Keletas minčių apie terminologiją

Kazimieras GAIVENIS Instytut Języka Litewskiego, Wilno KILKA MYŚLI O TERMINOLOGII Mówi się, że na dziedzińcu Uniwersytetu Sorbońskiego stoi zegar słoneczny z łacińskim napisem „Sicut umbra dies nostrae” („Jak cień nasze dni”). Nauka jest rzeczywiście wielka i wieczna, a życie człowieka krótkie. Jednak nie każda nauka jest taka sama. Niektóre dziedziny nauki, powstałe niedawno, szybko się umacniają i od razu czynią wielkie postępy, podczas gdy rozwój innych jest długi i powolny. Terminologia to stosowana gałąź nauki. Na całym świecie kształtuje się ona powoli i z trudem, jakby nie wiedząc, do czego powinna się przyłączyć — do językoznawstwa, informatyki czy jeszcze innej dziedziny nauki. Językoznawcy do dziś mało interesowali się terminologią zapewne dlatego, że wiele w niej jest nielingwistyczne, zapożyczone z innych nauk. Specjaliści od tradycyjnych gałęzi językoznawstwa często nie rozumieją treści (semantyki) terminów z innych dziedzin ani relacji między nimi. Tymczasem dla niejednego fizyka, matematyka, lekarza, ekonomisty czy inżyniera terminologia kojarzy się przede wszystkim z językoznawstwem. Specjalistów tych często niepokoi ocena form terminów, pojęcie ich poprawności, gramatyczne przystosowanie terminów i ich akcentowanie. Terminologię zaczęli tworzyć inżynierowie (E. Wüsteris, E. Drezenas, D. Lotė i in.), którzy zamierzali ustandaryzować terminologię techniczną w skali międzynarodowej. Mówi się jednak, że stała się ona prawdziwą nauką dopiero wtedy, gdy w jej tworzenie zaangażowali się także językoznawcy. Rzeczywiście, powodzenie praktycznej pracy terminologicznej w dużej mierze zależy od rozumnej współpracy specjalistów z różnych dziedzin nauki z terminologami językoznawcami. Językoznawcom czasem wręcz zarzuca się, że nie tworzą potrzebnych neologizmów. Na przykład o szybko upowszechnionym i obecnie powszechnie używanym neologizmie žiniasklaida niedawno jeden dziennikarz napisał: „Językoznawcy rzeczywiście żałośnie nie nadążają. Dopiero w którymś tam roku używania «mass media» udało się sklecić fonetycznego potworka «žiniasklaida». Jakby z czasów Vydūnasa”. No proszę! Okazuje się, że językoznawcy mają czuwać i szybko sprzątać śmietniki mowy. Niestety... Wszystkim 89 dobrze wiadomo, że terminy tworzą nie językoznawcy, lecz specjaliści. Mówiąc ściślej, tworzy je nawet cała elita intelektualna narodu, przyjmując lub odrzucając proponowane neologizmy i wyrazy obce. Poprawności neologizmów często nie potrafią ocenić nie tylko dziennikarze, ale i naukowcy. Na przykład, oceniając litewski odpowiednik terminu failas, czyli rinkmena, rozumowano tak: „Zastępnik rinkmena jest nieprecyzyjny, nie może oznaczać rezultatu zbierania, pewnego zbioru. Może oznaczać tylko pojedynczy zbierany element. Przecież puošmena to pojedynczy element ozdobny, žymena — pojedynczy element oznaczenia, ėmena — pojedynczy element pobierany itd.” Zajrzyjmy do wielotomowego „Słownika języka litewskiego”. Podano w nim, że słowo rinkmenė oznacza zbiór. Dlaczego więc słowo rinkmena nie może oznaczać „zbioru”? Gdzie i kto ustalił, że słowo žymena oznacza „element oznaczenia”? Tymczasem słowo ėmena zapewne stworzył sam autor; nie ma go w słownikach. A zatem poprawność neologizmów terminologicznych mogą obiektywnie ocenić tylko językoznawcy. W definicjach neologizmów i w ogólnych objaśnieniach ich właściwości najczęściej wskazuje się dwie kwestie: 1) że neologizmy to nowo utworzone wyrazy, a ich nowość jest odczuwana przez użytkowników; 2) że neologizmy powstają najczęściej wskutek rozwoju kultury i nauki oraz przemian stosunków społecznych i nazywają nowy przedmiot lub wyrażają nowe pojęcie. Kwestie te są na ogół słuszne, lecz względne. Nowość żywotnych neologizmów bardzo szybko blaknie, natomiast nieżywotne neologizmy mogą przez dziesięciolecia konkurować z wyrazami międzynarodowymi i ich nie pokonać. Na przykład wyraz nuošimtis w żaden sposób nie wypiera wyrazu procentas, pūdinys – komposto itd. Poza tym nie jest całkiem trafne założenie, że postęp życia społecznego bardziej sprzyja tworzeniu neologizmów niż wewnętrzne procesy rozwoju języka. W niektórych dziedzinach nauki używa się niewielu międzynarodowych neologizmów, w innych zaś — przeciwnie. Bardzo wiele wyrazów międzynarodowych występuje w terminologii chemii, muzyki, astronomii, informatyki i innych dziedzin. Językoznawcom trudno powiedzieć, czy któryś z nowo powstałych terminów międzynarodowych jest potrzebny, czy nie. Na przykład, czy potrzebny jest termin benzenas obok benzolo, butenas obok butileno, cimenas obok cimolo, fosfanas obok fosfino, ksilenas obok ksilolo, nafta 90 lenas obok naftalenu itd. W rzeczywistości pierwsze człony tych par to terminy zalecane lub dopuszczone do stosowania przez IUPAC, natomiast drugie w „Słowniku objaśniającym terminów chemicznych” (V., 1997) opatrzono skrótem ntk. (termin niezalecany). Ponadto obecnie w nomenklaturze związków chemicznych obok nazw niesystematycznych (tradycyjnych) stosuje się także nazwy systematyczne utworzone zgodnie z zasadami międzynarodowymi. Na przykład nazwą niesystematyczną jest vanduo, a systematyczną – divandenilio oksidas; niesystematyczną – deguonis, a systematyczną – dideguonis; niesystematyczną ozonas, a systematyczną – trideguonis; niesystematyczną boro rūgštis, a systematyczną – trivandenilio trioksoboratas (3–) itd. W innych przypadkach nazwy systematyczne i niesystematyczne często są identyczne, np.: natrio fluoridas, cinko sulfidas, ličio hidroksidas i in. Ogólnie rzecz biorąc, p o t r z e b ę s t o s o w a n i a m i ę d z y n a r o d o w y c h n o w y c h w y r a z ó w w t e r m i n o l o g i i n a j l e p i e j m o g ą o c e n i ć s p e c j a l i ś c i. Językoznawcy lepiej potrafią zrozumieć jedynie relacje między wyrazami międzynarodowymi a litewskimi. Przy tworzeniu neologizmów terminologicznych i złożonych terminów gatunkowych często pojawia się kwestia motywacji. Terminy motywowane łatwiej zapamiętać, a ich miejsce w mikrosystemach terminologicznych można szybciej ustalić. Jednak ogólnie rzecz biorąc, motywacja nie odgrywa w terminologii decydującej roli, ponieważ z powodzeniem stosuje się także terminy całkowicie niemotywowane, jak również wyrazy obce, których motywacja jest dla nas zupełnie niezrozumiała, np.: barnas „jednostka przekroju czynnego reakcji jądrowych, podczas których powstają izotopy promieniotwórcze”, cimenas „1-izopropylo–4-metylobenzen”, damara „stwardniała żywica tropikalnych drzew Agathis dammara”, potas „półmałpa Perodicticus potto, żyjąca w Afryce” i in. Takich terminów są tysiące. Można chyba przypuszczać, że motywacja jest ważniejsza w przypadku terminów gatunkowych niż rodzajowych. Przecież gatunki odróżnia się od siebie za pomocą określeń odzwierciedlających istotne cechy różnicujące. Zdarza się jednak w terminologii, że cecha gatunkowa „przeczy” znaczeniu słowotwórczemu głównego członu, np.: sodinė nendrinukė (Acrocephalus dumetorum Blyth), miškinis pievagrybis (Agaricus silvaticus), kempininis kūdaravabalis (Megasternum boletophagum Marsh.) i podobne. Terminy te nie są wadliwe ani nie wymagają korekty. Specjaliści z różnych dziedzin nauki i produkcji niekiedy bardzo energicznie bronią niepoprawnie stosowanych imiesłowów czynnych 91 pełniących funkcję określeń gatunkowych (np. svaiginantieji gėrimai, sprendžiantysis balsas i podobne), a potępiają terminologizowane połączenia wyrazowe z rzeczownikiem w dopełniaczu (np. kelių eismas, darbo apsauga, valstybės kontrolė i podobne). Terminologizacja przecież nie może znieść różnic znaczeniowych między połączeniami wyrazowymi języka ogólnego ani uczynić ich ściśle jednoznacznymi. Ogólnie rzecz biorąc, w praktycznej pracy nad porządkowaniem terminów specjaliści z różnych dziedzin nauki i produkcji często przeceniają znaczenie motywacji dla precyzji terminów i nadmiernie racjonalizują terminologię. Treścią terminu nie jest jego znaczenie leksykalne, lecz definicja, która nie zależy ani od motywacji terminu, ani od jego znaczenia słowotwórczego. Polski terminolog S. Gajda pisze w swojej książce „Wprowadzenie do teorii terminu” („Wprowadzenie do teorii terminu”) (Opole, 1990), że termin jest sługą nie dwóch, lecz wielu panów. Wynika to stąd, że terminologia wiąże się zarówno z filozofią nauki, logiką, językoznawstwem, psychologią, informatyką itd. Stąd też pojawia się pytanie, czy możliwa jest kompleksowa teoria terminologii. S. Gajda odpowiada na nie twierdząco. Kompleksowa teoria terminologii jest ważna także dlatego, że coraz większego znaczenia nabierają obecnie międzynarodowe porządkowanie terminologii, opracowywanie norm terminologicznych i tworzenie banków terminów. Otrzymano 1998 05 25 92