Keletas minčių apie terminologiją

Kazimieras GAIVENIS Istituto di lingua lituana, Vilnius ALCUNE RIFLESSIONI SULLA TERMINOLOGIA Si dice che nel cortile dell’Università della Sorbona si trovi una meridiana con l’iscrizione latina «Sicut umbra dies nostrae» («Come un’ombra, i nostri giorni»). La scienza è davvero grande ed eterna, mentre la vita umana è breve. Ma non tutte le scienze sono uguali. Alcune discipline scientifiche, una volta nate, si consolidano rapidamente e compiono subito grandi progressi, mentre lo sviluppo di altre è lungo e lento. La terminologia è una disciplina scientifica applicata. In tutto il mondo si sviluppa lentamente e con difficoltà, quasi non sapesse a quale ambito appoggiarsi: alla linguistica, all’informatica o a qualche altra disciplina. I linguisti si sono interessati poco alla terminologia fino a oggi, probabilmente perché in essa molte cose non sono linguistiche e sono prese in prestito da altre scienze. Gli specialisti dei settori tradizionali della linguistica spesso non comprendono il contenuto (la semantica) dei termini di altri ambiti né i rapporti che intercorrono tra loro. D’altra parte, per molti fisici, matematici, medici, economisti o ingegneri la terminologia è anzitutto legata alla linguistica. Questi specialisti sono spesso disorientati dalla valutazione della forma dei termini, dal concetto di correttezza, dalla loro grammaticalizzazione e accentazione. La terminologia è stata avviata dagli ingegneri (E. Wüster, E. Drezen, D. Lotė e altri), che si erano proposti di standardizzare a livello internazionale la terminologia tecnica. Si dice però che sia diventata una vera scienza soltanto quando anche i linguisti hanno partecipato al suo sviluppo. In effetti, il successo del lavoro terminologico pratico dipende in larga misura dalla collaborazione consapevole tra specialisti di diverse discipline scientifiche e linguisti terminologi. Talvolta si rimprovera persino ai linguisti di non coniare i neologismi necessari. Per esempio, a proposito del neologismo žiniasklaida, diffusosi rapidamente e oggi usato da tutti, un giornalista scriveva di recente: «I linguisti sono davvero tristemente in ritardo. Solo dopo alcuni anni di uso di “mass media” sono riusciti a mettere insieme il mostruoso ibrido fonetico “žiniasklaida”. Come ai tempi di Vydūnas». Ecco, guarda un po’! A quanto pare i linguisti devono stare di guardia e ripulire rapidamente i bidoni della spazzatura della lingua. Purtroppo... Tutti 89 sanno bene che i termini non vengono creati dai linguisti, bensì dagli specialisti. Più precisamente, li crea l’intera élite culturale della nazione, accettando o respingendo i neologismi e i forestierismi proposti. A valutare la correttezza dei neologismi spesso non sono in grado non solo i giornalisti, ma neppure gli scienziati. Per esempio, nel valutare l’equivalente lituano del termine failas, rinkmena, si è ragionato così: «Il sostituto rinkmena è impreciso: non può indicare il risultato della raccolta, un insieme. Può indicare soltanto una singola unità da raccogliere. Dopotutto, puošmena è una singola unità decorativa, žymena un singolo elemento di contrassegno, ėmena una singola unità da prendere, e così via». Consultiamo il monumentale «Dizionario della lingua lituana». Vi si indica che la parola rinkmenė significa «raccolta». Perché allora la parola rinkmena non può significare «insieme»? Chi ha stabilito e dove che la parola žymena significa «elemento di contrassegno»? Quanto alla parola ėmena, probabilmente è stata coniata dall’autore stesso: non compare nei dizionari. Dunque, solo i linguisti possono valutare oggettivamente la correttezza dei neologismi terminologici. Nelle definizioni dei neologismi e nelle spiegazioni delle loro caratteristiche si indicano di solito due aspetti: 1) i neologismi sono parole di recente formazione e la loro novità è percepita dai parlanti; 2) i neologismi nascono soprattutto in seguito al progresso culturale e scientifico e al mutamento dei rapporti sociali, e denominano un nuovo oggetto o esprimono un nuovo concetto. Queste affermazioni sono in generale corrette, ma relative. La novità dei neologismi vitali svanisce molto rapidamente, mentre quelli non vitali possono competere per decenni con le parole internazionali senza riuscire a soppiantarle. Per esempio, la parola nuošimtis non riesce in alcun modo a soppiantare procentas, né pūdinys – komposto, e così via. Inoltre, non è del tutto esatto ritenere che il progresso della vita sociale favorisca la creazione di neologismi più dei processi interni di evoluzione della lingua. In alcuni ambiti scientifici si usano pochi neologismi internazionali, in altri, al contrario, molti. La terminologia della chimica, della musica, dell’astronomia, dell’informatica e di altri settori ne fa largo uso. Per i linguisti è difficile dire se un termine internazionale comparso di recente sia necessario oppure no. Per esempio, è necessario il termine benzenas accanto a benzolo, butenas accanto a butilenas, cimenas accanto a cimolo, fosfanas accanto a fosfino, ksilenas accanto a ksilolo, nafta 90 lena accanto al naftalene ecc. In realtà, i primi membri di queste coppie sono termini raccomandati o ammessi dall’IUPAC, mentre i secondi sono riportati nel «Dizionario esplicativo dei termini chimici» (V., 1997) con l’abbreviazione ntk. (termine sconsigliato). Inoltre, oggi nella nomenclatura dei composti chimici, accanto ai nomi non sistematici (tradizionali), si usano anche nomi sistematici formati secondo le regole internazionali. Per esempio, acqua è un nome non sistematico, mentre ossido di diidrogeno è quello sistematico; ossigeno è non sistematico, mentre diossigeno è sistematico; ozono è non sistematico, mentre triossigeno è sistematico; acido borico è non sistematico, mentre triossoborato di triidrogeno (3–) è sistematico, ecc. In altri casi i nomi sistematici e quelli non sistematici spesso coincidono, per esempio: fluoruro di sodio, solfuro di zinco, idrossido di litio, ecc. In generale, s o l o g l i s p e c i a l i s t i p o s s o n o v a l u t a r e a d e g u a t a m e n t e l ’ e s i g e n z a d i n e o l o g i s m i i n t e r n a z i o n a l i n e l l a t e r m i n o l o g i a. I linguisti possono comprendere meglio soltanto i rapporti tra parole internazionali e parole lituane. Nella creazione di neologismi terminologici e di termini composti specifici, spesso si pone la questione della motivazione. I termini motivati si ricordano più facilmente e la loro collocazione nei microsistemi terminologici si individua più rapidamente. Tuttavia, in generale, la motivazione non ha un ruolo decisivo nella terminologia, poiché si usano benissimo anche termini del tutto immotivati, nonché parole straniere la cui motivazione ci è del tutto incomprensibile, per esempio: barn, «unità di sezione d’urto efficace per i processi nucleari durante i quali si formano isotopi radioattivi»; cimene, «1-isopropil-4-metilbenzene»; damara, «resina indurita degli alberi tropicali Agathis dammara»; potto, «proscimmia Perodicticus potto, che vive in Africa», ecc. Questi termini si contano a migliaia e migliaia. Si può probabilmente ritenere che la motivazione sia più importante per i termini specifici che per quelli generici. Infatti, le specie si distinguono l’una dall’altra mediante attributi che riflettono caratteristiche distintive essenziali. Tuttavia, nella terminologia capita che una caratteristica specifica «contraddica» il significato derivazionale dell’elemento principale, per esempio: cannaiola dei cespugli (Acrocephalus dumetorum Blyth), prataiolo dei boschi (Agaricus silvaticus), coleottero fungivoro (Megasternum boletophagum Marsh.) e simili. Tali termini non sono difettosi né da correggere. Gli specialisti dei vari settori della scienza e della produzione talvolta difendono con grande energia i participi attivi usati in modo scorretto 91 impiegati come attributi specifici (per esempio, bevande inebrianti, voto decisivo e simili), e condannano i sintagmi nominali al genitivo sottoposti a terminologizzazione (per esempio, circolazione stradale, sicurezza sul lavoro, controllo statale e simili). La terminologizzazione, infatti, non può annullare le differenze di significato tra i sintagmi della lingua comune né renderli rigorosamente univoci. In generale, nella pratica del lavoro di normalizzazione terminologica, gli specialisti dei vari settori della scienza e della produzione spesso sopravvalutano l’importanza della motivazione per la precisione dei termini e razionalizzano la terminologia. Il contenuto di un termine non è il suo significato lessicale, bensì la definizione, che non dipende né dalla motivazione del termine né dal suo significato derivazionale. Il terminologo polacco S. Gajda scrive nel suo libro «Introduzione alla terminologia» («Wprowadzenie do teorii terminu») (Opole, 1990) che il termine non è servo di due padroni, bensì di molti. Ciò dipende dal fatto che la terminologia è connessa alla filosofia della scienza, alla logica, alla linguistica, alla psicologia, all’informatica, ecc. Sorge quindi la questione se sia possibile una teoria complessiva della terminologia. S. Gajda risponde affermativamente. Una teoria complessiva della terminologia è importante anche perché oggi diventano sempre più attuali la gestione internazionale della terminologia, la preparazione di norme terminologiche e la creazione di banche dati. Ricevuto il 25 maggio 1998 92