J. Kruopas ir lietuvių terminologija

TERMINOLOGIJA IR DABARTIS Stasys KEINYS معهد اللغة الليتوانية، فيلنيوس ج. كرووباس والمصطلحية الليتوانية Beveik ketvirtis šimtmečio prabėgo po Jono Kruopo (1908–1975) mirties, bet jo darbų reikšmė bei veiklos svarba, rodos, nė kiek nenublanko. Dabar, kaip ir anuomet, kai J. Kruopas tebebarė į priekį savo paties pasirinktą ar kitų paskirtas kalbotyros vagas, galima neabejojant teigti, kad jis priklauso prie pačių žymiųjų lietuvių kalbininkų. Vidurinė ir jaunoji lituanistų karta nejuto šio šviesaus stotingo žmogaus kaip pedagogo, mokslo darbų vadovo išminties ir šilumos, tačiau ji išaugo iš tos dirvos, kurioje arė, akėjo ir sėjo J. Balčikonis, J. Kruopas ir kiti senieji bei senesnieji kalbininkai. J. Kruopas buvo ir visuomet liks pobūginės ir pajablonskinės kalbininkų kartos atstovas, kuriam kartu su J. Balčikoniu ir nedideliu būreliu mokslo draugų, Vytauto Didžiojo universiteto auklėtinių, sudėtingais pokario laikais teko pareiga ir atsakomybė ugdyti gimtąją kalbą ir jos tyrinėtojus, tvarkyti kalbos tiriamuosius darbus ir pačiam našiai į juos įsitraukti, pagaliau rengti tautos gyvybei būtinus lietuvių kalbos ir literatūros mokytojus. Visus šiuos darbus J. Kruopas dirbo rimtai, atsidėjęs ir dorai. Į lietuvių mokslo istoriją jis įėjo kaip žymus senųjų raštų kalbos bei žodynų istorijos tyrinėtojas, kaip iškilus žodynininkas, kaip nuotokus bendrinės kalbos teikybininkas. Aiškios jo pėdos ir lietuvių terminologijos baruose. برز الاهتمام بالمصطلحات منذ المقالة الأولى التي نشرها ي. كرووباس عام 1935 في مجلة «اللغة الأم»، بعنوان «تنمية اللغة ومجتمعنا». وفي حديثه عن الإبداع اللغوي، يذكر ي. كرووباس إلى جانب الكتّاب (الذين كانوا آنذاك يكادون ينفردون بمكانة مبدعي اللغة) «واحدًا أو آخر» من منظّمي المصطلحات في مجالات تخصصهم (ب. أفيزونيس، إ. دراوجيليس، ك. غرينيوس، ست. شالكوسكيس، ي. فيدمانتاس) أو جامعيها (ي. إليسونا)1. ولم يخفت ذلك الاهتمام 1 Žr. Kruopas J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 98. 7 على مدى العقود الأربعة كلها التي كتب خلالها ي. كرووباس أبحاثه العلمية ونشرها. لكنه اشتدّ على نحو ملحوظ منذ عام 1951، حين عُيّن ي. كرووباس رئيسًا للجنة المصطلحات في معهد اللغة الليتوانية (ومنذ عام 1952، معهد اللغة والأدب الليتوانيين). وقد شغل هذا المنصب التطوعي حتى عام 1972، حين أُنشئ، بدلًا من اللجنة، مجلس المصطلحات التابع لهيئة رئاسة أكاديمية العلوم؛ وكان ي. كرووباس أيضًا نائبًا لرئيس هذا المجلس حتى وفاته. وهكذا تولّى ي. كرووباس قيادة أعمال المصطلحات في ليتوانيا على مدى نحو خمسة وعشرين عامًا، وشارك بنفسه في إنجازها. وظل طوال تلك الفترة في قلب العمل التنظيمي للمصطلحات؛ فحثّ المتخصصين في مختلف المجالات، ولا سيما الباحثين في معاهد أكاديمية العلوم، على تنظيم مصطلحات تخصصاتهم وإعداد معاجم المصطلحات أو نشراتها، واهتم بإدراج العمل المصطلحي في خطط جميع المؤسسات العلمية ومؤسسات التعليم العالي، وبضمان مواصلته فيها بانتظام. كتب ي. كرووباس عام 1953، رغبةً منه في أن تجري أعمال المصطلحات في ليتوانيا بمزيد من الفاعلية والاتساق: «حتى الآن لا توجد في جمهوريتنا هيئة تنسّق العمل المصطلحي كله وتتولى توجيهه. ومن الواضح أن لجنة المصطلحات المؤلفة من ثلاثة أشخاص، القائمة في معهد اللغة والأدب الليتوانيين، لا تستطيع أداء هذه المهام؛ فهي تنظر من وجهة نظر لغوية في المصطلحات التي تقدمها معاهد أكاديمية العلوم المختلفة، وتقدم المشورة الشفهية والخطية لمختلف المؤسسات والمنشآت والمنظمات. إن تشكيل هذه اللجنة واختصاصها وصلاحياتها لا تتيح تنظيم العمل المصطلحي وتطويره على نطاق الجمهورية. ولهذا الغرض ينبغي، اقتداءً بالجمهوريات السوفيتية الأخرى، إنشاء لجنة مصطلحات جمهورية عليا، تستطيع إلزام المؤسسات العلمية والمنشآت والمنظمات كلٌّ على حدة بالإسهام في تنظيم المصطلحات في مجالها، وتنسّق العمل المصطلحي الذي تضطلع به المؤسسات العلمية والمعاهد ودور النشر وغيرها، وتكون المصطلحات التي تعتمدها ملزمة للجميع»، وأضاف أن لجان المصطلحات المتخصصة التابعة للجنة المصطلحات العليا ينبغي أن تعمل في معاهد أكاديمية العلوم أو مؤسسات التعليم العالي2. ومع أن الآراء التي طرحها هنا 2 Kruopas J. Dėl terminologijos darbo išvystymo ir pagerinimo // „Tiesa“. 1953, sausio 11. 8 بشأن تنظيم العمل المصطلحي لم تُنفّذ، فإن العمل المصطلحي نفسه شهد مع ذلك نشاطًا ملحوظًا منذ مطلع خمسينيات القرن العشرين. فقد أُعدّ ونُشر عدد كبير من معاجم المصطلحات في مختلف المجالات، وأُعيد إحياء لجان مصطلحية نشطة أو شُكّلت لجان جديدة؛ ولا يزال بعضها، مثل لجنتي علم النبات والفيزياء، يعمل بثمر منذ عقود. وراجعت لجنة المصطلحات التي ترأسها ي. كرووباس «معجم المصطلحات القانونية» الذي أعدّه أ. جيورليس (1954)، والجزء الأول من كراسة «مصطلحات المكتبات والببليوغرافيا» التي وضعها إ. كيسيناس (1956)، و«معجم مصطلحات الجيولوجيا والجغرافيا الطبيعية» لف. غوديليس (1956)، و«معجم مصطلحات الفيزياء» الذي حرره ب. برازدجيوناس (1958)، و«معجم المصطلحات الرياضية» الذي أعدّه فريق من اختصاصيي معهد التربية البدنية (1959)، و«معجم مصطلحات استصلاح الأراضي» لي. تشييتيس (1960)، و«معجم الكيمياء» لك. داوكشاس (1960)، والجزء الأول من «المعجم التفسيري لمصطلحات النسيج» لأ. يوريفيتشيوس وأ. تشيژاس (1962)، و«معجم مصطلحات علم النبات» الذي أعدّه فريق برئاسة ي. داغيس (1965)، و«المعجم الروسي الليتواني لمصطلحات الاقتصاد» الذي وضعه اقتصاديون برئاسة ك. ميشكوسكاس (1966)، و«دليل موجز للمحقق» لب. أوغوستيناس، وب. دانيسيفيتشيوس، وك. ميتسيفيتشيوس (1970)، و«المعجم الروسي الليتواني الإنجليزي لمصطلحات تكنولوجيا الحوسبة» لف. كايريس، وأ. كامينسكاس، وز. كوديركا، ور. كوندروتينه، وم. ليبشيتس، وأ. ماتشيرنيوس، وي. نوركوس، وي. رياوبوناس، وي. ستاناتيس، وب. ستولبيناس، وأ. شليافاس (1971). وقد عبّر مؤلفو أو واضعو جميع هذه المعاجم تقريبًا في مقدماتها عن خالص شكرهم، إلى جانب آخرين، لي. كرووباس، لما قدمه من مشاورات ونصائح أو لمشاركته في مناقشة المصطلحات. كما ساعد ي. كرووباس في إعداد «شروح مصطلحات علم الحيوان» لس. غيتسفيتشيوته (1974)، و«المعجم الروسي الليتواني لمصطلحات الأرصاد الجوية» لم. ميكالايوناس (1975)، و«معجم المصطلحات الطبية» لف. أستراوسكاس، وس. بيزوليفيتشيوس، وس. بافيليونيس، وأ. فايتلافيسيوس، وأ. فيليشيس (1980). وساعد لجنة المصطلحات في معهد الطاقة والهندسة الكهربائية التابع لأكاديمية العلوم، التي أصدرت في ستينيات القرن العشرين سلسلة من نشرات المصطلحات التقنية، كما دعم أعمالًا أخرى لتنظيم المصطلحات. كان ي. كرووباس يجذب الناس بحماسته وحيويته ومرحه، وبقدرته على التواصل وضحكته المعدية. وكثيرًا ما كان يزوره اختصاصيون من شتى المجالات، أو يتصلون به هاتفيًا، 9 طالبين المشورة أو حتى كلمة الفصل بشأن المصطلحات المستخدمة أو المفقودة. ومن الصعب الآن أن يستطيع أحد تحديد المصطلحات التي اقترحها ي. كروپاس بنفسه، وعددها، والجهات التي اقترحها لها؛ لكنه لا بد أن يكون قد أقرّ معظم المصطلحات الواردة في معاجم المصطلحات والنشرات التي نظرتها لجنة المصطلحات التي ترأسها، والمستخدمة في كثير من الكتب المدرسية والدراسات والمنشورات الأخرى في مجالات شتى، والتي كان أهل العلم أو محررو دور النشر يرجعون إليه أثناء إعدادها. وقد استند أكثر من واحد من هؤلاء العلماء استنادًا جادًا إلى نشاط تنظيم المصطلحات. وأنجز أعمالًا كبيرة في مجال المصطلحات الفيزيائي پ. برازدجيوناس، وعالم النبات ي. داغيس، والجغرافي ڤ. غوديليس، وغيرهم. وإدراكًا منه للأهمية البالغة لتقديم أهم مصطلحات مختلف المجالات على نحو ملائم في المعاجم العامة للغة، استعان ي. كروپاس بكوكبة من المختصين البارزين لتقديم المشورة والمساعدة في إعداد العمل الأساسي لتقديم مفردات اللغة العامة، وهو «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة»، في طبعته الأولى (1954). ويشكر المعجم الفيزيائي پ. برازدجيوناس، والحقوقي ي. بولافاس، والطبيب س. بيزيوليفيتشيوس، والكيميائي ك. داوكشاس، والمؤرخ ي. يورجينيس، والمعجمي خ. ليمخيناس، والعقيد ڤ. لونيا، وعالم الأحياء ي. ماتشيكوس، والمهندس أ. نوڤودڤورسْكيس، والفلكي پ. سلاڤيناس، والطبيب ي. ڤايتيلڤيتشيوس، والرياضي غ. ژيلينسكاس، والحقوقي أ. ژيورليوس، وغيرهم. وهكذا، وبفضل جهود ي. كروپاس، ترسخت العلاقات بين اللغويين والمختصين في المجالات الأخرى، وهي علاقات مهمة ومفيدة للطرفين. ومن الجدير بالذكر أن اللغة الليتوانية نفسها كانت المستفيد الأكبر من هذا العمل المتناغم. كان ي. كروپاس رجلًا فطنًا، ومنظمًا جيدًا ومبدعًا للأعمال، استطاع أن يجذب الناس إلى العمل ويلهمهم. وقد دعم باستمرار نشاط لجان المصطلحات المتخصصة، وشارك بنفسه، بحسب استطاعته، في اجتماعاتها، ونظّم مشاورات جمهورية بشأن المصطلحات، وسعى إلى تنشيط أعمال المصطلحات وإقرارها في جميع المؤسسات العلمية. وقد أوضح مرارًا أن العمل المصطلحي ينبغي أن يُعدّ جزءًا لا يتجزأ من العمل العلمي في كل مؤسسة علمية، وأن من الضروري تخصيص موظفين له، إلى جانب ما يلزمه من أمور أخرى. ويبدو هذا المنظور صائبًا تمامًا؛ فالمصطلحات ضرورية للعمل العلمي، ولا بد أن تُنشأ وتُنظَّم على أسس علمية. الناس هم الذين يحددون نجاح الأعمال. غير أن كل عمل يتطلب قدرًا معينًا من الاستعداد. ولا يمكن تنظيم المصطلحات من دون 10 الإلمام بالموضوع وامتلاك قدر كافٍ من الثقافة اللغوية والفهم. وجوهر العمل المصطلحي هو نشاط تقديم اللغة التخصصية. لذلك لا يستطيع تنظيم مصطلحات أي مجال تنظيمًا جيدًا إلا مختصون بارعون فيه، ذوو ثقافة واسعة وأفق رحب، يعملون مع لغويين مؤهلين تأهيلًا مناسبًا. والعمل المشترك ضروري، لأن المختصين في المجال لا يمتلكون عادةً الثقافة اللغوية اللازمة لهذا العمل، ولا خبرته في نهاية المطاف، بينما يفتقر اللغويون إلى معرفة المجالات التخصصية. ولا يكتسب أي من الطرفين خبرة كبيرة إلا بعد فترة طويلة من العمل المشترك. وفي هذا الصدد، تمسّك ي. كروپاس برأي شاع في الأزمنة السابقة وما زال حيًا حتى اليوم، ومفاده أن المختصين في المجالات العلمية ينبغي أن يعملوا في لجان المصطلحات، أما اللغويون فعليهم «أن يسهموا بتقديم المشورة اللغوية»3. لكن لا يمكنك أن تبني بيتًا أو ملحقًا له إذا كنت تجهل العمل وتعتمد على المشورة وحدها. ثم إن العلم وحده لا يكفي. فالإبداع اللغوي، كسائر أنواع الإبداع، يحتاج إلى الموهبة وإلى حس لغوي سليم. وليس كل لغوي جيد قادرًا على صياغة مصطلح جيد وملائم، أو كلمة مناسبة عمومًا. ومن ناحية أخرى، فإن الجزء الأكبر والأكثر طبيعية من معجم اللغة لم يصغه اللغويون ولا غيرهم من المختصين ولا الكتّاب، بل أناس عاديون، كما لو أن ذلك حدث تلقائيًا، ممن استشعروا لغتهم الأم حتى أعماقها. ومن الواضح، إذن، أن أولئك الذين لا يتقنون سوى مطالبة اللغويين بتزويدهم بالمصطلحات، ثم يكتفون باستخدامها، هم مخطئون أيضًا. فالمجتمع هو من يخلق اللغة، وهو أيضًا ما يصقل وسائل التعبير اللغوي وينقحها ويغيرها تدريجيًا. لكن يجب ألا يغيب عن البال أن اللغات العامة تُنشأ وتُطوَّر وتُنظَّم في معظمها عن وعي. لذا لا بد هنا من امتلاك القدرة على تنظيم أعمال اللغة وإنجازها، بما في ذلك أعمال المصطلحات. اهتم ي. كروپاس بإعداد لغويين محترفين متخصصين في المصطلحات. فإلى جانب اللغويين ذوي الخبرة، أعضاء لجنة المصطلحات في المعهد، ن. غريغو وأ. كوتشينسكايتي، عمل تحت إشرافه، لفترات متفاوتة، شبابٌ هم أ. بالاشايتيس، وڤ. بارتوسيفيتشيوس، وڤ. لابوتيس، وت. ڤاليوڤيينه، وغيرهم. وقد كرّس ك. غايفينيس حياته كلها لأعمال المصطلحات التي لا تنتهي أبدًا، ولحق به لاحقًا في هذا المسار أنغ. كاولاكيينه وي. كليماڤيتشيوس. أما كاتب هذه السطور، الذي كان قد تخرج لتوه من جامعة فيلنيوس، فقد أخذ ي. كروپاس في الموضع نفسه.3 11 إلى معهد اللغة الليتوانية وآدابها للعمل في مجال المصطلحات. وقد تبيّن أن هذا الانتقال كان حاسمًا؛ فبعد بضع سنوات، عندما التحق بالدراسات العليا في جامعة فيلنيوس، اقترح عليه مشرفه الذي لا يُنسى ڤ. أوربوتيس موضوعًا لأطروحته عن اشتقاق المصطلحات. وبعد نحو عقد ونصف، دعاه ي. كروپاس من جديد، فعاد إلى معهد اللغة الليتوانية وآدابها مدة طويلة للعمل في المعاجم والمصطلحات، ثم واصل، بعد وفاة ي. كروپاس، إنجاز بعض أعماله. وكانت قد أُنشئت في المعهد آنذاك مجموعة المصطلحات عام 1972 بجهود ي. كروپاس، وعمل فيها الأشخاص الثلاثة المذكورون، وأشرف عليهم ك. غايفينيس ورئيس قسم المعاجم ي. كروپاس. وتحت إشرافه كتب أ. بالاشايتيس («تاريخ مصطلحات اللسانيات الليتوانية»، 1961) وك. غايفينيس («المصطلحات المركبة في اللغة الليتوانية المعاصرة»، 1969) أطروحتين لنيل درجة مرشح العلوم في مجال المصطلحات، ونال ي. كليماڤيتشيوس شهادة الدراسات العليا. كما جرى جمع موضوعات لأطروحات مصطلحية مستقبلية. ولا ينبغي إغفال أن ي. كروپاس كان شديد الحرص على ألا تقتصر الجهود على الأعمال التطبيقية في مجال المصطلحات، بل أن تُجرى أيضًا أبحاث في هذا المجال. فقد حثّ الباحثين الشباب على دراسة المسائل الراهنة وكتابة المقالات، واقترح عليهم موضوعات، ولم يبخل عليهم بالنصح، بل كان يشاركهم أحيانًا بنفسه مؤلفًا مشاركًا. وقد لمس جميع مصطلحيي اللغة الليتوانية من الجيلين الأكبر والأوسط دعمه المهني والروحي. والحق أنه لم يقتصر ذلك على المصطلحيين، بل شمل على الأرجح كثيرًا من العلماء والطلاب ممن التقوا ي. كروپاس في مسيرة حياتهم، ولا سيما من جمعته بهم شؤون مشتركة. ومع اتساع نطاق بحوث المصطلحات ونمو الباحثين أنفسهم، بدأ إعداد منشورات مخصصة لشؤون المصطلحات. ففي مطلع سبعينيات القرن العشرين، أصدر معهد اللغة الليتوانية وآدابها، في سنوات متقاربة، «تعليمات إعداد فهرس بطاقات المعاجم المصطلحية» (1972)، ودفترًا من مجلة «ثقافة اللغة» مخصصًا لمسائل المصطلحات (العدد 25، فيلنيوس، 1973)، ومجلدًا من «مسائل اللسانيات الليتوانية» (المجلد 16: المصطلحات الليتوانية. فيلنيوس، 1975). كما تُرجمت من الروسية ونُشرت كتيبة منهجية أعدّها لجنة المصطلحات العلمية والتقنية التابعة لأكاديمية العلوم في الاتحاد السوفيتي، بعنوان «العمل المصطلحي» (ترجمة أ. كاولاكيينه، فيلنيوس، 1973). 12 كان يطرح قضايا المصطلحات باستمرار، ويمكن القول، ويعمّقها في كثير من الأحيان، في مقالاته العلمية ومقالاته القصيرة المنشورة في الصحافة العامة (الصحف والمجلات). وقد ذكر، كما أسلفنا، عدداً من العاملين في مجال المصطلحات في مقاله الأول «تنمية اللغة ومجتمعنا»، المنشور قبل الحرب في مجلة «اللغة الأم». وبعد الحرب العالمية الثانية بوقت قصير، تناولت دراسة «الألفاظ السلافية الدخيلة في لغة كتابات م. ماجفيداس»، التي كُتبت بمناسبة مرور 400 عام على صدور أول كتاب ليتواني مطبوع، قضايا المصطلحات بإيجاز أيضاً. وبعد أن ذكر أن ماجفيداس وفيلنتاس وبريتكوناس وغيرهم من أوائل منشئي الأدب المكتوب «كان عليهم أن يشقوا طرقاً جديدة صعبة في إنشاء اللغة الليتوانية المكتوبة وتشكيلها»، سرد ي. كروپاس بعد ذلك «المهام الصعبة الحل» التي كان من الممكن بل كان لا بد أن تواجههم. وكانت أولى تلك المهام «وضع مصطلحات جديدة للدلالة على مفاهيم الدين الجديد، والمسيحية، وكذلك المفاهيم المجردة عموماً»⁴. ثم ألقى نظرة على مصادر المصطلحات الدينية؛ فبعض المصطلحات مقتبس من لغات أخرى (الكنيسة، الصليب، المذبح، وغيرها)، وبعضها الآخر مأخوذ من الوثنية مع إكسابه معنى جديداً (الإله، المقدس، السماء، وغيرها). وأبدى فكرة مثيرة للاهتمام حقاً، مفادها أنه «يمكن طرح السؤال عن آثار تصادم العبادتين، واختفاء الوثنية، وترسخ المسيحية في اللغة الليتوانية»⁵. وقد تطرّق إلى مسألة نشوء مصطلحات المسيحية والمصطلحات الليتوانية عموماً في مقال عن نظائر تعليم م. داوكشا المسيحي⁶، وكذلك في أكبر أعمال ي. كروپاس، «المعجم اللغوي لتعليم ميركليس پتكفيتشيوس المسيحي الصادر عام 1598». 4 K r u o p a s J. الألفاظ السلافية الدخيلة في لغة كتابات م. ماجفيداس // الكتاب الليتواني القديم. K., 1947. ص. 220. وقد كرر هذه الفكرة أيضاً في المقالة البحثية «التوازي المعجمي في لغة تعليم داوكشا المسيحي (1595)» المنشورة بعد نحو عقد ونصف (انظر: مسائل علم اللغة الليتواني. V., 1960. المجلد 3. ص. 223)، ومن ثم يبدو أن ي. كروپاس كان واثقاً منها تماماً. غير أنه يصعب تصديق أن المسيحية كان بوسعها أن تستمر في الأراضي الليتوانية قرناً ونصفاً، بل مئتي عام، من دون مصطلحات ليتوانية (للاطلاع بتوسع، انظر مقالة المؤلف «استعراض إنشاء المصطلحات الليتوانية (حتى عام 1940)» // علم اللغة. V., 1967. المجلد 18. ص. 6–7). 5 المصدر نفسه. ص. 253. 6 انظر: K r u o p a s J. التوازي المعجمي في لغة تعليم داوكشا المسيحي (1595). ص. 243، 245، 254. 13 je»7. وهكذا قيّم ي. كروپاس دور كتب التعليم المسيحي الليتوانية الثلاثة التي صدرت في القرن السادس عشر في تاريخ المصطلحات الليتوانية. ونشر ي. كروپاس مجموعة من المقالات عن أعمال رجال الثقافة في القرن التاسع عشر في مجال المعجمية. وتتناول هذه المقالات المعاجم التي أعدها م. أكلايتيس (1829–1887)، وس. داوكانتاس (1793–1864)، ول. إيفينسكيس (1810–1881)، وأ. كاشاراوسكاس (1821–1882)، وي. ميليوسكاس (ميغلوفارا، 1845–1937)، ود. سوتكيفيتشيوس (1782–1849)، وغيرهم، إلى جانب عمل أو آخر من أنواع أخرى. وكان من المقرر أن تختتم المقالة ضمن هذه المجموعة عن مسارد مصطلحات ك. دراسوتافيتشيوس (دراسوچيوس، نحو 1850 – نحو 1905) وقوائمها قائمة منشورات ي. كروپاس نفسه. ولم يرَ اللغوي مقالته مطبوعة؛ فقد صدر المجلد السادس عشر من «مسائل علم اللغة الليتواني» («المصطلحات الليتوانية») بعد شهرين من وفاة ي. كروپاس، صاحب فكرة ذلك الكتاب ومحرره المسؤول. وقد تناولت بعض المقالات المذكورة المصطلحات الواردة في تلك المعاجم وغيرها من الأعمال، أو أشارت إليها على الأقل في مواضع متفرقة. فعلى سبيل المثال، جاء في مقال «م. أكلايتيس المعجمي» أن النشاط المعجمي لهذا الرجل «لم يقتصر على محاولة إعداد معجم مقارن ومعجمين ثنائيي اللغة، بل شمل أيضاً جمع مواد اصطلاحية متنوعة ووضع مصطلحات جديدة، وإدراج مصطلحات ليتوانية في نص باللغة البولندية لقواعد اللغة الليتوانية، وشرح الكلمات، وملاحظات صغيرة أخرى»8. وفي الموضع نفسه نوقشت مخطوطة من عشرين صفحة استنسخها ي. أ. پابرېژا، لكنها صيغت باللهجة الأوكشتايتية، وعنوانها «فهرس أسماء النباتات التي يسميها الساموجيتيون كذا وكذا»، وقد ورد فيها 580 اسماً ليتوانياً للنباتات مع مقابلاتها اللاتينية. كما أُدرجت هنا مصطلحات علم اللغة التي استخدمها م. أكلايتيس، ونُقلت ملاحظته بشأن مصطلح «المعجم» («أقول „Žodinas“، لا „Žodinis“، كما يريد والّنياويچه [ڤاليوناس] وإيفينسكيس؛ لأننا نقول – karklis، karklinas، puszis، puszinas: لذلك أيضاً نقول Žodinas، أي „المعجم“»9). Pa- 7 انظر: K r u o p a s J. معجم تعليم ميركليس پتكفيتشيوس المسيحي الصادر عام 1598 // مسائل علم اللغة الليتواني. المجلد 12: من علم المعجم والمعجمية الليتوانيين. V., 1970. ص. 144 وما يليها. 8 K r u o p a s J. م. أكلايتيس المعجمي // مسائل علم اللغة الليتواني. المجلد 12: من علم المعجم والمعجمية الليتوانيين. V., 1970. ص. 172. 9 المصدر نفسه. ص. 173. 14 وقد ذُكرت أيضًا دراسة م. أكيلايتيس «Apej garus»، التي عُثر فيها على أكثر من مئة اسم لأجزاء القاطرة البخارية، معظمها، بحسب تعبير ي. كرووباس، مقتبس من اللغة الشعبية، فيما يُعَدّ م. أكيلايتيس نفسه رائد المصطلحية التقنية الليتوانية10. وبالمناسبة، نشر ي. كرووباس، بالاشتراك مع ل. غاستيلا وأ. زيتكوتيه، مقالًا مستقلًا عن هذه الدراسة بعنوان «رائد الأدب التقني والمصطلحات» في مجلة «Mokslas ir technika» (1969، العدد 11). وكان ي. كرووباس يعرض في المؤتمرات العلمية والاجتماعات العامة لمحات عن تطور المصطلحية الليتوانية وحالتها، وعن الأعمال المنجزة والجارية. وقد أتيحت له فرصة المشاركة والكلام في الاجتماع الاتحادي الذي عقده معهد اللسانيات التابع لأكاديمية العلوم في الاتحاد السوفيتي في موسكو عام 1959، وهو اجتماع كان ذائع الصيت آنذاك، وتناول قضايا إنشاء المصطلحات وتطوير الإملاء والأبجديات. وفي الكلمة الافتتاحية لذلك الاجتماع، طرح ف. فينوغرادوف، أبرز اللغويين الروس في ذلك العصر، ضمن أمور أخرى، مبدأ الحد الأدنى من الاختلافات بين المصطلحات الدولية في اللغات المشتركة لشعوب الاتحاد السوفيتي والمصطلحات الجديدة التي تُنشأ على أساس الاقتراض من الروسية؛ وهو مبدأ جرى تداوله مرارًا بعد ذلك في مناسبات مختلفة (وأُدرج أيضًا في التوصيات التي اعتُمدت باسم الاجتماع)11. وتحدث عن شؤون المصطلحية الليتوانية في الاجتماع أ. بالاشايتيس، وي. كرووباس، وخ. ليمخيناس. ولم يتطرقوا إلى مبدأ ف. فينوغرادوف. وبعد أن استعرض ي. كرووباس أعمال المصطلحية الجارية في ليتوانيا، وذكر دور لجنة المصطلحات التابعة لمعهد اللغة والأدب الليتوانيين والتعليمات التي أعدتها لجمع المصطلحات وفهرستها وشرحها، تناول مسألة مصادر المصطلحية. وذكر بهذه المناسبة أن اللغة الليتوانية تضم عددًا كبيرًا من الأزواج المتوازية من المصطلحات الدولية والليتوانية، وأن الموقف المتبع هو عدم إزالة هذا الترادف12. وكما هو الحال مع أي شيء آخر، يمكن تقييم مثل هذا الموقف بطرق متباينة، بل متضادة (إيجابًا أو سلبًا)، لكن يبدو واضحًا أنه عبّر عن نظرة متزنة إلى أسس المصطلحية وحالتها، عاكسةً سياسة معتدلة في تنظيم المصطلحية واللغة عمومًا. وفي ذلك الـ 10 الموضع نفسه. ص. 173 و162. 11 انظر Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания). Москва, 1961. С. 10, 227. 12 الموضع نفسه. ص. 212. 15 لكن ربما كان ذلك ردًا على المتحمسين لتدويل المصطلحات، وربما، من يدري، كان أيضًا رغبةً في تخفيف عواقب التطبيق المستقبلي لـ«مبدأ الحد الأدنى من الاختلافات»، الذي أُعلن عنه للتو وحظي بتأييد كثيرين بحماسة. ولا يزال موقف ي. كرووباس مهمًا حتى الآن، إذ لا يقل عدد الداعين إلى تدويل لغة الاختصاصات ومواءمتها مع اللغات الأخرى (وإن كانت لغات الجانب الآخر من العالم) إطلاقًا. وقد تناولت حالة المصطلحية الليتوانية على نطاق واسع، وثغرات هذا العمل وصعوباته، وأنواع معاجم المصطلحات المنشورة، في تقرير مشترك لي. كرووباس وك. غايفينيس بعنوان «العمل المصطلحي وإعداد معاجم المصطلحات في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية»، قُرئ في الاجتماع المشترك بين جمهوريات البلطيق لعلماء المصطلح، المنعقد في ريغا عام 1969. وشُدّد هنا، ضمن أمور أخرى، على أن المصدر الأساسي لإنشاء المصطلحية الليتوانية وإثرائها هو اللغة الشعبية ولهجاتها، ومعجم اللغة الليتوانية عمومًا، والعمل على الكلمات13. واستعرض اللغويان نفسيهما وضع العمل المصطلحي وآفاقه في التقرير الذي قُرئ في الاجتماع الجمهوري للمصطلحية عام 1972، الذي نظمته هيئة المصطلحات التابعة لرئاسة أكاديمية العلوم ومعهد اللغة والأدب الليتوانيين. منذ أوائل خمسينيات القرن العشرين، نشر ي. كرووباس في المجلات والصحف ومطبوعات الثقافة اللغوية عدة مقالات ومقالات قصيرة تناول فيها مصطلحات منفردة أو مجموعات صغيرة منها. ومن منشوراته «كيف نترجم восприятие إلى الليتوانية؟» («Tarybinė mokykla»، 1952، العدد 1)، و«أليست الهكتار وحدة مساحة؟» («Žemės ūkis»، 1966، العدد 5)، و«حول استعمال كلمة „reisas“» («Žemės ūkis»، 1966، العدد 6)، و«حول أسماء بعض المعادن» («Mokslas ir technika»، 1971، العدد 5)، و«لا نُدخل كلمات غير ضرورية في اللغة» («Mokslas ir gyvenimas»، 1973، العدد 7)، والمقال الذي كتبه مع أنغ. كولاكينيه «حول التمييز في المصطلحية بين الصفات المجردة ذات اللاحقة -umas والنهايتين -is, -a» («Kalbos kultūra»، 1971، الكراسة 21)، وغيرها. وتَرِد في بعض مقالاته من هذا النوع ادعاءات غير مسوّغة؛ وكان أحيانًا، من فرط تسامحه، لا يعدّ أخطاءً ما كان غيره عادةً 13كرووباس، ي. ر.، وغايفينيس، ك. ب. العمل المصطلحي وإعداد القواميس المصطلحية في الجمهورية الليتوانية الاشتراكية السوفيتية // قضايا تطوير المصطلحات العلمية والتقنية. ريغا، 1973. ص. 24، 27. 16 أمور تُصحَّح بقدر كبير من الاتساق. ويمكن العثور على مزيد من أوجه عدم الدقة، بل وحتى التحريف أحيانًا، في مقالات ي. كرووباس الجدلية. فعلى سبيل المثال، في مقال «الواقع... والأشباح التي تتراءى» («صوت الوطن»، 1965، العدد 22)، وفي سياق الاعتراض على أقوال أ. ساليس بشأن حال المصطلحية الليتوانية الواردة في مقالة «المصطلحية» في «الموسوعة الليتوانية»، وهي أقوال ليست دقيقة تمامًا، كاد الكاتب أن ينكر عمومًا التأثير الواضح للغة الروسية في المصطلحية الليتوانية. والجدير بالذكر أن ي. كرووباس نفسه شدد مرارًا على هذا التأثير في مقالاته في مناسبات أخرى14. لم يكن ي. كرووباس يتغافل عمومًا عن أي إصدار أو حدث مهم أو ذي دلالة في الممارسة اللغوية والمصطلحية. ويبدو أنه قيّم بإيجابية كبيرة «معجم مصطلحات علم النبات» الصادر عام 1965؛ إذ خصّص له وحده، من بين معاجم المصطلحات، مقالتين: «إسهام مهم لعلماء النبات في المصطلحية» («الحقيقة»، 23 آذار/مارس 1966) و«معجم مصطلحات علم النبات» («الزراعة»، 1966، العدد 5). لم تكن شواغل المصطلحية تفارق ي. كرووباس، إن جاز القول، قط. فسواء أراجع كتابًا، أم قدّم للجمهور مجلدًا جديدًا من «معجم اللغة الليتوانية»، أم تناول مسائل اللغة المعاصرة أو تاريخها، كان يشير، ولو بإيجاز، إلى أهمية تلك الإصدارات أو المسائل وفائدتها للمصطلحية الليتوانية. وهكذا، عند مراجعته المجلد الثاني من «معجم اللغة الليتوانية»، كتب ي. كرووباس عام 1948: «لن يستطيع واضعو مصطلحات التخصصات المختلفة ومنظّموها الاستغناء عن المعجم بأي حال. وسيأخذون منه كثيرًا من المصطلحات كما هي؛ أما بعضها الآخر فسيكون بوسعهم صياغته بسهولة، إما بتضييق معاني الكلمات الأقرب دلالةً إلى المفاهيم المطلوب تحديدها، أو بتوسيعها، أو بنقلها،» 14 وقد أسيء فهم هذا المؤلف أيضًا، ويبدو أن ذلك هو ما جعله يتلقى توبيخ ي. كرووباس في مقال «الكلمات الدولية في صياغة المصطلحات المركبة» («الحقيقة»، 9 أيلول/سبتمبر 1967). غير أنه، من ناحية أخرى، بعد عام، أُشيد في تعليق مشترك لي. كرووباس وك. غايفينيس بأطروحة المرشح للعلوم التي دافع عنها ذلك المؤلف، ووُصفت بأنها «أول عمل علمي كبير في المصطلحية الليتوانية المعاصرة». وأشار التعليق كذلك إلى تحفظ بشأن «التفسير الاشتقاقي لبعض المصطلحات المركبة من النمط البنيوي: “عنصر دولي + كلمة ليتوانية”»، لكنه وصفه بأنه أمر ثانوي. وهكذا انتهى ذلك الجدل آنذاك. 17 المعنى، وبذلك يكيّفون مادة المعجم مع مجالهم. أما تنظيم المصطلحية التخصصية وإنشاؤها، فهما من أكثر مهام الثقافة اللغوية إلحاحًا، ولا يجوز إرجاؤهما. والمعجم هو المصدر الرئيسي لهذا الغرض. وسيختار كل شخص منه ما هو أفضل وأنسب. وبالبحث الدقيق، لن تكون هناك حاجة إلى التذمر كثيرًا من نقص الكلمات التي تعبّر عن المفاهيم المجردة؛ إذ يمكن العثور عليها أيضًا، أو اشتقاقها بسهولة من المادة المتاحة. وإليكم بعض الكلمات المحلية المأخوذة من المعجم، المألوفة والواضحة، التي قد تصلح مصطلحاتٍ لأغراض معينة، مثل: nespėga (من nespėti) – انعدام الوقت، «زيتنوت»؛ palydija – «حاشية»؛ kloja – وقت تجفيف الكتان؛ slinkis – «ساندويتش»؛ maigūnas – «تابتشان»؛ deglas – مشعل؛ esnos – مخ العظم تحت الفك؛ įdaras – لحم مفروم، إلخ.15 وقد كان يقدّر «معجم اللغة الليتوانية» تقديرًا خاصًا، ويؤكد باستمرار أنه منجم لا ينضب، وأهم مورد للمصطلحات الليتوانية. ومن ناحية أخرى، كان ي. كرووباس من أنصار إدراج المصطلحات باعتدال في معجم اللغة المشتركة المعياري16. أنجز ي. كرووباس الكثير حقًا في ميادين المعجمية العامة والمتخصصة (الموضوعية) على السواء. وقد راكم فيها خبرة كبيرة، وظل في الوقت نفسه مبدعًا طوال حياته. وفي ظل إشرافه وقيادته، تطورت المعجمية الليتوانية والمصطلحية المعجمية تطورًا كبيرًا ونضجتا. وفي أواخر حياته طرح أهدافًا جديدة وطموحة لإعداد معاجم المصطلحات، إذ كتب: «حتى الآن، تمثل عمل تنظيم مصطلحاتنا أساسًا في جرد المصطلحات وإعداد معاجم ثنائية اللغة لمصطلحات الفروع المختلفة ونشرها. غير أن معظم المعاجم المنشورة صغيرة الحجم، ولا تشرح المصطلحات، وبعضها يفتقر إلى الفهارس اللازمة، وما إلى ذلك. وقد برزت أمامنا الآن مهمة الانتقال من جرد المصطلحات إلى بناء أنظمة للمصطلحات ووضع تعريفاتها، وذلك بإعداد معاجم مصطلحات واسعة النطاق، منهجية، وشارحة»17. وبصفته كاتب مقالات ومستشارًا تحريريًا، أسهم ي. كرووباس في «الصغير- 15 Kruopas J. Lietuvių kalbos žodynas // „Tarybinė mokykla“. 1948. Nr. 12. P. 45. 16 انظر: Kruopas J. Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas // „Literatūra ir menas“. 1968, spalio 19. 17 Kruopas J. Daugiau dėmesio terminologijai // „Tiesa“. 1972, balandžio 20. 18 sios lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1966–1971) rengimo, talkino „Lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1976–1985) rengimo pradiniame tarpsnyje. Būdamas gyvo būdo ir veiklus žmogus, jis gebėjo suspėti turbūt visur, kur kildavo terminologijos klausimų ir kur reikėjo jo paramos ir svaraus žodžio. * * * كان نشاط ي. كرووباس في ميادين المصطلحية واسعًا ومتعدد الفروع، وغنيًا وحكيمًا. وقد استند إلى تقاليد العمل في هذا المجال في ليتوانيا ما بين الحربين (ومن الجدير بالذكر أن أعمال ي. يابلونسكس التي أعدّها ي. بالكشونيس، ومجموعة «اللغة الأم» كاملةً من تلك الفترة، وكثيرًا من المنشورات المهمة الأخرى، فضلًا عن أعداد مجلة «لوغوس» الصادرة في العقدين الثالث والرابع، التي نُشرت فيها أعمال ست. شالكوسكيس في المصطلحية، كانت موجودة طوال الوقت في غرفة عمل ي. كرووباس في المعهد، وكان بوسع مصطلحيي الجيل الشاب دراستها في أي وقت). وعمل جنبًا إلى جنب مع المتخصصين الذين درّبهم آنذاك ومع أبناء الجيل الشاب من مختلف المجالات، والعاملين في العلوم والتقنية؛ فأسهم إسهامًا كبيرًا في ضمان مواصلة العمل المصطلحي في سنوات ما بعد الحرب العصيبة وما تلاها، على نحو مثمر وفي الاتجاه الصحيح. إن قيمة هذه الأعمال كبيرة، ولا يزال أثر مساهمة ي. كرووباس ورفاقه في تطوير مصطلحيتنا ملموسًا حتى اليوم. ويمكن القول بثقة إن هذا الرجل النبيل المتواضع، الرفيع الثقافة، والمؤرخ البارز للغة الليتوانية والمعجمي، كان أكبر مرجعية في المصطلحية الليتوانية خلال عقود الخمسينيات والستينيات والسبعينيات. كتب ي. كرووباس الشاب في المقال المذكور «النهوض باللغة ومجتمعنا»: «علينا أن ندرك أن اللغة هي الرابطة التي تجمع الأمة، والتعبير عن روح الأمة، وأعظم قيمة ثقافية واجتماعية، من دونها يستحيل إحراز التقدم في الحياة الاجتماعية. ويجب أن نعي أهمية أن تكون اللغة نقية وجميلة ومتقنة، وأن علينا جميعًا الإسهام في النهوض بها، لأن اللغة لا تنشأ وتنمو إلا في المجتمع»18. وبأعماله ونشاطه هو أيضًا 18 K r u o p a s J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 99. 19 أسهم بنفسه إسهامًا كبيرًا في إنضاج اللغة المشتركة وتطويرها، واستقطب آخرين إلى هذه الجهود. وبذلك أقام ي. كرووباس لنفسه نصبًا خالدًا، «أقوى حقًا من النحاس»، وسيبقى في ذاكرة الأمة. ورد في 1998 07 14 20