Iš A. Dambrausko kalbos ir terminologijos veiklos

TERİM BİLİMİ TARİHİ Stasys KEINYS Litvanya Dili Enstitüsü A. DAMBRAUSKO’NUN DİL VE TERİM BİLİMİ FAALİYETLERİNDEN XIX. yüzyılın ortalarında ve ikinci yarısında doğan Litvanyalı aydınlara, yarım yüzyıldan biraz uzun bir süre içinde Litvanya’nın durumunu köklü biçimde değiştiren ulusal uyanış hareketini başlatma ve/veya geliştirme gibi kutsal bir görev düştü. Bu hareketle birlikte, tüm Litvanyalılar için ortak bir örnek dil oluşturma, geliştirme ve öğretme çalışmaları da başladı ve giderek genişledi; bu çalışmalar, XX. yüzyılın ilk on yıllarında dilin, tüm tarihi boyunca ilk kez ülkenin yaşamının ve halkının faaliyetlerinin bütün alanlarını kapsamasını sağladı. Bu, Litvanya ulusunun birleşme ve yeni, bağımsız bir yaşama doğru hızla olgunlaşma dönemiydi. Aynı zamanda Litvanya dilinin eşi görülmemiş biçimde geliştiği, rolünün genişlediği ve günümüz standart dilinin oluştuğu bir dönemdi. Günümüz standart dilinin temellerini atan, onu geliştiren ve öğreten en büyük kişi hiç kuşkusuz Jonas Jablonskis’ti (1860–1930). Bununla birlikte, kimileri onu destekleyip sürekli arka çıkarak, kimileri hararetle tartışıp yine de görüşünü dikkate alarak, çeşitli bilim, teknik, kültür ve din alanlarından oldukça kalabalık bir emekçi topluluğu onunla birlikte çalışıyordu. Çoğu zaman birbirlerine danışan, kimi zaman da uzun ya da kısa sürelerle bir araya gelip birlikte oturan bu insanlar; günümüzün bilimsel ve edebî dilinin temellerini attılar, din dilini yenilediler, devlet yaşamı, ekonomi, ortaöğretim, yükseköğretim ve temel bilimler ile diğer alanların terminolojisini oluşturdular ve geliştirdiler. O günlere dönüp bakarken, J. Jablonskis’in çağdaşı olan, çeşitli alanlarda etkinlik göstermiş, çok yazmış, editörlük yapmış ve başkalarına da öğretmiş profesör ve başrahip Aleksandras Dambrauskas’ı, kültür tarihimizde daha çok bilinen ve adı en sık anılan Adomas Jakštas adıyla tanınmasına rağmen Druskiaus ve başka takma adlarla da imza atmış bu kişiyi, anmamak ya da özellikle göz ardı etmek mümkün değildir. 32 A. Dambrauskas ile J. Jablonskis yalnızca çağdaş değil, aynı zamanda yaşıttılar; ikisi de aynı yıl, 1860’ta doğmuştu, ancak A. Dambrauskas üç ay daha büyüktü (8 Eylül’de, J. Jablonskis ise 30 Aralık’ta doğmuştu). İkisi de ulusal uyanışın, basının yasaklandığı ve yeniden özgürleştiği dönemin bilim ve kültür alanlarında tanınmış kişiler hâline geldi; yaptıkları işler nedeniyle her ikisi de çarlık yönetimi tarafından takibata uğradı, hatta cezalandırıldı. İkisinin yolları, özellikle dil alanında, sık sık kesişiyor ve bu temas noktalarından defalarca kıvılcımlar saçılıyordu. J. Jablonskis’in önerdiği biçimler genellikle A. Dambrauskas’ın hoşuna gitmezdi. J. Jablonskis (Rygiškių Jonas), yalnızca “Mūsų naujosios literatūros” adlı iki ciltlik eserde doğrudan elli kereden fazla, ayrıca en az bunun yarısı kadar kez, filologlar için genelleyici ve yer yer alaycı biçimde kullanılan adla anılmıştır. A. Dambrauskas’a göre J. Jablonskis’in imlası kötüydü; onun yerleştirdiği terimlerin çoğu uygun değildi; dilbilgisi ve Suvalkija, Žemaitija, hatta Dusetos yöresine özgü diğer özellikler sürekli gözüne batardı (A. Dambrauskas, bugünkü Kėdainiai ilçesindeki, o zamanlar Orta Litvanya’da bulunan Pagiriai nahiyesindendi; yani doğu Aukštaitija’nın kıyı kesiminden). Şunu belirtmek gerekir ki, A. Dambrauskas’ın on yıllar boyunca sataştığı J. Jablonskis vakarını korudu: yalnızca birkaç konuda uzlaşmazlık yüzünden eleştirmenine daha kapsamlı yanıt verdi ve birkaç kez kısa açıklamalar yaptı. Oysa A. Dambrauskas’ın kendisi, o günlerden yüz ya da neredeyse yüz yıl geçtikten sonra bile taraflı, J. Jablonskis’e karşı kardeş sevgisinden yoksun ve birçok durumda haksız bir kusur arayıcısı gibi görünmektedir; üstelik bazen J. Jablonskis’in bir önerisini bir yerde yerip hatta alaya aldıktan sonra, başka bir yerde kendisi de kullanıyordu. A. Dambrauskas’ın faaliyetleri son derece çok yönlüydü. “Lietuviškoji enciklopedija” maddesinin yazarları Pr. Dovydaitis ve Vacl. Biržiška onun hakkında şöyle yazmışlardı: “D. kabineye kapanmış bir bilim uzmanına dönüşmeye eğilimli olsa da [= bilim uzmanına. – St. K.], tek bir işle sınırlı kalamazdı; ister istemez ansiklopedist olmak zorunda kaldı. O hem kilise görevlisi hem de kuramsal ilahiyatçıydı; matematikçi ve filozof, şair ve hicivci, siyasetçi ve gazeteci, dilbilimci, tarihçi ve edebiyat eleştirmeniydi; nihayetinde belki de ilk Litvanyalı esperantistti. Bu alanlarda 50 yılı aşkın süre çalışarak, her birinde kendine özgü bir şey ortaya koydu ve Litvanya’nın kamusal yaşamına her alanda kendine özgü, Jakštas’a has bir katkı bıraktı—” 33 basın1. Şüphesiz, bu doğrudur. A. Dambrauskas, “Aušra” döneminden başlayarak Litvanya basınının son derece üretken bir emekçisiydi; ayrıca kendisi de birden fazla süreli yayının kurucusu ve editörüydü. Hayattayken yarım yüzü aşkın kitabını ve kitapçığını yayımladı. Yazılı mirasının en büyük bölümü Litvanca yazılmış ve yayımlanmıştır; ancak Lehçe, Latince, Fransızca, Rusça ve Esperanto dillerinde yayımları da vardır. Onu dilbilimci olarak adlandırmanın uygun olup olmadığını düşünmeden (kendisi amatör filolog2 diye nitelemiştir), A. Dambrauskas Litvanya dilbilimi tarihine girmiştir. Denebilir ki faaliyet ve üretim hayatının tamamında standart Litvancanın meseleleriyle yakından ilgilenmiş, bu dilin gelişimini önemsemiş, oluşumuna ve ilerlemesine doğrudan katkıda bulunmuştur. Mantık, geometri ve trigonometri ders kitapları hazırlarken; felsefe, teoloji, matematik ve diğer alanlarda çalışmalar yazarken, bu alanların günümüzdeki uzmanlık dili ve terminolojisinin yaratıcılarından biri olmuştur. XX. yüzyılın başlarında J. Laukaitis, J. Jablonskis, K. Būga ve diğer rahipler ile dilbilimcilerle birlikte dinî ayinlerin, duaların ve genel olarak kilise dilinin ve terminolojisinin yenilenmesi konularını ele almış3, kendisi de dua kitapları ve ilahi kitapları hazırlamıştır. Daha sonra, üçüncü on yılın başlarında devlet ve bilim ihtiyaçları için kurulup Eğitim Bakanlığı bünyesinde faaliyet gösteren Terminoloji Komisyonunun üyesi olmuş; dördüncü on yılın ortalarında ise Litvanya Dili Derneğinin Terminoloji Bölümünde görüşülen genel felsefe terminolojisi meseleleriyle ilgilenmiştir4. A. Dambrauskas, hemen hemen her alandaki Litvanca edebiyat, sanat ve bilim eserleri ile gazetecilik yayınlarına canlı biçimde karşılık verir; bunların çoğu üzerine uzun ya da kısa makaleler, eleştiriler veya en azından tanıtım yazıları kaleme alırdı. Burada önemli olan, 1 Pr. D. ir Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) // Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Sk. 1399. 2 Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904–1923). T. 2: Mūsų naujoji prozos literatūra (1904–1923). Kaunas, 1923. P. 39. 3 Piročkinas A. J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas: 1904–1930. Vilnius, 1978. P. 62. 4 Šalkauskis St. Raštai. Vilnius, 1991. T. 2. P. 127. 34 neredeyse hiçbir zaman, daha geniş biçimde olmasa bile, dilleri hakkında birkaç söz söylemeyi unutmadığıdır. A. Jakšt’ın 1923’te Kaunas’ta yayımlanan “Yeni Edebiyatımız” kitaplarının ikisini de—“Yeni Şiirimiz (1904–1923)” ve “Yeni Nesir Edebiyatımız (1904–1923)”—okuyan herkes bunu kendi gözleriyle görmüştür. Çeşitli yayınların dili hakkındaki notlarından, A. Dambrauskas’ın yazı dilinin Litvancılığına ve ortak niteliğine önem verdiği açıkça görülür. Yazarları—hem edebiyatçıları hem bilim insanlarını ve gazetecileri—yabancı sözcüklerden kaçınmaları gerektiği konusunda defalarca uyarmıştır. Maironis’in “Bahar Sesleri”ndeki şiirleri de bu yüzden eleştirmiş; sözdizimindeki Lehçe etkilerinin şiirlere çok zarar verdiğini belirtmiştir (c. 1, s. 34)⁵. “Hizmetçi” sözcüklerinin—çoğunlukla taşra ağızlarına özgü sözcükler diye adlandırdıklarının—kullanılmasını hiç uygun bulmaz, bu nedenle birden fazla yazarı azarlardı. Örneğin L. Gira’nın “Şafak Söküyor” (Vilnius, 1913) piyesini ele alan A. Dambrauskas aynı yıl “Draugija”da şöyle yazmıştır: “<…> dil, loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas vb. türlü yerel taşra sözcükleriyle tıka basa dolu. Benim, senin, kendi yerine ma, ta, sa kullanılıyor. Bu üç kısaltmadan Kaunaslı Litvanlar yalnızca sa’yı kullanır; o da insanlara değil, sadece köpeğe seslenirken söylenir (sa, sa, sa). Bu tür taşra sözcüklerini yazı diline sokmak, onu doğrudan bozmak demektir. Buna daha önce de karşı çıktık ve karşı çıkmayı sürdüreceğiz” (c. 1, s. 140). Aynı yazarın “Vatan Yollarında” adlı şiir derlemesine ilişkin notlarını da şu sözlerle özetlemiştir: “L. Gira’yı yalnızca Vilniuslu ve Dzūkija’lı değil, bütün Litvanya’nın ozanı sayıyoruz; öyleyse ondan Vilnius ağzıyla değil, arı Litvanca söylemesini istemeye hakkımız var” (c. 1, s. 139). Putinas’a, “Suvalkija’ya özgü geçmiş zaman fiillerini uğursuz biçimde kısaltmaktan” kaçınmasını öğütlemiştir (skambė, spindė; skambėjo, spindėjo); bunun “dilin iğrenç biçimde bozulması” olduğunu, ne Žemaitija’da ne de Aukštaitija’da kimsenin böyle kısaltmalar yapmadığını belirtmiştir (c. 1, s. 209). V. Krėvė içinse, “baron olmasa da gerçekten baronvari bir hayal gücüne sahip: dilbilgimizi ve fiil çekimimizi allak bullak etmek”; çünkü ortak Litvanca biçimler yerine şu biçimleri kullanır— 5 Alıntıların, aktarılan görüşlerin ve örneklerin yanında “Yeni Edebiyatımız”ın cilt ve sayfa numarası verilmiştir. Alıntılarda hiçbir değişiklik yapılmamıştır (önemli hataların düzeltmeleri köşeli ayraç içinde gösterilmiştir). 35 čiau, būtumei, būtumet; Dzūkija ağzına özgü būtų, būtai, būtut vb. biçimler (c. 1, s. 385). “Šarūnas” ile “Dainava Ülkesinin Yaşlılarının Eski Anlatıları”nın dili hakkındaki hararetli notları, bütün bunların bir özeti sayılabilir. Son adı geçen kısa yazısında şöyle denir: “Kendi yurdunu, kendi lehçeni sevmek gerekir; ama onları putlaştırıp başkalarını onlara tapmaya zorlamak gerekmez.” Ardından şöyle devam eder: “V. Krėvė’nin lehçesi bir olgudur, fakat yazı dili Litvanca da başka bir olgudur. Birincisini yüceltip ikincisini küçümsemek, yazınımıza zararlı bir ayrılıkçılık ve akılsız bir taşracılık sokmak anlamına gelir. Lehçelerin egemen olma hakkı vardır; ancak yalnızca folklor alanında, güzel edebiyat alanında değil” (c. 2, s. 56). Bugün de o dönemde olduğu gibi, pek çok kişi yazarlara, sanat dili yaratıcılarına daha fazla özgürlük tanırdı (uzmanlık dili ise başka bir konudur); üstelik A. Dambrauskas’ın öncelikle sesbilgisel ve dilbilgisel sözcük ve sözcük öbeği biçimlerinin kullanımını kastettiğini bilse bile. “Kilise ilahisi tarzı” şiir ölçüsünü ve “vurgu bozulmalarını” birçok kez eleştirmiştir. İlkokulun ikinci ve üçüncü sınıfları için öğretmen P. Bendoris’in hazırladığı “Çocuk Yıldızcığı” (Vilnius, 1909) adlı kitabı değerlendirirken, kitaptan birkaç manzum parçayı alıntılamıştır (örneğin: Çekirge neşeyle gününü geçirdi, / Baharı şarkıyla karşıladı). A. Dambrauskas, “çocuğun bu dizelerden ister istemez ya kendi dilini bozmayı ya da şiirin kurallarını çiğnemeyi öğreneceğini” haklı olarak yazmıştır (c. 2, s. 479). Bu düşünceler bugün de çok önemlidir. Basının faal bir emekçisi olan A. Dambrauskas’ın yazım konusunda epeyce kaygısı vardı. XIX. yüzyıl sonu ve XX. yüzyıl başındaki yayınların yazımı çeşitlilik gösteriyordu; dilbilimciler de çeşitli yayınların editörleri de bu konuda anlaşamıyordu. A. Dambrauskas kendi yazım ilkelerini belirlemişti (bunları 1914’te yayımlanan “Alfabemiz Sorunu” adlı kitapçıkta açıklamıştır); bu konuları çok daha önce de (örneğin, 1900’de “Tėvynės sarge” yayımlanan “İyi bir yazımımız var mı artık?” başlıklı makalesinde) ve sonrasında ele almıştır. Özellikle J. Jablonskis’in yazımından memnun değildi ve fırsat buldukça şu ya da bu yönünü eleştirirdi. Görünüşe göre onu rahatsız eden, kabul görmeyen yazım biçimlerinin yaygınlaşmasıydı; ancak disiplinli biri olduğundan, yine de esas itibarıyla bu yazıma bağlı kaldı. Ayrıca A. Dambrauskas’ın bazı yazım tercihleri, Jablonskis sonrası dönemin yazım reformcularına çok uygun düşmüş olabilir; özellikle de her ses için ayrı bir işaret gerektiği yönündeki temel ilkesi, 36 ve bu vesileyle, görünüşe göre sağlam bir dayanağı olmaksızın, J. Jablonskis’e «yazımda muhafazakârlık ve kararsızlık» da atfedilmiştir6. «Mūsų naujosios literatūros» adlı eserin her iki cildinde de eleştirilen yayınlarda kullanılan terimlere ilişkin çok sayıda not vardır. Bunlar özellikle «Mūsų naujoji prozos literatūra» başlıklı ikinci ciltte fazladır. Bu ciltte, basının yeniden serbest bırakılmasını izleyen XX. yüzyılın ilk yirmi yılında yayımlanmış, geniş anlamıyla düzyazı eserlerine (yalnızca edebî eserler değil, bilim, din, eğitim ve devlet yaşamına ilişkin kitaplar ile süreli yayınlar ve diğer yayınlar) dair eleştiriler ve tanıtma yazıları derlenmiştir. Burada terimlerin Litvanca ve uluslararası nitelikte olması, yerleşikliği, birörnekliği ve çeşitliliği, ödünç terimlerin kaynakları ve Litvancalaştırılması konuları ele alınır. A. Dambrauskas, dönemin dilindeki ve terminolojisindeki, çoğunlukla barbarlıklar olarak adlandırılan yabancı unsurlara hiçbir taviz vermeden karşı çıktı. 1907’de «Draugija» dergisinde, Lehçeden çevrilmiş «Meditacijos arba dvasiški apdūmojimai» («Meditasyonlar ya da manevi tefekkürler») adlı iki ciltlik eseri eleştirirken, eleştirmenin görüşüne göre bu eserin ilahiyat seminerlerinde meditasyon el kitabı olarak benimseneceğini ve «Litvanyalı rahiplerin çoğunun manevi rehberi» olacağını söylemiştir. Dili zarif ve düzgün diye över (çeviriyi «genç filologumuz K. Būga’nın, iyi bilindiği üzere, düzelttiği» belirtilmiştir) ve Polonizmlerin çoğunun yerine Litvanca sözcüklerin kullanıldığını kaydeder; örneğin: yščius / yščius (bugün iščios), malonė, mirtis; živatas, loska, smertis vb. yerine. Hemen ardından, bırakılan Polonizmleri asaba, apiera, griekas, pasikłonioti, Traice vb. diye sıralar ve şunu ekler: «Görünüşe göre düzeltmen, ilahiyat terimlerini düzeltmeyi kendi işi saymamış. Doğrusunu söylemek gerekirse, sıradan bir insan için bu işin üstesinden gelmek de mümkün değil. Buraya mutlaka rahiplerin kendileri katkıda bulunmalı» (c. 2, s. 212). Eleştiri, yeni baskı için «daha Litvancalaştırılmış bir ilahiyat terminolojisi sağlanmasının da yerinde olacağı» notuyla sona erer (aynı yerde). XX. yüzyılın başlarında dinî yayınların dili gözden geçiriliyor; ayin kitapları, ilmihaller, dualar, ilahiler ve diğer metinler düzeltiliyordu. Bu yerleşik metinlerin düzeltilmesi konusunda hem farklılıklar hem de karşı çıkışlar vardı. 1916’da Samogitya piskoposluğu için yayımlanan «Tikybos pirma-» adlı eseri tanıtırken 6 Salys A. A†A. A. Dambrauskas-Jakštas (1860–1938) // Gimtoji kalba. 1938. Sąs. 2 (52). P. 18. Tas pats: Salys A. Raštai. Roma, 1985. T. 3. P. 126. 37 mokslių“ (str. „Nauji tikybos vadovėliai“. – „Ateitis“, 1917, Nr. 2), dėl naujos poterų redakcijos A. Dambrauskas rašė: „Tiesa, vienam kitam kritikui, rasit, nepatiks naujai ištaisytoji ir čia pirmoj vietoj padėtieji poteriai. Kai kas, nesugebėdamas surasti, kuo nauji terminai bei posakiai pakeisti, gal pagailestaus, kodėl nesilaikyta senovės teksto. Tiems čia primenam, kad poteriuose yra du dalyku: 1) glūdinti juose Dievo apreišktoji mintis ir 2) tą Dievo mintį žmogiškais žodžiais išreiškiančioji forma. Dievo mintis palikta nepaliesta ir naujuose poteriuose; jei čia kas pakeista, tai vienas kitas žodis bei sakinio sustatymas, t. y. jų išorinė forma. Ši gi, kaip ir visa, kas yr žmogiška, nėra nekintama. Kas tuo abejo­tų, tepasiklausia istorijos: iš ten sužinos, jog poterių tekstas XVI ir XVII amžiais buvo kitoks, negu XVIII ir XIX. Tai yra faktas, gal kam ir nemalonus, bet nieko čia nepadarysi. Kintant šiaipjau gyvai žmonių kalbai, negali nekisti ir poterių tekstas, gyva kalba kalbamasi. Ne mūsų galioje tas kitimas sustabdyti. Kas šiandien nauja, ryt bus visai paprasta, poryt jau sena. Kritikai pamurmėję nusiramins, o jaunuomenė naują tekstą su padėka priims. Dievas gi, kursai ne niekino senų poterių, lygiai mielai klausys ir naujųjų, nes jam rūpi mintis ir meilė, o ne raidė bei žodžiai. Tai žinom iš jo paties pamokymo apie tai, kad „raidė užmuša, dvasia gaivina” (t. 2, p. 241–242). Teisingai ir labai įtikinamai pasakyta. A. Dambrauskas, başka pek çok durumda da Litvanca terimlerin kullanılması gerektiğini belirtmiştir. «Paskaitas iš biologijos ir bakteriologijos» («Biyoloji ve bakteriyoloji dersleri», Bruklinas, 1912) adlı eseri eleştirirken, yazarı A. Garmus’u «görünüşe göre Rus kaynaklarını körü körüne izlemiş» olmakla suçlar; bunun göstergesi olarak da uygun olmayan ličinkos, probirkos gibi terimleri gösterir (c. 2, s. 432). Chicago’da 1911’de ilkokullar ve halk için yayımlanan, A. L. Graičiūnas’ın hazırladığı «Sveikata arba tiesus ir trumpas kelias į sveikatą. Pamatinės žinios iš anatomijos, fiziologijos ir hygienos» («Sağlık ya da sağlığa giden doğru ve kısa yol. Anatomi, fizyoloji ve hijyen hakkında temel bilgiler») adlı ders kitabını eleştirirken de şöyle yazar: «Parazit adlarının tümü Latince bırakılmış. Yazar, anlaşılan, bunları Litvanca adlandırmayı bilmiyordu. Okullar için tasarlanmış bir ders kitabında böyle olmamalı» (c. 2, s. 429). On yıl sonra, S. Garbačiauskas’ın «Futbolas» («Futbol», Kaunas, 1921) adlı kitapçığını değerlendirirken de aynı görüşü savunmuştur. Eleştirmene göre bu kitapçık, «çok sayıda yabancı sözcük yüzünden anlaşılması güç olacaktır.» 38 «Örneğin, “Centro forvardas turi būti geras žaidėjas” (“Merkez forvet iyi bir oyuncu olmalıdır”) ya da “Havbekai - bėgantieji turi tai prisidėti prie forvardų, tai prie bekų” (“Hafbekler—koşucular—kimi zaman forvetlere, kimi zaman beklerin yanına katılmalıdır”) gibi cümleleri kim anlayabilir? (16). Bizce bu bekai, inseitai, golkiperiai, korneriai sözcüklerinin hepsi mutlaka Litvancalaştırılmalıydı; İngilizce olduklarından Litvancılar için de diğer halklar için olduğu kadar uygunsuzdurlar» (c. 2, s. 572). Daha sonra, bugün herkesin bildiği üzere, futbol terimleri başarıyla Litvancalaştırıldı; yalnızca oyunun İngilizce kökenli adı kaldı. A. Dambrauskas’ın zamanında dile getirdiği bu notun da bu girişime katkısı olmuş olmalı. Genel olarak A. Dambrauskas, ödünç alınmış çok sayıda terimin Litvanca ya da kimi zaman başka, daha yerleşik ödünç sözcüklerle değiştirilmesini önermiş veya başkalarının önerdiği karşılıkları desteklemiştir; örneğin (buradaki örneklerin tümü «Mūsų naujosios literatūros» adlı eserin ikinci cildindendir): ataka = antpuolis (s. 544), distancija = atstumas, atstogumas, tolis (s. 544), kielikas = taurė (s. 138), linza = lęšis (s. 338), nervas = dirksnis (s. 339 ve devamı; bugün dirgsnis yazılır), objektas = dalykas, regimentas = pulkas, sousas = padažas (s. 141; üstelik bu 1910’da!), spižius = ketus (s. 338), škicas = eskizas (s. 178) vb. «Pėstininkų rikiuotės komandų ir terminų» («Piyade düzeni komutları ve terimleri») kitapçığında (Kaunas, 1919) «hiç gereği yokken» bırakılan, «Rusçaya Fransızcadan geçmiş» marš sözcüğünü de uygun bulmamış; bu nedenle bėgte bėk, žengte ženk komutlarını önermiştir (s. 543; ayrıca bėgte marš, žengte marš komutlarında zarf-fiiller son derece alışılmadık biçimde kullanılmıştır; bu yüzden bunlar gerçekten tuhaf ve istisnai örneklerdir). O dönemde oluşturulan Litvanya ordusunun tüzükleri ve yönetmelikleri üzerine A. Dambrauskas çok sayıda ilginç ve isabetli not ve öneri sunmuştur (bk. c. 2, s. 541–553); bunların bir kısmı belgelerin yeni baskılarında dikkate alınmıştır. A. Dambrauskas, ikinci on yılın sonlarında yayımlanmış Litvanca terim sözlükçelerinin neredeyse tamamını eleştirmiştir. Özellikle M. Šikšnys’in «Aritmetikos ir algebros terminų žodynėlis»ine («Aritmetik ve cebir terimleri sözlükçesi», Vilnius, 1919), onun hazırladığı «Matematikos terminų projektas»a («Matematik terimleri projesi», «Lietuvos mokykla», 1918, Nr. 11) ve Z. Žemaitis’in «Geometrijos ir trigonometrijos terminų rinkinėlis»ine («Geometri ve trigonometri terimleri derlemesi», Kaunas, 1920) çok sayıda itiraz yöneltilmiştir. Bu sözlükçelerdeki terimlerin çoğunun iyi ve uygun olduğunu kabul etmekle birlikte eleştirmen, burada yer alan hatırı sayılır sayıdaki terimin uygunsuzluğunu hararetle savunmuş; ona göre bu uygunsuzluk, aritmetiğin dört temel işleminin başarısız adlandırmalarıyla başlıyordu (sudėtis, atimtis, daugyba, dalyba). Burada, 39 burada da, başka birçok yerde olduğu gibi, eleştirmenin dil konularını yüzeysel ve dışsal biçimde kavradığı açıkça görülür; ayrıca kendi düşündüğü ya da benimsediği şeyleri inatla, hatta belki körü körüne savunur (belirtildiği gibi, A. Dambrauskas matematik ders kitapları ve başka çalışmalar da yazmıştır). Örneğin, söz konusu aritmetik işlem adlarının neden isabetsiz sayıldığı şöyle açıklanır: “Toplama zaten kendi anlamını taşır – sostav; çıkarma için vyčitanie değil, daha çok vyčet denmeli; bölme Rusçada dielež, çarpma ise pomnožka olur. Mastar fiillerden yapılan isimler eylemin sonuçlarını ifade eder; oysa aritmetik işlemler gerçek operasyonlar ve süreçlerdir, dolayısıyla Vilniuslu matematikçilerin verdiği dėstymas, imstymas, dauginimas ve dalymas adları çok daha uygundur” (c. 2, s. 332). Rusça olası Litvanca karşılıklar da, mastardan türetilmiş isimlerin eylem adlarını ifade edemeyeceğine dair neye dayandığı bilinmeyen iddia da, yerilen terimlerin başarısız olduğunu kanıtlamaz. A. Dambrauskas bu yazıda da, başka bazı yazılarında olduğu gibi, Litvanca terimleri Rusça terimlere bağlamaya çok heveslidir; üstelik, daha önce değinilen durumun aksine, burada sözde uluslararası terimleri inatla savunur ve bunların Litvancalaştırılmasını Polonya etkisi sayar. Bunun bir hata olduğu söylenir, çünkü “Bilim uluslararası bir meseledir, dolayısıyla terimler de uluslararası kalmalıdır. Perpendicularis, paralėlis, katetas, hipotenuzė, diametras, perimetras, diagonale, mediana, bisektrisė, elipsė, parabolė, hiperbolė vb. terimleri hiçbir ulusal vaftize ihtiyaç duymaz. Bunları ulusallaştırarak, Litvanyalı gelecek kuşakların başka ulusların matematik literatüründen yararlanmasını ve başka uluslardan kişilerin gelecekteki matematik eserlerimizi okumasını yalnızca güçleştiririz” (c. 2, s. 335–336). Bu sav, naif olsa da, anlaşılan ebedidir; günümüzde uluslararası sözcükleri benimsetmeye çalışanların zihinlerinde de yaşamaya devam etmektedir. Bu arada, yerleşik spindulys terimine karşın bugün bile bazı fizikçilerin, A. Dambrauskas gibi, stipinas terimini daha iyi bulmaları ilginçtir. A. Dambrauskas bu terim hakkında şöyle yazmıştır: “Radijus – spindulys saf bir Polonizm’dir (krş. Lehçe promien). Krug’ı ancak tek bir [= bir. – St. K.] Litvanca ratas ya da ratilas karşılayabildiğine göre, radius için stipinas’tan daha uygun bir terim yoktur” (c. 2, s. 348–349). Matematik ders kitaplarına da büyük ilgi gösterilmiş; bunlardan en az 15’i ele alınmıştır. Burada da bu ders kitaplarının bir bölümüne, özellikle P. Ma- yazarak kaleme aldığı kitaplara ve bunların terimlerine yönelik epeyce eleştiri vardır. 40 šioto ve M. Šikšnys’in yazdıklarına ve kullandıkları terimlere yönelik eleştiriler vardır (bu arada, J. Jablonskis’le birlikte matematik öğretmenleri P. Mašiotas, M. Šikšnys ve Z. Žemaitis, Birinci Dünya Savaşı sırasında liseleriyle birlikte Voronej’e düşmüş ve matematik terimlerini oluşturup düzenlemişlerdi; bu nedenle A. Dambrauskas onlara voronežiečiai diyordu). O dönemin ders kitaplarında iki farklı terim kullanılmış olması kuşkusuz iyi değildi; bu yüzden A. Dambrauskas’ın matematik terimlerini standartlaştırma önerisine katılınabilir (c. 2, s. 416–417). Ancak anlaşılan terimler zaten standartlaştırılıyordu; yalnızca eleştirmenlerin yeterince bilmediği, sözde voronežiečiai terminolojisine öncelik tanındı. A. Smetona’nın hazırladığı „Aritmetikos teorija“nın terimlerinin başına gelenler bunu gösterir: 1918’de, ilk baskıda kullanılan Vilnius terimlerinin Voronej terimleriyle değiştirildiği ikinci, düzeltilmiş baskı yayımlandı; ancak Vilnius terimleri de parantez içinde verildi (A. Dambrauskas, notunda bu terimlerin korunmasını övmüştür, c. 2, s. 407). Ne var ki daha sonra bu Vilnius terimleri neredeyse tümüyle ortadan kalktı. Ders kitabını hazırlayan A. Smetona, altıncı baskının “Önsöz”ünde şöyle yazmıştır: “İşgal ve sürgünün o zor ama çalışkan döneminde Voronej’deki Litvanyalı öğretmenler de okul ders kitapları hazırlamak için çalıştılar; bu işi, Vilnius’ta kalan bizlerden daha ciddi ve daha büyük güçlerle yaptılar. Rusya’dan dönen öğretmenlerimiz, tüm bilim ve öğretim dalları için azımsanmayacak sayıda terimi beraberlerinde getirdiler. Hazırladığım aritmetik teorisi ikinci kez basılırken dilbilimci J. Jablonskis ile matematikçi P. Mašiotas, Voronej’de belirlenen terimleri esere uyarladı ve başka birçok düzeltme yaptı <...>. Bu altıncı baskı yalnızca, parantez içinde bırakılmış ilk terimlerin çoğunun artık çıkarılmış olması bakımından düzeltilmiştir”7. Genel olarak A. Dambrauskas matematik öğretimine çok, kimi zaman da sanki gereğinden fazla değer vermiştir. Ne dönemin koşullarında ne de bugün, ilkokul çocuklarına geometri öğretmek için dil derslerine ayrılan zamandan kısmayı öneren yaklaşımı kabul edilebilir görünür. A. Dambrauskas, A. Busilas’ın 1920’de yayımlanan „Jaunas matininkas. Geometrijos vadovėlis pradedamajai mokyklai“ adlı kitabını değerlendirirken şöyle yazmıştır: “Busilas’ın ders kitabını tüm öğretmenlere memnuniyetle tavsiye ediyoruz. Geometri dersini programa koymaya zaman engel oluyorsa 7 Aritmetikos teorija. 7. baskı. Kaunas – Vilnius, 1924. S. 3. 41 eksikliği, Litvanca dilbilgisi ve yazım derslerini kısaltıp bu yolla kazanılan zamanı geometri öğretimine ayırmayı öneririz. Çünkü geometri bilgisi öğrenciler için yaşamda gerçekten yararlı olacaktır; oysa nazal ve uzun ünlülerle ilgili kuru ve yararsız kuram, ilkokulda yine de amacına ulaşmayacaktır [= ulaşamayacaktır. – St. K.]. Bu yüzden ilkokul çocuklarına gereksiz yere eziyet etmemek gerekir” (c. 2, s. 423). Bu düşünceler, acaba J. Jablonskis’in çalışmalarına yönelik büyük karşıtlıktan kaynaklanmış olabilir mi? A. Dambrauskas, değerlendirdiği terimleri başka dillerdeki karşılıklarıyla karşılaştırmayı severdi; Litvanca terimin adlandırma temelinin farklı olduğunu gördüğünde de çoğu kez onu eleştirirdi. Örneğin, J. Elisonas’ın 1919’da „Lietuvos mokykla“da yayımlanan „Trumpas zoologijos terminų projektas“ında yer alan voratinklio indai terimini „волосные сосуды“ için “şüpheli derecede iyi” bulur; çünkü bu terimin ne Latinceye ne Rusçaya ne de başka dillere karşılık geldiğini söyler ve en uygun karşılığın волосный için plaukiniu ya da kapiliaru olması gerektiğini düşünür (c. 2, s. 339–340). Bu tür konular arasında, başkalarının yanı sıra, deguonies ve vandenilio meselesi de sayılmalıdır. J. Baronas’ın „Gamtos pradžiamokslis“inin (Tilžė, 1920) değerlendirmesinde şöyle yazılır: “<...> yazar asidigami’yi Jablonskis’in kullandığı biçimde deguoniu, hidrogami’yi ise vandeniu diye adlandırıyor <...>. Baronas eski rūgštigamis ve vandengamis terimlerini beğenmiyorsa, uluslararası oksigeno ve hidrogeno terimlerini koruması daha iyi olurdu” (c. 2, s. 437–438; ayrıca V. Ruokys’in „Chimijos vadovėlis“inin Vilnius, 1920 baskısına ilişkin değerlendirmeye, s. 439–440, bkz.). A. Dambrauskas bu tür durumlarda J. Jablonskis’ten farklı bir terim oluşturma temelini izler; çünkü J. Jablonskis önce terimle neyin adlandırıldığını anlamaya çalışır, ancak bundan sonra, öncelikle insanların diline dayanarak bunun Litvanca ifadesini arardı8; A. Dambrauskas ise başka dilleri daha çok örnek alma eğilimindeydi. Bu arada, bu eğilim bugün de çeşitli alanlardaki uzmanlar arasında çok yaygındır. Bu nedenle terminolojide öykünmelere, hatta çeviri kopyalarına sıkça rastlanır; oysa ciddi düşünüldüğünde bunlar iyi bir şey değildir. A. Dambrauskas ödünç sözcüklerin, özellikle de sözde uluslararası sözcüklerin Litvancalaştırılması konusunu birçok kez gündeme getirip tartışmıştır. O, bu görüşü savun- 8Ayrıntılı bilgi için bkz. Kalbotyra. Vilnius, 1967. C. 18. S. 22–23. 42 bu sözcüklerde la, lo, lu kullanılması gerektiği görüşünde ısrar etti; lia, lio, liu kullanımını ise (örn.: iliuzija, ventilacija vb.) Rusça telaffuzun etkisinin bir sonucu saydı (c. 2, s. 341, 453 vb.); sinusas, kosinusas ona “modası geçmiş” Jezusą Kristusą biçimini hatırlatıyordu (c. 2, s. 335); šabas, kutosus da öyle (c. 2, s. 411). A. Dambrauskas bu tür pek çok şeyi düzeltti ve düzeltmelerinin önemli bir bölümü yerleşti. Örneğin, yazarların ya da yayıncıların alıntı sözcükleri başka dillerdeki telaffuzlarına göre kullanma eğilimine birçok kez kararlı ve hemen karşı çıktı: Fransızca egoizmė, klasikis, kulturelis (c. 1, s. 274), Rusça kamanda, kamendantas = yerine komanda, komendantas (c. 2, s. 546, 549); “Rusça telaffuzun yazımımız için norm olması gerekmez” diye ekledi (c. 2, s. 550); Almanca špora = yerine spora önerisini de aynı şekilde eleştirdi (c. 2, s. 433). Yunanca ve başka dillerden örnekler vererek V. Ruokys’e chemija yazmasını, chimija yazmamasını öğütledi (c. 2, s. 438, 452); f, ch, h seslerinden kaçınanlarla alay ederek K. Jaunius’un “fizika, fiziologija, tip, gimn, ieroglif vb. sözcüklerin nasıl yazılması gerektiği sorulduğunda, yalnızca filoloji açısından bakılırsa şöyle yazılmaları gerektiğini söylediğini: puzikė, puziologija, tupas, umnas, ieroglupas vb. Ancak bütün bu biçimlerin tuhaflığını iyi bildiği ve pizikė, piziologija vb. biçimleri daha da uygunsuz bulduğu için, bunların tamamen Litvanca yapay terimlerle değiştirilmesini öğütlerdi; örneğin puzikė ya da pizikė yerine esybmokslį kullanmayı” (c. 2, s. 568; ayrıca bk. c. 1, s. 379 vb.) yazdı. Uluslararası sözcüklerin çarpıtılmasına da defalarca karşı çıktı; örneğin: eroplanas = yerine aeroplanas (c. 2, s. 546), divizė = yerine divizija (c. 2, s. 547, 552) vb. Bu vesileyle, A. Dambrauskas’ın az sayıda da olsa bazı terimleri özgün dilin yazımıyla, yani fonetik (ve kısmen dilbilgisel) bakımdan hiç Litvancalaştırmadan kullandığını belirtmek ilginçtir; örneğin Fransızca chef d’oeuvre’as (c. 2, s. 40), “edition [=édition. – St. K.] de luxe” (c. 2, s. 362), évadés—“rahipliği bırakmış, rahiplikten ayrılmış kişiler” (c. 2, s. 231); Rusça “otečestvoviedenije” (c. 2, s. 435), “otsiebiatina” (c. 2, s. 44); Almanca “Durchsichtigkeit (c. 2, s. 410: metinde, Almanların „Durchsichtigkeit“ dediği şey eksik), „Kunststück’as“ (c. 1, s. 323), „Lebenslauf“ (c. 2, s. 260), „Lebensphilosophie“ (c. 2, s. 745), „Liebesgeschichte“ (c. 2, s. 72), „Sachregister’is“ (c. 2, s. 248), „übermenschizmas“ (c. 1, s. 255) ve „uebermensch’as“ (c. 2, s. 9). Bu terimlerin neredeyse hepsi tırnak içinde yazılmıştır; dolayısıyla anlaşılan, şöyle yorumlanmalıdır: 43 Alıntılar belki kimi zaman üslup gereği de kullanılmıştır. Bunu kuşkusuz, Rusça кукольная комедия ifadesinin şu şekilde kullanılması gösterir: Rus terminolojisi kullanılarak bu esere “kukolnaja komedija” – kukla komedisi denebilirdi (c. 2, s. 197). Bir de Molière’in “Cimri” (Marijampolė, 1920) eserinin çevirmeni A. Iešmantas’a yöneltilen, Fransız yemeği ragoutyu “Litvanyalı bir yahni”ye dönüştürdüğüne ilişkin, burada büsbütün tuhaf bir eleştiri daha vardır (c. 2, s. 178). Bu eleştirinin geliştirilmemiş ve A. Dambrauskas’ın görüşüne göre söz konusu ragoutnun Litvancalaştırılmasının nasıl olması gerektiğinin açıklanmamış olması üzücüdür. A. Dambrauskas, çeşitli yayınlarda kullanılan terimlere ilişkin notlarında kimi zaman bazı terminoloji taleplerini desteklemiştir. Örneğin, vora sözcüğünün “kolon” anlamında kullanılmasını kısalığı bakımından çok uygun bulmuş, ancak canlı konuşma dilinde duyulmadığını belirtmiştir (c. 2, s. 544). parlamentininkasın (Rusça парламентёр) “uzun, hantal ve hatta düpedüz gülünç bir terim olduğunu; çünkü ‘parlamentioras’ın parlamentoyla hiçbir ilgisi olmadığını” söylemiş ve görünüşe göre Tarlas soyadından esinlenerek türettiği tarlys sözcüğünü önermiştir; zira “nasıl ki gönderilip kız istemeye ya da davet etmeye giden kişiye piršlys, kvieslys deniyorsa, müzakere etmek üzere gönderilen kişiye de tarlys ya da tarla denir” (c. 2, s. 547). rikiuotę sözcüğünün rike ile değiştirilmesini önermiştir (c. 2, s. 543, 549). Öte yandan iskriestinio apskritimo spindulys ifadesinin “apofema” [= “apotema”. – St. K.] anlamında kullanılmasının “bir terim değil, daha ziyade kötü ifade edilmiş bir tanım” olduğunu söylemiştir (c. 2, s. 346); Rusça восковица yerine kuş gagasının balmumlu derisi ifadesinin ise “bir açıklama, terim değil. Terim için tek bir sözcük, vaškuotinė, yeterli olurdu” olduğunu belirtmiştir (c. 2, s. 340). Ancak kimi zaman tek bir görüşte birleşmemiştir. Örneğin aritmetik ders kitaplarını değerlendirirken bir yerde “her kavram için iki ya da daha fazla değil, tek bir ad kullanılmasını; çünkü bunun çocukların öğrenimini zorlaştırdığını” tavsiye eder (c. 2, s. 416, ayrıca bk. s. 405), başka bir yerde ise çift terim kullanımını över; çünkü öğrenciler, özellikle de öğretmenler, “hangi terimin daha iyi olduğunu karşılaştırabileceklerdir” (c. 2, s. 407). Aynı nedenle 1920’de yayımlanmaya başlayan “Medicina” dergisinin 1. sayısını haklı bulmuş ve bu vesileyle matematik terimlerini yeniden anmıştır: “Terimler konusunda rekabete girilmeyeceği, bunların ayıklanmasının doğal seçilim sürecine bırakılacağı vaat ediliyor. Çok doğru bir yaklaşım. Matematikçilerimizin bu ilkeye uymamaları ve işe yaramaz Voronej terimlerini inatla sonsuza dek [= sonsuz terimler. – St. K.] yerleştirmeye çalışmaları üzücü” (c. 2, s. 699). Son olarak, üç- 44 Böylece, okuyucuya bırakılan terim seçme özgürlüğünde hem iyi hem de kötü yönler görür (c. 2, s. 338). Bazı yerlerde terimlerin canlılığı olumlu bir özellik sayılır; kimi zaman da cansızlıkları, yapaylıkları eleştirilir. Daha önce anılan J. Elison’un “Kısa Zooloji Terimleri Tasarısı”ndaki terimlerin çoğuna herhangi bir kusur bulunamaz; bunların çoğu yaşayan halk dilinden alınmıştır ve bu nedenle “bu özel anatomi terimleri derlemesini ana dilini seven herkesin, özellikle edebiyatçıların okuması yararlı olur” (c. 2, s. 340). Uyumlu terimler de övülür: “Bunların başlıca özelliği doğallıklarıdır; onları okurken, kuşkusuz sonradan türetilmiş oldukları yerlerde bile hiçbir yapaylık, zorlama hissetmezsiniz” (c. 2, s. 339). Ayrıca A. Dambrauskas’ın, halk terminolojisini bilmesi nedeniyle Vaižgantas’ı övdüğünü belirtir. “Pragiedruliai” hakkında şöyle yazmıştır: “Yazarlarımız arasında halkımızın yaşamını Vaižgantas kadar iyi tanıyan pek az kişi vardır. Denebilir ki, yaşamın onun bilmediği tek bir köşesi bile yoktur. Dokuma sanatından söz etmeye başladığında, hemen tüm dokuma terminolojisini birden fazla yaşlı dokumacıdan daha iyi bilen gerçek bir uzman olduğu anlaşılır. At koşumunu anlatması gerektiğinde de her şeyi burada çizer; koşumun bütün parçalarını gerçek bir uzman gibi en ince ayrıntısına kadar sayar” (c. 2, s. 38). Ardından şunu ekler: “Amatör bir filolog olarak otların, koşum takımlarının, kuşak desenlerinin ve dokuma çeşitlerinin bütün bu adları benim için ilginç ve değerliydi; ama sıradan bir okuyucu olarak kimi yerlerde kendimi sanki bunalmış, engellenmiş hissettim; şiir almak yerine filoloji alanına sapmıştım. Çünkü iyi şeyler bile ölçüsüzce dayatılırsa can sıkıcı olabilir” (c. 2, s. 39). Burada, terimlerin ya da uzmanlık terimlerinin edebiyatta kullanılması ve bunun ne ölçüde yerinde olduğu konusu ele alınmaktadır. * * * A. Dambrauskas hem kendisi terimler üretiyor hem de çeşitli alanlarda başkalarının oluşturduğu ya da değiştirdiği Litvanca terimleri ve genel olarak dil meselelerini büyük bir canlılıkla tartışıyordu. Bu, onun günümüz standart dilinin kuruluş döneminde etkin bir öncü olduğunu gösterir. Çalışmalarıyla standart dilin gelişmesine ve yayılmasına kayda değer katkıda bulunmuştur. Ancak dil ve terminoloji çalışmalarına, daha sağlam dilbilimsel temellerin ve bu alandaki araştırmaların eksikliği çok zarar vermiştir. 45 işinin temellerinin olmaması, dil sisteminin kendisini kavrayışının eksikliği. Bu nedenle, dil konusunda yaptığı düzeltmelerin, açıklamaların ve önerilerin önemli bir kısmı yeterince temellendirilmemiş, hatırı sayılır bir kısmı ise bütünüyle dayanaksızdır; her şeyden önce, bunların iyi bir bölümü dikkate alınmamıştır, üstelik kendisi de yer yer tutarsız, hatta çelişkili davranmıştır. J. Jablonskis’in çalışmalarına, önerilerinin bir kısmına ve hatta zaman zaman bunları küçümseyip alaya almasına neredeyse sürekli karşı çıkması, A. Dambrauskas’ın dil işçisi olarak otoritesine hiç katkıda bulunmadı. J. Jablonskis’i eleştiren kişi cesaret ve atılganlık bakımından eksik değildi. Yalnızca A. Dambrauskas’ı okuyan biri, J. Jablonskis’in dile yararından çok zarar vermiş, başarısız bir filolog olduğunu düşünebilirdi. Ancak zaman, A. Dambrauskas’ın J. Jablonskis’te eleştirdiği birçok dil özelliğinin standart dilde sağlam biçimde yerleştiğini, günümüze kadar kullanıldığını ve kuşkusuz uzun süre daha varlığını sürdüreceğini gösterdi. Bu, bugünkü standart dili oluşturmanın artık epey eski sayılan o dönemlerinde profesyonel bir dilbilimci olan J. Jablonskis’in yaşayan ve yazılı dili en iyi tanıdığını, dilimizin sistemini ve ruhunu en iyi kavradığını gösterir. A. Dambrauskas’ta bu nitelikler eksikti. Bu yüzden, kuşkusuz, dilin pek çok özelliğini J. Jablonskis’ten öğrenmiş ve kendisi de ondan çok şey öğrenmiştir. Gelecekte birinin A. Dambrauskas’ın dil görüşlerini ve kendi dil kullanımını derinlemesine incelemesi, bu vesileyle onun J. Jablonskis’in önerdiği yazım, dilbilgisi ve söz varlığına ilişkin hususlara ne ölçüde bağlı kaldığını da gözden geçirmesi iyi olurdu. XIX. yüzyılın sonu ile XX. yüzyılın başının önde gelen isimlerinden biri olarak bunu kesinlikle hak ediyor. Son olarak, A. Dambrauskas’ın dil alanındaki faaliyetlerini, kısa süre sonra „Gimtoji kalba“da yayımlanan ölüm ilanında A. Salys’in şu sözlerle oldukça isabetli biçimde tanımladığını da belirtmek gerekir: „A. Jakštas her konuda olduğu gibi dil meselelerinde de katı, kimi zaman aşırı sert, ama her zaman dürüsttü“.9. 9 Salys A. Anılan eser, aynı yerde. 46 A. DAMBRAUSKAS’IN DİL VE TERMİNOLOJİ ALANINDAKİ FAALİYETLERİ Özet Bu makale, yazar, rahip, din ve bilim insanı, kültür ve basın emekçisi olan A. Dambrauskas’ın (1860–1938) dil, özellikle de terminoloji alanındaki faaliyetlerini ele almaktadır. İnceleme öncelikle, A. Jakštas’ın tanınmış mahlasıyla 1923’te Kaunas’ta yayımlanan, iki ciltlik „Mūsų naujoji literatūra (1904–1923)“ adlı makale ve eleştiri derlemesine dayanmaktadır. A. Dambrauskas bu derlemedeki hemen her yazısında bilimsel ve dinî yayınların, ders kitaplarının ve kurmaca eserlerin dilini değerlendirmiştir. Dilin doğruluğu ve terminolojiye ilişkin meseleleri ve bunların kabul edilebilirliğini sık sık tartışmıştır. Düzeltme ve önerilerinin bazıları çağdaş dilde kabul görmüş, ancak oldukça büyük bir bölümü yeterince temellendirilmediği ve aşırı öznel olduğu için yerleşmemiştir. Çalışmalarına, dönemin çağdaş standart Litvancayı oluşturma sürecindeki başlıca eğilimini temsil eden dilbilimci J. Jablonskis’in (1860–1930) eserleri ve önerileriyle sürekli polemiğe girmesi zarar vermiştir. A. Dambrauskas’ın geniş kapsamlı ve çok yönlü faaliyetleri, onun çağdaş standart Litvancanın oluşturulduğu dönemin seçkin bir şahsiyeti ve bu sürecin etkin bir katılımcısı olduğu sonucuna varmayı mümkün kılmaktadır. Stasys KEINYS Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius Alındığı tarih: 2000 11 17 47