Iš A. Dambrausko kalbos ir terminologijos veiklos

ISTORIA TERMINOLOGIEI Stasys KEINYS Institutul Limbii Lituaniene DIN ACTIVITATEA LINGVISTICĂ ȘI TERMINOLOGICĂ A LUI A. DAMBRAUSKAS Iluminaților lituanieni născuți la mijlocul și în a doua jumătate a secolului al XIX-lea le-a revenit sfânta datorie de a aprinde și/sau dezvolta mișcarea de renaștere națională, care, în decurs de o treime de secol, a schimbat fundamental situația Lituaniei. Odată cu această mișcare au început și s-au extins continuu eforturile de creare, cultivare și predare a unei limbi comune, exemplare, pentru toți lituanienii, eforturi care, în primele decenii ale secolului al XX-lea, au permis acelei limbi, pentru prima dată în întreaga sa istorie, să cuprindă toate domeniile vieții țării și ale activității oamenilor ei. A fost o perioadă de unificare a națiunii lituaniene și de maturizare rapidă pentru o nouă viață independentă. Totodată, a fost o epocă de creștere fără precedent a limbii lituaniene, de extindere a rolului ei și de formare a limbii literare contemporane. Fără îndoială, cel mai important făuritor al temeliei limbii literare contemporane, cultivatorul și profesorul ei a fost Jonas Jablonskis (1860–1930). Alături de el însă, unii fiind de acord și sprijinindu-l necontenit, alții angajându-se în dispute aprinse, dar ținând totuși seama de opinia sa, a lucrat un grup destul de numeros de oameni din diverse domenii ale științei, tehnicii, culturii și religiei. Acești oameni, adesea consultându-se unii cu alții și, uneori, așezându-se împreună la lucru pentru perioade mai lungi sau mai scurte, au pus bazele limbajului contemporan de specialitate și artistic, au reînnoit limbajul religios și au creat și dezvoltat terminologia vieții de stat, a economiei, a învățământului secundar și superior, a științei pure și a altor domenii. Privind înapoi spre acele vremuri, nu se poate trece sub tăcere și cu atât mai puțin nu se poate să nu fie remarcat profesorul și prelatul Aleksandras Dambrauskas, contemporanul lui J. Jablonskis, foarte activ, cu contribuții în numeroase domenii, prolific ca autor, redactor și profesor; în istoria culturii noastre este mai cunoscut și cel mai des menționat sub numele de Adomas Jakštas, deși a semnat și ca Druskius și cu alte pseudonime. 32 A. Dambrauskas și J. Jablonskis nu erau doar contemporani, ci și de aceeași vârstă – amândoi s-au născut în același an, 1860, numai că A. Dambrauskas era cu trei luni mai în vârstă (născut la 8 septembrie, iar J. Jablonskis la 30 decembrie). Amândoi au devenit oameni de seamă ai științei și culturii în perioada renașterii naționale și a presei clandestine și libere, iar pentru activitatea lor au fost persecutați și chiar pedepsiți de autoritățile țariste. Drumurile lor, mai ales în domeniul limbii, se intersectau adesea, iar de la aceste întâlniri izbucneau scântei nu o dată. De regulă, propunerile lingvistice ale lui J. Jablonskis nu-i plăceau lui A. Dambrauskas. Numai în cele două volume ale lucrării „Noua noastră literatură”, J. Jablonskis (Jonas din Rygiškiai) este întâlnit de peste cincizeci de ori direct și încă cel puțin de tot atâtea ori sub denumirea generală de filolog, folosită uneori în batjocură. Lui A. Dambrauskas i se părea greșită ortografia lui J. Jablonskis; multe dintre termenii introduși de acesta nu-i erau pe plac; îl deranjau mereu particularitățile gramaticale și altele ale dialectelor suvalkiene, žemaitiene sau chiar dusetiene (A. Dambrauskas însuși provenea din comuna Pagiriai, situată în Lituania Centrală, în actualul district Kėdainiai, adică de la marginea zonei dialectale a lituanienilor de est din regiunea Aukštaitija). Trebuie spus că, de-a lungul mai multor decenii de atacuri din partea lui A. Dambrauskas, J. Jablonskis și-a păstrat demnitatea: numai cu privire la câteva dezacorduri de specialitate i-a răspuns mai pe larg criticului său și, în alte câteva rânduri, i-a oferit scurte explicații. A. Dambrauskas însuși, chiar și după o sută de ani sau aproape atât de la acele vremuri, pare părtinitor, lipsit de iubire frățească față de J. Jablonskis și, în multe cazuri, un cârcotaș nedrept, cu atât mai mult cu cât se întâmpla ca, după ce mustra sau chiar ridiculiza undeva o propunere lingvistică a lui J. Jablonskis, în altă parte să o folosească el însuși. Activitatea lui A. Dambrauskas a fost foarte ramificată. Autorii articolului despre el din „Enciclopedia Lituaniană”, Pr. Dovydaitis și Vacl. Biržiška, scriau despre aceasta: „D., deși era înclinat să devină un savant specialist de cabinet [= savant specialist. – St. K.], nu se putea limita la o singură activitate, ci, vrând-nevrând, a trebuit să devină enciclopedist. El este și om al Bisericii, și teolog teoretician, matematician și filosof, poet și satiric, politician și publicist, lingvist, istoric și critic literar, ba chiar, poate, primul esperantist lituanian. Lucrând în aceste domenii timp de peste 50 de ani, a creat în fiecare dintre ele ceva propriu și a lăsat vieții publice lituaniene, pretutindeni, ceva al său, jakštian, aparte— 33 presă1. Fără îndoială, acest lucru este adevărat. A. Dambrauskas a fost un colaborator foarte prolific al presei lituaniene încă din vremea „Aušra”; în plus, el însuși a fost fondatorul și redactorul mai multor publicații periodice. În timpul vieții a publicat peste o jumătate de sută de cărți și cărticele proprii. Cea mai mare parte a moștenirii sale scrise a fost redactată și publicată în lituaniană, dar există și publicații în polonă, latină, franceză, rusă și esperanto. Fără a ne bate capul dacă este sau nu potrivit să-l numim lingvist (el însuși s-a numit filolog amator2), A. Dambrauskas a intrat în istoria lingvisticii lituaniene. Se poate spune că, de-a lungul întregii sale activități și creații, s-a interesat activ de chestiunile limbii lituaniene standard, s-a preocupat de cultivarea acesteia, contribuind el însuși în mod direct la crearea și dezvoltarea ei. Elaborând manuale de logică, geometrie și trigonometrie și scriind lucrări din domeniile filosofiei, teologiei, matematicii ș.a., a fost unul dintre creatorii limbajului de specialitate și ai terminologiei actuale din aceste domenii. La începutul secolului XX, împreună cu J. Laukaitis, J. Jablonskiu, K. Būga și alți preoți și lingviști, a discutat chestiuni privind reînnoirea riturilor religioase, a rugăciunilor și, în general, a limbajului și terminologiei bisericești3, elaborând el însuși cărți de rugăciuni și imnare. Mai târziu, la începutul celui de-al treilea deceniu, a fost membru al Comisiei de terminologie, înființată în interesul statului și al științei și activând pe lângă Ministerul Educației, iar la mijlocul celui de-al patrulea deceniu s-a interesat de chestiunile generale de terminologie filosofică dezbătute de Secția de terminologie a Societății Limbii Lituaniene4. A. Dambrauskas reacționa cu interes la aproape toate cărțile și alte publicații lituaniene din diverse domenii, fie ele literare, artistice, științifice sau publicistice, scriind despre multe dintre ele articole mai lungi sau mai scurte, recenzii ori cel puțin adnotări, iar ceea ce contează aici este 1 Pr. D. ir Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) // Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Sk. 1399. 2 Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904–1923). T. 2: Mūsų naujoji prozos literatūra (1904–1923). Kaunas, 1923. P. 39. 3 Piročkinas A. J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas: 1904–1930. Vilnius, 1978. P. 62. 4 Šalkauskis St. Raštai. Vilnius, 1991. T. 2. P. 127. 34 că aproape niciodată nu uita să spună, dacă nu mai pe larg, măcar câte un cuvânt despre limba lor. Oricine a citit ambele volume ale lucrării „Literatura noastră nouă” de A. Jakštas — „Poezia noastră nouă (1904–1923)” și „Proza noastră nouă (1904–1923)”, publicate în 1923 la Kaunas — a putut vedea aceasta cu ochii săi. Din observațiile sale asupra limbii diferitelor publicații reiese limpede că pe A. Dambrauskas îl preocupau caracterul lituanian și caracterul comun al limbii scrise. De multe ori le atrăgea atenția autorilor — scriitori, oameni de știință și publiciști — că trebuie evitate cuvintele străine. I-a reproșat acest lucru și versurilor din „Vocile primăverii” ale lui Maironis — polonismele sintactice le dăunează foarte mult (vol. 1, p. 34)⁵. Nu-i plăcea deloc folosirea unor forme provinciale, pe care le numea cel mai adesea provincialisme, și din acest motiv a mustrat mai mulți scriitori. Iată ce scria A. Dambrauskas în 1913, în „Draugija”, despre piesa lui L. Gira „Beauštanti aušrelė” (Vilnius, 1913): „<…> limba este îndesată cu tot felul de provincialisme locale: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas și altele. În loc de mano, tavo, savo se folosesc ma, ta, sa. Dintre aceste trei forme prescurtate, lituanienii din Kaunas folosesc doar sa, dar și aceasta se spune numai când chemi un câine (sa, sa, sa), nu oameni. A introduce asemenea provincialisme în limba scrisă înseamnă pur și simplu a o strica. Am protestat deja împotriva acestui lucru și vom continua să protestăm” (vol. 1, p. 140). Iar observațiile sale despre volumul de poezii al aceluiași autor, „Pe drumurile patriei”, le-a rezumat astfel: „Îl considerăm pe L. Gira nu doar un vilnian și un dzūk, ci și cântărețul întregii Lituanii; avem, așadar, dreptul să cerem să cânte nu în grai vilnian, ci în lituaniană pură” (vol. 1, p. 139). Lui Putinas i-a recomandat să se ferească de „scurtarea nefastă, specifică suvalkienilor, a verbelor la timpul trecut” (skambė, spindė; skambėjo, spindėjo) — aceasta ar fi „o stricarea respingătoare a limbii”; nici în Žemaitija, nici în Aukštaitija nimeni nu scurtează astfel (vol. 1, p. 209), iar V. Krėvė, „deși nu este baron, are totuși o fantezie cu adevărat baronească — să ne zăpăcească gramatica și conjugarea”, căci nu folosește formele lituaniene comune, ci— 5 Alături de citate, afirmații redate indirect și exemple sunt indicate volumul și pagina din „Literatura noastră nouă”. În citate nu s-a schimbat nimic (corecturile erorilor mai importante sunt prezentate între paranteze drepte). 35 čiau, būtumei, būtumet, iar formele dzūkiene būtų, būtai, būtut și altele asemenea (vol. 1, p. 385). Observațiile sale pătimașe despre limba din „Šarūnas” și „Poveștile bătrânilor din ținutul Dainava” pot fi considerate, parcă, o sinteză a tuturor acestor idei. În acest din urmă articol se scrie: „Trebuie să-ți iubești ținutul, dialectul, dar nu trebuie să le faci idoli și să-i obligi pe alții să li se închine”; apoi continuă: „Dialectul lui V. Krėvė este un fapt, dar limba scrisă lituaniană este un alt fapt. Să-l prețuiești pe primul și să-l disprețuiești pe al doilea ar însemna să introduci în literatura noastră un separatism dăunător, un provincialism lipsit de înțelepciune. Dialectele au dreptul deplin să domine, dar numai în domeniul folclorului, nu și al literaturii beletristice” (vol. 2, p. 56). Astăzi, ca și atunci, mulți le-ar acorda mai multă libertate scriitorilor, creatorilor limbajului artistic (altceva este limbajul de specialitate), chiar dacă știu că A. Dambrauskas se referea în primul rând la folosirea variantelor fonetice și gramaticale ale cuvintelor și ale îmbinărilor lor. A criticat în repetate rânduri „versificația de tip imnar” și „deformarea accentului”. Recenzând cartea „Steluța copiilor” (Vilnius, 1909), alcătuită de învățătorul P. Bendoris pentru clasele a doua și a treia ale școlii primare, și citând din ea câteva fragmente în versuri (de pildă: Lăcustă veselă ziua a petrecut, / Cântând primăvara), A. Dambrauskas scria pe bună dreptate că „copilul va trebui, vrând-nevrând, să învețe din aceste versuri fie să-și schimonosească limba, fie să încalce legile poeziei” (vol. 2, p. 479). Aceste idei sunt foarte importante și astăzi. Fiind un om activ al presei, A. Dambrauskas a avut destule preocupări legate de ortografie. Ortografia publicațiilor de la sfârșitul secolului XIX și începutul secolului XX era pestriță, iar lingviștii și redactorii diferitelor publicații nu se puneau de acord asupra ei. A. Dambrauskas își stabilise propriile principii ortografice (expuse în cărticica „Chestiunea alfabetului nostru”, publicată în 1914); discutase aceste chestiuni și mult mai devreme (de pildă, în articolul „Avem oare deja o ortografie bună?”, publicat în 1900 în „Tėvynės sargas”), precum și mai târziu. Era deosebit de nemulțumit de ortografia lui J. Jablonskis și, ori de câte ori avea prilejul, o critica pentru câte ceva. Se pare că îl irita răspândirea unei ortografii inacceptabile, dar, fiind disciplinat, a respectat-o totuși în esență. De altfel, unele aspecte ale ortografiei lui A. Dambrauskas le-ar fi fost foarte potrivite reformatorilor ortografici post-jablonskieni, mai ales principiul susținut de el potrivit căruia fiecărui sunet trebuie să-i corespundă un singur semn distinct, 36 și, cu acea ocazie, se pare că lui J. Jablonskiui i s-a atribuit chiar și „conservatorism și ezitare în materie de ortografie”, fără o bază mai solidă6. Ambele volume din „Mūsų naujosios literatūros” abundă în observații privind termenii folosiți în publicațiile recenzate. Ele sunt deosebit de numeroase în al doilea volum, intitulat „Mūsų naujoji prozos literatūra”, care cuprinde recenzii și adnotări ale unor lucrări de proză în sens larg (nu numai literatură beletristică, ci și cărți de știință, religie, învățământ și viață publică, publicații periodice etc.), apărute în primele două decenii ale secolului XX, după ridicarea interdicției presei. Aici sunt abordate chestiunile caracterului lituanian sau internațional al termenilor, ale stabilității, uniformității și variației lor, ale surselor termenilor împrumutați și ale adaptării lor la limba lituaniană. A. Dambrauskas s-a opus fără rezerve acelor elemente străine din limbă și terminologie ale vremii, numite de obicei barbarisme. În 1907, recenzând în „Draugija” o lucrare în două volume tradusă din polonă, „Meditacijos arba dvasiški apdūmojimai”, care, în opinia recenzentului, urma să fie adoptată în seminarii ca manual de meditații și să devină „îndrumarul spiritual al majorității preoților lituanieni”, după ce a lăudat limba, considerând-o elegantă și corectă (se menționa că traducerea fusese revizuită de „binecunoscutul nostru tânăr filolog K. Būga”) și a remarcat că, în locul majorității polonismelor, se folosesc cuvinte lituaniene, de pildă: yščius / yščius (astăzi iščios), malonė, mirtis, în loc de živatas, loska, smertis etc., menționează chiar acolo polonismele păstrate asaba, apiera, griekas, pasikłonioti, Traice etc. și adaugă: „Se pare că revizorul a considerat că nu era treaba lui să corecteze termenii teologici. Să spunem adevărul, pentru un laic chestiunea este de neînțeles. Aici trebuie neapărat să intervină preoții înșiși” (vol. 2, p. 212). Recenzia se încheie cu observația că, pentru o nouă ediție, „ar trebui să se pregătească și o terminologie teologică mai lituaniană” (ibidem). La începutul secolului XX era revizuită limba publicațiilor religioase; se corectau cărțile liturgice, catehismele, rugăciunile, cântările și alte texte. Existau atât neuniformități, cât și opoziție față de corectarea acestor texte consacrate. Prezentând „Tikybos pirma-”, publicată în 1916 pentru Episcopia Samogiției, 6 Salys A. A†A. A. Dambrauskas-Jakštas (1860–1938) // Gimtoji kalba. 1938. Sąs. 2 (52). P. 18. Tas pats: Salys A. Raštai. Roma, 1985. T. 3. P. 126. 37 mokslių“ (str. „Nauji tikybos vadovėliai“. – „Ateitis“, 1917, Nr. 2), dėl naujos poterų redakcijos A. Dambrauskas rašė: „Tiesa, vienam kitam kritikui, rasit, nepatiks naujai ištaisytoji ir čia pirmoj vietoj padėtieji poteriai. Kai kas, nesugebėdamas surasti, kuo nauji terminai bei posakiai pakeisti, gal pagailestaus, kodėl nesilaikyta senovės teksto. Tiems čia primenam, kad poteriuose yra du dalyku: 1) glūdinti juose Dievo apreišktoji mintis ir 2) tą Dievo mintį žmogiškais žodžiais išreiškiančioji forma. Dievo mintis palikta nepaliesta ir naujuose poteriuose; jei čia kas pakeista, tai vienas kitas žodis bei sakinio sustatymas, t. y. jų išorinė forma. Ši gi, kaip ir visa, kas yr žmogiška, nėra nekintama. Kas tuo abejo­tų, tepasiklausia istorijos: iš ten sužinos, jog poterių tekstas XVI ir XVII amžiais buvo kitoks, negu XVIII ir XIX. Tai yra faktas, gal kam ir nemalonus, bet nieko čia nepadarysi. Kintant šiaipjau gyvai žmonių kalbai, negali nekisti ir poterių tekstas, gyva kalba kalbamasi. Ne mūsų galioje tas kitimas sustabdyti. Kas šiandien nauja, ryt bus visai paprasta, poryt jau sena. Kritikai pamurmėję nusiramins, o jaunuomenė naują tekstą su padėka priims. Dievas gi, kursai ne niekino senų poterių, lygiai mielai klausys ir naujųjų, nes jam rūpi mintis ir meilė, o ne raidė bei žodžiai. Tai žinom iš jo paties pamokymo apie tai, kad „raidė užmuša, dvasia gaivina” (t. 2, p. 241–242). Teisingai ir labai įtikinamai pasakyta. În mai multe alte ocazii, A. Dambrauskas a afirmat, de asemenea, că trebuie folosiți termeni lituanieni. Recenzând „Paskaitas iš biologijos ir bakteriologijos” (Bruklinas, 1912), îi reproșează autorului, A. Garmus, că acesta „se pare că a urmat orbește sursele rusești”, lucru dovedit de termenii nepotriviți ličinkos, probirkos etc. (vol. 2, p. 432). Iar în recenzia manualului pregătit de A. L. Graičiūnas pentru școlile primare și public, publicat la Chicago în 1911, „Sveikata arba tiesus ir trumpas kelias į sveikatą. Pamatinės žinios iš anatomijos, fiziologijos ir hygienos”, scrie: „Denumirile paraziților au fost lăsate toate în latină. Se pare că autorul nu a știut să le numească în lituaniană. Așa ceva nu ar trebui să se găsească într-un manual destinat școlilor” (vol. 2, p. 429). Și-a menținut această opinie și zece ani mai târziu, discutând broșura lui S. Garbačiauskas „Futbolas” (Kaunas, 1921), care, în opinia recenzentului, „din cauza numeroaselor cuvinte străine va fi greu de înțeles. 38 sunki suprasti. Pav., kas supras tokius sakinius, kaip „Centro forvardas turi būti geras žaidėjas“, arba „Havbekai - bėgantieji turi tai prisidėti prie forvardų, tai prie bekų“ (16). Mūsų išmanymu, visi tie bekai, inseitai, golkiperiai, korneriai būtinai reikėjo sulietuvinti, nes jie, būdami angliški, lygiai netinka lietuviams kaip ir kitoms tautoms“ (t. 2, p. 572). Vėliau, kaip visi dabar žino, futbolo terminai buvo puikiai sulietuvinti, išliko tik pats angliškos kilmės to žaidimo pavadinimas. Tikriausiai prie to žygio ir A. Dambrauskas savo laiku pasakyta pastaba bus prisidėjęs. Apskritai imant, geroką pluoštą įvairių skolintų terminų A. Dambrauskas yra siūlęs keisti lietuviškais ar kartais kitais, įprastesniais, skoliniais arba pritaręs kitų siūlytiems pakaitams, pvz. (visi čia pateikti pavyzdžiai iš antro „Mūsų naujosios literatūros“ tomo): ataka = antpuolis (p. 544), distancija = atstumas, atstogumas, tolis (p. 544), kielikas = taurė (p. 138), linza = lęšis (p. 338), nervas = dirksnis (p. 339 ir kt.; dabar rašoma dirgsnis), objektas = dalykas, regimentas = pulkas, sousas = padažas (p. 141; tai 1910 m.!), spižius = ketus (p. 338), škicas = eskizas (p. 178) ir kt., jam netiko „Pėstininkų rikiuotės komandų ir terminų“ knygelėje (Kaunas, 1919 m.) „visai be reikalo“ paliktas „rusų iš prancūzų skolintasis“ marš, tad siūlė komandas bėgte bėk, žengte ženk (p. 543; beje, komandose bėgte marš, žengte marš labai nepaprastai vartojami būdiniai, ir dėl to jos tikrai yra keistos, išimtinės). Dėl anuomet kuriamų Lietuvos kariuomenės statutų bei įstatų A. Dambrauskas pateikė nemažai įdomių ir taiklių pastabų bei siūlymų (žr. t. 2, p. 541–553), į dalį jų naujuose tų dokumentų leidimuose buvo atsižvelgta. A. Dambrauskas a recenzat aproape toate glosarele de termeni lituaniene publicate spre sfârșitul celui de-al doilea deceniu. A formulat numeroase obiecții mai ales la „Aritmetikos ir algebros terminų žodynėlis” al lui M. Šikšnys (Vilnius, 1919), precum și la „Matematikos terminų projektas”, redactat de acesta („Lietuvos mokykla”, 1918, nr. 11), și la „Geometrijos ir trigonometrijos terminų rinkinėlis” al lui Z. Žemaitis (Kaunas, 1920). Recunoscând că majoritatea termenilor din acele glosare erau buni și potriviți, recenzentul a argumentat cu înflăcărare că un număr destul de mare dintre termenii incluși în ele nu erau potriviți, începând, după cum spunea el, cu denumirile nereușite ale celor patru operații aritmetice (sudėtis, atimtis, daugyba, dalyba). Aici, 39 ca și în multe alte locuri, se vădește limpede înțelegerea superficială, exterioară, de către critic a aspectelor lingvistice și, în plus, apărarea perseverentă și poate chiar oarbă a ceea ce a conceput sau a adoptat el însuși (după cum s-a menționat, A. Dambrauskas a scris și manuale de matematică și alte lucrări). Iată, de pildă, cum explică nepotrivirea denumirilor acelor operații aritmetice: „Adunarea are deja sensul său – sostav; scăderea va fi mai degrabă vyčet, nu vyčitanie; împărțirea în rusă va fi dielež, înmulțirea – pomnožka. Substantivele formate de la infinitivele verbelor denumesc rezultatele acțiunii; pe când operațiile aritmetice sunt operațiuni și procese propriu-zise, așadar ar fi fost mult mai bine să fie denumite de matematicienii din Vilnius astfel: dėstymu, imstymu, dauginimu și dalymu” (vol. 2, p. 332). Nici posibilii echivalenți ruși ai cuvintelor lituaniene, nici, cu atât mai puțin, afirmația fără temei cunoscut că substantivele formate de la infinitiv nu pot denumi acțiuni nu dovedesc că termenii criticați sunt nepotriviți. În acest articol, ca și în câteva altele, A. Dambrauskas dorește foarte mult să lege termenii lituanieni de cei ruși; în plus, spre deosebire de cazul menționat anterior, aici apără cu încăpățânare așa-numiții termeni internaționali și consideră lituanizarea lor o influență poloneză. Aceasta ar fi o greșeală, deoarece „Știința este o chestiune internațională, așadar și termenii trebuie să rămână internaționali. Termeni precum perpendicularis, paralėlis, katetas, hipotenuzė, diametras, perimetras, diagonale, mediana, bisektrisė, elipsė, parabolė, hiperbolė etc. nu au deloc nevoie de o botezare națională. Naționalizându-i, nu vom face decât să îngreunăm generațiilor viitoare de lituanieni folosirea literaturii matematice străine și cititorilor străini lectura viitoarelor noastre lucrări matematice” (vol. 2, p. 335–336). Se pare că acest argument, etern, deși naiv, este încă viu în mintea celor care promovează și astăzi cuvintele internaționale. De altfel, este interesant că unii fizicieni, chiar și acum, deși termenul spindulys s-a încetățenit ferm, consideră, ca și A. Dambrauskas, că stipinas ar fi mai bun. Despre acest termen A. Dambrauskas scria: „Radijus – spindulys este un polonism pur (cf. pol. promien). Așa cum pentru krug’ este potrivit un singur cuvânt lituanian [= vien. – St. K.] ratas sau ratilas, tot așa pentru radius’ nu există un termen mai potrivit decât stipinas” (vol. 2, p. 348–349). S-a acordat multă atenție și manualelor de matematică – au fost discutate cel puțin 15 dintre ele. Și aici sunt reproșați destul de mulți termeni din unele dintre aceste manuale, în special cei folosiți de P. Ma- 40 šiotas și M. Šikšnys (de altfel, împreună cu J. Jablonskis, profesorii de matematică P. Mašiotas, M. Šikšnys și Z. Žemaitis, aflați la Voronej împreună cu gimnaziul în timpul Primului Război Mondial, au creat și au revizuit acei termeni matematici; de aceea A. Dambrauskas îi numea voroneženi). Fără îndoială, faptul că în manualele vremii se foloseau două seturi de termeni nu era un lucru bun, așadar se poate fi de acord cu propunerea lui A. Dambrauskas de a uniformiza termenii matematici (vol. 2, p. 416–417). Dar, se pare, ei erau deja uniformizați, doar că întâietatea a fost acordată terminologiei numite de critici, insuficient de exact, voronežene. O dovedește soarta termenilor din „Teoria aritmeticii” pregătită de A. Smetona – în 1918 a fost publicată o a doua ediție revizuită, în care termenii vilnieni din prima ediție au fost înlocuiți cu cei voroneženi, dar cei vilnieni au fost trecuți alături, între paranteze (A. Dambrauskas a lăudat păstrarea acestor termeni în adnotarea sa, vol. 2, p. 407). Ulterior însă, termenii vilnieni aproape au dispărut – în „Prefața” ediției a șasea, alcătuitorul manualului, A. Smetona, scria: „Și profesorii lituanieni din Voronej au lucrat la manuale școlare în acea perioadă grea, dar harnică, de ocupație și deportare, și au făcut-o cu forțe mai solide și mai numeroase decât ale noastre, ale celor rămași la Vilnius. Profesorii noștri întorși din Rusia au adus cu ei o terminologie destul de bogată pentru toate ramurile științei și învățământului. La a doua tipărire a teoriei aritmeticii pregătite de mine, terminologia stabilită la Voronej a fost adaptată acesteia de lingvistul J. Jablonskis și matematicianul P. Mašiotas și s-au făcut și multe alte corecturi <...>. Această a șasea ediție a fost revizuită doar în măsura în care majoritatea termenilor inițiali, care fuseseră păstrați între paranteze, au fost acum eliminați”7. În general, A. Dambrauskas pare să fi apreciat foarte mult, uneori poate chiar prea mult, predarea matematicii. Nici în împrejurările de atunci, nici astăzi nu pare deloc acceptabilă propunerea lui de a-i învăța pe elevii din ciclul primar geometria răpind timp destinat limbii – discutând broșura lui A. Busilas din 1920, „Tânărul topograf. Manual de geometrie pentru școala primară”, A. Dambrauskas scria: „Recomandăm cu plăcere tuturor profesorilor manualul lui Busilas. Dacă în vreun loc lipsa de timp ar împiedica introducerea cursului de geometrie 7 Teoria aritmeticii. Ediția a 7-a. Kaunas – Vilnius, 1924. P. 3. 41 din cauza lipsei de timp, am sfătui să se scurteze studiul gramaticii și ortografiei limbii lituaniene și să se aloce geometriei timpul astfel economisit. Căci cunoștințele de geometrie le vor fi cu siguranță utile elevilor în viață, pe când teoria seacă și sterilă a tuturor nazalelor și vocalelor lungi nu-și va atinge oricum scopul în școala primară [= nepasieks. – St. K.]. Așadar, nici nu ar trebui să-i chinuim fără rost pe copiii din școala primară” (vol. 2, p. 423). Oare astfel de idei nu proveneau din marea opoziție față de activitatea lui J. Jablonskis? A. Dambrauskas obișnuia să compare termenii evaluați cu echivalenții lor din alte limbi și, constatând că baza de denumire a termenului lituanian era diferită, îl critica adesea. De pildă, termenul voratinklio indai, întâlnit în „Scurtul proiect de terminologie zoologică” al lui J. Elisonas, publicat în „Școala Lituaniei” în 1919, este apreciat drept „de o calitate îndoielnică”, deoarece nu corespunde nici latinei, nici rusei, nici altor limbi; el consideră că cel mai potrivit ar fi ca волосный să fie redat prin plaukiniu sau kapiliaru (vol. 2, p. 339–340). Printre chestiunile de acest fel trebuie incluse, între altele, și povestea deguonies și a vandenilio – în recenzia la „Abecedarul naturii” de J. Baronas (Tilžė, 1920) se scrie: „<...> autorul numește, în maniera lui Jablonskis, gazul acid deguoniu, iar gazul hidrogenat – vandenis <...>. Dacă lui Baronas nu-i convin vechile denumiri rūgštigamis și vandengamis, atunci ar fi fost mai bine să le păstreze, alături de termenii internaționali oksigeno și hidrogeno” (vol. 2, p. 437–438; vezi și recenzia la „Manualul de chimie” al lui V. Ruokis, Vilnius, 1920, p. 439–440). În asemenea cazuri, A. Dambrauskas se bazează pe un principiu de creare a termenilor diferit de cel al lui J. Jablonskis, căci J. Jablonskis încerca mai întâi să lămurească ce anume desemnează termenul și abia apoi căuta o formă de exprimare lituaniană, bazându-se în primul rând pe vorbirea oamenilor8, pe când A. Dambrauskas era înclinat să urmeze mai degrabă alte limbi. De altfel, această înclinație este și astăzi foarte caracteristică specialiștilor din diverse domenii. De aceea, terminologia nu duce lipsă de calcuri și chiar de traduceri literale, deși, judecând serios, acestea nu sunt un lucru bun. De multe ori, A. Dambrauskas a abordat și a discutat chestiunea lituanizării împrumuturilor, mai ales a așa-numitelor cuvinte internaționale. El susți- 8 Pentru detalii, vezi Lingvistica. Vilnius, 1967. Vol. 18. P. 22–23. 42 Astfel, susținea că în acele cuvinte trebuie folosite la, lo, lu – iar folosirea lui lia, lio, liu (de exemplu: iliuzija, ventilacija etc.) o considera un efect al influenței pronunției rusești (vol. 2, p. 341, 453 etc.); sinusas, kosinusas îi aminteau de „ieșitul din modă” Jezusą Kristusą (vol. 2, p. 335) sau de šabas, kutosus (vol. 2, p. 411). A. Dambrauskas corecta multe asemenea lucruri, iar destule dintre corecturile sale s-au impus. De pildă, în numeroase cazuri s-a opus ferm și imediat tendinței autorilor sau editorilor de a folosi cuvinte împrumutate după pronunția altor limbi – în franceză egoizmė, klasikis, kulturelis (vol. 1, p. 274), în rusă kamanda, kamendantas = în loc de komanda, komendantas (vol. 2, p. 546, 549), adăugând că „Pronunția rusească nu trebuie să fie norma ortografiei noastre” (vol. 2, p. 550), ori în germană špora = în loc de spora (vol. 2, p. 433). Bazându-se pe exemple din greacă și din alte limbi, l-a sfătuit pe V. Ruokis să folosească chemija, nu chimija (vol. 2, p. 438, 452); îi ironiza pe cei care evitau f, ch, h, scriind că K. Jaunius, „întrebat cum trebuie scrise cuvinte precum fizika, fiziologija, tip, gimn, ieroglif etc., răspundea că, privind numai din punct de vedere filologic, ar trebui scrise: puzikė, puziologija, tupas, umnas, ieroglupas etc. Dar, dându-și bine seama de ciudățenia tuturor acestor forme și, cu atât mai mult, considerând nepotrivite forme precum pizikė, piziologija etc., îi îndemna să le înlocuiască prin termeni artificiali întru totul lituanieni, de pildă, să folosească esybmokslį în loc de puzikės ori pizikės etc.” (vol. 2, p. 568; vezi și vol. 1, p. 379 etc.). S-a împotrivit de multe ori deformării cuvintelor internaționale, de exemplu: eroplanas = în loc de aeroplanas (vol. 2, p. 546), divizė = în loc de divizija (vol. 2, p. 547, 552) etc. De altfel, este interesant de menționat cu această ocazie că A. Dambrauskas a folosit el însuși un număr mic (într-adevăr, nu prea mare) de termeni în ortografia limbii originale, adică fără nicio adaptare fonetică (și gramaticală), de exemplu: francezul chef d’oeuvre’as (vol. 2, p. 40), „edition [=édition. – St. K.] de luxe” (vol. 2, p. 362), évadés, „cei care au părăsit preoția, foști preoți” (vol. 2, p. 231); rusul „otečestvoviedenije” (vol. 2, p. 435), „otsiebiatina (vol. 2, p. 44), precum și germanele „Durchsichtigkeit (vol. 2, p. 410: textului îi lipsește ceea ce germanii numesc „Durchsichtigkeit”), „Kunststück’as” (vol. 1, p. 323), „Lebenslauf” (vol. 2, p. 260), „Lebensphilosophie” (vol. 2, p. 745), „Liebesgeschichte” (vol. 2, p. 72), „Sachregister’is” (vol. 2, p. 248), „übermenschizmas” (vol. 1, p. 255) și „uebermensch’as” (vol. 2, p. 9). Aproape toți acești termeni sunt scriși între ghilimele, așadar, se pare, trebuie înțeleși ca 43 citate, poate că uneori sunt folosiți și din anumite motive stilistice. O arată, fără îndoială, folosirea expresiei ruse кукольная комедия: Folosind terminologia rusească, această lucrare ar putea fi numită „kukolnaja komedija” – comedie de marionete (vol. 2, p. 197). Și încă o observație cu totul ciudată la adresa traducătorului A. Iešmantas al piesei „Avarul” de Molière (Marijampolė, 1920): acesta ar fi făcut din mâncarea franțuzească ragout un „ragù lituanian” (vol. 2, p. 178). Este păcat că observația a rămas nedezvoltată și nu se știe cum ar fi trebuit, în opinia lui A. Dambrauskas, lituanizat acel ragout. În observațiile sale despre termenii folosiți în diverse publicații, A. Dambrauskas susținea uneori anumite cerințe terminologice; de pildă, vora, cu sensul de „coloană”, era foarte potrivit prin concizie, dar nu se auzea în vorbirea vie (vol. 2, p. 544); parlamentininkas (rus. парламентёр) ar fi un termen „lung, greoi și chiar pur și simplu ridicol, căci «parlamentioras» nu are, până la urmă, nimic în comun cu «parlamentul»”; el propunea cuvântul tarlys, pe care se pare că îl crease pornind de la numele Tarlos, fiindcă „așa cum omul trimis să pețească, să invite se numește pețitor, cel care invită, tot astfel omul trimis să negocieze se va numi tarlys sau tarla” (vol. 2, p. 547); propunea înlocuirea lui rikiuotę cu rike (vol. 2, p. 543, 549); pe de altă parte, iskriestinio apskritimo spindulys, cu sensul de „apotemă” [= „apotemos”. – St. K.], ar fi „nu un termen, ci mai degrabă o definiție exprimată nefericit” (vol. 2, p. 346); iar vaškuota paukščių snapo odelė, în locul termenului rusesc восковица, „este o descriere, nu un termen. Pentru termen ar fi suficient un singur cuvânt, vaškuotinė” (vol. 2, p. 340). Totuși, uneori nu avea o singură opinie. De exemplu, când recenza manuale de aritmetică, într-un loc recomandă „să se folosească un singur nume pentru fiecare concept, nu două sau mai multe, fiindcă acest lucru îngreunează învățătura copiilor” (vol. 2, p. 416; vezi și p. 405), iar în altul laudă folosirea unor termeni dubli, deoarece elevii, mai ales profesorii, ar putea „compara ei înșiși care termen este mai bun” (vol. 2, p. 407). În aceeași privință, a apreciat primul număr al revistei „Medicina”, apărute în 1920, și cu această ocazie a readus în discuție termenii matematici: „Se promite că nu se va face caz de termeni, lăsând cernerea lor în seama procesului selecției naturale. O atitudine foarte justă. Este păcat că matematicienii noștri nu respectă acest principiu și sunt hotărâți să transforme pentru totdeauna termenii lor nepotriviți, de Voronej [= eterni. – St. K.]” (vol. 2, p. 699). În cele din urmă, 44 în al treilea rând, în libertățile de alegere a termenilor lăsate cititorului vede atât aspecte bune, cât și rele (vol. 2, p. 338). Pe alocuri, însuflețirea termenilor este considerată un lucru pozitiv, iar lipsa de viață și artificialitatea lor sunt reproșate. Nu se poate reproșa nimic majorității termenilor din „Scurtul proiect de termeni zoologici” al lui J. Elison, menționat mai sus; majoritatea provin din vorbirea vie a oamenilor, astfel încât „această colecție de termeni anatomici specializați ar fi utilă oricărui iubitor al limbii materne să o citească, mai ales literatului” (vol. 2, p. 340). Sunt lăudați și pentru armonia lor: „Însușirea lor esențială este naturalețea; citindu-i, nu simți nicio artificialitate, nicio făcătură, nici chiar acolo unde sunt, fără îndoială, creați artificial” (vol. 2, p. 339). Trebuie adăugat că A. Dambrauskas l-a lăudat pe Vaižgantas pentru cunoașterea terminologiei populare. Despre „Pragiedruliai” scria: „Puțini dintre scriitorii noștri cunosc atât de bine viața oamenilor noștri precum Vaižgantas. Se poate spune că nu există niciun ungher al vieții care să-i fie necunoscut. Când începe să vorbească despre arta țesutului, se vede imediat că este un adevărat specialist, care cunoaște întreaga terminologie a țesutului mai bine decât mulți țesători în vârstă. Când a trebuit să descrie înhămarea calului, a zugrăvit și aici totul, enumerând cu cea mai mare precizie toate părțile hamului, ca un adevărat cunoscător” (vol. 2, p. 38). Apoi adaugă: „Ca filolog amator, toate acele denumiri de plante, de părți ale hamului, de motive de pe brâie și de feluri de țesături mi-au fost interesante și prețioase; însă, ca simplu cititor, pe alocuri m-am simțit oarecum apăsat și întrerupt de ele, ajungând în domeniul filologiei în loc să primesc poezie. Căci și lucrurile bune, dacă sunt introduse fără măsură, pot deveni supărătoare” (vol. 2, p. 39). Aici este abordată deja folosirea termenilor sau a elementelor terminologice în literatura beletristică și problema oportunității acesteia. * * * A. Dambrauskas a creat el însuși termeni și a dezbătut cu multă însuflețire termenii lituanieni din cele mai diverse domenii, creați ori modificați de alții, precum și aspectele lingvistice în general. Acest lucru arată că a fost un activist important în perioada formării limbii standard moderne. Prin activitatea sa, a contribuit în mod vizibil la dezvoltarea și răspândirea limbii standard. Totuși, activitatea sa lingvistică, inclusiv cea terminologică, a fost mult prejudiciată de lipsa unor cunoștințe mai solide în lingvistică și în acel domeniu— 45 lipsa unor fundamente solide pentru activitatea lingvistică, înțelegerea insuficientă a sistemului limbii înseși. Din această cauză, multe dintre corecturile, observațiile și propunerile sale lingvistice sunt insuficient întemeiate, nu puține fiind cu totul neîntemeiate; mai ales din acest motiv, o bună parte dintre ele nu au fost luate în considerare, cu atât mai mult cu cât autorul însuși a fost adesea inconsecvent, ba chiar contradictoriu. Autoritatea lui A. Dambrauskas ca lucrător în domeniul limbii nu a fost deloc sporită de opoziția aproape constantă față de lucrările lui J. Jablonskio, față de o parte dintre propunerile sale și chiar, uneori, de denigrarea ori ridiculizarea lor. Criticul lui J. Jablonskio nu ducea lipsă de îndrăzneală și vehemență. Citindu-l numai pe A. Dambrauskas, mai mult de unul ar putea crede că J. Jablonskis a fost un filolog nepriceput, care a făcut limbii mai mult rău decât bine. Viața a arătat însă că multe dintre aspectele limbii criticate de A. Dambrauskas s-au înrădăcinat trainic în limba standard, sunt folosite și astăzi și, fără îndoială, vor rămâne în ea multă vreme. Aceasta arată că J. Jablonskis, în acele vremuri de mult apuse ale formării limbii standard moderne, fiind lingvist de profesie, cunoștea cel mai bine limba vie și cea scrisă și înțelegea cel mai bine sistemul și spiritul limbii noastre. Lui A. Dambrauskas îi lipseau aceste calități. De aceea, fără îndoială, el însuși a învățat și a însușit multe aspecte ale limbii de la J. Jablonskis. Ar fi bine ca, în viitor, cineva să cerceteze în profunzime concepțiile lingvistice ale lui A. Dambrauskas, precum și limba pe care o folosea el însuși, iar cu această ocazie să analizeze și în ce măsură a urmat recomandările lui J. Jablonskis în materie de ortografie, gramatică și vocabular. Ca unul dintre personalitățile marcante de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, el merită cu siguranță acest lucru. În încheiere, trebuie spus și că activitatea lingvistică a lui A. Dambrauskas a fost caracterizată cu destulă exactitate, la cald, în necrologul publicat în „Gimtoji kalba” de A. Salys, care scria: „Ca în toate, tot astfel și în chestiunile de limbă A. Jakštas era strict, uneori chiar prea vehement, dar întotdeauna drept”.9. 9 Salys A. Min. veik, în același loc. 46 DIN ACTIVITĂȚILE LINGVISTICE ȘI TERMINOLOGICE ALE LUI A. DAMBRAUSKAS Rezumat Acest articol tratează activitatea lingvistică și, în special, cea terminologică a lui A. Dambrauskas (1860–1938), care a fost scriitor, preot, om al religiei și științei, lucrător în domeniul culturii și al presei. Analiza se bazează în primul rând pe colecția de articole și recenzii ale sale, în două volume, „Mūsų naujoji literatūra (1904–1923)”, publicată la Kaunas în 1923 sub binecunoscutul pseudonim A. Jakštas. În aproape fiecare articol din acea colecție, A. Dambrauskas își exprima evaluarea limbajului literaturii științifice și religioase, al manualelor și al beletristicii. El discuta destul de des chestiuni privind corectitudinea limbii și a terminologiei, precum și acceptabilitatea acestora. Unele dintre corecturile și sugestiile sale au fost acceptate în limba modernă, deși o parte destul de mare dintre ele nu s-a înrădăcinat, fiind insuficient fundamentate și prea subiective. Activitatea sa a fost afectată de polemica permanentă cu lucrările și propunerile lingvistului J. Jablonskis (1860–1930), care reprezenta principala direcție de creare a limbii standard moderne lituaniene din acea perioadă. Activitatea vastă și diversificată a lui A. Dambrauskas îngăduie să afirmăm că a fost o personalitate marcantă în perioada creării limbii standard moderne lituaniene și un participant activ la acest proces. Stasys KEINYS Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius Primit la 17.11.2000 47