Iš A. Dambrausko kalbos ir terminologijos veiklos

STORIA DELLA TERMINOLOGIA Stasys KEINYS Istituto della lingua lituana DALL’ATTIVITÀ LINGUISTICA E TERMINOLOGICA DI A. DAMBRAUSKAS Per gli intellettuali lituani nati a metà e nella seconda metà del XIX secolo ricadde il sacro dovere di accendere e/o promuovere il movimento di rinascita nazionale, che nel giro di un terzo di secolo trasformò radicalmente la condizione della Lituania. Insieme a quel movimento ebbero inizio e si svilupparono sempre più i lavori per la creazione, la coltivazione e l’insegnamento di un’unica lingua comune per tutti i lituani, che nei primi decenni del XX secolo permisero per la prima volta in tutta la sua storia a quella lingua di abbracciare tutti gli ambiti della vita del paese e delle attività dei suoi abitanti. Fu un periodo di unificazione del popolo lituano e di rapida maturazione in vista di una nuova vita autonoma. Fu anche un’epoca di crescita senza precedenti della lingua lituana, di ampliamento del suo ruolo e di formazione della lingua letteraria moderna. Senza alcun dubbio, il principale artefice delle fondamenta della lingua letteraria moderna, il suo promotore e maestro fu Jonas Jablonskis (1860–1930). Tuttavia, insieme a lui lavorò un numeroso gruppo di operatori di vari ambiti della scienza, della tecnica, della cultura e della religione: alcuni gli davano ragione e lo sostenevano costantemente, altri si confrontavano con lui con fervore, ma tenevano comunque conto della sua opinione. Quelle persone, spesso consultandosi tra loro e talvolta riunendosi insieme per periodi più o meno lunghi, contribuirono a porre le fondamenta della lingua moderna, sia specialistica sia artistica, rinnovarono la lingua religiosa e crearono e svilupparono la terminologia della vita dello Stato, dell’economia, dell’istruzione secondaria e superiore, delle scienze pure e di altri ambiti. Guardando a quei tempi, non si può tacere né tanto meno trascurare il professore e prelato Aleksandras Dambrauskas, contemporaneo di J. Jablonskis, uomo molto attivo che operò in vari campi, scrisse moltissimo, curò testi e insegnò ad altri, noto nella storia della nostra cultura soprattutto e più spesso con il nome di Adomas Jakštas, sebbene firmasse anche come Druskiaus e con altri pseudonimi. 32 A. Dambrauskas e J. Jablonskis non erano soltanto contemporanei, ma anche coetanei: entrambi nacquero nel 1860, sebbene A. Dambrauskas fosse più vecchio di tre mesi (nacque l’8 settembre, mentre J. Jablonskis il 30 dicembre). Entrambi divennero figure eminenti della rinascita nazionale, uomini di scienza e cultura nell’epoca della stampa clandestina e poi liberata; entrambi furono perseguitati e persino puniti dalle autorità zariste per il loro operato. Le loro strade si incrociarono spesso, soprattutto nel campo della lingua, e da quei punti di contatto non di rado scaturivano scintille. Di solito, le proposte di J. Jablonskis non piacevano ad A. Dambrauskas. Solo nel volume in due tomi «Mūsų naujoji literatūra» («La nostra nuova letteratura»), J. Jablonskis (Jonas di Rygiškiai) viene menzionato direttamente una buona cinquantina di volte e almeno altrettante con il nome generico, talvolta usato in tono canzonatorio, di filologo. A. Dambrauskas giudicava sbagliata l’ortografia di J. Jablonskis, riteneva inadeguati molti dei termini da lui introdotti e trovava continuamente da ridire sulla grammatica e su altre particolarità suvalkietiche, žemaitiche o persino dusetiche (A. Dambrauskas proveniva dal comune di Pagiriai, nell’allora Lituania centrale, oggi distretto di Kėdainiai, cioè dalla periferia dell’area degli altai orientali). Va detto che, nel corso di vari decenni, J. Jablonskis, bersaglio delle critiche di A. Dambrauskas, mantenne la dignità: soltanto per qualche disaccordo di merito rispose più diffusamente al suo critico e, in una decina di occasioni, fornì brevi chiarimenti. A distanza di cento anni, o quasi, da quei tempi, lo stesso A. Dambrauskas appare invece prevenuto, privo di benevolenza nei confronti di J. Jablonskis e, in molti casi, ingiusto nel suo attaccamento polemico; tanto più che talvolta, dopo aver biasimato o persino deriso una proposta di J. Jablonskis in un luogo, la adottava lui stesso altrove. L’attività di A. Dambrauskas era molto articolata. Gli autori dell’articolo su di lui nell’«Enciclopedia lituana», Pr. Dovydaitis e Vacl. Biržiška, scrissero a questo proposito: «D., pur essendo incline a diventare uno studioso specialista da gabinetto [= studioso specialista. – St. K.], non poteva rinchiudersi in un solo lavoro, ma dovette, volente o nolente, trasformarsi in enciclopedista. Era uomo di Chiesa e teologo teorico, matematico e filosofo, poeta e satirico, politico e pubblicista, linguista, storico e critico letterario, e infine forse il primo lituano esperantista. Lavorando in questi campi per oltre 50 anni, vi creò sempre qualcosa di proprio e lasciò alla vita pubblica lituana ovunque un’impronta tutta sua, jakštiana, ant-» 33 stampa1. Senza dubbio, è vero. A. Dambrauskas fu un collaboratore molto prolifico della stampa lituana fin dai tempi di «Aušra» e, inoltre, fondatore e redattore egli stesso di più di una pubblicazione periodica. Durante la sua vita pubblicò oltre una cinquantina di libri e opuscoli. La maggior parte della sua produzione scritta fu redatta e pubblicata in lituano, ma vi furono anche pubblicazioni in polacco, latino, francese, russo ed esperanto. Senza preoccuparsi se sia opportuno o meno definirlo linguista (egli stesso si era definito filologo dilettante2), A. Dambrauskas è entrato nella storia della linguistica lituana. Si può dire che per tutta la sua attività e produzione si interessò vivamente alle questioni della lingua lituana comune, si preoccupò del suo sviluppo e contribuì direttamente alla sua creazione e al suo perfezionamento. Preparando manuali di logica, geometria e trigonometria, e scrivendo opere di filosofia, teologia, matematica e altri campi, fu uno dei creatori della lingua settoriale e della terminologia attualmente in uso in tali discipline. All’inizio del XX secolo, insieme a J. Laukaitis, J. Jablonskis, K. Būga e altri sacerdoti e linguisti, discusse questioni relative al rinnovamento delle funzioni religiose, delle preghiere e, in generale, della lingua e della terminologia ecclesiastiche3; preparò inoltre libri di preghiere e innari. In seguito fu membro della Commissione terminologica, istituita all’inizio degli anni Venti per le esigenze dello Stato e della scienza e operante presso il Ministero dell’Istruzione; verso la metà degli anni Trenta si interessò alle questioni generali di terminologia filosofica discusse dalla sezione terminologica della Società della lingua lituana4. A. Dambrauskas reagiva vivamente alle opere lituane di quasi ogni campo, sia di narrativa sia artistiche, scientifiche o giornalistiche, e ad altre pubblicazioni; su molte di esse scriveva articoli, recensioni o almeno annotazioni, più o meno ampi. E qui è importante osservare che, 1 Pr. D. e Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) // Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Sk. 1399. 2 Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904–1923). T. 2: Mūsų naujoji prozos literatūra (1904–1923). Kaunas, 1923. P. 39. 3 Piročkinas A. J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas: 1904–1930. Vilnius, 1978. P. 62. 4 Šalkauskis St. Raštai. Vilnius, 1991. T. 2. P. 127. 34 che quasi mai dimenticava di dire, se non più ampiamente, almeno qualche parola sulla lingua di quelle opere. Chi ha letto entrambi i volumi di «Mūsų naujoji literatūra» di A. Jakštas — «Mūsų naująją poeziją (1904–1923)» e «Mūsų naująją prozos literatūrą (1904–1923)», pubblicati nel 1923 a Kaunas — lo ha visto con i propri occhi. Dalle osservazioni sulla lingua di varie pubblicazioni si vede chiaramente che A. Dambrauskas aveva a cuore il carattere lituano e la comunanza della lingua scritta. Richiamò ripetutamente l’attenzione degli autori — scrittori, studiosi e giornalisti — sulla necessità di evitare i forestierismi. Lo rimproverò anche ai versi di «Pavasario balsai» di Maironis: li danneggiano molto i polonismi sintattici (t. 1, p. 34)⁵. Gli era particolarmente sgradito l’uso dei «tarnybės», che chiamava per lo più provincialismi, e per questo rimproverò più di uno scrittore. Ecco cosa scriveva A. Dambrauskas nel 1913, sulla pièce di L. Gira «Beauštanti aušrelė» (Vilnius, 1913), nella rivista «Draugija»: «<…> la lingua è zeppa di ogni sorta di provincialismi locali: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas e così via. Al posto di mano, tuo, proprio si usano ma, ta, sa. Di queste tre forme abbreviate, i lituani di Kaunas usano soltanto sa, e anche questa viene pronunciata solo quando ci si rivolge a un cane (sa, sa, sa), non alle persone. Introdurre simili provincialismi nella lingua scritta significa semplicemente rovinarla. Abbiamo già protestato contro questo e continueremo a protestare» (t. 1, p. 140). E riassunse così le sue osservazioni sulla raccolta di poesie dello stesso autore, «Tėvynės keliais»: «Consideriamo L. Gira non soltanto vilnese e dzūko, ma anche poeta di tutta la Lituania; abbiamo dunque il diritto di esigere che canti non in vilnese, ma in lituano puro» (t. 1, p. 139). Consigliò a Putinas di guardarsi dalla «deplorevole abbreviazione suvalkiana dei verbi al passato» (skambė, spindė; skambėjo, spindėjo), che sarebbe «una deturpazione ripugnante della lingua»; né in Žemaitija né in Aukštaitija, sosteneva, nessuno abbreviava in quel modo (t. 1, p. 209). Quanto a V. Krėvė, «pur non essendo un barone, ha davvero una fantasia baronale: quella di storpiare la nostra grammatica e la coniugazione», poiché non usa le forme lituane comuni bū- 5 Accanto alle citazioni, alle affermazioni parafrasate e agli esempi sono indicati il volume e la pagina di «Mūsų naujoji literatūra». Nelle citazioni non è stato modificato nulla (le correzioni degli errori più rilevanti sono riportate tra parentesi quadre). 35 čiau, būtumei, būtumet, e forme dzūke quali būtų, būtai, būtut e altre (t. 1, p. 385). Si possono considerare una sorta di sintesi di tutto ciò le sue appassionate osservazioni sulla lingua di «Šarūnas» e dei «Dainavos šalies senų žmonių padavimų». Nel secondo articolo si legge: «Amare la propria terra, il proprio dialetto è necessario, ma non bisogna farne idoli né costringere gli altri a venerarli»; e subito dopo: «Il dialetto di V. Krėvė è un fatto, ma anche la lingua scritta lituana è un altro fatto. Dare valore al primo e disprezzare la seconda significherebbe introdurre nella nostra produzione scritta un separatismo dannoso, un provincialismo sciocco. I dialetti hanno pieno diritto di dominare, ma soltanto nell’ambito del folclore, non in quello della letteratura d’arte» (t. 2, p. 56). Oggi, come allora, molti concederebbero maggiore libertà agli scrittori, creatori della lingua artistica (altro è il caso della lingua settoriale), pur sapendo che A. Dambrauskas aveva in mente soprattutto l’uso di varianti fonetiche e grammaticali delle parole e delle loro combinazioni. Più volte criticò la «versificazione da libro di inni» e le «alterazioni dell’accento». Recensendo il libro «Vaikų žvaigždutė» (Vilnius, 1909), compilato dall’insegnante P. Bendoris per la seconda e la terza classe della scuola primaria, e citandone un paio di brevi componimenti in versi (per esempio: Žiogas linksmas dieną varė, / Giedodamas pavasarį), A. Dambrauskas scriveva giustamente che «il bambino, volente o nolente, da quei versi dovrà imparare o a storpiare la propria lingua o a violare le regole della poesia» (t. 2, p. 479). Queste riflessioni sono importanti anche oggi. Essendo un attivo operatore della stampa, A. Dambrauskas dovette affrontare non pochi problemi ortografici. L’ortografia delle pubblicazioni della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo era eterogenea e su di essa erano in disaccordo tanto i linguisti quanto i redattori delle varie pubblicazioni. A. Dambrauskas aveva stabilito i propri principi ortografici (esposti nell’opuscolo «Mūsų alfabeto klausimas», pubblicato nel 1914); aveva discusso tali questioni anche molto prima (per esempio, nell’articolo «Ar jau turim gerą rašybą?», pubblicato nel 1900 in «Tėvynės sargas») e continuò a farlo in seguito. Era particolarmente insoddisfatto dell’ortografia di J. Jablonskis e, ogni volta che se ne presentava l’occasione, la criticava per un motivo o per l’altro. A quanto pare, lo irritava l’affermarsi di un’ortografia che non approvava; tuttavia, essendo disciplinato, in sostanza vi si atteneva. Del resto, alcuni aspetti dell’ortografia di A. Dambrauskas sarebbero piaciuti molto ai riformatori ortografici post-jablonskiani, soprattutto il principio da lui proposto secondo cui a ogni suono deve corrispondere un segno distinto, 36 e in tale occasione, a quanto pare, senza basi più solide, a J. Jablonskis fu persino attribuito un «conservatorismo ortografico e indecisione»6. In entrambi i volumi di «Mūsų naujoji literatūra» abbondano le osservazioni sui termini utilizzati nelle pubblicazioni recensite. Sono particolarmente numerose nel secondo volume, intitolato «Mūsų naujoji prozos literatūra», che raccoglie recensioni e annotazioni sulla prosa in senso lato (non solo sulla letteratura di finzione, ma anche su libri scientifici, religiosi, scolastici e di argomento civile, nonché su pubblicazioni periodiche e altro) apparse nei primi due decenni del XX secolo dopo la revoca del divieto di stampa. Vi si affrontano questioni quali la natura lituana o internazionale dei termini, la loro stabilità, uniformità e variabilità, le fonti dei termini presi in prestito e il loro adattamento al lituano. A. Dambrauskas si oppose senza riserve agli elementi estranei alla lingua e alla terminologia del suo tempo, per lo più definiti barbarismi. Nel 1907, recensendo su «Draugija» un’opera in due volumi tradotta dal polacco, «Meditacijos arba dvasiški apdūmojimai», che, a giudizio del recensore, sarebbe stata adottata nei seminari come manuale di meditazione e sarebbe diventata «la guida spirituale della maggior parte dei sacerdoti lituani», dopo aver lodato la lingua, elegante e corretta (si diceva che la traduzione fosse stata corretta dal «nostro giovane filologo K. Būga, ben noto»), e aver rilevato che al posto della maggior parte dei polonismi si usavano parole lituane, ad esempio: yščius / yščius (oggi iščios), malonė, mirtis, anziché živatas, loska, smertis e così via, menziona subito dopo che sono stati lasciati alcuni polonismi, asaba, apiera, griekas, pasikłonioti, Traice e altri, e aggiunge: «A quanto pare il correttore ha ritenuto che la correzione dei termini teologici non fosse affar suo. A dire il vero, per un laico la questione è anche insormontabile. Qui devono assolutamente intervenire i sacerdoti stessi» (vol. 2, p. 212). La recensione si conclude con l’osservazione che per una nuova edizione «sarebbe opportuno procurarsi anche una terminologia teologica più lituana» (ibid.). All’inizio del XX secolo si rivedeva la lingua delle pubblicazioni religiose e si correggevano i libri liturgici, i catechismi, le preghiere, gli inni e altri testi. Vi erano sia divergenze sia opposizione alla revisione di quei testi consolidati. Presentando il «Tikybos pirma-» pubblicato nel 1916 per la diocesi di Žemaičiai 6 Salys A. A†A. A. Dambrauskas-Jakštas (1860–1938) // Gimtoji kalba. 1938. Sąs. 2 (52). P. 18. Tas pats: Salys A. Raštai. Roma, 1985. T. 3. P. 126. 37 mokslių“ (str. „Nauji tikybos vadovėliai“. – „Ateitis“, 1917, Nr. 2), dėl naujos poterų redakcijos A. Dambrauskas rašė: „Tiesa, vienam kitam kritikui, rasit, nepatiks naujai ištaisytoji ir čia pirmoj vietoj padėtieji poteriai. Kai kas, nesugebėdamas surasti, kuo nauji terminai bei posakiai pakeisti, gal pagailestaus, kodėl nesilaikyta senovės teksto. Tiems čia primenam, kad poteriuose yra du dalyku: 1) glūdinti juose Dievo apreišktoji mintis ir 2) tą Dievo mintį žmogiškais žodžiais išreiškiančioji forma. Dievo mintis palikta nepaliesta ir naujuose poteriuose; jei čia kas pakeista, tai vienas kitas žodis bei sakinio sustatymas, t. y. jų išorinė forma. Ši gi, kaip ir visa, kas yr žmogiška, nėra nekintama. Kas tuo abejo­tų, tepasiklausia istorijos: iš ten sužinos, jog poterių tekstas XVI ir XVII amžiais buvo kitoks, negu XVIII ir XIX. Tai yra faktas, gal kam ir nemalonus, bet nieko čia nepadarysi. Kintant šiaipjau gyvai žmonių kalbai, negali nekisti ir poterių tekstas, gyva kalba kalbamasi. Ne mūsų galioje tas kitimas sustabdyti. Kas šiandien nauja, ryt bus visai paprasta, poryt jau sena. Kritikai pamurmėję nusiramins, o jaunuomenė naują tekstą su padėka priims. Dievas gi, kursai ne niekino senų poterių, lygiai mielai klausys ir naujųjų, nes jam rūpi mintis ir meilė, o ne raidė bei žodžiai. Tai žinom iš jo paties pamokymo apie tai, kad „raidė užmuša, dvasia gaivina” (t. 2, p. 241–242). Teisingai ir labai įtikinamai pasakyta. Anche in diverse altre occasioni A. Dambrauskas dichiarò che era necessario usare termini lituani. Recensendo «Paskaitas iš biologijos ir bakteriologijos» (Bruklinas, 1912), rimprovera l’autore A. Garmus perché «a quanto pare ha seguito ciecamente le fonti russe», come dimostrerebbero termini inappropriati quali ličinkos, probirkos e altri (vol. 2, p. 432); mentre, nella recensione del manuale «Sveikata arba tiesus ir trumpas kelias į sveikatą. Pamatinės žinios iš anatomijos, fiziologijos ir hygienos», preparato da A. L. Graičiūnas e pubblicato a Chicago nel 1911 per le scuole elementari e il pubblico generale, scrive: «I nomi dei parassiti sono stati lasciati tutti in latino. A quanto pare, l’autore non sapeva come chiamarli in lituano. In un manuale destinato alle scuole ciò non dovrebbe accadere» (vol. 2, p. 429). Mantenne la stessa posizione anche dieci anni dopo, discutendo l’opuscolo di S. Garbačiauskas «Futbolas» (Kaunas, 1921), che, a giudizio del recensore, «a causa dei numerosi vocaboli stranieri sarà» 38 sunki suprasti. Pav., kas supras tokius sakinius, kaip „Centro forvardas turi būti geras žaidėjas“, arba „Havbekai - bėgantieji turi tai prisidėti prie forvardų, tai prie bekų“ (16). Mūsų išmanymu, visi tie bekai, inseitai, golkiperiai, korneriai būtinai reikėjo sulietuvinti, nes jie, būdami angliški, lygiai netinka lietuviams kaip ir kitoms tautoms“ (t. 2, p. 572). Vėliau, kaip visi dabar žino, futbolo terminai buvo puikiai sulietuvinti, išliko tik pats angliškos kilmės to žaidimo pavadinimas. Tikriausiai prie to žygio ir A. Dambrauskas savo laiku pasakyta pastaba bus prisidėjęs. Apskritai imant, geroką pluoštą įvairių skolintų terminų A. Dambrauskas yra siūlęs keisti lietuviškais ar kartais kitais, įprastesniais, skoliniais arba pritaręs kitų siūlytiems pakaitams, pvz. (visi čia pateikti pavyzdžiai iš antro „Mūsų naujosios literatūros“ tomo): ataka = antpuolis (p. 544), distancija = atstumas, atstogumas, tolis (p. 544), kielikas = taurė (p. 138), linza = lęšis (p. 338), nervas = dirksnis (p. 339 ir kt.; dabar rašoma dirgsnis), objektas = dalykas, regimentas = pulkas, sousas = padažas (p. 141; tai 1910 m.!), spižius = ketus (p. 338), škicas = eskizas (p. 178) ir kt., jam netiko „Pėstininkų rikiuotės komandų ir terminų“ knygelėje (Kaunas, 1919 m.) „visai be reikalo“ paliktas „rusų iš prancūzų skolintasis“ marš, tad siūlė komandas bėgte bėk, žengte ženk (p. 543; beje, komandose bėgte marš, žengte marš labai nepaprastai vartojami būdiniai, ir dėl to jos tikrai yra keistos, išimtinės). Dėl anuomet kuriamų Lietuvos kariuomenės statutų bei įstatų A. Dambrauskas pateikė nemažai įdomių ir taiklių pastabų bei siūlymų (žr. t. 2, p. 541–553), į dalį jų naujuose tų dokumentų leidimuose buvo atsižvelgta. A. Dambrauskas recensì quasi tutti i glossari di termini lituani pubblicati verso la fine del secondo decennio. Le critiche furono particolarmente numerose per il «Aritmetikos ir algebros terminų žodynėlis» di M. Šikšnys (Vilnius, 1919), nonché per il suo «Matematikos terminų projektas» («Lietuvos mokykla», 1918, n. 11), e per il «Geometrijos ir trigonometrijos terminų rinkinėlis» di Z. Žemaitis (Kaunas, 1920). Pur riconoscendo che la maggior parte dei termini contenuti in quei glossari era valida e adeguata, il recensore sosteneva con veemenza l’inadeguatezza di un buon numero di termini inclusi, cominciando, a suo dire, dalle denominazioni infelici delle quattro operazioni aritmetiche (sudėtis, atimtis, daugyba, dalyba). Qui, 39 come in più di un altro luogo, si manifesta chiaramente una comprensione superficiale ed esteriore da parte del critico delle questioni linguistiche; inoltre, vi è una difesa ostinata, e forse persino cieca, di ciò che è stato ideato o accolto da lui stesso (come si è detto, anche A. Dambrauskas ha scritto manuali di matematica e altri lavori). Ecco, per esempio, come viene spiegata l’inadeguatezza dei nomi di quelle operazioni aritmetiche: «La somma ha già un suo significato – sostav, la sottrazione sarà piuttosto vyčet, e non vyčitanie; la divisione in russo sarà dielež, la moltiplicazione – pomnožka. I sostantivi derivati dagli infiniti dei verbi indicano i risultati dell’azione; mentre le operazioni aritmetiche sono vere e proprie operazioni e processi, dunque sarebbero state denominate molto meglio dai matematici di Vilnius: dėstymas, imstymas, dauginimas e dalymas» (vol. 2, p. 332). Né i possibili equivalenti russi delle parole lituane, né tantomeno l’affermazione, non si sa su quale base fondata, che i sostantivi derivati dall’infinito non possano indicare i nomi delle azioni, dimostrano che i termini criticati siano inadeguati. In questo scritto, come in alcuni altri, A. Dambrauskas insiste molto nel collegare i termini lituani a quelli russi; inoltre, contrariamente al caso menzionato in precedenza, qui difende ostinatamente i cosiddetti termini internazionali e considera la loro lituanizzazione un’influenza polacca. Sarebbe un errore, perché «La scienza è una cosa internazionale, e dunque anche i termini devono rimanere internazionali. Termini come perpendicularis, paralėlis, katetas, hipotenuzė, diametras, perimetras, diagonale, mediana, bisektrisė, elipsė, parabolė, hiperbolė ecc. non hanno affatto bisogno di alcun battesimo nazionale. Nazionalizzandoli, non faremo che rendere più difficile alle future generazioni lituane la consultazione della letteratura matematica straniera e agli stranieri la lettura delle nostre future opere matematiche» (vol. 2, pp. 335–336). A quanto pare, questo argomento, eterno benché ingenuo, sopravvive ancora nella mente di chi oggi promuove le parole internazionali. È interessante, tra l’altro, che alcuni fisici, anche ora che il termine raggio si è saldamente affermato, ritengano migliore, come A. Dambrauskas, il raggio del cerchio. A proposito di questo termine, A. Dambrauskas scriveva: «Radijus – spindulys è un puro polonismo (cfr. pol. promien). Come a krug’ui si addice soltanto il lituano [= abbrev. – St. K.] ratas o ratilas, così per radius’ui non esiste termine più adatto di stipinas» (vol. 2, pp. 348–349). Anche ai manuali di matematica è stata dedicata molta attenzione: ne sono stati esaminati almeno 15. Anche qui si rimproverano parecchie cose ai termini di alcuni di quei manuali, soprattutto a quelli scritti da P. Ma- 40 šiotas e M. Šikšnys (tra l’altro, insieme a J. Jablonskis, gli insegnanti di matematica P. Mašiotas, M. Šikšnys e Z. Žemaitis, trovatisi con il ginnasio a Voronež durante la Prima guerra mondiale, crearono e sistemarono quei termini matematici; per questo A. Dambrauskas li chiamava «voronežiani»). Certamente, l’uso di due serie di termini nei manuali dell’epoca non era una buona cosa, e dunque si può condividere la proposta di A. Dambrauskas di uniformare la terminologia matematica (vol. 2, pp. 416–417). Ma a quanto pare essa fu uniformata, concedendo però la precedenza alla terminologia detta «voronežiana», che il critico non apprezzava abbastanza. Lo dimostra la sorte dei termini della «Teoria dell’aritmetica» curata da A. Smetona: nel 1918 ne uscì una seconda edizione riveduta, nella quale i termini vilniani della prima edizione furono sostituiti da quelli voronežiani, ma i primi furono riportati accanto, tra parentesi (A. Dambrauskas lodò nella sua nota il fatto che tali termini fossero stati mantenuti, vol. 2, p. 407). In seguito, tuttavia, quei termini vilniani scomparvero quasi del tutto: nella prefazione alla sesta edizione il curatore del manuale, A. Smetona, scriveva: «Anche gli insegnanti lituani di Voronež, in quel difficile ma laborioso periodo dell’occupazione e della deportazione, lavorarono alla preparazione dei manuali scolastici, e lo fecero con forze più solide e maggiori delle nostre, rimaste a Vilnius. I nostri insegnanti tornati dalla Russia portarono con sé una quantità non piccola di terminologia per tutti i rami della scienza e dell’insegnamento. In occasione della seconda stampa della mia teoria dell’aritmetica, i termini stabiliti a Voronež furono adattati ad essa dal linguista J. Jablonskis e dal matematico P. Mašiotas, e furono apportate anche molte altre correzioni <...>. Questa sesta edizione è stata corretta soltanto nella misura in cui la maggior parte dei termini iniziali, che erano stati lasciati tra parentesi, sono ora stati eliminati»7. Nel complesso, A. Dambrauskas attribuiva grande valore all’insegnamento della matematica, talvolta, a quanto pare, persino eccessivo. Inaccettabile sia per le circostanze dell’epoca sia oggi appare la sua proposta di insegnare geometria ai bambini della scuola elementare sottraendo tempo alle materie linguistiche: recensendo il libretto di A. Busilas «Il giovane agrimensore. Manuale di geometria per la scuola elementare», pubblicato nel 1920, A. Dambrauskas scriveva: «Raccomandiamo volentieri il manuale di Busilas a tutti gli insegnanti. Se in qualche luogo la mancanza di tempo ostacolasse l’introduzione del corso di geometria 7 Teoria dell’aritmetica. 7ª ed. Kaunas – Vilnius, 1924. p. 3. 41 allora consigliamo di abbreviare lo studio della grammatica e dell’ortografia della lingua lituana e di dedicare alla geometria il tempo così risparmiato. Infatti, le conoscenze di geometria saranno davvero utili agli alunni nella vita, mentre la teoria arida e sterile di ogni sorta di vocali nasali e lunghe non raggiungerà comunque [= non raggiungerà. – St. K.] il proprio obiettivo nella scuola elementare. Perciò non si dovrebbe tormentare inutilmente con essa i bambini delle scuole elementari» (vol. 2, p. 423). Non sarà forse che simili idee derivavano dalla forte opposizione all’opera di J. Jablonskis? A. Dambrauskas era solito confrontare i termini valutati con i loro equivalenti in altre lingue e, quando scopriva che la base denominativa del termine lituano era diversa, spesso lo criticava. Per esempio, nel «Breve progetto di terminologia zoologica» di J. Elisonas, pubblicato nel 1919 su «Lietuvos mokykla», il termine voratinklio indai «волосные сосуды» viene giudicato «di dubbia qualità», perché non corrisponde né al latino, né al russo, né ad altre lingue; egli ritiene che sarebbe meglio rendere волосный con plaukiniu oppure con kapiliaru (vol. 2, pp. 339–340). Tra i casi di questo genere vanno annoverate, tra gli altri, anche le vicende di deguonies e vandenilio: nella recensione del «Manuale introduttivo di scienze naturali» di J. Baronas (Tilžė, 1920) si legge: «<...> l’autore chiama l’acidogeno alla maniera di Jablonskis deguoniu, e l’idrogeno vandeniu <...>. Se a Baronas non vanno bene i vecchi termini rūgštigamis e vandengamis, sarebbe stato meglio mantenere i termini internazionali oksigeno e hidrogeno» (vol. 2, pp. 437–438; si veda anche la recensione del «Manuale di chimica» di V. Ruokys, Vilnius, 1920, pp. 439–440). In casi di questo tipo A. Dambrauskas si basa su principi di formazione dei termini diversi da quelli di J. Jablonskis: J. Jablonskis cercava innanzitutto di chiarire che cosa designasse il termine e solo dopo ne cercava una forma lituana, basandosi anzitutto sulla lingua parlata8, mentre A. Dambrauskas tendeva maggiormente a seguire le altre lingue. Del resto, questa tendenza è ancora molto tipica degli specialisti di vari settori. Per questo la terminologia non manca di calchi e persino di traduzioni letterali, benché, a ben vedere, non siano una buona cosa. A. Dambrauskas ha sollevato e discusso molte volte anche questioni relative alla lituanizzazione dei prestiti, soprattutto delle cosiddette parole internazionali. Egli soste- 8 Per maggiori dettagli, si veda Kalbotyra. Vilnius, 1967. Vol. 18. pp. 22–23. 42 perciò era dell’avviso che in quelle parole si dovessero usare la, lo, lu – considerava invece l’uso di lia, lio, liu (ad es.: iliuzija, ventilacija ecc.) un effetto dell’influsso della pronuncia russa (vol. 2, p. 341, 453 ecc.); sinusas, kosinusas gli ricordavano l’«ormai fuori moda» Jezusą Kristusą (vol. 2, p. 335) oppure šabas, kutosus (vol. 2, p. 411). A. Dambrauskas correggeva molte cose di questo genere, e parecchie delle sue correzioni si affermarono. Per esempio, in più occasioni si oppose con fermezza e senza esitazione alla tendenza di autori o editori a usare parole straniere secondo la pronuncia di altre lingue: il francese egoizmė, klasikis, kulturelis (vol. 1, p. 274), il russo kamanda, kamendantas = invece di komanda, komendantas (vol. 2, p. 546, 549), aggiungendo che «La pronuncia russa non è tenuta a essere la norma della nostra ortografia» (vol. 2, p. 550), oppure il tedesco špora = invece di spora (vol. 2, p. 433). Sulla base di esempi greci e di altre lingue, consigliò a V. Ruokis di usare chemija, e non chimija (vol. 2, p. 438, 452); derideva chi evitava f, ch, h, scrivendo che K. Jaunius, «quando gli si chiedeva come mai si dovessero scrivere parole quali fizika, fiziologija, tip, gimn, ieroglif ecc., rispondeva che, dal solo punto di vista della filologia, si sarebbero dovute scrivere: puzikė, puziologija, tupas, umnas, ieroglupas ecc. Ma, ben consapevole della stranezza di tutte quelle forme e, ancor più, riconoscendo l’inadeguatezza di forme quali pizikė, piziologija ecc., esortava a sostituirle con termini artificiali interamente lituani, per esempio, invece di puzikė o pizikė, a usare esybmokslį ecc.» (vol. 2, p. 568; si veda anche vol. 1, p. 379 ecc.). Più volte si oppose alle alterazioni delle parole internazionali, ad es.: eroplanas = invece di aeroplanas (vol. 2, p. 546), divizė = invece di divizija (vol. 2, p. 547, 552) ecc. A questo proposito è interessante menzionare che A. Dambrauskas stesso usava alcuni termini (in verità, non molti) nella grafia della lingua originale, ossia senza alcun adattamento al lituano, né fonetico né grammaticale; per esempio, termini francesi come chef d’oeuvre’as (vol. 2, p. 40), «edition [=édition. – St. K.] de luxe» (vol. 2, p. 362), évadés, «coloro che hanno abbandonato il sacerdozio, ex sacerdoti» (vol. 2, p. 231); termini russi come «otečestvoviedenije» (vol. 2, p. 435), «otsiebiatina» (vol. 2, p. 44); e termini tedeschi come «Durchsichtigkeit (vol. 2, p. 410: al testo manca ciò che i tedeschi chiamano “Durchsichtigkeit”), “Kunststück’as” (vol. 1, p. 323), “Lebenslauf” (vol. 2, p. 260), “Lebensphilosophie” (vol. 2, p. 745), “Liebesgeschichte” (vol. 2, p. 72), “Sachregister’is” (vol. 2, p. 248), “übermenschizmas” (vol. 1, p. 255) e “uebermensch’as”. Quasi tutti questi termini sono scritti tra virgolette e, a quanto pare, vanno quindi intesi come 43 citazioni; forse, talvolta, sono stati usati anche per esigenze stilistiche. Lo dimostra, senza dubbio, l’impiego dell’espressione russa кукольная комедия: Usando la terminologia russa, quest’opera si potrebbe chiamare «kukolnaja komedija» – commedia di marionette (vol. 2, p. 197). E c’è ancora un rimprovero davvero singolare rivolto al traduttore A. Iešmantas per la traduzione dell’Avaro di Molière (Marijampolė, 1920): avrebbe trasformato il piatto francese ragout in un «ragu lituano» (vol. 2, p. 178). Peccato che il rimprovero non sia stato sviluppato e che non sia chiaro come, secondo A. Dambrauskas, si sarebbe dovuto lituanizzare quel ragout. Nelle sue osservazioni sui termini impiegati in varie pubblicazioni, A. Dambrauskas talvolta avallava alcune esigenze terminologiche. Per esempio, vora nel senso di «colonna» sarebbe molto adatto per la sua brevità, ma non si sentirebbe nella lingua parlata (vol. 2, p. 544); parlamentininkas (russo парламентёр) sarebbe un termine «lungo, macchinoso e persino semplicemente ridicolo, poiché “parlamentioras” non ha proprio nulla a che fare con “parlamento”», e proponeva, a quanto pare, la parola tarlys, coniata da lui sulla base del cognome Tarlos: «come l’uomo mandato a fare la proposta di matrimonio o a invitare si chiama piršlys, kvieslys, così l’uomo mandato a trattare sarà tarlys o tarla» (vol. 2, p. 547); proponeva di sostituire rikiuotę con rike (vol. 2, p. 543, 549). D’altra parte, iskriestinio apskritimo spindulys nel significato di «apotema» [= «apotema». – St. K.] sarebbe «non un termine, ma piuttosto una definizione formulata in modo inadeguato» (vol. 2, p. 346); mentre vaškuota paukščių snapo odelė, al posto del russo восковица, «è una descrizione, non un termine. Per il termine basterebbe una sola parola, vaškuotinė» (vol. 2, p. 340). Tuttavia, talvolta le sue opinioni erano discordanti. Per esempio, recensendo manuali di aritmetica, in un caso raccomanda «di usare un solo nome per ogni concetto, non due o più, perché ciò rende più difficile lo studio ai bambini» (vol. 2, p. 416; si veda anche p. 405); in un altro loda invece l’uso di termini doppi, perché gli alunni, e soprattutto gli insegnanti, potranno «confrontare quale termine sia migliore» (vol. 2, p. 407). A questo proposito è motivata la menzione del primo numero della rivista “Medicina”, pubblicata dal 1920, e l’occasione di ricordare nuovamente i termini matematici: «Per quanto riguarda i termini, si promette di non litigare e di lasciare che sia il processo di selezione naturale a vagliarli. Un atteggiamento molto giusto. Peccato che i nostri matematici non seguano questo principio e insistano a rendere per sempre = eterni. – St. K.] i loro inadeguati termini voronežiani» (vol. 2, p. 699). Infine, in ter- 44 zo luogo, in quelle libertà di scelta del termine lasciate al lettore, vede aspetti sia positivi sia negativi (vol. 2, p. 338). In certi casi si considera positiva la vitalità dei termini, oppure se ne rimprovera l’assenza di vitalità e l’artificiosità. Ai termini del «Breve progetto di terminologia zoologica» di J. Elison, menzionato in precedenza, non si potrebbe quasi muovere alcun appunto: la maggior parte proverrebbe dalla lingua parlata e, per questo, «sarebbe utile che ogni amante della lingua madre, soprattutto gli uomini di lettere, leggesse questa raccolta di termini anatomici specializzati» (vol. 2, p. 340). Anche la loro armonia viene lodata: «La loro qualità più importante è la naturalezza; leggendoli non si avverte alcuna artificiosità né forzatura, nemmeno laddove sono indubbiamente coniati» (vol. 2, p. 339). Si aggiunge che A. Dambrauskas lodava Vaižgantas per la sua conoscenza della terminologia popolare. A proposito dei “Pragiedruliai” scriveva: «Pochi dei nostri scrittori conoscono così bene la vita della nostra gente come Vaižgantas. Si può dire che non vi sia alcun angolo della vita che gli sia ignoto. Quando parla dell’arte della tessitura, subito si vede che è un vero specialista, che conosce tutta la terminologia della tessitura meglio di più di un tessitore ormai invecchiato. Quando gli occorre descrivere l’attacco del cavallo, anche qui ritrae ogni cosa, enumerando con la massima precisione tutte le parti dell’attacco, da vero esperto» (vol. 2, p. 38). E poi aggiunge: «Da filologo dilettante, tutti quei nomi di erbe, finimenti, motivi dei nastri e tipi di tessitura mi interessavano e mi erano cari; ma, da semplice lettore, qua e là mi sentivo quasi oppresso e ostacolato, perché, invece di ricevere poesia, mi ritrovavo nel campo della filologia. Infatti, anche le cose buone, se propinate senza misura, possono risultare fastidiose» (vol. 2, p. 39). Qui si è già toccata la questione dell’uso dei termini o di elementi terminologici nella letteratura e della sua opportunità. * * * A. Dambrauskas stesso creava termini e discuteva con grande vivacità quelli creati o modificati da altri in svariati ambiti, oltre alle questioni linguistiche in generale. Ciò dimostra che fu un attivo protagonista dell’epoca in cui si andava formando la lingua standard moderna. Con la sua attività contribuì in modo significativo allo sviluppo e alla diffusione della lingua standard. Tuttavia, il suo lavoro linguistico, compreso quello terminologico, fu gravemente ostacolato dalla mancanza di più solide basi scientifiche nello studio della lingua e di quella disci- 45 la mancanza di fondamenta nel lavoro, la mancata comprensione del sistema della lingua stessa. Per questo molte delle sue correzioni linguistiche, osservazioni e proposte sono insufficientemente fondate, spesso del tutto infondate; soprattutto per questo, una buona parte di esse non fu presa in considerazione, tanto più che in più di un’occasione egli stesso fu incoerente, persino contraddittorio. Non accrebbe certo l’autorevolezza di A. Dambrauskas come operatore linguistico la sua opposizione quasi costante agli studi di J. Jablonskis, a una parte delle sue proposte e, a tratti, persino il loro discredito o la derisione. Al critico di J. Jablonskis non mancavano audacia e ardore. Chi leggesse soltanto A. Dambrauskas potrebbe pensare che J. Jablonskis fosse una sorta di filologo incapace, che aveva fatto alla lingua più danno che bene. La vita, tuttavia, ha dimostrato che molti degli aspetti linguistici di J. Jablonskis biasimati da A. Dambrauskas si sono saldamente affermati nella lingua standard, sono tuttora in uso e, senza dubbio, vi rimarranno ancora a lungo. Ciò dimostra che J. Jablonskis, già in quei tempi ormai lontani in cui si stava creando la lingua standard contemporanea, da linguista professionista conosceva meglio di chiunque altro la lingua viva e quella scritta e ne comprendeva meglio il sistema e lo spirito. A. Dambrauskas era carente proprio sotto questi aspetti. Perciò, senza dubbio, imparò egli stesso molte questioni linguistiche da J. Jablonskis. Sarebbe bene che in futuro qualcuno studiasse approfonditamente le concezioni linguistiche di A. Dambrauskas e la sua stessa lingua, esaminando anche in quale misura egli si attenesse alle proposte di J. Jablonskis in materia di ortografia, grammatica e lessico. In quanto una delle figure illustri della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo, merita senz’altro tale attenzione. In conclusione, va aggiunto che l’attività linguistica di A. Dambrauskas fu descritta con notevole precisione, a caldo, nel necrologio pubblicato su «Gimtoji kalba» da A. Salys, che scriveva: «Come in ogni campo, anche nelle questioni linguistiche A. Jakštas era rigoroso, talvolta persino troppo energico, ma sempre schietto».9. 9 Salys A. Op. cit., nello stesso luogo. 46 DALL’ATTIVITÀ LINGUISTICA E TERMINOLOGICA DI A. DAMBRAUSKAS Sommario Questo articolo tratta dell’attività linguistica e soprattutto terminologica di A. Dambrauskas (1860–1938), scrittore, sacerdote, uomo di religione e di scienza, operatore culturale e della stampa. L’analisi si basa innanzitutto sulla raccolta, in due volumi, dei suoi articoli e delle sue recensioni «Mūsų naujoji literatūra (1904–1923)», pubblicata a Kaunas nel 1923 con il noto pseudonimo di A. Jakštas. In quasi ogni articolo della raccolta A. Dambrauskas valutava la lingua della letteratura scientifica e religiosa, dei manuali e delle opere di narrativa. Discuteva spesso questioni di correttezza linguistica e terminologica e di accettabilità. Alcune sue correzioni e proposte sono state accolte nella lingua moderna, sebbene una parte piuttosto ampia non abbia attecchito, perché insufficientemente fondata e troppo soggettiva. La sua opera fu compromessa dalla continua polemica contro gli studi e le proposte del linguista J. Jablonskis (1860–1930), esponente della principale corrente impegnata allora nella creazione del lituano standard moderno. L’ampiezza e la varietà dell’attività di A. Dambrauskas consentono di affermare che fu una figura eminente nell’epoca della creazione del lituano standard moderno e un partecipante attivo a tale processo. Stasys KEINYS Istituto della lingua lituana via Antakalnio 6 LT-2055, Vilnius Ricevuto il 17/11/2000 47