Iš A. Dambrausko kalbos ir terminologijos veiklos

HISTOIRE DE LA TERMINOLOGIE Stasys KEINYS Institut de la langue lituanienne DE L’ACTIVITÉ D’A. DAMBRAUSKAS DANS LE DOMAINE DE LA LANGUE ET DE LA TERMINOLOGIE Aux intellectuels lituaniens nés au milieu et dans la seconde moitié du XIXe siècle échut le saint devoir d’allumer et/ou de développer le mouvement de renaissance nationale, qui transforma profondément la situation de la Lituanie en un tiers de siècle. Avec ce mouvement commencèrent et se développèrent sans cesse les travaux visant à créer, cultiver et enseigner une langue commune à tous les Lituaniens, permettant à cette langue, au cours des premières décennies du XXe siècle, d’embrasser pour la première fois de toute son histoire tous les domaines de la vie du pays et de l’activité de ses habitants. Ce fut une période d’unification du peuple lituanien et de maturation rapide en vue d’une vie nouvelle et autonome. Ce furent également des temps de croissance sans précédent de la langue lituanienne, d’élargissement de son rôle et de formation de la langue standard actuelle. Sans aucun doute, le principal bâtisseur des fondements de la langue standard actuelle, son promoteur et son maître fut Jonas Jablonskis (1860–1930). À ses côtés, cependant, travaillait une assez nombreuse troupe d’acteurs de domaines variés — sciences, technique, culture et religion —, les uns approuvant et soutenant constamment ses efforts, les autres débattant vivement avec lui, tout en tenant néanmoins compte de son avis. Ces personnes, se concertant souvent entre elles, et se réunissant parfois ensemble pour des périodes plus ou moins longues, contribuèrent à jeter les bases de la langue actuelle des disciplines et de la littérature, renouvelèrent la langue religieuse et créèrent et développèrent la terminologie de la vie de l’État, de l’économie, de l’enseignement secondaire et supérieur, des sciences fondamentales et d’autres domaines. En revenant sur cette époque, on ne saurait taire ni même ignorer l’activité intense du professeur et prélat Aleksandras Dambrauskas, contemporain de J. Jablonskis, qui œuvra dans de nombreux domaines, écrivit abondamment, révisa des textes et en forma d’autres. Dans notre histoire culturelle, il est davantage connu et le plus souvent cité sous le nom d’Adomas Jakštas, bien qu’il ait également signé Druskiaus et d’autres pseudonymes. 32 A. Dambrauskas et J. Jablonskis étaient non seulement contemporains, mais aussi du même âge: tous deux naquirent en 1860, A. Dambrauskas ayant seulement trois mois de plus (né le 8 septembre, tandis que J. Jablonskis naquit le 30 décembre). Tous deux devinrent des figures marquantes de la renaissance nationale et de la vie scientifique et culturelle à l’époque de la presse interdite puis rétablie; tous deux furent persécutés et même punis par le pouvoir tsariste pour leurs activités. Leurs chemins se croisèrent souvent, surtout dans le domaine linguistique, et ces rencontres firent plus d’une fois jaillir des étincelles. En général, les propositions de J. Jablonskis déplaisaient à A. Dambrauskas. Dans le seul ouvrage en deux volumes « Mūsų naujoji literatūra », J. Jablonskis (Rygiškių Jonas) est mentionné directement une bonne cinquantaine de fois, et au moins moitié autant de fois encore sous le nom collectif de philologues, employé en certains endroits sur un ton moqueur. L’orthographe de J. Jablonskis déplaisait à A. Dambrauskas; nombre de ses termes introduits lui semblaient mauvais, et il trouvait toujours à redire à la grammaire ainsi qu’à d’autres traits du dialecte de Suvalkija, de Samogitie ou même de Dusetos (A. Dambrauskas était originaire du village de Pagiriai, dans le district de Kėdainiai actuel, situé dans la Lituanie centrale, c’est-à-dire à la limite orientale de l’aire des hauts Lituaniens). Il faut dire qu’au fil de plusieurs décennies, J. Jablonskis, pris à partie par A. Dambrauskas, conserva sa dignité: pour quelques désaccords de fond seulement, il répondit plus longuement à son critique et, à une dizaine de reprises, lui fournit brièvement des explications. Quant à A. Dambrauskas lui-même, même cent ans ou presque après ces événements, il apparaît partial, dépourvu de bienveillance envers J. Jablonskis et, dans bien des cas, injustement querelleur — d’autant qu’il lui arrivait, après avoir dénigré ou même ridiculisé une proposition de J. Jablonskis en un endroit, de l’employer lui-même ailleurs. L’activité d’A. Dambrauskas était très diversifiée. Les auteurs de l’article qui lui est consacré dans « Lietuviškoji enciklopedija », Pr. Dovydaitis et Vacl. Biržiška, écrivaient à ce sujet: « D., bien qu’il eût tendance à devenir un savant spécialiste de cabinet [= mokslininku specialistu. – St. K.], ne pouvait se cantonner à un seul travail, mais dut, bon gré mal gré, devenir encyclopédiste. Il est à la fois homme d’Église et théologien théoricien, mathématicien et philosophe, poète et satiriste, homme politique et publiciste, linguiste, historien et critique littéraire, et enfin sans doute le premier espérantiste lituanien. En travaillant dans ces domaines pendant plus de 50 ans, il y créa partout quelque chose qui lui était propre, laissant à la vie publique lituanienne sa marque jakštienne… 33 presse1. Sans aucun doute, c’est vrai. A. Dambrauskas fut un collaborateur très prolifique de la presse lituanienne dès l’époque d’« Aušra »; il fut en outre lui-même fondateur et rédacteur en chef de plusieurs périodiques. De son vivant, il publia plus d’une cinquantaine de ses livres et livrets. La majeure partie de son œuvre écrite fut rédigée et publiée en lituanien, mais il publia également des écrits en polonais, en latin, en français, en russe et en espéranto. Sans se demander s’il convient ou non de le qualifier de linguiste (il s’était lui-même décrit comme un philologue amateur2), A. Dambrauskas est entré dans l’histoire de la linguistique lituanienne. On peut dire que, tout au long de son activité et de sa création, il s’est vivement intéressé aux questions de la langue lituanienne standard, qu’il s’est soucié de son développement, contribuant lui-même directement à sa création et à son essor. En préparant des manuels de logique, de géométrie et de trigonométrie, et en écrivant des travaux dans les domaines de la philosophie, de la théologie, des mathématiques, etc., il fut l’un des créateurs du langage spécialisé et de la terminologie actuels de ces disciplines. Au début du XXe siècle, avec J. Laukaitis, J. Jablonskis, K. Būga et d’autres prêtres et linguistes, il examina les questions du renouvellement des rites religieux, des prières et, plus généralement, de la langue et de la terminologie de l’Église3, et prépara lui-même des livres de prières et des recueils de cantiques. Plus tard, au début des années 1920, il fut membre de la Commission de terminologie créée pour les besoins de l’État et de la science, qui relevait du ministère de l’Éducation; au milieu des années 1930, il s’intéressa aux questions générales de terminologie philosophique débattues par la section de terminologie de la Société de langue lituanienne4. A. Dambrauskas réagissait vivement à presque tous les ouvrages lituaniens de tous les domaines, qu’il s’agisse de littérature, d’art, de sciences ou de journalisme, ainsi qu’à d’autres publications; il consacrait à beaucoup d’entre eux des articles plus ou moins longs, des comptes rendus ou, à tout le moins, des notices, et l’important ici, c’est que 1 Pr. D. ir Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) // Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Sk. 1399. 2 Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904–1923). T. 2: Mūsų naujoji prozos literatūra (1904–1923). Kaunas, 1923. P. 39. 3 Piročkinas A. J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas: 1904–1930. Vilnius, 1978. P. 62. 4 Šalkauskis St. Raštai. Vilnius, 1991. T. 2. P. 127. 34 qu’il n’oubliait presque jamais, sinon de parler plus longuement, du moins de dire quelques mots sur leur langue. Quiconque a lu les deux volumes de « Notre littérature nouvelle » d’A. Jakštas — « Notre nouvelle poésie (1904–1923) » et « Notre nouvelle littérature en prose (1904–1923) », publiés en 1923 à Kaunas — l’aura constaté de ses propres yeux. Les remarques sur la langue de diverses publications montrent clairement qu’A. Dambrauskas tenait au caractère lituanien et à l’uniformité de la langue écrite. À maintes reprises, il attirait l’attention des auteurs — écrivains, chercheurs et journalistes — sur la nécessité d’éviter les emprunts étrangers. Il le reprocha aussi aux poèmes des « Voix du printemps » de Maironis: les polonismes syntaxiques leur nuisent beaucoup (t. 1, p. 34)⁵. Il désapprouvait fortement l’emploi des formes locales, qu’il appelait le plus souvent des provincialismes, et réprimanda pour cette raison plus d’un écrivain. Ainsi, au sujet de la pièce de L. Gira « La petite aurore qui se lève » (Vilnius, 1913), A. Dambrauskas écrivait la même année dans « Draugija »: «<…> la langue est bourrée de toutes sortes de provincialismes locaux: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas, etc. À la place de mano, tavo, savo, on emploie ma, ta, sa. De ces trois formes abrégées, les Lituaniens de Kaunas n’utilisent que sa, et encore uniquement pour appeler un chien (sa, sa, sa), pas des personnes. Introduire de tels provincialismes dans la langue écrite, c’est tout simplement la gâter. Nous avons déjà protesté contre cela et continuerons à le faire » (t. 1, p. 140). Il résuma ainsi ses remarques sur le recueil de poèmes du même auteur, « Sur les chemins de la patrie »: « Nous considérons L. Gira non seulement comme un habitant de Vilnius et un Dzūkien, mais aussi comme le chantre de toute la Lituanie; nous avons donc le droit d’exiger qu’il chante non pas à la manière de Vilnius, mais dans un lituanien pur » (t. 1, p. 139). Il conseilla à Putinas de se méfier de « l’abrègement funeste des verbes au passé en usage en Suvalkija » (skambė, spindė; skambėjo, spindėjo) — il s’agissait, disait-il, d’une « dégradation répugnante de la langue »; ni en Samogitie ni en Aukštaitija personne ne faisait de telles réductions (t. 1, p. 209). Quant à V. Krėvė, « même s’il n’est pas baron, il possède une imagination véritablement baronniale: il veut chambouler notre grammaire et notre conjugaison », car il n’emploie pas les formes lituaniennes communes bū- 5 À côté des citations, des affirmations rapportées et des exemples sont indiqués le volume et la page de « Notre littérature nouvelle ». Rien n’a été modifié dans les citations (les corrections des erreurs importantes sont indiquées entre crochets). 35 čiau, būtumei, būtumet, tandis que les formes dzūkiennes sont būtų, būtai, būtut, etc. (t. 1, p. 385). On peut considérer ses remarques passionnées sur la langue de « Šarūnas » et des « Légendes des anciens de Dainava » comme une sorte de synthèse de tout cela. Dans le dernier de ces petits articles, il écrit: « Il faut aimer son pays, son dialecte, mais il ne faut pas en faire des idoles et obliger les autres à les vénérer », puis poursuit: « Le dialecte de V. Krėvė est un fait, mais la langue écrite lituanienne est un autre fait. Chérir le premier et mépriser la seconde, ce serait introduire dans notre littérature un séparatisme nuisible, un provincialisme peu judicieux. Les dialectes ont pleinement le droit de régner, mais uniquement dans le domaine du folklore, et non dans celui de la littérature d’art » (t. 2, p. 56). Aujourd’hui comme à l’époque, beaucoup accorderaient davantage de liberté aux écrivains, créateurs de la langue littéraire (il en irait autrement de la langue spécialisée), même en sachant qu’A. Dambrauskas pensait avant tout à l’emploi de variantes phonétiques et grammaticales des mots et de leurs combinaisons. Il critiqua à plusieurs reprises la « versification de cantiques » et les « déformations de l’accentuation ». Dans son compte rendu du livre « L’étoile des enfants » (Vilnius, 1909), compilé par l’instituteur P. Bendoris et destiné aux deuxième et troisième classes de l’école primaire, après en avoir cité deux courts passages en vers (par exemple: Le criquet joyeux passa la journée, / En chantant le printemps), A. Dambrauskas écrivait à juste titre que « l’enfant, bon gré mal gré, devra apprendre de ces vers soit à déformer sa langue, soit à enfreindre les règles de la poésie » (t. 2, p. 479). Ces idées restent très importantes aujourd’hui. Actif dans la presse, A. Dambrauskas eut bien des soucis d’orthographe. L’orthographe des publications de la fin du XIXe siècle et du début du XXe était hétérogène, et linguistes comme rédacteurs de diverses publications étaient en désaccord à son sujet. A. Dambrauskas avait établi ses propres principes orthographiques (exposés dans le livret « La question de notre alphabet », publié en 1914); il avait abordé ces questions bien plus tôt (par exemple dans l’article « Avons-nous déjà une bonne orthographe? », publié en 1900 dans « Tėvynės sargas ») et continua de le faire par la suite. Il était particulièrement mécontent de l’orthographe de J. Jablonskis et, dès qu’il en avait l’occasion, lui adressait des reproches à ce sujet ou à propos d’autre chose. Il était apparemment irrité par l’adoption d’une orthographe qu’il jugeait inacceptable, mais, discipliné, il la respectait néanmoins dans l’ensemble. D’ailleurs, certains aspects de l’orthographe d’A. Dambrauskas auraient beaucoup convenu aux réformateurs orthographiques de l’après-Jablonskis, en particulier son principe selon lequel chaque son doit avoir un signe distinct qui lui soit propre, 36 et, à cette occasion, semble-t-il, on a même attribué à J. Jablonskis, sans fondement solide, un « conservatisme orthographique et une indécision »6. Les deux volumes de « Notre nouvelle littérature » abondent en remarques sur les termes employés dans les ouvrages recensés. Elles sont particulièrement nombreuses dans le second volume, intitulé « Notre nouvelle littérature en prose », qui rassemble des recensions et des notices consacrées à des ouvrages en prose au sens large (non seulement à la littérature d’imagination, mais aussi à des livres scientifiques, religieux, scolaires et portant sur la vie publique, ainsi qu’à des périodiques et à d’autres publications), parues au cours des deux premières décennies du XXe siècle après le rétablissement de la presse. Les questions de caractère lituanien ou international des termes, de leur stabilité, de leur uniformité et de leurs variantes, des sources des termes empruntés et de leur adaptation au lituanien y sont abordées. A. Dambrauskas s’opposait sans réserve aux éléments étrangers de la langue et de la terminologie de son époque, généralement qualifiés de barbarismes. En 1907, dans « Draugija », recensant l’ouvrage en deux volumes traduit du polonais, « Méditations ou réflexions spirituelles », qui, selon le critique, serait adopté dans les séminaires comme manuel de méditation et deviendrait le « guide spirituel de la plupart des prêtres lituaniens », il loue la langue, qu’il juge élégante et correcte (il est précisé que la traduction a été corrigée par « notre jeune philologue K. Būga, bien connu ») et relève qu’à la place de la plupart des polonismes, on emploie des mots lituaniens, par exemple: yščius / yščius (aujourd’hui iščios), malonė, mirtis, plutôt que živatas, loska, smertis, etc. Il signale aussitôt que des polonismes ont été conservés — asaba, apiera, griekas, pasikłonioti, Traice, entre autres —, puis ajoute: « Il semble que le correcteur ait estimé que la correction des termes théologiques ne relevait pas de son domaine. À vrai dire, cette tâche est inaccessible à un laïc. Les prêtres eux-mêmes doivent absolument s’en charger » (vol. 2, p. 212). La recension se termine par la remarque que, pour une nouvelle édition, « il conviendrait aussi de fournir une terminologie théologique plus lituanienne » (ibid.). Au début du XXe siècle, la langue des publications religieuses était révisée; les livres liturgiques, les catéchismes, les prières, les chants et d’autres textes étaient corrigés. Ces corrections des textes établis suscitaient à la fois des divergences et de l’opposition. En présentant le « Premier livre de religion », publié en 1916 pour le diocèse de Samogitie- 6 Salys A. A†A. A. Dambrauskas-Jakštas (1860–1938) // Gimtoji kalba. 1938. Sąs. 2 (52). P. 18. Tas pats: Salys A. Raštai. Roma, 1985. T. 3. P. 126. 37 mokslių“ (str. „Nauji tikybos vadovėliai“. – „Ateitis“, 1917, Nr. 2), dėl naujos poterų redakcijos A. Dambrauskas rašė: „Tiesa, vienam kitam kritikui, rasit, nepatiks naujai ištaisytoji ir čia pirmoj vietoj padėtieji poteriai. Kai kas, nesugebėdamas surasti, kuo nauji terminai bei posakiai pakeisti, gal pagailestaus, kodėl nesilaikyta senovės teksto. Tiems čia primenam, kad poteriuose yra du dalyku: 1) glūdinti juose Dievo apreišktoji mintis ir 2) tą Dievo mintį žmogiškais žodžiais išreiškiančioji forma. Dievo mintis palikta nepaliesta ir naujuose poteriuose; jei čia kas pakeista, tai vienas kitas žodis bei sakinio sustatymas, t. y. jų išorinė forma. Ši gi, kaip ir visa, kas yr žmogiška, nėra nekintama. Kas tuo abejo­tų, tepasiklausia istorijos: iš ten sužinos, jog poterių tekstas XVI ir XVII amžiais buvo kitoks, negu XVIII ir XIX. Tai yra faktas, gal kam ir nemalonus, bet nieko čia nepadarysi. Kintant šiaipjau gyvai žmonių kalbai, negali nekisti ir poterių tekstas, gyva kalba kalbamasi. Ne mūsų galioje tas kitimas sustabdyti. Kas šiandien nauja, ryt bus visai paprasta, poryt jau sena. Kritikai pamurmėję nusiramins, o jaunuomenė naują tekstą su padėka priims. Dievas gi, kursai ne niekino senų poterių, lygiai mielai klausys ir naujųjų, nes jam rūpi mintis ir meilė, o ne raidė bei žodžiai. Tai žinom iš jo paties pamokymo apie tai, kad „raidė užmuša, dvasia gaivina” (t. 2, p. 241–242). Teisingai ir labai įtikinamai pasakyta. A. Dambrauskas a également affirmé, à plusieurs reprises, qu’il fallait employer des termes lituaniens. Dans sa recension des « Leçons de biologie et de bactériologie » (Brooklyn, 1912), il reproche à l’auteur, A. Garmus, d’avoir « apparemment suivi aveuglément les sources russes », comme le montreraient les termes inadéquats ličinkos, probirkos, entre autres (vol. 2, p. 432). Dans la recension du manuel préparé par A. L. Graičiūnas et publié à Chicago en 1911 à l’intention des écoles primaires et du grand public, « La santé, ou le chemin direct et court vers la santé. Notions fondamentales d’anatomie, de physiologie et d’hygiène », il écrit: « Les noms des parasites ont tous été laissés en latin. L’auteur, semble-t-il, ne savait pas les nommer en lituanien. Cela ne devrait pas se trouver dans un manuel destiné aux écoles » (vol. 2, p. 429). Il était encore de cet avis dix ans plus tard, lorsqu’il commenta la brochure de S. Garbačiauskas, « Football » (Kaunas, 1921), qui, selon le critique, « sera difficile à comprendre en raison du grand nombre de mots étrangers ». 38 « Par exemple, qui comprendra des phrases telles que: “L’avant-centre doit être un bon joueur”, ou “Les demis — les coureurs — doivent tantôt se joindre aux avants, tantôt aux arrières” (p. 16)? À notre avis, tous ces “bekai”, “inseitai”, “golkiperiai”, “korneriai” auraient absolument dû être adaptés au lituanien, car, étant anglais, ils ne conviennent pas plus aux Lituaniens qu’aux autres peuples » (vol. 2, p. 572). Plus tard, comme chacun le sait aujourd’hui, les termes du football ont été parfaitement adaptés au lituanien; seul le nom même de ce sport, d’origine anglaise, a subsisté. Il est probable que la remarque formulée en son temps par A. Dambrauskas ait contribué à cette entreprise. Dans l’ensemble, A. Dambrauskas a proposé de remplacer un assez grand nombre de termes empruntés par des termes lituaniens ou parfois par d’autres emprunts plus usuels, ou a approuvé les équivalents proposés par d’autres. En voici quelques exemples (tous tirés du second volume de « Notre nouvelle littérature »): ataka = antpuolis (p. 544), distancija = atstumas, atstogumas, tolis (p. 544), kielikas = taurė (p. 138), linza = lęšis (p. 338), nervas = dirksnis (p. 339 et suiv.; aujourd’hui, on écrit dirgsnis), objektas = dalykas, regimentas = pulkas, sousas = padažas (p. 141; tout de même, en 1910!), spižius = ketus (p. 338), škicas = eskizas (p. 178), etc. Il n’appréciait pas non plus le terme marš, « emprunté au français par le russe », conservé « tout à fait inutilement » dans la brochure « Commandes et termes de formation de l’infanterie » (Kaunas, 1919); il proposait donc les commandements bėgte bėk, žengte ženk (p. 543; au demeurant, les formes adverbiales bėgte et žengte sont employées de façon très inhabituelle dans les commandements bėgte marš, žengte marš, ce qui les rend assurément étranges et exceptionnelles). À propos des statuts et règlements alors élaborés pour l’armée lituanienne, A. Dambrauskas a formulé de nombreuses remarques et propositions intéressantes et pertinentes (voir vol. 2, p. 541–553), dont certaines ont été prises en compte dans les nouvelles éditions de ces documents. A. Dambrauskas a recensé presque tous les petits glossaires terminologiques lituaniens publiés vers la fin de la deuxième décennie du siècle. Il a formulé de nombreuses critiques à l’égard du « Petit glossaire des termes d’arithmétique et d’algèbre » de M. Šikšnys (Vilnius, 1919), ainsi que de son « Projet de terminologie mathématique » (« Lietuvos mokykla », 1918, no 11), et du « Recueil de termes de géométrie et de trigonométrie » de Z. Žemaitis (Kaunas, 1920). Tout en reconnaissant que la majeure partie des termes de ces glossaires était bonne et convenable, le critique s’est attaché à démontrer avec véhémence que bon nombre des termes qui y figuraient étaient inadéquats, à commencer, selon lui, par les appellations malheureuses des quatre opérations arithmétiques (sudėtis, atimtis, daugyba, dalyba). Ici, 39 comme en bien d’autres endroits, apparaît clairement la compréhension superficielle et extérieure qu’a le critique des questions de langue; s’y ajoute une défense obstinée, voire aveugle, de ce qu’il a lui-même conçu ou adopté (comme on l’a indiqué, A. Dambrauskas a lui aussi écrit des manuels de mathématiques et d’autres ouvrages). Voici, par exemple, comment il explique l’inadéquation des noms de ces opérations arithmétiques: « L’addition a déjà son sens – sostav; la soustraction serait plutôt vyčet que vyčitanie; la division se dit dielež en russe, la multiplication, pomnožka. Les noms formés à partir des infinitifs des verbes désignent les résultats de l’action; or les opérations arithmétiques sont de véritables opérations et des processus, elles auraient donc été bien mieux nommées par les mathématiciens de Vilnius: dėstymas, imstymas, dauginimas et dalymas » (t. 2, p. 332). Ni les équivalents russes possibles des mots lituaniens, ni, à plus forte raison, l’affirmation dont on ignore le fondement, selon laquelle les noms formés à partir de l’infinitif ne peuvent désigner des actions, ne prouvent que les termes critiqués sont malheureux. Dans cet écrit, comme dans quelques autres, A. Dambrauskas tient beaucoup à rattacher les termes lituaniens aux termes russes; de plus, contrairement au cas évoqué précédemment, il défend ici avec obstination les termes dits internationaux et considère leur lituanisation comme une influence polonaise. C’est là une erreur, car « La science est une affaire internationale, les termes doivent donc rester internationaux. Des termes tels que perpendicularis, paralėlis, katetas, hipotenuzė, diametras, perimetras, diagonale, mediana, bisektrisė, elipsė, parabolė, hiperbolė, etc., n’ont nul besoin d’être baptisés selon une tradition nationale. En les nationalisant, nous ne ferions que compliquer aux générations futures de Lituaniens l’usage de la littérature mathématique étrangère, et aux étrangers la lecture de nos futurs ouvrages mathématiques » (t. 2, p. 335–336). Cet argument, sans doute éternel quoique naïf, est manifestement toujours présent dans l’esprit des promoteurs actuels des mots internationaux. Il est d’ailleurs intéressant de noter que certains physiciens, même aujourd’hui, alors que le terme spindulys est fermement établi, estiment, comme A. Dambrauskas, que stipinas serait préférable. Au sujet de ce terme, A. Dambrauskas écrivait: « Radijus – spindulys est un pur polonisme (cf. le polonais promien). Tout comme krug’ui ne convient qu’un seul terme lituanien, ratas ou ratilas [= vien. – St. K.], de même, pour radius’ui, il n’y a pas de terme plus approprié que stipinas » (t. 2, p. 348–349). Une grande attention a également été accordée aux manuels de mathématiques: au moins 15 d’entre eux ont été examinés. Là encore, plusieurs critiques sont adressées aux termes employés dans certains de ces manuels, en particulier ceux rédigés par P. Ma- 40 šiotas et M. Šikšnys (d’ailleurs, avec J. Jablonskis, les professeurs de mathématiques P. Mašiotas, M. Šikšnys et Z. Žemaitis, réfugiés à Voronej avec leur lycée pendant la Première Guerre mondiale, ont élaboré et mis au point ces termes mathématiques; c’est pourquoi A. Dambrauskas les appelait « voronežiškiai », c’est-à-dire les termes de Voronej). Il ne fait aucun doute que l’emploi de deux séries de termes dans les manuels de l’époque n’était pas souhaitable; on peut donc approuver la proposition d’A. Dambrauskas d’unifier la terminologie mathématique (t. 2, p. 416–417). Mais cette unification était apparemment déjà en cours, et la priorité fut accordée à la terminologie dite de Voronej, que les critiques jugeaient insuffisamment digne de ce nom. Le sort des termes de la « Théorie de l’arithmétique » préparée par A. Smetona en témoigne: en 1918 parut une deuxième édition révisée, dans laquelle les termes de Vilnius de la première édition furent remplacés par ceux de Voronej, mais les termes de Vilnius furent également indiqués entre parenthèses (A. Dambrauskas loua le maintien de ces termes dans son annotation, t. 2, p. 407). Par la suite, cependant, les termes de Vilnius disparurent presque entièrement. Dans la « Préface » de la sixième édition, le responsable du manuel, A. Smetona, écrivait: « Les enseignants lituaniens de Voronej ont eux aussi travaillé à des manuels scolaires pendant cette période difficile, mais féconde, d’occupation et de déportation, et ils l’ont fait avec des moyens plus importants et plus performants que nous, restés à Vilnius. Nos enseignants revenus de Russie ont rapporté avec eux une quantité considérable de terminologie pour toutes les branches du savoir et de l’enseignement. Lors de la deuxième impression de ma théorie de l’arithmétique, préparée par mes soins, les termes établis à Voronej ont été adaptés par le linguiste J. Jablonskis et le mathématicien P. Mašiotas, et de nombreuses autres corrections ont été apportées <...>. Cette sixième édition n’a été corrigée que dans la mesure où la plupart des premiers termes, laissés entre parenthèses, ont maintenant été supprimés »7. Dans l’ensemble, A. Dambrauskas semble avoir accordé une très grande importance à l’enseignement des mathématiques, parfois même, semble-t-il, une importance excessive. Dans les circonstances de l’époque comme aujourd’hui, sa proposition d’enseigner la géométrie aux jeunes élèves en prenant sur le temps consacré à la langue paraît tout à fait inacceptable. En examinant le petit livre d’A. Busilas, « Le jeune arpenteur. Manuel de géométrie pour l’école primaire », publié en 1920, A. Dambrauskas écrivait: « Nous recommandons volontiers le manuel de Busilas à tous les enseignants. Si le manque de temps empêche d’introduire un cours de géométrie quelque part 7 Théorie de l’arithmétique. 7e éd. Kaunas – Vilnius, 1924. P. 3. 41 si le temps vient à manquer, nous conseillerions de réduire l’enseignement de la grammaire et de l’orthographe lituaniennes, et de consacrer le temps ainsi gagné à la géométrie. Car les connaissances géométriques seront certainement utiles aux élèves dans la vie, tandis que la théorie sèche et stérile de toutes sortes de lettres nasales et de voyelles longues n’atteindra de toute façon pas [= ne parviendra pas. – St. K.] son objectif à l’école primaire. Il ne faudrait donc pas inutilement tourmenter les enfants des écoles primaires avec cela » (t. 2, p. 423). De telles idées ne seraient-elles pas nées de son opposition farouche aux travaux de J. Jablonskis? A. Dambrauskas aimait comparer les termes qu’il évaluait à leurs équivalents dans d’autres langues et, lorsqu’il constatait que la base de désignation du terme lituanien différait, il le critiquait souvent. Par exemple, dans le « Bref projet de terminologie zoologique » de J. Elisonas, publié dans « Lietuvos mokykla » en 1919, le terme voratinklio indai, « сосуды », est jugé « de qualité douteuse », parce qu’il ne correspond ni au latin, ni au russe, ni aux autres langues; il estime qu’il conviendrait mieux de rendre волосный par plaukinis ou kapiliaras (t. 2, p. 339–340). Parmi les questions de ce genre, il faut aussi compter, entre autres, l’histoire de deguonis et de vandenilis. Dans la recension du « Gamtos pradžiamokslis » de J. Baronas (Tilžė, 1920), on lit: « <...> l’auteur appelle le corps acide, à la manière de Jablonskis, deguonis, et le corps hydrogéné, vandenis <...>. Si les anciens termes rūgštigamis et vandengamis ne conviennent pas à Baronas, il aurait mieux valu conserver les termes internationaux oksigenas et hidrogenas » (t. 2, p. 437–438; voir aussi la recension du « Chimijos vadovėlis » de V. Ruokys, Vilnius, 1920, p. 439–440). Dans de tels cas, A. Dambrauskas suit un principe de création terminologique différent de celui de J. Jablonskis: J. Jablonskis cherchait d’abord à déterminer ce que désignait le terme, puis à trouver une expression lituanienne, en s’appuyant avant tout sur la langue parlée8, tandis qu’A. Dambrauskas avait davantage tendance à suivre les autres langues. D’ailleurs, cette tendance reste aujourd’hui très caractéristique des spécialistes de divers domaines. C’est pourquoi la terminologie ne manque ni de calques ni même de traductions littérales, bien que, à y regarder sérieusement, cela ne soit pas une bonne chose. À de nombreuses reprises, A. Dambrauskas a également soulevé et examiné la question de la lituanisation des emprunts, avant tout des mots dits internationaux. Il ten- 8 Voir plus en détail Kalbotyra. Vilnius, 1967. T. 18. P. 22–23. 42 il s’en tenait à la position selon laquelle, dans ces mots, il fallait employer la, lo, lu – l’emploi de lia, lio, liu (par ex.: iliuzija, ventilacija, etc.) était selon lui une conséquence de l’influence de la prononciation russe (t. 2, p. 341, 453, etc.); sinusas, kosinusas lui rappelait le « Jésus-Christ démodé » Jezusą Kristusą (t. 2, p. 335) ou šabas, kutosus (t. 2, p. 411). A. Dambrauskas corrigeait beaucoup de choses de ce genre, et nombre de ses corrections se sont imposées. Par exemple, à maintes reprises, il s’est fermement et immédiatement opposé à la tendance des auteurs ou des éditeurs à employer des mots empruntés selon la prononciation d’autres langues — le français egoizmė, klasikis, kulturelis (t. 1, p. 274), le russe kamanda, kamendantas = au lieu de komanda, komendantas (t. 2, p. 546, 549) —, ajoutant que « la prononciation russe n’a pas à être la norme de notre orthographe » (t. 2, p. 550), ou l’allemand špora = à la place de spora (t. 2, p. 433). S’appuyant sur des exemples du grec et d’autres langues, il conseilla à V. Ruokis d’employer chemija plutôt que chimija (t. 2, p. 438, 452); il se moquait des adversaires de f, ch, h, écrivant que K. Jaunius, « interrogé sur la manière d’écrire des mots tels que fizika, fiziologija, tip, gimn, ieroglif, etc., répondait que, si l’on ne considérait que la philologie, il faudrait les écrire: puzikė, puziologija, tupas, umnas, ieroglupas, etc. Mais, conscient de l’étrangeté de toutes ces formes et, plus encore, jugeant inadmissibles des formes comme pizikė, piziologija, etc., il exhortait à les remplacer par des termes entièrement artificiels et lituaniens, par exemple, au lieu de puzikė ou pizikė, employer esybmokslį, etc. » (t. 2, p. 568; voir aussi t. 1, p. 379, etc.). Il s’est souvent élevé contre les déformations des mots internationaux, par ex.: eroplanas = au lieu d’aeroplanas (t. 2, p. 546), divizė = au lieu de divizija (t. 2, p. 547, 552), etc. À ce propos, il est intéressant de signaler qu’A. Dambrauskas employait lui-même quelques termes (certes, pas beaucoup) dans l’orthographe de leur langue d’origine, c’est-à-dire sans aucune adaptation phonétique (et parfois grammaticale) au lituanien, par ex.: des termes français tels que chef d’oeuvre’as (t. 2, p. 40), « edition [=édition. – St. K.] de luxe » (t. 2, p. 362), évadés pour désigner « ceux qui ont quitté la prêtrise, les défroqués » (t. 2, p. 231), des termes russes comme « otečestvoviedenije » (t. 2, p. 435), « otsiebiatina » (t. 2, p. 44), et des termes allemands tels que « Durchsichtigkeit (t. 2, p. 410: il manque au texte ce que les Allemands appellent “Durchsichtigkeit”), “Kunststück’as” (t. 1, p. 323), “Lebenslauf” (t. 2, p. 260), “Lebensphilosophie” (t. 2, p. 745), “Liebesgeschichte” (t. 2, p. 72), “Sachregister’is” (t. 2, p. 248), “übermenschizmas” (t. 1, p. 255) et “uebermensch’as” (t. 2, p. 9). Presque tous ces termes sont entre guillemets; il faut donc sans doute les comprendre comme des citations, parfois peut-être employés aussi pour des raisons de style. 43 des citations, parfois peut-être employés aussi pour des raisons de style. C’est sans doute ce que montre l’emploi de l’expression russe кукольная комедия: « En utilisant la terminologie russe, on pourrait appeler cette œuvre “kukolnaja komedija”, c’est-à-dire une comédie de marionnettes » (t. 2, p. 197). Et voici encore un reproche tout à fait étrange adressé au traducteur A. Iešmantas de L’Avare de Molière (Marijampolė, 1920): il aurait rendu le mets français ragout par le mot lituanien « ragu » (t. 2, p. 178). Il est regrettable que ce reproche n’ait pas été développé et qu’on ne sache pas comment, selon A. Dambrauskas, il aurait fallu lituaniser ce ragout. Dans ses remarques sur les termes employés dans différentes publications, A. Dambrauskas appuyait parfois certaines exigences terminologiques. Ainsi, vora au sens de « colonne » lui semblait très approprié par sa brièveté, bien qu’on ne l’entendît pas dans la langue parlée (t. 2, p. 544); parlamentininkas (russe парламентёр) serait un terme « long, lourd et même franchement ridicule, car “parlamentioras” n’a absolument rien à voir avec le “parlement” », et il proposait, semble-t-il, le mot tarlys, qu’il avait forgé d’après le nom de famille Tarlos: « de même que l’homme envoyé pour demander en mariage ou inviter s’appelle piršlys, kvieslys, celui qui est envoyé pour négocier sera tarlys ou tarla » (t. 2, p. 547); il proposait de remplacer rikiuotę par rike (t. 2, p. 543, 549). En revanche, iskriestinio apskritimo spindulys au sens d’« apofema » [= « apotema ». – St. K.] ne serait « pas un terme, mais plutôt une définition, formulée de façon maladroite » (t. 2, p. 346); quant à vaškuota paukščių snapo odelė pour le russe восковица, « c’est une description, non un terme. Un seul mot, vaškuotinė, suffirait comme terme » (t. 2, p. 340). Cependant, il n’avait pas toujours la même opinion. Par exemple, en recensant des manuels d’arithmétique, il recommande dans un cas « d’employer un seul nom pour chaque concept, et non deux ou plus, car cela complique les études des enfants » (t. 2, p. 416; voir aussi p. 405), tandis qu’ailleurs il loue l’emploi de termes doubles, car les élèves, et surtout les enseignants, pourraient eux-mêmes « comparer lequel des termes est meilleur » (t. 2, p. 407). Dans le même esprit, il approuva le premier numéro de la revue « Medicina », lancé en 1920, et en profita pour évoquer à nouveau les termes mathématiques: « On promet de ne pas s’opposer aux termes, en laissant leur tri au processus de sélection naturelle. Une position tout à fait juste. Il est regrettable que nos mathématiciens ne respectent pas ce principe et s’obstinent à rendre éternels leurs termes voronejiens inappropriés [= éternels. – St. K.] » (t. 2, p. 699). Enfin, il troi- 44 sièmement, il voit à la fois des avantages et des inconvénients dans la liberté de choix terminologique laissée au lecteur (t. 2, p. 338). Par endroits, la vitalité des termes est tenue pour une qualité, ou bien on leur reproche d’être dépourvus de vie et artificiels. Il n’y aurait rien à redire à la plupart des termes du « Bref projet de terminologie zoologique » de J. Elisonas, mentionné plus haut: la plupart proviendraient de la langue parlée et, pour cette raison, « ce recueil de termes anatomiques spécialisés serait utile à lire pour tout amateur de la langue maternelle, et particulièrement pour les écrivains » (t. 2, p. 340). Il loue également leur harmonie: « Leur qualité essentielle est leur naturel; en les lisant, on ne sent aucune artificialité ni aucun caractère forgé, même là où ils sont indubitablement forgés » (t. 2, p. 339). Il ajoute qu’A. Dambrauskas louait Vaižgantas pour sa connaissance de la terminologie populaire. À propos de « Pragiedruliai », il écrivait: « Rares sont nos écrivains qui connaissent aussi bien que Vaižgantas la vie de nos gens. On peut dire qu’aucun recoin de la vie ne lui est inconnu. Dès qu’il parle de l’art du tissage, on voit aussitôt un véritable spécialiste, connaissant toute la terminologie du tissage mieux qu’un tisserand même expérimenté. Lorsqu’il lui faut décrire le harnachement d’un cheval, il dépeint également tout cela en distinguant avec la plus grande précision chacune des pièces du harnais, tel un véritable connaisseur » (t. 2, p. 38). Il ajoute ensuite: « En tant que philologue amateur, tous ces noms de plantes, d’éléments de harnais, de motifs de ceintures et de types de tissage m’intéressaient et m’étaient précieux; mais, en simple lecteur, je me suis parfois senti quelque peu accablé, interrompu, comme détourné de la poésie vers le domaine de la philologie. Car même les bonnes choses, lorsqu’on les impose sans mesure, peuvent devenir lassantes » (t. 2, p. 39). Il aborde ici l’emploi des termes ou du vocabulaire spécialisé dans la littérature de fiction, ainsi que la question de son opportunité. * * * A. Dambrauskas créait lui-même des termes et examinait avec beaucoup d’animation ceux que d’autres créaient ou modifiaient dans les domaines les plus divers, ainsi que les questions linguistiques en général. Cela montre qu’il fut un militant de premier plan à l’époque de la formation de la langue standard actuelle. Par son activité, il a contribué de façon notable au développement et à la diffusion de la langue standard. Cependant, son travail linguistique, y compris terminologique, a beaucoup souffert du manque de fondements solides en linguistique et dans ce domaine— 45 l’absence de fondements dans son travail, la compréhension insuffisante du système même de la langue. C’est pourquoi nombre de ses corrections, remarques et propositions linguistiques sont insuffisamment fondées, souvent tout à fait infondées; surtout, une bonne partie d’entre elles n’a pas été prise en considération, d’autant que lui-même s’est montré parfois incohérent, voire contradictoire. L’autorité d’A. Dambrauskas en tant que travailleur de la langue n’a guère été renforcée par son opposition presque constante aux travaux de J. Jablonskis, à une partie de ses propositions, et même, par moments, par leur dénigrement ou leur raillerie. Le critique de J. Jablonskis ne manquait ni d’audace ni de vigueur. À lire seulement A. Dambrauskas, plus d’un pourrait croire que J. Jablonskis était un philologue raté, qui avait fait plus de mal que de bien à la langue. Pourtant, la vie a montré que nombre des éléments linguistiques de J. Jablonskis blâmés par A. Dambrauskas se sont solidement enracinés dans la langue standard, qu’ils sont encore employés de nos jours et qu’ils y resteront sans doute longtemps. Cela montre que J. Jablonskis, à l’époque déjà lointaine où se façonnait la langue standard actuelle, en tant que linguiste professionnel, connaissait mieux que quiconque la langue vivante et écrite et comprenait mieux que quiconque le système et l’esprit de notre langue. A. Dambrauskas manquait de ces qualités. C’est pourquoi, sans aucun doute, il a lui-même appris beaucoup de choses sur la langue auprès de J. Jablonskis et en a retenu bien des leçons. Il serait souhaitable que quelqu’un étudie un jour en profondeur les conceptions linguistiques d’A. Dambrauskas ainsi que sa propre langue, et examine à cette occasion dans quelle mesure il a suivi les recommandations de J. Jablonskis en matière d’orthographe, de grammaire et de lexique. En tant que l’un des personnages marquants de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, il le mérite assurément. Pour conclure, il faut encore dire que A. Salys a décrit avec une grande justesse l’activité linguistique d’A. Dambrauskas, dans une nécrologie publiée à chaud dans «Gimtoji kalba», en écrivant: «Comme dans tous les domaines, A. Jakštas était strict dans les questions de langue, parfois même trop énergique, mais toujours franc».9. 9 Salys A. Min. veik, ibid. 46 DES ACTIVITÉS LINGUISTIQUES ET TERMINOLOGIQUES D’A. DAMBRAUSKAS Résumé Cet article porte sur les activités linguistiques et, en particulier, terminologiques d’A. Dambrauskas (1860–1938), écrivain, prêtre, homme de religion et de science, acteur de la culture et de la presse. L’analyse s’appuie avant tout sur le recueil, en deux volumes, de ses articles et comptes rendus, «Mūsų naujoji literatūra (1904–1923)», publié à Kaunas en 1923 sous le célèbre nom de plume d’A. Jakštas. Dans presque chaque article de ce recueil, A. Dambrauskas évalue la langue des ouvrages scientifiques et religieux, des manuels et des œuvres de fiction. Il examine assez fréquemment les questions de correction linguistique et terminologique ainsi que leur acceptabilité. Certaines de ses corrections et propositions ont été adoptées dans la langue moderne, même si une part assez importante n’a pas pris racine, faute de fondements suffisants et en raison de leur caractère trop subjectif. Son œuvre a été desservie par les controverses incessantes avec les travaux et les propositions du linguiste J. Jablonskis (1860–1930), qui représentait alors le courant principal de création du lituanien standard moderne. Les activités vastes et variées d’A. Dambrauskas permettent d’affirmer qu’il fut une figure éminente à l’époque de la création du lituanien standard moderne et un participant actif à ce processus. Stasys KEINYS Institut de la langue lituanienne Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius Reçu le 17 novembre 2000 47