Iš A. Dambrausko kalbos ir terminologijos veiklos

تاريخ المصطلحات Stasys KEINYS معهد اللغة الليتوانية من نشاط A. DAMBRAUSKAS اللغوي والمصطلحي أُنيط بالمثقفين الليتوانيين الذين وُلدوا في منتصف القرن التاسع عشر ونصفه الثاني واجب مقدس يتمثل في إشعال حركة النهضة القومية و/أو تطويرها، وهي حركة غيّرت وضع ليتوانيا تغييرًا جوهريًا خلال ثلث قرن. وبالتوازي مع تلك الحركة، بدأت أعمال إنشاء لغة ليتوانية واحدة مشتركة ذات نمط معياري، وتنميتها وتعليمها، واتسع نطاقها باستمرار؛ وقد أتاحت هذه الأعمال للغة، في العقود الأولى من القرن العشرين، أن تشمل للمرة الأولى في تاريخها جميع مجالات الحياة في البلاد ونشاط أبنائها. كانت تلك مرحلة توحّد الشعب الليتواني ونضجه السريع استعدادًا لحياة جديدة مستقلة. وكانت أيضًا حقبة نمو غير مسبوق للغة الليتوانية، واتساع دورها، وتكوّن اللغة المعيارية المعاصرة. ولا شك في أن أبرز من وضع أسس اللغة المعيارية المعاصرة ونمّاها وعلّمها هو Jonas Jablonskis (1860–1930). غير أن جمعًا كبيرًا نسبيًا من العاملين في مجالات العلم والتقنية والثقافة والدين عملوا إلى جانبه؛ فمنهم من أيده ودعمه باستمرار، ومنهم من جادله بحماسة، لكنه ظل يأخذ برأيه. وقد أسهم هؤلاء، وكثيرًا ما تشاوروا بعضهم مع بعض، بل اجتمعوا أحيانًا لفترات أطول أو أقصر، في وضع أسس اللغة المعاصرة المتخصصة والأدبية، وفي تجديد لغة الدين، وإنشاء مصطلحات الحياة العامة والاقتصاد والتعليم الثانوي والعالي والعلوم البحتة وغيرها من المجالات وتطويرها. وعند استعادة تلك الحقبة، لا يجوز إغفال أو تجاهل ألكسندراس دامبراوسكاس، المعاصر للأستاذ ورئيس الأساقفة J. Jablonskis؛ فقد كان ناشطًا جدًا، شقّ مسارات في ميادين متنوعة، وكتب وحرّر وعلّم الآخرين كثيرًا. وهو معروف في تاريخ ثقافتنا على نطاق أوسع، ويُذكر غالبًا باسم Adomas Jakštas، مع أنه وقّع أيضًا باسم Druskiaus وبأسماء مستعارة أخرى. 32 لم يكن A. Dambrauskas وJ. Jablonskis معاصرين فحسب، بل كانا من مواليد السنة نفسها أيضًا؛ إذ وُلدا كلاهما عام 1860، وكان A. Dambrauskas أكبر بثلاثة أشهر (وُلد في 8 سبتمبر، بينما وُلد J. Jablonskis في 30 ديسمبر). وقد أصبح كلاهما من رجال العلم والثقافة البارزين في زمن النهضة القومية، وفي عهد حظر المطبوعات ثم استعادتها، واضطهدتهما السلطات القيصرية وعاقبتهما على أعمالهما. وكثيرًا ما تلاقت مسيرتاهما، ولا سيما في ميدان اللغة، وكانت الشرارات تتطاير غير مرة من نقاط التماس بينهما. ولم تكن اقتراحات J. Jablonskis تروق عادةً لـ A. Dambrauskas. ففي مجلدَي «أدبنا الحديث» وحدهما، عُثر على اسم J. Jablonskis (Jonas Rygiškiai) أكثر من خمسين مرة بصراحة، وعلى ما لا يقل عن نصف ذلك العدد بصيغة عامة، مستخدمًا في بعض المواضع على سبيل التهكم اسمَ اللغويين. ولم تعجب A. Dambrauskas إملائية J. Jablonskis، ورأى أن عددًا كبيرًا من المصطلحات التي أدخلها غير موفق، كما كان يعترض على قواعده النحوية وعلى خصائص كلامية أخرى من سووالكيا أو زيماتيا، بل وحتى دوسيتا (وكان A. Dambrauskas نفسه من بلدة باغيراي في مقاطعة كيدايْنياي الحالية، الواقعة في ليتوانيا الوسطى، أي عند أطراف منطقة الأوكشتايتيين الشرقية). وينبغي القول إن J. Jablonskis، الذي ظل A. Dambrauskas يهاجمه على مدى عقود، حافظ على وقاره؛ فلم يردّ على ناقده بإسهاب إلا بشأن خلاف علمي أو اثنين، واكتفى بتوضيحات قصيرة بضع عشرة مرة. أما A. Dambrauskas نفسه، حتى بعد مرور مئة عام أو نحو ذلك على تلك الأيام، فيبدو متحيزًا، مفتقرًا إلى المحبة الأخوية تجاه J. Jablonskis، ومخطئًا في حالات كثيرة؛ بل كان كثير الانتقاد، ولا سيما أنه كان يحدث أحيانًا أن يذمّ أو حتى يسخر من اقتراح لـ J. Jablonskis في موضع، ثم يستخدمه هو نفسه في موضع آخر. كان نشاط أ. دامبراوسكاس متشعبًا للغاية. وكتب مؤلفا المقالة عنه في «الموسوعة الليتوانية»، بر. دوفيدايْتيس وفاتسلاف بيرجيشكا، ما يلي: «كان د. يميل إلى أن يصبح عالِمًا متخصصًا مكتبيًا [= عالمًا متخصصًا. – ست. ك.]، لكنه لم يستطع الانغلاق على عمل واحد بعينه، بل اضطر، شاء أم أبى، إلى أن يصبح موسوعيًا. وكان ناشطًا كنسيًا ولاهوتيًا نظريًا، ورياضيًا وفيلسوفًا، وشاعرًا وساخرًا، وسياسيًا وصحفيًا، ولغويًا ومؤرخًا وناقدًا أدبيًا، وأخيرًا لعلّه أول ليتواني من أنصار الإسبرانتو. وعلى مدى أكثر من 50 عامًا من العمل في تلك المجالات، أنجز فيها جميعًا أعمالًا خاصة به، وترك للحياة العامة الليتوانية في كل مجال بصمته الخاصة، الجاكشتيّة المناهضة لـ- 33 الصحافة1. لا شك في أن هذا صحيح. كان أ. دامبراوسكاس متعاونًا غزير الإنتاج في الصحافة الليتوانية منذ عهد «Aušra»، فضلًا عن كونه مؤسسًا ومحررًا لعدد من الدوريات. وقد أصدر في حياته أكثر من خمسين كتابًا وكتيبًا من تأليفه. والجزء الأكبر من نتاجه المكتوب أُلّف ونُشر بالليتوانية، غير أن له أيضًا منشورات بالبولندية واللاتينية والفرنسية والروسية والإسبرانتو. سواء أكان من الملائم تسميته عالمًا لغويًا أم لا (فقد وصف نفسه بأنه هاوٍ في فقه اللغة2)، فإن أ. دامبراوسكاس دخل تاريخ علم اللغة الليتواني. ويمكن القول إنه طوال مسيرته ونشاطه الإبداعي كان مهتمًا اهتمامًا حيويًا بقضايا اللغة الليتوانية المعيارية، وعني بتهذيبها، وأسهم بنفسه إسهامًا مباشرًا في إنشائها وتطويرها. وعندما أعدّ كتبًا مدرسية في المنطق والهندسة وعلم المثلثات، وكتب أعمالًا في الفلسفة واللاهوت والرياضيات وغيرها من المجالات، كان أحد واضعي لغة هذه المجالات المتخصصة ومصطلحاتها المعاصرة. وفي مطلع القرن العشرين، ناقش مع J. Laukaitis وJ. Jablonskis وK. Būga وغيرهم من الكهنة واللغويين شؤون تجديد لغة الشعائر الدينية والصلوات، ولغة الكنيسة ومصطلحاتها عمومًا3، كما أعدّ بنفسه كتبًا للصلوات وأناشيد كنسية. ثم أصبح عضوًا في لجنة المصطلحات التي أُنشئت في مطلع العقد الثالث لشؤون الدولة والعلم، وكانت تعمل لدى وزارة التعليم؛ وفي منتصف العقد الرابع اهتم بالقضايا العامة لمصطلحات الفلسفة التي ناقشها قسم المصطلحات في جمعية اللغة الليتوانية4. وكان أ. دامبراوسكاس يتفاعل بحيوية مع الكتب والمنشورات الليتوانية في شتى المجالات تقريبًا، سواء أكانت أدبية أم فنية أم علمية أم صحفية، ويكتب عن كثير منها مقالات مطولة أو موجزة، أو مراجعات، أو على الأقل تعليقات ببليوغرافية؛ والمهم هنا أنه 1 Pr. D. ir Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) // Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Sk. 1399. 2 Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904–1923). T. 2: Mūsų naujoji prozos literatūra (1904–1923). Kaunas, 1923. P. 39. 3 Piročkinas A. J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas: 1904–1930. Vilnius, 1978. P. 62. 4 Šalkauskis St. Raštai. Vilnius, 1991. T. 2. P. 127. 34 إذ لم يكن ينسى قط تقريبًا أن يقول عن لغتها، إن لم يكن بإسهاب، فكلمة أو كلمتين على الأقل. وكل من قرأ كتابَي أ. ياكشت «أدبنا الحديث»—«شعرنا الحديث (1904–1923)» و«نثرنا الحديث (1904–1923)»، الصادرين في كاوناس عام 1923—قد رأى ذلك بنفسه. يتضح جليًا من ملاحظاته على لغة مختلف المنشورات أن أ. دامبراوسكاس كان حريصًا على ليتوانية اللغة المكتوبة وطابعها المشترك. وقد نبّه مرارًا المؤلفين—من الأدباء والعلماء والصحفيين—إلى ضرورة تجنب الألفاظ الدخيلة. ووجّه هذا الانتقاد أيضًا إلى قصائد «أصوات الربيع» لمايرونيس، إذ قال إن البولونيات النحوية تضر بها كثيرًا (المجلد 1، ص. 34)⁵. كما لم يستسغ استعمال صيغ الخدمة، التي كان يسميها غالبًا صيغًا إقليمية، ولذلك وبّخ أكثر من كاتب. فعن مسرحية ل. غيرا «الفجر المشرق» (فيلنيوس، 1913)، كتب أ. دامبراوسكاس في «Draugija» في العام نفسه 1913: «<…> لغتها محشوة بشتى الصيغ الإقليمية المحلية: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas وغيرها. وتُستعمل ma وta وsa بدلًا من mano وtavo وsavo. ومن هذه الاختصارات الثلاثة، لا يستعمل الليتوانيون في كاوناس إلا sa، وحتى هي لا تقال إلا عند مناداة كلب (sa, sa, sa)، لا الناس. إن إدخال مثل هذه الصيغ الإقليمية في اللغة المكتوبة هو إفساد لها ببساطة. وقد احتججنا على ذلك من قبل، وسنواصل الاحتجاج» (المجلد 1، ص. 140). ولخّص ملاحظاته على مجموعة قصائد المؤلف نفسه «على دروب الوطن» بهذه الكلمات: «نعدّ ل. غيرا شاعرًا من فيلنيوس ودزوكيا، بل ومن ليتوانيا كلها، ومن ثم يحق لنا أن نطالبه بأن ينشد لا بلهجة فيلنيوس، بل بليتوانية سليمة» (المجلد 1، ص. 139). ونصح بوتيناس بأن يحذر «اختصار أفعال الماضي الناقص السووالكيتي المشؤوم» (skambė, spindė; skambėjo, spindėjo)—وهو، في رأيه، «إفساد مقزز للغة»، إذ لا يختصر أحد بهذه الطريقة لا في زيميتيا ولا في أوكشتايتيا (المجلد 1، ص. 209). أما ف. كريفه، «فإن لم يكن بارونًا، فله بالتأكيد خيال باروني: أن يشوّه قواعدنا وتصريفنا»، إذ يستخدم صيغًا غير الليتوانية المشتركة مثل bū- 5 إلى جانب الاقتباسات والأقوال المعاد سردها والأمثلة، يُذكر مجلد «أدبنا الحديث» ورقم الصفحة. ولم يُغيَّر شيء في الاقتباسات (وقد أُشير إلى تصحيحات الأخطاء الأكبر بوضعها بين معقوفين). 35 čiau, būtumei, būtumet، في حين أن الصيغ الدزوكيتية هي būtų, būtai, būtut وغيرها من الأمور المشابهة (المجلد 1، ص. 385). ويمكن اعتبار ملاحظاته الحادة على لغة «شاروناس» و«حكايات شيوخ إقليم داينافا» خلاصةً لكل ذلك. وقد ورد في المقالة القصيرة الأخيرة: «ينبغي أن نحب وطننا ولهجتنا، لكن لا ينبغي أن نجعلهما إلهين صغيرين ولا أن نكره الآخرين على عبادتهما»، ويتابع قائلًا: «لهجة ف. كريفه حقيقة، ولكن اللغة الليتوانية المكتوبة حقيقة أخرى. إن تقديس الأولى وازدراء الثانية يعني إدخال نزعة انفصالية ضارة وإقليمية ساذجة إلى أدبنا. للهجات كامل الحق في السيادة، ولكن في مجال الفولكلور لا الأدب الرفيع» (المجلد 2، ص. 56). واليوم، مثلما كان الحال آنذاك، يمنح كثيرون الكتّاب ومبدعي اللغة الفنية حرية أكبر (أما اللغة المتخصصة فمسألة أخرى)، حتى مع علمهم بأن ما قصده أ. دامبراوسكاس كان، في المقام الأول، استعمال تنويعات الأصوات والكلمات والقواعد وتراكيبها. وقد انتقد مرارًا «النظم على طريقة كتب التراتيل» و«تشويه النبر». وعندما راجع كتاب «نجمة الأطفال» (فيلنيوس، 1909) الذي أعدّه المعلم ب. بندوريس للصفين الثاني والثالث من المدرسة الابتدائية، وبعد أن اقتبس منه مقطعين منظومين (مثلًا: قاد الجرادُ مبتهجًا يومه، / منشِدًا الربيع)، كتب أ. دامبراوسكاس محقًا أن «الطفل سيضطر، شاء أم أبى، إلى أن يتعلم من هذه الأبيات إما تشويه لغته وإما خرق أصول الشعر» (المجلد 2، ص. 479). وهذه الأفكار مهمة جدًا اليوم أيضًا. بوصفه عاملًا نشيطًا في الصحافة، كان لدى أ. دامبراوسكاس شواغل كثيرة تتعلق بالإملاء. فقد كان إملاء المنشورات في أواخر القرن التاسع عشر ومطلع القرن العشرين متباينًا، واختلف فيه اللغويون ومحررو المنشورات على حد سواء. ووضع أ. دامبراوسكاس مبادئه الخاصة للإملاء (وقد عرضها في كتيّب «مسألة أبجديتنا» الصادر عام 1914)، وناقش هذه المسائل قبل ذلك بوقت طويل أيضًا (مثلًا في مقال «هل لدينا إملاء جيد الآن؟» المنشور عام 1900 في «Tėvynės sargas») ثم لاحقًا. وكان شديد الاستياء خصوصًا من إملاء ي. يابلونسكي، وكان ينتقده كلما سنحت الفرصة بسبب هذه المسألة أو تلك. ويبدو أن ما أزعجه هو ترسّخ إملاء غير مقبول، لكنه، مع انضباطه، التزم به في جوهره رغم ذلك. وبالمناسبة، يبدو أن بعض جوانب إملاء أ. دامبراوسكاس لاقت استحسان مصلحي الإملاء اللاحقين ليابلونسكي، ولا سيما المبدأ الذي طرحه والقائل بضرورة تخصيص رمز مستقل واحد لكل صوت، 36 وبهذه المناسبة، يبدو أنه نُسب إلى ي. يابلونسكي، من دون أساس متين، حتى «المحافظة والتردد في الإملاء»6. يزخر كلا مجلدي «أدبنا الجديد» بملاحظات حول المصطلحات المستخدمة في المنشورات التي تناولتها المراجعات. وتكثر هذه الملاحظات خصوصًا في المجلد الثاني، المعنون «أدبنا النثري الجديد»، الذي جُمعت فيه مراجعات وتعليقات على المنشورات النثرية بمعناها الواسع (لا الأدب التخييلي فحسب، بل أيضًا الكتب العلمية والدينية والتعليمية والمتعلقة بشؤون الدولة، والدوريات وغيرها)، والتي نُشرت خلال العقدين الأولين من القرن العشرين بعد استعادة حرية الصحافة. وتُثار هنا مسائل ليتوانية المصطلحات وطابعها الدولي، وثباتها وتوحيدها وتنوعها، ومصادر المصطلحات المستعارة وسبل تليتوانها. عارض أ. دامبراوسكاس بلا تحفظ مظاهر الغرابة في اللغة والمصطلحات السائدة آنذاك، والتي تُسمى غالبًا ألفاظًا دخيلة. ففي عام 1907، حين راجع في مجلة «دروغييا» العمل المؤلف من مجلدين والمترجم عن البولندية «تأملات أو خواطر روحية»، والذي رأى المراجع أنه سيُعتمد في المعاهد اللاهوتية دليلًا للتأملات، وسيصبح «مرشدًا روحيًا لمعظم الكهنة الليتوانيين»، أشاد باللغة واصفًا إياها بالأنيقة والسليمة (وأشير إلى أن الترجمة نقحها «عالم اللغة الشاب المعروف لدينا ك. بوغا»)، وذكر أن الكلمات الليتوانية تُستخدم بدل معظم البولونيزمات، مثل: yščius / yščius (والآن iščios)، وmalonė, mirtis بدلًا من živatas, loska, smertis وغيرها. لكنه يذكر في الوقت نفسه أن بعض البولونيزمات تُركت كما هي، ومنها asaba, apiera, griekas, pasikłonioti, Traice وغيرها، ويضيف: «يبدو أن المصحح لم يعتبر تنقيح المصطلحات اللاهوتية من اختصاصه. والحق أن هذا الأمر يتعذر على الإنسان المدني. فلا بد أن يشارك فيه الكهنة أنفسهم» (ج. 2، ص. 212). وتُختتم المراجعة بملاحظة مفادها أن «من المستحسن إعداد مصطلحات لاهوتية أكثر ليتوانية للطبعة الجديدة» (المصدر نفسه). في مطلع القرن العشرين، كانت لغة المنشورات الدينية تخضع للمراجعة، وتُنقح كتب الطقوس والتعليم المسيحي والصلوات والترانيم وغيرها من النصوص. وقد وُجدت اختلافات ومقاومة لتنقيح تلك النصوص المستقرة. وعند تقديم «كتاب التعليم الديني الأوّلي» الصادر عام 1916 لأبرشية ساموجيتيا، 6 Salys A. A†A. A. Dambrauskas-Jakštas (1860–1938) // Gimtoji kalba. 1938. Sąs. 2 (52). P. 18. Tas pats: Salys A. Raštai. Roma, 1985. T. 3. P. 126. 37 mokslių“ (str. „Nauji tikybos vadovėliai“. – „Ateitis“, 1917, Nr. 2), dėl naujos poterų redakcijos A. Dambrauskas rašė: „Tiesa, vienam kitam kritikui, rasit, nepatiks naujai ištaisytoji ir čia pirmoj vietoj padėtieji poteriai. Kai kas, nesugebėdamas surasti, kuo nauji terminai bei posakiai pakeisti, gal pagailestaus, kodėl nesilaikyta senovės teksto. Tiems čia primenam, kad poteriuose yra du dalyku: 1) glūdinti juose Dievo apreišktoji mintis ir 2) tą Dievo mintį žmogiškais žodžiais išreiškiančioji forma. Dievo mintis palikta nepaliesta ir naujuose poteriuose; jei čia kas pakeista, tai vienas kitas žodis bei sakinio sustatymas, t. y. jų išorinė forma. Ši gi, kaip ir visa, kas yr žmogiška, nėra nekintama. Kas tuo abejo­tų, tepasiklausia istorijos: iš ten sužinos, jog poterių tekstas XVI ir XVII amžiais buvo kitoks, negu XVIII ir XIX. Tai yra faktas, gal kam ir nemalonus, bet nieko čia nepadarysi. Kintant šiaipjau gyvai žmonių kalbai, negali nekisti ir poterių tekstas, gyva kalba kalbamasi. Ne mūsų galioje tas kitimas sustabdyti. Kas šiandien nauja, ryt bus visai paprasta, poryt jau sena. Kritikai pamurmėję nusiramins, o jaunuomenė naują tekstą su padėka priims. Dievas gi, kursai ne niekino senų poterių, lygiai mielai klausys ir naujųjų, nes jam rūpi mintis ir meilė, o ne raidė bei žodžiai. Tai žinom iš jo paties pamokymo apie tai, kad „raidė užmuša, dvasia gaivina” (t. 2, p. 241–242). Teisingai ir labai įtikinamai pasakyta. وفي حالات أخرى غير قليلة أيضًا، صرّح أ. دامبراوسكاس بضرورة استخدام المصطلحات الليتوانية. ففي مراجعته كتاب «محاضرات في علم الأحياء والجراثيم» (بروكلين، 1912)، يلوم المؤلف أ. غارماس لأنه «يبدو أنه اتبع المصادر الروسية اتباعًا أعمى»، وهو ما تدل عليه المصطلحات غير الموفقة ličinkos, probirkos وغيرها (ج. 2، ص. 432). وفي مراجعته كتاب أ. ل. غرايتشيوناس المدرسي «الصحة أو الطريق المباشر والقصير إلى الصحة. معارف أساسية في علم التشريح ووظائف الأعضاء والصحة العامة»، الذي أُعد وأُصدر في شيكاغو عام 1911 للمدارس الابتدائية والجمهور، كتب: «أسماء الطفيليات كلها تُركت باللاتينية. ويبدو أن المؤلف لم يعرف كيف يسميها بالليتوانية. لا ينبغي أن يكون هذا في كتاب مدرسي مخصص للمدارس» (ج. 2، ص. 429). وظل على هذا الرأي بعد عشر سنوات، حين تناول كتيب س. غارباتشياوسكاس «كرة القدم» (كاوناس، 1921)، الذي رأى المراجع أنه «سيكون صعب الفهم بسبب كثرة الكلمات الأجنبية» 38 «فعلى سبيل المثال، من سيفهم جملًا مثل: “ينبغي أن يكون مهاجم الوسط لاعبًا جيدًا”، أو “على لاعبي الوسط — الراكضين — أن ينضموا تارة إلى المهاجمين وتارة إلى المدافعين” (16). وبرأينا، كان لا بد من تليتوانية كل تلك الكلمات: بيكاي، وإنسايتاي، وغولكيبيري، وكورنياري، لأنها إنجليزية، وهي غير ملائمة لليتوانيين كما هي غير ملائمة لسائر الشعوب» (ج. 2، ص. 572). ولاحقًا، كما يعلم الجميع اليوم، جرى تليوانة مصطلحات كرة القدم على نحو ممتاز، ولم يبقَ سوى اسم اللعبة نفسه، ذي الأصل الإنجليزي. ولعل ملاحظة أ. دامبراوسكاس التي أبداها في حينه أسهمت في هذه الجهود. وبوجه عام، اقترح أ. دامبراوسكاس استبدال طائفة كبيرة من المصطلحات المستعارة بمقابلات ليتوانية أو أحيانًا بألفاظ دخيلة أخرى أكثر شيوعًا، أو أيد البدائل التي اقترحها آخرون، مثلًا (جميع الأمثلة الواردة هنا مأخوذة من المجلد الثاني من «أدبنا الجديد»): ataka = هجوم (ص. 544)، distancija = مسافة، بُعد، مدى (ص. 544)، kielikas = كأس (ص. 138)، linza = عدسة (ص. 338)، nervas = وتر (ص. 339 وغيرها؛ ويُكتب الآن dirgsnis)، objektas = شيء، regimentas = فوج، sousas = صلصة (ص. 141؛ وذلك عام 1910!)، spižius = حديد زهر (ص. 338)، škicas = رسم تخطيطي (ص. 178) وغيرها. ولم يرق له في كتيب «أوامر ومصطلحات تشكيل المشاة» (كاوناس، 1919) أن يُترك «من دون أي داعٍ» لفظ marš، «المستعار من الروسية عن الفرنسية»، لذلك اقترح الأمرين اركض ركضًا، امشِ مشيًا (ص. 543؛ وبالمناسبة، فإن صيغتي الأمر اركض مرشًا، امشِ مرشًا تستخدمان صيغة الحال على نحو غريب جدًا، ولذلك فهما شاذتان واستثنائيتان فعلًا). وبخصوص اللوائح والأنظمة التي كانت تُعد آنذاك للجيش الليتواني، قدم أ. دامبراوسكاس عددًا لا بأس به من الملاحظات والمقترحات اللافتة والدقيقة (انظر ج. 2، ص. 541–553)، وقد أُخذ ببعضها في الطبعات الجديدة من تلك الوثائق. راجع أ. دامبراوسكاس تقريبًا جميع كتيبات المصطلحات الليتوانية التي صدرت في أواخر العقد الثاني من القرن العشرين. ووجّه كثيرًا من الاعتراضات خصوصًا إلى «معجم مصطلحات الحساب والجبر» لم. شيكشنيس (فيلنيوس، 1919)، وإلى «مشروع مصطلحات الرياضيات» الذي أعده («مدرسة ليتوانيا»، 1918، العدد 11)، وإلى «مجموعة مصطلحات الهندسة وحساب المثلثات» لز. جيمايتيس (كاوناس، 1920). وإذ أقرّ بأن معظم مصطلحات تلك الكتيبات جيدة وملائمة، دافع المراجع بحماسة عن عدم ملاءمة عدد كبير من المصطلحات الواردة فيها، بدءًا، بحسب قوله، من التسميات غير الموفقة للعمليات الحسابية الأربع كلها (sudėtis, atimtis, daugyba, dalyba). وهنا، 39 كما في غير موضع، يتجلّى بوضوح فهم الناقد السطحي والخارجي لقضايا اللغة، فضلًا عن دفاعه العنيد، وربما الأعمى، عما ابتكره أو تبنّاه بنفسه (وكما ذُكر، فقد ألّف أ. دامبراوسكاس نفسه كتبًا مدرسية في الرياضيات وأعمالًا أخرى). وإليك، على سبيل المثال، كيف يُفسَّر عدم ملاءمة أسماء تلك العمليات الحسابية: «للجمع معنى خاص به — sostav، أما الطرح فأقرب إلى vyčet لا إلى vyčitanie؛ والقسمة بالروسية هي dielež، والضرب pomnožka. والأسماء المشتقة من مصادر الأفعال تدل على نتائج الفعل؛ في حين أن العمليات الحسابية عمليات وإجراءات فعلية، ولذلك كان من الأفضل كثيرًا أن يسميها رياضيو فيلنيوس: dėstymu، imstymu، dauginimu و dalymu» (المجلد 2، ص. 332). لا المقابلات الروسية المحتملة للكلمات الليتوانية، ولا سيما الادعاء الذي لا يُعرف ما يستند إليه، بأن الأسماء المشتقة من المصدر لا يمكن أن تدل على أسماء الأفعال، يثبت أن المصطلحات المنتقَدة غير موفقة. وفي هذا المقال، كما في بعض كتاباته الأخرى، يريد أ. دامبراوسكاس بشدة أن يربط المصطلحات الليتوانية بنظيراتها الروسية، فضلًا عن أنه، على خلاف الحالة المذكورة آنفًا، يدافع هنا بعناد عن المصطلحات المسماة «الدولية»، ويعدّ جعلها ليتوانية تأثيرًا بولنديًا. ويقول إن ذلك خطأ، لأن «العلم أمر دولي، ولذلك ينبغي أن تبقى المصطلحات دولية أيضًا. فمصطلحات مثل perpendicularis و paralėlis و katetas و hipotenuzė و diametras و perimetras و diagonale و mediana و bisektrisė و elipsė و parabolė و hiperbolė وغيرها لا تحتاج إطلاقًا إلى تعميد قومي. فإذا قمنا بتوطينها، فلن نفعل سوى أن نصعّب على الأجيال الليتوانية المقبلة الانتفاع بالأدبيات الرياضية للأجانب، وعلى الأجانب قراءة مؤلفاتنا الرياضية المستقبلية» (المجلد 2، ص. 335–336). ولعل هذا التعليل أبدي، وإن كان ساذجًا، وما زال حيًا في أذهان مروّجي الكلمات الدولية اليوم. ومن الطريف، بالمناسبة، أن بعض الفيزيائيين، حتى الآن وبعد أن ترسّخ مصطلح spindulys، يرون، مثل أ. دامبراوسكاس، أن stipinas أفضل. وقد كتب أ. دامبراوسكاس عن هذا المصطلح ما يلي: «Radijus – spindulys بولونية خالصة (قارن البولندية promien). فكما أن اللفظة krug’ لا يناسبها إلا [= الاختصار: vien. – St. K.] الليتوانية ratas أو ratilas، كذلك ليس ثمة مصطلح أنسب من stipinas للفظة radius’» (المجلد 2، ص. 348–349). أُفرد اهتمام كبير أيضًا للكتب المدرسية في الرياضيات؛ إذ نوقش منها ما لا يقل عن 15 كتابًا. وهنا أيضًا وُجّهت انتقادات كثيرة إلى المصطلحات الواردة في بعض تلك الكتب، ولا سيما كتب P. Ma- 40 šiotas و M. Šikšnys (وبالمناسبة، عمل معلّما الرياضيات P. Mašiotas و M. Šikšnys و Z. Žemaitis، إلى جانب J. Jablonskis، على وضع تلك المصطلحات الرياضية وتنقيحها خلال الحرب العالمية الأولى، حين كانوا مع مدرستهم الثانوية في فورونيج؛ ولذلك كان أ. دامبراوسكاس يسميها مصطلحات «الفورونيجيين»). ولا شك في أن استعمال نوعين من المصطلحات في الكتب المدرسية آنذاك لم يكن أمرًا حسنًا، ومن ثم يمكن تأييد اقتراح أ. دامبراوسكاس توحيد المصطلحات الرياضية (المجلد 2، ص. 416–417). لكن يبدو أن توحيدها كان جاريًا بالفعل، غير أن الأولوية مُنحت للمصطلحات التي لم يكن النقاد يسمونها، بما يكفي، «الفورونيجية». ويشهد على ذلك مصير مصطلحات «نظرية الحساب» التي أعدّها أ. سميتوناس؛ فقد صدر عام 1918 إصدار ثانٍ منقح، استُبدلت فيه مصطلحات فيلنيوس من الإصدار الأول بمصطلحات فورونيج، مع إبقاء مصطلحات فيلنيوس أيضًا بين قوسين (وقد أشاد أ. دامبراوسكاس في ملاحظته بهذه المصطلحات التي أُبقيت، المجلد 2، ص. 407). غير أن مصطلحات فيلنيوس تلك كادت تختفي لاحقًا؛ ففي «المقدمة» للطبعة السادسة كتب مُعدّ الكتاب المدرسي أ. سميتوناس: «لقد عمل معلمو الليتوانية في فورونيج أيضًا على الكتب المدرسية في تلك الفترة العصيبة، لكنها كانت حافلة بالعمل، فترة الاحتلال والنفي، وقد اضطلعوا بالعمل بقدرات أكبر وأقوى من قدراتنا نحن الذين بقينا في فيلنيوس. وقد جلب معلمونا العائدون من روسيا معهم رصيدًا لا يستهان به من المصطلحات لمختلف فروع العلم والتعليم. وعند طباعة نظرية الحساب التي أعددتها للمرة الثانية، أضاف اللغوي J. Jablonskis وعالم الرياضيات P. Mašiotas إليها المصطلحات التي أُقرّت في فورونيج، وأُدخلت تعديلات كثيرة أخرى <...>. ولم يُجرَ على هذه الطبعة السادسة سوى هذا القدر من التنقيح: حُذفت الآن معظم المصطلحات الأولى التي كانت قد أُبقيت بين قوسين»7. وبوجه عام، كان أ. دامبراوسكاس يقدّر تعليم الرياضيات تقديرًا كبيرًا جدًا، بل مفرطًا أحيانًا، فيما يبدو. ولا في ظروف ذلك العصر ولا اليوم يمكن قبول اقتراحه تعليم الهندسة للصغار على حساب الوقت المخصص لموضوعات اللغة؛ فعند مناقشته كتيّب أ. بوسيل «المسّاح الصغير: كتاب مدرسي في الهندسة للمدرسة الابتدائية»، الصادر عام 1920، كتب أ. دامبراوسكاس: «نوصي بكل سرور بكتاب بوسيل المدرسي لجميع المعلمين. وإذا حالت ضيق الوقت دون إدخال مقرر الهندسة في مكان ما 7 نظرية الحساب. الطبعة السابعة. كاوناس – فيلنيوس، 1924. ص. 3. 41 فإننا ننصح باختصار تدريس قواعد اللغة الليتوانية والإملاء، وتخصيص الوقت الذي يُوفَّر بهذه الطريقة لتعليم الهندسة. فالمعرفة الهندسية ستكون نافعة حقًا للتلاميذ في حياتهم، أما النظرية الجافة العقيمة بشأن مختلف أحرف العلة الأنفية والطويلة فلن تحقق على أي حال [= لن تبلغ. – St. K.] غايتها في المدرسة الابتدائية. ولذلك لا ينبغي أن نرهق أطفال المدارس الابتدائية بها بلا داعٍ» (المجلد 2، ص. 423). تُرى، أما كانت هذه الأفكار وليدة معارضة شديدة لأعمال J. Jablonskis؟ كان أ. دامبراوسكاس يحب أن يقارن المصطلحات التي يتناولها بنظائرها في اللغات الأخرى، وكثيرًا ما كان ينتقد المصطلح الليتواني إذا وجد أن أساس التسمية فيه يختلف. فعلى سبيل المثال، قيّم مصطلح voratinklio indai، الوارد في «المشروع الموجز لمصطلحات علم الحيوان» لج. إليسون، المنشور في مجلة «مدرسة ليتوانيا» عام 1919، والمقابل لـ «волосные сосуды»، بأنه «مشَكوك في جودته»، لأنه لا يطابق اللاتينية ولا الروسية ولا اللغات الأخرى، ورأى أن أفضل ترجمة لـ волосный هي plaukinu أو kapiliaru (المجلد 2، ص. 339–340). وينبغي أن ندرج ضمن هذا النوع من المسائل، من بين أمور أخرى، قصة deguonies وvandenilio أيضًا؛ ففي مراجعة كتاب «مبادئ العلوم الطبيعية» لج. باروناس (تيليش، 1920) جاء: «<...> يسمّي المؤلف مكوّن الحمض، على طريقة يابلونسكي، deguoniu، ومكوّن الماء — vandeniu <...>. وإذا لم يعد باروناس يقبل المصطلحين القديمين rūgštigamis وvandengamis، لكان الأفضل أن يُبقي، إلى جانب المصطلحين الدوليين oksigeno وhidrogeno» (المجلد 2، ص. 437–438؛ وانظر أيضًا مراجعة «كتاب الكيمياء المدرسي» لف. روكيس، فيلنيوس، 1920، ص. 439–440). في مثل هذه الحالات، يتبع أ. دامبراوسكاس أساسًا مختلفًا في وضع المصطلحات عن J. Jablonskis؛ إذ كان J. Jablonskis يسعى أولًا إلى تحديد ما الذي يسمّيه المصطلح، ثم يبحث عن صياغة ليتوانية مستندًا قبل كل شيء إلى لغة الناس8، في حين كان أ. دامبراوسكاس يميل أكثر إلى الاقتداء باللغات الأخرى. وهذا الميل، بالمناسبة، ما زال شائعًا جدًا بين المتخصصين في مختلف المجالات. ولذلك لا تخلو المصطلحية من الاقتراضات والمحاكاة الترجمية، مع أن ذلك، عند النظر إليه بجدية، ليس أمرًا حسنًا. وقد أثار أ. دامبراوسكاس مرارًا مسائل تليتوانية الكلمات الدخيلة، ولا سيما ما يُسمّى بالكلمات الدولية، وناقشها. وكان يؤكّـ 8للمزيد، انظر علم اللغة. فيلنيوس، 1967. المجلد 18. ص. 22–23. 42 تمسّك بهذا الرأي، وهو أن ينبغي استعمال la, lo, lu في تلك الكلمات، واعتبر استعمال lia, lio, liu (مثل: iliuzija, ventilacija وغيرها) نتيجةً لتأثير النطق الروسي (المجلد 2، ص. 341، 453 وغيرها)، وكانت sinusas, kosinusas تذكّره بـ«يسوع المسيح» Jezusą Kristusą «الذي خرج من الموضة» (المجلد 2، ص. 335)، أو بـšabas, kutosus (المجلد 2، ص. 411). وقد صحّح A. Dambrauskas أمورًا كثيرة من هذا القبيل، ورَسَخ عدد غير قليل من تصحيحاته. فعلى سبيل المثال، عارض بحزم وفورًا، في أكثر من مناسبة، ميل المؤلفين أو الناشرين إلى استعمال الكلمات الدخيلة وفق نطق اللغات الأخرى: الفرنسية egoizmė, klasikis, kulturelis (المجلد 1، ص. 274)، والروسية kamanda, kamendantas =komanda, komendantas (المجلد 2، ص. 546، 549)، مضيفًا أن «النطق الروسي لا يلزم أن يكون معيارًا لإملائنا» (المجلد 2، ص. 550)، أو الألمانية špora =spora (المجلد 2، ص. 433). واستنادًا إلى أمثلة من اليونانية ولغات أخرى، نصح V. Ruokys باستعمال chemija بدلًا من chimija (المجلد 2، ص. 438، 452)، وسخر من المتجنبين f, ch, h، كاتبًا أن K. Jaunius «حين سُئل كيف ينبغي كتابة كلمات مثل fizika, fiziologija, tip, gimn, ieroglif وغيرها، أجاب أنه إذا اقتصر الأمر على فقه اللغة، لوجب كتابتها هكذا: puzikė, puziologija, tupas, umnas, ieroglupas، إلخ. لكنه، إذ كان يدرك جيدًا غرابة كل هذه الصيغ، ويعدّ صيغًا مثل pizikė, piziologija وغيرها أكثر سوءًا، كان يحث على استبدالها بمصطلحات مصطنعة ليتوانية خالصة، مثلًا استعمال esybmokslį بدلًا من puzikės أو pizikės، إلخ.» (المجلد 2، ص. 568؛ وانظر أيضًا المجلد 1، ص. 379 وغيرها). وقد تصدّى مرارًا لتشويه الكلمات الدولية، مثل: eroplanas =aeroplanas (المجلد 2، ص. 546)، وdivizė =divizija (المجلد 2، ص. 547، 552)، وغيرها. ومن الجدير بالذكر بهذه المناسبة أن A. Dambrauskas استعمل بنفسه بعض المصطلحات (والحق أنها ليست كثيرة) بتهجئة لغة الأصل، أي من دون تليتوانية صوتية (وجزئيًا صرفية) على الإطلاق، مثل تعبيرات فرنسية: chef d’oeuvre’as (المجلد 2، ص. 40)، و«edition [=édition. – St. K.] de luxe» (المجلد 2، ص. 362)، وév adés «من تركوا الكهنوت، الكهنة السابقون» (المجلد 2، ص. 231)، وتعبيرات روسية «otečestvoviedenije» (المجلد 2، ص. 435)، و«otsiebiatina» (المجلد 2، ص. 44)، وتعبيرات ألمانية «Durchsichtigkeit (المجلد 2، ص. 410: ينقص النصَّ ما يسميه الألمان „Durchsichtigkeit“)، و„Kunststück’as“ (المجلد 1، ص. 323)، و„Lebenslauf“ (المجلد 2، ص. 260)، و„Lebensphilosophie“ (المجلد 2، ص. 745)، و„Liebesgeschichte“ (المجلد 2، ص. 72)، و„Sachregister’is“ (المجلد 2، ص. 248)، و„übermenschizmas“ (المجلد 1، ص. 255)، و„uebermensch’as“ (المجلد 2، ص. 9). وقد كُتبت جميع هذه المصطلحات تقريبًا بين علامتي اقتباس، ولذلك، على ما يبدو، ينبغي فهمها على أنها 43 اقتباسات، وربما استُعملت أحيانًا لأغراض أسلوبية. ومن المؤكد أن استعمال التعبير الروسي кукольная комедия يدل على ذلك: «لو استُعملت المصطلحات الروسية، لأمكن تسمية هذا العمل „kukolnaja komedija“ – كوميديا الدمى» (المجلد 2، ص. 197). وهناك أيضًا عتاب آخر غريب تمامًا لمترجم مسرحية موليير „البخيل“ (ماريامبوله، 1920)، A. Iešmantas، لأنه حوّل الطبق الفرنسي ragout إلى «حساء ليتواني» (المجلد 2، ص. 178). ومن المؤسف أن هذا العتاب لم يُفصَّل، فلا يتضح كيف كان ينبغي، في رأي A. Dambrauskas، جعل ragout ليتوانيًا. في ملاحظاته على المصطلحات المستعملة في منشورات مختلفة، أيد A. Dambrauskas أحيانًا بعض المتطلبات المتعلقة بالمصطلحات؛ فعلى سبيل المثال، إن vora بمعنى «عمود» مناسب جدًا من حيث الإيجاز، غير أنه غير مسموع في الكلام المحكي (المجلد 2، ص. 544). ورأى أن parlamentininkas (بالروسية парламентёр) مصطلح «طويل ومتكلّف، بل مضحك بكل بساطة، لأن „parlamentioras“ لا صلة له إطلاقًا بـ„parlamentu“»، واقترح على ما يبدو كلمة tarlys التي ابتكرها هو، على غرار لقب Tarlos، إذ قال: «كما يُسمّى الشخص الذي يُرسَل للخطبة أو الدعوة piršlys, kvieslys، فكذلك يُسمّى الشخص الذي يُرسَل للتفاوض tarlys أو tarla» (المجلد 2، ص. 547). واقترح استبدال rikiuotę بـrike (المجلد 2، ص. 543، 549). ومن جهة أخرى، فإن iskriestinio apskritimo spindulys بمعنى «أبوفيموس» [=«أبوتيموس». – St. K.]، في رأيه، «ليس مصطلحًا، بل هو أقرب إلى تعريف صيغ على نحو غير ملائم» (المجلد 2، ص. 346). أما vaškuota paukščių snapo odelė، المقابل للروسية восковица، «فهو وصف لا مصطلح؛ إذ تكفي كلمة واحدة للمصطلح، وهي vaškuotinė» (المجلد 2، ص. 340). لكنه لم يكن على رأي واحد دائمًا. فعلى سبيل المثال، عند مراجعته كتب الحساب المدرسية، نصح في موضع بأن «يُستعمل اسم واحد لكل مفهوم، لا اسمان أو أكثر، لأن ذلك يصعّب الدراسة على الأطفال» (المجلد 2، ص. 416؛ وانظر أيضًا ص. 405)، وفي موضع آخر أثنى على تقديم المصطلحات بصيغتين، لأن التلاميذ، ولا سيما المعلمين، سيتمكنون بأنفسهم من «مقارنة المصطلح الأفضل» (المجلد 2، ص. 407). وعلى المنوال نفسه، استحسن العدد الأول من مجلة „Medicinos“ التي بدأ صدورها عام 1920، واستعاد بهذه المناسبة مرة أخرى المصطلحات الرياضية: «وُعد بألا يكون هناك تنافس بشأن المصطلحات، وأن تُترك غربلتها لعملية الانتقاء الطبيعي. موقف صائب جدًا. ومن المؤسف أن رياضيينا لا يلتزمون بهذا المبدأ، ويصرّون على جعل مصطلحاتهم الفاشلة على طريقة فورونيج أبدية [=أبدية. – St. K.]» (المجلد 2، ص. 699). وأخيرًا، في الموضع الثالث، يرى أن ترك حرية اختيار المصطلح للقارئ له جوانب إيجابية وأخرى سلبية (المجلد 2، ص. 338). 44 وفي بعض المواضع، يُعدّ حيوية المصطلحات أمرًا إيجابيًا، أو يُؤخذ عليها خمودها واصطناعها. ولا مأخذ يُذكر على كثير من مصطلحات „المشروع الموجز للمصطلحات الحيوانية“ الذي وضعه J. Elisonas، إذ إن معظمها مأخوذ من لغة الناس المحكية؛ ولذلك «فإن مجموعة مصطلحات التشريح المتخصصة هذه مفيدة لكل محب للغته الأم، ولا سيما للأديب، كي يطّلع عليها» (المجلد 2، ص. 340). كما أثنى على حسن تناسقها: «أهم ما يميزها طابعها الطبيعي؛ فعند قراءتها لا يشعر المرء بأي تكلّف أو نحت، حتى حيث تكون مصكوكة بالفعل، بلا شك» (المجلد 2، ص. 339). ويضيف أنه أثنى على Vaižgantas لمعرفته بمصطلحات العامة. وقد كتب عن „Pragiedruliai“: «قلّما نجد بين كتّابنا من يعرف حياة شعبنا كما يعرفها Vaižgantas. بل يمكن القول إنه لا يوجد ركن واحد من أركان الحياة يجهله. وما إن يبدأ الحديث عن فن النسيج حتى يتضح أنه خبير حقيقي، يعرف جميع مصطلحات النسيج أفضل من كثير من النسّاجين المخضرمين. وحين احتاج إلى وصف تسخير الحصان، صوّر ذلك أيضًا، مستوفيًا أدق تفاصيل أجزاء التسخير، كأنه خبير حقيقي» (المجلد 2، ص. 38). ثم يضيف: «وبوصفي هاويًا لعلم اللغة، كانت كل تلك التسميات للأعشاب وأدوات التسخير وأنماط الأشرطة وأنواع النسيج محببة إليّ وذات قيمة، لكنني، بوصفي قارئًا عاديًا، شعرت هنا وهناك بأنها تثقلني وتعوقني، وأنني بدلًا من تلقي الشعر قد حُرفت إلى مجال فقه اللغة. فحتى الأشياء الجيدة قد تصبح مملّة إذا أُقحمت بلا اعتدال» (المجلد 2، ص. 39). وهنا تبرز مسألة استعمال المصطلحات أو التعبيرات التخصصية في الأدب، ومدى ملاءمة ذلك. * * * لم يقتصر A. Dambrauskas على ابتكار المصطلحات بنفسه، بل ناقش بحيوية شديدة المصطلحات الليتوانية التي ابتكرها الآخرون أو غيّروها في شتى المجالات، فضلًا عن قضايا اللغة عمومًا. وهذا يدل على أنه كان ناشطًا بارزًا في مرحلة إنشاء اللغة المعيارية الحديثة. وقد أسهم نشاطه إسهامًا ملحوظًا في تطوير اللغة المعيارية وانتشارها. غير أن عمله اللغوي، بما فيه عمله في المصطلحات، تضرر كثيرًا من ضعف رسوخ العلوم اللغوية وشؤون ذلك المجال... 45 إن غياب أسس العمل، وعدم استيعاب نظام اللغة نفسه، قد أفضيا إلى ذلك. ولهذا فإن كثيرًا من تصويباته اللغوية وملاحظاته ومقترحاته غير مستندة إلى ما يكفي من الحجج، وكثيرًا ما تكون بلا سند على الإطلاق؛ وهذا، قبل كل شيء، هو سبب عدم الأخذ بجزء كبير منها، لا سيما أن صاحبها لم يكن متسقًا في مواضع كثيرة، بل كان متناقضًا أحيانًا. ولم يكن ناقد ي. يابلونسكس يفتقر إلى الجرأة والحدّة. ومن يقرأ أ. دامبراوسكاس وحده قد يظن أن ي. يابلونسكس كان عالم لغة فاشلًا ما، ألحق باللغة من الضرر أكثر مما جلب لها من النفع. لكن الحياة أظهرت أن كثيرًا من المسائل اللغوية التي عابها أ. دامبراوسكاس على ي. يابلونسكس قد ترسخت بقوة في اللغة المعيارية، وما زالت مستعملة حتى اليوم، ولا شك أنها ستبقى فيها طويلًا. وهذا يدل على أن ي. يابلونسكس، في تلك الأيام التي مضى عليها زمن طويل، حين كانت اللغة المعيارية المعاصرة تُنشأ، وبصفته لغويًا محترفًا، كان أعرف الناس باللغة الحية والمكتوبة، وأفضلهم فهمًا لنظام لغتنا وروحها. أما أ. دامبراوسكاس فكان يفتقر إلى هذه الأمور. ولهذا، لا شك، تعلّم بنفسه قدرًا غير قليل من المسائل اللغوية من ي. يابلونسكس، وكان قد تعلّمها منه. ومن المستحسن أن يُجري أحدهم مستقبلًا دراسة متعمقة لآراء أ. دامبراوسكاس اللغوية ولغته هو، وأن يستعرض بهذه المناسبة مدى التزامه بما أوصى به ي. يابلونسكس من أمور تتعلق بالإملاء والقواعد والمعجم. فهو جدير بذلك حقًا، بوصفه أحد أبرز شخصيات أواخر القرن التاسع ومطلع القرن العشرين. وفي الختام، ينبغي أن نضيف أن أ. ساليس وصف بدقة إلى حد بعيد نشاط أ. دامبراوسكاس اللغوي، وذلك في نعي نُشر في «غيمتوجي كالْبا» بعد وفاته مباشرة، إذ كتب: «كما كان أ. ياكشتاس صارمًا في كل شيء، كذلك كان في شؤون لغته، وكان أحيانًا مفرطًا في الشدة، لكنه كان مستقيمًا دائمًا».9. 9 ساليس أ. المرجع المذكور، في الموضع نفسه. 46 من أنشطة أ. دامبراوسكاس اللغوية والاصطلاحية الملخّص تتناول هذه الدراسة الأنشطة اللغوية، ولا سيما الاصطلاحية، لأ. دامبراوسكاس (1860–1938)، الذي كان كاتبًا وكاهنًا ورجل دين وعلم، وعاملًا في مجالي الثقافة والصحافة. ويستند التحليل أولًا إلى مجموعته المؤلفة من مجلدين من المقالات والمراجعات بعنوان «أدبنا الجديد (1904–1923)»، التي نُشرت في كاوناس عام 1923 تحت الاسم المستعار المعروف أ. ياكشتاس. وقد قيّم أ. دامبراوسكاس، في كل مقالة تقريبًا من هذه المجموعة، لغة المؤلفات العلمية والدينية والكتب المدرسية والأدب القصصي. وكثيرًا ما ناقش مسائل سلامة اللغة والمصطلحات ومدى قبولهما. وقد اعتُمد بعض تصويباته ومقترحاته في اللغة الحديثة، إلا أن قسمًا كبيرًا منها لم يترسخ، لأنها لم تكن مؤسَّسة بما يكفي واتسمت بقدر مفرط من الذاتية. وأضرت بأعماله مجادلاته المستمرة مع أعمال اللغوي ي. يابلونسكس (1860–1930) ومقترحاته، إذ كان هذا الأخير يمثل الاتجاه الرئيسي في إنشاء اللغة الليتوانية المعيارية الحديثة في ذلك العصر. إن أنشطة أ. دامبراوسكاس الواسعة والمتعددة الجوانب تتيح القول إنه كان شخصية بارزة في زمن إنشاء اللغة الليتوانية المعيارية الحديثة، ومشاركًا فاعلًا في تلك العملية. Stasys KEINYS Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius ورد في 2000 11 17 47