Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais

Alvydas UMBRASAS Instituut voor de Litouwse taal DE POSITIE VAN DE JURIDISCHE TERMINOLOGIE IN LITOUWEN IN 1918–1940 Zowel in het Grootvorstendom Litouwen, dat als staat aan het einde van de 18e eeuw ophield te bestaan, als later op het grondgebied van het huidige Litouwen, dat meer dan een eeuw lang door machtige buurlanden was verdeeld, was er vrijwel geen plaats voor de Litouwse taal in het juridische staatsleven. Noch het beroemde Litouwse Statuut van 1588 (geschreven in het Latijn, de Slavische kanselarijtaal en het Pools), noch de latere Russische wetboeken van het Russische Rijk, die in het grootste deel van het huidige Litouwen van kracht waren, boden mogelijkheden voor het ontstaan van een Litouwse juridische taal en de ontwikkeling van Litouwse juridische terminologie. Nadat Litouwen in 1918 zijn onafhankelijkheid had uitgeroepen, werd het Litouws voor het eerst gebruikt in het staatsbestuur en op andere terreinen van het openbare leven. Uiteraard moest de jonge staat, om de stabiliteit van de maatschappelijke verhoudingen te bewaren, onvermijdelijk de meeste wetten van het Russische Rijk overnemen. Dit werd bekrachtigd in artikel 24 van de Grondbeginselen van de Voorlopige Grondwet van Litouwen, aangenomen door de Staatsraad op 2 november 1918: totdat er nieuwe wetten zijn, blijven de wetten die vóór de Eerste Wereldoorlog van kracht waren tijdelijk gelden (daarmee werd afgezien van de kortstondig geldende oorlogswetgeving die tijdens de keizerlijke bezetting was ingevoerd). In datzelfde jaar maakte de Staatsraad zich ook zorgen over de vertaling van Russische wetten in het Litouws (Maksimaitis 2001: 46–48). En kort daarop (1920 07 31) bepaalde het Hooggerechtshof in artikel 16 van de Wet op de Voorlopige Inrichting van de Litouwse rechtbanken en hun werkzaamheden dat de rechtspraak in de staatstaal, het Litouws, moest plaatsvinden (LLTI: 47). De beginperiode was niet gemakkelijk. Zoals de jurist en grote bevorderaar van het Litouwse nationale bewustzijn Boleslovas Masiulis schrijft, waren er slechts een handvol Litouwse juristen; sommigen waren nog niet uit Rusland teruggekeerd. Al in de eerste jaren van de onafhankelijkheid werd actief begonnen met het creëren van Litouwse juridische termen. Dit werk werd voornamelijk door enkele mensen verricht die het Litouws goed beheersten. In 1919. 76 B. Masiulis en Konstantinas Jablonskis (zoon van Jonas Jablonskis) stelden bij het ministerie van Justitie, in opdracht van minister Liudas Noreika, juridische termen voor verschillende vakgebieden op. Later vertaalde K. Jablonskis, in overleg met B. Masiulis, het Russische Strafstatuut en de Wisselreglementen. Antanas Kriščiukaitis (Aišbė), voorzitter van het Hooggerechtshof, hield zich bezig met de terminologie van procedures (de destijds gebruikte term was teisenos). Kortom, al in 1919–1920 waren de voor de rechtbanken noodzakelijke termen van het strafrecht en het burgerlijk recht vastgesteld (Masiulis 1954 6: 2). In de beginperiode van de onafhankelijkheid werd ook begonnen met het samenstellen van een juridisch woordenboek. Er is een vrij groot formaat (iets groter dan A4) handschrift van 120 pagina’s bewaard gebleven, een Russisch-Litouws „Ontwerpwoordenboek van juridische termen en andere voor de rechtbanken benodigde woorden” (afb. 1). Tot op heden is het niet alleen niet onderzocht, maar kan men zelfs zeggen dat het vrijwel onbekend is; in de literatuur wordt het vermoedelijk slechts één keer vermeld (Andriulis 1998: 12). Een hectografische kopie van dit woordenboek (losse katernen) wordt bewaard in de handschriftenafdeling van de Centrale Bibliotheek van de Litouwse Academie van Wetenschappen, in het K. Jablonskis-fonds (F 256–551). A. Kriščiukaitis’ kleinzoon Vytautas Vaidelys bezit twee identieke kopieën. Ook jurist Vytautas Andriulis bezit een hectografische kopie (maar ingebonden in een harde kaft)1. V. Vaidelys bezit bovendien nog een andere versie van hetzelfde woordenboek: een origineel dat in een ander handschrift is geschreven (de hectografische kopieën zijn waarschijnlijk door een klerk overgeschreven). In geen van de kopieën van het woordenboek zijn de auteur of het jaar van samenstelling vermeld (alleen op de eerste pagina van V. Andriulis’ kopie is tussen de termen, om een onduidelijke reden, de datum 1923 VI 13 genoteerd). De tijd waarin het woordenboek is opgesteld, kan worden afgeleid uit aanvullende bronnen. Op 3 november 1919 werd in „Lietuva”, in de rubriek „Regeringsberichten”, meegedeeld dat de II afdeling van het ministerie van Justitie voor de druk een „woordenboek van juridische termen en woorden die het meest nodig zijn voor rechters, onderzoeksrechters, notarissen enz.” samenstelde (DJTŽ: 2). Zoals vermeld, werd de informatie verstrekt door de directeur van de II afdeling, Al. Milčinskis, en de administrateur, K. Jablonskis. De mensen voor wie het woordenboek bestemd was, werd verzocht binnen drie weken lijsten in te sturen met de termen die zij gebruikten en de Russische equivalenten van die termen, die 1 Ik dank V. Andriulis en V. Vaidelys voor de verstrekte informatie en voor de mogelijkheid om het woordenboek te raadplegen. 77 Afb. 1. Eerste pagina van het ontwerp voor een handgeschreven woordenlijst van juridische termen 78 moeten worden vertaald (met voorgestelde vertalingen). V. Vaidelys bezit brieven van het Ministerie van Justitie (ondertekend door minister van Justitie Vincas Karoblis e.a.), waaruit blijkt dat reeds op 1 september 1920 twee katernen van het genoemde woordenboek aan de beroemde taalkundige J. Jablonskis werden gezonden (andere katernen werden per twee verzonden op 21 september en 1 oktober van hetzelfde jaar). J. Jablonskis werd verzocht zo spoedig mogelijk kennis te nemen van het woordenboek en opmerkingen te maken over de vertalingen van de bestaande termen, voorstellen te doen over waarmee het woordenboek kon worden aangevuld en aan te geven hoe de onvertaalde termen vertaald moesten worden. Enige tijd later was men van plan een overleg van juristen en taalkundigen bijeen te roepen om de juridische termen definitief vast te stellen. Waarschijnlijk werd aan J. Jablonskis eenzelfde exemplaar gezonden als de bewaard gebleven exemplaren. Helaas is geen informatie gevonden over de vraag of hij voorstellen heeft gedaan. Het is niet bekend hoe dit woordenboek werd besproken (waarschijnlijk ontvingen de beoordelaars dezelfde exemplaren), maar in een van de exemplaren van V. Vaidelys staan talrijke aantekeningen: allerlei voorstellen voor termen, met daarnaast de naam van de auteur. Hier vindt men de namen van Ciplijauskas, Leonas, Linartas, Mačys en Sąmajauskas2, Šaulys en anderen, of afkortingen daarvan (bijv.: Braz., Bugail., Stark., Šalk.). Wie de auteur van dit woordenboek is, valt niet helemaal met zekerheid te zeggen, maar waarschijnlijk is het K. Jablonskis (in elk geval een van de auteurs). In het genoemde archief van de manuscripten van K. Jablonskis bevindt zich een kladversie van dit woordenboek (F 256–550), evenals heel wat dicht beschreven bladen van uiteenlopende formaten (F 256–546, 547, 552), waaruit het proces van de totstandkoming van het woordenboek blijkt. Omdat het werk bij het Ministerie van Justitie werd uitgevoerd, had K. Jablonskis kennelijk ook medewerkers. Het is zeer waarschijnlijk dat hij overleg pleegde met A. Kriščiukaitis (of zelfs met hem samenwerkte). Het is onbekend hoe, maar het bewaard gebleven origineel kwam bij hem terecht (het handschrift lijkt dat van K. Jablonskis te zijn; zoals gezegd is het nu in bezit van V. Vaidelys). Het spreekt voor zich dat voor A. Kriščiukaitis, als voorzitter van het Hooggerechtshof, vooral de voor de rechtbanken benodigde termen van belang waren. Bronnen stellen dat A. Kriščiukaitis actief werkte aan de ontwikkeling van de juridische terminologie. Volgens Liudas Šmulkštys „stelde hij een complete Litouwse terminologie voor het rechtswezen samen en liet hij zien hoe juridische gedachten eenvoudig en helder kunnen worden uitgedrukt” (Šmulkštys 1958: 153). 2 Hij ondertekende het op deze wijze, maar in de „Lietuvių enciklopedija” staat Samajauskas (XXVI, South Boston, 1961, 379.) 79 Het genoemde ontwerp voor een woordenboek van juridische termen is, voor zover nu bekend, het enige werk van dit soort uit de periode van de vroegere onafhankelijkheid. Het is niet bekend of het verder werd verbeterd en of het toegankelijk was voor de juristen van die tijd. Mogelijk werd het in hectografische vorm verspreid. Gezien het feit dat het woordenboek in de eerste jaren van de onafhankelijkheid van de Republiek Litouwen (1919–1920) werd samengesteld, zonder geschikte Litouwstalige bronnen, is de omvang ervan indrukwekkend. Volgens ruwe schattingen bevat het woordenboek bijna 3000 terminologische lemma’s, waarin ongeveer 4000 Russische samenstellingen en enkelvoudige termen of andere woorden zijn opgenomen. Daarvan zijn slechts iets meer dan 200 niet in het Litouws vertaald. Het vertalen van Russische termen was niet gemakkelijk; daarom werden doorgaans meerdere Litouwse equivalenten gegeven. Het totale aantal Litouwse equivalenten in het woordenboek bedraagt ongeveer 5500. Zoals uit de titel blijkt, bevat het woordenboek niet alleen juridische termen. Ongeveer een vijfde van de termen in dit woordenboek moet worden beschouwd als niet-juridische termen of helemaal niet als termen. Toch kan het woordenboek een grote invloed op de juridische taal hebben gehad; helaas is zijn lot onbekend. Mogelijk werd het om onbekende redenen niet verder bewerkt en raakte het in de vergetelheid. De inhoud van het woordenboek verdient ongetwijfeld afzonderlijk onderzoek. Ook de Terminologiecommissie, die bij besluit van het kabinet van ministers van 29 maart 1921 bij het Ministerie van Onderwijs werd ingesteld, had invloed op de ontwikkeling en stabiliteit van juridische termen. Bij dit besluit werd tevens bepaald dat de betrokken overheidsinstellingen hulpcommissies moesten oprichten voor het verzamelen van termen uit verschillende vakgebieden, waaronder het recht (TKSĮ: 4). Er is tot dusver geen informatie gevonden over de vraag of een dergelijke commissie voor juridische termen is opgericht. Zoals blijkt uit de notulen van de Terminologiecommissie, kreeg de toenmalige voorzitter van de commissie, A. Smetona, reeds op 6 oktober 1921 de opdracht een „commissie voor juridische termen” samen te stellen (dergelijke commissies bestonden gewoonlijk uit drie personen), die de termen voor dit vakgebied moest voorbereiden. Er is geen concrete informatie gevonden over de samenstelling en werkzaamheden van deze commissie, maar tijdens de vergadering van 11 november van hetzelfde jaar werd al een korte lijst van juridische termen met gebruiksvoorbeelden besproken, waarvan A. Kriščiukaitis de auteur was (hij nam deel aan de vergadering en kan ook lid zijn geweest van de genoemde commissie). Tijdens de vergadering van 1 december werden iets meer juridische termen besproken. Alle termen werden in „Lietuva” (TTP: 2) gepubliceerd, zodat het publiek ze kon becommentariëren. Zoals uit de notulen blijkt, werden enkele reacties ontvangen (Bendo 80 (rio en Bulota). Blijkbaar heeft ook de commissie zelf een en ander heroverwogen, want de nogal chaotische lijst werd enigszins herzien, gebruiksvoorbeelden werden in een aparte rubriek ondergebracht en de termen werden geredigeerd. Er verschenen Litouwse equivalenten die voordien niet in de lijst voorkwamen atsakovas (atsakytojas) – ответчик, ieškovas – истец (гражданский). Geschrapt werd tretininkas, met de betekenis ‘derde partij in een zaak’. De aanvankelijk aanvaarde termen kliaudis (улика), įkliaudinti (уличать, уличить) werden geschrapt; in plaats daarvan werd onder meer įkaltis, įkaltinti voorgesteld. De definitief herziene lijst met juridische termen werd op 9 maart 1922 tijdens een vergadering van de Terminologiecommissie goedgekeurd en bij besluit van de commissie gepubliceerd in „Lietuvoje“ en „Švietimo darbe“ (TT₁: 3; TTR₁: 77–81). In 1922 nam het gespecialiseerde tijdschrift „Teisė“, dat door de Litouwse Juristenvereniging was opgericht, dezelfde lijst met termen ook op in het eerste nummer (TT₂: 53–56). Die verspreiding kon noch de juristen, noch het bredere publiek ontgaan. Ze droeg bij aan de vestiging van belangrijke termen als byla, teismo byla – судебное дело, kaltinimas – обвинение, kaltintojas – обвинитель, kaltinamasis – обвиняемый, teisiamasis – подсудимый, pareiškimas – заявление enzovoort. Tegelijkertijd werden heel wat termvarianten voorgesteld: baudžiamoji (kriminalinė, kriminalė) byla – уголовное дело; civilinė (civilė) byla – гражданское дело; ieškinys (ieškas), skundas – иск (гражданский и уголовный), жалоба; atsakovas (atsakytojas), skundžiamasis, apskųstasis – ответчик; liudytojo (liudininko) rodymas, parodymas, liudijimas (liudymas) – свидетельское показание enzovoort. Zoals uit de terminologie van tegenwoordig blijkt, werd na verloop van tijd de meest geschikte variant gekozen. Omdat het destijds relevant was om niet alleen afzonderlijke termen, maar ook complete constructies uit het Russisch te vertalen, werden er ook heel wat voorbeelden van termgebruik gegeven. Bovendien zouden we sommige elementen in die lijst, uitgaande van de hedendaagse opvatting van terminologie, als bepaalde woordverbindingen en niet als termen beschouwen. In totaal werden 22 voorbeelden en 46 (volgens de nummering) termen opgenomen. Als alle varianten worden meegeteld, waren er in werkelijkheid aanzienlijk meer Litouwse termen. Ook het boekje „Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos“, dat twee jaar later werd samengesteld door Antanas Vireliūnas, secretaris van de Terminologiecommissie, droeg bij aan de vestiging van de genoemde termen. Hier werden, naast termen uit andere vakgebieden, na herschikking in alfabetische volgorde en toevoeging van een tiental verwijzingen, dezelfde „Terminai teisės reikalams“ opnieuw gepubliceerd (TTR₂: 13–23). Hoewel J. Jablonskis wegens fouten 81 šį leidinuką supeikė ir net nerekomendavo skaityti (Rygiškių Jonas 1925: 347–348), jis skaitytojų neliko nepastebėtas. Het actuele belang en de betekenis van de besproken termen blijkt ook uit het feit dat de door A. Vireliūnas herziene lijst van juridische termen enkele jaren later, met een aantal wijzigingen, werd gepubliceerd in de destijds onder juristen populaire „Teisininkų kalendorius“ (TTR3: 272–277), uitgegeven door de Litouwse Vereniging van Juristen (voorzitter A. Kriščiukaitis). Misschien zijn op initiatief van de vereniging of van samensteller Zigmas Toliūšis enkele fouten gecorrigeerd, enkele termen gewijzigd en een paar varianten geschrapt. Kennelijk had het gebruik zich in de jaren na de eerste publicatie al aangepast, zodat er geen behoefte meer was aan de verweerder, de beklaagde, de appellant naast de gedaagde; de getuige naast de getuige. Ook werden de tot dan toe als synoniemen weergegeven termen vordering, eis (учк) onderscheiden van klacht (жалоба), eiser (истец) en van klager (жалобщик), enzovoort. Deze door de Terminologiecommissie aanvaarde termenlijst, die ten minste vijf keer werd gepubliceerd, was dus ongetwijfeld van grote betekenis voor de vorming en stabiliteit van de juridische terminologie van die tijd (en van tegenwoordig). Vermeldenswaard is dat ook in andere door de Terminologiecommissie gepubliceerde termenlijsten enkele juridische termen voorkwamen. Ze zijn te vinden in de eerdergenoemde boekjes van A. Vireliūnas, in de rubrieken „Terminai akcizo reikalams“ (p. 5–13) en „Terminai politiškosios ekonomijos reikalams“ (p. 139–144). De Terminologiecommissie, die tot 1926 bestond, behandelde geen andere specifiek juridische termen. Na de ontbinding van de commissie werd het terminologiewerk aan de universiteit opgedragen, maar daar kwam het volledig tot stilstand. Na het verdwijnen van de Terminologiecommissie bekommerde gedurende enige tijd niemand zich op staatsniveau om juridische of andere termen. Hoewel er werd gesproken over de oorzaken van het uiteenvallen van de commissie (voornamelijk interne meningsverschillen en uiteenlopende opvattingen over de vernederlandsing van termen) en het idee werd geopperd om het terminologiewerk nieuw leven in te blazen en terug te brengen naar het ministerie van Onderwijs (Laurinaitis 1928: 4–5, Laurinaitis 1930: 27–31), vonden noch het publiek, noch de onderwijsautoriteiten gehoor voor die oproep. Pas in 19353 werd de Litouwse 3 Tot dat jaar bestond er geen commissie die de terminologie van uiteenlopende vakgebieden beheerde; een speciale Commissie voor juridische terminologie was al ongeveer in 1930–1933 werkzaam bij het bureau van de Staatsraad. Er is zeer weinig informatie over haar beschikbaar; zie verderop in het artikel. 82 taalvereniging opgericht, maar omdat er slechts vijf mensen in werkten en bovendien was besloten uitsluitend die termen te behandelen die de vereniging zelf in de eerste plaats nodig zou hebben (LKDK 1936: 164), waren de werkzaamheden niet erg omvangrijk of gevarieerd. Zoals blijkt uit het notulenboek van de algemene vergaderingen van de vereniging, bewaard in de handschriftenafdeling van de Centrale Bibliotheek van de Litouwse Academie van Wetenschappen (F 63–3), kreeg het verenigingslid B. Masiulis op 13 mei 1935 de opdracht een ontwerp voor juridische termen te schrijven, maar daarover zijn geen gegevens beschikbaar. Ook B. Masiulis zelf maakt er geen melding van (Masiulis 1954). Aangezien noch de notulen van de Terminologiesectie, noch andere documenten konden worden gevonden (blijkbaar zijn ze niet bewaard gebleven), en gezien het feit dat deze sectie had besloten de aanvaarde termen te publiceren in de voor belanghebbenden meest toegankelijke pers (LKDK 1935: 95), maar dat niet gebeurde, is het aannemelijk dat de sectie juridische termen helemaal niet heeft behandeld. Blijkbaar ontbrak het aan particulier initiatief, want in 1939 spoorde Petras Jonikas juristen nog aan zelf zorg te dragen voor hun taalgebruik, omstreden juridische termen met taalkundige specialisten af te stemmen en de Terminologiesectie van de LKD om hulp te vragen (Jonikas 1939: 99–100). En bij het artikel van Jonas Mičiulis (Mičiulis 1937: 326–328) in het tijdschrift „Teisė“, waarin eveneens hulp van de Terminologiesectie werd verwacht, voegde de redactie een naschrift toe (p. 328–329). Daarin schaarde zij zich achter de uiteengezette ideeën en riep zij lezers op zelf het benodigde materiaal aan te leveren. Daarin staat dat Pranas Skardžius en Antanas Salys bereid waren de juristen te helpen als die ontwerpen met termen, toelichtingen en vertalingen in andere talen zouden aanleveren. De door de Litouwse Taalvereniging vastgestelde termen, voorzien van toelichtingen, zouden in „Teisė“ worden gepubliceerd. Helaas lijkt deze oproep geen gehoor te hebben gevonden, hoewel er in de pers instemmende reacties verschenen (Stravinskas 1937: 4) en iets later ook aanwijzingen dat sommige leden van de Juristenvereniging van plan waren dit werk op zich te nemen en dat bij de redactie van „Teisė“ een collectief van taalkundigen voor dit werk werd gevormd (Stravinskas 1938: 98). Tegelijkertijd werd voorgesteld het beheer van de juridische terminologie beter aan een overheidsinstantie toe te vertrouwen, die een bevoegde commissie zou instellen om de gebruikte termen te herzien en nieuwe te ontwikkelen. De door een dergelijke commissie gepubliceerde termen zouden officieel en voor iedereen bindend zijn, waardoor ze in de praktijk gemakkelijker ingang zouden vinden (zie aldaar). Tegen het einde van de jaren dertig werd het steeds urgenter de problemen van de juridische terminologie aan te pakken, ook omdat er toen werd ge- 83 de „Litouwse Encyclopedie“ gepubliceerd. Door het opstellen en creëren van de nodige terminologie uit te stellen, konden belangrijke rechtsbegrippen in de encyclopedie onbenoemd blijven en kon ongeschikte juridische terminologie worden vastgelegd. Twee decennia na de onafhankelijkheid was de juridische terminologie nog altijd niet officieel gecodificeerd. Zowel in wetten als in juridische theoretische en praktische geschriften waren er talrijke inconsistenties. Dit belemmerde niet alleen de wetgevende arbeid, maar ook de rechtspraktijk. Hoewel de oudere generatie juristen, die hun opleiding hadden gevolgd aan Russische, Duitse en andere rechtsscholen die grote invloed op hun taal hadden uitgeoefend, geleidelijk plaatsmaakte voor juristen met een Litouwse opleiding en de juridische taal grote vooruitgang had geboekt, was er een groot tekort aan een woordenboek van juridische termen. Onder deze omstandigheden groeide de bezorgdheid over de terminologie van het besproken vakgebied. Om de reeds gebruikte juridische termen te beoordelen en met nieuwe termen aan te vullen, werd bij de Staatsraad een Terminologische Commissie ingesteld, die op 13 februari 1939 met haar werkzaamheden begon. De voorzitter van de Staatsraad, B. Masiulis, was voorzitter van de commissie; als leden werden K. Jablonskis, lid van de Staatsraad, A. Salys, medewerker van deze raad, en P. Stravinskas, referent van de raad, uitgenodigd. Indien nodig werden ook andere medewerkers van de raad en leden van commissies die wetten opstelden, voor de vergaderingen uitgenodigd. Zoals B. Masiulis schrijft, werd er in de Staatsraad vanaf haar oprichting (1928) aandacht besteed aan taalkwesties. President Antanas Smetona had bepaald dat er in de raad ten minste één persoon moest zijn met een grondige kennis van het Litouws. Er werd naar gestreefd wetsontwerpen en andere stukken in voorbeeldig correct taalgebruik op te stellen. Daarom werd al in het tweede jaar na de oprichting van de raad de taalkundige A. Salys uitgenodigd om er als medewerker aan de slag te gaan. Met tussenpozen werkte hij er verscheidene jaren. Nadat hij was vertrokken, verleende de lituanist Juozas Bukota enige tijd ondersteuning. Daarnaast was er bij de Staatsraad bijna voortdurend een redactiecommissie actief om wetsontwerpen te redigeren; de vaste leden daarvan waren B. Masiulis, Juozas Papečkys en Zigmas Starkus. Soms hielp ook voorzitter Stasys Šilingas mee (Masiulis 1954 6: 2–3, Masiulis 1958: 14). Uit de teksten van B. Masiulis blijkt dat er al aan het begin van het bestaan van de Staatsraad een Terminologiecommissie actief was, waarvan hij deel uitmaakte 84 samen met A. Kriščiukaitis en A. Salys. Na het plotselinge overlijden van A. Kriščiukaitis in oktober 1933 hield zij op te functioneren. De terminologische werkzaamheden kwamen echter niet stil te liggen: de redactiecommissie van de raad zette die voort met hulp van A. Salys, evenals de commissies die wetsontwerpen opstelden (aldaar en Masiulis 1965: 60). De door de Terminologische4 commissie gestarte werkzaamheden vormden een belangrijke stap in de richting van normalisering van de juridische terminologie. Het plan was om de termen driemaal te bespreken. De besproken en verbeterde termen moesten aan het Instituut voor Litouwse Studies worden voorgelegd voor een definitieve beoordeling. Daarna zouden de goedgekeurde termen bindend worden. P. Stravinskas berichtte het publiek in „Teisė“ over deze plannen en het werk waarmee de commissie was begonnen (Stravinskas 1939: 384–385). Ook begon hij in het tijdschrift, ter attentie van geïnteresseerden, termen te publiceren die in de eerste maanden van het commissiewerk na één of twee besprekingen waren goedgekeurd. Op 12 juni had de commissie immers al 25 vergaderingen gehouden en 307 termen besproken. In vier nummers van „Teisė“ (1939: Nr. 48, p. 385–387, Nr. 49, p. 475–480; 1940: Nr. 50, p. 73–74, Nr. 51, p. 184–185) werden 211 genummerde termen met vertalingen in het Duits en Russisch opgenomen (enkele termen waren slechts in één taal vertaald). Omdat soms meerdere termen hetzelfde nummer kregen, waren het er in werkelijkheid iets meer. De werkzaamheden werden onderbroken door de bezetters die Litouwen binnenvielen, terwijl er nog meer te publiceren viel. P. Stravinskas stelt dat de commissie in totaal ongeveer 500 termen had goedgekeurd (Stravinskas 1958: 16). Dit aantal wijst erop dat de commissie alleen in de eerste maanden intensief werkte. Mogelijk ging men daarna minder voortvarend te werk en wachtte men de reacties af van het publiek op de in betrekkelijk kleine hoeveelheden gepubliceerde termen. Omdat de terminologie van het burgerlijk recht gedurende de gehele onafhankelijkheidsperiode praktisch niet was genormaliseerd, bestond er op dit gebied een tekort aan termen; de Terminologische Commissie besprak dan ook vrijwel uitsluitend termen uit het burgerlijk recht. Ook de omstandigheden droegen daartoe bij: juist op dat moment werd het Burgerlijk Wetboek opgesteld. De opstellers ervan werden in de commissie vertegenwoordigd door een medewerker van de redactiecommissie van het wetboek, die de benodigde bespreek- 4 Zoals uit de gebruikte bronnen blijkt, was de eerste besproken commissie van de Staatsraad terminologijos, terwijl de tweede om een of andere reden terminologinė werd genoemd. Dit staat niet helemaal vast, aangezien de naam kan zijn verdraaid door de mensen die over het werk van de commissie schreven. 85 ti medžiagą (Stravinskas 1958: 16). Tuo metu Valstybės Taryba rengė ir santuokos įstatymą. Jo terminijai komisija skyrė daug dėmesio. Maždaug pusę spėtų paskelbti terminų sudaro giminystės ir kiti su santuoka susiję terminai5. Be tradicinių dažniausių giminystės terminų (tėvas, motina, sūnus, duktė, anyta, uošvis ir kt.), pateikta daug priešdėlių vedinių, reiškiančių giminystės tikrumą ar kartų santykius, pvz.: įvaikis – Wahlkind (adaptiert), usynovlionnyj6; įtėviai – Wahleltern (Adaptiveltern), usynoviteli (priemnyje roditeli); provaikaičiai – die Urenkel, pravnuki; proprovaikaičiai – die Urenkel, prapravnuki; provaikaičiai – Grossneffen und -nichten, dvojurodnyje vnuki i vnjučki; potetė – tetka dvojurodnaja, papuseserė – Kusine der Kusine, weitläufige Kusine, sestra trojurodnaja; povaikiai – Stiefkinder, pasynki i padčery ir kt. Apskritai nemažai šiame projekte paskelbtų terminų tapo įprasti, dalis jų vėliau pasikeitus santvarkai neteko aktualumo. Būta ir neįprastų įdomių terminų: reik inys7 – Anspruch; atieškas – Rückgriff, regres; spręsumas – Urteilsfähigkeit, raszudok, raszuditel’nost’; patarytinis, -ė – der Bereitbedürftige; teisinis sandaras – Rechtsgeschäft, juridicăsaja sdelka. Lyginant su jau sovietiniais laikais (1954 m.) pasirodžiusiu Alfonso Žiurlio sudarytu pirmuoju spausdintu teisės terminų žodynu (TŽ), kai kurie terminai buvo pakeisti: pereigyba – Amt, dolžnost’ (pareigybė TŽ); pareigonis – Beamter, dolžnostnoje lico (pareigūnas TŽ); tikrinis asmuo – natürliche Person, fizičeskoje lico (fizinis asmuo TŽ); teisinis asmuo – juristische Person, juridīčeskoje lico (juridinis asmuo TŽ). In het ontwerp werden ook afleidingen met achtervoegsels voorgesteld die in de hedendaagse terminologie populair zijn: prieštara – Einwendung (prieštaravimas TŽ); globa – Vormundschaft, opeka; rūpa – Pflegschaft, popečitelstvo (rūpyba TŽ); patara – Bereitschaft; būtinoji gyna – Notwehr, neobchodimaja oborona (būtinoji gintis TŽ); būtinoji reika – Notstand, krajniaja neobchodimost’ (būtinasis reikalingumas TŽ). Vanuit hedendaags perspectief kan deze manier van terminologische vorming als vooruitstrevend worden beschouwd. 5 Dit is vermoedelijk vooral de verdienste van A. Šalys, want twee jaar eerder had hij juist een omvangrijk artikel over deze terminologische kwestie gepubliceerd (zie Salys 1937). 6 De met Latijnse letters getranscribeerde Russische woorden worden hier weergegeven zoals in het origineel. 7 Vėliau jį kritikavo pats P. Stravinskas (Stravinskas 1954: 3). 86 In de onderzochte lijst stonden ook de actuele termen waarover langdurig was gediscussieerd teisinas, -a – rechtsfähig, pravosposobnyj (teisnus TŽ); veik­s­nus, -i – geschäftsfähig, dejesposobnyj en hun abstracta op -umas. De term teisinus, -i8, die lange tijd als alternatief had gefungeerd, werd al omstreeks 1933 in de eerste Terminologiecommissie van de Staatsraad afgewezen (Masiulis 1957: 36). Van de destijds door de Terminologiecommissie goedgekeurde termen konden er geen worden teruggevonden. Ook notulen, brieven en andere documenten die de werkzaamheden van de commissie weergeven, zijn niet gevonden, omdat het Litouwse Centrale Staatsarchief überhaupt geen archieffonds met documenten van de Staatsraad bevat9. Bij gebrek aan officiële bronnen is gebruikgemaakt van gegevens uit de pers. Alle besproken, georganiseerde werkzaamheden voor de normering van de rechtsterminologie waren ongetwijfeld van groot belang voor de ontwikkeling van de cultuur van de rechtstaal in die tijd. Toch vormden de enkele honderden besproken termen slechts een relatief klein deel van de termen die in de rechtstheorie en -praktijk werden gebruikt. De rechtsschriften weerspiegelen de volledige omvang van de rechtsterminologie uit die tijd. Het gaat om ongeveer vijfduizend vijfhonderd rechtsakten die in „Vyriausybės žinios“ zijn gepubliceerd, evenals om vertalingen van de nog geldende Russische wetboeken (de Burgerlijke en Strafwetboeken) en de periodiek verschenen uitspraken in zaken van het Hooggerechtshof. Ook de rechtenfaculteit van de universiteit speelde een belangrijke rol. Juist hier werd aan toekomstige juristen de Litouwse terminologie bijgebracht, waarvoor Litouwstalig lesmateriaal nodig was. De faculteit heeft daarvan heel wat (vertaalde en oorspronkelijke werken) uitgegeven. Omdat de meest vooraanstaande rechtsgeleerden van die tijd aan de universiteit werkten, werden hier heel wat juridische studies voorbereid. De rechtenfaculteit beschikte over zelfstandige uitgeversrechten en gaf deze studies zelf uit. Vanaf 1924 verscheen de reeks „Teisių fakulteto darbų“ (er verschenen 42 boeken van auteurs), vanaf 1931 de „Teisės mokslų biblioteka“ (de reeks omvatte 26 delen met juridisch onderzoek) en vanaf 1936 de „Teisės 8 Plačiau apie teisinus, -i ir teisinas, -a santykį žr. Skardžius 1958: 14–15. 9 B. Masiulis schrijft dat op 27 juli 1940 „een of andere furie“, gestuurd door Povilas Pakarklis, het gebouw van de Staatsraad binnenstormde. Zij verzegelde haastig de werkkamers en liet de medewerkers zelfs niet toe hun spullen mee te nemen. Het blijkt dat J. Paleckis en M. Gedvilas op 26 juli de „Wet tot ontbinding van de Staatsraad“ hadden ondertekend, waarbij P. Pakarklis werd opgedragen een commissie aan te stellen om de bezittingen van de Staatsraad over te nemen. Daarna verdwenen de personeelsdossiers, werkdossiers en het archief van de raad ergens spoorloos (Masiulis 1958: 14). 87 en economische studies“. Vermeldenswaard zijn ook de op initiatief van universiteitsstudenten uitgegeven collegedictaten van docenten van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid. Er verschenen monografieën op juridisch gebied. Ook de voor het publiek meest toegankelijke juridische tijdschriften (in het bijzonder „Teisė“) waren van grote invloed op de totstandkoming van de juridische taal. Ze verspreidden niet alleen het snelst de terminologie, maar boden ook gelegenheid om daarover te discussiëren10. Juist uit de periodieken blijken de actuele kwesties van de juridische terminologie in de besproken periode. Men besefte dat een volmaakte juridische terminologie niet plotseling kan ontstaan. Alleen landen met een langdurig juridisch leven kunnen over een uitgewerkte terminologie beschikken. Ook is het zeer belangrijk rekening te houden met de steeds complexere rechtsbetrekkingen, de ontwikkeling van de rechtswetenschap en het ontstaan van nieuwe begrippen. De juridische terminologie hangt in hoge mate af van het niveau van de rechtswetenschap. Eerst moet de wetenschap rechtsbegrippen verklaren en analyseren; pas daarna kan worden gesproken over de concrete toepassing van terminologie in de praktijk. Aangezien de rechtswetenschap in Litouwen lange tijd niet in het Litouws werd beoefend, hadden veel begrippen, hoewel ze wel in het bewustzijn aanwezig waren, geen Litouwse benaming (Stravinskas 1938: 94–95). Het ontbreken van termen was niet het enige probleem. Er was ook sprake van polysemie en synoniemie. Vooral die laatste veroorzaakte veel moeilijkheden. Iedere vertaler van Russische akten kon terminoloog worden, want een gevestigde terminologie ontbrak. Sommigen negeerden de termen die hun niet bevielen en bedachten eigen varianten. Uiteraard kookten de juristen deze soep zelf, zonder hulp van taalkundigen. Soms ging men ook tot het uiterste. In de pers zijn voorstellen verschenen om ook min of meer ingeburgerde termen te vervangen, bijvoorbeeld statuut en kodeskas door wetboek, civiel door vermogensrechtelijk (vermogensrecht), crimineel, strafrechtelijk door straf- (strafrechtkunde, strafzaak), appel door herroeping, cassatie door toetsing, tribunaal door rechtbank (Šamajauskas 1934: 26–35). Sommige van deze voorstellen zijn te rechtvaardigen. Ze hadden kunnen worden aanvaard en zouden vandaag de dag gewoon zijn. Er waren zelfs ideeën om de term staat te vervangen door heerschappij, burger door heerschapsman, en staatsrecht aan te duiden als heerschappijrecht (ibid.). Dergelijke voorstellen kregen geen steun en wekten bij sommigen vermoedelijk zelfs een glimlach op. 10 Išsamiau apie to laikotarpio teisės leidinius žr. Andriulis 1998: 6–27. 88 Juristen kregen ook serieuzere voorstellen van taalkundigen. In de rubriek „Klausimų kraitelė“ van het tijdschrift „Gimtoji kalba“ werden enkele juridische termen gecorrigeerd. Het tijdschrift besteedde ook veel aandacht aan de zich ontwikkelende terminologie van de bureelvoering, die voor juristen relevant was. Er verschenen ook artikelen met interessante voorstellen. In een daarvan werd voorgesteld be žinios dingti (безвестно отсутствовать) te vervangen door eenvoudigweg (pra)dingti, be žinios dingusį (безвестно отсутствующий) aan te duiden als dinguonimi, užpardavimą (запродажа) te vervangen door sulygimą parduoti, en užpardavimo sutartį (запродажный договор) door lygstamąją sutartį, sprendimą už akių (заочное решение) door užakinį sprendimą, enzovoort (Zimanas 1933: 36–37). Vermeldenswaard is ook het door Leonardas Dargis samengestelde en door A. Salys geredigeerde Litouws-Duitse-Engelse „Prekybinės korespondencijos žodynėlis“11 (Dargis 1938: 160–179). Aangezien handel nauw verbonden is met rechtsbetrekkingen, kunnen veel termen hierin gedeeltelijk of geheel tot het juridische domein worden gerekend. Men vindt er termen als dalininkas – Teilhaber; išsimokamasis pardavimas – Abzahlungsgeschäft; įvežamasis muitas – Einfuhrzoll, import-duty; nekilnojam ybės – Immobilien; nepiniginis mokėjimas – bargeldlose Zahlung; raginamasis raštas – Mahnungsschreiben; vertybiniai popieriai – Effekten, Wertpapiere, stoks, funds, enzovoort. In het woordenlijstje wordt veel aandacht besteed aan het Litouwse karakter. Zo worden bijvoorbeeld vrij geslaagde equivalenten voorgesteld: padalas, pelninys (dividendas) – Dividende, Gewinnanteil, dividend. In het algemeen is het woordenlijstje ook nu nog relevant; men kan er veel van leren. Zoals blijkt, werd gedurende de gehele onafhankelijkheidsperiode, zij het met kleine stapjes, toegewerkt naar een woordenboek van juridische termen. In de laatste jaren van de onafhankelijkheid waren er al mensen die bekwaam waren dit werk te verrichten, en de terminologie was ook aanzienlijk verfijnd. De Terminologiecommissie van de Staatsraad had dit als doel, maar dat doel werd helaas niet bereikt. 11 In het boek van L. Dargis heette het eenvoudigweg „Žodynėlis“. Omdat A. Salys veel werk verrichtte aan het Litouwse deel van deze woordenlijst, werd die opgenomen in de in Rome uitgegeven „Raštai“ van A. Salys (Salys 1979: 455–484). Bij de uitgave vulde L. Dargis de woordenlijst nog aan met ontbrekende Engelse termen. 89 Vermoedelijk wordt de grootste lijst van termen die de juridische terminologie van de laatste onafhankelijkheidsjaren vertegenwoordigen, bewaard in de handschriftenafdeling van de Litouwse Nationale Bibliotheek Martynas Mažvydas. Het gaat om een typoscript van 61 pagina’s, door bibliothecarissen gedateerd op ongeveer 1941, met juridische termen in het Litouws en Russisch (PR – 1221). De auteur is niet vermeld. De termen staan alfabetisch, maar alleen op basis van de eerste letter (de rest is enigszins door elkaar geraakt). De lijst bestaat uit twee delen; men kan zeggen dat het om twee lijsten gaat. De eerste telt 47 pagina’s, de tweede (als bijlage) 14 pagina’s. In het tweede deel staat met de hand geschreven: „parvežta iš Vilniaus 1942. VI. 19/20“. Het is niet gelukt te achterhalen of deze termenlijst in de pers is vermeld. Ook zijn er geen verwijzingen van wetenschappers gevonden. (In het vak op de omslag waar lezers worden geregistreerd, staat geen enkele aantekening.) Afgaande op één term met een voorbeeld (atsistatyti – nodamъ, быть в отставку; Respublikos Prezidentas atsistato pagal 1938 m. Lietuvos Konstituciją (212) is deze lijst niet eerder dan 1938 samengesteld. Hoewel de lijst veel termen bevat die door de Terminologiecommissie van de Staatsraad zijn gepubliceerd, is niet met zekerheid bekend of de commissie haar heeft opgesteld. De door de bibliothecarissen genoteerde datering is vermoedelijk behoorlijk aannemelijk. Het kan gaan om werk uit het eerste bezettingsjaar. Het eerste deel van de lijst vertoont qua structuur grote gelijkenis met het in 1954 verschenen „Teisinių terminų žodynas“, samengesteld door A. Žiurlys, hoewel termen die naar Sovjetrealiteiten verwijzen erin ontbreken. Deze samenhang kan ten minste gedeeltelijk helpen het auteurschap te achterhalen. In het door emigranten uitgegeven „Teisininkų žinios“ publiceerde B. Masiulis een recensie van het woordenboek van A. Žiurlys, waarin werd opgemerkt dat in het voorwoord van het woordenboek niet alle personen werden genoemd die aan de totstandkoming ervan hadden bijgedragen. In 1940–1941 werd bij het Volkscommissariaat van Justitie (commissaris – P. Pakarklis) een commissie ingesteld onder leiding van de jonge jurist A. Žiurlys (hoofd van de afdeling Codificatie van het commissariaat). Deze commissie kreeg de opdracht de door de Russen meegebrachte rechtshandelingen in het Litouws te vertalen. B. Masiulis stelt dat in deze commissie de voormalige Staatsraadslid en voorzitter van het Opperste Tribunaal Liudas Ciplijauskas, en de voormalige vicevoorzitter van de Staatsraad J. Pa- 12 Pagina van het typoscript. 90 Pečkys, voormalig referent van de Raad P. Stravinskas en taalkundige Stasys Dabušis (Masiulis 1957: 34). Het is zeer waarschijnlijk dat deze mensen de samenstellers zijn van het eerste deel van de besproken lijst, of er op zijn minst aan hebben bijgedragen. Deze lijst kan worden beschouwd als de kiem van het woordenboek van A. Žiurlys (dat ruim drie keer zo omvangrijk is). Op basis van de genoemde recensie, maar met een onjuiste verwijzing naar de bron van het woordenboek, was in de literatuur al gewezen op het verzwijgen van enkele auteurs van het „Woordenboek van juridische termen“ (Andriulis 1998: 12–13). De besproken termenlijst is betrekkelijk omvangrijk. Het hoofdgedeelte (47 blz.) bevat ongeveer 1100 terminologische lemma’s, met daarin circa 1500 termen. De bijgevoegde aanvullende lijst (14 blz.) bevat ongeveer 500 termen. Sommige termen komen in het tweede deel opnieuw voor; bovendien is de presentatie daar anders opgebouwd. Het staat vrijwel vast dat dit deel door iemand anders (of anderen) is samengesteld, waarschijnlijk ook iets later. In dit deel staan ook enkele sovjetrealiteiten (bijv.: uitvoerend Comité – Ispolkom; deelnemer aan een collectieve boerderij – kolchoznik; collectieve boerderij – kolchoz). Sommige termen wijzen ook op een zeer negatieve invloed van het Russisch: producten van slechte kwaliteit – niedobrokačestviennaja produkcija; medeplichtige – součastnik; ondeugdelijke goederen /ondeugdelijke waren/ – bračnyj tovar; dienstplichtige die nog vóór de oproep staat – doprizyvnik; mens-maand – čelovekomesiac. Er zijn ook termen die vanuit hedendaags perspectief interessant zijn: verzekeringsnemer – strachovščik; ontnuchteringsinstelling /instelling voor het uitslapen van een roes/ – vytrezvitel; kolchoz – kolchoz; kolchozboer – kolchoznik. In het algemeen is het tweede deel van de lijst vanuit wetenschappelijk oogpunt niet erg waardevol. Het eerste deel is anders. Dat zou de juridische terminologie uit de laatste jaren van de onafhankelijkheid redelijk goed moeten weergeven. B. Masiulis merkte in de genoemde recensie van A. Žiurlys’ woordenboek op: „de termen die je ook maar bekijkt, zijn allemaal oud – uit de tijd van het onafhankelijke Litouwen“ (Masiulis 1957: 34–35), hoewel in het voorwoord van het woordenboek staat: „Onder het bewind van de bourgeoisie werd de kwestie van de juridische terminologie in Litouwen volledig verwaarloosd: de bourgeoisie had niet alleen geen belang bij het scheppen van een duidelijke en precieze juridische terminologie, maar was er integendeel bij gebaat dat deze terminologie onduidelijk en verwarrend was, omdat dit haar in staat stelde de werkende mensen, die niet in staat waren hun weg te vinden in de burgerlijke wetten, nog verder te onderdrukken en uit te buiten“ (3). Als commentaar volstaan de woorden uit de geciteerde recensie: „Ach, komieken!“ (35). De lijst van juridische termen is niet voltooid. Er zijn twee lege kolommen gereserveerd voor termen in het Duits en het Frans (daarin staat niet één ter- 91 mijn, maar de ambities waren kennelijk groot). Ook de kolom met Russische equivalenten is niet volledig. Alleen de lemma’s in de koppen worden vertaald; samengestelde termen blijven meestal onvertaald. Dit toont tevens het prijzenswaardige karakter van het werk van de samenstellers: zij verzamelden Litouwse termen in plaats van naar equivalenten van Russische termen te zoeken. Hoewel bij het opstellen van de lijst ongetwijfeld gebruik is gemaakt van de door de Terminologiecommissie van de Staatsraad aanvaarde termen, rijst de vraag waarom een deel daarvan toch is weggelaten. Het lijkt erop dat termen die meer voor de rechtstheorie dan voor de rechtspraktijk nodig zijn, niet zijn opgenomen. Dat kan ook wijzen op het praktische doel van de lijst. Terminologisch gezien is de lijst van behoorlijk goede kwaliteit. De auteurs hoefden de termen niet zelf te bedenken, maar konden reeds gebruikte, in meer of mindere mate overwogen en door de tijd beproefde termen verzamelen. Veel ervan, geheel identiek of licht gewijzigd, zijn te vinden in het „Woordenboek van juridische termen“. Een deel van de termen was uiteraard niet langer nodig na de verandering van het rechtsstelsel. Anderzijds hebben veel termen uit het woordenboek van A. Žiurlys, afgezien van sovjetismen, vanuit hedendaags perspectief hun actualiteit verloren of moeten zij grondig worden herzien; maar dat is een afzonderlijk onderwerp. Dat de termen in de lijst behoorlijk goed zijn, kan ook worden geïllustreerd met dit handjevol voorbeelden: vrijsprekend vonnis (14), delictsinstrument (15), wettiging van een kind (15), requisitoir van de officier van justitie (18), valse getuigenis (22), wetsbepalingen (24), voorwaardelijke veroordeling (26), raadgevende stem (31), preventieve maatregel (35), verzwarende omstandigheid (40), schikking (42), vooronderzoek (43). Deze hebben de tand des tijds doorstaan en zijn tot op heden in gebruik gebleven. Er zijn ook termen die geen ingang hebben gevonden, bijvoorbeeld: consumpties – pachevočno, verkoop van bier per consumptie (13), op tijd – срочный, een tijdig geschrift, tijdig werk (17), huizen voor arrestanten – местозаключения (40). Naast de gebruikelijkere term bewaring – поклажа worden nu als het ware onbekende termen voorgesteld: bewaarnemer – bewaarder, bewaarnemer-ontvanger – bewaarnemer (29). Dergelijke termen voor de dienstverlener en de ontvanger zijn niet voor alle gebieden gemakkelijk te vormen, hoewel reeds toen de termen verzekeringsnemer – страхователь (18) en verzekeraar – страховщик (18) heel geslaagd werden gevormd en ingang vonden. Tot slot moet worden gezegd dat er, hoewel er over wanorde op het gebied van de juridische terminologie werd gesproken, tussen 1918 en 1940 veel tot stand is gebracht. De Litouwse juridische terminologie begon zich in hoog tempo te ontwikkelen, werd voortdurend beter en men probeerde haar geleidelijk te normeren of op zijn minst te uniformeren. Reeds toen had men kunnen 92 een woordenboek van juridische termen ontwikkelen; daarvoor ontbrak het kennelijk aan initiatief, en uiteindelijk stonden de politieke omstandigheden dit in de weg. Toch is het werk uit die tijd niet vergeefs geweest, hoewel tijdens de Sovjetperiode werd benadrukt dat men zich pas na de „bevrijding“ van Litouwen met de juridische terminologie was gaan bezighouden. In werkelijkheid werd juist tussen 1918 en 1940 het fundament gelegd waarop het huidige gebouw van de juridische terminologie rust. LITERATŪRA Andriulis V. 1998: Pirmosios Lietuvos Respublikos (1918 II 16–1940 VI 15) teisinės sistemos kūrimo bruožai, Vilnius. Dargis L. 1938: Prekybinė korespondencija: vadovėlis mokyklai ir gyvenimui, Kaunas. DJTŽ – Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva. 1919. Lapkričio 3. Jonikas P. 1939: Apie teisės kalbą. – Gimtoji kalba 7. Laurinaitis J. M. 1928: Dėl terminologijos darbo pakasynų. – Lietuvos aidas. Kovo 16. Laurinaitis J. M. 1930: Terminologijos darbo atgaivinimas. – Kalba 1 (1). LKDK 1935 – LKD kronika. – Gimtoji kalba 6. LKDK 1936 – LKD kronika. – Gimtoji kalba 12. LLTI – Laik. Liet. teismų ir jų darbo sutvarkymo įstatymas. – Teisė 1, 1922. Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius. Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7. Masiulis B. 1957: Pasklaidžius teisinių terminų žodyną. – Teisininkų žinios 21–22. Masiulis B. 1958: Valstybės Taryba. – Teisininkų žinios 25–26. Masiulis B. 1965: Valstybės taryba. – Lietuvių enciklopedija 33, South Boston. Mičiulis J. 1937: Teisininkai ir lietuvių kalba. – Teisė 39. Rygiškių Jonas 1925: Įvardai, arba terminai, priminti Terminologijos komisijos (recenzija). – Švietimo darbas 4. Salys A. 1937: Mūsų gentvardžiai. – Gimtoji kalba 1, 2, 3, 5. Salys A. 1979: Raštai 1, Roma. Sąmajauskas K. 1934: Lietuviškasis teismas. – Teisė 25. Skardžius P. 1958: Teisnus ir veiksnus. – Gimtoji kalba 1. Stravinskas P. 1937: Teisinės terminologijos reikalu. – Lietuvos aidas. Spalio 26. Stravinskas P. 1938: Lietuviškosios teisinės terminologijos klausimu. – Teisė 41. Stravinskas P. 1939: Teisinės terminijos projektas. – Teisė 48. Stravinskas P. 1954: Mūsų teisinė terminologija. – Teisininkų žinios 9. Stravinskas P. 1958: Kaip ruošėme Lietuvos civilinį kodeksą. – Teisininkų žinios 25–26. Šmulkštys L. 1958: Antanas Krischiukaitis. – Lietuvių enciklopedija 13, South Boston. 93 TKSĮ – Terminologijos Komisijos sudarymo įsakymas. – Vyriausybės žinios 60, 1921. TT1 – Teisės terminai. – Lietuva. 1922. Kovo 26. TT2 – Teisės terminai. – Teisė 1, 1922. TTP – Teisės terminai (projektas). – Lietuva. 1921. Gruodžio 23. TTR1 – Terminai teisės reikalams. – Švietimo darbas 7, 1922. TTR2 – Terminai teisės reikalams. – Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos. Sud. A. Vireliūnas. Kaunas, 1924. TTR3 – Terminai teisės reikalams. – Teisininkų kalendorius 1928 metams. Sud. Z. Toliūšis. TŽ – Teisinių terminų žodynas. Sud. A. Žiurlys. Vilnius, 1954. Zimanas G. 1933: Keletas pasiūlymų teisininkams jų terminologijos reikalu. – Gimtoji kalba 3. THE STATE OF THE TERMINOLOGY OF LAW IN LITHUANIA IN 1918–1940 Summary After the declaration of independence in 1918 Lithuanian language for the first time got into the fields of government of state and other fields of the public life. The need for the Lithuanian terminology of law arose and terms were created. This article gives an overview of various works (1918–1940) which dealt with the creation and standardisation of the terminology of law. Probably for the first time the manuscript of the dictionary of law (1920) is more widely introduced. Quite a lot of attention is given to activities of the standardisation of the terminology of law which was performed in an organised way – merits of the Terminological commission at the Ministry of Education (1921–1926) and Terminological commission of the State Council (1939–1940) are described. Various data about terminology of law from the press of that time is presented. This article also introduces with the typewriting copy of the list of terms of law which is kept in the Department of manuscripts of the Martynas Mažvydas National Library. Possible authors and sources of the first published dictionary of law („Teisinių terminų žodynas“ compiled by A. Žiurlys. Vilnius, 1954), which could have been concealed are mentioned. The aim of this article is to emphasize that the foundations of the Lithuanian terminology of law were laid in 1918–1940. Alvydas UMBRASAS Gauta 2001 10 01 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius E. paštas [email protected] 94