Kazimieras Gaivenis. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys

RECENSIES, BESPREKINGEN Kazimieras Gaivenis, LITOUWSE TERMINOLOGIE: CONTOUREN VAN THEORIE EN ORDENING Vilnius: LKI-uitgeverij, 2002, 148 p. Er zijn allerlei soorten terminologen. Jonas Jablonskis, die enkele honderden termen heeft bedacht en aan het begin van zijn werk zijn principes voor neologievorming het bondigst omschreef („Zij slaan het ijzer zoals de mensen het slaan” Jablonskis 1935: 42), maar geen theorie over terminologie schreef, wordt zelden een terminoloog genoemd; zelfs in het besproken boek staat alleen in de Voorrede dat de grondslagen van de terminologie zijn gelegd door „in Litouwen – S. Šalkauskis (theoretisch) en J. Jablonskis (praktisch)” (9); verder wordt Jablonskis’ naam genoemd in verband met normering (89, 91, 103). Niet zelden blijkt bij het noemen van het terminologische werk, en zeker het terminografische werk, van een taalkundige, botanicus of natuurkundige dat hun op de een of andere manier de titel terminoloog wordt onthouden... Meer dan één taalkundige die op jongere leeftijd als bezoldigd terminoloog werkte, maar later naar andere gebieden overstapte en daar vruchtbaar werk verrichtte, kan uit de terminologie hooguit een artikel of een vermelding als adviseur laten zien – zijn naam (met of zonder dankbetuiging) in het voorwoord van een woordenboek. Kazimieras Gaivenis is sinds 1959 een terminoloog in hart en nieren, zowel prakticus als theoreticus. Hij begon het taaie brood van de terminoloog te eten bij de Terminologiecommissie van het Instituut voor de Litouwse Taal, onder leiding van Jonas Kruopas; geruime tijd vormde hij die commissie in feite in zijn eentje. Vervolgens leidde hij de Terminologiegroep van de Woordenboekenafdeling, opnieuw onder de vaderlijke hoede van Kruopas, en uiteindelijk – na een korte onderbreking – nam hij het roer van de Terminologieafdeling over; hij was ook Terminologijos verantwoordelijk redacteur. Na tien jaar intensief werk verdedigde hij zijn proefschrift (de examinatoren van het vakgebied erkenden dat hij theoretisch zeer goed was voorbereid). Naast zijn nauwgezette, vermoeiende praktische werk aan het scheppen van termen (de door hemzelf bedachte šienainis, stiklūnas, talrijke plantennamen, en de plant die J. Dagys naar hem vernoemde: gaivenio), aan normering, eindeloos adviseren en beraadslagen, verdiepte hij zich verder in de terminologietheorie, publiceerde hij artikelen op dit gebied en vatte hij het plan op om Lietuvių terminologiją te schrijven. Zijn bredere theoretische kennis verstevigde hij met het Woordenboek van taalkundige termen (samen met Stasys Keinys). 129 Hij schreef ook het populairwetenschappelijke boekje Margas žodžių pasaulis, een onderhoudend, aantrekkelijk boek, met motto’s en poëziefragmenten, met etymologieën van Gaivenis en zijn geboortedorp Taurāgnai, maar ook vol theorie-inlassingen, terminologische draden en zelfs een hoofdstuk met de titel „De belangrijkste woorden van de wetenschapstaal – termen”. Hij was werkelijk een l e i d e r van terminologen (geen aanvoerder), de strengste voor zichzelf, overal de eerste, maar in staat zijn tweede man bij te vallen, de derde raad te geven en zelf met iedereen te overleggen, en iedereen bijeen te brengen. Om verschillende redenen liep Lietuvių terminologija vertraging op, maar Gaivenis hield vol! Sommige gedachten zijn misschien verder gerijpt, terwijl er wellicht tijd en kracht ontbrak voor een samenhangender structuur en compositie. Het staat echter buiten kijf dat de auteur zelf de situatie juist inschat – dat blijkt onder meer uit de uiteindelijke titel: „<...>: contouren van theorie en ordening”. Eén keer toonde Gaivenis ook volstrekt onnodige bescheidenheid door in de lijst Literatuur geen enkele eigen publicatie op te nemen: de lezers zijn tekortgedaan – zij zullen op Gaivenis’ bibliografie moeten wachten, terwijl de recensent nu al in het nauw zit. Het boek bestaat uit een Voorwoord (9–11), vijf hoofdstukken (kenmerken van termen, bronnen, ordening, normering, overzicht van theorieën), een Slotwoord (137–138), lijsten van Literatuur – geciteerde en overige – (139–142), een Engelse samenvatting (143–145) en een Engelse inhoudsopgave (7–8). De contouren zijn voldoende, de schietspoelen bepaald niet twee; het weefgetouw is vrij dicht gespannen. De recensent is niet van plan om in plaats van de lezer aan het weefgetouw van de auteur te gaan zitten, maar wil zijn eigen begrip van diens contouren en zijn eigen inslag niet verbergen. De opbouw van het boek is vrij helder en eenvoudig; de uiteenzetting is meestal rustig en samenhangend. Maar een logische ordening van de terminologietheorie en de terminologische praktijk is noch eenvoudig, noch eenduidig of onbetwistbaar. Er zouden zelfs vragen kunnen rijzen: waarom wordt eerst de ordening van termen behandeld (terminografie, standaardisatie, computerondersteunde en tekstuele ordening), en pas daarna de beginselen en regels voor de normering van termen, die logischerwijs na de bronnen van de terminologie zouden komen (terminologisering, neologievorming, ontlening). De ordening van termen zou met recht een afzonderlijk deel van het boek kunnen vormen. Hoofdstuk I – Kenmerken van termen en de daaraan gestelde eisen (13–49) is het belangrijkste – het meest theoretische en inhoudelijk rijkste – en tevens het langste. Het zou korter zijn als hier niet de paragrafen 1. De begrippen „term”, „terminologie” en „terminologieleer” en 2. Typologie van termen waren opgenomen, waarin onderwerpen worden behandeld die nog niet over kenmerken gaan. Ook hier zouden lezers inconsistentie kunnen vermoeden- 130 … moeilijkheden. Zo wordt helemaal aan het begin gesteld dat logici, filosofen, sociologen enz. de term op uiteenlopende wijze begrijpen, maar dat hun opvattingen niet dominant zijn (13); enkele pagina’s verder staat echter: „In de logica wordt met term een samengesteld element van een oordeel bedoeld (subject en predicaat). Daarom spreken logici over grote, kleine en nog andere termen” (16–17). In werkelijkheid kreeg Lat. terminus — „grens; erfgrens; muur”, „grensmarkering; grenssteen (bij de Romeinen: een steen); muurmarkering (gewoonlijk een paal)”, fig. „grens”, „doel”, „einde, slot”, later „tijdgrens” — pas later in de logica de betekenis „(begrip van een oordeel)”: terminas 2. „in de logica een noodzakelijk bestanddeel van een oordeel (subject en predicaat) of een element van een syllogisme (de conclusiepredicaat heet de grote term, het conclusiesubject de kleine term, en een begrip dat in de premissen van het syllogisme voorkomt maar niet in de conclusie de middenterm)” (FilosŽ 1975: 436). Van „begrip” naar „benaming van een begrip” is maar een kleine stap. Ook hier is duidelijk te zien dat de terminologie van nature op de logica steunt. Soms duikt in de tekst een tegenstrijdigheid op. Zo wordt gezegd dat een term een woord of een vaste a t r i b u t i e v e woordgroep is (14), maar direct daarna wordt gesteld dat die woordgroep elk grammaticaal verband kan hebben: nevenschikkend, onderschikkend of aanleunend (14). Maar is een aanleunende verbinding wel attributief? De auteur van het boek maakt onderscheid tussen terminologie en terminologie, gebruikt de begrippen terminologische betekenis (13, 17, 39), niet-terminologische lexicon (122), maar noemt de overgang van een woord tot een term inconsequent, onlogisch en onsystematisch niet terminisering, maar terminologisering (18, 121, 130), terminologiseren (51), en doet dat op de uitzonderlijke grond dat „soms niet alleen over de aanpassing van woorden, maar ook van hun vormen of affixen in de terminologie moet worden gesproken” (18); ook determiniserering (18, 121, 130), transterminologisering (18, 130), reterminologisering (130), hoewel er ook intraterminisering (114) voorkomt; vervolgens treffen we alweer terminologische betekenis (17, 52, 53, 130), terminologisch systeem (116), terminologisch begrip (117), terminologische benaming (129), terminologisch veld (130), zelfs terminologie (126, 127) in plaats van terminologie. Omwille van soms mag men het gewone niet opofferen; belangrijker nog is dat terminisering (termineren) werkelijk zowel „het vertalen of veranderen in een term” als „het vertalen of veranderen in iets terminaals” kan betekenen. Overigens is juist de term zelf een uitstekend voorbeeld van terminisering, transterminering en determinisering. Over zijn terminisering en transterminering is al gesproken, maar 131 het is noodzakelijk eraan toe te voegen dat dit buiten de grenzen van het Litouws heeft plaatsgevonden — terminas is voor ons een leenwoord. Het Nieuw-Latijnse terminus werd eveneens gedeterminiseerd en kreeg zelfs de betekenis „woord” (het werd synoniem met Lat. dictio, waarvan overigens ons gezegde afkomstig is, dat voor niet-taalkundigen niet gemakkelijk te begrijpen is) — sporen van dit proces zijn in veel Europese talen te vinden: Frans en d’autres termes – kitais žodžiais, kitaip sakant, dans toute la force du terme – tikra to žodžio prasme; Italiaans in altri termini – kitais žodžiais; Engels in sel terms – apgalvotais žodžiais, aiškiai, in the simplest terms – paprastais žodžiais, suprantamai; Pools inszym terminem – kitaip sakant; Russisch протестовал в энергетических терминах – priešinasi smarkiais žodžiais. In het Litouws komt terminas in de betekenis „woord” alleen voor als vertaalfout (internationale woorden — faux amis du traducteur!..). Maar ook in het besproken boek treffen we speciale woorden, of speciale termen (21) aan. Het internationale terminas is dus opmerkelijk: als woord is het zeer polyseem (of zelfs homoniem, vgl.: terme I 1) einde, grens, muur, 2) vastgestelde tijd, termijn, 3) (van een woning of huis) huurtermijn; huurpenningen, 4) (van een bevalling) tijd, termijn, 5) grenspaal; terme II 1) woord, term, 2) wisk. lid, 3) (in de logica) term, samengesteld element van een oordeel, 4) mv. verhoudingen (PLKŽ 1976); in de logica is het geterminiseerd — eenduidig; in de terminologie en taalkunde transterminiseerd — eenduidig; in de taal gedeterminiseerd; in de terminologie heeft het synoniemen — dublet, professionalisme, en was het (RŽ 1948, RLKŽ II 1967 термин – терминас, įvardas) en kan het opnieuw benaming worden: de afleiding ervan — van benoemen — is onberispelijk (er is ook het bijwoord bij name „precies; door te benoemen, aan te duiden” LKŽ IV 1957). Als tekortkoming in de uiteenzetting geldt ook het gebruik van zeldzamere termen die nog niet, of helemaal niet, zijn verklaard. Bijvoorbeeld: „De terminologische betekenis valt noch samen met de lexicale betekenis van het woord, noch met de definitie van de term. Deze laatste weerspiegelt het intensional van de terminologische betekenis en enkele semes van het implicational. Extensieve termdefinities, waarmee de verzameling soortbegrippen die tot één abstractieniveau behoren wordt aangeduid, leggen de semes van de term niet bloot” (17); „De ideologische semes van de sociale wetenschappen behoren niet tot het intensional, maar tot het implicational” (19). De termen extensie en intensie worden pas veel verderop toegelicht (28–30); extensionaal en intensional, laat staan implicational, komen daar helemaal niet voor. De term conceptologie wordt niet verklaard (19). 132 Terminologische lexicografie — terminografie (16) — is nog maar kort geleden in gebruik genomen, maar inmiddels algemeen. Overigens heb ik de termen terminografie, terminisering, transtermin(i)sering, determinisering in de herfst van 1970 uit Kiev meegebracht (Ковалик 1970: 14). Een andere betekenis van terminografie — „geschiedschrijving van termen of terminologie” (16) — is in de Litouwse terminologie onbekend en, naar mijn mening, onjuist. In het boek wordt onderscheid gemaakt tussen nomenclatuur en ook nomen (16), maar vervolgens wordt doodgemoedereerd gezegd: „Af en toe wordt het woord ‘term’ vervangen door het woord naam, bijvoorbeeld: ‘Woordenboek van botanische namen’, namen van maanden, enzovoort (25) – alsof naam niet het Litouwse equivalent van nomen zou zijn. Benamingen van objecten (26) zijn, zo lijkt het, in wezen eveneens nomens. Bijna de helft van paragraaf 1 is gewijd aan de bespreking van de verhouding tussen termen en professionalismen. Hoewel helemaal aan het begin wordt gezegd: „in de beroepstaal zijn er niet alleen termen, maar ook professionalismen, jargon en andere woorden” (13), wordt het daar al verwarrend uiteengezet: op grond van de specialiteit van begrippen kan men niet alleen over terminologie van de wetenschap spreken, maar ook over die van sport of kookkunst; alleen blijft onduidelijk waarom „de specialiteit van een begrip een kenmerk is van het beperkte beroepsmatige gebruik ervan” (13). De normale, begrijpelijke tegenstelling is algemeen ↔ specifiek (en niet beroepsmatig). Beroepsmatig, als het niet afgeschermd is, is specifiek; beperkt, afgesloten beroepsgebruik is echter alleen kenmerkend voor de onderlinge uitwisseling van benamingen: term aandrijving ↔ professionalisme bėgis. Termen moeten definities hebben en onderscheiden zich daardoor van professionalismen. De brede opvatting van professionalismen wordt ingeleid met een citaat van 24 regels, waarin ze in drie betekenissen worden opgevat: onderling gebruikte termen, professionalismen uit de spreektaal en bovendien jargonachtige beroepsmatige spreektaaldublets. Daarmee wordt ook het begrip terminologie dubbelzinnig gemaakt: 1) specifieke (beperkt gebruikte) termen = professionalismen, 2) termen, 3) professionalismen uit de spreektaal, 4) beroepsjargonismen. Hoewel de auteur eenvoudigere zaken met schema’s illustreert, heeft hij zijn uiteindelijke opvatting — „sommige professionalismen zijn termen, maar sommige termen zijn geen professionalismen en sommige professionalismen zijn geen termen” (23–24) — hier niet schematisch weergegeven. Overigens houdt het Terminologisch woordenboek van de taalkunde vast aan de enge opvatting van professionalismen; pas aan het slot wordt toegevoegd: „Vaak wordt het begrip professionalisme sterk verruimd — termen en zelfs jargonwoorden worden als professionalismen beschouwd” (KTŽ 1990). Naar mijn mening, wat professionalismen en termen betreft — hun gemeenschappelijke … 133 De kwestie van afbakening en onderscheid komt uit die gebieden waar het begrip professionalismen (bijv. Duits Fachwortschatz, Fachausdrücke) ouder is dan dat van termen. De opvatting van de auteur over macaronismen, die zelfs Latijnse benamingen uit de botanie en anatomie en Italiaanse muzieknamen omvat (24), is ongehoord radicaal en wijkt wezenlijk af van Kalbotyros terminų žodyno. In de subparagraaf Terminų tipologijos worden termen die naar objecten zijn genoemd (bijv. dirvožemio, vandentiekio terminai) om onbekende reden als niet-officieel beschouwd (25). De hier aangetroffen verdeling (sąvokų) skirstinys (26, 27 (2x)) wordt pas veel later duidelijk (skirstymas ↔ klasifikacija ‘verdeling in klassen’, 41–42). De rangschikking van de eigenschappen van termen wordt niet toegelicht, maar gezien vanuit inhoud (betekenis) en uitdrukking lijkt zij niet consistent: 3. Extensie en intensie van termen (aspecten van betekenis); 4. Grammatica van termen; 5. Pragmatiek van termen (verwant aan betekenis); 6. Correctheid van termen (woordvorming, grammatica, klemtoon, spelling); 7. Precisie van termen (betekenis); 8. Systematisch karakter van termen (hier logisch; hoewel er ook sprake kan zijn van lexicale, woordvormings- en grammaticale systematiek); 9. Beknoptheid van termen; 10. Stilistische neutraliteit van termen (het nauwst verwant aan betekenis); 11. Gemak van termvorming. Een andere indeling zou kunnen zijn: 1) systematisch karakter; 2) extensie en intensie, pragmatiek, precisie, stilistische neutraliteit; 3) grammatica, correctheid, gemak van termvorming; 4) beknoptheid. In het boekje Het alfabet van de terminologie van Stasys Keinys, verschenen in de populair-wetenschappelijke reeks „Taal en mensen”, worden de volgende eigenschappen gerangschikt: eenduidigheid, precisie, [emotionele neutraliteit], systematisch karakter, gemak, correctheid (Keinys 1980: 28–58). In de subparagraaf Terminų gramatikos wordt terecht opgemerkt dat er in de terminologie slechts twee grammaticale geslachten zijn, hoewel niet wordt overwogen waarom het onzijdige geslacht ontbreekt. De terminologisering van het meervoud wordt vermeld, maar de vrij frequente terminologisering van verkleinwoorden blijft onvermeld (medis ↔ medelis, pelėda ↔ pelėdikė, smilga ↔ smilgaitė). Gaivenis stelt terecht dat de classificatie van begrippen de gebruikelijke volgorde van bepalingen kan veranderen, bijvoorbeeld: papelių bakterinė degligė (ondersoortelijk + soortelijk + genuslid). Dit komt echter niet alleen in terminologie voor, bijvoorbeeld: jis paliko žodyne savo nuopelnų nenykstamą paminklą J. Balčikonis (Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941, V). 134 In de subparagraaf Terminų taisyklingumo is één woord in de uitleg van correctheid onduidelijk: ‘het is overeenstemming met de regels voor klemtoon, spelling, grammatica, woordvorming, grammatisering en g e b r u i k’ (36); voorbeelden van overtredingen van gebruiksregels worden niet gegeven. Als we onder dit vartojimu een bepaalde lexicale verbinding (valentie) of afstemming van betekenissen zouden verstaan, dan zou dit tot de semantiek behoren, en dus tot nauwkeurigheid. Het beginsel van pseudo-analogie wordt niet toegelicht (37), hoewel analogie in de taalkunde op twee manieren wordt opgevat. Overigens is herbera juist geen voorbeeld van onjuiste grammatisering (36–37), maar van pseudo-analogie (: herba) (en in werkelijkheid: Gerberis). Een voorbeeld van pseudo-analogie is niet alleen bebrìmvietė (37), maar ook het tussen de analogieën genoemde perimvietė (want er is perėjimas, niet perimas). Vāžiūklė (36), sąnaudos (37), enzovoort, zijn geen fouten in de klemtoon, maar uitsluitend fouten in de klemtoontekens. Bovendien kan deze formulering misleiden: ‘c) het tweede lid van samenstellingen krijgt een onjuiste klemtoon (bijv.: lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis enzovoort)’ (37). Men kan denken dat de klemtoon op het tweede lid van deze samenstellingen wordt afgekeurd, omdat de meeste vergelijkbare woorden de verbindingsklinker beklemtonen. In werkelijkheid gaat het hier echter alleen om fouten in de klemtoontekens: het moet zijn lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis. Een belangrijke subparagraaf is Terminų stilistinis neutralumas. In dit verband zou men, ter rechtvaardiging van expressieve metaforische geomorfologische termen als balnas, avinų kaktos, ook de term ragas moeten verdedigen. Hoewel deze al geruime tijd is vervangen door iškyšuliu en later door kyšuliu, zou het moeilijk zijn de naam Gerosios Vilties ragą terug te krijgen; laten we dus erkennen dat zulke namen bestaan en Ventės ragą, Grobšto ragą ongemoeid laten (over anatomische woorden in de volkse geografische terminologie in het algemeen en ‘kaap’ specifiek in de Baltische, Slavische en Germaanse talen, het Chinees en het Vietnamees, zie Мурзаев 1974: 133–134). Ook Mirties taškas is zonder noodzaak vervangen door rimties tašku, maar die rust is hier onecht en zeer betrekkelijk. In de subparagraaf Terminų darybos patogumo wordt alleen gesproken over het gemak of ongemak van woordvorming. Maar heel wat termen zijn ook woordgroepen. In 1910 schreef K. Būga aan J. Jablonskis: ‘Termen — gramatika, etimologija en sintaksis — hebben we nodig: waar ze passend zijn, kunnen we ze niet vervangen door kalbos mokslu, kilmės mokslu ir sakinių mokslu, omdat je van die laatste termen geen bijvoeglijke naamwoorden kunt maken’ (Būga 1961: 912). Het hoofdstuk Terminijos šaltiniai (51–62) is het kortste. Er is weinig theorie en veel praktische stof, maar er had meer samenvattend materiaal in kunnen staan. 135 Bij terminologisering worden twee manieren onderscheiden: betekenisverruiming en betekenisvernauwing; er wordt gezegd dat „de term bijzondere semantische kenmerken krijgt die een gewoon woord niet heeft” (53). Het is echter moeilijk in te stemmen met de bewering dat „dit gemakkelijk vast te stellen is” (53). Banga (golf) en banga (natuurkunde) zijn gemakkelijk te onderscheiden, al zou componentiële analyse in zo'n klassiek geval van pas komen. Maar hoe gemakkelijk andere voorbeelden te onderscheiden zijn, valt te betwijfelen; zo worden ze gepresenteerd: „čivy lis (wat weet een gewoon mens over dit vogeltje) en čivy lis (Acanthis cannabina), tiesė (een rechte lijn) en tiesė (wiskunde), enzovoort” (53). Gaivenis vermeldt sommige vormen van terminologisering niet, waarbij een woord alleen een definitie krijgt; zo'n terminologisering is inderdaad twijfelachtig en taalkundig gezien vindt er naar mijn mening geen semantische verandering plaats. De paragraaf Nieuwvormingen creëren is terecht zonder Jablonskis. Een aanzienlijk deel wordt terecht ingenomen door een citaat van V. Urbutis en diens ideeën, maar de opsomming van de middelen voor substantiefvorming in de academische grammatica (ook het werk van V. Urbutis) is twijfelachtig: hier is een problematischer, geactualiseerde benadering nodig. In het boek is de terminologische specialisatie van woordvormingsmiddelen onbesproken gebleven (Gaivenis is daarmee goed bekend). De paragraaf bevat echter twee belangrijke ideeën. Het eerste is niet nieuw, maar blijft actueel: woordvorming moet worden onderscheiden van structuur (juist doordat dit onderscheid niet werd gemaakt, ging men de beoordeling van įvardas mis). Het tweede is evenmin nieuw (althans niet voor Gaivenis), maar nog actueler: „In de terminologie kunnen zelfs duidelijke afleidingen of afgeleide woorden vaak niet tot de terminologische woordvorming worden gerekend. Zo zijn de entomologische term čiuožikas, de bacteriologische term lazdelė, de term uit de plantenmorfologie šluotelė enzovoort geen suffixafleidingen, maar woorden met een geterminologiseerde figuurlijke betekenis” (56). Men kan stellen dat terminologen zich voortaan alleen nog op de woordvorming (uitstekend onderzocht door V. Urbutis) moeten richten wanneer er sprake is van een duidelijk proces van terminologische neologievorming; ook is het tijd om dieper, beter onderbouwd en concreter over terminologisering te spreken, zonder te vergeten dat zij in het Litouws vaak parallel verloopt (in wezen buiten de Litouwse taal om). Evenzo zijn oude ontleningen (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas enz.) in de terminologie „geen ontleningen meer, maar geterminologiseerde woorden uit de volkstaal” (58). Tussen de twee paragrafen zijn twee belangrijke zaken blijven liggen: ze zijn niet nader besproken en slechts terloops genoemd, namelijk „ksenomanie (liefde voor ontleningen) en purisme (het vermijden van ontleningen)” (58). Ook hier was er weer een gelegenheid 136 het laatste woord te geven aan de leider van de neologievorming, Jablonskis, die de uit de hand gelopen puristen tot de orde riep. De eisen van deze tijd en, concreet, de nieuwe „Regeling voor het vervangen van vreemde woorden door Litouwse equivalenten” en de uitvoering daarvan zullen ongetwijfeld tot gevolg hebben dat deze kwestie opnieuw grondig theoretisch wordt onderzocht. Leenvertalingen, of verborgen ontleningen (51, 58), worden slechts genoemd; ontlening als breed en complex dialinguïstisch en interlinguïstisch verschijnsel wordt helemaal niet behandeld. Ook linguïstische inductie, oftewel navolging, blijft onvermeld. Ontleende hybriden en hybride woordvorming worden helemaal niet besproken, hoewel er – volkomen ongegrond – een verbod wordt geformuleerd: „Hoewel de woordvorming van internationale en Litouwse termen niet verboden is, zijn dergelijke termen niet erg gebruiksvriendelijk en kansrijk. Men probeert ze te vermijden” (62). Overigens doet niemand in het Litouws bewust aan mengvorming: onze hybriden ontstaan doorgaans door leenvertaling. Maar hoe moeten termen als anti- kūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmūgis, kontržval- gyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepir- mininkas dan worden vermeden, evenals de in dit boek genoemde auksidas (101) en digeležis (102)? De Litouwse woordvorming van sommige internationale woorden is twijfelachtig, ook wanneer die slechts bij benadering te begrijpen is: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, ad- miralitetas (61–62). Onder de internationale gespecialiseerde affixen moet bovendien miriado – miriadometrinės bangos. worden vermeld. De grammaticale aanpassing van internationale termen, die in het algemeen enigszins buiten dit hoofdstuk valt, wordt weliswaar genoemd als een in de praktijk betwistbare kwestie, maar vrijwel uitsluitend opgesomd aan de hand van andere bronnen; relevante zaken worden niet behandeld. Hoofdstuk IV – Beginselen en regels voor de creatie en normering van terminologie (89–108) is vrij inhoudelijk en informatief, maar ook inconsistent. In de paragraaf Algemene beginselen voor de normering van termen (89–100) worden normeringsbeginselen en -criteria onderscheiden, maar dat gebeurt in een voetnoot, waar de criteria vereisten worden genoemd – en die worden dan opgesomd aan de hand van hoofdstuk I. In de hoofdtekst staan echter beginselen en criteria; daar staat: „Ze zijn uiteengezet en besproken door de huidige normeerders van de standaardtaal, A. Girdenis en A. Pupkis” (89), maar er wordt niet aangegeven hoe of waar. Misschien wordt gedoeld op hun omvangrijke artikel Beginselen voor de normering en codificatie van de standaardtaal, verschenen in 1978 in de bundel De Baltische talen en hun onderzoeksmethoden (53–56), hoewel deze twee auteurs ook nog een ander artikel hebben geschreven: Beginselen voor taalnormering (Gimtoji kalba 1996 5 1–5). Maar vervolgens noemt Gaivenis 137 De genoemde principes komen overeen met de criteria die worden uiteengezet in het hoofdstuk Codificeringsprincipes en -criteria van A. Pupkis handboek Grondbeginselen van taalcultuur (Mokslas, 1980) (Pupkis 1980: 40–48); er wordt alleen niet naar verwezen (hoewel dit boek is opgenomen in de tweede, niet-geciteerde literatuurlijst). Bovendien bevat A. Pupkis handboek ook het hoofdstuk Hiërarchie van codificeringscriteria (Pupkis 1980: 48–53). Bij de opsomming wordt melding gemaakt van het principe van ‘communicatieve doelmatigheid’ (P. Jonikas, P. Skardžius), waarbij niet het situationele niveau van de spraak, maar het structurele niveau van de taal wordt beoordeeld” (89), terwijl vervolgens al functionele doelmatigheid wordt toegelicht: “men moet zich laten leiden door wat doelmatig is (d.w.z. aanvaardbaar en perspectiefrijk) voor de hele samenleving” (90). Aanvankelijk spraken A. Girdenis en A. Pupkis over het criterium van doelmatigheid (of functionaliteit) (Girdenis, Pupkis 1978: 60); in A. Pupkis handboek werd dit al het criterium van communicatieve doelmatigheid genoemd (Pupkis 1980: 41), A. Girdenis en A. Rosinas spraken van het criterium van maatschappelijke doelmatigheid (Girdenis, Rosinas 1983: 68), daarna A. Girdenis en A. Pupkis van publieke (maatschappelijke) doelmatigheid (Girdenis, Pupkis 1996: 1), en in het door de Staatscommissie voor de Litouwse taal goedgekeurde document Principes voor het beheer van de Litouwse standaardtaal, codificeringscriteria en hun toepassing: het principe van maatschappelijke doelmatigheid (LBKTP, KK ir jų T 1997: 1). Terugkomend op de hiërarchie van principes en criteria, die in het gerecenseerde boek ontbreekt, kan eraan worden herinnerd dat een van de laatste en beknoptste toelichtingen op dit onderwerp te vinden is in het genoemde document van de VLKK: “De codificering van taalverschijnselen kan men zich ongeveer als volgt voorstellen. Eerst worden de feiten die beantwoorden aan het principe van maatschappelijke doelmatigheid beoordeeld op hun correctheid, vervolgens aan de hand van de criteria zuiverheid, onderscheidend vermogen, economie en flexibele bestendigheid. Op basis van functionele spreiding kan men ook de criteria levendigheid, esthetiek, helderheid en authentiek gebruik toepassen” (LBKTP, KK ir jų T 1997: 3). Bij de toelichting van het principe van de levende taal wordt opnieuw teruggekomen op terminologisering (onderwerp van hoofdstuk II, paragraaf I). Een gedachte zou hier werkelijk van belang zijn, maar ze is helemaal niet uitgewerkt en zelfs niet van voorbeelden voorzien, zodat ze onbegrepen kan blijven: “De terminologisering van woorden uit de levende taal wordt vaak door verschillende oorzaken belemmerd. De belangrijkste daarvan zijn wellicht: 1) een groot deel van de Litouwse speciale woordenschat bestaat uit woorden met een beperkt gebruik (occasionalismen uit de ambtelijke of omgangstaal); 2) veel lexicale eenheden van deze soort zijn woorden met een onduidelijke motivatie en associatieve woorden; 3) woorden uit de levende taal worden gekenmerkt door variatie en synonymie, enz.” 138 “Woorden uit de levende taal worden gekenmerkt door variatie en synonymie, enz.” (93–94). Het lijdt geen twijfel dat deze gedachten van de auteur in meer of mindere mate worden bevestigd door zijn jarenlange terminologische praktijk, maar doordat ze hier niet zijn uitgewerkt, onderbouwd of geïllustreerd, kunnen ze zich tegen hemzelf keren. Bij de bespreking van het autoriteitsprincipe gaat het niet alleen om het ideaal van het verleden en wetenschappelijke autoriteiten, maar ook om de autoriteit van terminologische woordenboeken, evenals om collectieve fundamentele autoriteiten: internationale codes, normen en regels (94–96). Het is moeilijk de gedachte van je af te zetten dat dit thuishoort in de paragraaf Speciale principes en regels voor het scheppen en normeren van termen (100–108). Pas halverwege die paragraaf wordt uitgelegd: “Speciale regels voor het scheppen van termen reguleren het beheer van verschillende terminologiedomeinen of hun microsystemen” (105). Daar wordt ook pas laat gezegd dat die regels Litouws of internationaal kunnen zijn (105) – internationale regels zijn al eerder uitvoerig besproken, hoewel sommige ervan, bijvoorbeeld die voor de chemie, ten onrechte aan Litouwse tussenpersonen worden toegeschreven (101–103). Bovendien zijn sommige van deze regels niet taalkundig, maar vakinhoudelijk of logisch. Hoofdstuk IV – Richtingen en scholen in de terminologie en vooraanstaande onderzoekers (109–135) is, hoewel het een overzicht biedt en plaatselijk fragmentarisch is, toch tamelijk informatief, inzichtelijk en kritisch. Het is juist dat er semasiologische en onomasiologische terminologie (109) bestaat en dat er binnen de terminologietheorie een linguïstische opvatting (121) bestaat. Maar wordt het niet eens tijd ook de zelfstandige takken van de terminologie als een gezamenlijke (complexe), en niet samengestelde, wetenschap te benoemen – allereerst de linguïstische terminologie, die tot de taalkunde behoort (en niet alleen tot de toegepaste taalkunde), vervolgens de logische (of misschien inmiddels ook de conceptologische) terminologie en vakterminologie (voornamelijk onomasiologisch en definiërend). In het algemeen moet worden gezegd dat de terminologie als wetenschappelijk verschijnsel in Midden- en Oost-Europa is ontstaan en gegroeid: de vakgerichte („technische”) en logische terminologie in Duitstalige landen en de Sovjet-Unie (E. Drezen, D. Lotte), de linguïstische in Slavische landen, vooral in de Sovjet-Unie en tegenwoordig in Rusland; inmiddels bestaat zij ook in Franstalige landen, maar niet in de Angelsaksische wereld; in veel landen beperkt zij zich feitelijk tot terminologisch beheer en normalisatie. De gedachte van de Russische terminologe V. Danilenko dat ook termen alle lexicale en semantische processen van de levende taal ondergaan (124), is zeer juist. Maar die processen – polysemie en synonymie, homonymie en antonymie – worden in de terminologie nog maar net onderzocht, dus men moet niet te snel overal mee instemmen. Categorisch 139 polysemie (125) is vrij duidelijk. Interdisciplinaire homonymie van terminologie (125–126) kan, zonder ook maar enigszins rekening te houden met de verwantschap of afstand tussen de wetenschappen, enigszins geforceerd zijn: verschil in definities en functioneren in verschillende systemen volstaat beslist niet (126); de centrale semes moeten noodzakelijkerwijs verschillen. Een echte tegenstrijdigheid ontstaat wanneer een reactie in het ene geval als een interdisciplinaire term wordt beschouwd (122), en in het andere als een interdisciplinaire homoniem (126). Het is werkelijk onduidelijk op welke grond ook interferentietermen worden ondergebracht bij de interdisciplinaire homoniemen (130). Het is goed dat afstand wordt genomen van de opvatting van ‘technische’ (en informatietalen-)synonymie, maar ook hierover is nog niet alles duidelijk, omdat er in de logica geen equivalent van synonymie bestaat. Over het geheel genomen wordt synonymie van termen in het boek nauwelijks behandeld. Gaivenis staat zeer terecht en zonder ook maar enig dogmatisme kritisch tegenover de neiging het aantal terminologiescholen steeds verder uit te breiden (109). Helaas zegt de auteur wel, maar laat hij niet zien hoe A. Superanskaja, N. Podolskaja en N. Vasiljeva ‘de terminologische opvattingen van vertegenwoordigers van de Russische en Weense scholen voor het eerst met elkaar hebben vergeleken’ (131). In het algemeen is niet duidelijk hoe en met welk doel vakterminologie en linguïstische terminologie met elkaar worden vergeleken. De hoge waardering voor S. Šalkauskis terminologietheorie lijkt mij terecht, hoewel er gegevens ontbreken om haar op originaliteit te beoordelen. Hoofdstuk III, Methoden van terminologiebeheer (63–87), dat een afzonderlijk deel van het boek had kunnen vormen, staat nu werkelijk niet op zijn plaats; het had op zijn minst na de normering en codificering moeten komen. De paragraaf Terminografie (63–80) begint in een ver verleden: terminologische woordenboeken “zijn ontstaan uit woordenboeken van het glossariumtype, waarin verouderde of voor weinig mensen bekende en zelden gebruikte woorden werden verklaard” (63). Maar tegenwoordig heeft glossary de gestandaardiseerde terminologische betekenis van “vertaalwoordenboeken en terminologielijsten” (63), hoewel het hier en daar “verklarend terminologisch woordenlijstje” betekent. Thesaurus wordt in Gaivenis boek onvoldoende toegelicht: “Thesauri worden tegenwoordig woordenboeken genoemd die de relaties tussen termen weergeven” (63). In werkelijkheid “kunnen thesauri zowel verklarend als vertalend, zowel algemeen als gespecialiseerd zijn”, en “in de theorie en praktijk van machinevertaling duidt deze term een woordenboek aan dat bestemd is voor een elektronische rekenmachine en daarin is opgeslagen” (KTŽ 1990). Een thesaurus kan echter ook niet-elektronisch zijn, en zelfs geen hulpmiddel voor automatische informatieontsluiting, maar een beschrijving van de terminologie volgens de onderlinge relaties tussen termen 140 een matrix van bepaalde relaties (functies). Zo ziet in S. Nikitina’s Thesaurus van de theoretische en toegepaste taalkunde het term er volgens een verzameling van 28 kenmerken als volgt uit: 1) term, 2) synoniem: – [d.w.z. niet aanwezig], 3) correlaat: –, 4) genusbegrip: woord, woordgroep, 5) soortbegrip: wetenschappelijke term, technische-wetenschappelijke term, 6) geheel: terminologie, 7) componenten: –, 8) klasse: –, 9) lid van een klasse: –, 10) parameter: eenduidigheid, [teken voor afwezigheid] expressiviteit, 11) parameterindicator: –, 12) hoofdfunctie: begrip, 13) wijze waarop de functie tot uitdrukking komt: –, 14) linguïstisch object: –, 15) wijze waarop het object wordt weergegeven: –, 16) operatie: standaardisatie, ordening, 17 a) uitgangsobject: –, b) eindobject: –, 18) instrument/methode: –, 19) (taal)niveau: lexicon, 20) eenheden van het niveau: –, 21) relatie: –, 22) relatieleden: –, 23) implicatie: –, 24) context/onderwerp: terminologie, 25) taalaspect: –, 26) object van het wetenschappelijke vakgebied: –, 27) ‘gerelateerd aan’: –, 28) niet-standaardfuncties (associaties): vakt taal (Никитина 1978: 79, 348). Termen die op deze manier worden beschreven, worden descriptoren genoemd – in tegenstelling tot g e d e f i n i e e r d e termen (Никитина 1978: 54–58). Er zijn ook veel eenvoudigere thesauri. Zie bijvoorbeeld de relaties tussen descriptoren in de thesaurus ‘Eurovoc’: toepassingsgebied, verwijzingen naar een microthesaurus, relaties tussen descriptoren en niet-descriptoren, relaties tussen bredere en smallere termen, verwante termen in verschillende microthesauri (Bodin 2001: 7). Gaivenis noemt S. Šalkauskis’ Algemene pedagogische terminologie een woordenlijst (66, 67), hoewel die 1600 termen bevat (Šalkauskis 1991: 277–345); elders (113) wordt ook zijn Algemene filosofische terminologie zo genoemd, hoewel die twee keer zo omvangrijk is (Šalkauskis 1991: 126–274). Na tien neologismen van S. Šalkauskis te hebben opgesomd, karakteriseert hij ze kritisch als „vaal van vorming” (68). Er zijn er veel meer – atgamus, draudus, jautulys, jusena, juslė, juslingumas, kaitumas, kursena, lyta, mąstinys, pagava, pasąmonė, paskata, paveikumas, regumas, ryžtis, savaveiksmškumas, savimana, saviveika, savivoka, sielovada, šeimotyra, vaikotyra, waarvan heel wat ingeburgerd zijn, maar ook niet-ingeburgerde – goede. Nog minder geslaagd is het boek met L. Dargis en A. Salys’ Woordenlijst van handelscorrespondentie. Van de bruikbare neologismen noemt de auteur er slechts zes – apmoka, bendraskolis, darbūmas (overigens ook van S. Šalkauskis), pirklumas, važtaraščio antrininkas, važus. De woordenlijst bevat ongeveer 1000 termen. Er staan dialectwoorden in – atlygis, atmokestis, brangymetis, brangininkas, 141 išrankos, kainų pokytis, laivininkas, mokėsena, pamokestis, piginėti, pigininkas, pirkinys, pirksena, podėlis, postovis, praženginas, -à, -ai, rankpinigiai, žinovas; atlyginimas uit J. Brodovskis’ woordenboek, atlyginimas, krova uit de woordenboeken van J. Brodovskis, P. Ruigys en K. Milkus, krova, išmota (uitgeworpen waar) uit de woordenboeken van P. Ruigys, K. Milkus en F. Kuršaitis, išmota (išmestinė prekė), prekymetis uit de woordenboeken van P. Ruigys, K. Milkus en F. Nesselmanno, prekymetis, en priepelnis uit F. Kuršaitis’ woordenboek. priepelnis. Er zijn heel wat neologismen van J. Jablonskis – antspaudas, atmoka, išgalioti, mokumas, pirmaraštis, spaudinys, vadyba; van A. Lelis, J. Šlapelis, Vydūnas, A. Baronas, A. Vireliūnas, S. Šalkauskis e.a. zijn onder meer įmonė, įmoka, išmoka, priemoka, moka, nuošimtis, pirmenybė, pirmenybinis, prekyrastis, prekyvietė, santoris, siunta, spauda, žinyba. De grootste bijdrage is echter die van A. Salys zelf: „Nadat L. Dargis hem de betekenis van een term had uitgelegd, stelde A. Salys vaak verscheidene Litouwse equivalenten voor de termen voor; uiteindelijk kozen hij en L. Dargis samen het woord en de vorm die hun beiden het best bevielen. K. Dargis zelf heeft later (1975) verklaard dat hier ‘de belangrijkste auteur van de nieuwe termen in het Litouwse deel prof. A. Salys was’” (Salys 1979: 455). De woordenlijst bevat dan ook de meeste neologismen van Salys zelf: apmoka, apmuita, bendraskolis, beteismis susitarimas, didmuo, draudlakštis, draudpin igiai, įpirka, kainų nuokrytis, krausta, krovaraštis, kursaraštis, laivaraštis, langinis vokas, mokumas, nameivis, naminėti, neišmoka, nepri emoka, nuosvoris, nuotąsa, nuotąsus, padarumas, pajamoti, palanka, paštiniai, patikėtinis, pavada, pavadinis, perdraudimas, perkrova, persavinimas, pigymetis, pigmena, pirk ybos, pirklumas, póterminis, prekybininkas, prekylangis, priedrauda, prieminus, priepirka, priesvoris, priimtis, saugiraštis, sendaikčiai, sendaiktininkas, slaptaraštis, sukčinės bendrovės, vamzdinis paštas, važykla, vieninė prekyba (volgens de gegevens van LKŽ; sommige gevallen kunnen worden herzien: ydraštis is ook opgenomen door M. Jurkynas – GK 1938 6 83). Niet alle neologismen uit de woordenlijst zijn zelfs in LKŽ terechtgekomen – ontbreken: antraraštis, beteismis, dervadrobė, mažmuo, mokmenys, naminėti, nuotąsa, paštiniai, perrašininkas, podienis, telkmenys, vidursąskaitis, vilkstininė prekyba, žininė; de woorden pagava, perrašas ontbreken in de betekenissen die de woordenlijst eraan geeft. De woorden die wel in LKŽ staan, verschuilen zich meestal – zelfs als ze met een zin van A. Salys worden geïllustreerd – achter de aanduiding rš (d.w.z. geschriften), omdat de aanduiding A. Sal (d.w.z. A. Salys) pas vanaf deel XVI (1995) voorkomt; andere staan onder NdŽ (d.w.z. Woordenboek van de Litouwse schrijftaal 1–5, samengesteld door M. Niedermannas, A. Senn, F. Brender en A. Salys, Heidelberg, 1932–1968; hier 142 zijn ze waarschijnlijk door toedoen van A. Salys zelf opgenomen), DŽ (d.w.z. Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal, Vilnius, 1954), TTŽ (d.w.z. Woordenboek van juridische termen, samengesteld door A. Žirgulys, Vilnius, 1954), ETŽ (d.w.z. Russisch-Litouws woordenboek van economische termen, Vilnius, 1966) e.a.; nuodera is gemarkeerd als burž., patikėtinis wordt geïllustreerd met een zin uit „Komunistas”, pasiūla 2. – uit de werken van Marx... Sommige woorden uit deze woordenlijst werden gerekend tot de neologismen uit de Sovjettijd (Lyberis en Ulvydas 1958): priesvoris (39, 77), santoris (67), slaptaraštis (67), žinyba (68), atlygis (68), išmoka (68), mokūs (68), nepriemoka (68), nuosvoris (68), priemoka (69, 67). Naast de neologismen is een zeer waardevolle eigenschap van deze woordenlijst de consequente en vruchtbare inspanning om de termen te lithuaniseren: darbumas (Leistungsfähigkeit; produktivity); draudlakštis (Police; insurance policy); įpirka (bonusas); krova (Ladung, Last; loading, cargo); laivo nuomos sutartis (Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party); padarumas (Produktivität; productivity, efficiency); palanka (Begünstigung, Entgegenkommen; favor, protection, patronage); pavada, konsignacija; perrašas (Indossament; endorsement); perrašininkas (Indossant; endorser, endorser); pirmenybė (Vorrecht; preference, priority); pirmenybinės akcijos (Vorzugsaktien; preferred stock); prekrašti̇s (Prospekt, Faktura; prospectus, pro forma invoice); priimtis (akceptas); remitentas, gavėjas; skubinis (express; express); slaptaraštis (Chiffre, Geheimschrift; code, cipher); teikimas, rekomendacija; tolinė prekyba (Distanzhandel; distance trade); vadyba (Verwaltung; management, administration; vedomstvo); važma (Fracht, Frachtgeld; freight); važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo). De woordenlijst bevat skolininkas (Kreditnehmer; debtor) en skolintojas (Kreditgeber; creditor), maar kreditoriaus (en kredito) ontbreekt. Wie ijverig vreemde woorden vervangt, zou uit deze woordenlijst handenvol Litouwse equivalenten kunnen putten. De systematische benadering van terminologie is in de woordenlijst duidelijk zichtbaar: moka, mokus, mokumas, apmoka, atmoka, įmoka, išmoka, neišmoka, priemoka, nepriemoka; išvažos (Ausfuhr, Ausfuhrgüter; exports), įvažos (Einfuhrgüter; imports), pervažos (Transit-, Durchgangsgüter; transit goods), prievazos (Zufuhrwaren; loads, goods, cargo to be loaded), išvežamosios, išvažinės prekės, įvežamosios, įvažinės prekės, pervažinės, tranzitinės prekės, pervažinė, tranzitinė prekyba; nameivis (Hausierer, Hausierhändler; hawker, peddler), naminėjamoji, panaminė prekyba, nami- 143 nėti; niekena (Brack; defective merchandise, refuse), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschäft; carrier, trucking enterprise), važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo), važtaraštis, važtininkas (Frachtführer; carrier, forwarding agent), važma (Fracht, Frachtgeld; freight.- Važmavadinamas važtos mokestis ar atlyginimas), važmuo (Frachtsatz; freight rate), važūs (transportable; easily transportable). De molen van ongunstige tijden heeft hier veel vermalen; zo is važta bijvoorbeeld tot schroot geworden (alleen in DŽ bewaard gebleven – in alle edities, maar tot op heden niet – in gebruik), hoewel važtaraštis is gebleven (maar is dat systematisch: krovinys – važtaraštis?); frachtas, frachtavimas, kargas hebben zich stevig genesteld; pas nu wordt važus, važumas weer als het wiel opnieuw uitgevonden; het verlies van važmos is alleen adequaat gecompenseerd door važtapinigiais (overigens ook bekend uit het interbellum), maar ook dat woord is grotendeels alleen in DŽ bewaard gebleven. Het is erg jammer dat A. Salys gyvi, gyvieji pinigai (ook gebruikt door K. Būga, Vaižgantas en A. Baronas), gyvinė prekyba. Gryni pinigai niet heeft overleefd. ‘Contant geld’ zou in de eerste plaats echt geld zijn, dat wil zeggen niet vervalst (de indeling ervan onder grynas 1. ‘zonder bijmengingen, schoon, zuiver’ in DŽ₄ is een regelrecht misverstand). De auteur vermeldt dat het glossarium ook voorzetsels, bijwoorden, deelwoorden en infinitieven bevat (72), maar geeft geen enkel bijwoord van wijze; daarvan zijn er juist de meeste: atsiskait ytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirk tinai, išsiųstinai,... In het glossarium is een belangrijk grammaticaal punt over het hoofd gezien: wanneer het werkwoord in een woordgroep transformeert in een zelfstandig naamwoord, transformeert het bijwoord in een bijvoeglijk naamwoord (of deelwoord): parduoti išsimokėtinai → išsimokamasis pardavimas. In 1969 was Gaivenis niet op de hoogte van deze gedachte van Salys – hij erkende prekyba išsimokėtinai (Гайвяниц 1969: 9), maar later bevestigden onderzoekers van de syntaxis (E. Valiulytė) de juistheid van A. Salys: „Zelfstandignaamwoordelijke woordgroepen met bijwoorden zijn zeer zeldzaam“ (LKG 1976: 233), en met kwalitatieve bijwoorden komen ze „slechts sporadisch“ voor (LKG 1976: 234). Terminologie kan niet op sporadische gevallen steunen. In de paragraaf Terminografijos bespreekt de auteur ook definities en hun tekortkomingen, hoewel hij zelf zegt dat definities in verklarende terminologische woordenboeken „de wetenschappelijke definities van die begrippen niet kunnen vervangen“ (74). Wetenschappelijke definities horen dus thuis in hoofdstuk I. Belangrijke thema’s, maar korte paragrafen: 2. Terminų standartizacija (81–82), 3. Kompiuterinė terminų tvarkyba (82–84) en 4. Tekstinė terminų tvarkyba (84–87). In het boek was er geen ruimte meer voor terminologiebanken, 144 hoewel ook in Litouwen een computergestuurde terminologiebank wordt opgebouwd – die is nog niet voltooid, maar bevat al 187 duizend termen (Černiauskas 2002: 20–24). Voor een passende volledigheid moeten nog enkele kleinere onnauwkeurigheden worden genoemd: 1) „Bijvoorbeeld, met het woord gelta wordt in de volkstaal meestal elke ziekelijke vergeling aangeduid“ (93). Volgens de gegevens van LKŽ III is dit slechts één betekenis van het woord gelta; er zijn er in totaal vijf: 1. „geelheid, vergeling“: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. bot. „geltė“ (Serratula) (Salakas), 4. „gele verf“ (Liškiava), 5. „gele draden“ (Rudamina); 2) na ongeveer 200 benamingen van werktuigen met het achtervoegsel -tuvas te hebben geanalyseerd, concludeert de auteur: „ze zijn allemaal gevormd uit onvoorvoegselde transitieve werkwoorden“ (99), terwijl formaties uit voorvoegselwerkwoorden met intransitieve betekenis „voorzichtig moeten worden beoordeeld“, hoewel daarvan geen voorbeelden worden gegeven (99). Het blijft onduidelijk waarom transitiviteit hier afhankelijk wordt gemaakt van het voorvoegsel, terwijl er overigens genoeg van zulke afleidingen van voorvoegselwerkwoorden zijn: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) de verwijzing S. Keinys 1975: 7 wordt herhaald (48 en 57); 4) het aan Šalkauskis ontleende Duns Scotus (Šalkauskis 1991: 11) is in het boek veranderd in D. Scotus (113) – in het Litouws is de traditionele vorm Jonas Dunsas Škotas; 5) de twijfelachtige „naujadaras“ (arba „neonimas“) (131) – neonimas zou naujavardis moeten zijn. De taal van de auteur zelf is bijna voorbeeldig. Alleen p e r Lietuvą p r a e i- n a (92) viel op, evenals de zeer hinderlijke voegverbinding voor vergelijking of tegenstelling tuo tarpu – de academische driedelige grammatica staat die toe als zeldzaam (LKG 1976: 770), de nieuwe eendelige vermeldt haar niet (DLKG 1994: 708–716); verder is ze niet afkomstig uit de levende taal en is ze af te raden. Kazimieras Gaivenis heeft dus woord gehouden. De theoretische gedachte leeft in het boek, al is ze ongelijkmatig: nu eens rijp, dan weer half rijp, nu pulserend, dan vermoeid. Uit de vele artikelen van de auteur is geen volkomen coherente synthese voortgekomen; het beeld is soms mozaïekachtig en op sommige plaatsen, zoals de auteur zelf graag zegt, vol gaten. Toch is het boek er, en het zal standhouden. De recensent, die het langst samen met Gaivenis op het terrein van de terminologie heeft gewerkt, hoopt, met oprechte waardering voor het levenswerk van de auteur, ook zijn verplichting jegens jongere terminologen na te komen. En in de betekenisvolle gedachten van Gaivenis’ Pabaigos žodžio, geheel verzonken in de toekomst van de Litouwse terminologie, leeft hij mee met haar zware zorgen. 145 LITERATŪRA ADLKŽ 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Sudarė Vida Žilinskienė, Vilnius. Bodin A. 2001: Europos žodynas. – Gimtoji kalba 12, 6–9. Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius. Černiauskas V. 2002: Rengiamas kompiuterinis terminų bankas. – Gimtoji kalba 7–8, 20–24. DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius. DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000. FilosŽ. 1975: Filosofijos žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo R. Plečkaitis, Vilnius. Гайвянс К. 1969: Составные термины в современном литовском языке, Вильнюс. GK 1938: Gimtoji kalba 6. Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66. Girdenis A., Pupkis A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5. Girdenis A., Rosinas A. 1983: Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos. – Kultūros barai 4, 67–69. Jablonskis 1935: Mūsų raštų kalba. – Jablonskio raštai 4, Kaunas, 40–43. Keinys S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius. Ковалик И. И. 1970: Основна проблематика сучасної української термінології. – Перша науково-методична нарада з проблем упорядкування і нормалізації термінології, Київ, 13–14. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. LBKTP, KK ir jų T 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos). – Gimtoji kalba 4, 1–3. Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, Vilnius, 31–110. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius. LKŽ 1941–2002: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius. Мурзаев Э. М. 1974: Очерки топонимики, Москва. Никитина С. Е. 1978: Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике (Автоматическая обработка текста), Москва. PLKŽ 1976: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, A. Kaziūnienė, Vilnius. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius. RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, redagavo K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius. 146 RŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Redagavo K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas. Salys A. 1979: Raštai 1, Roma. Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius. Jonas KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius [email protected] Gauta 2002-11-15 147