Kazimieras Gaivenis. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys

RESEÑAS, COMENTARIOS Kazimieras Gaivenis, TERMINOLOGÍA LITUANA: ESBOZOS DE TEORÍA Y GESTIÓN. Vilnius: Editorial del Instituto de la Lengua Lituana, 2002, 148 p. Hay terminólogos de diversos tipos. Jonas Jablonskis, que creó varios cientos de términos y al comienzo de su trabajo formuló de la manera más concisa sus principios para acuñar neologismos («Los forjan tal como los forja la gente» Jablonskis 1935: 42), pero que no escribió sobre teoría de la terminología, rara vez es llamado terminólogo; incluso en el libro reseñado solo en el Prólogo se dice que los fundamentos de la terminología fueron establecidos «en Lituania, por S. Šalkauskis (teóricos) y J. Jablonskis (prácticos)» (9); además, el apellido de Jablonskis se menciona en relación con la normalización (89, 91, 103). En más de una ocasión, al mencionar los trabajos de algún lingüista, botánico o físico sobre terminología y, sobre todo, terminografía, de algún modo parece faltarles el título de terminólogo... No son pocos los lingüistas que, tras trabajar en su juventud como terminólogos a tiempo completo, pasaron a otros ámbitos y destacaron en ellos, pero de su trabajo terminológico solo pueden mostrar algún artículo o su nombre como asesor (con o sin agradecimiento) en el prólogo de algún diccionario. Kazimieras Gaivenis ha sido terminólogo al cien por cien desde 1959, tanto práctico como teórico. Empezó a ganarse el duro pan del terminólogo en la Comisión de Terminología del Instituto de la Lengua Lituana, dirigida por Jonas Kruopas; durante bastante tiempo, en realidad, él solo constituía la comisión. Después dirigió el Grupo de Terminología de la Sección de Diccionarios, de nuevo bajo la paternal protección de Kruopas; finalmente, tras una breve pausa, tomó las riendas de la Sección de Terminología y fue editor responsable de Terminologijos. Tras defender su tesis doctoral después de una década de intenso trabajo (los examinadores de la especialidad lo consideraron muy bien preparado teóricamente), siguió profundizando en la teoría de la terminología mientras se dedicaba meticulosamente a la agotadora labor práctica de crear términos (entre los acuñados por él están šienainis, stiklūnas, así como numerosos nombres de plantas; y el propio J. Dagys lo recompensó bautizando una planta como gaivenio), la normalización, la interminable tarea de asesoramiento y las deliberaciones; publicó artículos en ese campo y se propuso escribir Lietuvių terminologiją. Amplió y consolidó su preparación teórica con el Kalbotyros terminų žodynu (junto con Stasys Keinys). En el umbral 129 escribió el librito de divulgación Margas žodžių pasaulis, ameno y atractivo, con epígrafes y versos de poesía, con etimologías de Gaivenis y de su lugar natal, Taurāgnai, pero también salpicado de incisos teóricos, hilos terminológicos e incluso un capítulo titulado «Las palabras más importantes del lenguaje científico: los términos». Fue, de veras, un l í d e r de terminólogos (no un caudillo): el más exigente consigo mismo, siempre el primero en todo, pero capaz de apoyar a sus segundos, aconsejar a sus terceros y consultar con todos, aunando a todo el mundo. Por diversas razones, Lietuvių terminologija se demoró, ¡pero Gaivenis cumplió su promesa! Algunas ideas quizá maduraron más, mientras que tal vez faltaron tiempo y fuerzas para lograr una estructura más cohesionada y una composición más unitaria. Sin embargo, no cabe duda de que el propio autor evalúa la situación con acierto, como lo demuestra, entre otras cosas, el título definitivo: «<...>: esbozos de teoría y gestión». En un aspecto, Gaivenis mostró una modestia del todo innecesaria: no incluyó ninguna de sus propias publicaciones en la lista de Literatūros. Los lectores salieron perdiendo: tendrán que esperar a que se publique una bibliografía de Gaivenis, mientras que el reseñista ya se encuentra en un aprieto. El libro consta de un Pratarmė (9–11), cinco capítulos (características de los términos, fuentes, gestión, normalización y revisión de teorías), una Pabaigos žodis (137–138), las listas de Literatūros —tanto de las obras citadas como de otras— (139–142), un resumen en inglés (143–145) y un índice en inglés (7–8). Los esbozos bastan; las tramas no son en absoluto dobles y la urdimbre es bastante densa. El reseñista no pretende sentarse al telar del autor en lugar del lector, pero tampoco quisiera ocultar su comprensión de los esbozos del autor ni sus propias tramas. La estructura del libro es bastante clara y sencilla; la exposición, por lo general, avanza sin prisa y de manera coherente. Pero la distribución lógica de la teoría y la gestión terminológicas no es una cuestión fácil, unívoca ni indiscutible. Incluso podrían surgir preguntas: ¿por qué se estudia primero la gestión de los términos (terminografía, normalización, gestión informática y textual) y después los principios y reglas de normalización de los términos, cuando estos irían sin duda más lógicamente después de las fuentes de la terminología (la terminologización, la creación de neologismos y el préstamo)? La gestión terminológica podría, con razón, constituir una parte independiente del libro. El capítulo I, Terminų ypatybės ir jiems keliami reikalavimai (13–49), es el más importante —el más teórico y sustancioso— y también el más extenso. Sería más corto si no se hubieran incluido aquí los subcapítulos 1. Sąvokos „terminas“, „terminija“, „terminologija“ y 2. Terminų tipologija, que aún no tratan de las características. Aquí también podrían surgir dudas de coherencia entre los lectores- 130 …algunas dificultades. Así, al comienzo se afirma que los lógicos, filósofos, sociólogos, etc., entienden el término de manera distinta, pero que sus concepciones no son dominantes (13); unas páginas después se dice: «En lógica, se denomina término a un elemento compuesto del juicio (sujeto y predicado). Por eso los lógicos hablan de términos mayores, menores y de otros tipos» (16–17). En realidad, el lat. terminus significa «límite; lindero; muro», «mojón; hito (entre los romanos, una piedra); señal de límite (por lo general, un poste)»; en sentido figurado, «límite», «objetivo», «fin, término» y, más tarde, «límite temporal»; posteriormente adquirió en lógica el significado de «concepto (del juicio)»: terminas, 2. «En lógica, componente indispensable de un juicio (sujeto y predicado) o elemento de un silogismo (se llama término mayor al predicado de la conclusión, término menor al sujeto de la conclusión y término medio al concepto presente en las premisas del silogismo, pero ausente en la conclusión)» (FilosŽ 1975: 436). De «concepto» a «nombre de un concepto» hay un paso más bien corto. Y aquí se aprecia claramente el apoyo natural que la terminología tiene en la lógica. A veces se cuela alguna contradicción en el texto. Así, se afirma que un término es una palabra o una combinación fija atributiva de palabras (14), pero acto seguido se sostiene que esa combinación puede presentar cualquier tipo de relación gramatical: de coordinación, de subordinación o de adjunción (14); pero ¿acaso la relación de adjunción es atributiva? El autor del libro distingue entre terminología y terminología, emplea los conceptos de significado terminológico (13, 17, 39) y léxico no terminológico (122), pero denomina de manera inconsecuente, ilógica y asistemática la conversión de una palabra en término: no terminización, sino terminologización (18, 121, 130), terminologización (51), y justifica esta elección con el argumento excepcional de que «a veces es necesario hablar de la adaptación a la terminología no solo de palabras, sino también de sus formas o afijos» (18); también determinización (18, 121, 130), transterminologización (18, 130), reterinologización (130), aunque intraterminización (114); después aparecen ya significado terminológico (17, 52, 53, 130), sistema terminológico (116), concepto terminológico (117), designación terminológica (129), campo terminológico (130), e incluso terminología (126, 127) en lugar de terminología. No se puede sacrificar la normalidad por lo excepcional; y, sobre todo, terminización (termininación) puede significar realmente tanto «traducir o convertirse en término» como «traducir o convertirse en algo terminológico». Por cierto, el propio término es un excelente ejemplo de terminización, transterminización y determinización. Ya se ha hablado de su terminización y transterminización, pero 131 es necesario añadir que esto ocurrió fuera de los límites de la lengua lituana: término es un préstamo para nosotros. El neolat. terminus también fue determinizado y adquirió incluso el significado de «palabra» (se convirtió en sinónimo del lat. dictio, del que, por cierto, deriva nuestro dicho, no siempre fácil de entender para quienes no son lingüistas); quedan huellas de este proceso en muchas lenguas europeas: fr. en d’autres termes – en otras palabras, dicho de otro modo, dans toute la force du terme – en el sentido pleno de la palabra; it. in altri termini – en otras palabras; ingl. in sel terms – en términos bien meditados, claramente, in the simplest terms – en palabras sencillas, de manera comprensible; pol. coloq. inszym terminem – dicho de otro modo; rus. coloq. протестовал в энергетических терминах – se opone con palabras enérgicas. En lituano, terminas con el significado de «palabra» aparece solo como error de traducción (las palabras internacionales: faux amis du traducteur!..). Pero también en el libro reseñado se encuentran palabras especiales, o términos especiales (21). Así pues, el internacional término es asombroso: como palabra, es muy polisémico (o incluso homónimo; compárese: terme I: 1) fin, límite, muro; 2) tiempo fijado, plazo; 3) plazo de pago del alquiler (de un piso o una casa); alquiler; 4) tiempo, plazo (del parto); 5) mojón fronterizo; terme II: 1) palabra, término; 2) mat. miembro; 3) (en lógica) término, elemento compuesto del juicio; 4) pl. relaciones (PLKŽ 1976); en lógica, está terminizado y es unívoco; en terminología y lingüística, transterminizado y unívoco; en la lengua, determinizado; en terminología tiene sinónimos: doblete, profesionalismo; aparecía en (RŽ 1948, RLKŽ II 1967 термин – терминас, įvardas) y puede volver a ser denominación: su derivación de įvardyti es impecable (existe también el adverbio įvardu, «con exactitud; designando, nombrando», LKŽ IV 1957). También debe considerarse un defecto exponer términos menos frecuentes sin explicarlos, o explicarlos solo más adelante. Por ejemplo: «El significado terminológico no coincide ni con el significado léxico de la palabra ni con la definición del término. Esta última refleja el intensional del significado terminológico y algunos semas del implicacional. Las definiciones extensionales de los términos, que designan el conjunto de conceptos específicos pertenecientes a un mismo nivel de abstracción, no revelan los semas del término» (17); «Los semas ideológicos de las ciencias sociales pertenecen al implicacional, no al intensional» (19). Los términos extensión e intensión se explican bastante más adelante (28–30); en cambio, extensional e intensional, y menos aún implicacional, no aparecen allí en absoluto. El término conceptología tampoco se explica (19). 132 La lexicografía de términos —terminografía (16)— empezó a usarse hace poco, pero ya de manera generalizada. Por cierto, traje los términos terminografía, terminización, transtermin(i)zación, determinización de Kiev en el otoño de 1970 (Ковалик 1970: 14). El otro significado de terminografía —«historiografía de los términos o de la terminología» (16)— es desconocido en la terminología lituana y, a mi juicio, impropio. En el libro se distingue la nomenclatura, así como el nomen (16), pero luego, como si nada, se dice: «A veces se sustituye la palabra término por la palabra nombre; por ejemplo: “Diccionario de nombres botánicos”, nombres de los meses, etc.» (25), como si nombre no fuera el equivalente lituano de nomen. Los nombres de objetos (26), al parecer, también son en esencia nomina. Casi la mitad del apartado 1 está dedicada a explicar la relación entre términos y profesionalismos. Aunque al principio se afirma: «en la lengua profesional hay no solo términos, sino también profesionalismos, jergalismos y otras palabras» (13), ya allí la exposición resulta confusa: sobre la base del carácter especializado de los conceptos, se puede hablar no solo de terminología científica, sino también deportiva o culinaria; lo que no se entiende es por qué «el carácter especializado del concepto es un rasgo de su uso profesional restringido» (13). La oposición normal y comprensible es común ↔ especializado (y no profesional). Lo profesional, si no es de uso restringido, es especializado; el uso profesional restringido y cerrado es propio únicamente de las denominaciones intercambiadas entre colegas: término pavara ↔ profesionalismo bėgis. Los términos deben tener definiciones, y en eso se diferencian de los profesionalismos. La concepción amplia de los profesionalismos comienza con una cita de 24 líneas en la que se entienden de tres maneras: términos usados entre colegas, profesionalismos coloquiales y, además, dobletes de la jerga profesional; es decir, el concepto de terminología también se vuelve ambiguo: 1) términos especializados (de uso restringido), = profesionalismos; 2) términos; 3) profesionalismos coloquiales; 4) jergalismos profesionales. El autor, que ilustra con esquemas asuntos más sencillos, no representó gráficamente su concepción final: «algunos profesionalismos son términos, pero algunos términos no son profesionalismos y algunos profesionalismos no son términos» (23–24). Por cierto, el Diccionario de términos lingüísticos adopta la concepción restringida de los profesionalismos, aunque al final añade: «A menudo se amplía mucho el concepto de profesionalismo: se consideran profesionalismos los términos e incluso los jergalismos» (KTŽ 1990). A mi juicio, la relación entre los profesionalismos y los términos —su mutua… 133 La cuestión de la delimitación y diferenciación procede de contextos en los que el concepto de profesionalismos (p. ej., en alemán Fachwortschatz, Fachausdrücke) es más antiguo que el de términos. La concepción de los macarronismos del autor, que incluye incluso los nomenclátores latinos de botánica y anatomía y los italianos de música (24), es insólitamente radical y difiere esencialmente de la Kalbotyros terminų žodynas. Tipología de los términos En el subapartado, los términos denominados según los objetos (por ejemplo, términos de suelo y de abastecimiento de agua) se entienden, no se sabe por qué, como no oficiales (25). La distribución (de conceptos) que aparece aquí (26, 27 (2x)) solo se aclara mucho más adelante (distribución ↔ clasificación «distribución en clases», 41–42). No se explica la ordenación de las propiedades de los términos, pero, atendiendo al contenido (significado) y a la expresión, no parece coherente: 3. Extensión e intensión de los términos (aspectos del significado); 4. Gramática de los términos; 5. Pragmática de los términos (próxima al significado); 6. Corrección de los términos (formación, gramática, acentuación, ortografía); 7. Precisión de los términos (significado); 8. Sistematicidad de los términos (aquí, lógica; aunque también puede haber sistematicidad léxica, derivativa y gramatical); 9. Brevedad de los términos; 10. Neutralidad estilística de los términos (la más próxima al significado); 11. Facilidad de formación de los términos. Otra opción podría ser: 1) sistematicidad; 2) extensión e intensión, pragmática, precisión, neutralidad estilística; 3) gramática, corrección, facilidad de formación; 4) brevedad. En el librito de Stasys Keinys, de la serie de divulgación «Lengua y personas», Abecedario de la terminología, el orden es: univocidad, precisión, [neutralidad emocional], sistematicidad, comodidad, corrección (Keinys 1980: 28–58). En el subapartado Gramática de los términos se señala acertadamente que en la terminología solo hay dos géneros, aunque no se reflexiona sobre por qué no existe el género neutro. Se menciona la terminologización del plural, pero se omite la bastante frecuente terminologización de los diminutivos (árbol ↔ arbolito, búho ↔ buhíto, hierba ↔ hierbecilla). Gaivenis afirma con razón que la clasificación de conceptos puede alterar el orden habitual de los modificadores; por ejemplo: tizón bacteriano del manzano (miembro subespecífico + específico + genérico). Pero esto ocurre no solo en la terminología; por ejemplo: dejó en el diccionario un monumento imperecedero a sus méritos, J. Balčikonis (Diccionario de la lengua lituana 1, Vilnius, 1941, V). 134 En el subapartado Corrección de los términos, una palabra de la explicación de «corrección» resulta confusa: «es la conformidad con las reglas de acentuación, ortografía, gramática, formación de palabras, gramaticalización y u s o» (36), pero no se ofrecen ejemplos de infracciones de las reglas de uso. Si por uso entendiéramos algún tipo de combinabilidad léxica (valencia) o de compatibilidad de significados, esto correspondería a la semántica y, por tanto, a la precisión. No se explica el principio de la pseudoanalogía (37), aunque en lingüística la analogía se entiende de dos maneras. Por cierto, herbera es precisamente un ejemplo no de gramaticalización incorrecta (36–37), sino de pseudoanalogía (: herba) (y, en realidad, debería ser: Gerberis). Un ejemplo de pseudoanalogía no es solo bebrìmvietė (37), sino también perimvietė, citado entre los análogos (porque existe perėjimas, y no perimas). Vāžiūklė (36), sąnaudos (37), etc., son errores no de acentuación, sino únicamente de notación del acento. Además, puede inducir a error esta formulación: «c) se acentúa incorrectamente el segundo elemento de las palabras compuestas (p. ej.: lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis, etc.)» (37). Podría pensarse que se critica la acentuación del segundo elemento de estos compuestos, pues la mayoría de los similares acentúa la vocal de enlace. Sin embargo, en realidad solo hay errores de notación del acento: debería escribirse lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis. Un subapartado importante es Neutralidad estilística de los términos. A propósito, convendría añadir que, si se justifican los términos geomorfológicos metafóricos y expresivos balnas, avinų kaktos, también habría que defender el término ragas: aunque hace tiempo que fue sustituido por iškyšuliu, luego por kyšuliu, y sería difícil recuperar el cabo de Buena Esperanza Gerosios Vilties ragą, sepamos que existe y no toquemos Ventės ragą, Grobšto ragą (sobre el vocabulario anatómico en la terminología geográfica popular en general y «ragas» en particular en las lenguas bálticas, eslavas, germánicas, china y vietnamita, véase Мурзаев 1974: 133–134). Mirties taškas también fue sustituido sin necesidad por rimties tašku, pero aquí esa calma es ficticia, muy relativa. En el subapartado Facilidad de formación de los términos se habla únicamente de la facilidad o dificultad de formar palabras. Pero muchos términos también son sintagmas. En 1910, K. Būga escribió a J. Jablonskis: «Los términos gramatika, etimologija y sintaksis nos son necesarios: cuando son adecuados no podemos sustituirlos por ciencia del lenguaje, ciencia del origen y ciencia de las oraciones, porque de estos últimos no se pueden formar adjetivos» (Būga 1961: 912). El capítulo Fuentes de la terminología (51–62) es el más breve. Hay poca teoría y muchos aspectos prácticos, pero podrían ofrecerse más generalizaciones. 135 Se distinguen dos procedimientos de terminologización: la ampliación del significado y su restricción; se dice que «el término adquiere semas especiales que la palabra común no tiene» (53). Pero es difícil aceptar que «sea fácil comprobarlo» (53). Banga (ola) y banga (física): aquí es fácil, aunque en un caso tan clásico sería útil el análisis componencial. Sin embargo, no es tan sencillo en otros ejemplos, que se presentan así: «čivy lis (¿qué sabe una persona común de este pajarillo?) y čivy lis (Acanthis cannabina), tiesė (simplemente una línea) y tiesė (matemáticas), etc.» (53). Gaivenis no menciona en algunos casos la terminologización que se anuncia y que consiste únicamente en asignar una definición: tal terminologización es realmente dudosa y, a mi parecer, desde el punto de vista lingüístico no se produce ningún cambio semántico. El subapartado La creación de neologismos prescinde de Jablonskis, y con razón. Justificadamente ocupa un espacio considerable la cita de V. Urbutis y sus ideas, pero es cuestionable el inventario de los medios de formación de sustantivos de la gramática académica (por cierto, también obra de V. Urbutis): aquí hace falta un enfoque más problematizador y actualizado. En el libro no se aborda la especialización terminológica de los medios de formación (bien conocida por Gaivenis). Sin embargo, el subapartado contiene dos ideas importantes. La primera, aunque no es nueva, sigue siendo de actualidad: hay que distinguir la derivación de la estructura (precisamente por no hacer esta distinción se comete el error al valorar įvardą). La segunda tampoco es nueva (al menos para Gaivenis), pero es aún más pertinente: «En la terminología, incluso los derivados o formados por derivación claramente identificables no siempre pueden incluirse en la formación de términos. Por ejemplo, el término de entomología čiuožikas, el término de bacteriología lazdelė, el término de morfología vegetal šluotelė, etc., no son derivados sufijales, sino palabras de sentido figurado terminologizadas» (56). Puede afirmarse que, de ahora en adelante, los terminólogos solo deberían ensillar el caballo de batalla de la derivación (estudiada exhaustivamente por V. Urbutis) cuando exista un proceso claro de creación de nuevos términos; también es hora de hablar de la terminologización de manera más profunda, fundamentada y concreta, sin olvidar que en lituano suele ser paralela (en esencia, se lleva a cabo fuera de la lengua lituana). De manera similar, los préstamos antiguos (pepino, cola de caballo, cigüeña, vidrio, etc.) en la terminología «ya no son préstamos, sino palabras de la lengua de la gente que han sido terminologizadas» (58). Entre ambos subapartados quedaron extraviados, sin tratarse en detalle y apenas mencionados, dos asuntos importantes: «la xenomanía (afición a los préstamos) y el purismo (rechazo de los préstamos)» (58). También aquí se habría presentado una oportunidad para 136 dar la última palabra al líder de la creación léxica, que puso freno a los puristas desbocados: Jablonskis. Las exigencias de la época en que vivimos y, en concreto, la nueva «normativa para sustituir extranjerismos por equivalentes lituanos» y su aplicación obligarán, sin duda, a volver a profundizar seriamente en este asunto desde el punto de vista teórico. Solo se mencionan los calcos, o préstamos encubiertos (51, 58), pero la traducción, un fenómeno amplio y complejo, interlingüístico y entre variedades lingüísticas, no se examina en absoluto. Ni siquiera se menciona la inducción lingüística, o imitación. Tampoco se tratan los híbridos de préstamo ni la formación híbrida, aunque —sin fundamento alguno— se erige una prohibición: «Aunque no se prohíbe mezclar en la formación de términos elementos internacionales y lituanos, tales términos no son muy cómodos ni prometedores. Se intenta evitarlos» (62). Por cierto, en lituano nadie mezcla elementos deliberadamente: nuestros híbridos suelen surgir mediante la traducción, pero ¿cómo evitar términos como anti- kūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmūgis, kontržval- gyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepir- mininkas, así como los mencionados en este libro: auksidas (101), digeležis (102)?» Es dudosa la formación lituana, incluso si se interpreta de manera flexible, de algunos términos internacionales: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, ad- miralitetas (61–62). Entre los afijos especializados internacionales cabe añadir miriado – miriadometrinės bangos. La adaptación gramatical de los términos internacionales, asunto que en general se aparta un tanto del tema de este capítulo, aunque se menciona como objeto de controversia práctica, se presenta casi exclusivamente mediante un inventario extraído de otras fuentes, sin aportar cuestiones de actualidad. El capítulo IV —Principios y reglas para la creación y normalización terminológicas (89–108)— es bastante sustancioso e informativo, pero también incoherente. En el subapartado Principios generales de normalización de términos (89–100) se distinguen principios y criterios de normalización, pero se hace en una nota al pie, donde los criterios reciben el nombre de requisitos, y se enumeran a partir del capítulo I. En el texto, en cambio, se habla de principios y criterios y se afirma: «Los han puesto de relieve y examinado los actuales normativizadores de la lengua estándar, A. Girdenis y A. Pupkis» (89), pero no se indica ni cómo ni dónde. Quizá se refiera al amplio artículo de ambos, Principios de normalización y codificación de la lengua estándar, publicado en 1978 en la colección de artículos Las lenguas bálticas y sus métodos de investigación (53–56), aunque estos dos autores tienen también otro artículo, Principios de normalización lingüística (Gimtoji kalba 1996 5 1–5). Pero a continuación Gaivenis enumera- 137 jami principai sutampa su A. Pupkio vadovėlio Kalbos kultūros pagrindai („Mokslas“, 1980) poskyrio Kodifikavimo principai ir kriterijai teikiamais kriterijais (Pupkis 1980: 40–48), tik nuorodos nėra (nors ši knyga įtraukta į antrąjį – necituojamos – literatūros sąrašą); be to, A. Pupkio yra dar ir poskyris Kodifikavimo kriterijų hierarchija (Pupkis 1980: 48–53). Vardijant minimas „komunikacinio tikslingumo“ principas (P. Jonikas, P. Skardžius), kai vertinamas ne situacinis šnekos lygis, bet struktūrinis kalbos lygmuo“ (89), o aiškinamas jau funkcinis tikslingumas – „reikia vadovautis tuo, kas tikslinga (t. y. priimtina, perspektyvu) visai visuomenei“ (90). Pirmiausia A. Girdenio ir A. Pupkio buvo kalbama apie tikslingumo (arba funkciškumo) kriterijų (Girdenis, Pupkis 1978: 60), A. Pupkio vadovėlyje – jau komunikatyvinio tikslingumo kriterijus (Pupkis 1980: 41), A. Girdenio ir A. Rosino – visuomeninio tikslingumo kriterijus (Girdenis, Rosinas 1983: 68), paskui A. Girdenio ir A. Pupkio – viešasis (visuomeninis) tikslingumas (Girdenis, Pupkis 1996: 1), Valstybinės lietuvių kalbos komisijos patvirtintame dokumente Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas – visuomeninio tikslingumo principas (LBKTP, KK ir jų T 1997: 1). Grįžtant prie principų ir kriterijų hierarchijos, kurios recenzuojamoje knygoje nėra, galima priminti, kad vienas paskutinių ir glaustiausių šio dalyko aiškinimų yra minėtame VLKK dokumente: „Kalbos reiškinių kodifikavimą galima įsivaizduoti maždaug taip. Pirmiausia visuomeninio tikslingumo principą atitinkantys faktai įvertinami taisyklingumo požiūriu, po to – grynumo, distinktyvumo, ekonomijos ir lankstaus pastovumo kriterijais. Remiantis funkcine sklaida, dar galima pasitelkti gyvumo, estetiškumo, aiškumo ir autentiškos vartosenos kriterijus“ (LBKTP, KK ir jų T 1997: 3). Al explicar el principio de la lengua viva, se vuelve de nuevo a la terminologización (tema del apartado I del capítulo II). Aquí hay una idea que realmente sería significativa, pero no se desarrolla en absoluto ni se acompaña de ejemplos, por lo que puede quedar incomprendida: «A menudo, varias razones dificultan la terminologización de palabras de la lengua viva. Probablemente, las más importantes sean estas: 1) una gran parte del léxico especializado lituano está formada por palabras de uso restringido (ocasionalismos del lenguaje administrativo o coloquial); 2) bastantes unidades léxicas de este tipo son palabras de motivación poco clara y asociativas; 3) las palabras de la lengua viva se caracterizan por la variación y la sinonimia, etc.» 138 (93–94). No cabe duda de que estas ideas del autor están más o menos confirmadas por su larga experiencia terminológica; sin embargo, al no desarrollarse, fundamentarse ni ilustrarse aquí, pueden volverse en su contra. Al tratar el principio de autoridad, se habla no solo del ideal del pasado y de las autoridades científicas, sino también de la autoridad de los diccionarios terminológicos, así como de autoridades colectivas fundamentales: códigos, normas y reglas internacionales (94–96). Cuesta librarse de la idea de que esto debería incluirse en el apartado Principios y reglas especiales para la creación y normalización de términos (100–108). Solo a mitad de este apartado se explica: «Las reglas especiales para la creación de términos regulan la gestión de diferentes ámbitos de la terminología o de sus microsistemas» (105). También se dice tardíamente que pueden ser lituanas e internacionales (105); ya se habían tratado antes numerosas reglas internacionales, aunque algunas, como las de química, se atribuyen injustificadamente a intermediarios lituanos (101–103). Además, algunas de esas reglas no son lingüísticas, sino propias de la materia o lógicas. El capítulo IV – Direcciones, escuelas y principales investigadores de la terminología (109–135), aunque es panorámico y por momentos fragmentario, resulta bastante informativo, perspicaz y crítico. Es acertado que exista una terminología semasiológica y onomasiológica (109), y que en la teoría de la terminología exista una concepción lingüística (121). Pero quizá ya es hora de nombrar también las ramas independientes de la terminología, ciencia conjunta (compleja), no compuesta: ante todo, la terminología lingüística, adscrita a la lingüística (y no solo a la lingüística aplicada); después, la terminología lógica (o quizá ya también la terminología conceptológica) y la terminología especializada (principalmente onomasiológica y definicional). En general, hay que decir que la terminología surgió y creció como fenómeno científico de Europa Central y Oriental: la terminología especializada («de ingeniería») y la lógica, en los países germanófonos y en la Unión Soviética (E. Drezenas, D. Lottė); la lingüística, en los países eslavos, sobre todo en la Unión Soviética y actualmente en Rusia; ya existe también en los países francófonos, pero no existe en el mundo anglosajón; en muchos países se limita claramente a la gestión y normalización de términos. Es muy acertada la idea de la terminóloga rusa V. Danilenko de que los términos también presentan todos los procesos léxicos y semánticos propios de la lengua viva (124). Sin embargo, estos —la polisemia y la sinonimia, la homonimia y la antonimia— apenas comienzan a estudiarse en terminología, por lo que quizá no convenga apresurarse a asentir a todo. Categórico 139 La polisemia (125) resulta bastante evidente. La homonimia terminológica intercientífica (125–126), sin la menor consideración de la proximidad o lejanía entre las ciencias, puede resultar algo forzada: no basta con que las definiciones sean distintas y que las formas funcionen en sistemas diferentes (126); necesariamente deben diferir las semas centrales. Es una verdadera contradicción que la reacción se considere en un caso un término común a varias ciencias (122) y, en otro, un homónimo intercientífico (126). Tampoco está claro con qué criterio se incluyen los términos interferenciales entre los homónimos intercientíficos (130). Está bien que se abandone la concepción «de ingeniería» (y de las lenguas de información) de la sinonimia, pero aquí tampoco todo está claro, pues en lógica no existe un equivalente de la sinonimia. En conjunto, la sinonimia de los términos recibe escasa atención en el libro. Gaivenis critica con muy buen fundamento y sin el menor dogmatismo la tendencia a aumentar continuamente el número de escuelas de terminología (109). Lamentablemente, el autor solo afirma, pero no muestra, cómo A. Superanskaja, N. Podolskaja y N. Vasiljeva «compararon por primera vez las concepciones terminológicas de los representantes de las escuelas rusa y vienesa» (131). En general, no queda claro cómo ni con qué propósito se comparan la terminología temática y la lingüística. A mi juicio, la alta valoración de la teoría terminológica de S. Šalkauskis es acertada, aunque faltan datos para evaluarla desde el punto de vista de su originalidad. El capítulo III, que podría constituir una parte independiente del libro, Métodos de gestión terminológica (63–87), parece ahora verdaderamente fuera de lugar; debería ir, al menos, después de la normativización y la codificación. El subcapítulo Terminografía (63–80) comienza remontándose a la antigüedad: los diccionarios de términos «surgieron de diccionarios del tipo glosario, en los que se explicaban palabras anticuadas o poco conocidas y de uso infrecuente» (63). Pero hoy glosario, en su significado terminológico normalizado, designa «diccionarios de términos y listas de términos traducibles» (63), aunque aquí y allá significa «pequeño diccionario explicativo de términos». El tesauro se explica insuficientemente en el libro de Gaivenis: «Ahora se llaman tesauros los diccionarios que reflejan las relaciones entre términos» (63). En realidad, «los tesauros pueden ser explicativos o de traducción, generales o especializados», y «en la teoría y la práctica de la traducción automática, este término designa un diccionario destinado a una computadora electrónica e incorporado a ella» (KTŽ 1990). Sin embargo, un tesauro también puede no ser electrónico, ni siquiera una herramienta de búsqueda automática de información, sino una descripción de la terminología según la relación entre los términos. 140 una matriz de relaciones (funciones) reales. Por ejemplo, en el Tesauro de lingüística teórica y aplicada de S. Nikitina, según un conjunto de 28 características, el término se presenta así: 1) término, 2) sinónimo: – [es decir, ninguno], 3) correlato: –, 4) concepto genérico: palabra, combinación de palabras, 5) concepto específico: término científico, término de las ciencias técnicas, 6) conjunto: terminología, 7) componentes: –, 8) clase: –, 9) miembro de la clase: –, 10) parámetro: univocidad, [marca de ausencia] expresividad, 11) indicador del parámetro: –, 12) función principal: concepto, 13) modo de expresión de la función: –, 14) objeto lingüístico: –, 15) modo de representación del objeto: –, 16) operación: normalización, ordenación, 17 a) objeto inicial: –, b) objeto final: –, 18) instrumento/método: –, 19) nivel (de la lengua): léxico, 20) unidades del nivel: –, 21) relación: –, 22) elementos de la relación: –, 23) implicación: –, 24) contexto/materia: terminología, 25) aspecto de la lengua: –, 26) objeto de la materia científica: –, 27) «relacionado con»: –, 28) funciones no estándar (asociaciones): lengua profesional (Никитина 1978: 79, 348). Los términos descritos de este modo se denominan descriptores, a diferencia de los términos definidos (Никитина 1978: 54–58). También hay tesauros mucho más sencillos. He aquí las relaciones entre los descriptores del tesauro «Eurovoc»: ámbito de uso, referencias al microtesauro, relaciones entre descriptores y no descriptores, relaciones entre términos más amplios y más restringidos, términos relacionados de distintos microtesauros (Bodin 2001: 7). Gaivenis denomina glosario a la Terminología general de pedagogía de S. Šalkauskis (66, 67), aunque contiene 1600 términos (Šalkauskis 1991: 277–345); en otro lugar (113) también llama así a su Terminología general de filosofía, aunque esta es el doble de extensa (Šalkauskis 1991: 126–274). Tras enumerar diez neologismos de S. Šalkauskis, los caracteriza críticamente como «de formación apagada» (68). Hay muchos más: atgamus, draudus, jautulys, jusena, juslė, juslingumas, kaitumas, kursena, lyta, mąstinys, pagava, pasąmonė, paskata, paveikumas, regumas, ryžtis, savaveiksmškumas, savimana, saviveika, savivoka, sielovada, šeimotyra, vaikotyra; muchos han arraigado y otros no, aunque son buenos. El libro resulta aún menos logrado en lo que respecta al Glosario de correspondencia comercial de L. Dargis y A. Salys. De los neologismos adecuados, el autor menciona solo seis: apmoka, bendraskolis, darbūmas (por cierto, también aparecen en S. Šalkauskis), pirklumas, važtaraščio antrininkas, važus. El glosario contiene unos 1000 términos. Aquí hay palabras dialectales: atlygis, atmokestis, brangymetis, brangininkas, 141 išrankos, kainų pokytis, laivininkas, mokėsena, pamokestis, piginėti, pigininkas, pirkinys, pirksena, podėlis, postovis, praženginas, -à, -ai, rankpinigiai, žinovas; J. Brodovskio žodyno atlyginimas, J. Brodovskio, P. Ruigio, K. Milkaus žodynų krova, P. Ruigio, K. Milkaus, F. Kuršaičio žodynų išmota (išmestinė prekė), P. Ruigio, K. Milkaus, F. Nesselmanno žodynų prekymetis, F. Kuršaičio žodyno priepelnis. Nemažai J. Jablonskio naujadarų – antspaudas, atmoka, išgalioti, mokumas, pirmaraštis, spaudinys, vadyba, A. Lelio, J. Šlapelio, Vydūno, A. Barono, A. Vireliūno, S. Šalkauskio ir kt. įmonė, įmoka, išmoka, priemoka, moka, nuošimtis, pirmenybė, pirmenybinis, prekyrastis, prekyvietė, santoris, siunta, spauda, žinyba. Tačiau didžiausias yra paties A. Salio įnašas: „A. Salys, L. Dargiui paaiškinus kurio termino sąvoką, dažnai pasiūlydavo po kelis lietuviškus terminų atitikmenis, pagaliau kartu su L. Dargiu pasirinkdavo tą žodį bei jo formą, kuri abiem labiau patikdavo. Pats K. Dargis vėliau (1975) yra pareiškęs, kad čia „lietuviškosios dalies naujų terminų pagrindinis autorius buvo prof. A. Salys“ (Salys 1979: 455). Taigi gausiausia žodynėlyje paties Salio naujadarų: apmoka, apmuita, bendraskolis, beteismis susitarimas, didmuo, draudlakštis, draudpin igiai, įpirka, kainų nuokrytis, krausta, krovaraštis, kursaraštis, laivaraštis, langinis vokas, mokumas, nameivis, naminėti, neišmoka, nepri emoka, nuosvoris, nuotąsa, nuotąsus, padarumas, pajamoti, palanka, paštiniai, patikėtinis, pavada, pavadinis, perdraudimas, perkrova, persavinimas, pigymetis, pigmena, pirk ybos, pirklumas, póterminis, prekybininkas, prekylangis, priedrauda, prieminus, priepirka, priesvoris, priimtis, saugiraštis, sendaikčiai, sendaiktininkas, slaptaraštis, sukčinės bendrovės, vamzdinis paštas, važykla, vieninė prekyba (LKŽ duomenimis; kai kas gali būti tikslinama: ydraštis pateiktas ir M. Jurkyno – GK 1938 6 83). Ne visi žodynėlio naujažodžiai pateko net į LKŽ – nėra: antraraštis, beteismis, dervadrobė, mažmuo, mokmenys, naminėti, nuotąsa, paštiniai, perrašininkas, podienis, telkmenys, vidursąskaitis, vilkstininė prekyba, žininė; nėra žodžių pagava, perrašas žodynėlio teikiamų reikšmių. O kurie yra LKŽ, dažniausiai – net jei su A. Salio sakiniu – slepiasi po pažyma rš (t. y. raštai), nes pažyma A. Sal (t. y. A. Salys) atsirado nuo XVI t. (1995), kiti – NdŽ (t. y. Lietuvių rašomosios kalbos žodynas 1–5, sudarė M. Niedermannas, A. Senn’as, F. Brender’is ir A. Salys, Heidelberg, 1932–1968; čia 142 (habrían llegado por iniciativa del propio A. Salys), DŽ (es decir, Diccionario de la lengua lituana contemporánea, Vilna, 1954), TTŽ (es decir, Diccionario de términos jurídicos, compilado por A. Žirgulys, Vilna, 1954), ETŽ (es decir, Diccionario ruso-lituano de términos económicos, Vilna, 1966), etc.; nuodera aparece marcada como burž., apoderado, ilustrada con una frase de «Komunistas»; pasiūla 2., con un pasaje de las obras de Marx... Algunas palabras de este glosario fueron clasificadas como neologismos de la época soviética (Lyberis ir Ulvydas 1958): priesvoris (39, 77), santoris (67), slaptaraštis (67), žinyba (68), atlygis (68), išmoka (68), mokūs (68), nepriemoka (68), nuosvoris (68), priemoka (69, 67). Además de los neologismos, resulta muy valioso el rasgo de este glosario que consiste en los esfuerzos sistemáticos y fructíferos por lituanizar: darbumas (Leistungsfähigkeit; produktivity); draudlakštis (Police; insurance policy); įpirka (bonusas); krova (Ladung, Last; loading, cargo); laivo nuomos sutartis (Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party); padarumas (Produktivität; productivity, efficiency); palanka (Begünstigung, Entgegenkommen; favor, protection, patronage); pavada, konsignacija; perrašas (Indossament; endorsement); perrašininkas (Indossant; endorser, endorser); pirmenybė (Vorrecht; preference, priority); pirmenybinės akcijos (Vorzugsaktien; preferred stock); prekrašti̇s (Prospekt, Faktura; prospectus, pro forma invoice); priimtis (akceptas); remitentas, gavėjas; skubinis (express; express); slaptaraštis (Chiffre, Geheimschrift; code, cipher); teikimas, rekomendacija; tolinė prekyba (Distanzhandel; distance trade); vadyba (Verwaltung; management, administration; vedomstvo); važma (Fracht, Frachtgeld; freight); važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo). En el glosario aparecen deudor (Kreditnehmer; debtor) y prestamista (Kreditgeber; creditor), pero no del acreedor (ni del crédito). Quienes con celo sustituyen los extranjerismos podrían tomar a manos llenas de este glosario sus equivalentes lituanos. En el glosario se aprecia claramente un enfoque sistemático de la terminología: pago, solvente, solvencia, paga, devuelve, aportación, prestación, impago, suplemento, déficit; exportaciones (Ausfuhr, Ausfuhrgüter; exports), importaciones (Einfuhrgüter; imports), mercancías en tránsito (Transit-, Durchgangsgüter; transit goods), mercancías de suministro (Zufuhrwaren; loads, goods, cargo to be loaded), mercancías de exportación, mercancías exportadas, mercancías de importación, mercancías importadas, mercancías de tránsito, mercancías en tránsito, comercio de tránsito; nameivis (Hausierer, Hausierhändler; hawker, peddler), comercio ambulante, comercio itinerante, nami- 143 ñeti; niekena (Brack; mercancía defectuosa, desecho), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschäft; empresa de transporte, empresa de camiones), važta (Fracht, Frachtgut; carga, flete, envío, cargamento), važtaraštis, važtininkas (Frachtführer; transportista, agente de expedición), važma (Fracht, Frachtgeld; flete, importe del flete). Važma se denomina al precio o remuneración del transporte, važmuo (Frachtsatz; tarifa de flete), važūs (transportable; transportable, fácil de transportar). La molienda de los tiempos desfavorables trituró aquí muchas cosas; por ejemplo, važta quedó relegado al olvido (solo se conserva en DŽ —en todas las ediciones, pero no aparece en el uso hasta hoy—), aunque sobrevivió važtaraštis (pero ¿es sistemático: krovinys – važtaraštis?); arraigaron frachtas, frachtavimas, kargas; solo ahora vuelven a inventarse, como la bicicleta, važus, važumas; únicamente se compensó adecuadamente la pérdida de važma con važtapinigiais (por cierto, también conocido desde el período de entreguerras), pero esa palabra también se conserva sobre todo solo en DŽ. Es una lástima que no hayan sobrevivido las expresiones de A. Salys gyvi, gyvieji pinigai (usadas también por K. Būga, Vaižgantas y A. Baronas), gyvinė prekyba. Gryni pinigai significaría ante todo dinero auténtico, es decir, no falsificado (clasificarlo bajo grynas 1. «que no tiene mezclas, limpio, puro» en DŽ₄ es un verdadero malentendido). El autor del libro señala que el glosario incluye también preposiciones, adverbios, participios e infinitivos (72), pero no ofrece ni un solo adverbio de significado léxico, aunque son los más abundantes: atsiskait ytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirk tinai, išsiųstinai,... En el glosario se pasó por alto un aspecto gramatical importante: cuando el verbo de una construcción se transforma en sustantivo, el adverbio se transforma en adjetivo (o participio): parduoti išsimokėtinai → išsimokamasis pardavimas. En 1969, Gaivenis no conocía esta idea de Salys: aceptó prekyba išsimokėtinai (Гайвяниц 1969: 9), pero más tarde los investigadores de sintaxis (E. Valiulytė) confirmaron la tesis de A. Salys: «Las construcciones nominales con adverbios son muy raras» (LKG 1976: 233), y con adverbios de cualidad se dan «solo en casos aislados» (LKG 1976: 234). La terminología no puede basarse en casos aislados. En el subapartado de Terminografijos, el autor aborda también las definiciones y sus errores, aunque él mismo afirma que las definiciones de los diccionarios terminológicos explicativos «no pueden sustituir las definiciones científicas de esos conceptos» (74). Por tanto, las definiciones científicas corresponden al capítulo I. Temas importantes, pero subapartados breves: 2. Estandarización de los términos (81–82), 3. Gestión informática de la terminología (82–84) y 4. Gestión textual de la terminología (84–87). En el libro no hubo espacio suficiente para los bancos de terminología, 144 aunque en Lituania también se está creando un banco informático de terminología: todavía no está terminado, pero ya contiene 187 mil términos (Černiauskas 2002: 20–24). Para lograr una exhaustividad adecuada, habría que señalar algunos errores menores más: 1) «Por ejemplo, en el habla popular, la palabra gelta suele designar cualquier amarilleamiento patológico» (93). Según los datos de LKŽ III, esta es solo una de las acepciones de la palabra gelta, que tiene cinco en total: 1. «amarillez, amarilleamiento»: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava); 3. bot. «serrátula» (Serratula) (Salakas); 4. «tinte amarillo» (Liškiava); 5. «hilos amarillos» (Rudamina); 2) tras analizar unos 200 nombres de herramientas con el sufijo -tuvas, el autor concluye: «todos ellos se forman a partir de verbos transitivos sin prefijo» (99), y que los derivados de verbos intransitivos con prefijo «deben evaluarse con cautela», aunque no ofrece ejemplos de ellos (99). No queda claro por qué aquí la transitividad se hace depender del prefijo, cuando, por lo demás, hay tantos derivados de este tipo con prefijo como se quiera: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) la referencia S. Keinys 1975: 7 se repite (48 y 57); 4) el Duns Scotus tomado de Šalkauskis (Šalkauskis 1991: 11) se convirtió en el libro en D. Scotus (113); en lituano, tradicionalmente se dice Jonas Dunsas Škotas; 5) es dudoso el «neologismo» (o «neónimo») (131): neonimas sería naujavardis. El lenguaje del propio autor es casi ejemplar. Solo llamaron la atención p e r Lietuvą p r a e i- n a (92) y la muy molesta conjunción comparativa o adversativa tuo tarpu: la gramática académica de tres tomos la admitía como rara (LKG 1976: 770), la nueva gramática en un solo tomo no la menciona (DLKG 1994: 708–716) y, en general, no pertenece al habla viva y no es recomendable. Así pues, Kazimieras Gaivenis cumplió su cometido. El pensamiento teórico está vivo en el libro, aunque es desigual: a veces maduro, otras a medio madurar, ora palpitante, ora cansado. De los numerosos artículos del autor no surgió una síntesis del todo coherente; la imagen es a veces mosaica y, en algunos lugares, como gusta decir el propio autor, llena de lagunas. Sin embargo, el libro existe y perdurará. El reseñista, que trabajó durante más tiempo junto con Gaivenis en el campo de la terminología, y que siente un sincero respeto por el esfuerzo de toda una vida del autor, espera estar cumpliendo también su compromiso con los terminólogos más jóvenes. Y Gaivenis, en las reflexiones profundas del Epílogo del libro, completamente entregado al futuro de la terminología lituana, vive sus difíciles preocupaciones. 145 LITERATŪRA ADLKŽ 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Sudarė Vida Žilinskienė, Vilnius. Bodin A. 2001: Europos žodynas. – Gimtoji kalba 12, 6–9. Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius. Černiauskas V. 2002: Rengiamas kompiuterinis terminų bankas. – Gimtoji kalba 7–8, 20–24. DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius. DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000. FilosŽ. 1975: Filosofijos žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo R. Plečkaitis, Vilnius. Гайвянс К. 1969: Составные термины в современном литовском языке, Вильнюс. GK 1938: Gimtoji kalba 6. Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66. Girdenis A., Pupkis A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5. Girdenis A., Rosinas A. 1983: Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos. – Kultūros barai 4, 67–69. Jablonskis 1935: Mūsų raštų kalba. – Jablonskio raštai 4, Kaunas, 40–43. Keinys S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius. Ковалик И. И. 1970: Основна проблематика сучасної української термінології. – Перша науково-методична нарада з проблем упорядкування і нормалізації термінології, Київ, 13–14. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. LBKTP, KK ir jų T 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos). – Gimtoji kalba 4, 1–3. Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, Vilnius, 31–110. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius. LKŽ 1941–2002: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius. Мурзаев Э. М. 1974: Очерки топонимики, Москва. Никитина С. Е. 1978: Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике (Автоматическая обработка текста), Москва. PLKŽ 1976: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, A. Kaziūnienė, Vilnius. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius. RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, redagavo K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius. 146 RŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Redagavo K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas. Salys A. 1979: Raštai 1, Roma. Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius. Jonas KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius [email protected] Gauta 2002-11-15 147