Kazimieras Gaivenis. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys

REZENSIONEN, BESPRECHUNGEN Kazimieras Gaivenis, LITAUISCHE TERMINOLOGIE: GRUNDZÜGE DER THEORIE UND DER TERMINOLOGISCHEN ARBEIT. Vilnius: Verlag des Litauischen Sprachinstituts, 2002, 148 S. Terminologen gibt es verschiedenerlei. Jonas Jablonskis, der mehrere hundert Termini geschaffen und zu Beginn seiner Arbeit seine Prinzipien für Neubildungen am prägnantesten formuliert hat („Sie schmieden so, wie die Menschen schmieden“, Jablonskis 1935: 42), aber keine Terminologietheorie verfasst hat, wird nur selten Terminologe genannt; selbst im rezensierten Buch wird nur in der Pratarmėje gesagt, dass die Grundlagen der Terminologie „in Litauen – S. Šalkauskis (theoretisch) und J. Jablonskis (praktisch)“ gelegt hätten (9); außerdem wird Jablonskis’ Name im Zusammenhang mit der Normierung erwähnt (89, 91, 103). Wenn man die terminologischen, erst recht die terminografischen Arbeiten eines Sprachwissenschaftlers, Botanikers oder Physikers erwähnt, fehlt ihnen irgendwie oft der Titel Terminologe... Nicht wenige Sprachwissenschaftler, die in jüngeren Jahren hauptberuflich als Terminologen gearbeitet haben, können nach ihrem Wechsel in andere Bereiche und erfolgreicher Tätigkeit dort aus der Terminologie allenfalls einen kurzen Artikel oder eine Erwähnung als Berater vorweisen, dessen Name (mit oder ohne Dank) im Vorwort eines Wörterbuchs auftaucht. Kazimieras Gaivenis war seit 1959 zu hundert Prozent Terminologe, Praktiker und Theoretiker. Er begann, die zähe Arbeit eines Terminologen zu verrichten, in der Terminologiekommission des Litauischen Sprachinstituts unter dem Vorsitz von Jonas Kruopas; längere Zeit bildete er die Kommission tatsächlich allein. Später leitete er selbst die Terminologiegruppe der Wörterbuchabteilung, wiederum unter Kruopas’ väterlicher Obhut, und schließlich – nach einer kurzen Unterbrechung – übernahm er die Leitung der Terminologieabteilung und war verantwortlicher Herausgeber der Terminologijos. Nach zehn Jahren intensiver Arbeit verteidigte er seine Dissertation (die Prüfer seines Fachs bescheinigten ihm eine sehr gute theoretische Vorbereitung); während er die anstrengende praktische Arbeit der Terminusschöpfung (von ihm selbst geschaffen: šienainis, stiklūnas, zahlreiche Pflanzennamen; J. Dagys wiederum benannte eine Pflanze nach ihm: gaivenio), der Normierung, endloser Beratung und Diskussionen sorgfältig nachging, vertiefte er sich weiter in die Terminologietheorie, veröffentlichte Beiträge auf diesem Gebiet und nahm sich vor, eine Lietuvių terminologiją zu verfassen. Seine breitere theoretische Vorbereitung festigte er mit dem Kalbotyros terminų žodynu (zusammen mit Stasys Keinys). Der Bruch 129 stück war ein populärwissenschaftliches Büchlein, Margas žodžių pasaulis, unterhaltsam und ansprechend, mit Epigraphen und Gedichtstrophen, mit Etymologien von Gaivenio und seiner Heimat Taurāgnų, aber auch gespickt mit Theorieeinschüben, terminologischen Fäden und sogar einem Kapitel „Die wichtigsten Wörter der Wissenschaftssprache – Termini“. Er war tatsächlich ein F ü h r e r der Terminologen (kein Antreiber) – am anspruchsvollsten gegenüber sich selbst, überall stets der Erste, aber fähig, seinen Stellvertretern zuzustimmen, den Dritten Rat zu geben und sich mit allen zu beraten, alle zusammenzuführen. Aus verschiedenen Gründen verzögerte sich die Lietuvių terminologija, doch Gaivenis hielt durch! Manche Gedanken mögen stärker gereift sein; für einen geschlosseneren Aufbau und eine bessere Komposition fehlten vielleicht Zeit und Kraft. Zweifelsohne schätzte der Autor die Lage jedoch angemessen ein – darauf weist unter anderem auch der endgültige Titel hin: „<...>: Grundzüge der Theorie und der terminologischen Arbeit“. In einem Punkt zeigte Gaivenis allerdings völlig unnötige Bescheidenheit, indem er im Literatūrosverzeichnis keine einzige eigene Veröffentlichung aufführte: Die Leser gingen leer aus – sie müssen auf Gaivenis’ Bibliografie warten, und dem Rezensenten wird es schon jetzt eng. Das Buch besteht aus einem Pratarmė (9–11), fünf Kapiteln (Merkmale der Termini, Quellen, terminologische Arbeit, Normierung, Überblick über Theorien), einem Pabaigos žodis (137–138), Verzeichnissen der Literatūros – der zitierten und weiterer – Literatur (139–142), einer englischen Zusammenfassung (143–145) sowie einem englischen Inhaltsverzeichnis (7–8). Die Grundzüge sind ausreichend, die Kettfäden keineswegs zu zweit, das Gewebe recht dicht. Der Rezensent beabsichtigt nicht, sich anstelle des Lesers an den Webstuhl des Autors zu setzen, möchte aber seine Auffassung der Grundzüge des Autors und seine eigenen Schussfäden nicht verbergen. Der Aufbau des Buches ist recht klar und einfach, die Darstellung meist ruhig und folgerichtig. Doch die logische Gliederung von Terminologietheorie und terminologischer Arbeit ist weder einfach noch eindeutig und unumstritten. Es könnten sich sogar Fragen ergeben: Warum werden zunächst die terminologische Arbeit (Terminografie, Standardisierung, computerisierte und textbezogene Terminologiearbeit) und anschließend die Prinzipien und Regeln der Terminusnormierung behandelt, obwohl Letztere konsequenter auf die Quellen der Terminologie (Terminologisierung, Neubildung, Entlehnung) folgen würden? Die terminologische Arbeit könnte mit gutem Grund einen eigenen Teil des Buches bilden. Kapitel I – Merkmale der Termini und an sie gestellte Anforderungen (13–49) – ist das wichtigste, theoretischste und inhaltsreichste sowie das längste. Es wäre kürzer, wenn hier nicht die Unterkapitel 1. Die Begriffe „Terminus“, „Terminologie“ und „Terminologielehre“ und 2. Typologie der Termini eingefügt wären, in denen noch nicht die Merkmale behandelt werden. Auch hier könnten Leser eine Unstimmigkeit 130 erhebliche Schwierigkeiten. So wird gleich zu Beginn behauptet, dass Logiker, Philosophen, Soziologen usw. den Terminus unterschiedlich verstehen, ihre Auffassungen jedoch nicht vorherrschend seien (13), während es wenige Seiten später heißt: „In der Logik bezeichnet Terminus ein zusammengesetztes Element eines Urteils (Subjekt und Prädikat). Deshalb sprechen Logiker von Ober-, Unter- und noch anderen Termini“ (16–17). Tatsächlich erhielt lat. terminus – „Grenze; Markstein; Mauer“, „Grenzzeichen; Markstein (bei den Römern: ein Stein); Mauerzeichen (gewöhnlich ein Pfahl)“, übertragen „Grenze“, „Ziel“, „Ende, Schluss“, später „zeitliche Grenze“ – in der Logik die Bedeutung „(Urteils-)Begriff“: terminas 2. „in der Logik notwendiger Bestandteil eines Urteils (Subjekt und Prädikat) oder Element eines Syllogismus (als Oberbegriff wird das Prädikat der Schlussfolgerung bezeichnet, als Unterbegriff deren Subjekt, als Mittelbegriff ein Begriff, der in den Prämissen des Syllogismus vorkommt, nicht aber in der Schlussfolgerung“ (FilosŽ 1975: 436). Von „Begriff“ zu „Begriffsbezeichnung“ ist es bereits ein kürzerer Schritt. Und hier zeigt sich deutlich die natürliche Verankerung der Terminologie in der Logik. Mitunter schleicht sich ein Widerspruch in den Text ein. So heißt es, ein Terminus sei ein Wort oder eine feste a t r i b u t i v e Wortverbindung (14), doch gleich darauf wird behauptet, diese Verbindung könne jede Art grammatischer Beziehung aufweisen: koordinativ, regierend oder adjektivisch (14). Aber ist eine adjektivische Verbindung nicht attributiv? Der Autor des Buches unterscheidet Terminija (Terminbestand) und Terminologija (Terminologie), verwendet die Begriffe termininė reikšmė (terminologische Bedeutung) (13, 17, 39), neterminine leksika (nichtterminologischer Wortschatz) (122), bezeichnet jedoch den Übergang eines Wortes zum Terminus uneinheitlich, unlogisch und unsystematisch nicht als terminizacija (Terminologisierung), sondern als terminologizacija (Terminologisierung) (18, 121, 130), terminologizavimas (Terminologisierung) (51), und begründet dies mit der Ausnahme, dass „man mitunter nicht nur von der Anpassung von Wörtern, sondern auch ihrer Formen oder Affixe im Terminbestand sprechen muss“ (18); ebenso determinizacija (Determinologisierung) (18, 121, 130), transterminologizacija (Transterminologisierung) (18, 130), reterminologizacija (Reterminologisierung) (130), obwohl intraterminizacija (Intraterminisierung) (114); danach folgen dann terminologinė reikšmė (terminologische Bedeutung) (17, 52, 53, 130), terminologinė sistema (terminologisches System) (116), terminologinė sąvoka (terminologischer Begriff) (117), terminologinis įvardijimas (terminologische Benennung) (129), terminologinis laukas (terminologisches Feld) (130), ja sogar terminologija (Terminologie) (126, 127) anstelle von terminijos (Terminbestand). Wegen kartais (manchmal) sollte man nicht paprastai (das Gewöhnliche) opfern; vor allem aber kann terminizacija (termininimas) (Terminierung) durchaus sowohl „Übertragung oder Übergang zum Terminus“ als auch „Übertragung oder Übergang zum Terminologischen“ bedeuten. Übrigens ist der terminas (Terminus) selbst ein hervorragendes Beispiel für Terminierung, Transterminierung und Determinierung. Von seiner Terminierung und Transterminierung war bereits die Rede, doch 131 es muss hinzugefügt werden, dass dies außerhalb des Litauischen geschehen ist – terminas ist für uns ein Lehnwort. Das neulateinische terminus wurde auch determinologisiert und erhielt sogar die Bedeutung „Wort“ (wurde zum Synonym des lateinischen dictio, von dem übrigens unser pasakymas „Ausdruck“ stammt, der für Nichtlinguisten nicht leicht verständlich ist) – Spuren dieses Vorgangs finden sich in vielen europäischen Sprachen: französisch en d’autres termes – kitais žodžiais, kitaip sakant, dans toute la force du terme – tikra to žodžio prasme; italienisch in altri termini – kitais žodžiais; englisch in sel terms – apgalvotais žodžiais, aiškiai, in the simplest terms – paprastais žodžiais, suprantamai; poln. umgangssprachlich inszym terminem – kitaip sakant; russ. umgangssprachlich протестовал в энергетических терминах – priešinasi smarkiais žodžiais. Im Litauischen kommt terminas in der Bedeutung „Wort“ nur als Übersetzungsfehler vor (internationale Wörter – faux amis du traducteur!..). Doch auch im rezensierten Buch finden sich specialieji žodžiai, arba specialieji terminai (21) (Fachwörter oder Fachtermini). Der internationale terminas (Terminus) ist also bemerkenswert: als Wort ist es stark polysem (oder sogar homonymisch, vgl.: terme I 1) Ende, Grenze, Mauer, 2) nustatytas laikas, terminas (festgesetzte Zeit, Frist), 3) nuomos mokėjimo terminas; butpinigiai (Mietzahlungstermin; Mietgeld) für eine Wohnung oder ein Haus, 4) laikas, terminas (Zeit, Termin) der Geburt, 5) pasienio stulpas; terme (Grenzpfahl); terme II 1) žodis, terminas (Wort, Terminus), 2) mathematisch narys (Glied), 3) (in der Logik) terminas, sudėtinis sprendimo elementas (Terminus, zusammengesetztes Urteilselement), 4) Pl. santykiai (Beziehungen) (PLKŽ 1976); in der Logik terminologisiert – eindeutig; in der Terminologie und Sprachwissenschaft transterminologisiert – eindeutig; in der Sprache determinologisiert; in der Terminologie hat es Synonyme – dubletas, profesionalizmas (Dublette, Professionalismus), war (RŽ 1948, RLKŽ II 1967 термин – терминас, įvardas (Terminus – Terminas, Benennung)) und kann wieder įvardas (Benennung) sein: seine Ableitung von įvardyti (benennen) ist einwandfrei (es gibt auch das Adverb įvardu „genau; benennend, bezeichnend“, LKŽ IV 1957). Als ein weiterer Mangel der Darstellung ist der Gebrauch seltener Termini anzusehen, die entweder überhaupt nicht oder erst später erklärt werden. Zum Beispiel: „Die terminologische Bedeutung deckt sich weder mit der lexikalischen Bedeutung des Wortes noch mit der Definition des Terminus. Letztere bildet das Intensional der terminologischen Bedeutung und einige Semen des Implikationalen ab. Extensionale Definitionen von Termini, mit denen die Gesamtheit der Artbegriffe bezeichnet wird, die derselben Abstraktionsebene angehören, legen die Semen des Terminus nicht offen“ (17); „Die ideologischen Semen der Sozialwissenschaften gehören nicht zum Intensional, sondern zum Implikational“ (19). Die Termini ekstensija ir intensija (Extension und Intension) werden jedoch erst viel später erläutert (28–30); ekstensionalo ir intensionalo (des Extensionalen und des Intensionalen), geschweige denn implikacionalo (des Implikationalen), kommen dort überhaupt nicht vor. Der Terminus konceptologija (Konzeptologie) bleibt unerklärt (19). 132 Die lexikografische Bearbeitung von Termini – terminografija (Terminografie) (16) – wird erst seit Kurzem, aber allgemein gebräuchlich verwendet. Übrigens brachte ich die Termini terminografija, terminizacija, transtermin(i)zacija, determinizacija (Terminografie, Terminierung, Transtermin(i)zierung, Determinierung) im Herbst 1970 aus Kiew mit (Ковалик 1970: 14). Eine andere Bedeutung von terminografijos (Terminografie) – „Historiografie der Termini oder der Terminologie“ (16) – ist in der litauischen Terminologielehre unbekannt und meines Erachtens fehlerhaft. Im Buch wird zwischen nomenklatūra (Nomenklatur) und auch nomenas (Nomen) unterschieden (16); wenig später heißt es jedoch ganz unbefangen: „Gelegentlich wird das Wort Terminus durch das Wort vardas (Name) ersetzt, z. B.: ‚Wörterbuch botanischer vardų (Namen)‘, Monatsvardai (Namen) usw. (25)“ – als wäre vardas (Name) nicht das litauische Gegenstück zu nomeno (Nomen). Objektų pavadinimai (Objektbezeichnungen) (26) sind offenbar ihrem Wesen nach ebenfalls nomenai (Nomen). Fast die Hälfte von Unterabschnitt 1 ist der Erläuterung des Verhältnisses zwischen Termini und Professionalismen gewidmet. Zwar heißt es gleich zu Beginn: „In der Fachsprache gibt es nicht nur Termini, sondern auch Professionalismen, Jargonismen und andere Wörter“ (13), doch wird bereits dort verworren ausgeführt: Auf der Grundlage der Besonderheit der Begriffe könne man nicht nur von der Terminologie der Wissenschaft, sondern auch des Sports oder der Kochkunst sprechen; unverständlich bleibt jedoch, weshalb „die Besonderheit eines Begriffs ein Merkmal seines eng begrenzten beruflichen Gebrauchs ist“ (13). Der normale, verständliche Gegensatz lautet paprastasis ↔ specialusis (allgemeinsprachlich ↔ fachsprachlich), nicht profesinis (beruflich). Berufliches, sofern es nicht auf einen engen Bereich beschränkt ist, ist fachsprachlich; ein enger, abgeschlossener beruflicher Gebrauch ist nur der wechselseitigen Benennung vorbehalten: Terminus pavara ↔ profesionalizmas bėgis (Antrieb ↔ Professionalismus „Schiene“). Termini müssen Definitionen haben und unterscheiden sich dadurch von Professionalismen. Die weit gefasste Auffassung von Professionalismen wird mit einem Zitat von 24 Zeilen eingeführt, in dem sie dreierlei umfassen: untereinander gebrauchte Termini, umgangssprachliche Professionalismen sowie Dubletten aus beruflichem Jargon, also wird auch der Begriff Terminbestand doppeldeutig: 1) Fachtermini (eng gebraucht) = Professionalismen, 2) Termini, 3) umgangssprachliche Professionalismen, 4) berufliche Jargonismen. Während der Autor leichtere Sachverhalte in Schaubildern darstellt, hat er seine abschließende Auffassung – „ein Teil der Professionalismen sind Termini, aber ein Teil der Termini sind keine Professionalismen, und ein Teil der Professionalismen sind keine Termini“ (23–24) – hier nicht schematisch veranschaulicht. Übrigens hält das Kalbotyros terminų žodyne (Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini) an der engeren Auffassung von Professionalismen fest; erst am Schluss wird hinzugefügt: „Nicht selten wird der Begriff Professionalismus stark ausgeweitet – als Professionalismen gelten dann Termini und sogar Jargonismen“ (KTŽ 1990). Meines Erachtens verhält es sich mit Professionalismen und Termini – ihrem gemeinsamen Bestand- 133 …diklio und der Abgrenzung – das Problem stammt aus jenen Gegenden, in denen der Begriff der Professionalismen (z. B. dt. Fachwortschatz, Fachausdrücke) älter ist als der der Termini. Das Verständnis des Autors von Makaronismen, das sogar lateinische Bezeichnungen aus Botanik und Anatomie sowie italienische Musiknomen (24) umfasst, ist unerhört radikal und unterscheidet sich grundlegend vom Kalbotyros terminų žodyno. Im Unterkapitel Terminų tipologijos werden nach Gegenstandsbereichen benannte Termini (z. B. dirvožemio, vandentiekio terminai) aus unerfindlichem Grund als nichtoffiziell verstanden (25). Die hier auftauchende (sąvokų) skirstinys (26, 27 (2x)) wird erst sehr spät verständlich (skirstymas ↔ klasifikacija „Einteilung in Klassen“, 41–42). Die Reihenfolge der Eigenschaften von Termini wird nicht erklärt, erscheint aber mit Blick auf Inhalt (Bedeutung) und Ausdruck nicht schlüssig: 3. Extension und Intension von Termini (Aspekte der Bedeutung); 4. Grammatik von Termini; 5. Pragmatik von Termini (bedeutungsnah); 6. Korrektheit von Termini (Wortbildung, Grammatik, Akzentuierung, Rechtschreibung); 7. Präzision von Termini (Bedeutung); 8. Systemhaftigkeit von Termini (hier logisch; es kann jedoch auch lexikalische, wortbildnerische oder grammatische Systemhaftigkeit geben); 9. Kürze von Termini; 10. stilistische Neutralität von Termini (bedeutungsbezogen); 11. Bequemlichkeit der Terminusbildung. Eine andere Variante könnte lauten: 1) Systemhaftigkeit; 2) Extension und Intension, Pragmatik, Präzision, stilistische Neutralität; 3) Grammatik, Korrektheit, Bequemlichkeit der Wortbildung; 4) Kürze. In dem Heft Terminologijos abėcėlė von Stasys Keinys aus der Popularisierungsreihe „Kalba ir žmonės“ werden die Eigenschaften folgendermaßen geordnet: Das Alphabet der Terminologie: Eindeutigkeit, Präzision, [emotionale Neutralität], Systemhaftigkeit, Bequemlichkeit, Korrektheit (Keinys 1980: 28–58). Im Unterkapitel Terminų gramatikos wird treffend festgestellt, dass es in der Terminologie nur zwei grammatische Geschlechter gibt; nicht erörtert wird jedoch, warum das Neutrum fehlt. Die Terminologisierung des Plurals wird erwähnt, die recht häufige Terminologisierung von Diminutiven jedoch übergangen (medis ↔ medelis, pelėda ↔ pelėdikė, smilga ↔ smilgaitė). Gaivenis stellt zu Recht fest, dass die Klassifikation von Begriffen die übliche Reihenfolge der Attribute verändern kann, zum Beispiel: papelių bakterinė degligė (Unterart + Art + Gattung). Das kommt jedoch nicht nur in der Terminologie vor, zum Beispiel: jis paliko žodyne savo nuopelnų nenykstamą paminklą J. Balčikonis (Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941, V). 134 Im Unterkapitel Terminų taisyklingumo ist ein Wort in der Erklärung der Korrektheit unklar: „sie bedeutet die Übereinstimmung mit den Regeln der Betonung, Rechtschreibung, Grammatik, Wortbildung, Grammatikalisierung und des G e b r a u c h s“ (36); Beispiele für Verstöße gegen Gebrauchsregeln werden nicht angeführt. Versteht man unter diesem vartojimu etwa lexikalische Kombinierbarkeit (Valenz) oder Bedeutungsverträglichkeit, so gehört dies zur Semantik, also zur Genauigkeit. Das Prinzip der Pseudoanalogie wird nicht erläutert (37), obwohl Analogie in der Linguistik auf zwei Arten verstanden wird. Übrigens ist herbera gerade kein Beispiel für fehlerhafte Grammatikalisierung (36–37), sondern für Pseudoanalogie (: herba) (tatsächlich aber: Gerberis). Ein Beispiel für Pseudoanalogie ist nicht nur bebrìmvietė (37), sondern auch das unter den Analogiebildungen angeführte perimvietė (denn es heißt perėjimas und nicht perimas). Vāžiūklė (36), sąnaudos (37) und Ähnliches sind keine Betonungsfehler, sondern lediglich Fehler bei der Kennzeichnung der Betonung. Auch folgende Formulierung kann irreführen: „c) der zweite Bestandteil von Zusammensetzungen wird falsch betont (z. B.: lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis und Ähnliches)“ (37). Man könnte meinen, die Betonung des zweiten Bestandteils dieser Zusammensetzungen werde beanstandet, da die meisten ähnlichen Wörter den Fugenvokal betonen. Tatsächlich handelt es sich hier jedoch nur um Fehler bei der Kennzeichnung der Betonung – es muss heißen lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis. Ein bedeutendes Unterkapitel ist Terminų stilistinis neutralumas. Bei dieser Gelegenheit sollte ergänzt werden, dass man bei der Rechtfertigung expressiver metaphorischer geomorphologischer Termini wie balnas, avinų kaktos auch den Terminus ragas verteidigen sollte – obwohl er schon seit Langem durch iškyšuliu und später durch kyšuliu ersetzt worden ist und sich „das Kap der Guten Hoffnung“ Gerosios Vilties ragą wohl kaum zurückgewinnen ließe; man sollte aber wissen, dass es ihn gibt, und Ventės ragą, Grobšto ragą unangetastet lassen (zum Anatomiewortschatz in der volkstümlichen geographischen Terminologie und speziell zu „ragas“ in baltischen, slawischen, germanischen, chinesischen und vietnamesischen Sprachen siehe Мурзаев 1974: 133–134). Auch Mirties taškas wurde ohne Not durch rimties tašku ersetzt; diese Ruhe ist hier jedoch unecht und sehr bedingt. Im Unterkapitel Terminų darybos patogumo geht es nur um die wortbildnerische Zweckmäßigkeit oder Unzweckmäßigkeit von Wörtern. Doch viele Termini sind auch Wortverbindungen. 1910 schrieb K. Būga an J. Jablonskis: „Die Termini – gramatika, etimologija und sintaksis – sind für uns nötig: Wo sie passend sind, können wir sie nicht durch kalbos mokslu, kilmės mokslu ir sakinių mokslu ersetzen, denn aus Letzterem lassen sich keine Adjektive bilden“ (Būga 1961: 912). Das Kapitel Terminijos šaltiniai (51–62) ist das kürzeste. Es bietet wenig Theorie und viele praktische Aspekte; mehr davon hätten jedoch zusammenfassend behandelt werden können. 135 Bei der Terminologisierung unterscheidet man zwei Verfahren – die Bedeutungserweiterung und die Bedeutungsverengung; es heißt, dass „der Terminus spezielle Semen erhält, die dem gewöhnlichen Wort fehlen“ (53). Doch es ist schwer, der Behauptung zuzustimmen, „davon könne man sich leicht überzeugen“ (53). Banga (Welle) und banga (Physik) – hier ist es einfach, auch wenn in einem solchen klassischen Fall eine Komponenten-Analyse nützlich wäre. Zweifelhaft ist jedoch, wie einfach die anderen Beispiele sind; sie werden folgendermaßen angeführt: „čivy lis (was ein gewöhnlicher Mensch über diesen kleinen Vogel weiß) und čivy lis (Acanthis cannabina), tiesė (einfach eine Linie) und tiesė (Mathematik) und so weiter“ (53). Gaivenis erwähnt manche Fälle von Terminologisierung, die allein durch eine Definition zustande kommen, nicht – eine solche Terminologisierung ist tatsächlich fragwürdig, und sprachlich findet meines Erachtens keinerlei Bedeutungswandel statt. Der Unterabschnitt Neubildungen kommt ohne Jablonskis aus, und das ist durchaus richtig. Einen beträchtlichen Teil nehmen zu Recht das Zitat und die Gedanken von V. Urbutis ein, doch die Aufzählung der Wortbildungsmittel für Substantive in der akademischen Grammatik (übrigens stammt auch diese Arbeit von V. Urbutis) ist fragwürdig – hier bedarf es einer problemorientierteren und stärker aktualisierten Sichtweise. Im Buch blieb die terminologische Spezialisierung der Wortbildungsmittel unerörtert (Gaivenis ist sie gut bekannt). Der Unterabschnitt enthält jedoch zwei bedeutsame Gedanken. Der erste ist zwar nicht neu, aber nach wie vor aktuell: Wortbildung und Struktur müssen unterschieden werden (gerade weil dies nicht geschah, kam es zu einem Fehler bei der Beurteilung von įvardas). Auch der zweite Gedanke ist nicht neu (zumindest nicht für Gaivenis), aber noch aktueller: „In der Terminologie lassen sich selbst klare Ableitungen oder Derivate häufig nicht der Terminusbildung zuordnen. So sind etwa der entomologische Terminus čiuožikas, der bakteriologische Terminus lazdelė, der pflanzenmorphologische Terminus šluotelė und Ähnliches keine Suffixableitungen, sondern terminologisierte Wörter in übertragener Bedeutung“ (56). Man kann feststellen, dass Terminologen künftig das Steckenpferd der Wortbildung (von V. Urbutis hervorragend untersucht) nur dann satteln sollten, wenn ein klarer Prozess der Terminusneubildung vorliegt; auch über Terminologisierung sollte man endlich gründlicher, fundierter und konkreter sprechen – ohne zu vergessen, dass sie im Litauischen häufig parallel verläuft (im Wesentlichen außerhalb des Litauischen vollzogen wird). Ähnlich verhält es sich mit alten Entlehnungen (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas u. a.), die in der Terminologie „keine Entlehnungen mehr, sondern terminologisierte Wörter der menschlichen Sprache“ sind (58). Zwischen den beiden Unterabschnitten sind zwei bedeutsame Aspekte unbeachtet geblieben, nicht ausführlicher behandelt und nur beiläufig erwähnt: „Xenomanie (Vorliebe für Entlehnungen) und Purismus (Vermeidung von Entlehnungen)“ (58). Auch hier hätte sich wieder die Gelegenheit geboten, 136 dem führenden Wortneuschöpfer, der den übermütig gewordenen Puristen Einhalt gebot – Jablonskis –, das entscheidende Wort zu geben. Die Anforderungen der Gegenwart und insbesondere die neue „Ordnung zur Ersetzung von Fremdwörtern durch litauische Entsprechungen“ und ihre Umsetzung werden zweifellos dazu zwingen, sich erneut ernsthaft theoretisch mit dieser Frage auseinanderzusetzen. Übersetzungslehnwörter oder verdeckte Entlehnungen (51, 58) werden lediglich erwähnt; das Übersetzen, ein weitreichendes und komplexes dialinguistisches und interlinguistisches Phänomen, wird jedoch überhaupt nicht behandelt. Auch die linguistische Induktion oder Nachbildung wird nicht einmal erwähnt. Entlehnte Hybride und hybride Wortbildung bleiben gänzlich unerörtert, obwohl – völlig unbegründet – ein Verbot aufgestellt wird: „Zwar ist die gemischte Bildung internationaler und litauischer Termini nicht verboten, doch sind solche Termini wenig bequem und zukunftsträchtig. Man bemüht sich, sie zu vermeiden“ (62). Übrigens mischt niemand auf litauischem Boden absichtlich Sprachbestandteile; unsere Hybride entstehen gewöhnlich durch Übersetzung. Doch wie soll man Termini wie die folgenden vermeiden: anti- kūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmūgis, kontržval- gyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepir- mininkas sowie die in diesem Buch erwähnten auksidas (101) und digeležis (102)? Fragwürdig ist die litauische Wortbildung bei einigen internationalen Wörtern, selbst wenn sie sich nur bedingt nachvollziehen lässt: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, ad- miralitetas (61–62). Unter den internationalen spezialisierten Präfixen ist zusätzlich miriado – miriadometrinės bangos. zu nennen. Die grammatische Anpassung internationaler Termini, die insgesamt etwas außerhalb des Themas dieses Kapitels liegt, wird zwar als in der Praxis umstritten erwähnt, jedoch fast ausschließlich durch Aufzählungen aus anderen Quellen dargestellt; aktuelle Aspekte werden nicht behandelt. Kapitel IV – Prinzipien und Regeln der Terminusbildung und -normung (89–108) ist recht gehaltvoll und informativ, aber auch uneinheitlich. Im Unterabschnitt Allgemeine Prinzipien der Terminnormung (89–100) werden Normungsprinzipien und -kriterien unterschieden, doch geschieht dies in einer Fußnote, in der Kriterien als Anforderungen bezeichnet werden – die auch aus Kapitel I aufgezählt werden. Im Text dagegen ist von Prinzipien und Kriterien die Rede: „Sie wurden von den Normierern der heutigen Gemeinsprache A. Girdenis und A. Pupkis herausgearbeitet und erörtert“ (89). Es wird jedoch weder angegeben, wie noch wo – vielleicht ist der umfangreiche Aufsatz der beiden Prinzipien der Normierung und Kodifizierung der Gemeinsprache im 1978 erschienenen Sammelband Die baltischen Sprachen und ihre Untersuchungsmethoden (53–56) gemeint, obwohl es noch einen weiteren Aufsatz dieser beiden Autoren gibt: Prinzipien der Sprachnormierung (Gimtoji kalba 1996 5 1–5). Doch anschließend führt Gaivenis an 137 Die genannten Prinzipien stimmen mit den im Unterkapitel Kodifikavimo principai ir kriterijai des Lehrbuchs von A. Pupkis Kalbos kultūros pagrindai („Mokslas“, 1980) genannten Kriterien überein (Pupkis 1980: 40–48), nur fehlt der Verweis (obwohl dieses Buch in das zweite – nicht zitierte – Literaturverzeichnis aufgenommen wurde); außerdem gibt es bei A. Pupkis noch das Unterkapitel Kodifikavimo kriterijų hierarchija (Pupkis 1980: 48–53). Unter den genannten Prinzipien findet sich das Prinzip der „kommunikativen Zweckmäßigkeit“ (P. Jonikas, P. Skardžius), bei dem nicht die situative Ebene der Rede, sondern die strukturelle Ebene der Sprache bewertet wird“ (89); erläutert wird aber bereits die funktionale Zweckmäßigkeit – „man muss sich nach dem richten, was für die gesamte Gesellschaft zweckmäßig (d. h. akzeptabel und zukunftsfähig) ist“ (90). Zunächst sprachen A. Girdenis und A. Pupkis vom Kriterium der Zweckmäßigkeit (oder Funktionalität) (Girdenis, Pupkis 1978: 60), in A. Pupkis’ Lehrbuch dann bereits vom Kriterium der kommunikativen Zweckmäßigkeit (Pupkis 1980: 41), A. Girdenis und A. Rosinas vom Kriterium der gesellschaftlichen Zweckmäßigkeit (Girdenis, Rosinas 1983: 68), später A. Girdenis und A. Pupkis von der öffentlichen (gesellschaftlichen) Zweckmäßigkeit (Girdenis, Pupkis 1996: 1), im von der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache bestätigten Dokument Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas – visuomeninio tikslingumo principas (LBKTP, KK ir jų T 1997: 1). Zurückkehrend zur Hierarchie der Prinzipien und Kriterien, die in dem rezensierten Buch fehlt, sei daran erinnert, dass eine der jüngsten und knappsten Erläuterungen dieses Gegenstands im genannten Dokument der VLKK steht: „Die Kodifizierung sprachlicher Erscheinungen lässt sich ungefähr folgendermaßen vorstellen. Zunächst werden Fakten, die dem Prinzip der gesellschaftlichen Zweckmäßigkeit entsprechen, unter dem Gesichtspunkt der Korrektheit bewertet, danach anhand der Kriterien Reinheit, Distinktivität, Ökonomie und flexibler Beständigkeit. Ausgehend von der funktionalen Verbreitung können außerdem die Kriterien Lebendigkeit, Ästhetik, Klarheit und authentischer Gebrauch herangezogen werden“ (LBKTP, KK ir jų T 1997: 3). Bei der Erläuterung des Prinzips der lebendigen Sprache wird erneut auf die Terminologisierung zurückgekommen (Thema von Kap. II, Abschn. I). Ein Gedanke wäre hier tatsächlich bedeutsam, wird aber überhaupt nicht ausgeführt und nicht einmal durch Beispiele veranschaulicht, sodass er missverstanden werden kann: „Der Terminologisierung von Wörtern der lebendigen Sprache stehen oft mehrere Gründe entgegen. Die wichtigeren darunter sind wohl folgende: 1) Ein großer Teil des litauischen Fachwortschatzes besteht aus eng begrenzt verwendeten Wörtern (Okkasionalismen der Funktions- oder Umgangssprache); 2) nicht wenige lexikalische Einheiten dieser Art sind Wörter mit unklarer Motivation und assoziative Wörter; 3) für Wörter der lebendigen Spra- 138 che sind Variantenreichtum und Synonymie usw. charakteristisch“ (93–94). Es besteht kein Zweifel, dass diese Gedanken des Autors durch seine langjährige terminologische Praxis mehr oder weniger bestätigt werden; hier jedoch, unausgeführt, unbegründet und ohne Beispiele, können sie sich gegen ihn selbst wenden. Bei der Erörterung des Autoritätsprinzips ist nicht nur von einem Ideal der Vergangenheit und von wissenschaftlichen Autoritäten die Rede, sondern auch von der Autorität der Terminologiewörterbücher sowie von kollektiven Grundautoritäten – internationalen Kodizes, Normen und Regeln (94–96). Man wird den Gedanken kaum los, dass dies in das Unterkapitel Specialieji terminų kūrimo ir norminimo principai bei taisyklės (100–108) gehören sollte. Erst in der Mitte dieses Unterkapitels wird erläutert: „Spezielle Regeln der Terminusschöpfung regeln die Ordnung verschiedener Terminologiebereiche oder ihrer Mikrosysteme“ (105). Dort heißt es verspätet auch, sie könnten litauisch oder international sein (105) – etliche internationale Regeln wurden bereits zuvor behandelt, obwohl einige von ihnen, etwa die der Chemie, ungerechtfertigterweise litauischen Vermittlern zugeschrieben werden (101–103). Zudem sind manche dieser Regeln nicht sprachlicher, sondern fachlicher oder logischer Art. IV. Kapitel – Terminologierichtungen, Schulen und bedeutende Forscher (109–135) ist zwar ein Überblick, stellenweise fragmentarisch, aber recht informativ und aufschlussreich sowie kritisch. Zutreffend ist, dass es eine semasiologische und onomasiologische Terminologie (109) gibt und dass die Terminologietheorie eine linguistische Konzeption (121) hat. Aber vielleicht ist es bereits an der Zeit, auch die eigenständigen Zweige der Terminologie als einer verbundenen (komplexen), nicht zusammengesetzten Wissenschaft zu benennen – in erster Linie die linguistische Terminologie, die der Sprachwissenschaft (und nicht nur der angewandten) zuzuordnen ist, sodann die logische (oder vielleicht bereits die konzeptologische) Terminologie und die Sachterminologie (vorwiegend onomasiologisch und definitorisch). Insgesamt muss gesagt werden, dass die Terminologie als wissenschaftliches Phänomen Mittel- und Osteuropas entstanden ist und sich dort entwickelt hat – die Sachterminologie („Ingenieurterminologie“) und die logische Terminologie in den deutschsprachigen Ländern und der Sowjetunion (E. Drezenas, D. Lottė), die linguistische Terminologie in den slawischen Ländern, vor allem in der Sowjetunion und heute in Russland; mittlerweile gibt es sie auch in den französischsprachigen Ländern, aber sie existiert nicht in der angelsächsischen Welt, wo sie sich in vielen Ländern tatsächlich auf Terminologieverwaltung und Normung beschränkt. Sehr treffend ist der Gedanke der russischen Terminologin V. Danilenko, dass auch für Termini alle lexikalischen und semantischen Prozesse der lebendigen Sprache charakteristisch sind (124). Allerdings beginnen sie – Polysemie und Synonymie, Homonymie und Antonymie – in der Terminologie erst untersucht zu werden; daher sollte man wohl nicht vorschnell allem zustimmen. Kategorisch 139 Mehrdeutigkeit (125) ist recht offensichtlich. Interdisziplinäre terminologische Homonymie (125–126) kann, ohne die Nähe oder Ferne der Wissenschaften auch nur ansatzweise zu berücksichtigen, durchaus etwas weit ausgelegt werden – unterschiedliche Definitionen und die Verwendung in verschiedenen Systemen reichen jedenfalls nicht aus (126): Die zentralen Semen müssen sich unterscheiden. Ein wirklicher Widerspruch liegt vor, wenn eine Reaktion im einen Fall ein wissenschaftsübergreifender Terminus (122), im anderen ein interdisziplinäres Homonym ist (126). Es ist wahrlich unklar, auf welcher Grundlage auch Interferenztermini den interdisziplinären Homonymen zugeschlagen werden (130). Es ist gut, dass man sich von der synonymen Auffassung des „Ingenieurwissenschaftlichen“ (und der Informationssprachen) abwendet; auch hier ist jedoch noch nicht alles klar, denn in der Logik gibt es kein Synonym-Äquivalent. Insgesamt wird die Synonymie der Termini im Buch nur wenig behandelt. Gaivenis betrachtet die Tendenz, die Zahl der terminologischen Schulen ständig zu erhöhen, sehr überzeugend und ohne jede Dogmatik kritisch (109). Leider wird vom Autor nur behauptet, aber nicht gezeigt, wie A. Superanskaja, N. Podolskaja und N. Vasiljeva „als Erste die terminologischen Ansichten der Vertreter der russischen und der Wiener Schule verglichen“ (131). Insgesamt ist unklar, wie und zu welchem Zweck fachliche und linguistische Terminologie miteinander verglichen werden. Die hohe Einschätzung von S. Šalkauskis Terminologietheorie ist meines Erachtens zutreffend, auch wenn es an Daten fehlt, um sie im Hinblick auf ihre Originalität zu bewerten. Kapitel III – Terminų tvarkybos būdai (63–87) – könnte einen eigenständigen Teil des Buches bilden, wirkt nun aber wirklich fehl am Platz; es hätte zumindest nach der Normierung und Kodifizierung stehen sollen. Das Unterkapitel Terminografija (63–80) setzt ganz in der fernen Vergangenheit an: Terminologiewörterbücher „entstanden aus Wörterbüchern vom Typ Glossar, in denen veraltete oder nur wenigen bekannte und selten gebrauchte Wörter erklärt wurden“ (63). Heute jedoch bedeute glossary in seiner standardisierten terminologischen Bedeutung „übersetzende Terminologiewörterbücher und Terminologielisten“ (63), obwohl es hier und da „erklärendes Terminologieglossar“ bedeutet. Der Thesaurus wird in Gaivenis’ Buch unzureichend erläutert: „Thesauri werden heute Wörterbücher genannt, die Beziehungen zwischen Termini abbilden“ (63). Tatsächlich „können Thesauri sowohl erklärend als auch übersetzend, sowohl allgemein als auch fachlich sein“, und „in der Theorie und Praxis der maschinellen Übersetzung bezeichnet dieser Terminus ein für einen elektronischen Rechner bestimmtes und in ihn eingegebenes Wörterbuch“ (KTŽ 1990). Ein Thesaurus kann jedoch auch nicht-elektronisch sein, ja sogar kein Werkzeug der automatischen Informationssuche, sondern eine Beschreibung des Terminologiebestands anhand der Termini selbst 140 eine Matrix tatsächlicher Beziehungen (Funktionen). So sieht der Thesaurus für theoretische und angewandte Linguistik von S. Nikitina nach einem Satz von 28 Merkmalen aus: 1) Terminus: 1) Terminus, 2) Synonym: – [d. h. keines], 3) Korrelat: –, 4) Oberbegriff: Wort, Wortverbindung, 5) Unterbegriff: wissenschaftlicher Terminus, technischer Fachterminus, 6) Gesamtheit: Terminologie, 7) Komponenten: –, 8) Klasse: –, 9) Klassenmitglied: –, 10) Parameter: Eindeutigkeit, [Abwesenheitszeichen] Expressivität, 11) Parameterindikator: –, 12) Hauptfunktion: Begriff, 13) Ausdrucksweise der Funktion: –, 14) linguistisches Objekt: –, 15) Darstellungsweise des Objekts: –, 16) Operation: Standardisierung, Ordnung, 17 a) Ausgangsobjekt: –, b) Endobjekt: –, 18) Instrument/Methode: –, 19) (sprachliche) Ebene: Lexik, 20) Einheiten der Ebene: –, 21) Beziehung: –, 22) Beziehungsglieder: –, 23) Implikation: –, 24) Kontext/Gegenstand: Terminologie, 25) Sprachaspekt: –, 26) Gegenstand des Wissenschaftsgebiets: –, 27) „verbunden mit“: –, 28) nichtstandardisierte Funktionen (Assoziationen): Berufssprache (Никитина 1978: 79, 348). Auf diese Weise beschriebene Termini werden Deskriptoren genannt – im Gegensatz zu d e f i n i e r t e n Termini (Никитина 1978: 54–58). Es gibt auch viel einfachere Thesauri. Hier sind die Beziehungen der Deskriptoren im Thesaurus „Eurovoc“: Anwendungsgebiet, Verweise auf den Mikrothesaurus, Beziehungen zwischen Deskriptoren und Nichtdeskriptoren, Beziehungen zwischen Ober- und Unterbegriffen sowie verwandte Termini verschiedener Mikrothesauri (Bodin 2001: 7). S. Šalkauskis’ Allgemeine pädagogische Terminologie wird von Gaivenis als Glossar bezeichnet (66, 67), obwohl sie 1600 Termini umfasst (Šalkauskis 1991: 277–345); an anderer Stelle (113) wird auch seine Allgemeine philosophische Terminologie so bezeichnet, obwohl diese doppelt so umfangreich ist (Šalkauskis 1991: 126–274). Nachdem er zehn Neuschöpfungen von S. Šalkauskis aufgezählt hat, charakterisiert er sie kritisch als „blasse Wortbildungen“ (68). Es gibt noch viel mehr davon – atgamus, draudus, jautulys, jusena, juslė, juslingumas, kaitumas, kursena, lyta, mąstinys, pagava, pasąmonė, paskata, viele davon haben sich eingebürgert, andere wiederum nicht – und sie sind gut. Noch weniger gelang es L. Dargis und A. Salys mit dem Wörterbuch der Handelskorrespondenz. Von geeigneten Neuschöpfungen führt der Autor nur sechs an – apmoka, bendraskolis, darbūmas (übrigens gibt es auch eine von S. Šalkauskis), pirklumas, važtaraščio antrininkas, važus. Das Glossar umfasst etwa 1000 Termini. Hier finden sich Dialektwörter – atlygis, atmokestis, brangymetis, brangininkas, 141 išrankos, kainų pokytis, laivininkas, mokėsena, pamokestis, piginėti, pigininkas, pirkinys, pirksena, podėlis, postovis, praženginas, -à, -ai, rankpinigiai, žinovas; J. Brodovskio žodyno atlyginimas, J. Brodovskio, P. Ruigio, K. Milkaus žodynų krova, P. Ruigio, K. Milkaus, F. Kuršaičio žodynų išmota (išmestinė prekė), P. Ruigio, K. Milkaus, F. Nesselmanno žodynų prekymetis, F. Kuršaičio žodyno priepelnis. Nemažai J. Jablonskio naujadarų – antspaudas, atmoka, išgalioti, mokumas, pirmaraštis, spaudinys, vadyba, A. Lelio, J. Šlapelio, Vydūno, A. Barono, A. Vireliūno, S. Šalkauskio ir kt. įmonė, įmoka, išmoka, priemoka, moka, nuošimtis, pirmenybė, pirmenybinis, prekyrastis, prekyvietė, santoris, siunta, spauda, žinyba. Tačiau didžiausias yra paties A. Salio įnašas: „A. Salys, L. Dargiui paaiškinus kurio termino sąvoką, dažnai pasiūlydavo po kelis lietuviškus terminų atitikmenis, pagaliau kartu su L. Dargiu pasirinkdavo tą žodį bei jo formą, kuri abiem labiau patikdavo. Pats K. Dargis vėliau (1975) yra pareiškęs, kad čia „lietuviškosios dalies naujų terminų pagrindinis autorius buvo prof. A. Salys“ (Salys 1979: 455). Taigi gausiausia žodynėlyje paties Salio naujadarų: apmoka, apmuita, bendraskolis, beteismis susitarimas, didmuo, draudlakštis, draudpin igiai, įpirka, kainų nuokrytis, krausta, krovaraštis, kursaraštis, laivaraštis, langinis vokas, mokumas, nameivis, naminėti, neišmoka, nepri emoka, nuosvoris, nuotąsa, nuotąsus, padarumas, pajamoti, palanka, paštiniai, patikėtinis, pavada, pavadinis, perdraudimas, perkrova, persavinimas, pigymetis, pigmena, pirk ybos, pirklumas, póterminis, prekybininkas, prekylangis, priedrauda, prieminus, priepirka, priesvoris, priimtis, saugiraštis, sendaikčiai, sendaiktininkas, slaptaraštis, sukčinės bendrovės, vamzdinis paštas, važykla, vieninė prekyba (LKŽ duomenimis; kai kas gali būti tikslinama: ydraštis pateiktas ir M. Jurkyno – GK 1938 6 83). Ne visi žodynėlio naujažodžiai pateko net į LKŽ – nėra: antraraštis, beteismis, dervadrobė, mažmuo, mokmenys, naminėti, nuotąsa, paštiniai, perrašininkas, podienis, telkmenys, vidursąskaitis, vilkstininė prekyba, žininė; nėra žodžių pagava, perrašas žodynėlio teikiamų reikšmių. O kurie yra LKŽ, dažniausiai – net jei su A. Salio sakiniu – slepiasi po pažyma rš (t. y. raštai), nes pažyma A. Sal (t. y. A. Salys) atsirado nuo XVI t. (1995), kiti – NdŽ (t. y. Lietuvių rašomosios kalbos žodynas 1–5, sudarė M. Niedermannas, A. Senn’as, F. Brender’is ir A. Salys, Heidelberg, 1932–1968; čia 142 (sie dürften durch die Bemühungen von A. Salys selbst aufgenommen worden sein), DŽ (d. h. Wörterbuch der heutigen litauischen Sprache, Vilnius, 1954), TTŽ (d. h. Wörterbuch der Rechtsterminologie, zusammengestellt von A. Žirgulys, Vilnius, 1954), ETŽ (d. h. Russisch-litauisches Wörterbuch der Wirtschaftsterminologie, Vilnius, 1966) u. a.; nuodera ist mit burž., patikėtinis gekennzeichnet und durch einen Satz aus „Komunistas“ illustriert, pasiūla 2. – aus den Schriften von Marx... Einige Wörter dieses Glossars wurden den Neologismen der Sowjetzeit zugerechnet (Lyberis und Ulvydas 1958): priesvoris (39, 77), santoris (67), slaptaraštis (67), žinyba (68), atlygis (68), išmoka (68), mokūs (68), nepriemoka (68), nuosvoris (68), priemoka (69, 67). Neben den Neuschöpfungen ist ein Merkmal dieses Glossars besonders wertvoll: die konsequenten und fruchtbaren Bemühungen um die Litauisierung: darbumas (Leistungsfähigkeit; produktivity); draudlakštis (Police; insurance policy); įpirka (bonusas); krova (Ladung, Last; loading, cargo); laivo nuomos sutartis (Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party); padarumas (Produktivität; productivity, efficiency); palanka (Begünstigung, Entgegenkommen; favor, protection, patronage); pavada, konsignacija; perrašas (Indossament; endorsement); perrašininkas (Indossant; endorser, endorser); pirmenybė (Vorrecht; preference, priority); pirmenybinės akcijos (Vorzugsaktien; preferred stock); prekrašti̇s (Prospekt, Faktura; prospectus, pro forma invoice); priimtis (akceptas); remitentas, gavėjas; skubinis (express; express); slaptaraštis (Chiffre, Geheimschrift; code, cipher); teikimas, rekomendacija; tolinė prekyba (Distanzhandel; distance trade); vadyba (Verwaltung; management, administration; vedomstvo); važma (Fracht, Frachtgeld; freight); važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo). Im Glossar gibt es skolininkas (Kreditnehmer; debtor) und skolintojas (Kreditgeber; creditor); kreditoriaus (und kredito) fehlen. Eifrige Ersetzer von Fremdwörtern könnten aus diesem Glossar litauische Entsprechungen schöpfen, als nähmen sie sie mit vollen Händen. Im Glossar ist eine systematische Herangehensweise an die Terminologie deutlich zu erkennen: moka, mokus, mokumas, apmoka, atmoka, įmoka, išmoka, neišmoka, priemoka, nepriemoka; išvažos (Ausfuhr, Ausfuhrgüter; exports), įvažos (Einfuhrgüter; imports), pervažos (Transit-, Durchgangsgüter; transit goods), prievazos (Zufuhrwaren; loads, goods, cargo to be loaded), išvežamosios, išvažinės prekės, įvežamosios, įvažinės prekės, pervažinės, tranzitinės prekės, pervažinė, tranzitinė prekyba; nameivis (Hausierer, Hausierhändler; hawker, peddler), naminėjamoji, panaminė prekyba, nami- 143 nėti; niekena (Brack; defective merchandise, refuse), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschäft; carrier, trucking enterprise), važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo), važtaraštis, važtininkas (Frachtführer; carrier, forwarding agent), važma (Fracht, Frachtgeld; freight.- Važmavadinamas važtos mokestis ar atlyginimas), važmuo (Frachtsatz; freight rate), važūs (transportable; easily transportable). Die Mühlen der ungünstigen Zeit haben hier vieles zermalmt; so wurde beispielsweise važta zu šelena (erhalten nur im DŽ – in allen Ausgaben, aber bis heute nicht im Sprachgebrauch!), obwohl važtaraštis geblieben ist (aber ist das systematisch: krovinys – važtaraštis?); eingebürgert haben sich frachtas, frachtavimas, kargas; erst jetzt wird važus, važumas wieder wie das Rad neu erfunden; angemessen ersetzt wurde nur der Verlust von važma – durch važtapinigiai (übrigens ebenfalls aus der Zwischenkriegszeit bekannt), doch auch dieses Wort ist größtenteils nur im DŽ erhalten geblieben. Sehr schade, dass A. Salys gyvi, gyvieji pinigai (verwendet auch von K. Būga, Vaižgantas, A. Baronas), gyvinė prekyba. Gryni pinigai nicht erhalten geblieben sind. Zunächst wären „Bargeld“ tatsächlich echte, d. h. nicht gefälschte Münzen (sie dem Begriff grynas 1. „ohne Beimischungen, sauber, rein“ im DŽ₄ zuzuordnen, ist ein regelrechtes Missverständnis). Der Autor des Buches gibt an, dass das Glossar auch Präpositionen, Adverbien, Partizipien und Infinitive enthalte (72), führt jedoch kein einziges Adverb der Art und Weise an, obwohl es davon dort die meisten gibt – atsiskait ytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirk tinai, išsiųstinai,... Im Glossar bleibt ein wichtiger grammatischer Sachverhalt unbeachtet: Wenn das Verb einer Fügung in ein Substantiv transformiert wird, transformiert sich das Adverb in ein Adjektiv (oder Partizip): parduoti išsimokėtinai → išsimokamasis pardavimas. 1969 war Gaivenis dieser Überlegung von Salys nicht bekannt – er akzeptierte prekyba išsimokėtinai (Гайвяниц 1969: 9); später bestätigten jedoch Syntaxforscher (E. Valiulytė) die Richtigkeit von A. Salys: „Substantivfügungen mit Adverbien sind sehr selten“ (LKG 1976: 233), und mit qualitativen Adverbien kommen sie „nur vereinzelt“ vor (LKG 1976: 234). Terminologie kann sich nicht auf Einzelfälle stützen. Im Unterkapitel Terminografijos behandelt der Autor auch Definitionen und ihre Fehler, obwohl er selbst sagt, dass Definitionen in erklärenden Terminologiewörterbüchern „die wissenschaftlichen Definitionen jener Begriffe nicht ersetzen können“ (74). Wissenschaftliche Definitionen gehören also in Kapitel I. Bedeutende Themen, doch die Unterkapitel sind knapp gehalten – 2. Terminų standartizacija (81–82), 3. Kompiuterinė terminų tvarkyba (82–84) und 4. Tekstinė terminų tvarkyba (84–87). Für Terminologiedatenbanken war im Buch kein Platz mehr, 144 obwohl auch in Litauen eine computerisierte Terminologiedatenbank aufgebaut wird – sie ist noch nicht fertig, umfasst aber bereits 187.000 Termini (Černiauskas 2002: 20–24). Für eine angemessene Vollständigkeit sollten noch einige kleinere Ungenauigkeiten angeführt werden: 1) „So wird beispielsweise mit dem Wort gelta in der Volkssprache meist jede krankhafte Gelbfärbung bezeichnet“ (93). Den Angaben des LKŽ III zufolge ist dies nur eine der Bedeutungen des Wortes gelta; insgesamt gibt es fünf: 1. „Gelbsein, Gelbfärbung“: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. botan. „Färberdistel“ (Serratula) (Salakas), 4. „gelbe Farbe“ (Liškiava), 5. „gelbe Fäden“ (Rudamina); 2) Nachdem der Autor etwa 200 Gerätenamen mit dem Suffix -tuvas untersucht hat, schließt er: „Sie alle sind von nicht präfigierten transitiven Verben gebildet“ (99), während die von präfigierten intransitiven Verben gebildeten „mit Vorsicht zu beurteilen sind“, obwohl er keine Beispiele dafür anführt (99). Unklar bleibt, warum die Transitivität hier vom Präfix abhängig gemacht wird; außerdem gibt es solche Ableitungen mit Präfixen reichlich: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) der Verweis S. Keinys 1975: 7 erscheint doppelt (48 und 57); 4) das aus Šalkauskis übernommene Duns Scotus wurde im Buch zu D. Scotus (113) – auf Litauisch lautet die traditionelle Form Jonas Dunsas Škotas; 5) fragwürdig ist „naujadaras“ (oder „neonimas“) (131) – neonimas wäre naujavardis. Die Sprache des Autors selbst ist beinahe vorbildlich. Gestört haben nur p e r Lietuvą p r a e i- n a (92) und die sehr störende verbindende Fügung des Vergleichs oder Gegensatzes tuo tarpu – in der dreibändigen akademischen Grammatik als selten zugelassen (LKG 1976: 770), in der neuen einbändigen nicht erwähnt (DLKG 1994: 708–716); ansonsten gehört sie nicht zur lebendigen Sprache und ist nicht zu empfehlen. Kazimieras Gaivenis hat sein Versprechen also gehalten. Der theoretische Gedanke lebt im Buch, wenn auch ungleichmäßig – mal reif, mal halbreif, mal pulsierend, mal ermüdet. Aus der Vielzahl der Artikel des Autors ist keine ganz folgerichtige Synthese hervorgegangen; das Bild wirkt bisweilen mosaikartig und stellenweise, wie der Autor selbst gern sagt, löchrig. Doch das Buch ist da, und es wird Bestand haben. Der Rezensent, der am längsten gemeinsam mit Gaivenis auf dem Gebiet der Terminologie gearbeitet hat, hofft, mit seiner aufrichtigen Achtung vor der Lebensarbeit des Autors auch seiner Verpflichtung gegenüber jüngeren Terminologen nachzukommen. Und Gaivenis hat sich mit den gewichtigen Gedanken im Pabaigos žodžio ganz der Zukunft der litauischen Terminologie zugewandt und lebt mit ihren schweren Sorgen. 145 LITERATŪRA ADLKŽ 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Sudarė Vida Žilinskienė, Vilnius. Bodin A. 2001: Europos žodynas. – Gimtoji kalba 12, 6–9. Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius. Černiauskas V. 2002: Rengiamas kompiuterinis terminų bankas. – Gimtoji kalba 7–8, 20–24. DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius. DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000. FilosŽ. 1975: Filosofijos žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo R. Plečkaitis, Vilnius. Гайвянс К. 1969: Составные термины в современном литовском языке, Вильнюс. GK 1938: Gimtoji kalba 6. Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66. Girdenis A., Pupkis A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5. Girdenis A., Rosinas A. 1983: Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos. – Kultūros barai 4, 67–69. Jablonskis 1935: Mūsų raštų kalba. – Jablonskio raštai 4, Kaunas, 40–43. Keinys S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius. Ковалик И. И. 1970: Основна проблематика сучасної української термінології. – Перша науково-методична нарада з проблем упорядкування і нормалізації термінології, Київ, 13–14. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. LBKTP, KK ir jų T 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos). – Gimtoji kalba 4, 1–3. Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, Vilnius, 31–110. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius. LKŽ 1941–2002: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius. Мурзаев Э. М. 1974: Очерки топонимики, Москва. Никитина С. Е. 1978: Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике (Автоматическая обработка текста), Москва. PLKŽ 1976: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, A. Kaziūnienė, Vilnius. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius. RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, redagavo K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius. 146 RŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Redagavo K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas. Salys A. 1979: Raštai 1, Roma. Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius. Jonas KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius [email protected] Gauta 2002-11-15 147