Lietuvos Respublikoje (1918–1940) veikusio „Baudžiamojo statuto“ vertimų teisės terminijos skirtybės

Alvydas UMBRASAS Instituut voor de Litouwse taal DE VERSCHILLEN IN DE JURIDISCHE TERMINOLOGIE VAN DE VERTALINGEN VAN HET WETBOEK VAN STRAFRECHT DAT GOLD IN DE REPUBLIEK LITOUWEN (1918–1940) In de onafhankelijke Litouwse staat, die in 1918 was ontstaan, was het onmogelijk om in korte tijd een eigen rechtsstelsel op te bouwen, terwijl een staat niet zonder recht kon bestaan. Daarom moest het merendeel van de tot dan toe geldende Russische wetten worden overgenomen. Alleen op het gebied van het strafrecht werd een uitzondering gemaakt. Een halve eeuw lang golden in Litouwen de door het tsaristische bewind opgelegde Strafbepalingen van 1864 en het Wetboek van Strafrecht van 1866. Na ruim twee decennia werk werd in 1903 in Rusland een nieuw Wetboek van Strafrecht (Уголовное уложение) bekrachtigd, waarvan de inwerkingtreding voor onbepaalde tijd werd uitgesteld. Juist dit wetboek werd in 1914 in Litouwen ingevoerd door de Duitse bezettingsautoriteiten, omdat het aansloot bij het Duitse strafrecht en bovendien al in het Duits was vertaald. In 1918 besloot Litouwen niet terug te keren naar de verouderde eerdere Russische strafwetten. Daardoor ontstond een interessante situatie: in Litouwen gold het Russische Wetboek van Strafrecht, dat in Rusland zelf, met uitzondering van enkele artikelen, niet in werking was getreden. Toch moet worden erkend dat Litouwen daarmee voordeel behaalde: het nieuwe wetboek was opgesteld naar het voorbeeld van de in West-Europa geldende strafwetboeken en was in sommige opzichten zelfs beter. Er wordt gesteld dat het de tijdgeest weerspiegelde, een rationeel systeem en een nauwkeurige terminologie had (zie uitgebreider Stankevičius 1925: 10–15; Andriulis 1996: XXVII; Maksimaitis 2001: 55–56). Omdat al in het tweede jaar van de Litouwse onafhankelijkheid in de Tijdelijke wet inzake de Litouwse rechtbanken en de inrichting van hun werkzaamheden (LLTS 1919: 7) was besloten dat de officiële Litouwse taal in de rechtbanken moest worden gebruikt, voldeed de Russische, laat staan de Duitse tekst van het Wetboek van Strafrecht uit 1903 niet aan de behoeften. Een Litouwse vertaling was nodig. Het vertaalwerk begon al in het voorjaar van 1918. In de speciaal daartoe door de Litouwse Raad ingestelde commissie van juristen werkten Petras Klimas, Liudas Noreika en Antanas Sugintas (1958: 27). Er zijn aanwijzingen dat de vertaling eind 1918 78 al was voltooid (M. Maksimaitis (2001: 169) merkt dit op op basis van de notulen van de vergaderingen van de Staatsraad). Bewijs ontbreekt echter: de vertaling is niet gepubliceerd en manuscripten, als die er waren, waren vermoedelijk voor maar weinig mensen toegankelijk. Overigens had deze commissie ook terminologisch werk gepland. In de op 20 augustus 1918 opgestelde begroting voor de werkzaamheden van de genoemde Rechtencommissie, bij de bespreking van het „Werkprogramma van de Rechtencommissie”, ondertekend door de tijdelijke commissievoorzitter Stasys Šilingas, staat een onderdeel „Verzameling van materiaal”. Daarin wordt vermeld dat A. Janulaitis de zorg voor een terminologiewoordenboek krijgt toegewezen, en P. Klimas en L. Noreika die voor de juridische terminologie (Šilingas 1918: 10 dok.). Kort daarna (in 1919) werd het vertalen van het Wetboek van Strafrecht ter hand genomen bij het ministerie van Justitie. Daar verliep het werk vermoedelijk sneller, want eind 1919 publiceerde het ministerie de vertaling (Wetboek van Strafrecht, K., 1919). In het voorwoord van minister van Justitie L. Noreika wordt niets gezegd over de vertaler of het verloop van de vertaling. Rechtshistorische onderzoekers schrijven dit wetboek doorgaans zonder meer toe aan het ministerie van Justitie. Afgaande op de schaarse persberichten vertaalde Konstantinas Jablonskis de besproken tekst, in overleg met Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954 6: 2). Hij was een jonge jurist die pas bij het ministerie van Justitie als referent aan de slag was gegaan. Uit bewaard gebleven documenten blijkt dat K. Jablonskis ook kan hebben bijgedragen aan het vertaalwerk van de Rechtencommissie. In de bijlage bij de genoemde begroting van de commissie is naast P. Klimas, die de Russische strafwetten vertaalde, ook de naam K. Jablonskis bijgeschreven (Šilingas 1918: 10 dok.). Overigens is het niet duidelijk waarom dezelfde vertaling onder twee titels verscheen. In bibliotheken is het genoemde boek Wetboek van Strafrecht te vinden, evenals een volledig identieke uitgave met de titel Strafwetten (K., 1919). Het is onbekend welke variant in een groter aantal exemplaren werd uitgegeven. Wel moet worden gewezen op een interessant punt dat onderzoekers hebben opgemerkt: vanaf het verschijnen van de besproken vertaling raakte de term wetboek voor deze regeling ingeburgerd. Het eerder in Litouwen verschenen Wetboek van Strafrecht werd later aangeduid als het Wetboek van Strafrecht¹ (Maksimaitis 2001: 172). 1 Zo wordt het ook in dit artikel genoemd, hoewel in het huidige Litouwse recht de term wetboek gebruikelijk is. 79 De besproken vertaling werd niet als officieel erkend. Ook werd zij niet aangepast aan de Litouwse realiteit: het was een niet-aangepaste vertaling van het Russische wetboek van 1903, waarin Rusland, zijn gebieden (bijvoorbeeld Altaj en Transbaikal), goudmijnen en de Heilige Persoon van de Regerende Keizer werden genoemd. Hoewel er geen codificatie-inspanningen waren en men begon te schrijven over onduidelijkheden, onnauwkeurigheden en fouten in de vertaling, erkenden tijdgenoten haar waarde voor de rechtswetenschap en de rechtspraktijk (Stankevičius 1925: 15). Deze vertaling was ongetwijfeld ook van grote betekenis voor de verdere ontwikkeling van de strafrechtelijke terminologie. Er zij op gewezen dat op 3 november 1919 — kort voor de uitgave van het Baudžiamasis statutas (het voorwoord werd op 12 november geschreven) — in de pers een bericht verscheen over een door het Ministerie van Justitie samengesteld “woordenboek van juridische termen en woorden die rechters, onderzoeksrechters, notarissen enz. het meest nodig hebben” (DJTŽ 1919: 2). Een van degenen die het bericht ondertekenden was K. Jablonskis, die ook de voornaamste samensteller van dit woordenboek2 was. Het is zeer waarschijnlijk dat hij de vertaling van het Baudžiamasis statutas afstemde op de voorbereiding van materiaal voor het woordenboek. De vertaling van het Baudžiamasis statutas uit 1919 was gedurende het hele decennium de enige. Pas in 1930 publiceerde K. Jablonskis, kennelijk op eigen initiatief, een andere vertaling van het Baudžiamasis statutas (Baudžiamasis statutas: met aanvullingen. K. Jablonskis, K., 1930). Hier werd in plaats van het woord Rusija voortaan Lietuva geschreven; vervallen, opgeheven of voor Litouwen niet-relevante artikelen werden weggelaten. Achterin werd een bijlage met nieuw uitgevaardigde wetten toegevoegd, samengesteld door J. Byla, evenals een door Viskanta samengestelde index. Het jaar daarop verscheen ook de tweede editie van dit boek3. In de tweede editie werd de tekst van het wetboek in wezen niet gewijzigd; er werden alleen meer bijlagen toegevoegd. De op de omslag vermelde naam K. Jablonskis geeft niet duidelijk aan welk werk hij had verricht: beschouwde hij zichzelf als vertaler, samensteller of redacteur? Wat de inhoudelijke opbouw betreft verschilde de opbouw van het boek van die van de vertaling uit 1919, maar wat stijl en terminologie betreft (als we niet de bijlagen, maar de vertaling van de artikelen van het wetboek zouden vergelijken) waren er 2 Plačiau apie minimą žodyną žr. Umbrasas 2001: 77–80. 3 De datum van het voorwoord bij de eerste editie is 8 april 1930 en die bij de tweede editie 31 december. Afgaande op de datum zou de tweede editie in 1931 moeten zijn verschenen, maar in bibliotheken bevinden zich exemplaren van de tweede editie met het jaartal 1930; er zijn ook exemplaren waarvan op de omslag het jaartal 1931 staat, terwijl op de titelpagina 1930 staat. 80 (tekst) waren er weinig veranderingen (zie hierover hieronder); vrijwel de volledige tekst uit 1919 wordt weergegeven. In 1934 werd verder afgeweken van de vertaling uit 1919 in de door M. Kavolis en S. Bieliaickinas persklaar gemaakte “Baudžiamasis statutas met aanvullende strafwetten en commentaren, samengesteld op basis van beslissingen van de Russische Senaat en het Litouwse Hooggerechtshof, alsook andere toelichtingen” (K., 1934). Dit is de meest volledige verzameling van strafwetten uit die tijd, met een index. Vergeleken met eerdere vertalingen is ook de taal hier beter verzorgd (de correcties werden aangebracht door Juozas Sužiedėlis). Hoe de taal van de vertalingen veranderde, blijkt uit een vergelijking van één artikel in de vertalingen (de verschillen zijn cursief weergegeven): 391. Een loods of een andere haven- of kustbeheerder die zich schuldig maakt aan verzuim van zijn plicht om schepen te loodsen, evenals iemand die niet de titel van loods bezit en die zich schuldig maakt aan het op zich nemen van die taak zonder de vereiste vergunning of zonder duidelijke noodzaak daartoe, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee weken of met een geldboete van ten hoogste vijftig roebel (tweehonderdvijftig litas – BS30, BS31). Indien door de schuld (door – BS31) van een loods of van degene die de taak van loods op zich heeft genomen, het door hem geleide schip aan de grond of op een rots loopt, of het scheepvaartverkeer wordt belemmerd (scheepvaart – BS31), wordt de schuldige gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of met een geldboete van ten hoogste driehonderd roebel (duizend vijfhonderd litas – BS30, BS31) (BS19, BS30, BS31). 391. Een loods of een andere haven- of kustbeheerder die zich schuldig maakt aan verzuim van zijn plicht om schepen te loodsen, evenals iemand die niet de graad van loods bezit en die zich schuldig maakt aan het op zich nemen van die taak zonder de vereiste vergunning of zonder duidelijke noodzaak daartoe, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee weken of een geldboete van ten hoogste tweehonderdvijftig litas. Indien door de schuld van een loods of van degene die de taak van loods op zich heeft genomen, het door hem geleide schip aan de grond of op een rots loopt, of indien de scheepvaart wordt belemmerd, wordt de schuldige gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of een geldboete van ten hoogste duizend vijfhonderd litas (BS34). 81 Zoals blijkt, verschillen de taal van de uitgave van het ministerie van Justitie en de latere vertaling van K. Jablonskis in wezen niet. De vertaling uit 1934 is al sterker gewijzigd en enigszins moderner, maar over het geheel genomen zijn er geen grote veranderingen aangebracht. Anderzijds kan een wijziging als gestraft met arrest → gestraft met arrest ook als een stap achteruit worden beschouwd. * * * In dit werk willen we vervolgens vanuit vergelijkend perspectief een overzicht geven van de verschillen in rechtsterminologie in de genoemde vertalingen van het Wetboek van Strafrecht (hierna: BS). Aangezien, zoals gezegd, de uitgaven van 1930 en 1931 alleen verschillen in het aantal bijlagen en niet in de tekst van het statuut zelf, wordt alleen de latere uitgave vergeleken. Het doel is dus de BS-vertalingen te vergelijken die in 1919, 1931 en 1934 verschenen. Verschillende bijlagen, artikelsgewijze commentaren enzovoort worden niet vergeleken, omdat dat te ingewikkeld zou zijn – het lijkt op het naast elkaar leggen van verschillende boeken. Alleen de Russische BS-tekst uit 1903 wordt vergeleken, die uit 687 artikelen bestaat (in de vertalingen zijn enkele niet-relevante artikelen weggelaten). Het vergelijkingsprincipe is als volgt: nagegaan wordt of de rechtstermen in dezelfde artikelen van de verschillende vertalingen van elkaar verschillen4. Als uitgangspunt wordt de eerste vertaling (1919) genomen. Bij het onderzoek werden in totaal ongeveer 200 verschillen in terminologie gevonden5. Aangezien de termen op dezelfde plaats in een artikel in drie vertalingen worden vergeleken, zijn er verschillende combinaties mogelijk: in alle vertalingen is de term hetzelfde weergegeven (dan is er geen verschil), of in ten minste één vertaling is een andere term gebruikt. Ook kunnen alle termen verschillend zijn. Met andere woorden: als we dezelfde termen met dezelfde letter aanduiden, kunnen we in de drie vertalingen de volgende verschillen verwachten: aab, abb, aba, abc. De verhouding tussen deze verschillen in de vertalingen is weergegeven in het diagram. 4 Daarom wordt naast de term het artikelnummer vermeld. Dat is handiger dan paginanummers te vermelden, die in de vertalingen niet overeenkomen. 5 Per term wordt één geval van vervanging door een andere term geteld, doorgaans het eerste; als een term in verschillende artikelen op dezelfde wijze wordt vervangen, geldt dat als één verschil. 82 Diagram Verhouding tussen de verschillen in rechtsterminologie in de BS-vertalingen 1. BS19 en BS31 komen overeen, BS34 wijkt af (aab); 2. BS31 en BS34 komen overeen, BS19 wijkt af (abb); 3. In alle BS’en verschillen ze (abc); 4. BS19 en BS34 verschillen, terwijl deze artikelen in BS31 ontbreken (a-b); 5. BS19 en BS34 komen overeen, BS31 wijkt af (aba). Zoals blijkt, bevatten de vertalingen uit 1919 en 1931 de minste verschillen in rechtsterminologie: bij ongeveer 72 procent van het materiaal verschillen alleen de termen in de vertaling uit 1934 (bijv.: 161 aanduiding BS19, BS31 – markering BS34; 593 onroerend goed BS19, BS31 – niet-verplaatsbaar goed BS34). Er zijn aanzienlijk minder gevallen waarin een in 1931 gewijzigde term in 1934 werd overgenomen: ongeveer 13 procent (bijv.: 158 aangever BS19 – getuige BS31, BS34; 265 ambtenaar BS19 – burger BS31, BS34). Nog minder zijn er gevallen waarin in alle BS’en verschillende termen worden gebruikt: ongeveer 10 procent (bijv.: 157 beschuldigend onderzoek BS19 – strafrechtelijk onderzoek BS31 – strafvervolging BS34; 158 verklaring BS19 – getuigenverklaring BS31 – getuigenis BS34). Ongeveer 3 procent van het materiaal betreft een niet voorziene situatie: aangezien sommige artikelen in BS31 zijn weggelaten, zijn er hier alleen verschillen tussen BS19 en BS34 (bijv.: 29 beslissing BS19 – besluit BS34; 659 gerechtelijke zitting BS19 – rechtszitting BS34). Slechts ongeveer 2 procent van de verschillen betreft gevallen waarin de term uit 1931 werd gewijzigd, maar in 1934 de oude term uit de vertaling van 1919 werd hersteld (bijv.: 30 aangever BS19, BS34 – getuige BS31; 117 bewijs BS19, 83 BS34 – bewijs BS31). Het is duidelijk dat er ook onregelmatige wijzigingen waren (zie het tweemaal geciteerde aanklager – getuige), dat wil zeggen: op de ene plaats (BS34) werd de aanklager vervangen door een getuige, elders niet. Uit deze cijfers kan worden afgeleid dat BS19 en BS34 wat rechtsterminologie betreft het meest van elkaar verschillen. BS31 neemt daartussen een tussenpositie in, omdat enkele termen van BS34 ervan zijn overgenomen. Tegelijkertijd blijkt dat er in de vertaling van 1931, vergeleken met BS19, weinig is gewijzigd. Dit feit kan de veronderstelling deels bevestigen dat het om dezelfde vertaler ging. Nu meer in detail over de verschillen. Van de verzamelde verschillen bestaat ongeveer 85 procent uit wijzigingen van termen in de vorm van een zelfstandig naamwoord of een nominale woordgroep. Van dit aantal wordt ongeveer 89 procent van de termen, wat het aantal bestanddelen betreft, vervangen door equivalenten met hetzelfde aantal bestanddelen: eenwoordtermen door eenwoordtermen, tweewoordtermen door tweewoordtermen, enzovoort. Slechts bij ongeveer 11 procent verandert het aantal bestanddelen in minder of meer: bepaalde juridische termen uit de vertaling van 1919 worden in latere vertalingen weergegeven door equivalenten met minder of meer bestanddelen (bijvoorbeeld een eenwoordterm vervangen door een tweewoordterm: 409 onbewustheid BS19, BS31 – verlies van bewustzijn BS34). Eerst de wijzigingen van nominale termen met hetzelfde aantal bestanddelen (dat wil zeggen, termen in de vorm van een zelfstandig naamwoord of een nominale woordgroep). In de terminologie geldt doorgaans dat termen met meer bestanddelen minder vaak voorkomen. Dezelfde tendensen zijn zichtbaar bij de verschillen tussen de rechtstermen in het BS. Het vaakst werden eenwoordtermen vervangen door eenwoordtermen (ongeveer 40 procent) en tweewoordtermen door tweewoordtermen (ongeveer 46 procent). De resterende 14 procent omvat alle in het onderzochte materiaal voorkomende wijzigingen van nominale termen in de vorm van woordgroepen met meerdere woorden (meer dan twee bestanddelen), waarbij ze worden vervangen door termen van overeenkomstige lengte. In het onderzochte materiaal zijn 60 gewijzigde eenwoordtermen aangetroffen. Daarvan werd ongeveer 40 procent wezenlijk en ongeveer 60 procent gedeeltelijk gewijzigd. Als wezenlijke wijzigingen gelden hier gevallen waarin een term wordt vervangen door een formeel niet-verwant woord met een andere stam; met andere woorden, in BS31 of BS34 worden, vergeleken met BS19, volstrekt andere (niet-verwante) termen gebruikt, bijvoorbeeld: 479 gevangene BS19, BS31 – arrestant BS34; 684 voorwaarde BS19, BS31 – beperking BS34; 158 verklaring BS19 – getuigenis BS31 – getuigenverklaring BS34; 124 vereniging BS19, BS31 – gemeenschap BS34; 265 ambtenaar BS19 – burger BS31, BS34; 532 reiziger BS19 – passagier BS31, BS34; 410 leiding BS19, BS31 – 84 huwelijk BS34; 627 compagnie BS19 – bestraffing BS31, BS34. Hiertoe behoort ook het interessante termenpaar 161 leider BS19, BS31 – sluiper BS34, en waarschijnlijk ook de als eufemistisch te beschouwen wijziging 526 hoer BS19 – prostituee BS31, BS34. Zoals gezegd zijn er iets meer termen gedeeltelijk gewijzigd. Bij gedeeltelijke wijziging blijft de term formeel vergelijkbaar: dezelfde stam blijft behouden, terwijl affixen en dergelijke worden veranderd (sommige wijzigingen kunnen als varianten worden beschouwd). Dit is het duidelijkst wanneer het verschil minimaal is en slechts één morfologisch deel van het woord wordt gewijzigd, bijvoorbeeld: • voorvoegsel: 117 bewijs BS19, BS34 – bewijs BS31; 10 veroordeelde BS19, BS31 – veroordeelde BS34; 29 besluit BS19 – beslissing BS34; 2 deportatie BS19, BS31 – uitzetting BS34; 68 veroudering BS19, BS31 – verzwakking door ouderdom BS34; • achtervoegsel: 160 verweerder BS₁₉ – gedaagde BS₃₁, BS₃₄; 167 bestraffing BS₁₉, BS₃₁ – straf BS₃₄; 160 eiser BS₁₉ – eiser BS₃₁, BS₃₄; 479 reiziger BS₁₉ – passagier BS₃₁, BS₃₄; 606 uitlener BS₁₉, BS₃₁ – uitlener BS₃₄; 457 losbandigheid BS₁₉, BS₃₁ – losbandige vrouw BS₃₄; • uitgang: 264 beurs BS₁₉, BS₃₁ – beurs BS₃₄; 351 proba BS₁₉, BS₃₁ – probee BS₃₄; 524 bloedstolsel BS₁₉, BS₃₁ – bloedstols BS₃₄; 363 accijns BS₁₉ – accijns BS₃₁ – accijns BS₃₄ (in het laatste geval zijn er ook fonetische verschillen). Soms worden twee affixen tegelijk gewijzigd (bijvoorbeeld: 639 beschadiging BS₁₉, BS₃₁ – schade BS₃₄; 660 omkoping BS₁₉, BS₃₁ – omkoopbaarheid BS₃₄), of wordt de woordvormingswijze geheel veranderd, bijvoorbeeld: 25 voornaam BS₁₉, BS₃₁ – naam BS₃₄; 42 schuldigheid BS₁₉, BS₃₁ – schuld BS₃₄; 30 verplichtingen BS₁₉, BS₃₁ – plichten BS₃₄; 662 waarde BS₁₉, BS₃₁ – waard BS₃₄. Er zijn ook andere gedeeltelijke verschillen. Sommige daarvan kunnen als morfonologische verschillen worden beschouwd, bijvoorbeeld 490 hulp BS₁₉, BS₃₁ – hulpe BS₃₄; 611 overeenkomst BS₁₉, BS₃₁ – transactie BS₃₄. Andere vertonen fonetische (of spelling-)verschillen, bijvoorbeeld: 34sk⁶ faillissement BS₁₉, BS₃₁ – bankroet BS₃₄; 262 politie BS₁₉ – politie BS₃₁, BS₃₄; 279 smokkel BS₁₉, BS₃₁ – contrabande BS₃₄. In de onderzochte statuten zijn 68 wijzigingen aangetroffen van juridische termen in de vorm van een tweewoordige nominale woordgroep. Meestal werd één van de bestanddelen gewijzigd 6 Gebruikt niet in een artikel van het BS, maar in de titel van een hoofdstuk. Ook verder wordt dit op die manier aangegeven. 85 het bestanddeel van de term (80%). Beide bestanddelen werden viermaal minder vaak gewijzigd (20%). Van de termen waarvan één bestanddeel verschilt, werd bijna even vaak het afhankelijke bestanddeel (circa 53%) als het hoofd bestanddeel (circa 47%) gewijzigd. Bij wijziging van een term blijft doorgaans dezelfde syntactische structuur behouden (circa 86%); dat wil zeggen dat de relatie tussen de bestanddelen niet verandert: congruentie blijft congruentie (a), regering blijft regering (b), en aansluiting blijft aansluiting (c), bijvoorbeeld: a) 433 merkwaardige mark BS19 – aanduidende mark BS31 – aanduidend teken BS34; b) 4sk toerekenbaarheid van werken BS19, BS31 – toerekenbaarheid van handelingen BS34; c) 198 recht om handel te drijven BS19, BS31 – recht om handel te drijven BS34. En slechts circa 14% van de juridische termen is in latere BS (na 1919) vertaald met termen met een andere syntactische structuur, dat wil zeggen: congruentie werd vervangen door regering (a), regering door congruentie (b), of de geregeerde naamval veranderde (c), bijvoorbeeld: a) 175 plaats van verbanning BS19, BS31 – plaats van deportatie BS34; b) 142 samenkomst van boosdoeners BS19, BS31 – criminele samenkomst BS34; c) 2sk overtreding van wetten BS19, BS31 – misdrijven tegen de wetten BS34. Circa 62% van de gevallen waarin het hoofdcomponent van de term wordt gewijzigd (ongeacht of het afhankelijke component al dan niet wordt gewijzigd), is wezenlijk van aard; dat wil zeggen dat niet is gekozen voor een wijziging van de vorm van de term, maar voor het zoeken naar een ander, formeel niet-verwant woord. Bijvoorbeeld: 5 grenzen van de wetten BS19, BS31 – grenzen van de wetten BS34; 30 gemachtigde voor zaken BS19, BS31 – gevolmachtigde voor zaken BS34; 129 dwingend bevel BS19, BS31 – dwingend besluit BS34; 382 ongevaarlijkheid van de persoon BS19, BS31 – veiligheid van de persoon BS34; 545 handelsgeheim BS19, BS31 – handelsgeheim BS34. In gevallen waarin in ten minste één van de twee latere BS het afhankelijke bestanddeel van een tweewoordige juridische term is gewijzigd, ligt het percentage wezenlijke wijzigingen iets lager: circa 43% (ongeacht of het hoofdbestanddeel is gewijzigd). Bijvoorbeeld: 64 samenstellingsregel BS19, BS31 – regel voor het geheel BS34; 127 lid van de vereniging BS19, BS31 – lid van de gemeenschap BS34; 375 verdragsakte BS19 – contractakte BS34; 411 graad van aanverwantschap BS19 – graad van bloedverwantschap BS31, BS34; 655 verzegelde verklaring BS19, BS31 – gesloten verklaring BS34. In de vertalingen van de BS van 1931 en 1934 zijn de hoofdbestanddelen van deze termen dus iets vaker wezenlijk gewijzigd dan de afhankelijke bestanddelen van diezelfde termen. Hoe komt dat? Dit kan hoogstens worden verklaard doordat het hoofdbestanddeel van een term een groter deel van de betekenis draagt. 86 Maar dit is betwistbaar, en een dergelijke verdeling van de verhoudingen kan volkomen toevallig zijn. Uit de genoemde percentages blijkt dat de afhankelijke bestanddelen van termen relatief vaker niet wezenlijk, maar slechts gedeeltelijk zijn gewijzigd (circa 57%). Er waren relatief minder gedeeltelijke wijzigingen van hoofdbestanddelen (circa 38%). Net als bij termen van één woord werden gedeeltelijke wijzigingen meestal aangebracht door andere affixen te kiezen of in het algemeen de wijze van woordvorming te veranderen, bijvoorbeeld: • van het hoofdbestanddeel: 44 dienstbevel BS19, BS31 – dienstbevel BS34; 8sk overtreding van wetten BS19, BS31 – wetsovertredingen BS34; 125 dwingend bevel BS19, BS31 – verplicht bevel BS34; 161 gerechtelijke kosten BS19, BS31 – gerechtelijke kosten BS34; 374 voorwaardelijke waarde BS19, BS31 – voorwaardelijke waarde BS34. • van het afhankelijke bestanddeel: 39 verantwoord toezicht BS19, BS31 – verantwoordelijk toezicht BS34; 165 rechtvaardige eis BS19, BS31 – wettige eis BS34; 280 onzedelijke daad BS19 – daad van immoraliteit BS31, BS34; 454 vader volgens het recht BS19, BS31 – juridische vader BS34. • van beide bestanddelen: 159 leugenachtig bewijs BS19 – leugenachtig bewijs BS31 – vals bewijs BS34; 234 bedwelmende dranken BS19, BS31 – bedwelmende alcoholische dranken BS34. Overigens werd nauwelijks variatie tussen gewone en bepaalde vormen waargenomen (in de hedendaagse terminologie zijn bepaalde vormen zeer populair, soms zelfs overdreven populair); slechts enkele gevallen: 16 algemene pijniging BS19, BS31 – algemene pijniging BS34; 574 roerend goed BS19 – roerende goederen BS31 – verplaatsbare goederen BS34. Van gedeeltelijke wijzigingen van tweewoordige juridische termen die geen verband hielden met woordvorming werd slechts één geval gevonden: 445 hypotheekakten BS19, BS31 – hypotheekakten BS34. Dit geval behoort tot de fonetiek. In het onderzoeksmateriaal werden slechts 19 wijzigingen van juridische termen van meer dan twee woorden aangetroffen waarbij het aantal woorden gelijk bleef. Het merendeel bestaat uit termen van drie woorden, maar er zijn ook langere, bijvoorbeeld: • drie woorden: 1-8sk uitsluitende omstandigheden voor de bestraffing BS19, BS31 – uitsluitende omstandigheden voor de straf BS34; 43 omstandigheid die de aansprakelijkheid verhoogt BS19, BS31 – omstandigheid die de aansprakelijkheid verhoogt BS34; 87 161 het rechtskenmerk van onvermogen BS19, BS31 – bewijs van onvermogen BS34; 417 volledige jaren van tenuitvoerlegging van de straf BS19, BS31 – volledige jaren van tenuitvoerlegging BS34; 602 uitkering uit een woordverbintenis BS19 – uitkering uit een belofte BS31 – vergoeding op grond van een belofte BS34. • uit vier woorden bestaande termen: 55 zware gevangenisstraf tot een bepaalde termijn BS19, BS31 – tijdelijke zware gevangenisstraf BS34; 111 geen gevaar voor de staat van buitenaf BS19, BS31 – externe staatsveiligheid BS34. • uit vijf woorden bestaande termen: 373 termijncontract voor huur via een verbintenisakte BS19, BS31 – termijncontract voor huur via een transactiedocument BS34. Aangezien er zeer weinig van deze termen zijn, is het niet zinvol om nader te generaliseren. De beginselen voor terminologische wijzigingen zijn, kan men zeggen, dezelfde als die welke eerder zijn beschreven. Ten slotte moeten wijzigingen in het aantal termbestanddelen worden genoemd. Er is al opgemerkt dat er daarvan weinig zijn aangetroffen: 19 (ongeveer 11 procent van alle termen in de vorm van een zelfstandig naamwoord of een nominale woordgroep). Er zijn twee mogelijkheden voor dergelijke wijzigingen: in latere vertalingen van de BS (na 1919) zijn de desbetreffende termen vertaald met termen met een kleiner of groter aantal bestanddelen. Beide soorten wijzigingen komen ongeveer even vaak voor (respectievelijk 10 en 9). Bijv.: • bestanddelen weggelaten: 166 onderwerp van bewijs BS19 – bewijs BS31 – bewijsvoering BS34 (2→1); 61 straf uit samenvoeging BS19, BS31 – samengestelde straf BS34 (3→2); 405 vervoerder voor eigen zaken BS19 – particuliere vervoerder BS34 (3→2); 61 vrijheidsbeneming tot een bepaalde termijn BS19, BS31 – tijdelijke vrijheidsbeneming BS34 (4→3); 66 vrijheidsbenemende straf tot een bepaalde termijn BS19, BS31 – tijdelijke vrijheidsbenemende straf (5→4); • bestanddelen toegevoegd: 409 onbewustheid BS19, BS31 – bewustzijnsverlies BS34 (1→2); 608 volledige som BS19, BS31 – het volledige bedrag van de schuld BS34 (1→3); 2 zware gevangenisstraf BS19, BS31 – gevangenisstraf met dwangarbeid BS34 (2→3); 54 voorlopige hechtenis BS19, BS31de tijd die vóór de veroordeling in hechtenis is doorgebracht BS34 (2→4); 427 munt van onvolledige waarde (biljoen) BS19, BS31 – munt die niet de volledige waarde vertegenwoordigt BS34 (2→4). Sommige van de hier gegeven voorbeelden zouden in het geheel niet tot de terminologie kunnen worden gerekend. Zo kunnen de vervangingen van de termen volledige som (608) en voorlopige hechtenis (54), namelijk het volledige bedrag van de schuld, de tijd die vóór de veroordeling in hechtenis is doorgebracht, eerder als verklaringen dan als termen worden beschouwd. Kennelijk waren deze termen uit de vertaling van 1919 niet erg duidelijk; daarom werden ze in latere vertalingen vervangen door beschrijvende woordgroepen. 88 Traditioneel bestaat er in de terminologie alleen geen discussie over de indeling van zelfstandige naamwoorden en nominale woordgroepen als termen. Over de vraag of andere woordsoorten als termen moeten worden beschouwd, bestaat geen eensgezindheid; daarom wordt deze kwestie vaak bewust terzijde gelaten. In dit artikel wordt uitgegaan van de opvatting van V. P. Danilenko dat onderscheid moet worden gemaakt tussen het domein waarin termen worden vastgelegd en dat waarin zij functioneren (Danilenko 1977: 38–39). Voor terminologische woordenboeken en normen, waarin termen worden vastgelegd en genormeerd, is de nominale vorm uiteraard het meest geschikt. In de taal van wetenschap en praktijk, waarin termen functioneren, volstaan die vormen echter niet; daar kan men allereerst niet zonder werkwoorden met een specifieke betekenis. En hoewel in juridische woordenboeken soms alleen de term bausmė (‘straf’) wordt vermeld, treffen we in het concrete taalgebruik van dit vakgebied waarschijnlijk vaker vormen aan als bausti, baudžiamas, nubaustas (‘straffen’, ‘gestraft’, ‘bestraft’) enzovoort. Sommige juridische woordenboeken vermelden ook het werkwoord bausti (‘straffen’). Tegelijkertijd vinden we in sommige juridische woordenboeken skirti bausmę (‘een straf opleggen’) en in andere bausmės skyrimas (‘strafoplegging’) (dit zijn uitdrukkingen die in elkaar kunnen worden omgezet). In het gebruik komen beide vormen voor; daarom kunnen zij niet volledig met elkaar worden vereenzelvigd, zeker niet in dit onderzoek, waarin wordt gezocht naar terminologische verschillen in een specifieke tekst. Uit de vooroorlogse vertalingen van de BS zijn niet alleen verschillen verzameld tussen traditioneel opgevatte nominale termen, maar ook terminologische verschillen van een andere aard7. Het zijn er niet veel. Zoals aan het begin is vermeld, is ongeveer 15 procent van de aangetroffen verschillen geen vorm van een zelfstandig naamwoord of nominale woordgroep. Deze verschillen zouden ook buiten de categorie termen kunnen worden gehouden, maar ze kunnen gemakkelijk in zelfstandige naamwoorden worden omgezet. Het gaat hier vooral om werkwoorden en hun combinaties. Dergelijke terminologie uit de BS van 1919 is in latere vertalingen doorgaans grondig gewijzigd. Geleidelijk aan werden bijvoorbeeld één of beide bestanddelen vervangen (408 susivesti BS19, BS31 – susituokti BS34 (‘in het huwelijk treden’); 143 apdėti ančdėliu BS19 – apdėti mokesniu BS31 – apkrauti mokesčiu BS34 (‘belasten met een belasting’)), of ten minste één ervan: 147 atimti nuovoką BS19, BS31 – atimti sąmonę BS34 (‘het bewustzijn ontnemen’); 65 atstatyti iš tarnybos BS19, BS31 – atleisdinti iš tarnybos BS34 (‘uit de dienst ontslaan’); 71 nubyloti bylą BS19, BS31 – išspręsti bylą BS34 (‘een zaak afdoen’); 167 pašaukti tieson BS19, BS31 – pašaukti teisman BS34 (‘voor het gerecht dagen’). 7De vorm wordt doorgaans vervangen door een algemenere vorm – bijvoorbeeld door de infinitief van het werkwoord. 89 Soms werd één bestanddeel vervangen door een constructie: 515 išnuomoti BS19, – pažeisti mergystės vainiką BS31 (‘de maagdenkrans schenden’), BS34; 527 kekšauti BS19, – verstis prostitucija BS31, BS34 (‘zich prostitueren’). Gedeeltelijke wijzigingen hebben meestal betrekking op voorzetselconstructies (bijvoorbeeld: 304 sustabdyti ligi laiko BS19, BS31 – laikinai sustabdyti BS34 (‘tijdelijk schorsen’); 317 mokėti iš įžadų BS19 – mokėti iš pasižadėjimų BS31 – mokėti pagal pasižadėjimus BS34 (‘betalen op grond van een belofte’); 317 pardavinėti skolintinai BS19, BS31 – pardavinėti į skolą BS34 (‘op krediet verkopen’); 346 paleisti apyvarton BS19, BS31 – paleisti į apyvartą BS34 (‘in omloop brengen’)), maar er zijn ook andere wijzigingen: 317 paimti įkaitui BS19, BS31 – paimti įkeistinai BS34 (‘in pand nemen’); 317 laikyti negalingu BS19, BS31 – laikyti negaliojam(u) BS34 (‘ongeldig verklaren’). Af en toe werden gedeeltelijke wijzigingen gecombineerd met ingrijpende wijzigingen: 459 peržengti reikalingo gynimosi apybrėžas BS19 – peržengti reikalingo apsiginimo apybrėžas BS31 – peržengti reikalingo gynimosi ribas BS34 (‘de grenzen van de noodzakelijke verdediging overschrijden’). Tot de terminologische verschillen die niet de vorm van een zelfstandig naamwoord hebben, zouden ook zulke verschillen tussen combinaties op werkwoordsbasis gerekend kunnen worden: 14 draudžiamas bausme BS19, BS31 – baustinai draudžiamas BS34 (‘strafbaar gesteld’); 40 nepakaltinamas nusikalstamuoju darbu BS19, BS31 – nekaltintinas už nusikalstamąjį darbą BS34 (‘niet aansprakelijk te stellen voor het strafbare feit’); 55 nukaltintas padaręs didijį nusikaltimą BS19, BS31 – pripažintas padaręs didijį nusikaltimą BS34 (‘erkend een zwaar misdrijf te hebben gepleegd’). Hier kan ook worden gesproken van verschillen tussen bijvoeglijke termen, bijvoorbeeld 210 netikrasis BS19, BS31 – falsifikuotas BS34 (‘vals’, ‘vervalst’); 307 atsakomingas BS19, BS31 – atsakingas BS34 (‘verantwoordelijk’), of zelfs bijwoorden, bijvoorbeeld 146 neteisiai BS19, BS31 – neteisėtai BS34 (‘onrechtmatig’). Hoewel al deze gevallen vanuit terminologisch oogpunt problematisch zijn, is hun terminologische karakter hier op zijn minst duidelijk voelbaar. Omdat het om verschillen gaat, is het nuttig ze te vermelden. Bij het samenvatten van alle verschillen in het BS moet worden opgemerkt dat juridische termen niet altijd op dezelfde wijze op alle plaatsen in de tekst werden gewijzigd. Zo werd de in het BS19 gebruikte term aangever in het BS31 vervangen door getuige, maar wordt het BS34 op de ene plaats gewijzigd in getuige (158), terwijl op een andere plaats aangever blijft staan (30); de in het BS19 en BS31 gebruikte term bewijsstuk werd in het BS34 zowel vervangen door getuigenis (161) als door certificaat (161); evenzo werd dwangbevel gewijzigd in bevel (125) en dwangbeschikking (129), schriftelijke overeenkomst – overeenkomst op schrift (375) en schriftelijke transactie (376). Van de hier genoemde wijzigingen is alleen de wijziging van bewijsstuk in getuigenis en certificaat gemotiveerd, omdat in het Russische origineel daadwerkelijk twee termen zijn gebruikt: удостоверение en 90 свидетельство (UU). In het algemeen zijn de meeste van dit soort inconsistenties (het zijn er niet veel) ontstaan door onvoldoende zorgvuldigheid bij het vervangen en harmoniseren van termen en moeten zij daarom als vertaalgebreken worden beschouwd. In het algemeen zijn verschillen in de juridische terminologie van de vertalingen van de statuten niet alleen ontstaan doordat de terminologie werd verbeterd, maar ook doordat twijfelachtige passages en duidelijke fouten in de vertaling van 1919 werden gecorrigeerd. Wanneer men deze vertalingen meer dan een halve eeuw na hun verschijnen beziet, is het moeilijk de motieven achter de wijzigingen te beoordelen. Wat de correctheid betreft, zijn de meeste termen uit de vertaling van 1919 en de vervangingen ervan in latere vertalingen niet slecht. Sommige ervan lijken tegenwoordig vreemd of ongebruikelijk, maar zijn niet onjuist. Slechts enkele vervangingen kunnen, beoordeeld naar grammatica, woordvorming of zuiverheid van taal, als correcter worden beschouwd, bijvoorbeeld: 43 atsakomybę didinamoji aplinkybė BS19, BS31 – atsakomybę didinanti aplinkybė BS34 (‘een omstandigheid die de aansprakelijkheid verzwaart’); 577 globiamasis BS19, BS31 – globojamasis BS34; 183 atsargos ofici eris BS19 – atsargos karininkas BS31, BS34 (‘reserveofficier’). De meeste wijzigingen, zoals 160 atsakytojas BS19 – atsakovas BS31, BS34; 160 ieškotojas BS19 – ieškovas BS31, BS34; 479 keliautojas BS19 – keleivis BS31, BS34; 532 važiuotojas BS19 – keleivis BS31, BS34 tonen geen foutcorrecties, maar verbeteringen van termen en de keuze van een geschiktere afleiding. Hoewel het feit dat bijvoorbeeld de term 684 priestata BS19, BS31 (поставка UU) werd vervangen door tiek yba BS34, niet betekent dat die laatste term veel beter is. Als priestata (van pristatyti, ‘aanbrengen’) ingeburgerd was geraakt, zouden we die ook vandaag nog gebruiken. Bij het wijzigen van termen was destijds wellicht niet zozeer de correctheid als wel de nauwkeurigheid van belang. De redenen voor het verschijnen van sommige wijzigingen in latere vertalingen worden duidelijk wanneer men de termen met het origineel vergelijkt, bijvoorbeeld: 15 de doodstraf voltrekken UU – met de doodstraf straffen BS19, BS31 – de doodstraf uitvoeren BS34; 210 vervalsing UU – niet echt BS19, BS31 – vervalst BS34; 124 gemeenschap UU – vereniging BS19, BS31 – gemeenschap BS34; 480 volostoudste UU – volostoudste BS19 – oudste van de volost BS31, BS34; 681 openbare veiling UU – openbare onderhandelingen BS19 – openbare veiling BS31, BS34. Zoals blijkt, sluiten de wijzigingen uit 1934 nauwkeuriger aan bij het origineel, terwijl sommige termen uit 1919 zelfs misleidend zijn. Hoewel het niet altijd goed is om naar overeenstemming met het origineel te streven, werd bijvoorbeeld administratieve procedures in UU 443 vertaald als schrijf- 91 mo apeigos BS19, BS31, later aangepast aan het Litouws – raštų rašymo tvarka BS34. Het streven om de vertaling van 1934 volgens het origineel te verbeteren, kan ook nadelig hebben uitgepakt. Zo was het niet nodig om 574 kilnojamas turtas BS19 – kilnojamasis turtas BS31 te wijzigen in judamasis turtas BS34. Het was niet erg doelmatig om in plaats van 479 kalinys BS19, BS31 suimtinis BS34 (арестант УУ) in te voeren. Bovendien werd deze wijziging niet consequent doorgevoerd (bijv. 123, 652 enz. bleef kalinys staan). In het algemeen is de term suimtinis volkomen geschikt om een aangehouden, maar nog niet gedetineerde persoon aan te duiden, maar destijds werd dat onderscheid niet gemaakt. Wellicht zouden anders Litouwser vertalingen ingeburgerd zijn geraakt: 443 формы судопроизводства УУ – raštų rašymo pavidalai BS19, BS31, 669 сессия суда УУ – teismo sąsėdybos BS19, als dit in 1934 niet was veranderd in raštų rašymo forma, teismo sesija. Ten slotte zij opgemerkt dat dit artikel niet tot doel had de slechtste vertaling te kiezen wat betreft correctheid en nauwkeurigheid. Het beoordelen van termen uit het verleden op correctheid is in het algemeen problematisch, omdat het begrip correctheid enigszins verandert. Hier was het vooral de bedoeling een algemeen beeld te geven van de terminologische veranderingen in het verleden. Tegelijkertijd blijkt uit de geciteerde termen dat er tegenwoordig veel is veranderd. Hoewel moet worden erkend dat de vertaling van het BS uit 1919 wat terminologie en taal in het algemeen betreft verre van perfect was, is haar waarde als eerste vertaling, in een tijd waarin er vrijwel geen Litouwse juridische terminologie bestond, onbetwistbaar. Ook is er duidelijke vooruitgang in de terminologie te zien. De vertaling van 1931 was enigszins verbeterd, die van 1934 al aanzienlijk. De terminologie van de laatste ligt het dichtst bij die van vandaag. Toch is het duidelijk dat de BS-vertalingen van 1934 en, nog sterker, die van 1931 niet opnieuw aan de hand van het origineel zijn vertaald, maar dat alleen de oude vertaling van 1919 werd herzien. Overigens werd in het voorwoord bij de vertaling van 1934 erkend dat alle vertalingen tekortkomingen bevatten. Als rechtvaardiging werd aangevoerd dat er meer mensen bij het werk moesten worden betrokken om betere resultaten te bereiken. Bij particuliere initiatieven en een kleine boekenmarkt in Litouwen is dat eenvoudigweg niet rendabel. De staat heeft helaas niet voor een officiële vertaling gezorgd. Wel werd in 1938 bij de Staatsraad een commissie ingesteld om een in wezen nieuw BS op te stellen, maar het codificatiewerk verliep traag en kreeg veel kritiek (Dakutis 1939: 172–173), zodat er vóór de bezetting weinig tot stand kwam. Toch moet worden benadrukt dat de weg die bij de vertaling van Baudžiamąjį statutą is afgelegd bij de ontwikkeling van de juridische terminologie van groot belang is voor de hedendaagse juridische taal- 92 spraak. Veel juridische termen zijn daaruit overgenomen. Anderzijds is het ook nu, wanneer bepaalde vraagstukken rond juridische terminologie zich voordoen, de moeite waard eerst naar het verleden te kijken en pas daarna nieuwe terminologie te ontwikkelen of te verbeteren. LITERATUUR EN BRONNEN Andriulis V. 1996: Lietuvos valstybės teisinės sistemos formavimo (1918.II.16–1940.IV.15) bruožai. – Lietuvos valstybės teisės aktai (1918.II.16–1940.IV.15). Parengė V. Andriulis ir kt., Vilnius. BS19: Baudžiamasis statutas, Kaunas, 1919 // Baudžiamieji įstatymai, Kaunas, 1919. BS30: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, Kaunas, 1930. BS31: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, 2 leid., Kaunas, 1930. BS34: Baudžiamasis statutas su papildomaisiais baudžiamaisiais įstatymais ir komentarais, sudarytais iš Rusijos Senato ir Lietuvos Vyriausiojo Tribunolo sprendimų bei kitų aiškinimų, Kaunas, 1934. Dakutis T. 1939: Lietuviškosios teisės kelias. – Vairas 9. Danilenko V. P. 1977: Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания, Москва. DJTŽ 1919: Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva, lapkričio 3. LLTS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas. – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3. Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius. Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7. Stankevičius V. 1925: Baudžiamoji teisė: paskaitos, Kaunas. Sugintas A. 1958: Šis tas iš darbuotės teismo srity. – Teisininkų žinios 23–24. Šilingas S. 1918: Teisų Komisijos darbams sąmata [08 20 raštas Lietuvos Valstybės Tarybos Prezidiumui]. – LCVA, f. 1014, ap. 1, b. 32. Umbrasas A. 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8. UU: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. По изданиям Н. С. Таганцева, Рига, 1922. VERSCHILLEN IN DE JURIDISCHE TERMINOLOGIE IN DE VERTALING VAN HET WETBOEK VAN STRAFRECHT DAT IN DE REPUBLIEK LITOUWEN IN 1918–1940 VAN KRACHT WAS Samenvatting During the period of the independent Republic of Lithuania (1918–1940) there was no original criminal code prepared. From 1918 Russian criminal laws were in force, among them – The Criminal Code (Уголовное уложение) of 1903. This article 93 behandelt verschillen in de juridische terminologie in vertalingen van deze Code naar het Litouws (vertalingen uit 1919, 1931 en 1934 worden vergeleken). In totaal werden ongeveer 200 verschillen vastgesteld. Deze worden geanalyseerd en naar uitdrukkingswijze gegroepeerd. Ook de juistheid en nauwkeurigheid van de termen komen aan bod. De conclusie luidt dat de vertalingen uit 1919 en 1931 slechts zeer weinig verschillen. De grootste veranderingen in de juridische terminologie werden aangebracht in de vertaling van 1934; deze sluit het nauwst aan bij de terminologie van nu. Waarschijnlijk zijn de meeste verschillen tussen deze vertalingen ontstaan doordat de terminologie voortdurend werd verbeterd. Sommige verschillen zijn het gevolg van correcties van fouten en onnauwkeurigheden in de vertaling uit 1919. Het artikel benadrukt het belang van de terminologie die in 1918–1940 tot stand kwam voor de hedendaagse juridische taal. Alvydas UMBRASAS Ontvangen op 2002-10-03 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] 94