Lietuvos Respublikoje (1918–1940) veikusio „Baudžiamojo statuto“ vertimų teisės terminijos skirtybės

Alvydas UMBRASAS Instituto de la Lengua Lituana DIFERENCIAS TERMINOLÓGICAS JURÍDICAS EN LAS TRADUCCIONES DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN LA REPÚBLICA DE LITUANIA (1918–1940) En el Estado independiente de Lituania, creado en 1918, era imposible elaborar en poco tiempo un sistema jurídico propio, pero el Estado no podía quedarse sin derecho, por lo que hubo que adoptar la mayoría de las leyes rusas vigentes hasta entonces en el país. Solo se hizo una excepción en el ámbito del derecho penal. Durante medio siglo estuvieron vigentes en Lituania los Reglamentos de Penas de 1864 y el Estatuto de Penas de 1866, impuestos por el poder zarista. En Rusia, tras más de dos décadas de trabajo, en 1903 se aprobó un nuevo Código Penal (Уголовное уложение), cuya entrada en vigor se aplazó indefinidamente. Fue precisamente este código el que las autoridades alemanas de ocupación introdujeron en Lituania en 1914, pues se aproximaba al derecho penal alemán y, además, ya había sido traducido al alemán. En 1918, Lituania decidió no volver a las obsoletas leyes penales rusas anteriores. Como consecuencia, se produjo una situación singular: en Lituania estaba vigente el Código Penal ruso, que en la propia Rusia, salvo algunos artículos, nunca entró en vigor. No obstante, hay que reconocer que Lituania salió beneficiada: el nuevo código se había redactado siguiendo el modelo de los códigos penales vigentes en Europa occidental y, en algunos aspectos, incluso los superaba. Se afirma que respondía al espíritu de la época, tenía un sistema racional y una terminología precisa (véase más ampliamente Stankevičius 1925: 10–15; Andriulis 1996: XXVII; Maksimaitis 2001: 55–56). Dado que ya en el segundo año de libertad de Lituania, en la Ley provisional sobre los tribunales lituanos y la organización de su funcionamiento (LLTS 1919: 7), se decidió que en los tribunales debía usarse la lengua oficial lituana, ni el texto ruso ni, mucho menos, el alemán del Código Penal de 1903 satisfacían las necesidades. Se necesitaba una traducción al lituano. La traducción comenzó ya en la primavera de 1918. En la comisión de juristas creada especialmente para ello por el Consejo de Lituania trabajaron Petras Klimas, Liudas Noreika y Antanas Sugintas (1958: 27). Hay indicios de que la traducción estaba terminada a finales de 1918 78 (así lo señala M. Maksimaitis (2001: 169), basándose en las actas de las sesiones del Consejo de Estado). Sin embargo, faltan pruebas: la traducción no se publicó y, si hubo manuscritos, al parecer pocas personas pudieron consultarlos. Por cierto, esta comisión también había previsto trabajar en la terminología. En el presupuesto de trabajo de la Comisión de Derechos mencionada, fechado el 20 de agosto de 1918 y firmado por el presidente interino de la comisión, Stasys Šilingas, figura un apartado titulado «Recopilación de materiales», en el que se indica que se encomienda a A. Janulaitis ocuparse de un diccionario terminológico y a P. Klimas y L. Noreika, de la terminología jurídica (Šilingas 1918: 10 doc.). Poco después (en 1919), el Ministerio de Justicia emprendió la traducción del Código Penal. Al parecer, aquí el trabajo avanzó con mayor rapidez, pues a finales de 1919 el ministerio publicó la traducción (Código Penal, K., 1919). En el prefacio del ministro de Justicia L. Noreika no se menciona al traductor ni el proceso de traducción. Los investigadores del derecho suelen atribuir este código directamente al Ministerio de Justicia. A juzgar por los escasos datos de prensa, Konstantinas Jablonskis tradujo el texto en cuestión, con la colaboración de Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954 6: 2). Era entonces un joven jurista que acababa de empezar a trabajar como asesor en el Ministerio de Justicia. Los documentos conservados muestran que K. Jablonskis también pudo haber participado en el trabajo de traducción de la Comisión de Derechos. En el anexo del presupuesto de trabajo de la comisión mencionado, junto al nombre de P. Klimas, encargado de traducir las leyes penales rusas, se añadió también el de K. Jablonskis (Šilingas 1918: 10 doc.). Por cierto, no está claro por qué la misma traducción apareció con dos títulos. En las bibliotecas se puede encontrar el libro mencionado, Estatuto Penal, y una edición idéntica titulada Leyes Penales (K., 1919). Se desconoce cuál de las dos versiones tuvo mayor tirada. Sin embargo, conviene prestar atención a un hecho interesante señalado por los investigadores: a partir de la publicación de la traducción en cuestión, se consolidó para este texto el término estatuto. El Código Penal, mencionado en las leyes publicadas anteriormente en Lituania, pasó a denominarse más tarde Estatuto Penal¹ (Maksimaitis 2001: 172). 1 Así se denomina también en este artículo, aunque en el derecho lituano actual es habitual el término código. 79 La traducción en cuestión no fue reconocida como oficial. Tampoco se adaptó a la realidad lituana: era una traducción no adaptada del Estatuto ruso de 1903, en la que se mencionan Rusia, sus territorios (por ejemplo, Altái y Transbaikalia), las minas de oro y la Augusta Persona del Emperador Reinante. Aunque faltaban esfuerzos de codificación y se empezó a escribir sobre las ambigüedades, imprecisiones y errores de la traducción, sus contemporáneos reconocieron su valor para la ciencia y la práctica jurídicas (Stankevičius 1925: 15). Sin duda, esta traducción también tuvo gran importancia para el desarrollo posterior de la terminología del derecho penal. Cabe señalar que el 3 de noviembre de 1919 —poco antes de la publicación del Baudžiamojo statuto (el prólogo se escribió el 12 de noviembre)— apareció en la prensa un anuncio sobre el «diccionario de términos y palabras jurídicos que más necesitan los jueces, investigadores, notarios, etc.» que preparaba el Ministerio de Justicia (DJTŽ 1919: 2). K. Jablonskis fue una de las personas que firmaron el anuncio y también el principal compilador de este diccionario2. Es muy probable que coordinara la traducción del Baudžiamojo statuto con la preparación de los materiales para el diccionario. La traducción de 1919 del Baudžiamojo statuto fue la única durante toda una década. Solo en 1930 K. Jablonskis, al parecer por iniciativa propia, publicó otra traducción del Baudžiamojo statuto (Baudžiamasis statutas: con suplementos. K. Jablonskis, K., 1930). En esta versión, en lugar de la palabra Rusija, se escribe Lietuva; se omitieron los artículos derogados o que no eran pertinentes para Lituania. Al final se añadió un suplemento con las leyes recién promulgadas, preparado por J. Byla, y un índice elaborado por Viskanta. Al año siguiente apareció también una segunda edición de este libro3. En la segunda edición, el texto del estatuto no sufrió cambios sustanciales; solo se añadieron más suplementos. El apellido de K. Jablonskis impreso en la cubierta de estos libros no describe claramente el trabajo que realizó: si se consideraba traductor, compilador o editor. En cuanto a la materia, la estructura del libro difería de la de la traducción de 1919, pero, en cuanto al estilo lingüístico y la terminología, si comparamos no los suplementos, sino las traducciones de los artículos del estatuto, 2 Plačiau apie minimą žodyną žr. Umbrasas 2001: 77–80. 3 El prólogo de la primera edición está fechado el 8 de abril de 1930 y el de la segunda, el 31 de diciembre. A juzgar por la fecha, la segunda edición debería haber aparecido en 1931; sin embargo, en las bibliotecas hay ejemplares de la segunda edición fechados en 1930. También hay ejemplares cuya cubierta lleva la fecha de 1931, pero cuya portada indica 1930. 80 los cambios fueron escasos (véase más adelante), y se reproduce casi íntegramente el texto de 1919. La versión de 1934 preparada para la imprenta por M. Kavolis y S. Bieliaickinas se apartó más de la traducción de 1919: «Baudžiamajame statute con leyes penales complementarias y comentarios, recopilados a partir de las resoluciones del Senado ruso y del Tribunal Supremo de Lituania, así como de otras interpretaciones» (K., 1934). Es la recopilación más completa de leyes penales de la época e incluye un índice. En comparación con las traducciones anteriores, también se revisó mejor aquí el lenguaje (la corrección estuvo a cargo de Juozas Sužiedėlis). La evolución del lenguaje de las traducciones puede observarse comparando un artículo traducido (las diferencias aparecen en cursiva): 391. El piloto u otro jefe de puerto o de la costa que haya infringido la ley al no cumplir su deber de conducir los buques, así como quien, sin tener el título de piloto, haya infringido la ley al asumir ese deber sin la debida autorización o sin una razón clara para ello, será castigado con arresto por un máximo de dos semanas o con una multa de no más de cincuenta rublos (doscientos cincuenta litas — BS30, BS31). Si por culpa (por — BS31) del piloto o de quien asumió las funciones de piloto, el buque que este conducía encalló o chocó contra una roca, o se interrumpió la navegación de los buques (navegación — BS31), el culpable será castigado con arresto por un máximo de tres meses o con una multa de no más de trescientos rublos (mil quinientas litas — BS30, BS31) (BS19, BS30, BS31). 391. El piloto u otro jefe de puerto o de la costa que haya infringido la ley al no cumplir su deber de conducir los buques, así como quien, sin tener el título de piloto, haya infringido la ley al asumir ese deber sin la debida autorización o sin una razón clara para ello, será castigado con arresto por un máximo de dos semanas o con una multa de no más de doscientos cincuenta litas. Si por culpa del piloto o de quien asumió las funciones de piloto, el buque que este conducía encalló o chocó contra una roca, o si se impidió la navegación de los buques, el culpable será castigado con arresto por un máximo de tres meses o con una multa de no más de mil quinientas litas (BS34). 81 Como puede observarse, el lenguaje de la publicación del Ministerio de Justicia y el de la traducción posterior de K. Jablonskis no difieren sustancialmente. La traducción de 1934 ya está más modificada y es algo más moderna, pero, en términos generales, no se introdujeron grandes cambios. Por otra parte, un cambio como castigado con arresto → castigado con arresto también puede considerarse un retroceso. * * * En este trabajo se pretende examinar, desde una perspectiva comparativa, las diferencias en la terminología jurídica de las traducciones mencionadas del Código Penal (en adelante, BS). Dado que, como se ha dicho, las ediciones de 1930 y 1931 difieren únicamente en la cantidad de anexos y no en el texto del propio código, se toma para la comparación solo la edición posterior. Así pues, se comparan las traducciones del BS publicadas en 1919, 1931 y 1934. No se comparan los diversos anexos, los comentarios a los artículos y otros materiales semejantes, pues hacerlo resulta demasiado complejo: sería como cotejar libros diferentes. Se compara únicamente el texto ruso del BS de 1903, compuesto por 687 artículos (en las traducciones se han omitido algunos artículos que no resultan pertinentes). El principio de comparación es el siguiente: se observa si difieren los términos jurídicos en los mismos artículos de las distintas traducciones4. La primera traducción (1919) sirve de punto de referencia. En total, durante el estudio se encontraron unos 200 casos de divergencia terminológica5. Puesto que se comparan los términos que aparecen en el mismo lugar de un artículo en las tres traducciones, puede haber varias combinaciones: que las tres traducciones empleen la misma forma (en cuyo caso no hay diferencia) o que al menos una de ellas use otro término. También es posible que todos los términos sean diferentes. En otras palabras, si asignáramos la misma letra a los términos idénticos, cabría prever las siguientes diferencias entre las tres traducciones: aab, abb, aba, abc. El diagrama muestra la proporción de estas diferencias en las traducciones. 4 Por ello, junto al término se indicará el número del artículo. Esto resulta más práctico que indicar las páginas, que no coinciden en las traducciones. 5 Se cuenta una sola vez, por lo general la primera, cada caso en que un término se sustituye por otro; si el mismo término se sustituye de la misma manera en distintos artículos, se considera una sola diferencia. 82 Diagrama Proporción de las divergencias en los términos jurídicos en las traducciones del BS 1. Coinciden el BS19 y el BS31; el BS34 difiere (aab); 2. Coinciden el BS31 y el BS34; el BS19 difiere (abb); 3. Los tres BS difieren entre sí (abc); 4. El BS19 y el BS34 difieren, mientras que esos artículos no aparecen en el BS31 (a-b); 5. Coinciden el BS19 y el BS34; el BS31 difiere (aba). Como puede observarse, las traducciones de 1919 y 1931 presentan el menor número de divergencias en los términos jurídicos: aproximadamente el 72% del material difiere solo en los términos de la traducción de 1934 (por ejemplo: artículo 161, marca BS19, BS31—señalamiento BS34; artículo 593, bien inmueble BS19, BS31—bien inmueble BS34). Son muchos menos los casos en que un término modificado en 1931 se mantuvo en 1934: alrededor del 13% (por ejemplo: artículo 158, denunciante BS19—testigo BS31, BS34; artículo 265, funcionario BS19—ciudadano BS31, BS34). Aún menos frecuentes son los casos en que los tres BS emplean términos distintos: alrededor del 10% (por ejemplo: artículo 157, investigación de culpabilidad BS19—instrucción penal BS31—persecución penal BS34; artículo 158, declaración BS19—testimonio BS31—declaración testimonial BS34). En alrededor del 3% del material se da una situación imprevista: dado que en el BS31 se han omitido algunos artículos, las diferencias se dan únicamente entre el BS19 y el BS34 (por ejemplo: artículo 29, decisión BS19—decisión BS34; artículo 659, sesiones judiciales BS19—sesión judicial BS34). Y solo alrededor del 2% de las diferencias corresponde a casos en que el término de 1931 fue sustituido, pero en 1934 se restableció el término antiguo de la traducción de 1919 (por ejemplo: artículo 30, denunciante BS19, BS34—testigo BS31; artículo 117, prueba BS19, 83 BS34 – prueba BS31). Se observa que también hubo cambios irregulares (véase el caso citado dos veces demandante – testigo), es decir, en un lugar (BS34) el demandante fue sustituido por el testigo, y en otros lugares, no. De estas cifras puede concluirse que, desde el punto de vista de la terminología jurídica, los BS19 y BS34 son los más diferentes. El BS31 ocupa entre ellos una posición intermedia, pues algunos términos del BS34 fueron tomados de él. También se observa que en la traducción de 1931, en comparación con el BS19, se cambió relativamente poco. Este hecho puede confirmar parcialmente la idea de que el traductor era el mismo. Pasemos ahora a examinar con más detalle las diferencias. Aproximadamente el 85% de las diferencias recopiladas consiste en cambios de términos en forma de sustantivo o sintagma nominal. De este porcentaje, en torno al 89% de los términos se sustituye por equivalentes con el mismo número de componentes, es decir, los términos de una palabra se sustituyen por términos de una palabra, los de dos palabras por términos de dos palabras, etc. Solo en aproximadamente el 11% de los casos cambia el número de componentes del término, que pasa a ser menor o mayor; es decir, en traducciones posteriores, ciertos términos jurídicos de la traducción de 1919 se traducen con equivalentes más breves o más largos en cuanto al número de componentes (por ejemplo, un término de una palabra se sustituye por uno de dos: 409 inconsciencia BS19, BS31 – pérdida del conocimiento BS34). En primer lugar, los cambios entre términos nominales (es decir, en forma de sustantivo o sintagma nominal) con el mismo número de componentes. En terminología es habitual que, cuanto mayor sea el número de componentes de un término, menos frecuente sea. Las mismas tendencias se observan al hablar de las diferencias entre los términos jurídicos de los BS. Se encontraron sobre todo casos de sustitución de términos de una palabra por otros de una palabra (alrededor del 40%) y de términos de dos palabras por otros de dos palabras (alrededor del 46%). El 14% restante comprende todos los cambios, presentes en el material estudiado, de términos en forma de sintagma nominal de varias palabras (más de dos componentes) por términos de la misma longitud. En el material estudiado hay 60 términos de una palabra que fueron sustituidos. De ellos, aproximadamente el 40% se sustituyó de manera sustancial y el 60%, parcialmente. Se consideran sustanciales los cambios en los que un término se sustituye por una palabra de otra raíz y sin relación formal; es decir, en comparación con el BS31 o el BS34, en el BS19 se emplean términos completamente distintos (no parecidos), por ejemplo: 479 preso BS19, BS31 – detenido BS34; 684 precepto BS19, BS31 – disposición BS34; 158 declaración BS19 – manifestación BS31 – testimonio BS34; 124 unión BS19, BS31 – asociación BS34; 265 funcionario BS19 – ciudadano BS31, BS34; 532 viajero BS19 – pasajero BS31, BS34; 410 conducción BS19, BS31 – 84 matrimonio BS34; 627 compañía BS19 – multa BS31, BS34. También cabe incluir aquí la interesante pareja de términos 161 jefe BS19, BS31 – escoria BS34, así como el cambio probablemente eufemístico 526 prostituta BS19 – prostituta BS31, BS34. Como se ha dicho, hay algo más de términos que fueron modificados parcialmente. En los casos de cambio parcial, el término conserva formalmente su parecido —se mantiene la misma raíz, mientras que se modifican los afijos u otros elementos— (algunas formas sustitutas pueden considerarse variantes). Esto se aprecia mejor cuando la diferencia es mínima: se modifica solo una parte morfológica de la palabra, por ejemplo: • prefijo: 117 prueba BS19, BS34 – prueba BS31; 10 condenado BS19, BS31 – sentenciado BS34; 29 resolución BS19 – decisión BS34; 2 deportación BS19, BS31 – expulsión BS34; 68 envejecimiento BS19, BS31 – vejez BS34; • sufijo: 160 demandado BS₁₉ – demandante BS₃₁, BS₃₄; 167 castigo BS₁₉, BS₃₁ – pena BS₃₄; 160 demandante BS₁₉ – actor BS₃₁, BS₃₄; 479 viajero BS₁₉ – pasajero BS₃₁, BS₃₄; 606 prestamista BS₁₉, BS₃₁ – prestamista BS₃₄; 457 corruptor BS₁₉, BS₃₁ – corrupción BS₃₄; • terminación: 264 bolsa BS₁₉, BS₃₁ – bolsa BS₃₄; 351 umbral BS₁₉, BS₃₁ – umbral BS₃₄; 524 sangría BS₁₉, BS₃₁ – sangría BS₃₄; 363 falsificación BS₁₉ – falsificación BS₃₁ – falsificación BS₃₄ (en este último caso también hay diferencias fonéticas). A veces se modifican dos afijos a la vez (por ejemplo: 639 daño BS₁₉, BS₃₁ – perjuicio BS₃₄; 660 soborno BS₁₉, BS₃₁ – corrupción BS₃₄), o bien se cambia por completo el procedimiento de formación de palabras, por ejemplo: 25 apodo BS₁₉, BS₃₁ – nombre BS₃₄; 42 culpabilidad BS₁₉, BS₃₁ – culpa BS₃₄; 30 deberes BS₁₉, BS₃₁ – deberes BS₃₄; 662 valor BS₁₉, BS₃₁ – fuerza BS₃₄. También hay otros tipos de diferencias parciales. Algunas pueden considerarse morfonológicas, por ejemplo, 490 ayuda BS₁₉, BS₃₁ – ayuda BS₃₄; 611 contrato BS₁₉, BS₃₁ – transacción BS₃₄; otras se deben a diferencias fonéticas (o de ortografía), por ejemplo: 34sk⁶ bancarrota BS₁₉, BS₃₁ – bancarrota BS₃₄; 262 policía BS₁₉ – policía BS₃₁, BS₃₄; 279 contrabando BS₁₉, BS₃₁ – contrabando BS₃₄. En los estatutos estudiados se encontraron 68 cambios de términos jurídicos de dos palabras en forma de sintagma nominal. Con mayor frecuencia se modificaba uno de los 6 Se empleó no en un artículo del BS, sino en el título de un capítulo. Así se indica también más adelante. 85 el componente del término (80%). Ambos componentes se modificaron cuatro veces menos (20%). De los términos en los que difiere un componente, se modificó con una frecuencia casi idéntica tanto el componente dependiente (alrededor del 53%) como el componente principal (alrededor del 47%). Al modificar un término, por lo general se mantiene la misma estructura sintáctica (alrededor del 86%), es decir, no cambia la relación entre sus componentes: la concordancia se sustituye por concordancia (a), el régimen por régimen (b) y la adjunción por adjunción (c), por ejemplo: a) 433 marca señalada BS19 – marca indicativa BS31 – signo indicativo BS34; b) 4sk imputación de los actos BS19, BS31 – imputación de las acciones BS34; c) 198 derecho a comerciar BS19, BS31 – derecho a comerciar BS34. Y solo alrededor del 14% de los términos jurídicos de las versiones posteriores del BS (posteriores a 1919) se tradujeron con términos de estructura sintáctica distinta; es decir, la concordancia se sustituyó por el régimen (a), el régimen por la concordancia (b), o se cambió el caso regido (c), por ejemplo: a) 175 lugar de destierro BS19, BS31 – lugar de expulsión BS34; b) 142 asociación de malhechores BS19, BS31 – asociación criminal BS34; c) 2sk transgresión de las leyes BS19, BS31 – delitos contra las leyes BS34. Alrededor del 62% de los casos de modificación del componente principal del término (independientemente de que se modifique o no el componente secundario) son de carácter sustancial; es decir, no se optó por cambiar la forma del término, sino por buscar otra palabra sin relación formal. Por ejemplo: 5 límites de las leyes BS19, BS31 – límites de las leyes BS34; 30 representante de los casos BS19, BS31 – apoderado de los casos BS34; 129 orden coercitiva BS19, BS31 – resolución coercitiva BS34; 382 falta de peligrosidad de la persona BS19, BS31 – seguridad de la persona BS34; 545 secreto comercial BS19, BS31 – secreto comercial BS34. En los casos en que en al menos uno de los dos BS posteriores se modificó el componente secundario de un término jurídico de dos palabras, el porcentaje de cambios sustanciales es algo menor: alrededor del 43% (independientemente de si se modificó el componente principal). Por ejemplo: 64 reglas de composición BS19, BS31 – reglas de conjunto BS34; 127 miembro de la unión BS19, BS31 – miembro de la comunidad BS34; 375 documento del pacto BS19 – documento contractual BS34; 411 grado de afinidad BS19 – grado de parentesco BS31, BS34; 655 declaración en sobre BS19, BS31 – declaración cerrada BS34. Así pues, en las traducciones del BS de 1931 y 1934, los componentes principales de los términos en cuestión se modificaron sustancialmente con algo más de frecuencia que los componentes secundarios de esos mismos términos. ¿Por qué? Apenas puede justificarse sino por el hecho de que el componente principal del término soporta una mayor carga semántica. 86 Pero esto es discutible, y tal distribución de las relaciones puede ser completamente aleatoria. De los porcentajes mencionados se desprende que los componentes dependientes de los términos se modificaron con mayor frecuencia parcialmente que sustancialmente (alrededor del 57%). Los cambios parciales de los componentes principales fueron proporcionalmente menos numerosos (alrededor del 38%). Al igual que en el caso de los términos de una sola palabra, los cambios parciales se realizaron con mayor frecuencia escogiendo otros afijos o cambiando por completo el modo de formación, por ejemplo: • del componente principal: 44 orden de servicio BS19, BS31 – orden de servicio BS34; 8sk transgresión de las leyes BS19, BS31 – infracciones de las leyes BS34; 125 mandato coercitivo BS19, BS31 – orden obligatoria BS34; 161 tasa judicial BS19, BS31 – tasa judicial BS34; 374 valor condicional BS19, BS31 – valor condicional BS34. • del componente dependiente: 39 supervisión responsable BS19, BS31 – supervisión responsable BS34; 165 requisito justo BS19, BS31 – requisito legítimo BS34; 280 acto deshonesto BS19 – acto de deshonestidad BS31, BS34; 454 padre de derecho BS19, BS31 – padre legal BS34. • de ambos componentes: 159 prueba mentirosa BS19 – prueba mentirosa BS31 – prueba falsa BS34; 234 bebidas embriagantes BS19, BS31 – bebidas intoxicantes BS34. Por cierto, apenas se observan variaciones entre las formas simples y las formas con artículo definido (en la terminología actual, estas últimas son muy populares, a veces incluso en exceso); solo hay un par de casos: 16 martillo común BS19, BS31 – el martillo común BS34; 574 bien mueble BS19 – el bien mueble BS31 – bien mueble BS34. Entre los cambios parciales de términos jurídicos de dos palabras no relacionados con la formación de palabras, solo se encontró uno: 445 actas hipotecarias BS19, BS31 – actas hipotecarias BS34. Este cambio pertenece al ámbito de la fonética. En el material estudiado solo se encontraron 19 cambios de términos jurídicos de más de dos palabras por términos con el mismo número de palabras. La mayoría son de tres palabras, aunque también los hay más largos, por ejemplo: • de tres palabras: 1-8sk circunstancias que excluyen la pena BS19, BS31 – circunstancias eximentes de la pena BS34; 43 circunstancia que aumenta la responsabilidad BS19, BS31 – circunstancia agravante de la responsabilidad BS34; 87 161 distintivo de incapacidad jurídica BS19, BS31 – certificado de incapacidad jurídica BS34; 417 años completos de trabajo BS19, BS31 – años completos de servicio BS34; 602 pago de una promesa BS19 – pago derivado de un compromiso BS31 – pago conforme al compromiso BS34. • términos de cuatro palabras: 55 prisión rigurosa hasta cierto plazo BS19, BS31 – prisión rigurosa por tiempo limitado BS34; 111 falta de peligrosidad para el Estado desde el exterior BS19, BS31 – seguridad exterior del Estado BS34. • términos de cinco palabras: 373 contrato de empleo por escritura de pacto a término BS19, BS31 – contrato de empleo por escritura de transacción a término BS34. Dado que estos términos son muy pocos, no merece la pena hacer generalizaciones más detalladas. Los principios de sustitución de términos son, puede decirse, los mismos que los descritos anteriormente. Por último, cabe mencionar los cambios en el número de componentes de los términos. Ya se había señalado que se encontraron pocos: 19 (alrededor del 11% del total de términos en forma de sustantivo o sintagma nominal). Hay dos posibilidades de cambio: en las traducciones posteriores (a 1919) del BS, los términos correspondientes se tradujeron mediante términos con un número menor o mayor de componentes. Ambos tipos de cambio aparecen aproximadamente con la misma frecuencia (10 y 9, respectivamente). Por ejemplo: • reducción de componentes: 166 objeto de prueba BS19 – prueba BS31 – evidencia BS34 (2→1); 61 pena por acumulación BS19, BS31 – pena acumulada BS34 (3→2); 405 transportista por cuenta propia BS19 – transportista privado BS34 (3→2); 61 privación de libertad hasta cierto plazo BS19, BS31 – privación temporal de libertad BS34 (4→3); 66 pena privativa de libertad por tiempo limitado BS19, BS31 – pena temporal de privación de libertad (5→4); • se añadieron elementos: 409 inconscienciaBS19, BS31 – pérdida del conocimiento BS34 (1→2); 608 extingueBS19, BS31 – importe total de la deuda BS34 (1→3); 2 prisión ordinariaBS19, BS31 – prisión con trabajos forzados BS34 (2→3); 54 pena de prisión preventivaBS19, BS31 – tiempo pasado en prisión antes del juicio BS34 (2→4); 427 moneda fraccionaria (vellón)BS19, BS31 – moneda de valor inferior al nominal BS34 (2→4). Algunos de los ejemplos presentados aquí podrían no considerarse terminología en absoluto. Por ejemplo, las formas sustitutivas de los términos importe íntegro (608) y tiempo de prisión preventiva (54), importe total de la deuda, tiempo pasado en prisión antes del juicio, pueden considerarse explicaciones, no términos. Al parecer, estos términos de la traducción de 1919 no eran muy claros, por lo que en traducciones posteriores fueron sustituidos por expresiones descriptivas. 88 Tradicionalmente, en terminología no se discute la inclusión de los sustantivos y las expresiones nominales entre los términos. No existe una opinión unánime sobre si otras clases de palabras deben considerarse términos, por lo que esta cuestión suele dejarse deliberadamente de lado. En este artículo se sigue la idea de V. P. Danilenko de que deben distinguirse los ámbitos de fijación y de funcionamiento de los términos (Danilenko 1977: 38–39). Para los diccionarios terminológicos y las normas, en los que los términos se fijan y normalizan, la forma sustantiva es, por supuesto, la más adecuada; sin embargo, en el lenguaje científico y práctico, donde los términos funcionan, esas formas no bastan: ante todo, es imposible prescindir de verbos con significado especializado. Y aunque en los diccionarios jurídicos a veces solo aparece el término bausmė, en el lenguaje concreto de este ámbito probablemente se encuentren con mayor frecuencia formas como bausti, baudžiamas, nubaustas y otras similares. Algunos diccionarios jurídicos también incluyen el verbo bausti. Asimismo, en unos diccionarios jurídicos encontramos skirti bausmę y en otros, bausmės skyrimas (se trata de elementos que pueden transformarse el uno en el otro). En el uso funcionan ambas formas, por lo que no pueden equipararse por completo, especialmente en un caso como el que aquí se estudia, en el que se buscan diferencias terminológicas en un texto concreto. En las traducciones de preguerra del BS se recopilaron diferencias terminológicas no solo entre los términos nominales en el sentido tradicional, sino también de otro tipo7. No son muchas. Como se indicó al principio, alrededor del 15% de las diferencias encontradas no tienen forma de sustantivo o de expresión nominal. Estas diferencias podrían no considerarse términos, pero se transforman fácilmente en sustantivos. Se trata principalmente de verbos y expresiones verbales. En las traducciones posteriores, la terminología de este tipo del BS de 1919 se modificó, por lo general, de manera sustancial. Gradualmente se sustituyeron, por ejemplo, uno o ambos componentes (408 susivesti BS19, BS31 – susituokti BS34; 143 apdėti ančdėliu BS19 – apdėti mokesniu BS31 – apkrauti mokesčiu BS34), o al menos uno de ellos: 147 atimti nuovoką BS19, BS31 – atimti sąmonę BS34; 65 atstatyti iš tarnybos BS19, BS31 – atleisdinti iš tarnybos BS34; 71 nubyloti bylą BS19, BS31 – išspręsti bylą BS34; 167 pašaukti tieson BS19, BS31 – pašaukti teisman BS34. 7 La forma suele sustituirse por otra más general; por ejemplo, se presenta el verbo en infinitivo. 89 En ocasiones, un componente se sustituyó por una construcción: 515 išnuomoti BS19, – pažeisti mergystės vainiką BS31, BS34; 527 kekšauti BS19, – verstis prostitucija BS31, BS34. Las modificaciones parciales suelen estar relacionadas con construcciones preposicionales (por ejemplo: 304 sustabdyti ligi laiko BS19, BS31 – laikinai sustabdyti BS34; 317 mokėti iš įžadų BS19 – mokėti iš pasižadėjimų BS31 – mokėti pagal pasižadėjimus BS34; 317 pardavinėti skolintinai BS19, BS31 – pardavinėti į skolą BS34; 346 paleisti apyvarton BS19, BS31 – paleisti į apyvartą BS34), pero también las hay de otro tipo: 317 paimti įkaitui BS19, BS31 – paimti įkeistinai BS34; 317 laikyti negalingu BS19, BS31 – laikyti negaliojam(u) BS34. Ocasionalmente, las modificaciones parciales se combinaron con cambios sustanciales: 459 peržengti reikalingo gynimosi apybrėžas BS19 – peržengti reikalingo apsiginimo apybrėžas BS31 – peržengti reikalingo gynimosi ribas BS34. Entre las diferencias terminológicas que no tienen forma nominal podrían incluirse también diferencias como las siguientes, entre expresiones de base verbal: 14 draudžiamas bausme BS19, BS31 – baustinai draudžiamas BS34; 40 nepakaltinamas nusikalstamuoju darbu BS19, BS31 – nekaltintinas už nusikalstamąjį darbą BS34; 55 nukaltintas padaręs didijį nusikaltimą BS19, BS31 – pripažintas padaręs didijį nusikaltimą BS34. También se puede hablar de diferencias en los adjetivos terminológicos, por ejemplo, 210 netikrasis BS19, BS31 – falsifikuotas BS34; 307 atsakomingas BS19, BS31 – atsakingas BS34, o incluso de adverbios, por ejemplo, 146 neteisiai BS19, BS31 – neteisėtai BS34. Aunque desde el punto de vista del tratamiento terminológico todos estos son casos problemáticos, su carácter terminológico resulta al menos claramente perceptible. Dado que se analizan diferencias, conviene mencionarlos. Al resumir todas las diferencias del BS, debe señalarse que los términos jurídicos no siempre se modificaron de manera uniforme en todos los pasajes del texto. Por ejemplo, el término que en el BS19 significaba solicitante fue sustituido en el BS31 por testigo, pero en el BS34 en un lugar se cambia por testigo (158), mientras que en otro se mantiene solicitante (30); el término certificado que figuraba en los BS19 y BS31 fue sustituido en el BS34 tanto por testimonio (161) como por credencial (161); de manera análoga, mandato coercitivo se cambió por mandato obligatorio (125) y por resolución coercitiva (129), así como por escrito de convenio – por escrito contractual (375) y por escrito de transacción (376). De los cambios mencionados, solo está justificada la sustitución de certificación por testimonio y credencial, pues en el original ruso se emplean efectivamente dos términos: удостоверение y 90 свидетельство (UU). En general, la mayoría de estas inconsistencias (no son muchas) surgieron por falta de cuidado al sustituir y uniformar los términos y, por tanto, deben considerarse defectos de traducción. En general, las diferencias de terminología jurídica en las traducciones de los estatutos surgieron no solo porque se perfeccionó la terminología, sino también porque se corrigieron aspectos cuestionables y errores evidentes de la traducción de 1919. Al examinar estas traducciones más de medio siglo después de su publicación, resulta difícil evaluar las razones de los cambios. Desde el punto de vista de la corrección, la mayoría de los términos de la traducción de 1919, así como sus sustituciones en traducciones posteriores, no son incorrectos. Algunos parecen hoy extraños o poco habituales, pero no son incorrectos. Solo alguna que otra sustitución puede considerarse más correcta desde el punto de vista de la gramática, la formación de palabras o la pureza lingüística; por ejemplo: 43 atsakomybę didinamoji aplinkybė BS19, BS31 – atsakomybę didinanti aplinkybė BS34; 577 globiamasis BS19, BS31 – globojamasis BS34; 183 atsargos ofici eris BS19 – atsargos karininkas BS31, BS34. La mayoría de los cambios, incluso algunos como 160 atsakytojas BS19 – atsakovas BS31, BS34; 160 ieškotojas BS19 – ieškovas BS31, BS34; 479 keliautojas BS19 – keleivis BS31, BS34; 532 važiuotojas BS19 – keleivis BS31, BS34, no muestran la eliminación de errores, sino el perfeccionamiento de los términos y la elección de una raíz más adecuada. Sin embargo, que, por ejemplo, el término 684 priestata BS19, BS31 (поставка UU) se sustituyera por tiek yba BS34 no significa que este último término sea mucho mejor. Si se hubiera arraigado priestata (iš pristatyti), la seguiríamos usando hoy. En aquel momento, al sustituir términos, quizá importaba más la precisión que la corrección. Las razones de la aparición de algunas sustituciones en traducciones posteriores se aprecian al cotejar los términos con el original; por ejemplo: 15 совершать смертную казнь UU – bausti mirties bausme BS19, BS31 – įvykdyti mirties bausmę BS34; 210 подделка UU – netikras BS19, BS31 – falsifikuotas BS34; 124 сообщество UU – sąjunga BS19, BS31 – bendrija BS34; 480 волостной старшина UU – valsčiaus viršila BS19 – valsčiaus viršaitis BS31, BS34; 681 публичный торг UU – viešosios derybos BS19 – viešosios varžytynės BS31, BS34. Como puede verse, las sustituciones de 1934 se ajustan con mayor precisión al original, mientras que algunos términos de 1919 incluso inducen a error. Aunque no siempre es conveniente procurar ajustarse al original; por ejemplo, обряды делопроизводства UU 443 se tradujo como rašy- 91 mo apeigos BS19, BS31, más tarde corregido para adecuarse mejor al lituano: raštų rašymo tvarka BS34. El empeño por mejorar la traducción de 1934 conforme al original pudo incluso perjudicarla. Por ejemplo, no era necesario cambiar 574 kilnojamas turtas BS19 —bienes muebles— 31 por judamasis turtas BS34. Tampoco era muy acertado sustituir 479 kalinys BS19, 31 por suimtinis BS34 (арестант УУ). Además, el cambio se hizo de forma irregular (por ejemplo, en los artículos 123, 652 y otros se mantuvo kalinys). En general, el término suimtinis es perfectamente adecuado para designar a una persona detenida, pero que aún no está encarcelada; sin embargo, en aquel momento no se distinguía entre ambos conceptos. O quizá se habrían consolidado traducciones más lituanas: 443 формы судопроизводства УУ — raštų rašymo pavidalai BS19, BS31; 669 сессия суда УУ — teismo sąsėdybos BS19— si en 1934 no se hubiera cambiado por raš­tų rašymo forma, teismo sesija. Por último, cabe señalar que este artículo no se propuso escoger, desde el punto de vista de la corrección y la precisión, la peor traducción. En general, evaluar la corrección de los términos del pasado es problemático, porque la noción de corrección cambia algo con el tiempo. Aquí se pretendía más bien ofrecer una visión general de los cambios terminológicos del pasado. Asimismo, los términos citados muestran que muchas cosas han cambiado hasta hoy. Aunque se reconozca que la traducción de 1919 del BS distaba mucho de ser perfecta en cuanto a terminología y, en general, a lengua, su valor para el lenguaje jurídico es indiscutible, pues fue la primera traducción y en aquel momento apenas existía terminología jurídica lituana. También se observa un claro avance terminológico. La traducción de 1931 mejoró ligeramente, y la de 1934, considerablemente. La terminología de esta última es la más próxima a la actual. No obstante, es evidente que las traducciones del BS de 1934 y, aún más, la de 1931 no se hicieron de nuevo a partir del original, sino que se limitaron a corregir la antigua traducción de 1919. Por cierto, en el prólogo de la traducción de 1934 se reconocía que todas las traducciones tenían deficiencias. Se alegaba que, para obtener mejores resultados, era necesario incorporar a más personas al trabajo. Pero, al tratarse de una iniciativa privada y de un mercado editorial pequeño en Lituania, sencillamente no resultaba rentable. Lamentablemente, el Estado no se ocupó de una traducción oficial. Es cierto que en 1938 se constituyó en el Consejo de Estado una comisión para preparar un BS esencialmente nuevo; sin embargo, el trabajo de codificación avanzó lentamente y recibió bastantes críticas (Dakutis 1939: 172–173), por lo que antes de la ocupación se hizo poco. Aun así, debe subrayarse que el camino recorrido al traducir el Baudžiamąjį statutą para perfeccionar la terminología jurídica es muy importante para el lenguaje jurídico contemporáneo... 92 ...jurídico. De allí se han tomado muchos términos jurídicos. Por otra parte, incluso hoy, cuando surgen determinadas cuestiones de terminología jurídica, conviene primero echar un vistazo al pasado y solo después crear o perfeccionar la terminología más reciente. BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES Andriulis V. 1996: Lietuvos valstybės teisinės sistemos formavimo (1918.II.16–1940.IV.15) bruožai. – Lietuvos valstybės teisės aktai (1918.II.16–1940.IV.15). Parengė V. Andriulis ir kt., Vilnius. BS19: Baudžiamasis statutas, Kaunas, 1919 // Baudžiamieji įstatymai, Kaunas, 1919. BS30: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, Kaunas, 1930. BS31: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, 2 leid., Kaunas, 1930. BS34: Baudžiamasis statutas su papildomaisiais baudžiamaisiais įstatymais ir komentarais, sudarytais iš Rusijos Senato ir Lietuvos Vyriausiojo Tribunolo sprendimų bei kitų aiškinimų, Kaunas, 1934. Dakutis T. 1939: Lietuviškosios teisės kelias. – Vairas 9. Danilenko V. P. 1977: Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания, Москва. DJTŽ 1919: Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva, lapkričio 3. LLTS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas. – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3. Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius. Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7. Stankevičius V. 1925: Baudžiamoji teisė: paskaitos, Kaunas. Sugintas A. 1958: Šis tas iš darbuotės teismo srity. – Teisininkų žinios 23–24. Šilingas S. 1918: Teisų Komisijos darbams sąmata [08 20 raštas Lietuvos Valstybės Tarybos Prezidiumui]. – LCVA, f. 1014, ap. 1, b. 32. Umbrasas A. 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8. UU: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. По изданиям Н. С. Таганцева, Рига, 1922. DIFERENCIAS EN LA TERMINOLOGÍA JURÍDICA DE LA TRADUCCIÓN DEL CÓDIGO PENAL QUE ESTUVO VIGENTE EN LA REPÚBLICA DE LITUANIA ENTRE 1918 Y 1940 Resumen During the period of the independent Republic of Lithuania (1918–1940) there was no original criminal code prepared. From 1918 Russian criminal laws were in force, among them – The Criminal Code (Уголовное уложение) of 1903. This article 93 trata de las diferencias en la terminología jurídica de las traducciones de este Código al lituano (se comparan las traducciones de 1919, 1931 y 1934). En total se encontraron unas 200 diferencias. Estas se analizan y se agrupan según su expresión. También se examinan la corrección y la precisión de los términos. Se concluye que las traducciones de 1919 y 1931 difieren muy poco. Los mayores cambios en la terminología jurídica se introdujeron en la traducción de 1934, que es la más cercana a la terminología actual. Es probable que la mayoría de las diferencias entre estas traducciones se debieran a la constante mejora de la terminología. Algunas diferencias surgieron al corregirse errores e imprecisiones de la traducción de 1919. El artículo destaca la importancia que tiene para el lenguaje jurídico contemporáneo la terminología creada entre 1918 y 1940. Alvydas UMBRASAS Recibido el 2002-10-03 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] 94