Lietuvos Respublikoje (1918–1940) veikusio „Baudžiamojo statuto“ vertimų teisės terminijos skirtybės

Alvydas UMBRASAS Institut für Litauische Sprache UNTERSCHIEDE DER RECHTSTERMINOLOGIE IN DEN ÜBERSETZUNGEN DES IN DER REPUBLIK LITAUEN (1918–1940) GELTENDEN STRAFGESETZBUCHS Im 1918 gegründeten unabhängigen litauischen Staat war es unmöglich, innerhalb kurzer Zeit ein eigenes Rechtssystem zu schaffen, und ohne Recht konnte der Staat nicht bestehen bleiben; deshalb musste die Mehrheit der bis dahin hier geltenden russischen Gesetze übernommen werden. Eine Ausnahme wurde nur im Bereich des Strafrechts gemacht. In Litauen galten ein halbes Jahrhundert lang die von der zaristischen Herrschaft aufgezwungenen Strafbestimmungen von 1864 und das Strafgesetzbuch von 1866. In Russland wurde 1903 nach mehr als zwei Jahrzehnten Arbeit ein neues Strafgesetzbuch (Уголовное уложение) bestätigt, dessen Inkrafttreten auf unbestimmte Zeit verschoben wurde. Genau dieses Gesetzbuch führte 1914 die deutsche Besatzungsmacht in Litauen ein, da es dem deutschen Strafrecht nahestand und außerdem bereits ins Deutsche übersetzt worden war. 1918 beschloss man in Litauen, nicht zu den veralteten früheren russischen Strafgesetzen zurückzukehren. Dadurch entstand eine interessante Situation: In Litauen galt das russische Strafgesetzbuch, das in Russland selbst – mit Ausnahme einiger Artikel – nicht in Kraft trat. Man muss jedoch anerkennen, dass Litauen dadurch gewann: Das neue Gesetzbuch war nach dem Vorbild der in Westeuropa geltenden Strafgesetzbücher ausgearbeitet worden und ihnen in mancher Hinsicht sogar überlegen. Es heißt, es habe dem Geist der Zeit entsprochen, ein rationales System und eine präzise Terminologie besessen (siehe ausführlicher Stankevičius 1925: 10–15; Andriulis 1996: XXVII; Maksimaitis 2001: 55–56). Da bereits im zweiten Jahr der litauischen Freiheit im Gesetz über die vorläufige Ordnung der litauischen Gerichte und ihrer Arbeit (LLTS 1919: 7) beschlossen worden war, dass vor Gericht die litauische Staatssprache zu verwenden sei, entsprach weder der russische noch erst recht der deutsche Text des Strafgesetzbuchs von 1903 den Anforderungen. Eine litauische Übersetzung war nötig. Mit der Übersetzung wurde bereits im Frühjahr 1918 begonnen. In der eigens dafür vom Litauischen Rat eingesetzten Juristenkommission arbeiteten Petras Klimas, Liudas Noreika und Antanas Sugintas (1958: 27). Es gibt Hinweise darauf, dass die Übersetzung Ende 1918 78 bereits fertiggestellt war (M. Maksimaitis stellt dies anhand der Protokolle der Sitzungen des Staatsrats fest (2001: 169)). Belege dafür fehlen jedoch: Die Übersetzung wurde nicht veröffentlicht, und die Manuskripte, falls es solche gab, waren offenbar nur wenigen zugänglich. Übrigens hatte diese Kommission auch terminologische Arbeit vorgesehen. Im Voranschlag für die Arbeiten der betreffenden Rechtskommission vom 20. August 1918, der als „Programm der Arbeiten der Rechtskommission“ bezeichnet und vom vorläufigen Kommissionsvorsitzenden Stasys Šilingas unterzeichnet wurde, gibt es den Abschnitt „Sammlung von Materialien“. Darin wird festgelegt, dass A. Janulaitis mit der Erstellung eines Terminologiewörterbuchs und P. Klimas sowie L. Noreika mit der juristischen Terminologie betraut werden (Šilingas 1918: Dok. 10). Bald darauf (1919) nahm sich das Justizministerium der Übersetzung des Strafgesetzbuchs an. Hier ging die Arbeit offenbar schneller voran, denn bereits Ende 1919 veröffentlichte das Ministerium die Übersetzung (Strafgesetzbuch, K., 1919). In seinem Vorwort erwähnt Justizminister L. Noreika weder den Übersetzer noch den Verlauf der Übersetzung. Rechtsforscher schreiben dieses Gesetzbuch gewöhnlich unmittelbar dem Justizministerium zu. Den wenigen Presseberichten zufolge übersetzte Konstantinas Jablonskis den betreffenden Text, unterstützt von Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954 6: 2). Jablonskis war ein noch junger Jurist und hatte gerade seine Tätigkeit als Referent im Justizministerium aufgenommen. Aus erhaltenen Dokumenten geht hervor, dass K. Jablonskis möglicherweise auch an der Übersetzungsarbeit der Rechtskommission beteiligt war. Im erwähnten Anhang zum Voranschlag der Kommissionsarbeiten wurde neben P. Klimas, der mit der Übersetzung russischer Strafgesetze befasst war, zusätzlich auch der Name K. Jablonskis eingetragen (Šilingas 1918: Dok. 10). Übrigens ist unklar, warum dieselbe Übersetzung unter zwei Titeln erschien. In Bibliotheken findet man das erwähnte Buch Strafgesetzbuch sowie eine völlig identische Ausgabe mit dem Titel Strafgesetze (K., 1919). Es ist nicht bekannt, von welcher Variante mehr Exemplare gedruckt wurden. Zu beachten ist lediglich eine von Forschern bemerkte interessante Tatsache: Seit dem Erscheinen der besprochenen Übersetzung setzte sich für diesen Gegenstand der Begriff Statut durch. Das in Litauen zuvor erschienene Strafgesetzbuch wurde später als Strafstatut bezeichnet¹ (Maksimaitis 2001: 172). 1 So wird es auch in diesem Artikel genannt, obwohl im heutigen litauischen Recht der Begriff Gesetzbuch gebräuchlich ist. 79 Die betreffende Übersetzung wurde nicht als amtlich anerkannt. Sie wurde auch nicht an die Verhältnisse in Litauen angepasst – es handelt sich um eine nicht angepasste Übersetzung des russischen Statuts von 1903, in der Russland, seine Gebiete (z. B. Altai, Transbaikalien), Goldminen und die Heilige Person des Herrschenden Kaisers erwähnt werden. Obwohl es an Kodifizierungsbemühungen mangelte und man begann, über Unklarheiten, Ungenauigkeiten und Fehler der Übersetzung zu schreiben, erkannten Zeitgenossen ihren Wert für die Rechtswissenschaft und die Rechtspraxis an (Stankevičius 1925: 15). Zweifellos hatte diese Übersetzung auch große Bedeutung für die weitere Entwicklung der strafrechtlichen Terminologie. Es ist darauf hinzuweisen, dass am 3. November 1919 – kurz vor der Veröffentlichung des Baudžiamojo statuto (das Vorwort wurde am 12. November verfasst) – in der Presse eine Mitteilung über ein vom Justizministerium vorbereitetes „Wörterbuch juristischer Termini und Wörter, die Richter, Untersuchungsrichter, Notare usw. am dringendsten benötigen“ erschien (DJTŽ 1919: 2). Einer der Unterzeichner dieser Mitteilung war K. Jablonskis, der auch der Hauptbearbeiter dieses Wörterbuchs2 war. Es ist sehr wahrscheinlich, dass er die Übersetzung des Baudžiamojo statuto mit der Erarbeitung des Wörterbuchmaterials abstimmte. Die Übersetzung des Baudžiamojo statuto von 1919 blieb ein ganzes Jahrzehnt lang die einzige. Erst 1930 veröffentlichte K. Jablonskis, offenbar auf eigene Initiative, eine weitere Übersetzung des Baudžiamojo statuto (Baudžiamasis statutas: mit Ergänzungen. K. Jablonskis, K., 1930). Hier steht nun anstelle des Wortes Rusija – Lietuva; aufgehobene oder für Litauen nicht relevante Artikel wurden ausgelassen. Am Ende wurde ein Anhang mit neu erlassenen Gesetzen hinzugefügt, den J. Byla zusammengestellt hatte, sowie ein von Viskantas erstelltes Register. Im darauffolgenden Jahr erschien auch eine zweite Ausgabe dieses Buches3. In der zweiten Ausgabe wurde der Text des Statuts im Wesentlichen nicht geändert, sondern lediglich um weitere Anhänge ergänzt. Der auf dem Einband dieser Bücher angegebene Name K. Jablonskis beschreibt nicht eindeutig, welche Arbeit er geleistet hatte – ob er sich als Übersetzer oder als Zusammensteller beziehungsweise Herausgeber betrachtete. Hinsichtlich des Sachaufbaus unterschieden sich die Bücher vom Aufbau her von der Übersetzung aus dem Jahr 1919, hinsichtlich Sprachstil und Terminologie jedoch (wenn man nicht die Anhänge, sondern die übersetzten Statutsartikel vergleicht),- 2 Plačiau apie minimą žodyną žr. Umbrasas 2001: 77–80. 3 Das Vorwort der ersten Ausgabe ist auf den 8. April 1930 datiert, das der zweiten auf den 31. Dezember. Dem Datum nach zu urteilen, hätte die zweite Ausgabe 1931 erscheinen müssen; in Bibliotheken gibt es jedoch Exemplare der zweiten Ausgabe mit der Jahresangabe 1930, und es gibt auch solche, auf deren Einband das Jahr 1931, auf der Titelseite jedoch 1930 steht. 80 ⟨Fortsetzung⟩ gab es nur wenige Änderungen (dazu siehe weiter unten); nahezu vollständig wird der Text von 1919 wiedergegeben. Von der Übersetzung von 1919 entfernte sich die 1934 von M. Kavolis und S. Bieliaickinas für den Druck vorbereitete Ausgabe stärker: „Baudžiamajame statute mit ergänzenden Strafgesetzen und Kommentaren, zusammengestellt aus den Entscheidungen des russischen Senats und des Obersten Tribunals Litauens sowie anderen Auslegungen“ (K., 1934). Dies ist die umfassendste Sammlung von Strafgesetzen jener Zeit, versehen mit einem Register. Im Vergleich zu den früheren Übersetzungen ist hier auch die Sprache besser bearbeitet (sie wurde von Juozas Sužiedėlis überarbeitet). Wie sich die Sprache der Übersetzungen verändert hat, lässt sich durch den Vergleich eines Artikels aus den Übersetzungen erkennen (die Unterschiede sind kursiv gesetzt): 391. Ein Schiffsführer oder ein anderer Hafen- oder Küstenaufseher, der sich dadurch strafbar macht, dass er seiner Pflicht, Schiffe zu führen, nicht nachkommt, sowie eine Person ohne Schiffsführertitel, die sich dadurch strafbar macht, dass sie diese Aufgabe ohne die erforderliche Genehmigung oder ohne zwingenden Anlass übernimmt, wird mit Arrest von höchstens zwei Wochen oder mit einer Geldstrafe von höchstens fünfzig Rubeln (zweihundertfünfzig Litauischen Litas – BS30, BS31) bestraft. Wenn aufgrund des Verschuldens des Schiffsführers (aufgrund des Verschuldens – BS31) oder dessen, der die Aufgabe eines Schiffsführers übernommen hat, das von ihm geführte Schiff auf Grund oder auf einen Felsen lief oder der Schiffsverkehr behindert wurde (Schifffahrt – BS31), wird der Schuldige mit Arrest von höchstens drei Monaten oder mit einer Geldstrafe von höchstens dreihundert Rubeln (eintausendfünfhundert Litauischen Litas – BS30, BS31) bestraft (BS19, BS30, BS31). 391. Ein Schiffsführer oder ein anderer Hafen- oder Küstenaufseher, der sich dadurch strafbar macht, dass er seiner Pflicht, Schiffe zu führen, nicht nachkommt, sowie eine Person ohne Schiffsführergrad, die sich dadurch strafbar macht, dass sie diese Aufgabe ohne die erforderliche Genehmigung oder ohne zwingenden Anlass übernimmt, wird mit Arrest von höchstens zwei Wochen oder mit einer Geldstrafe von höchstens zweihundertfünfzig Litauischen Litas bestraft. Wenn aufgrund des Verschuldens des Schiffsführers oder dessen, der die Aufgabe eines Schiffsführers übernommen hat, das von ihm geführte Schiff auf Grund oder auf einen Felsen lief oder der Schiffsverkehr behindert wurde, wird der Schuldige mit Arrest von höchstens drei Monaten oder mit einer Geldstrafe von höchstens eintausendfünfhundert Litauischen Litas bestraft (BS34). 81 Wie ersichtlich, unterscheiden sich die Sprache der Veröffentlichung des Justizministeriums und die spätere Übersetzung von K. Jablonskis im Wesentlichen nicht. Die Übersetzung von 1934 wurde bereits stärker verändert und ist etwas moderner, doch insgesamt wurden keine größeren Änderungen vorgenommen. Andererseits kann eine solche Änderung wie mit Arrest bestraft → mit Arreststrafe bestraft auch als Rückschritt angesehen werden. * * * In dieser Arbeit sollen im Folgenden die Unterschiede in der Rechtsterminologie in den genannten Übersetzungen des Baudžiamojo statuto (im Folgenden BS) vergleichend betrachtet werden. Da, wie bereits erwähnt, sich die Ausgaben von 1930 und 1931 nur hinsichtlich des Umfangs der Beilagen, nicht aber hinsichtlich des Statuttexts selbst unterscheiden, wird nur die spätere Ausgabe verglichen. Verglichen werden sollen also die 1919, 1931 und 1934 erschienenen Übersetzungen des BS. Verschiedene Beilagen, Artikelkommentare u. Ä. werden nicht verglichen, da dies zu schwierig wäre – es käme dem Vergleich unterschiedlicher Bücher gleich. Verglichen wird nur der russische BS-Text von 1903, der 687 Artikel umfasst (in den Übersetzungen wurden einige Artikel ausgelassen, die von geringer Bedeutung sind). Das Vergleichsprinzip ist folgendes: Es wird geprüft, ob sich die Rechtsterminologie in denselben Artikeln der verschiedenen Übersetzungen unterscheidet4. Als Bezugspunkt dient die erste Übersetzung (1919). Bei der Untersuchung wurden insgesamt etwa 200 terminologische Unterschiede festgestellt5. Da die in derselben Artikelstelle vorkommenden Begriffe in drei Übersetzungen verglichen werden, sind mehrere Kombinationen möglich: In allen Übersetzungen ist die Wiedergabe gleich (dann liegt kein Unterschied vor), oder mindestens eine Übersetzung verwendet einen anderen Begriff. Es kann auch sein, dass alle Begriffe verschieden sind. Anders gesagt: Wenn wir gleiche Begriffe mit demselben Buchstaben kennzeichnen, sind bei drei Übersetzungen folgende Abweichungsmuster denkbar: aab, abb, aba, abc. Das Verhältnis dieser Unterschiede in den Übersetzungen ist im Diagramm dargestellt. 4 Daher wird neben dem Begriff die Artikelnummer angegeben. Das ist praktischer, als Seitenzahlen anzugeben, die in den Übersetzungen nicht übereinstimmen. 5 Gezählt wird jeweils ein Fall, in der Regel der erste, in dem ein bestimmter Begriff durch einen anderen ersetzt wird; wird derselbe Begriff in verschiedenen Artikeln auf gleiche Weise ersetzt, gilt dies als ein Unterschied. 82 Diagramm Verhältnis der Abweichungen in der Rechtsterminologie in den BS-Übersetzungen 1. BS19 und BS31 stimmen überein, BS34 weicht ab (aab); 2. BS31 und BS34 stimmen überein, BS19 weicht ab (abb); 3. In allen BS unterscheiden sich die Begriffe (abc); 4. BS19 und BS34 unterscheiden sich, und in BS31 fehlen diese Artikel (a-b); 5. BS19 und BS34 stimmen überein, BS31 weicht ab (aba). Wie ersichtlich, weisen die Übersetzungen von 1919 und 1931 die wenigsten Unterschiede in der Rechtsterminologie auf – bei etwa 72 Prozent des Materials unterscheiden sich nur die Begriffe der Übersetzung von 1934 (z. B.: 161 Zeichen BS19, BS31 – Kennzeichnung BS34; 593 unbewegliches Vermögen BS19, BS31 – unbewegliches Vermögen BS34). Fälle, in denen ein 1931 geänderter Begriff 1934 übernommen wurde, sind wesentlich seltener – etwa 13 Prozent (z. B.: 158 Antragsteller BS19 – Zeuge BS31, BS34; 265 Amtsträger BS19 – Bürger BS31, BS34). Noch seltener sind Fälle, in denen in allen BS unterschiedliche Begriffe verwendet werden – etwa 10 Prozent (z. B.: 157 Anklageverhör BS19 – Strafverhör BS31 – Strafverfolgung BS34; 158 Aussage BS19 – Zeugenaussage BS31 – Zeugnis BS34). Bei etwa 3 Prozent des Materials liegt ein Sonderfall vor – da im BS31 einige Artikel ausgelassen wurden, bestehen hier Unterschiede nur zwischen BS19 und BS34 (z. B.: 29 Entscheidung BS19 – Beschluss BS34; 659 Gerichtssitzung BS19 – Gerichtssitzung BS34). Nur etwa 2 Prozent der Unterschiede entfallen auf Fälle, in denen der Begriff von 1931 geändert, 1934 jedoch der alte Begriff aus der Übersetzung von 1919 wieder eingeführt wurde (z. B.: 30 Antragsteller BS19, BS34 – Zeuge BS31; 117 Beweis BS19, 83 BS34 – Beweis BS31). Es zeigt sich, dass es auch unregelmäßige Änderungen gab (vgl. den zweimal zitierten Anzeigender – Zeuge), d. h. an einer Stelle (BS34) wurde der Anzeigende durch einen Zeugen ersetzt, an anderer Stelle jedoch nicht. Aus diesen Zahlen lässt sich folgern, dass sich BS19 und BS34 hinsichtlich der Rechtsterminologie am stärksten voneinander unterscheiden. BS31 nimmt zwischen ihnen eine Art Zwischenstellung ein, da einige Termini aus BS34 übernommen wurden. Zugleich zeigt sich, dass sich in der Übersetzung von 1931 im Vergleich zu BS19 nur wenig geändert hat. Diese Tatsache kann die Annahme teilweise bestätigen, dass es sich um denselben Übersetzer handelte. Nun zu den Unterschieden im Einzelnen. Von den erfassten Unterschieden entfallen etwa 85 Prozent auf Änderungen von Termini in der Form eines Substantivs oder einer substantivischen Wortgruppe. Bei etwa 89 Prozent davon bleibt die Anzahl der Bestandteile des Terminus gleich, d. h. einwortige Termini werden durch einwortige, zweiwortige durch zweiwortige usw. ersetzt. Nur bei etwa 11 Prozent ändert sich die Zahl der Terminbestandteile nach unten oder oben, d. h. bestimmte Rechtstermini der Übersetzung von 1919 werden in späteren Übersetzungen durch hinsichtlich der Bestandteile kürzere oder längere Entsprechungen wiedergegeben (z. B. wird ein einwortiger Terminus durch einen zweiwortigen ersetzt: 409 Unzurechnungsfähigkeit BS19, BS31 – Bewusstlosigkeit BS34). Zunächst zu den Änderungen von substantivischen Termini gleicher Bestandteilzahl (d. h. in der Form eines Substantivs oder einer substantivischen Wortgruppe). In der Terminologie ist es üblich, dass Termini mit umso mehr Bestandteilen seltener sind. Dieselben Tendenzen zeigen sich auch bei den Unterschieden zwischen den Rechtstermini im BS. Am häufigsten waren Änderungen eines einwortigen Terminus in einen anderen einwortigen Terminus (etwa 40 Prozent) sowie eines zweiwortigen Terminus in einen anderen zweiwortigen (etwa 46 Prozent). Die übrigen 14 Prozent umfassen alle im Untersuchungsmaterial vorkommenden Änderungen von substantivischen Wortgruppentermini mit mehreren Wörtern (mehr als zwei Bestandteilen) in Termini entsprechender Länge. Im Untersuchungsmaterial finden sich 60 geänderte einwortige Termini. Davon wurden etwa 40 Prozent grundlegend und etwa 60 Prozent teilweise verändert. Als grundlegende Änderungen gelten hier Fälle, in denen ein Terminus durch ein formal nicht verwandtes Wort mit einer anderen Wurzel ersetzt wird, d. h. in BS31 oder BS34 im Vergleich zu BS19 völlig andere (unähnliche) Termini verwendet werden, zum Beispiel: 479 Gefangener BS19, BS31 – Festgenommener BS34; 684 Vorschrift BS19, BS31 – Leistung BS34; 158 Aussage BS19 – Vorführung BS31 – Zeugenaussage BS34; 124 Verbindung BS19, BS31 – Gemeinschaft BS34; 265 Untertan BS19 – Bürger BS31, BS34; 532 Reisender BS19 – Passagier BS31, BS34; 410 Führung BS19, BS31 – 84 Ehe BS34; 627 Abteilung BS19 – Strafe BS31, BS34. Hierher gehört auch das interessante Begriffspaar 161 Anführer BS19, BS31 – Verleumder BS34, ebenso die wahrscheinlich als euphemistisch zu betrachtende Änderung 526 Hure BS19 – Prostituierte BS31, BS34. Wie gesagt, gibt es etwas mehr teilweise veränderte Termini. Bei einer teilweisen Änderung bleibt der Terminus formal ähnlich – dieselbe Wurzel bleibt erhalten, während Affixe o. Ä. verändert werden (einige Änderungen lassen sich als Varianten betrachten). Am deutlichsten zeigt sich dies bei minimalen Unterschieden, wenn nur ein morphologischer Wortbestandteil verändert wird, zum Beispiel: • Präfix: 117 Beweis BS19, BS34 – Beweis BS31; 10 Verurteilter BS19, BS31 – Verurteilter BS34; 29 Entscheidung BS19 – Entscheidung BS34; 2 Deportation BS19, BS31 – Ausweisung BS34; 68 Überalterung BS19, BS31 – Altersschwäche BS34; • Suffix: 160 Beklagter BS₁₉ – Angeklagter BS₃₁, BS₃₄; 167 Strafe BS₁₉, BS₃₁ – Strafe BS₃₄; 160 Kläger BS₁₉ – Kläger BS₃₁, BS₃₄; 479 Reisender BS₁₉ – Passagier BS₃₁, BS₃₄; 606 Darlehensgeber BS₁₉, BS₃₁ – Darlehensgeber BS₃₄; 457 Kuppler BS₁₉, BS₃₁ – Kupplerin BS₃₄; • Endung: 264 Börse BS₁₉, BS₃₁ – Börse BS₃₄; 351 Probe BS₁₉, BS₃₁ – Probe BS₃₄; 524 Blutgerinnsel BS₁₉, BS₃₁ – Blutgerinnsel BS₃₄; 363 Akzise BS₁₉ – Akzise BS₃₁ – Akzise BS₃₄ (im letztgenannten Fall bestehen auch phonetische Unterschiede). Manchmal werden zwei Affixe auf einmal verändert (z. B.: 639 Schädigung BS₁₉, BS₃₁ – Schaden BS₃₄; 660 Bestechung BS₁₉, BS₃₁ – Bestechlichkeit BS₃₄), oder die Wortbildungsweise wird insgesamt geändert, zum Beispiel: 25 Beiname BS₁₉, BS₃₁ – Name BS₃₄; 42 Schuldhaftigkeit BS₁₉, BS₃₁ – Schuld BS₃₄; 30 Pflichten BS₁₉, BS₃₁ – Pflichten BS₃₄; 662 Wert BS₁₉, BS₃₁ – zwingt BS₃₄. Es gibt auch andere Arten partieller Unterschiede. Einige davon lassen sich als morphonologisch einstufen, zum Beispiel 490 Hilfe BS₁₉, BS₃₁ – Hilfe BS₃₄; 611 Vertrag BS₁₉, BS₃₁ – Geschäft BS₃₄; andere beruhen auf phonetischen (oder orthografischen) Unterschieden, zum Beispiel: 34sk⁶ Bankrottgehen BS₁₉, BS₃₁ – Bankrottgehen BS₃₄; 262 Polizei BS₁₉ – Polizei BS₃₁, BS₃₄; 279 Schmuggel BS₁₉, BS₃₁ – Schmuggel BS₃₄. In den untersuchten Statuten fanden sich 68 Änderungen von Rechtstermini in Form zweiwortiger substantivischer Wortgruppen. Am häufigsten wurde jeweils ein 6 Verwendet nicht in einem Artikel des BS, sondern in einer Kapitelüberschrift. Diese Kennzeichnung wird auch im Folgenden verwendet. 85 Das Terminologieelement (80 Prozent). Beide Elemente wurden viermal seltener geändert (20 Prozent). Bei den Termini, bei denen sich ein Element unterscheidet, wurde nahezu gleich häufig das abhängige Element (etwa 53 Prozent) wie das Hauptelement (etwa 47 Prozent) geändert. Bei der Änderung eines Terminus bleibt gewöhnlich dieselbe syntaktische Struktur erhalten (etwa 86 Prozent), d. h., die Beziehung zwischen den Elementen wird nicht verändert – Kongruenz entspricht Kongruenz (a), Rektion Rektion (b), Anfügung Anfügung (c), zum Beispiel: a) 433 Kennzeichen BS19 – Kennzeichen BS31 – Zeichen BS34; b) 4sk Zurechnungsfähigkeit von Handlungen BS19, BS31 – Zurechnungsfähigkeit von Taten BS34; c) 198 Recht, Handel zu treiben BS19, BS31 – Recht, Handel zu treiben BS34. Nur etwa 14 Prozent der Rechtstermini wurden in späteren BS-Fassungen (nach 1919) durch Termini anderer syntaktischer Struktur übersetzt, d. h., Kongruenz wurde durch Rektion ersetzt (a), Rektion durch Kongruenz (b) oder der regierte Kasus geändert (c), zum Beispiel: a) 175 Verbannungsort BS19, BS31 – Ort der Verbannung BS34; b) 142 Zusammenschluss von Übeltätern BS19, BS31 – krimineller Zusammenschluss BS34; c) 2sk Überschreitung der Gesetze BS19, BS31 – Verbrechen gegen die Gesetze BS34. Etwa 62 Prozent der Fälle, in denen das Hauptelement des Terminus geändert wurde (unabhängig davon, ob auch das Nebenelement geändert wurde), sind grundlegender Art, d. h., statt die Form des Terminus zu verändern, wurde nach einem anderen, formal nicht verwandten Wort gesucht. Zum Beispiel: 5 Grenzen der Gesetze BS19, BS31 – Grenzen der Gesetze BS34; 30 Bevollmächtigter für Fälle BS19, BS31 – Bevollmächtigter für Fälle BS34; 129 Zwangsbefehl BS19, BS31 – Zwangsbeschluss BS34; 382 Ungefährlichkeit einer Person BS19, BS31 – Sicherheit einer Person BS34; 545 Handelsgeheimnis BS19, BS31 – Handelsgeheimnis BS34. In Fällen, in denen in mindestens einer der beiden späteren BS-Fassungen das Nebenelement eines zweigliedrigen Rechtsterminus geändert wurde, ist der Anteil grundlegender Änderungen etwas geringer – etwa 43 Prozent (unabhängig davon, ob das Hauptelement geändert wurde). Zum Beispiel: 64 Regeln der Zusammensetzung BS19, BS31 – Regeln des Ganzen BS34; 127 Mitglied der Vereinigung BS19, BS31 – Mitglied der Gemeinschaft BS34; 375 Urkundenvertrag BS19 – Vertragsurkunde BS34; 411 Grad der Schwägerschaft BS19 – Grad der Verwandtschaft BS31, BS34; 655 verschlossene Erklärung BS19, BS31 – geschlossene Erklärung BS34. Somit wurden in den BS-Übersetzungen von 1931 und 1934 die Hauptelemente der betreffenden Termini etwas häufiger grundlegend geändert als die Nebenelemente derselben Termini. Warum ist das so? Als Begründung lässt sich allenfalls anführen, dass das Hauptelement des Terminus eine größere Bedeutungsgewichtung trägt. 86 Das ist jedoch umstritten, und eine solche Verteilung der Beziehungen kann völlig zufällig sein. Aus den genannten Prozentwerten geht hervor, dass die abhängigen Elemente der Termini entsprechend häufiger nicht grundlegend, sondern nur teilweise geändert wurden (etwa 57 Prozent). Teiländerungen der Hauptelemente gab es entsprechend seltener (etwa 38 Prozent). Wie bei den einwortigen Termini erfolgten Teiländerungen meist durch die Wahl anderer Affixe oder durch einen vollständigen Wechsel des Wortbildungsverfahrens, zum Beispiel: • des Hauptelements: 44 Dienstanordnung BS19, BS31 – Dienstbefehl BS34; 8sk Überschreitung der Gesetze BS19, BS31 – Gesetzesverstöße BS34; 125 Zwangsbefehl BS19, BS31 – obligatorischer Befehl BS34; 161 Gerichtsgebühr BS19, BS31 – Gerichtsgebühr BS34; 374 bedingter Wert BS19, BS31 – bedingter Wert BS34. • priklausomojo dėmens: 39 atsakoma priežiūra BS19, BS31 – atsakinga priežiūra BS34; 165 teisus reikalavimas BS19, BS31 – teisėtas reikalavimas BS34; 280 nedoros veiksmas BS19 – nedorovės veiksmas BS31, BS34; 454 teisės tėvas BS19, BS31 – teisinis tėvas BS34. • beider Elemente: 159 gefälschter Beweis BS19 – gefälschter Beweis BS31 – falscher Beweis BS34; 234 berauschende Getränke BS19, BS31 – berauschende alkoholische Getränke BS34. Übrigens wurde das Schwanken zwischen einfachen und pronominalen Formen kaum bemerkt (in der heutigen Terminologie sind pronominale Formen sehr beliebt, mitunter sogar übermäßig), es gab nur einige wenige Fälle: 16 allgemeine Schmiedin BS19, BS31 – allgemeine Schmiedin BS34; 574 bewegliches Vermögen BS19 – bewegliches Vermögen BS31 – bewegliches Vermögen BS34. Bei zweigliedrigen Rechtstermini, deren Teiländerungen nicht mit Wortbildung zusammenhängen, wurde nur ein Fall gefunden – 445 Hypothekenurkunden BS19, BS31 – Hypothekenurkunden BS34. Er ist dem Bereich der Phonetik zuzuordnen. In der untersuchten Materialsammlung wurden nur 19 Änderungen von Rechtstermini mit mehr als zwei Wörtern durch Termini mit derselben Wortzahl gefunden. Die meisten davon sind dreigliedrig, es gibt jedoch auch längere, zum Beispiel: • dreigliedrige Termini: 1-8sk strafenausschließende Umstände BS19, BS31 – strafausschließende Umstände BS34; 43 die Verantwortlichkeit erhöhender Umstand BS19, BS31 – die Verantwortlichkeit erhöhender Umstand BS34; 87 161 Unfähigkeitsnachweis BS19, BS31 – Bescheinigung der Unfähigkeit BS34; 417 volle Jahre der Entziehung BS19, BS31 – volle Entziehungsjahre BS34; 602 Zahlung aus einem Versprechen BS19 – Zahlung aufgrund eines Versprechens BS31 – Abgabe gemäß einem Versprechen BS34. • viergliedrige Ausdrücke: 55 schweres Gefängnis bis zu einer bestimmten Frist BS19, BS31 – zeitlich begrenzte schwere Gefängnisstrafe BS34; 111 äußere Ungefährlichkeit des Staates BS19, BS31 – äußere Sicherheit des Staates BS34. • fünfgliedrige Ausdrücke: 373 befristeter Anstellungsvertrag in Urkundenform BS19, BS31 – befristeter Anstellungsvertrag in Vertragsurkundenform BS34. Da es nur sehr wenige solcher Termini gibt, lohnt es sich nicht, weitergehende Verallgemeinerungen vorzunehmen. Die Grundsätze der Terminänderungen sind, wie man sagen kann, dieselben wie die zuvor beschriebenen. Schließlich sind Änderungen der Anzahl der Bestandteile der Termini zu erwähnen. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass nur wenige davon gefunden wurden – 19 (etwa 11 Prozent aller Termini in Form eines Substantivs oder einer substantivischen Wortverbindung). Für solche Änderungen gibt es zwei Möglichkeiten: In den späteren (nach 1919 erschienenen) Übersetzungen des BS wurden die betreffenden Termini mit einer geringeren oder größeren Anzahl von Bestandteilen wiedergegeben. Beide Änderungsarten kommen ungefähr gleich häufig vor (10 bzw. 9). Zum Beispiel: • verringerte Zahl der Bestandteile: 166 Gegenstand des Beweises BS19 – Beweis BS31 – Nachweis BS34 (2→1); 61 Strafe aus einer Strafenkombination BS19, BS31 – zusammengesetzte Strafe BS34 (3→2); 405 Beförderer eigener Güter BS19 – privater Fuhrmann BS34 (3→2); 61 Freiheitsentzug bis zu einer bestimmten Frist BS19, BS31 – zeitlicher Freiheitsentzug BS34 (4→3); 66 zeitlich begrenzte freiheitsentziehende Strafe BS19, BS31 – zeitliche freiheitsentziehende Strafe (5→4); • Ergänzungen von Bestandteilen: 409 BewusstlosigkeitBS19, BS31 – Bewusstseinsverlust BS34 (1→2); 608 vollständige SchuldBS19, BS31 – die gesamte Schuldensumme BS34 (1→3); 2 ZuchthausBS19, BS31 – Gefängnis mit Zwangsarbeit BS34 (2→3); 54 ErsatzhaftBS19, BS31 – die bis zum Urteil verbüßte Haftzeit BS34 (2→4); 427 unterwertiges Geld (Billon)BS19, BS31 – Geld von nicht vollem Wert BS34 (2→4). Einige der hier angeführten Beispiele könnte man überhaupt nicht der Terminologie zurechnen. So lassen sich die Änderungen der Termini ištisina (608), atsargos iškalėjimas (54) – visa skolos suma, iki teisiant kalėtasis laikas – als Erläuterungen und nicht als Termini ansehen. Offenbar waren diese Termini in der Übersetzung von 1919 nicht sehr verständlich und wurden daher in späteren Übersetzungen durch beschreibende Wortverbindungen ersetzt. 88 Traditionell besteht in der Terminologie kein Streit darüber, dass Substantive und substantivische Wortverbindungen den Termini zugeordnet werden. Hinsichtlich der Frage, ob auch andere Wortarten als Termini gelten, besteht keine einheitliche Auffassung; daher wird diese Frage häufig bewusst ausgeklammert. Dieser Artikel folgt V. P. Danilenkos Auffassung, dass zwischen den Bereichen der Erfassung und der Verwendung von Termini zu unterscheiden ist (Danilenko 1977: 38–39). In terminologischen Wörterbüchern und Normen, in denen Termini erfasst und normiert werden, ist die Substantivform selbstverständlich am geeignetsten. In der Wissenschafts- und Praxissprache, in der Termini verwendet werden, reichen diese Formen jedoch nicht aus; vor allem ist hier ohne Verben mit besonderer Bedeutung nicht auszukommen. Und obwohl in juristischen Wörterbüchern manchmal nur der Terminus Strafe aufgeführt wird, finden sich in der konkreten Sprache dieses Bereichs vermutlich häufiger Formen wie bestrafen, bestraft werden, bestraft und Ähnliches. Einige juristische Wörterbücher führen auch das Verb bestrafen auf. Zugleich finden wir in manchen juristischen Wörterbüchern eine Strafe verhängen, in anderen Verhängung einer Strafe (diese Ausdrücke lassen sich ineinander umformen). Im Sprachgebrauch sind beide Formen üblich, daher können sie nicht vollständig gleichgesetzt werden, insbesondere in diesem Untersuchungsfall, in dem terminologische Unterschiede in einem konkreten Text gesucht werden. Aus den Vorkriegsübersetzungen des BS wurden nicht nur terminologische Unterschiede bei den traditionell verstandenen substantivischen Termini, sondern auch solche anderer Art erfasst7. Davon gibt es nicht viele. Wie eingangs erwähnt, liegen etwa 15 Prozent der gefundenen Unterschiede nicht in Form eines Substantivs oder einer substantivischen Wortverbindung vor. Diese Unterschiede könnten auch nicht als Termini eingestuft werden, lassen sich jedoch problemlos in Substantive umformen. Gemeint sind hier vor allem Verben und ihre Verbindungen. Eine solche Terminologie des BS von 1919 wurde in späteren Übersetzungen meist grundlegend geändert. Nach und nach wurde beispielsweise eines oder wurden beide Bestandteile ersetzt (408 sich zusammenführen BS19, BS31 – heiraten BS34; 143 mit einer Abgabe belegen BS19 – mit einer Steuer belegen BS31 – mit einer Steuer belasten BS34), oder zumindest einer davon: 147 den Verstand rauben BS19, BS31 – das Bewusstsein rauben BS34; 65 aus dem Dienst entfernen BS19, BS31 – aus dem Dienst entlassen BS34; 71 einen Fall erledigen BS19, BS31 – einen Fall entscheiden BS34; 167 vor Gericht laden BS19, BS31 – vor Gericht laden BS34. 7 Die Form wird gewöhnlich durch eine allgemeinere ersetzt – beispielsweise wird das Verb im Infinitiv angegeben. 89 Ein Bestandteil wurde bisweilen durch eine Konstruktion ersetzt: 515 vermieten BS19, – die Jungfernhäutchen verletzen BS31, BS34; 527 Unzucht treiben BS19, – der Prostitution nachgehen BS31, BS34. Teilweise Änderungen betreffen meist Präpositionalkonstruktionen (z. B.: 304 bis auf Weiteres anhalten BS19, BS31 – vorübergehend anhalten BS34; 317 aus Gelübden zahlen BS19 – aus Versprechen zahlen BS31 – gemäß den Versprechen zahlen BS34; 317 auf Kredit verkaufen BS19, BS31 – gegen Schuldschein verkaufen BS34; 346 in Umlauf bringen BS19, BS31 – in den Umlauf bringen BS34), doch gibt es auch andere: 317 als Pfand nehmen BS19, BS31 – als Sicherheit nehmen BS34; 317 für ungültig halten BS19, BS31 – für nichtig halten BS34. Gelegentlich wurden teilweise Änderungen mit grundlegenden kombiniert: 459 die Grenzen der erforderlichen Verteidigung überschreiten BS19 – die Grenzen der erforderlichen Abwehr überschreiten BS31 – die Grenzen der erforderlichen Verteidigung überschreiten BS34. Zu den terminologischen Unterschieden, die nicht die Substantivform aufweisen, könnten auch folgende Unterschiede bei verbbasierten Wortverbindungen gerechnet werden: 14 mit Strafe verboten BS19, BS31 – strafbewehrt verboten BS34; 40 für eine Straftat nicht zurechnungsfähig BS19, BS31 – für eine Straftat nicht zu belangen BS34; 55 der Begehung eines schweren Verbrechens beschuldigt BS19, BS31 – der Begehung eines schweren Verbrechens für schuldig befunden BS34. Hier kann auch von Unterschieden bei adjektivischen Termini gesprochen werden, beispielsweise 210 unecht BS19, BS31 – gefälscht BS34; 307 verantwortlich BS19, BS31 – verantwortlich BS34, oder sogar von Adverbien, beispielsweise 146 unrechtmäßig BS19, BS31 – rechtswidrig BS34. Obwohl all dies unter dem Gesichtspunkt der terminologischen Einordnung problematische Fälle sind, ist ihr terminologischer Charakter hier zumindest deutlich spürbar. Da es um Unterschiede geht, ist es sinnvoll, sie zu erwähnen. Bei einer Zusammenfassung sämtlicher Unterschiede im BS ist zu beachten, dass Rechtstermini nicht immer an allen Stellen des Textes einheitlich geändert wurden. So wurde beispielsweise der im BS19 verwendete Terminus Antragsteller BS31 durch Zeuge ersetzt; in BS34 wird er an einer Stelle durch Zeuge ersetzt (158), an anderer Stelle bleibt Antragsteller stehen (30); der in BS19 und BS31 verwendete frühere Terminus Bescheinigung BS34 wurde sowohl durch Zeugnis (161) als auch durch Bescheinigung (161) ersetzt; ebenso wurde Zwangsbefehl durch verbindlichen Befehl (125) und Zwangsbeschluss (129) ersetzt, ebenso Schriftstück über ein Geschäft – schriftlicher Vertrag (375) und Geschäftsurkunde (376). Von den hier genannten Änderungen ist nur die Ersetzung von Bescheinigung durch Zeugnis und Bescheinigung begründet, denn im russischen Original werden tatsächlich zwei Termini verwendet: удостоверение und 90 свидетельство (UU). Im Allgemeinen sind die meisten derartigen Uneinheitlichkeiten (es gibt nicht viele davon) auf mangelnde Sorgfalt beim Ersetzen und Vereinheitlichen der Termini zurückzuführen und daher als Übersetzungsmängel anzusehen. Unterschiede in der Rechtsterminologie der Übersetzungen der Statuten sind insgesamt nicht nur dadurch entstanden, dass die Terminologie verbessert wurde, sondern auch, weil zweifelhafte Stellen und eindeutige Fehler der Übersetzung von 1919 berichtigt wurden. Mehr als ein halbes Jahrhundert nach ihrem Erscheinen lässt sich die Motivation hinter den Änderungen dieser Übersetzungen nur schwer beurteilen. Im Hinblick auf die sprachliche Richtigkeit sind die meisten Termini sowohl der Übersetzung von 1919 als auch ihre Ersetzungen in späteren Übersetzungen nicht schlecht. Manche wirken aus heutiger Sicht etwas seltsam und ungewöhnlich, sind aber nicht falsch. Nur die eine oder andere Ersetzung lässt sich unter grammatikalischen, wortbildungsmäßigen oder sprachpuristischen Gesichtspunkten als korrekter bewerten, beispielsweise: 43 die die Verantwortung erhöhenden Umstände BS19, BS31 – die die Verantwortung erhöhenden Umstände BS34; 577 Mündel BS19, BS31 – Pflegling BS34; 183 Reserveoffizier BS19 – Reserveoffizier BS31, BS34. Die meisten Änderungen, auch solche wie 160 Beklagter BS19 – Beklagter BS31, BS34; 160 Kläger BS19 – Kläger BS31, BS34; 479 Reisender BS19 – Fahrgast BS31, BS34; 532 Mitfahrender BS19 – Fahrgast BS31, BS34, zeigen keine Fehlerkorrektur, sondern eine Verbesserung der Termini und die Wahl einer geeigneteren Wortbildungsgrundlage. Wenn beispielsweise der Terminus 684 Zuschlag BS19, BS31 (поставка UU) durch Lieferung BS34 ersetzt wurde, bedeutet das noch nicht, dass der letztere Terminus viel besser ist. Hätte sich Zuschlag (von zuschlagen) durchgesetzt, würden wir ihn auch heute noch verwenden. Damals war bei der Änderung von Termini möglicherweise nicht ihre sprachliche Richtigkeit, sondern vielmehr ihre Genauigkeit ausschlaggebend. Die Gründe für das Auftreten einiger Ersetzungen in späteren Übersetzungen werden deutlich, wenn man die Termini mit dem Original vergleicht, beispielsweise: 15 совершать смертную казнь UU – mit der Todesstrafe bestrafen BS19, BS31 – die Todesstrafe vollstrecken BS34; 210 подделка UU – Fälschung BS19, BS31 – gefälscht BS34; 124 сообщество UU – Verband BS19, BS31 – Gemeinschaft BS34; 480 волостной старшина UU – Gemeindevorsteher BS19 – Gemeindevorsteher BS31, BS34; 681 публичный торг UU – öffentliche Verhandlungen BS19 – öffentliche Versteigerung BS31, BS34. Wie ersichtlich, entsprechen die Ersetzungen von 1934 dem Original genauer, während einige Termini von 1919 sogar irreführen. Allerdings ist es nicht immer sinnvoll, sich um eine Übereinstimmung mit dem Original zu bemühen; so wurde beispielsweise обряды делопроизводства UU 443 mit Schreib- übersetzt. 91 Schreibweise des BS19, BS31, später für das Litauische angemessener korrigiert – Schreibordnung der Texte des BS34. Das Bemühen, die Übersetzung von 1934 stärker am Original auszurichten, könnte ihr auch geschadet haben. So war es beispielsweise nicht nötig, in 574 bewegliches Vermögen des BS19 – bewegliches Vermögen des BS31 in bewegliches Gut des BS34 zu ändern. Wenig zweckmäßig wurde statt 479 Gefangener des BS19, BS31 zu Festgenommener des BS34 (арестант УУ). Zumal diese Änderung nicht konsequent vorgenommen wurde (z. B. blieb in 123, 652 u. a. Gefangener). Insgesamt eignet sich der Begriff Festgenommener durchaus zur Bezeichnung einer festgenommenen, aber noch nicht inhaftierten Person; damals wurde jedoch nicht unterschieden. Vielleicht hätten sich auch litauischere Übersetzungen durchgesetzt: 443 формы судопроизводства УУ – Schreibweisen der Texte des BS19, BS31, 669 сессия суда УУ – Gerichtssitzung des BS19, wenn dies 1934 nicht in Schreibform der Texte, Gerichtssitzung. geändert worden wäre. Abschließend sei gesagt, dass dieser Artikel nicht darauf abzielte, die schlechteste Übersetzung hinsichtlich ihrer Korrektheit und Genauigkeit auszuwählen. Eine Bewertung vergangener Termini im Hinblick auf ihre Korrektheit ist generell problematisch, da sich das Verständnis von Korrektheit teilweise wandelt. Hier sollte vielmehr ein allgemeiner Überblick über den Wandel der Terminologie in der Vergangenheit gegeben werden. Zugleich zeigen die zitierten Termini, dass sich vieles bis heute verändert hat. Auch wenn man anerkennt, dass die Übersetzung des BS von 1919 in terminologischer und allgemeiner sprachlicher Hinsicht bei Weitem nicht vollkommen war, ist ihr Wert für die Rechtssprache als erster Übersetzung zu einer Zeit, in der es kaum litauische Rechtsterminologie gab, unbestreitbar. Auch ein deutlicher Fortschritt in der Terminologie ist erkennbar. Die Übersetzung von 1931 wurde geringfügig, die von 1934 bereits wesentlich verbessert. Ihre Terminologie kommt der heutigen am nächsten. Dennoch ist offensichtlich, dass die Übersetzungen des BS von 1934 und erst recht von 1931 nicht anhand des Originals neu angefertigt wurden, sondern lediglich die ältere Übersetzung von 1919 überarbeitet wurde. Übrigens wurde im Vorwort zur Übersetzung von 1934 eingeräumt, dass alle Übersetzungen Mängel aufweisen. Zur Rechtfertigung wurde angeführt, dass für bessere Ergebnisse mehr Personen an der Arbeit beteiligt werden müssten. Bei privater Initiative und einem kleinen Buchmarkt in Litauen lohnt sich das jedoch schlichtweg nicht. Der Staat hat sich leider nicht um eine offizielle Übersetzung gekümmert. Zwar wurde 1938 im Staatsrat eine Kommission eingesetzt, um ein im Wesentlichen neues BS auszuarbeiten, doch die Kodifikationsarbeit schritt langsam voran und stieß auf erhebliche Kritik (Dakutis 1939: 172–173), sodass bis zur Besatzung nur wenig erreicht wurde. Dennoch muss betont werden, dass der bei der Übersetzung des Strafstatuts zurückgelegte Weg zur Weiterentwicklung der Rechtsterminologie für die heutige Rechtssprache von großer Bedeutung ist- 92 sprache. Viele Rechtstermini wurden von dort übernommen. Andererseits lohnt es sich auch heute noch, bei bestimmten Fragen der Rechtsterminologie zunächst einen Blick in die Vergangenheit zu werfen und erst danach die neueste Terminologie zu entwickeln oder zu verbessern. LITERATUR UND QUELLEN Andriulis V. 1996: Lietuvos valstybės teisinės sistemos formavimo (1918.II.16–1940.IV.15) bruožai. – Lietuvos valstybės teisės aktai (1918.II.16–1940.IV.15). Parengė V. Andriulis ir kt., Vilnius. BS19: Baudžiamasis statutas, Kaunas, 1919 // Baudžiamieji įstatymai, Kaunas, 1919. BS30: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, Kaunas, 1930. BS31: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, 2 leid., Kaunas, 1930. BS34: Baudžiamasis statutas su papildomaisiais baudžiamaisiais įstatymais ir komentarais, sudarytais iš Rusijos Senato ir Lietuvos Vyriausiojo Tribunolo sprendimų bei kitų aiškinimų, Kaunas, 1934. Dakutis T. 1939: Lietuviškosios teisės kelias. – Vairas 9. Danilenko V. P. 1977: Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания, Москва. DJTŽ 1919: Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva, lapkričio 3. LLTS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas. – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3. Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius. Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7. Stankevičius V. 1925: Baudžiamoji teisė: paskaitos, Kaunas. Sugintas A. 1958: Šis tas iš darbuotės teismo srity. – Teisininkų žinios 23–24. Šilingas S. 1918: Teisų Komisijos darbams sąmata [08 20 raštas Lietuvos Valstybės Tarybos Prezidiumui]. – LCVA, f. 1014, ap. 1, b. 32. Umbrasas A. 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8. UU: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. По изданиям Н. С. Таганцева, Рига, 1922. UNTERSCHIEDE IN DER RECHTSTERMINOLOGIE IN DER ÜBERSETZUNG DES STRAFGESETZBUCHS, DAS IN DER REPUBLIK LITAUEN 1918–1940 IN KRAFT WAR Zusammenfassung During the period of the independent Republic of Lithuania (1918–1940) there was no original criminal code prepared. From 1918 Russian criminal laws were in force, among them – The Criminal Code (Уголовное уложение) of 1903. This article 93 behandelt Unterschiede in der Rechtsterminologie in Übersetzungen dieses Gesetzbuchs ins Litauische (Übersetzungen von 1919, 1931 und 1934 werden verglichen). Insgesamt wurden etwa 200 Unterschiede festgestellt. Sie werden analysiert und nach Ausdrucksweise gruppiert. Auch die Richtigkeit und Präzision der Begriffe werden erörtert. Es wird der Schluss gezogen, dass sich die Übersetzungen von 1919 und 1931 nur sehr geringfügig unterscheiden. Die größten Änderungen in der Rechtsterminologie wurden in der Übersetzung von 1934 vorgenommen – sie kommt der heutigen Terminologie am nächsten. Wahrscheinlich entstanden die meisten Unterschiede zwischen diesen Übersetzungen, weil die Terminologie ständig verbessert wurde. Einige Unterschiede gingen auf die Berichtigung von Fehlern und Ungenauigkeiten in der Übersetzung von 1919 zurück. Der Artikel betont die Bedeutung der zwischen 1918 und 1940 entwickelten Terminologie für die heutige Rechtssprache. Alvydas UMBRASAS Eingegangen am 03.10.2002 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] 94