Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

TERMINOLOGIE ȘI LIMBĂ STANDARD Jonas KLIMAVIČIUS Institutul Limbii Lituaniene LIMBA STANDARD LITUANIANĂ: LIMITE ȘI NELIMITARE, SISTEM, NORMĂ ȘI CODIFICARE Gândurile numeroase și diverse, dar concise, adesea teoretice, din acest articol au izvorât din îndelungata activitate științifică a autorului — lexicograf, terminolog și specialist în cultivarea limbii — desfășurată în principal în domeniul aplicativ, al normării, precum și din încercarea sa modestă și constantă de a o fundamenta și justifica teoretic, „pentru ca practicianul să fie măcar puțin și teoretician” (Пешковский 1984: 247). Activitatea de normare are nevoie de o bază științifică și teoretică, dar aceasta nu poate fi obținută dintr-odată și pentru totdeauna: păstrându-i coerența, ea trebuie extinsă și aprofundată constant, verificând-o totodată critic prin contraargumente cuprinzătoare. Astfel, această bază s-a conturat în timp, prin lectura lucrărilor de lingvistică generală, teoria limbii standard, istoria limbii standard lituaniene, cultivarea limbii (teorie și practică), stilistică și terminologie ale lui F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havránek, A. Pieșkovski, G. Vinokur, L. Șcerba, L. Ojegov, V. Vinogradov, G. Serebrenikov, F. Filin, G. Stepanov, J. Stepanov, V. Zvegînțev, A. Leontiev, V. Kostomarov, B. Golovin, B. Skvorțov, V. Ițkovici, K. Gorbačevici, N. Pilinski, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommer, V. Skujinia, H. Saari, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gajivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė și alții. O imagine mai armonioasă și mai coerentă, precum și o bază mai solidă, au fost de mare ajutor formate prin verificarea constantă a ideilor citite în propria practică (și în cea a colegilor). Multe 7 atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai. Aici se recurge la citate și trimiteri documentate doar în câteva cazuri mai speciale — în opinia modestă a autorului, atunci când ideile teoretice nu sunt general acceptate, când sunt rare în literatura noastră de specialitate și când autorului însuși i se par mai semnificative și actuale. I. Problema limitelor apare întotdeauna când există deja ceva de delimitat — există chiar lucrurile învecinate, dar contururile lor și semnificația lor nu sunt încă suficient de clare. Limba standard reprezintă, fără îndoială, o anumită distanțare față de dialecte. Cel mai adesea se vorbește despre opoziția dintre ele, nu arareori despre interacțiune sau despre influența unilaterală a unora asupra celorlalte. Se vorbește întotdeauna și despre baza limbii standard — un singur dialect, adică elementele comune dialectului respectiv și limbii standard (firește, ulterior și despre diferențe). Se vorbește mai rar, dar este semnificativ și necesar să se vorbească despre comunitatea originară a limbii standard cu toate dialectele. Termenul lituanian tarmė este foarte potrivit — motivat precis și în mod consecvent (folosit cu sensul de „limbă” în dicționarul lui Konstantinas Sirvydas, iar cu sensul de „dialect” de Antanas Baranauskas și Kazimieras Jaunius): dialectele se clasifică în principal după pronunție — fonetică. Se pronunță diferit duona, dūna, dona, douna, danyte, donela, dar toți recunosc duona, duonytė, duonelė — din punct de vedere lexical nu există limite: norma internă a tuturor dialectelor și norma limbii standard sunt aici una și aceeași. Pentru a asigura coerența terminologică a subiectului discutat, această comunitate ar putea fi numită nivelul nelimitării (↔ limite). Aici, beribis nu înseamnă sensul 2, mai obișnuit și mai colocvial, „foarte mare, excesiv, extraordinar” (DŽ₂), adică „infinit, nemărginit”, ci sensul 1, „care nu are limite” (DŽ₄) — acesta este sensul fundamental al cuvântului beribis și cel mai firesc din punct de vedere terminologic; cf. beširdis, „om nemilos” (DŽ₄), dar și în Dicționarul termenilor medicali: acardius – beširdis (făt malformat fără inimă), acardia – akardija – beširdystė (malformație). Nivelul nelimitat comun limbii standard și dialectelor este foarte cuprinzător sau, în termeni lingvistici, sistemic (de amploarea sistemului). Acest nivel este important atât teoretic, cât și practic: în grija pentru patrimoniul lingvistic, alcătuit din două părți — limba standard și dialectele —, fondul comun intră într-un singur domeniu comun de protejare și cultivare a limbii, ca obiect al preocupării tuturor pentru întreaga limbă. Limba standard 8 se distinge de dialecte în primul rând ca normă, nu ca sistem fundamental diferit. Există diferențe punctuale (o mulțime infinită) și sistemice – potrivit unui anumit nivel al sistemului, unei părți a sistemului sau unei trăsături mai marcante și mai generale. Prin diferențele sistemice, dialectele se disting clar (contrastiv) de nivelul nelimitat – rămân în afara limbii standard: dialectele cu accent retras, dialectele care nu păstrează opoziția dintre lungimea originară a vocalelor, dialectele care palatalizează consoanele, dialectele dzūkiene etc. Întrucât această situare în afara limitelor este parțială – nu întregul sistem dialectal se află în afara lor –, oare nu ar fi mai exact să spunem altfel: în afara limitelor se află retragerea accentului, nepăstrarea opoziției dintre lungimea originară a vocalelor, palatalizarea consoanelor, pronunția dzūkiană etc.? Pentru vorbitorii dialectelor, mai ales pentru utilizatorii limbii standard proveniți din acestea, diferența ar fi importantă: în primul caz, ei par excluși cu totul, iar în al doilea îi apropiem de nivelul nelimitat și îi includem parțial în el. La celelalte niveluri ale sistemului lingvistic – gramatică, vocabular –, fondul comun este incomparabil mai amplu și mai semnificativ decât multitudinea de diferențe, deși acestea sunt de mică amploare. Există însă o deosebire: aspectele de fonetică și de accent sunt substanțiale – se pronunță și se aud, dar sunt apreciate diferit de cei de-ai locului și de cei din afară: pentru cei de-ai locului, ele sunt străine celor din afară și, prin urmare, greu de schimbat. În general, inventarul fonetic de bază al tuturor graiurilor este comun – numai samogiții nu au africatele c’, dž’ într-o anumită poziție; dzūkienii se deosebesc prin africatele c’, dz’ într-o poziție sau – alții – în două; numai samogiții nu au o, doar unul dintre subdialectele lor are ou; numai dzūkienii au av în loc de au; ъ din dialectul est-aukštaitian se distinge foarte mult. Sistemul categoriilor gramaticale este aproape comun. La celălalt pol – în domeniul vocabularului –, dialectul cel mai distinct (în general) și cel mai îndepărtat de limba standard, deși are multe samogitisme, dar de tip livresc, adică unele cunoscute și utilizatorilor limbii standard prin folclor și literatură, iar samogiților înșiși prin limba standard ca diferențe proprii, nu sunt multe; unele dintre ele au urme și în limba standard, de exemplu, kūlgrinda samog. ist. „drum subacvatic secret, pavat cu pietre”, kūltupis zool. „pasăre din familia sturzilor, care își construiește cuibul între pietre (Oenanthe oenanthe)” (DŽ4). Nu sunt numeroase nici cazurile de coliziune, adică diferențele contrastive, de pildă: grobas 1. dialectul nordic „coastă”, samog. „intestin” (DŽ4); smagus 6. samog. „greu” (DŽ4); 9 marška 2. dzūk., est. „cearșaf”, 3. est., dzūk. „cuvertură”, 4. dzūk., est. „pătură țesută”, 5. est., dzūk. „față de masă”, 6. samog. „prosop”, 7. vest. „plasă mică, trasă de două persoane, fără pungă, cu două aripi” (DŽ4), deși toate sunt din cânepă. Pentru limbă, în general, acestea sunt firești și caracteristice, deși uneori apar dificultăți, dar mai degrabă în glumă, doar pentru copii, de pildă: – Kaip vadina-mos šitos uogos? – întreabă copilul. – Mėlynės. – Tai kodėl jos raudonos? – Kad dar žalios... Există neînțelegeri între terminologii și obstacole în calea pătrunderii unor astfel de cuvinte în limba standard sau a folosirii lor în aceasta. Dar ele pot fi depășite. De pildă, skuja înseamnă 1. „ac de conifer”, 2. „ramură de pin”, ‖ „ramură de molid”, 3. „fruct de pin sau de molid, con, žebelys, gurgutis”, ‖ „fruct de molid”, ‖ „fruct de pin”, ‖ „mâțișor”, 4. „solz, așchie”, 5. de obicei la pl. „bucată sfărâmicioasă de scoarță uscată, așchie mică”, 6. „mătreață” (skujos „gunoi”; variantele skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos și sensurile cuvintelor derivate mai adaugă câteva; LKŽ XII), dar, în pofida acestor opoziții semantice, s-au consacrat deja termeni legați de sensul „solzi” al lui skujų: skujagalvė bot. „<...> ciupercă solzoasă, <...> (Pholiota)” DŽ4, „skujuočiai 2. „ordinul mamiferelor superioare cu solzi cornoși (Pholiota)”, fiindcă o singură rădăcină žvyn- nu ajunge pentru a denumi numeroase lucruri asemănătoare (există ciuperca žvynabudė, žvynaroplis). Nivelul nelimitat (fondul comun al limbii standard și al dialectelor) nu este neschimbător, așadar se poate vorbi și despre limitele schimbării sale. În etapele inițiale ale formării limbii standard, influența dialectelor asupra limbii standard a fost mai pronunțată; ulterior, s-a manifestat una aparent inversă – influența limbii standard asupra utilizatorilor limbii standard proveniți din dialecte –, iar în cele din urmă și influența limbii standard asupra dialectelor. Așadar, nivelul nelimitat originar s-a schimbat considerabil și este acum mult mai cuprinzător. Stilul oral al limbii standard (dacă mai poate fi recunoscut ca atare, dacă nu a fost încă abandonat), deși, prin normele sale, nu poate depăși în esență limitele limbii standard, este, prin funcția sa lingvistică (care poate fi exprimată pe scurt și în cuvinte foarte simple – felul în care se vorbește depinde de cine cui ce și de ce îi spune), cel mai apropiat de vorbirea dialectală dialogică. Se menționează adesea (dar nu se explică) caracterul interdialectal al folclorului. Circulația creațiilor folclorice între dialecte nu este, în general, cu totul nelimitată, iar ceea ce există nu constituie premisa unei limbi interdialectale auxiliare sau parțiale – deși nu se poate dialectiza- 10 complet, totuși se dialectizează în esență (textele folclorice funcționează numai în formă dialectală, astfel sunt consemnate și publicate) – nu apare o a treia variantă, intermediară. Așadar, caracterul dialectal al folclorului, deși nu întru totul pur, nu este nicidecum interdialectalitate și cu atât mai puțin supradialectalitate. Aici contează însă altceva: folclorul are o funcție diferită de cea a limbii dialectale dialogice, iar, din punctul de vedere al funcției, stilul artistic al limbii standard se află pe aceeași linie tipologică cu stilul folcloric. II. Înainte de a cerceta diversele limite ale limbii standard, ar trebui să spunem câteva cuvinte și despre limitele dialectelor. Dialectele teritoriale au limite temporale și spațiale – o durată și o arie. Dialectele teritoriale sunt dialectele limbii lituaniene generale. Celelalte dialecte – sociale și profesionale – au fost aproape deloc cercetate și nu sunt cercetate de lingvistica lituaniană. Deși ar fi prematur să afirmăm că nu au rămas vestigii ale graiurilor pescarilor de pe litoral, plutașilor de pe Nemunas, vânătorilor din pădurile Dainava sau cerșetorilor din Šiluva, cea mai bună ocazie a fost de mult pierdută. Iar dialectele sociale și profesionale actuale se formează pe baza subdialectelor urbane și a limbii standard pe jumătate, nu pe baza dialectelor teritoriale. În cursul său Bendrosios kalbotyros kurse, publicat în 1916, F. de Saussure spune despre starea dialectală a limbii: „Lăsată în voia ei, limba rămâne divizată în dialecte, dintre care niciunul nu pătrunde în teritoriul altuia. În asemenea condiții, ea este condamnată să se fragmenteze la nesfârșit” (Cocciop 1977: 231).*Dialectele limbii lituaniene sunt temelia veșnică a limbii standard. Gândind în spirit saussurian, trebuie să spunem că limba standard lituaniană este și adevărata salvatoare a dialectelor. Punctul de plecare al desprinderii limbii standard de dialecte îl constituie scrisul și cartea, care creează temelia educației, culturii, literaturii și științei. La întrebarea dacă scrisul este indispensabil limbii standard, Saussure răspunde: „Poemele lui Homer par să dovedească contrariul” (Cocciop 1977: 231), dar aceasta este mai degrabă o excepție a Antichității – ar fi mai curând vorba de începuturile limbii standard. O limbă alfabetizată urmează neapărat calea limbii standard. De neprețuit este, de asemenea, rolul Statului și al Bisericii (al botezului). Seria limitelor limbii standard ar trebui să înceapă cu limita istorică. Odată cu botezul regelui Mindaugas, limba lituaniană a fost introdusă în viața bisericească într-un sens restrâns, iar odată cu botezul general al lituanienilor, într-un sens larg. Deși „în administrarea țării limba lituaniană a fost folosită destul de pe larg, depășind granițele etnice” (Dubonis 2002: 478), deși chiar „nelituanienii din LDK învățau limba lituaniană” 11 (Dubonis 2002: 478), însă limba lituaniană era doar una dintre limbile statului și, din păcate, în principal o limbă vorbită. În poporul lituanian politic al Marelui Ducat al Lituaniei, etnosul lituanian, deși nu era cel mai numeros, era cel principal, dar limba lituaniană nu fusese instituită în mod corespunzător ca limbă de stat. „În 1540, Sigismund cel Bătrân a prevăzut în privilegiul acordat orașului Kaunas două limbi oficiale ale tribunalelor orășenești – lituaniana și polona” (Dubonis 2002: 476). În regulamentele orașului Vilnius din 1551, „convocarea în instanță și hotărârile consemnate în registrele tribunalului se anunță po polsku i po litewsku, i po rusku” (Dubonis 2002: 478), însă limba regulamentelor era deja polona. Limba oficială scrisă era slavona de cancelarie; limba lituaniană nu fusese introdusă în cancelarie. Bilingvismul dintre slavona de cancelarie și lituaniana bisericească limita folosirea limbii lituaniene. Limba lituaniană a fost promovată și adusă în Biserică de noua gândire a unei noi stări sociale – clerul –, care se orientase spre Occident (prin creștinismul occidental), acesta indicând idealul limbilor naționale comune, ideile creării lor și exemplele vii (să ne amintim cunoștințele lui Mikalojaus Daukša despre purismul italian, cunoscut sub numele de cruscanism). Însă vocile oamenilor de stat lituanieni Mykolas Lietuvis (Venclovas Mikalojaitis) și Augustinas Rotundas, care promovau înlocuirea slavonei de cancelarie cu limba lituaniană, nu au învins. Dar nici slavona de cancelarie nu a învins definitiv – în patria sa, polona maternă, victorioasă în fața latinei datorită noului spirit occidental, a înlocuit slavona de cancelarie, iar odată cu retragerea limbii materne lituaniene de la curtea domnească și din rândul marii nobilimi lituaniene care dădea tonul – și limba lituaniană, căreia în Republica celor Două Națiuni i-a rămas o utilizare restrânsă, casnică și orală. Universalismul latin al universităților europene (și un anumit conservatorism în comparație cu înflorirea literaturilor naționale) a contribuit la aceasta sau, mai exact, a determinat faptul că Universitatea din Vilnius (cu academie), înființată de regele Ștefan Báthory – focar al științei, educației și, în general, al progresului vieții –, nu a deschis limbii lituaniene posibilități de dezvoltare și nici măcar de supraviețuire în acest domeniu strategic. Limita temporală exactă și incontestabilă a limbii lituaniene comune poate fi trasată într-un mod similar limitei de vârstă a orașelor sau a oamenilor – fără a socoti perioada prenatală. Așadar, această perioadă poate fi calculată numai începând cu primele texte scrise, iar în cazul limbii lituaniene comune – cu prima carte: în 1547, Martynas Mažvydas a introdus limba lituaniană în scris. 12 Sunt cunoscute și etapele limbii lituaniene comune. Prima este limba scrisă (expresia „limbă comună scrisă” pare pleonastică). În mai multe țări, limba comună, care cuprinde atât formele scrise, cât și pe cele vorbite, este numită tradițional limbă scrisă (în vreme ce limba comună vorbită are uneori un termen distinct, diferit, de pildă, germ. Bühnen(aus)sprache). Limitele teritoriale (dialectale) ale limbii scrise se văd imediat. Variantele regionale ale limbii lituaniene scrise – simultane (sincrone) și nesimultane (heterosincrone) – au fost determinate tocmai de acel factor nefavorabil: limba lituaniană era doar una dintre limbile paralele ale statului, până când a fost înlocuită, împreună cu o altă limbă – slavona de cancelarie –, de o nouă parteneră politică, dar, oricum, străină și concurentă: polona. Astfel, în mod paradoxal, cea mai semnificativă și mai vitală s-a dovedit a fi vechea variantă a Lituaniei Mici, care a existat într-un alt stat, nu în Marele Ducat al Lituaniei, și a fost cultivată și practicată de confesiunea învinsă, deci nestatală. Prin urmare, ea a urmat inevitabil calea unei limbi comune regionale și a dispărut acolo, în patria sa, dar, prin gramaticile lui August Schleicher și Fridrichas Kuršaitis, prin dicționarul accentuat al lui Fridrichas Kuršaitis (deși cu un lexic considerabil regional), a transmis tiparului lituanian moștenirea nucleului vocabularului său, precum și pe cea a foneticii, accentuării și morfologiei dialectului său din vestul zonei înalte (sintaxa era deja străină!), moștenire care, împreună cu Lietuviškos kalbos gramatika din 1901 a lui Petras Kriaušaitis (adică Jonas Jablonskis) Lietuviškos kalbos gramatika, ce a consacrat „graiul simplu al suvalkieților”, a devenit patrimoniul comun și temelia noii limbi lituaniene comune propriu-zise. De altfel, tocmai prin această variantă a Lituaniei Mici Kristijonas Donelaitis a inițiat adevăratul stil artistic (existau de multă vreme și numeroase începuturi diverse). Desigur, variantele care nu au rezistat presiunii limbii polone – cea estică (Vilnius), a lui Konstantinas Sirvydas și a altora, și cea centrală, sau așa-numita variantă a samogițienilor (Kėdainiai), a lui Mikalojus Daukša și a altora, consacrată cu întârziere prin gramatica tipărită în 1737 Universitas linguarum Litvaniae – precum și variantele cu dialecte diverse din perioada Lituaniei fără statalitate, întrerupte și ele de apariția noii limbi comune: cea estică (a lui Antanas Strazdas, Antanas Baranauskas și a altora), cea samogițiană, creată de mișcarea lingvistică lituaniană a nobililor samogițieni (asociată cu Universitatea din Vilnius, deși deloc încurajată de linia sa oficială), care pretindea în mod direct statutul de limbă comună generală, și, de asemenea, cea mai târzie, cea vestică (a lui Antanas Tatare, Mikalojaus Akelaitis și a altora) – toate au lăsat urme și au fost de folos. Fiecare dintre ele a mărturisit pentru viitor nevoia și eforturile de a avea o limbă comună, iar când dispărea lăsa un exemplu demn de urmat pentru o nouă încercare. 13 Este semnificativ faptul că istoria lor destul de sinuoasă arată și o deplasare aproape consecventă dinspre centrul statului și ținuturile sud-estice din jurul său, care își pierduseră limba maternă, spre vest (unde se afla Lituania Mică). Semnificația celei mai târzii variante, cea vestică, poate că nu a fost încă înțeleasă și pusă suficient în valoare (în mare parte, aceasta ține de faptul că Mikalojaus Akelaitis nu este recunoscut și luat în considerare ca o punte postinsurecțională către „Aušra”). În cazul limbii lituaniene comune se confirmă și afirmația perspicace a lui F. de Saussure potrivit căreia motivul alegerii unui dialect drept bază a limbii comune nu trebuie să fie neapărat „dialectul regiunii care deține hegemonia politică și în care se află autoritatea centrală”, ci poate fi și „dialectul unei regiuni mai dezvoltate din punct de vedere cultural” (Coccop 1977: 231). Mișcarea de renaștere națională și de eliberare de la sfârșitul secolului al XIX-lea, lupta pentru recâștigarea dreptului de a tipări și activitatea contrabandiștilor de cărți, formarea unei noi intelectualități naționale, ziarele patriotice lituaniene, în care stilul publicistic a prins contur și a strălucit prin talentele lui Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas și ale altora, precum și ambițiile de purificare a limbii (adesea foarte neștiințifice, nereușite și naive, dar vii și sincere) au dat naștere unei limbi scrise comune pentru întreaga Lituanie (deși normele ortografice nu s-au stabilizat multă vreme după aceea!), susținută de o bază dialectală veche și, totodată, oarecum neașteptată, nu de cea centrală (a capitalei). Totuși, din perspectiva fragmentării dialectale a sistemului limbii lituaniene, dialectul sudic al graiurilor din zona de vest a dialectului de câmpie (împreună cu moștenirea limbii scrise a Lituaniei Mici, în esență identică) reprezintă foarte bine starea acelui sistem – aproape în forma sa clasică. Gramatica lui Jonas Jablonskis din 1901 marchează limita temporală evidentă a limbii lituaniene comune, deși limba, deja cu adevărat comună, era încă, așa cum o numea Jablonskis, doar o limbă scrisă. Limba lituaniană a fost instituită ca limbă de stat, introdusă cu adevărat în școli și în universități abia după încă două decenii grele. Stilul de cancelarie nu a moștenit nimic lituanian, dar, spre nefericirea sa, a moștenit elemente rusești; acestea au fost întărite în perioada sovietică, iar abia acum se creează condiții mai favorabile pentru a scăpa de ele, deși obișnuințele persistă chiar și după întreruperea contactelor cu limba rusă. Științ... 14 Stilul științific (în special terminologia, mai ales cea botanică), ale cărui începuturi însemnate apăruseră chiar înainte de formarea limbii comune – în cea mai dificilă perioadă universitară [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis și alții], dar care se manifestase atunci mai ales prin registrul popular, a apărut – stilul științific propriu-zis (și registrul didactic) – abia când limba scrisă a devenit limbă universitară (un început bun, deși mai ales în domeniul umanist, îl va fi făcut activitatea Societății Științifice Lituaniene). Nu este un secret, ci o inevitabilitate, faptul că limba de stat, administrativă și științifică a fost încă multă vreme adesea doar pe jumătate comună – cel mai bun exemplu al acestei caracteristici hibride (nicidecum de nivel scăzut) ar putea fi scrierile (ușor redactate) și discursurile (unele publicate) ale președintelui Republicii Lituania, bun filolog (traducător, conferențiar universitar), jurnalist și orator experimentat, Antanas Smetona. Abia acum, în Lituania renăscută, putem auzi exemple de limbă vorbită din puținele jurnale cinematografice ale vremii (dacă cineva nu le consideră mai slabe decât cele ale unor actuali oameni de stat sau oameni de cultură, aceasta este o lipsă a celor de astăzi, nu o perfecțiune a celor de atunci). Pronunțarea limbii comune a început să fie reglementată mai consecvent prin eforturile lui Antanas Salys și Andrius Ašmantas. A fost semnificativă înțelegerea Teatrului de Stat (noroc doar că atunci nu a apărut un model german – Bühnen(aus)sprache – termenul pronunție scenică, fiindcă astăzi ar putea însemna doar o amară ironie...). Caracterizarea limbii radioului lituanian, apărut la sfârșitul lui 1926, oferită la începutul lui 1928 de Juozas Balčikonis – „Când antena începe să vorbească, valurile limbii incorecte străbat toată Lituania” (Balčikonis 1978: 97) – s-a potrivit pe deplin multă vreme și se potrivește aproape la fel de bine unei mari părți a presei audiovizuale actuale1. Oricum ar fi, intelectualitatea formată de școlile lituaniene – gimnazii, seminarii, universitate – a însușit pronunțarea limbii comune, mai bine sau mai rău, dar cu siguranță a înțeles importanța ei. Astăzi, pozițiile pronunțării comune sunt serios zdruncinate, iar mijloacele tehnice audio și video, care ar putea fi folosite pentru a o preda, sunt neglijate în mod de neiertat. 1 Iar gândul sintetic al lui Balčikonis din acea vreme – „cu cât instituția din țara noastră este mai înaltă, cu atât vorbește mai prost lituaniana” (Balčikonis 1978: 97), care descrie cu precizie o tradiție seculară nefericită, nu și-a pierdut actualitatea. 15 Trebuie adăugat că abia în 1954 a apărut un dicționar (nu pe deplin) al limbii comune – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Acesta „cuprinde cuvinte mai larg folosite din limba literară și din vorbirea populară” (Pratarmė, p. III), „se adresează publicului larg” (Pratarmė, p. III), iar scopul său este „să ajute la însușirea limbii literare” (Įvadas, § 1); se afirmă, de asemenea, „caracterul practic și normativ al Dicționarului” (Įvadas, § 3). Lingvistica academică a consolidat și a precizat considerabil normele limbii comune, dar dintre lacunele rămase, cea mai mare este tocmai absența unui dicționar al limbii comune propriu-zise (și numai al ei), în toate privințele. III. Așadar, limba comună lituaniană există – există deja de un secol întreg. Totuși, și astăzi, poate nu mai puțin decât acum 100 de ani, aproape toată lumea pare să creadă că limba comună nu înseamnă decât griji fără sfârșit: e ușor să vorbești în dialect, greu în limba comună (și mai e și ortografia!). De ce este așa și se poate oare să fie altfel? F. de Saussure remarcase deja „conflictul ascuțit obișnuit dintre limba comună și dialectele locale” (Cocco 1977: 60); „evoluția fiecărei limbi comune, produs al culturii, impune domeniilor sale să se desprindă de domeniul naturii, adică de domeniul limbii vorbite” (Cocco 1977: 60). Este de la sine înțeles că cultura cere eforturi neîntrerupte. Lingvistul rus Aleksandr Peshkovski, într-un articol programatic publicat în 1923, „Abordarea obiectivă și normativă a limbii”, face și el o opoziție clară: starea naturală a limbii (Пешковский 1984: 241) – dialectele naturale (Пешковский 1984: 242)/vorbirea naturală (Пешковский 1984: 241)/limba domestică (домещенная), cotidiană (житейский) (Пешковский 1984: 242) ↔ dialectul literar (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x))/vorbirea literară (Пешковский 1984: 245, 246)2. Esențială este diferența constitutivă (adică fundamentală) a limbii comune- 2 Este interesant de remarcat că termenul dialect literar a fost folosit în 1926 de Maironis în Scurta istorie universală a literaturii („Cu timpul, în poporul Italiei a început să se formeze un dialect nou, distinct de limba latină și împărțit în numeroase dialecte. Dintre această mulțime de dialecte, cu timpul a ajuns să predomine cel toscan din Florența, cel mai popular și cu sonoritatea cea mai frumoasă, care din secolul al XIII-lea devine literar”). Maironis. Scrieri 3 (2), Vilnius, 1992, 294 (vezi S. Keinys. – Terminologija 9, 2002, 37). 16 bii și dialectelor este considerată de Peshkovski „tendința vorbitorului de a-și normativiza într-un fel sau altul limba, de a vorbi nu pur și simplu, ci într-un anumit fel (Пешковский 1984: 241), pe când omului de dialect nu-i vine „nici măcar ideea că s-ar putea vorbi diferit” (Пешковский 1984: 241). Așadar, în primul rând se pune cu mare acuitate problema clarității limbii. Desigur, ea este importantă chiar și pentru omul sălbatic, dar vorbirea neclară i se pare pur și simplu anormală, în timp ce aici „toți, întotdeauna și pretutindeni vorbesc mai mult sau mai puțin neinteligibil” (Пешковский 1984: 244). Căci cultura creează și cercetează neîncetat: „câți oameni din știință, poezie, filosofie și religie se ocupă cu interpretarea gândurilor altora, uneori exprimate de creatorii înșiși cu o claritate și simplitate aproape exemplare, dar care dau totuși naștere la numeroase doctrine, secte, curente, orientări etc.” (Пешковский 1984: 244). Așadar, problema clarității limbii comune își are originea în dificultatea de a înțelege creațiile: „dificultatea înțelegerii este un însoțitor necesar al vorbirii literar-culturale. Sălbaticii pur și simplu „vorbesc”, pe când noi vrem mereu să „spunem” ceva. Ca orbii, căutăm unii pe alții în aer cu mâna întinsă. Fiecare înțelege pe deplin doar propria vorbire. De aici rezultă o nevoie mult mai mare de dialect literar” (Пешковский 1984: 244). Limba comună se deosebește fundamental de limba vie dialogică și prin natura comunicării: „dificultatea comunicării lingvistice crește direct proporțional cu numărul celor care comunică, iar acolo unde una dintre părțile comunicante este o mulțime nedeterminată, această dificultate atinge maximumul” (Пешковский 1984: 246). De aceea trebuie să înveți să vorbești limba comună pentru a fi înțeles. „Arta de a vorbi este lubrifiantul necesar oricărei mașinării cultural-statale” (Пешковский 1984: 246). În concluzie, Peshkovski afirmă că limba comună este „limbă la pătrat, cultivată ca o artă specială, ca limbă normată”; de aceea „ia naștere cultul cuvântului, cultul artei de a vorbi” (Пешковский 1984: 246). Înainte de a trece la caracterul normativ și la stabilitatea limbii comune, trebuie să vorbim despre formarea ei, căci aceste însușiri necesare ale limbii comune nu apar dintr-odată și nu se instaurează pe deplin la toate nivelurile. Formarea și dezvoltarea limbii comune sunt foarte complexe, dar se pot distinge două procese interne esențiale, reunite într-un singur cuvânt – eliminare: eliminarea surplusului, adică desprinderea de 17 serviciilor, iar eliminarea lipsurilor, adică crearea de cuvinte noi și împrumutarea. Majoritatea serviciilor inutile din fonetică, accentuare și gramatică, chiar și a celor nepotrivite, ies la iveală relativ repede și sunt eliminate printr-un singur act, să zicem, prin gramatica lui Jablonskis; însă deprinderile dialectale nu sunt abandonate atât de repede, iar deprinderile limbii standard se formează și mai lent. Vocabularul este un pol cu totul diferit al limbii, legat cel mai strâns de conținutul ei: aici excesul trebuie mai întâi simțit și înțeles, după care urmează numeroase procese lente, adesea îndelungate (uneori și întrerupte) de renunțare (și, nu rareori, de diferențiere a fenomenului). Creatorul terminologiei botanice, Povilas Matulionis, a înțeles foarte bine și a abordat în mod adecvat această problemă a vocabularului încă din 1906. El s-a străduit ca „să se reducă mulțimea contradicțiilor; limba vie a oamenilor și, și mai des, scrierile denumesc adesea printr-un singur cuvânt 2–3 plante cu totul diferite, iar invers: o plantă are mai multe denumiri. – În asemenea cazuri am ales numai acele denumiri care sunt fie mai larg cunoscute, fie exprimă mai exact trăsăturile plantei, fie sunt de origine mai veche, fie sunt confirmate mai clar de limbile popoarelor noastre vecine: letona, polona, rusa” (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius, 1906–1907, 3). Trebuie spus că acest proces în masă a fost destul de rapid și s-a încheiat aproape cu mult timp în urmă; au rămas doar câteva probleme dificile, iar poate că, în condițiile Lituaniei renăscute, se mai mișcă ceva într-o anumită măsură. Eliminarea lipsurilor este un proces neîntrerupt nu numai în formarea limbii standard, ci și în dezvoltarea ei continuă. Nu trebuie uitat că, la început, au fost împrumutate chiar și sunete (f, ch, h), morfeme derivationale (eks-, anti- și altele asemenea), ca să nu mai vorbim de lexeme. Dar la început crearea de cuvinte noi a fost deosebit de rapidă și plină de viață, deși nicidecum întotdeauna reușită. E suficient să spunem că cel mai bun bilanț al lui Jablonskis a fost de 610 (intrate în uz) la 470 (neintrate în uz) cuvinte noi, în majoritate creații lexicale (Piročkinas 2000: 6). Și tocmai acest rege al creației de cuvinte noi s-a opus hotărât înlocuirii în masă a cuvintelor internaționale cu creații lexicale nereușite, fabricate cu toptanul de puriști ai limbii neprofesioniști. Ar trebui adăugat că, odată cu prăbușirea sovietizării, unora le-au revenit în minte îtekmės, įsravos demult învechite, iar altora le-au mâncat mâinile să lituanizeze din nou totul (filtrą, stabilizatorių și altele asemenea). Este regretabil că „Procedura de înlocuire a cuvintelor străine cu echivalente lituaniene”, aprobată de Guvern la 2000-11-06 și, în alte privințe, oportună, este doar o procedură, nu un program fundamentat teoretic în mod clar și definit metodologic, care 18 ar putea servi drept îndrumar pentru toți, nu doar pentru executanții angajați desemnați prin acea procedură. Acum, când cel puțin 7 din 10 cuvinte noi sunt termeni, crearea și normarea termenilor, mai ales examinarea și aprobarea lor, sunt încredințate Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană și subcomisiei sale de terminologie; fiind hotărâtoare pentru destinul întregii limbi, acestea au o importanță deosebită. Este de la sine înțeles că, în cadrul procesului de eliminare a lipsurilor, există și un proces de eliminare a excesului de creații lexicale sau de împrumuturi (cuvinte internaționale), deși uneori alegerea unor creații lexicale nu este doar redusă, ci insuficientă. Cât de mari erau dificultățile de înțelegere a limbii și de selecție care apăsau asupra începuturilor limbii standard se vede destul de bine din cărticica publicată la Tilžė în 1907 – Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (alcătuită de Jurgis Šlapelis), în care, dintre aproximativ 3 000 de cuvinte, cam jumătate sunt termeni internaționali explicați, iar cealaltă jumătate sunt barbarisme și cuvinte lituaniene la fel de neînțelese, de asemenea explicate, uneori chiar prin barbarisme; de exemplu: skeletas (gr.) – oase așezate așa cum au stat în corpul viu, griaučiai, giltinė; griaučiai – oase, schelet, giltinė; arenda (lat.) – chirie, luare în arendă, nuoma – arenda (lat.), aranda, runda. S-a scris și s-a disecat atât de mult despre norma limbii standard, încât uneori ți se învârte și capul. Fără intenția de a complica lucrurile cu lungi exerciții de gândire, autorul începe prin a alege una dintre cele mai simple definiții ale normei: „Prin n o r m ă, sau n i v e l d e n o r m ă, înțelegem ansamblul deprinderilor lingvistice și al regulilor de utilizare socială a limbii, formate într-o anumită societate și într-o anumită epocă” (Степанов 1966: 99). F. de Saussure a remarcat pe scurt stabilitatea limbii standard constituite: aceasta „tinde să rămână identică cu ea însăși; dependența ei de scris îi conferă și mai multă stabilitate” (Cocciop 1977: 173). A. Pieškovskis vorbește despre caracterul normativ, conservatorismul și stabilitatea limbii standard. „Caracterul normativ este propriu și limbii vii (naturale), dar acolo nu este niciodată nevoie să fie impus și nici nu se întâmplă să ne gândim la el” (Пешковский 1984: 244). Trăsătura cea mai importantă a idealului limbii standard este conservatorismul — acesta îi conferă o stabilitate aparte (Пешковский 1984: 242). El unește secole și generații, poporul — și din punct de vedere teritorial, influențând chiar și dialectele, pe care le nivelează și 19 sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242). În cartea sa publicată în 1958, „Sincronie, diacronie și istorie”, Eugenio Coseriu vorbește și el despre cunoașterea limbii: „pentru fiecare vorbitor, limba înseamnă capacitatea de a vorbi, înțelegerea felului în care se vorbește într-o anumită societate și potrivit unei anumite tradiții” (Coseriu 1963: 176). Coseriu subliniază foarte mult aspectul social și axiologic al competenței și al învățării: „Întrucât limba este o «deprindere, o competență», limba se învață de la cei care «vorbesc mai bine», de la cei care știu (sau despre care se consideră că știu), nu de la cei care nu știu. Ascultând, omul își compară întotdeauna deprinderile lingvistice cu cele ale vorbitorului, deși cel mai adesea o face direct și inconștient, și tinde să preia maniera vorbitorului dacă îi recunoaște superioritatea culturală sau se îndoiește de perfecțiunea propriilor deprinderi” (Coseriu 1963: 197–198). Cea mai importantă este distincția (dicotomia) dintre sistem și normă la Coseriu, care a stârnit ecouri puternice în lume și la noi: „Este vorba despre diferența dintre tipurile de structuri ale vorbirii, mai exact dintre structurile comune (tradiționale) și cele funcționale (distinctive)” (Coseriu 1963: 172). Sau: „Este important să distingem structurile care alcătuiesc limba — ceea ce este normal sau comun (norma) și ceea ce este funcțional ca opoziție (sistemul)” (Coseriu 1963: 173). Într-un anumit sens, norma este mai largă decât sistemul, deoarece cuprinde numeroase trăsături irelevante pentru sistem; într-un alt sens, norma este mai restrânsă decât sistemul, deoarece ține de selecția făcută dintre posibilitățile de realizare permise de sistem — așadar, norma este un anumit echilibru: extern (social, teritorial) și intern — între variantele combinatorii și distribuționale („invariantele normale”) și între diverse mijloace sistemice izofuncționale (Coseriu 1963: 174). Concluzia finală a lui Coseriu este: „Norma care exprimă echilibrul sistemului poate fi numită normă funcțională” (Coseriu 1963: 174), însă o asemenea limbă funcțională nu este același lucru cu o limbă concretă din punct de vedere istoric (să spunem, spaniola) — aceasta din urmă poate cuprinde nu numai mai multe norme, ci și mai multe sisteme; prin urmare, limba în ansamblu este o „arhisistemă” (Coseriu 1963: 175). Ce rezultă din această distincție și din această normă? „Cunoașterea normei înseamnă un nivel cultural superior” (Coseriu 1963: 236–237) — utilizatorul normei știe nu numai cum se poate vorbi, ci și cum se vorbește în realitate (Coseriu 1963: 237). 20 Norma nu este aceeași cu norma. Se disting normele realizate (actualizate) și cele în curs de realizare (în curs de actualizare), sau potențiale, iar ultimele au încă două subtipuri – creațiile lexicale care devin norme și domeniul activității lingvistice, în principiu necodificabil: individualisme, ocazionalisme etc. (Скворцов 1984: 18). Norma în curs de realizare este determinată nu doar de sistem, ci și de norma realizată – trebuie să se armonizeze cu aceasta (Скворцов 1984: 18). Ea mai este numită „normă creatoare” (Скворцов 1984: 34). „Norma în devenire” este ceva diferită – acest termen îi subliniază caracterul spontan: în punctele slabe ale sistemului au loc schimbări „necesare” – egalizarea sau simplificarea sistemului. Pentru a recomanda norma în devenire sunt necesare două condiții – determinarea sistemică și uzul larg, deși, în condițiile unei norme culturale puternice, dezechilibrul poate persista mult timp (Скворцов 1984: 35). Noțiunea de codificare a normelor limbii (literal, „punerea în carte”: lat. codex – carte) a intrat deja destul de bine în circuitul științific. Conținutul acestei noțiuni nu este însă nici el unitar, iar evaluarea codificării înseși nu este lipsită de ambiguitate. În general, se poate codifica ceea ce există, nu exemplele și regulile dezirabile. Dar dualitatea normei determină și dualitatea codificării. Astfel, Lev Skvorțov împarte și normele codificate în imperative (obligatorii) și dispozitive (suplimentare). Normele imperative sunt realizări necesare, care decurg din posibilitățile structurii; încălcarea lor depășește limitele limbii materne (cu alte cuvinte, acestea nu sunt doar abateri de la normă, ci și greșeli de limbă); normele dispozitive sunt recomandări întemeiate pe structură sau pe uz, ele sunt precizate continuu, modificate când este nevoie sau respinse (Скворцов 1984: 19). Codificarea este științifică (dicționare normative, gramatici normative, manuale etc.) și oficială (decizii ale comisiilor, comitetelor ș.a.) (Скворцов 1984: 20). Într-o perspectivă teoretică ulterioară și în legătură cu schimbarea accelerată a normelor, a apărut o concepție dinamică asupra normei – nu doar reconstituirea posibilităților sistemului realizate, ci și crearea unor fapte de limbă orientate atât către sistem, cât și către exemplele realizate (Скворцов 1984: 23). De schimbarea normelor și a codificărilor se leagă și cele două extreme ale acestor procese – purismul (emoțional, logic, ideologic etc.) și antinormalizarea nihilistă (numită uneori anticodificare). Cultura limbii, 21 care fusese o disciplină didactică, devine și o problemă teoretică de cercetare. Variantele și greșelile au cel mai mult nevoie de analiză lingvistică științifică, în special contradicțiile și divergențele dintre uzul obiectiv și normalizarea subiectivă prin natura sa (codificarea normelor). În domeniul variantelor, cel mai important este să se distingă variantele normative de cele nenormative, iar norma să fie modificată numai prin intermediul variantelor normei. În legătură cu variabilitatea a apărut și principiul adecvării comunicative – al doilea regulator, unul extern. Primul – norma – acționează în limitele structurii limbii; al doilea – adecvarea – decurge din relațiile și raporturile dintre limbă și realitate, limbă și conștiință. Principiul adecvării se aplică mai ales lexicului, dar și aici recomandările sale mai puțin stricte se pot ciocni de cerințele stricte ale normelor. Numai în stilistică prevalează adecvarea (Скворцов 1984: 30–36). IV. După ce au fost clarificate limitele limbii literare (și nivelul nelimitat, comun cu dialectele), limitele ei istorice și temporale, precum și limitele dintre sistem și normă, dintre normă și codificare, mai rămân destul de multe alte limite. Deși tema este destul de amplă, celelalte limite sunt abordate aici doar în linii foarte generale. Se începe cu exteriorul. Limitele teritoriale ale limbii literare lituaniene sunt cele ale Lituaniei. Acest lucru este confirmat și de Legea privind limba de stat. Limitele locale ale limbii literare ar trebui înțelese puțin diferit – ca locurile în care se folosește exclusiv sau în principal limba literară: aparatul de stat și instituțiile guvernamentale, sistemul de învățământ, instituțiile culturale, mass-media, literatura. Nu se poate susține că în capitala Vilnius și în fosta capitală temporară Kaunas lituanienii folosesc pretutindeni numai limba literară (deși ei înșiși ar putea crede asta). În teritoriile periferice locuite de etnici lituanieni, limba literară este mai mult limitată de posibilitățile reduse de educație și de presă, care sunt adesea mai mari în rândul lituanienilor din străinătate. Limitele cantitative ale limbii literare li se par unora absolute – 4–2,5 milioane. Unde există așa ceva în lume? Disglosia ar dispărea, dialectele ar dispărea cu siguranță. Mai întâi ar trebui atins un nivel adecvat de alfabetizare. Aici ar trebui să se distingă clar capacitatea de a scrie și de a vorbi în limba literară de cunoașterea ei pasivă – capacitatea de a înțelege mai bine sau mai puțin bine. Cunoașterea limbii literare lituaniene de către locuitorii Lituaniei vorbitori de alte limbi este, în general, destul de posibilă, deși inegală – mult mai bună în cazul grupurilor istorice, tradiționale de vorbitori ai altor limbi și al tuturor celor din generația tânără. În Lituania au rămas din perioada sovietică școli națio 22 nale, însă situația este corectată de atitudinea vorbitorilor de alte limbi înșiși – destul de mulți copii frecventează școli lituanofone. Limitele calitative sunt destul de clare: I – treptele evoluției: început, fază incipientă, creștere, maturitate (este posibilă și degenerarea); II – gradele de perfecțiune: 1) slab – cu abateri grave de la sistem, 2) satisfăcător – fără greșeli majore de limbă, 3) bun – fără abateri semnificative de la norme și 4) exemplar. Intelectualitatea umanistă vorbește bine sau satisfăcător, ceilalți – satisfăcător sau nesatisfăcător, elita – de la nivel exemplar până la cel mai slab (o parte considerabilă). Se observă chiar și o îndepărtare de limba literară, dar, mai rar, o apropiere de dialecte,... Există și limite sau proporții ale componentelor substanțiale ale limbii. Ar trebui să încercăm să clarificăm limitele trecute, actuale și viitoare rezonabile ale caracterului popular și livresc, ale caracterului lituanian (purității) și ale caracterului străin sau ale cazului său particular – internaționalismul. Aș îndrăzni să cred că stilul livresc depășește întrucâtva limita în stilul administrativ și mai ales în cel științific; caracterul livresc nelalocul lui (în stilul publicistic, chiar și în cel artistic și colocvial) este cumplit, iar puritatea începe să fie la fel de necesară ca aerul – unele anglicisme (lizingas și altele) nici măcar nu sunt ținute în frâu, iar unele cuvinte internaționale sunt folosite barbar (centrul folosirii lor este „Akropolis“). Trebuie spus că limitele funcționale – ale stilurilor și ale substilurilor – și limitele normelor generale și speciale nu coincid pe deplin. Norma generală pare o noțiune mai precisă decât uzul neutru. Norma specială poate fi proprie nu unui singur stil, ci mai multor stiluri înrudite (științific și administrativ, artistic și publicistic, artistic și colocvial). Termenul „normă parțială” poate implica o anumită libertate normativă, așadar trebuie folosit cu prudență. Dacă există o funcție specială, există și o normă specială. Limitele de acest fel ale limbii literare lituaniene s-au stabilizat destul de repede, sunt foarte clare (unele sunt chiar susținute statistic), dar și schimbătoare. Stilul nostru științific tânăr (deși matur) este uneori sec și plictisitor, de parcă ar fi bătrân; uneori capătă un iz administrativ (limbajul științific!..); stilul publicistic se îndepărtează uneori de cel artistic, devenind și el greoi, neîndemânatic sau, dimpotrivă, lipsit de coloană vertebrală, plin de artificii goale. Limitele înseamnă statică și stabilitate. Dacă o limită se conturează, aceasta este un semn de creștere, creație și dezvoltare; dacă limita este clară și fermă, aceasta indică maturitate și stabilitate; dacă limita devine neclară, este un semn că apare ceva nou – aceasta este dinamica: 23 dintr-o limită de separare se transformă într-o zonă de tranziție, apoi limita poate dispărea, se poate deplasa, se poate extinde ș.a.m.d. Dinamica este un lucru la fel de firesc și necesar în viața limbii: „În unele cazuri, fluctuațiile existente obiectiv în limbă pot fi normative. Norma este atunci limita acestor fluctuații” (Щерба 1974: 36). Desigur, dacă o asemenea neclaritate persistă, se pot manifesta stagnarea sau chiar dezordinea. În evoluția limbii lituaniene standard au existat atâtea meandre, răscruci, bilingvisme și schimbări de variante și atât de puține porțiuni drepte, încât nu putem decât să ne mirăm și să ne bucurăm că forma cea mai înaltă a limbii a atins un asemenea grad de diferențiere, de distinctivitate și de claritate a limitelor, încât zonele de graniță, cele de dincolo de graniță și zonele de separare — de tranziție — nu mai sunt atât de înfricoșătoare. Provocările vieții în spațiul liber al Uniunii Europene vor constitui, desigur, o încercare decisivă pentru tânăra, deși destul de matură, limbă lituaniană standard și vor cere eforturi și mai mari. Dar acum nu ne mai este teamă să rostim cuvintele lui Horațiu: – – – dacă asta va dori Uzului, căci el este voința supremă a limbii Să nu uităm însă: Horațiu este poetul epocii de aur. Și să ne amintim: limba standard este o creație și, prin urmare, și uzul este o c r e a ț i e. Multe dintre lucrurile menționate aici nu sunt noi în sine, deși aproape fiecare dintre ele mai poate fi cercetat pe larg. Știința însă nu există doar de dragul științei — aici s-a urmărit o anumită propedeutică, adică ceea ce fiecare normator al limbii, creator de terminologie și lucrător în domeniul culturii limbii trebuie să aibă mereu și neîncetat în vedere și să simtă viu. Și niciunul dintre ei nu ar trebui să se teamă de soarta sa, descrisă cu justețe de A. Pieșkovski: „caracterul spontan al fenomenelor lingvistice se împacă greu cu intervenția individuală și îi conferă întotdeauna acesteia un aspect donquijotesc” (Пешковский 1984: 248). Țelurile lui Don Quijote sunt nobile, necesare și veșnice. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius. C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343. D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478. П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на 24 язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6. Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42. Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273. Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва. Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39. STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION Summary The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort. Jonas KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] Gauta 2002-10-25 25