Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

TERMINOLOGIA E LÍNGUA PADRÃO Jonas KLIMAVIČIUS Instituto da Língua Lituana A LÍNGUA PADRÃO LITUANA: LIMITES E AUSÊNCIA DE LIMITES, SISTEMA, NORMA E CODIFICAÇÃO As ideias numerosas e variadas, mas concisas e muitas vezes teóricas, deste artigo decorrem da longa atividade científica do autor — lexicógrafo, terminólogo e especialista em cultura linguística —, em grande parte aplicada e normativa, bem como da sua modesta tentativa contínua de lhe dar fundamentação e justificação teóricas, «para que o praticante seja também, ainda que pouco, teórico» (Пешковский 1984: 247). A atividade normativa requer uma base teórica científica, mas não é possível obtê-la de uma só vez e para sempre: preservando a sua coerência, é preciso ampliá-la e aprofundá-la continuamente, submetendo-a ao mesmo tempo a um exame crítico por meio de contra-argumentos abrangentes. Assim, ela foi tomando forma ao longo de muito tempo, com a leitura das obras de F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havránek, A. Pieškovskis, G. Vinokuras, L. Ščerba, L. Ožegovas, V. Vinogradovas, G. Serebrenikovas, F. Filinas, G. Stepanovas, J. Stepanovas, V. Zveginčevas, A. Leontjevas, V. Kostomarovas, B. Golovinas, B. Skvorcovas, V. Ickovičius, K. Gorbačevčius, N. Pilinskis, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplytys, J. Pommer, V. Skujinia, H. Saario, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gajivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė e outros, sobre linguística geral, teoria da língua padrão, história da língua padrão lituana, cultura linguística (teoria e prática), estilística e terminologia. A verificação contínua das ideias lidas à luz da própria prática (e da dos colegas) contribuiu muito para formar uma visão mais harmoniosa e coerente e uma base mais sólida. Muitos 7 atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai. As citações e as referências bibliográficas são aqui utilizadas apenas em alguns casos particularmente significativos — na modesta opinião do autor, quando as ideias teóricas não são correntes, são raras na nossa literatura científica ou parecem ao próprio autor mais importantes e atuais. I. A questão dos limites surge sempre que já há algo a delimitar — quando esses elementos contíguos já existem, mas os seus contornos e significados ainda não estão suficientemente claros. A língua padrão é, sem dúvida, um certo afastamento dos dialetos. Fala-se, na maioria das vezes, da oposição entre eles e, não raro, da interação ou da influência unilateral de um sobre o outro. Fala-se sempre também da base da língua padrão: um único dialeto, isto é, dos elementos comuns a esse dialeto e à língua padrão (e, naturalmente, depois também das diferenças). Fala-se menos, mas é pertinente e necessário falar da afinidade intrínseca entre a língua padrão e todos os dialetos. O termo lituano tarmė é muito feliz, preciso e bem fundamentado (usado com o sentido de «língua» no dicionário de Konstantinas Sirvydas e com o sentido de «dialeto» por Antanas Baranauskas e Kazimieras Jaunius): os d i a l e t o s classificam-se sobretudo com base na p r o n ú n c i a — a fonética. Pronunciam-se de maneiras diferentes duona, dūna, dona, douna, danyte, donela, mas todos reconhecem duona, duonytė, duonelė — não há limites lexicais: a norma interna de todos os dialetos e a norma da língua padrão são, neste caso, uma só. Para designar esta afinidade, poder-se-ia, com vista à coerência terminológica do assunto em discussão, usar a expressão nível sem limites (↔ limites). Aqui, beribis não significa o sentido 2, mais habitual e coloquial, de «muito grande, excessivo, extraordinário» (DŽ₂), isto é, «infinito, ilimitado», mas sim o sentido 1, «sem limites» (DŽ₄) — o significado fundamental da palavra beribis, que é também o mais adequado do ponto de vista terminológico; compare-se beširdis, «pessoa impiedosa» (DŽ₄), com no Dicionário de Termos Médicos: acardius – beširdis (malformado sem coração), acardia – akardija – beširdystė (malformação). O nível sem limites comum à língua padrão e aos dialetos é muito amplo ou, em termos linguísticos, s i s t ê m i c o (à escala do sistema). Esse nível é importante tanto teórica como praticamente: ao cuidar do património linguístico, constituído por duas partes — a língua padrão e os dialetos —, o património comum passa a integrar um campo comum de proteção e promoção da língua, como objeto de cuidado de todos os que zelam pela língua no seu conjunto. A língua padrão 8 distingue-se dos dialetos прежде de tudo como norma, e não como um sistema essencialmente diferente. Há diferenças isoladas (um conjunto infinito) e diferenças sistemáticas — segundo algum nível do sistema, parte do sistema ou característica mais marcante e abrangente. As diferenças sistemáticas distinguem claramente (por contraste) os dialetos do nível ilimitado (e, naturalmente, também os diferenciam entre si) — permanecem fora dos limites da língua padrão: dialetos que retraem o acento, dialetos que não mantêm a oposição entre a duração inerente das vogais, dialetos que endurecem as consoantes, dialetos dzūcos e outros. Como essa exterioridade é parcial — não é todo o sistema do dialeto que fica fora dos limites —, não seria mais preciso dizer de outro modo: o que fica fora dos limites é a retração do acento, a não manutenção da oposição entre a duração inerente das vogais, o endurecimento das consoantes, o falar dzūco e outros. Para as pessoas que falam dialetos, sobretudo para os usuários da língua padrão oriundos deles, há uma grande diferença: no primeiro caso, é como se fossem deixados completamente de fora; no segundo, nós os aproximamos do nível ilimitado e os incluímos parcialmente nele. Nos outros níveis do sistema linguístico — gramática e vocabulário —, os elementos de patrimônio comum são incomparavelmente mais numerosos e mais significativos do que as muitas diferenças, embora de escala menor. A diferença é que os aspectos da fonética e da acentuação são substanciais — são pronunciados e ouvidos, mas avaliados de modo diferente por quem pertence e por quem não pertence ao grupo: para os de fora, o que é nativo soa estranho e, por isso, é difícil de mudar. Em geral, o repertório fonético básico de todos os falares é comum — apenas os žemaičiai não têm as africadas c’, dž’ numa posição; os dzūcos distinguem-se pelas africadas c’, dz’ numa posição ou — outros — em duas; apenas os žemaičiai não têm o, apenas um de seus subdialetos tem ou; apenas os dzūcos têm av em vez de au; o ъ dos aukštaičiai orientais destaca-se muito. O sistema de categorias gramaticais é quase comum. No outro extremo — no domínio do vocabulário —, o dialeto mais marcante (em geral), mais distante da língua padrão, embora contenha muitos žemaitiismos, não tem muitos elementos característicos consagrados, isto é, conhecidos também pelos usuários da língua padrão por meio do folclore e da literatura, e reconhecidos pelos próprios žemaičiai como suas diferenças por meio da língua padrão; alguns deles deixaram vestígios também na língua padrão, por exemplo, kūlgrinda žem. histórico «caminho secreto subaquático pavimentado com pedras», kūltupis zool. «ave da família dos tordos que constrói o ninho entre pedras (Oenanthe oenanthe)» (DŽ4). Não há muitos casos de colisão, isto é, de diferenças opostas, por exemplo: grobas 1. aukšt. «costela», žem. «intestino» (DŽ4); smagus 6. žem. «pesado» (DŽ4); 9 marška 2. dz., oriental. «lençol», 3. oriental., dz. «colcha», 4. dz., oriental. «cobertor tecido», 5. oriental., dz. «toalha de mesa», 6. žem. «toalha», 7. ocid. «rede pequena puxada por duas pessoas, sem saco, de duas asas» (DŽ4), embora todos sejam feitos de linho. Para a língua em geral, isso é natural, característico, embora às vezes surjam dificuldades — mais como brincadeira, e só para crianças, por exemplo: – Como se chamam estas bagas? – pergunta a criança. – Mirtilos. – Então por que são vermelhos? – Porque ainda estão verdes... Há mal-entendidos entre termos, e existem obstáculos à entrada dessas palavras na língua padrão ou ao seu uso nela. Mas eles são superáveis. Por exemplo, skuja significa 1. «agulha de conífera», 2. «ramo de pinheiro», ‖ «ramo de abeto», 3. «fruto do pinheiro ou do abeto, pinha, pinha pequena, gurgutis», ‖ «fruto do abeto», ‖ «fruto do pinheiro», ‖ «amentilho», 4. «escama, rosca», 5. geralmente no plural, «parte quebradiça da casca de uma árvore, lasca seca», 6. «caspa» (skujos «lixo»; ainda acrescentam algumas variantes skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos e os significados dos derivados) LKŽ XII; mas, apesar dessas oposições semânticas, já se consolidaram termos relacionados ao significado de skujų «escamas»: skujagalvė bot. «<...> cogumelo escamoso, <...> (Pholiota)» DŽ4, «skujuočiai 2. “ordem de mamíferos superiores com escamas córneas (Pholiota)”», pois não basta uma única raiz žvyn- para nomear muitas coisas semelhantes (há o cogumelo žvynabudė, žvynaroplis). O nível ilimitado (o patrimônio comum da língua padrão e dos dialetos) não é imutável; portanto, também se pode falar dos limites de sua mudança. Nos estágios iniciais da formação da língua padrão, era mais marcante a influência dos dialetos sobre ela; depois, como que em sentido inverso, a influência da língua padrão sobre os usuários dela oriundos; e, por fim, também a influência da língua padrão sobre os dialetos. Assim, o nível ilimitado de origem está hoje bastante alterado e é muito mais amplo. O estilo falado da língua padrão (se ainda pode ser reconhecido como tal, se ainda não foi abandonado), embora, por suas normas, não possa essencialmente ultrapassar os limites da língua padrão, tem uma função linguística (que se pode expressar brevemente em palavras muito simples — a maneira de falar depende de quem fala com quem, sobre o quê e por quê) mais próxima da fala dialetal dialogal. Menciona-se com frequência (mas não se explica) o caráter interdialetal do folclore. A circulação das obras folclóricas entre os dialetos, em geral, não é completamente sem limites, e, tal como ocorre, não constitui pressuposto de alguma língua interdialetal auxiliar ou parcial — embora não se consiga dialetalizá- 10 las inteiramente, elas são, em essência, dialetalizadas (os textos folclóricos só circulam em forma dialetal, e assim são escritos e publicados) — não surge uma terceira variante intermediária. Portanto, o caráter dialetal não inteiramente puro do folclore de modo algum é interdialetal, muito menos supradialetal. Mas há aqui outro aspecto importante: o folclore tem uma função diferente da fala dialetal dialogal e, em termos de função, o estilo artístico da língua padrão está na mesma série tipológica que o estilo folclórico. II. Antes de começar a examinar os diversos limites da língua padrão, convém dizer algumas palavras também sobre os limites dos dialetos. Os dialetos territoriais têm limites temporais e espaciais — época e área. Os dialetos territoriais são os dialetos da língua lituana em geral. Outros dialetos — sociais e profissionais — quase não foram nem são estudados pela linguística lituana. Embora fosse prematuro afirmar que não restam vestígios dos falares dos pescadores da região costeira, dos balseiros do Nemunas, dos caçadores das florestas de Dainava ou dos mendigos de Šiluva, o melhor momento já se perdeu há muito. E os dialetos sociais e profissionais atuais constituem a base não dos dialetos territoriais, mas dos subdialetos urbanos e da variedade semiculta da língua padrão. Em seu Curso de Linguística Geral, publicado em 1916, F. de Saussure diz o seguinte sobre a condição dialetal da língua: «Deixada a si mesma, a língua permanece dividida em dialetos, nenhum dos quais invade o território do outro. Em tais condições, está condenada a dividir-se indefinidamente» (Cocciop 1977: 231).*Os dialetos da língua lituana são o fundamento eterno da língua padrão. Pensando de modo saussuriano, devemos dizer que a língua padrão lituana é também a verdadeira salvadora dos dialetos. O início do afastamento da língua padrão em relação aos dialetos é a escrita e o livro, que criam a base para a educação, a cultura, a literatura e a ciência. À pergunta se a escrita é necessária à língua padrão, Saussure responde: «Os poemas de Homero parecem provar o contrário» (Cocciop 1977: 231), mas isso é antes uma exceção da Antiguidade — seria mais propriamente o estágio inicial da língua padrão. E uma língua letrada necessariamente segue o caminho da língua padrão. Também é inestimável o papel do Estado e da Igreja (do batismo). A série de limites da língua padrão deveria começar pelo limite histórico. Já com o batismo do rei Mindaugas, de forma restrita, e com o batismo geral dos lituanos, de forma ampla, a língua lituana foi incorporada à Igreja. Embora «no governo do país a língua lituana fosse usada de maneira bastante ampla, ultrapassando os limites étnicos» (Dubonis 2002: 478), e embora até mesmo «os não lituanos do LDK aprendessem a língua lituana» 11 (Dubonis 2002: 478), mas a língua lituana era apenas uma das línguas do Estado e, infelizmente, sobretudo uma língua falada. Na nação lituana política do Grão-Ducado da Lituânia, o etnos lituano, embora não fosse o mais numeroso, era predominante, mas a língua lituana não foi devidamente institucionalizada como língua do Estado. «Em 1540, Sigismundo, o Velho, previu, no privilégio de Kaunas, duas línguas oficiais para os tribunais da cidade — lituano e polaco» (Dubonis 2002: 476). Nos estatutos da cidade de Vilnius de 1551, «a convocação ao tribunal e as decisões inscritas nos livros do tribunal são anunciadas po polsku i po litewsku, i po rusku» (Dubonis 2002: 478), mas a língua dos estatutos já era o polaco. A língua escrita oficial era a língua eslava da chancelaria; o lituano não foi adotado pela chancelaria. O bilinguismo da língua eslava da chancelaria e do lituano eclesiástico restringia o uso da língua lituana. O novo modo de pensar de um novo estamento — o clero — voltado para o Ocidente (por meio do cristianismo ocidental), que apontava para o ideal das línguas nacionais comuns, para as ideias da sua criação e para exemplos vivos, promoveu o lituano e levou-o à Igreja (lembremos o conhecimento que Mikalojus Daukša tinha do purismo italiano, conhecido como cruscanismo). No entanto, as vozes dos estadistas lituanos Mykolas Lietuvis (Venclovas Mikalojaitis) e Augustinas Rotundas, que defendiam a substituição da língua eslava da chancelaria pelo lituano, não prevaleceram. Mas a língua eslava da chancelaria também não venceu definitivamente: na pátria, a língua polaca nativa, que triunfara sobre o latim sob o novo espírito ocidental, substituiu a língua eslava da chancelaria também no Grão-Ducado da Lituânia; e, com o recuo do lituano nativo da corte do soberano e da nobreza lituana que nela se inspirava, substituiu também o lituano, ao qual restou, na Comunidade das Duas Nações, um uso restrito à fala doméstica. O universalismo latino das universidades europeias (e certo conservadorismo em comparação com o florescimento das literaturas nacionais) contribuiu para isso — mais precisamente, determinou que a Universidade de Vilnius, fundada pelo rei Estêvão Báthory (com a academia), foco do saber, da educação e, em geral, do progresso da vida, não abrisse à língua lituana possibilidades de desenvolvimento nem sequer de sobrevivência neste domínio estratégico. A fronteira temporal precisa e indiscutível da língua lituana comum pode ser traçada de modo semelhante à da idade de uma cidade ou de uma pessoa — sem contar o período pré-natal. Assim, esse período só pode ser contado a partir dos primeiros textos escritos; no caso da língua lituana comum, a partir do primeiro livro: em 1547, Martynas Mažvydas deu forma impressa à língua lituana. 12 São também conhecidas as etapas da língua lituana comum. A primeira é a língua escrita (a expressão «língua escrita comum» parece ser um pleonasmo). Em mais de um país, a língua comum, que abrange tanto as formas escrita como falada, é tradicionalmente chamada língua escrita (e, por vezes, a língua comum falada tem uma designação própria — diferente, por exemplo, o alemão Bühnen(aus)sprache). Os limites territoriais (dialetais) da língua escrita são imediatamente visíveis. As variantes regionais da língua escrita lituana — simultâneas (sincrónicas) e não simultâneas (heterossincrónicas) — foram precisamente determinadas pelo fator desfavorável de o lituano ser apenas uma das línguas paralelas do Estado e de, até estas serem substituídas por uma nova parceira política — a língua polaca, estrangeira e concorrente, de qualquer modo —, coexistir com outra língua, a eslava da chancelaria. Assim, paradoxalmente, a variante antiga da Lituânia Menor revelou-se a mais importante e vigorosa: existiu noutro Estado, não no Grão-Ducado da Lituânia, foi cultivada e praticada por uma confissão vencida e, portanto, não estatal; seguiu inevitavelmente o caminho de uma língua comum regional e desapareceu ali, na sua terra de origem. Ainda assim, pelas gramáticas de August Schleicher e Fridrichas Kuršaitis, pelo dicionário acentuado de Fridrichas Kuršaitis (embora com um léxico bastante regional) e pela imprensa lituana, transmitiu o legado da fonética, da acentuação e da morfologia dos aukštaitianos ocidentais (a sintaxe já se tinha alheado!), bem como o núcleo do vocabulário. Este legado, juntamente com a Lietuviškos kalbos gramatika de 1901, de Petras Kriaušaitis (isto é, Jonas Jablonskis), que consolidou o «dialeto simples dos suvalkianos», tornou-se o património comum e o ponto de partida da nova e verdadeira língua lituana comum. A propósito, foi precisamente nessa variante da Lituânia Menor que Kristijonas Donelaitis deu início ao verdadeiro estilo artístico (já havia muitos antecedentes de vários tipos). É claro que as variantes que não resistiram à pressão do polaco — a oriental (de Vilnius), de Konstantinas Sirvydas e outros, e a central, ou chamada samogícia (de Kėdainiai), de Mikalojus Daukša e outros, legitimada tardiamente pela gramática impressa em 1737 Universitas linguarum Litvaniae —, bem como as variantes dialetais diversas do período sem Estado da Lituânia, interrompidas pelo aparecimento da nova língua comum: a oriental (de Antanas Strazdas, Antanas Baranauskas e outros), a samogícia, criada pelo movimento de estudos lituanos da nobreza samogícia (associado à Universidade de Vilnius, embora de modo algum promovido pela sua linha oficial- 13 mente), que aspirou diretamente ao estatuto de língua comum geral, e, a última, a ocidental (de Antanas Tatarė, Mikalojaus Akelaitis e outros) — nenhuma passou sem deixar marca e contribuição. Cada uma testemunhou, para o futuro, a necessidade e os esforços de dispor de uma língua comum; ao desaparecer, cada uma deixou um exemplo a seguir para que se voltasse a criar uma. É significativo que a sua história bastante sinuosa revele também um deslocamento quase contínuo do centro do Estado, que perdera a língua nativa, e das áreas do sudeste que o rodeavam, em direção ao oeste (onde ficava a Lituânia Menor). Talvez a importância da última variante, a ocidental, ainda não tenha sido suficientemente compreendida e destacada (isso se deve sobretudo ao facto de não se reconhecer nem fundamentar o papel de Mikalojaus Akelaitis como elo pós-insurrecional com a «Aušra»). No caso da língua lituana comum, confirma-se também a afirmação perspicaz de F. de Saussure de que o motivo para escolher um dialeto como base da língua comum não tem necessariamente de ser «o dialeto da região que detém a hegemonia política e onde se encontra o poder central», mas pode ser também «o dialeto de uma região culturalmente mais desenvolvida» (Coccop 1977: 231). O movimento de renascimento nacional e de libertação no final do século XIX, a luta pela recuperação da imprensa e a distribuição clandestina de livros, a formação de uma nova intelligentsia nacional, os jornais patrióticos lituanos — nos quais o estilo jornalístico começou a tomar forma e brilhou graças aos talentos de Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas e outros —, bem como os esforços pela pureza da língua (muitas vezes muito pouco científicos, malsucedidos e ingénuos, mas vivos e sinceros), fizeram surgir uma língua escrita comum a toda a Lituânia (embora as normas ortográficas tenham permanecido instáveis durante muito tempo!). Esta língua tinha como base um dialeto antigo e, ao mesmo tempo, algo inesperado, e não o dialeto central (da capital). No entanto, no que respeita à fragmentação dialetal do sistema linguístico lituano, o dialeto meridional dos aukštaitianos ocidentais (juntamente com o património da língua escrita da Lituânia Menor, essencialmente idêntico) representa muito bem o estado desse sistema, quase na sua forma clássica. A gramática de Jonas Jablonskis, de 1901, constitui um limite temporal visível para a língua lituana comum, embora esta língua, já verdadeiramente comum, ainda fosse apenas escrita, como Jablonskis lhe chamava. A língua lituana foi institucionalizada como língua do Estado, e verdadeiramente introduzida nas escolas e universidades, apenas duas décadas difíceis depois. O estilo da chancelaria não recebeu qualquer legado lituano; para sua infelicidade, recebeu, porém, um legado russo, reforçado durante o período soviético. Só agora as condições para o abandonar se estão a tornar mais favoráveis, embora os hábitos persistam mesmo depois de cessarem os contactos com a língua russa. Moks- 14 O estilo científico (sobretudo a terminologia, principalmente botânica), que já apresentava desenvolvimentos consideráveis mesmo antes do início da língua padrão — no período universitário mais difícil [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis e outros] —, mas que então se manifestava sobretudo na modalidade popular, surgiu — o verdadeiro estilo científico (e a modalidade didática) — somente quando a língua escrita se tornou universitária (um bom começo, é verdade, sobretudo no campo das humanidades, terá sido dado pela atuação da Sociedade Científica Lituana). Não é segredo, mas uma inevitabilidade, que a língua estatal, administrativa e científica ainda foi, por bastante tempo, muitas vezes semipadrão — o melhor exemplo dessa condição intermediária (de modo algum de nível inferior) poderiam ser os escritos (um tanto revistos) e os discursos (alguns publicados) do presidente da República da Lituânia, bom filólogo (tradutor, docente), experiente jornalista e orador Antanas Smetona. Exemplos de língua falada só agora, na Lituânia renascida, podemos ouvir em alguns poucos cinejornais da época (se a alguém eles não parecem inferiores aos de alguns estadistas ou agentes culturais atuais, isso se deve à deficiência dos atuais, não à perfeição dos de outrora). A pronúncia da língua padrão começou a ser sistematicamente regulada graças aos esforços de Antanas Salys e Andrius Ašmantas. Foi significativa a tomada de consciência do Teatro Estatal (e foi uma sorte não ter surgido então um modelo alemão — Bühnen(aus)sprache —, pois o termo pronúncia cênica poderia agora significar apenas uma amarga ironia...). A descrição da língua do rádio lituano, que surgiu no fim de 1926, feita por Juozas Balčikonis no início de 1928 — «Quando a antena começa a falar, ondas de língua incorreta percorrem toda a Lituânia» (Balčikonis 1978: 97) — continuou plenamente válida por muito tempo e ainda se aplica quase do mesmo modo a uma parte considerável da mídia radiofônica atual1. Seja como for, a intelectualidade formada pelas escolas lituanas — ginásios, seminários e universidade — assimilou, melhor ou pior, a pronúncia padrão, e certamente compreendeu sua importância. Hoje, a posição da pronúncia padrão foi bastante abalada, e os recursos técnicos de áudio e vídeo para ensiná-la são imperdoavelmente subutilizados. 1 E a observação conclusiva de Balčikonis, feita naquela época — «quanto mais elevada a instituição do nosso país, pior ela fala lituano» (Balčikonis 1978: 97) —, que descreve com precisão uma tradição secular deplorável, continua atual. 15 É necessário acrescentar que o dicionário da língua padrão (embora não inteiramente) só foi publicado em 1954 — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ele «abrange palavras de uso mais amplo da língua literária e da língua falada popular» (Pratarmė, p. III), «destina-se ao público em geral» (Pratarmė, p. III), e seu objetivo é «ajudar a assimilar a língua literária» (Įvadas, § 1); também se afirma o «caráter prático e normativo do Dicionário» (Įvadas, § 3). A linguística acadêmica fortaleceu muito e tornou mais precisas as normas da língua padrão, mas, entre as lacunas restantes, a maior é justamente a inexistência de um dicionário da língua padrão em todos os aspectos — e somente dela. III. Assim, a língua padrão lituana existe — já existe há um século inteiro. No entanto, ainda hoje, talvez não menos do que há 100 anos, quase todos parecem pensar que essa língua padrão só traz preocupações sem fim: é fácil falar no dialeto, difícil falar na língua padrão (e ainda há a ortografia!). Por que isso acontece e será que poderia ser diferente? Já F. de Saussure assinalou «o conflito agudo habitual entre a língua padrão e os dialetos locais» (Cocco 1977: 60); «o desenvolvimento de toda língua padrão, produto da cultura, obriga seus domínios a se separarem do domínio da natureza, isto é, do domínio da língua falada» (Cocco 1977: 60). É evidente que a cultura exige esforços constantes. O linguista russo Aleksandr Pieškovskis, num artigo programático publicado em 1923, «A abordagem objetiva e normativa da língua», também estabelece um contraste claro: o estado natural da língua (Пешковский 1984: 241) — dialetos naturais (Пешковский 1984: 242)/fala natural (Пешковский 1984: 241)/língua doméstica (домещенная), cotidiana (житейский) (Пешковский 1984: 242) ↔ dialeto literário (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x))/fala literária (Пешковский 1984: 245, 246)2. O aspecto mais essencial é — constitutivo, isto é, fundamental — da língua padrã- 2 É interessante observar que Maironis empregou o termo literatūriškoji tarmė em 1926, em sua Trumpoje visuotinės literatūros istorijoje («Com o tempo, começou a formar-se no povo italiano um novo dialeto, distinto da língua latina e dividido em numerosos dialetos. Com o passar do tempo, entre essa multiplicidade de dialetos, o mais popular e o de sonoridade mais bela, o dialeto toscano de Florença, passou a predominar e, a partir do século XIII, tornou-se literário»). Maironis. Raštai 3 (2), Vilnius, 1992, 294 (ver S. Keinys. – Terminologija 9, 2002, 37). 16 gua e dialetos, Pieškovskis considera que a diferença consiste no «esforço do falante para normatizar sua língua de uma maneira ou de outra, para falar não simplesmente, mas de algum modo» (Пешковский 1984: 241), enquanto, para o falante do dialeto, não surge «a própria ideia de que se possa falar de maneiras diferentes» (Пешковский 1984: 241). Assim, a questão da clareza da língua surge em primeiro lugar e com grande acuidade. Naturalmente, ela é importante até para um selvagem, mas, para quem fala de modo obscuro, isso lhe parece simplesmente anormal; aqui, porém, «todos, sempre e em toda parte falam de modo mais ou menos incompreensível» (Пешковский 1984: 244). Pois a cultura está sempre criando e buscando compreender algo: «quantas pessoas na ciência, na poesia, na filosofia e na religião se ocupam de interpretar pensamentos alheios, por vezes expressos pelos próprios criadores de maneira aparentemente clássica e clara, mas que, ainda assim, dão origem a uma multiplicidade de doutrinas, seitas, correntes, tendências etc.» (Пешковский 1984: 244). Portanto, a questão da clareza da língua padrão decorre da dificuldade de compreender aquilo que é criado: «a dificuldade de compreensão é um acompanhante necessário da fala literário-cultural. Os selvagens simplesmente “falam”, enquanto nós estamos sempre querendo “dizer” alguma coisa. Como cegos, estendemos a mão e procuramos uns aos outros no ar. Cada um compreende perfeitamente apenas a própria fala. Isso cria uma necessidade muito maior do dialeto literário» (Пешковский 1984: 244). A língua padrão também difere essencialmente da língua viva dialógica quanto à natureza da comunicação: «a dificuldade da comunicação linguística aumenta em proporção direta ao número de pessoas que se comunicam e, quando uma das partes é um conjunto indeterminado, essa dificuldade atinge o máximo» (Пешковский 1984: 246). Por isso, é preciso aprender a falar a língua padrão para ser compreendido. «A capacidade de falar é o lubrificante necessário a toda máquina cultural-estatal» (Пешковский 1984: 246). Em sua conclusão, Pieškovskis afirma que a língua padrão é «uma língua elevada ao quadrado, cultivada como uma arte especial, como uma língua normatizada»; por isso, surge até mesmo «um culto da palavra, um culto da capacidade de falar» (Пешковский 1984: 246). Antes de abordar o caráter normativo e a estabilidade da língua padrão, é preciso falar de sua formação, pois essas propriedades indispensáveis da língua padrão não surgem de imediato nem se estabelecem plenamente em todos os níveis. A formação e o crescimento da língua padrão são processos muito complexos, mas é possível distinguir neles dois processos internos principais, reunidos numa só palavra — eliminação: eliminação do excedente, isto é, afastamento de 17 dos serviços, e a eliminação das carências, isto é, a criação de neologismos e a adoção de empréstimos. A maioria dos serviços desnecessários da fonética, da acentuação e da gramática, que nem sequer se ajustam à língua, revela-se relativamente depressa e é eliminada por meio de um único ato, digamos, a gramática de Jablonskis; mas não se abandonam tão rapidamente os hábitos dialetais, e os hábitos da língua padrão formam-se ainda mais lentamente. O vocabulário é um polo completamente diferente da língua, intimamente ligado ao seu conteúdo — aqui, o excesso precisa primeiro de ser percebido e compreendido; depois desenrolam-se numerosos processos lentos, muitas vezes prolongados (e por vezes interrompidos), de abandono (e, frequentemente, de diferenciação do fenómeno). Já em 1906, o criador da terminologia botânica, Povilas Matulionis, compreendeu muito bem essa questão do vocabulário e tratou-a adequadamente. Ele procurava que «diminuísse a abundância de contradições; a língua viva das pessoas, e ainda mais frequentemente os textos, designam amiúde com uma só palavra 2–3 plantas, completamente diferentes, e, inversamente, uma planta tem vários nomes. – Em tais casos, escolhi apenas os nomes que são mais conhecidos, ou que exprimem mais corretamente as propriedades da planta, ou são de origem mais antiga, ou têm maior confirmação nas línguas dos povos vizinhos: letão, polaco, russo» (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius, 1906–1907, 3). É preciso dizer que esse processo em massa foi bastante rápido e há muito está quase concluído; restam apenas alguns casos difíceis e talvez, nas condições da Lituânia renascida, algo ainda volte a agitar-se um pouco. A eliminação das carências é um processo ininterrupto não só da formação da língua padrão, mas também do seu crescimento contínuo. Não se deve esquecer que, no próprio início, foram emprestados até sons (f, ch, h) e morfemas derivacionais (eks-, anti- e afins), sem contar os lexemas. Mas, no início, a criação de neologismos foi especialmente rápida e dinâmica, embora de modo algum sempre bem-sucedida. Basta dizer que até o melhor balanço de Jablonskis foi de 610 neologismos (que vingaram) contra 470 (que não vingaram), na maioria formações novas (Piročkinas 2000: 6). E foi precisamente esse rei da neologia que se opôs firmemente à substituição em massa de palavras internacionais por formações novas malogradas, fabricadas a granel por puristas da língua sem formação profissional. Convém acrescentar que, com o colapso da sovietização, a alguns voltaram à cabeça velhas įtekmės, įsravos; outros ficaram com vontade de voltar a verter tudo (filtrą, stabilizatorių e afins) para o lituano. É lamentável que a «Ordem de substituição de estrangeirismos por equivalentes lituanos», aprovada pelo Governo em 2000-11-06 e oportuna em si, seja apenas uma ordem, e não um programa teoricamente bem fundamentado e metodologicamente definido, pelo qual 18 todos pudessem orientar-se, e não apenas os executores assalariados designados por essa ordem. Hoje, quando pelo menos 7 de cada 10 neologismos são termos, a criação e a normalização terminológicas, sobretudo a sua apreciação e aprovação, foram confiadas à Comissão Estatal da Língua Lituana e à sua Subcomissão de Terminologia; por determinarem o destino de toda a língua, são de grande importância. É evidente que, no interior do processo de eliminação das carências, existe também um processo de eliminação do excesso de neologismos ou empréstimos (palavras internacionais), embora por vezes a escolha de neologismos não seja apenas reduzida, mas também insuficiente. É possível perceber bem as enormes dificuldades de compreensão da língua e de seleção que pesavam sobre os primórdios da língua padrão a partir de um livrinho publicado em Tilsit, em 1907 — Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (compilado por Jurgis Šlapelis), no qual, de cerca de 3000 palavras, aproximadamente metade são palavras internacionais explicadas, e a outra metade são barbarismos e palavras lituanas igualmente incompreensíveis — também explicadas, por vezes até com barbarismos; por exemplo: skeletas (gr.) – ossos dispostos como estiveram no corpo vivo, griaučiai, giltinė; griaučiai – ossos, esqueleto, giltinė; arenda (lat.) – arrendamento, aluguer, nuoma – arenda (lat.), aranda, runda. Já se escreveu e se minudenciou tanto sobre a norma da língua padrão que, por vezes, até a cabeça fica a andar à roda. Sem pretender propor longos quebra-cabeças, o autor começa por apresentar uma das definições mais simples de norma: «Por n o r m a, ou n í v e l n o r m a t i v o, entendemos o conjunto de hábitos linguísticos e regras do uso social da língua que se formam numa determinada sociedade e numa determinada época» (Степанов 1966: 99). F. de Saussure fez uma breve observação sobre a estabilidade da língua padrão consolidada — ela «tende a permanecer idêntica a si mesma; a sua dependência da escrita confere-lhe ainda maior estabilidade» (Cocciop 1977: 173). A. Pieškovskis fala da normatividade, do conservadorismo e da estabilidade da língua padrão. «A normatividade é característica também da língua viva (natural), mas aí nunca é necessário exigi-la, nem sequer ocorre pensar nela» (Пешковский 1984: 244). A característica mais significativa do ideal da língua padrão é o conservadorismo — é ele que lhe confere uma estabilidade especial (Пешковский 1984: 242). Ele liga séculos e gerações, o povo — também territorialmente; chega mesmo a influenciar os dialetos, nivelando-os e 19 sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242). No livro «Sincronia, diacronia e história», publicado em 1958, Eugenio Coseriu também fala do domínio da língua: «para cada falante, a língua é o domínio da fala, a compreensão de como se fala numa determinada sociedade e segundo uma determinada tradição» (Coseriu 1963: 176). Coseriu salienta fortemente o aspeto social e valorativo do domínio e da aprendizagem: «Uma vez que a língua é uma “aptidão, um domínio”, aprende-se a língua com aqueles que “falam melhor”, com aqueles que sabem (ou se considera que sabem), e não com aqueles que não sabem. Ao ouvir, compara-se sempre os próprios hábitos linguísticos com os hábitos do falante, embora na maioria das vezes isso se faça de forma direta e inconsciente; tende-se a adotar a maneira do falante quando se lhe reconhece superioridade cultural ou se duvida da perfeição dos próprios hábitos» (Coseriu 1963: 197–198). A distinção (dicotomia) entre sistema e norma proposta por Coseriu é de grande importância e suscitou ampla repercussão no mundo e entre nós: «Trata-se da diferença entre tipos de estruturas da fala, precisamente entre estruturas comuns (tradicionais) e funcionais (distintivas)» (Coseriu 1963: 172). Ou: «É importante distinguir as estruturas que constituem a língua — aquilo que é normal, ou comum (norma), e aquilo que é funcional como oposição (sistema)» (Coseriu 1963: 173). Num certo sentido, a norma é mais ampla do que o sistema, pois contém numerosos traços irrelevantes para o sistema; noutro sentido, a norma é mais estreita do que o sistema, pois está ligada à seleção entre as possibilidades de realização permitidas pelo sistema — assim, a norma é uma espécie de equilíbrio: externo (social, territorial) e interno — entre variantes combinatórias e distribucionais («invariantes normais») e entre diversos meios sistemicamente isofuncionais (Coseriu 1963: 174). A conclusão final de Coseriu: «A norma que exprime o equilíbrio do sistema pode ser denominada norma funcional» (Coseriu 1963: 174); contudo, essa língua funcional não é o mesmo que uma língua historicamente concreta (digamos, o espanhol) — esta pode abranger não apenas várias normas, mas também vários sistemas; por conseguinte, a língua inteira é, em geral, um «arqui-sistema» (Coseriu 1963: 175). O que resulta dessa distinção e dessa norma? «O domínio da norma significa um nível superior de cultura» (Coseriu 1963: 236–237) — o utilizador da norma sabe não só como se pode falar, mas também como de facto se fala (Coseriu 1963: 237). 20 Uma norma não é igual a outra. Distinguem-se normas realizadas (concretizadas) e normas em realização (em processo de concretização), ou potenciais; estas últimas subdividem-se ainda em dois tipos: neologismos que se tornam norma e a esfera da atividade linguística que, em princípio, não pode ser codificada — individualismos, ocasionalismos etc. (Скворцов 1984: 18). A norma em realização é determinada não só pelo sistema, mas também pela norma realizada — deve estar em conformidade com ela (Скворцов 1984: 18). Também é chamada «norma criativa» (Скворцов 1984: 34). Um pouco diferente é a «norma nascente» — essa expressão enfatiza o seu caráter espontâneo: nos pontos fracos do sistema ocorrem mudanças «necessárias» — o nivelamento ou a simplificação do sistema. Para que uma norma nascente seja recomendada, são necessárias duas condições: determinação sistémica e uso generalizado, embora, diante de uma norma cultural forte, o desequilíbrio possa persistir por muito tempo (Скворцов 1984: 35). O conceito de codificação das normas linguísticas (literalmente, seria «inscrição em livro»: lat. codex — livro) já está suficientemente estabelecido na circulação científica. Contudo, o conteúdo desse conceito também não é homogéneo, e a avaliação da própria codificação não é unívoca. Em geral, pode-se codificar o que existe, não exemplos e regras a alcançar. Mas a dualidade da norma implica também a dualidade da codificação. Assim, Lev Skvortsov também divide as normas codificadas em imperativas (obrigatórias) e dispositivas (complementares). As normas imperativas são realizações necessárias, decorrentes das possibilidades da estrutura; a sua violação ultrapassa os limites da língua materna (por outras palavras, não se trata apenas de desvios da norma, mas também de erros linguísticos); as normas dispositivas são recomendações baseadas na estrutura ou no uso, são continuamente precisadas e, quando necessário, alteradas ou rejeitadas (Скворцов 1984: 19). A codificação é científica (dicionários normativos, gramáticas normativas, manuais etc.) e oficial (decisões de comissões, comités e afins) (Скворцов 1984: 20). Numa perspetiva teórica subsequente, e em relação com a aceleração da mudança das normas, surgiu uma conceção dinâmica da norma — não apenas a reconstrução das possibilidades realizadas do sistema, mas também a criação de factos linguísticos orientados tanto para o sistema como para os exemplos realizados (Скворцов 1984: 23). A mudança das normas e das codificações está também associada aos dois extremos desses processos: o purismo (emocional, lógico, ideológico etc.) e o antinormalismo niilista (por vezes chamado ant codificação). A cultura linguística, 21 que antes era uma disciplina didática, torna-se também um problema teórico da ciência. As variantes e os erros são os que mais necessitam de análise linguística científica, sobretudo as contradições e os conflitos entre o uso objetivo e a normalização subjetiva por natureza (codificação das normas). No domínio das variantes, o mais importante é distinguir as variantes normativas das não normativas, e alterar a norma apenas por meio das variantes da norma. Em relação com a variação, surgiu também o princípio da adequação comunicativa — o segundo regulador, externo. O primeiro — a norma — atua dentro dos limites da estrutura linguística; o segundo — a adequação — decorre das relações e dos vínculos entre a língua e a realidade, a língua e a consciência. O princípio da adequação aplica-se sobretudo ao léxico, mas mesmo aqui as suas recomendações flexíveis podem entrar em conflito com as exigências rigorosas das normas. Só na estilística prevalece a adequação (Скворцов 1984: 30–36). IV. Depois de esclarecer o limite da língua padrão (e o nível sem limites — comum com os dialetos), os seus limites históricos e temporais, os limites entre sistema e norma, e entre norma e codificação, ainda restam muitos outros limites. Embora seja um tema bastante amplo, os outros limites são aqui abordados apenas em linhas gerais. Começa-se pelo exterior. Os limites territoriais da língua padrão lituana são os da Lituânia. Isso é confirmado também pela Lei da Língua Estatal. Os limites espaciais da língua padrão devem ser entendidos de maneira um pouco diferente — como os lugares onde se usa apenas ou sobretudo a língua padrão: os órgãos do Estado e as instituições governamentais, o sistema educativo, as instituições culturais, os meios de comunicação social e a literatura. Não se poderia afirmar que na capital, Vilnius, e na antiga capital provisória, Kaunas, os lituanos usem exclusivamente a língua padrão em todos os momentos (embora eles próprios possam pensar assim). Nas áreas lituanas periféricas em termos étnicos, a língua padrão é mais limitada pelas escassas oportunidades de educação e de imprensa, que muitas vezes são mais amplas entre os lituanos no estrangeiro. Para alguns, os limites quantitativos da língua padrão parecem absolutos — 4–2,5 milhões. Onde existe algo assim no mundo? A diglossia desapareceria, e os dialetos desapareceriam de vez. Em primeiro lugar, seria preciso alcançar um nível adequado de literacia. Aqui, deve-se distinguir claramente a capacidade de escrever e falar a língua padrão do seu domínio passivo — a capacidade de a compreender melhor ou pior. Em geral, é bastante possível que as pessoas de outras línguas da Lituânia dominem o lituano padrão, embora em graus diferentes — muito melhor entre as comunidades de outras línguas mais antigas e tradicionais e entre toda a geração mais jovem. Na Lituânia, permaneceram escolas nacionais do período soviético, 22 mas essa situação está a ser corrigida pela atitude das próprias pessoas de outras línguas — muitas crianças frequentam escolas de língua lituana. Os limites qualitativos são bastante claros: I — etapas do desenvolvimento: início, fase inicial, crescimento, maturidade (sendo possível a degeneração); II — graus de proficiência: 1) fraco — com grandes danos no sistema; 2) satisfatório — sem erros linguísticos graves; 3) bom — sem grandes desvios das normas; e 4) exemplar. A elite intelectual humanística fala bem ou satisfatoriamente; os outros, satisfatoriamente ou insatisfatoriamente; a elite, desde o nível exemplar até ao mais fraco (uma grande parte). É visível até um afastamento da língua padrão, mas, mais raramente, em direção aos dialetos,... Há também limites ou proporções entre as partes substanciais da língua. Seria necessário procurar esclarecer os limites passados, atuais e futuros razoáveis entre o caráter popular e livresco da língua padrão, entre o lituanismo (pureza) e o caráter estrangeiro, ou o seu caso parcial — a internacionalidade. Atrever-me-ia a dizer que o caráter livresco ultrapassa um pouco o limite nos estilos administrativo e, sobretudo, científico; o caráter livresco fora de lugar (no estilo jornalístico, e até no literário e coloquial) é terrível, e começa a faltar pureza como o ar — alguns anglicismos (lizingas e afins) nem sequer são barrados, e algumas palavras internacionais são usadas de forma bárbara (centro de uso — «Akropolis»). Importa dizer que os limites funcionais — dos estilos e subestilos — e os limites das normas gerais e especiais não coincidem inteiramente. A norma geral parece ser uma noção mais precisa do que o uso neutro. A norma especial pode ser comum não a um único estilo, mas a vários estilos próximos (científico e administrativo, literário e jornalístico, literário e coloquial). O termo norma parcial pode implicar alguma liberdade normativa e, por isso, deve ser usado com cautela. Se há uma função especial, há também uma norma especial. Os limites deste tipo da língua padrão lituana estabilizaram-se bastante rapidamente e são muito claros (alguns até estão estatisticamente fundamentados), mas também são mutáveis. O nosso estilo científico, jovem (embora maduro), por vezes é secamente antiquado e aborrecido, por vezes torna-se um tanto burocrático (mokslakalbė!..); o estilo jornalístico por vezes afasta-se do literário e também se torna algo pesado e desajeitado ou, pelo contrário, sem espinha dorsal, cheio de floreados vazios. Os limites são estática e estabilidade. Se um limite está a formar-se, isso é um sinal de crescimento, criação e aperfeiçoamento; se o limite é claro e firme, isso indica maturidade e estabilidade; se o limite se torna indistinto, é sinal de que algo novo está a surgir — isso é dinâmica: 23 a fronteira distintiva transforma-se numa faixa de transição; depois, a fronteira pode desaparecer, deslocar-se, estender-se etc. A dinâmica é um elemento tão normal e necessário da vida da língua: «Em alguns casos, as oscilações que existem objetivamente na língua podem ser normativas. A norma é então o limite dessas oscilações» (Щерба 1974: 36). É claro que, se essa indefinição se prolongar, pode surgir estagnação ou até desordem. Na evolução da língua lituana padrão houve tantos meandros, encruzilhadas, bilinguismos e mudanças de variantes, e tão poucos trechos retilíneos, que só podemos admirar-nos e alegrar-nos por ter alcançado, na forma mais elevada da língua, tal grau de diferenciação e distintividade, com fronteiras tão claras, que as zonas limítrofes, as zonas externas e as faixas divisórias — de transição — não são assim tão assustadoras. Os desafios de viver no espaço livre da União Europeia serão, naturalmente, uma prova decisiva para a jovem, embora já bastante amadurecida, língua lituana padrão e exigirão esforços ainda maiores. Mas já não é assustador citar as palavras de Horácio: – – – se assim o desejar O uso, pois é a vontade suprema da língua Não nos esqueçamos: Horácio é um poeta da idade de ouro. E lembremo-nos: a língua padrão é uma criação; portanto, o uso também é uma c r i a ç ã o. Muitas das coisas aqui mencionadas, cada uma por si, não são novas, embora quase todas ainda possam ser muito estudadas. Contudo, a ciência não existe apenas para a ciência — aqui se procurou oferecer uma certa propedêutica: aquilo que cada pessoa que trabalha na normalização linguística, na criação de terminologia e na promoção da cultura da língua deve ter sempre em mente e sentir vivamente. E nenhum deles deveria temer o seu destino, descrito com precisão por A. Pieškovskis: «a natureza espontânea dos fenômenos linguísticos dificilmente se harmoniza com a intervenção individual e sempre lhe confere um ar quixotesco» (Пешковский 1984: 248). Os objetivos de Dom Quixote são nobres, necessários e eternos. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius. C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343. D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478. П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на 24 язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6. Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42. Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273. Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва. Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39. STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION Summary The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort. Jonas KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] Gauta 2002-10-25 25