Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

TERMINOLOGIA I JĘZYK OGÓLNY Jonas KLIMAVIČIUS Instytut Języka Litewskiego LITEWSKI JĘZYK OGÓLNY: GRANICE I BEZGRANICZNOŚĆ, SYSTEM, NORMA I KODYFIKACJA Liczne i różnorodne, lecz zwięzłe, często teoretyczne myśli zawarte w tym artykule wynikają z wieloletniej działalności naukowej autora — leksykografa, terminologa i badacza kultury języka — prowadzonej głównie w zakresie praktycznym, normatywnym, oraz z jego skromnych, nieustannych prób teoretycznego uzasadnienia i usprawiedliwienia tej działalności: „aby praktyk był choć trochę teoretykiem” (Пешковский 1984: 247). Działalność normatywna wymaga naukowych podstaw teoretycznych, których jednak nie da się uzyskać raz na zawsze — zachowując spójność, trzeba je stale poszerzać i pogłębiać, a zarazem krytycznie weryfikować za pomocą wszechstronnych kontrargumentów. Kształtowały się one zatem przez długi czas, podczas lektury książek i artykułów z zakresu językoznawstwa ogólnego, teorii języka ogólnego, historii litewskiego języka ogólnego, kultury języka (teorii i praktyki), stylistyki i terminologii autorstwa F. de Saussure’a, E. Coseriu, L. Hjelmsleva, B. Havráneka, A. Pieškovskiego, G. Vinokura, L. Szczerby, L. Ozhegova, V. Vinogradova, G. Serebrenikova, F. Filina, G. Stepanova, J. Stepanova, V. Zveginceva, A. Leontjewa, V. Kostomarova, B. Golovina, B. Skvorcova, V. Ickovicia, K. Gorbacevicia, N. Pilinskiego, Z. Klemensiewicza, W. Doroszewskiego, L. Ceplyčio, J. Pommera, V. Skujinia, H. Saariego, J. Jablonskisa, K. Būgi, J. Balčikonisa, P. Jonikasa, P. Skardžiusa, A. Salysa, Z. Zinkevičiusa, J. Palionisa, J. Lebedysa, J. Kabelki, K. Ulvydasa, V. Ambrazasa, A. Valeckienė, J. Pikčilingisa, A. Girdenisa, A. Rosinasa, A. Pupkisa, E. Jakaitienė, A. Piročkinasa, R. Venckutė, A. Šoblinskasa, K. Župerka, V. Vitkauskasa, P. Kniūkšta, K. Gajivenisa, S. Keina, B. Stundžii, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačiusa, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė i in. Bardziej harmonijny, spójniejszy obraz i solidniejsze podstawy w znacznym stopniu pozwoliła stworzyć nieustanna konfrontacja przeczytanych myśli z własną praktyką (oraz praktyką kolegów). Wiele 7 atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai. Cytaty i opatrzone danymi bibliograficznymi odsyłacze przywołuje się tu tylko w nielicznych, szczególnie istotnych przypadkach — zdaniem autora, skromnym jak na jego mniemanie przystało, wtedy, gdy myśli teoretyczne nie są powszechnie znane, rzadko pojawiają się w naszym obiegu naukowym, a sam autor uważa je za istotniejsze i aktualne. I. Kwestia granic pojawia się zawsze wtedy, gdy istnieje już coś, co można ograniczać — istnieją same sąsiadujące ze sobą rzeczy, lecz ich zarysy i znaczenie nie są jeszcze wystarczająco wyraźne. Język ogólny jest, rzecz jasna, pewnym oddzieleniem się od dialektów. Najczęściej mówi się o ich przeciwstawieniu, nierzadko — o wzajemnym oddziaływaniu lub wpływie jednostronnym. Zawsze mówi się też o podstawie języka ogólnego — jednym dialekcie, czyli o tym, co wspólne temu dialektowi i językowi ogólnemu (oczywiście później także o różnicach). Rzadziej mówi się o wrodzonej wspólnocie języka ogólnego i wszystkich dialektów, choć jest to zasadne i konieczne. Litewski termin tarmė („język” w znaczeniu użytym w słowniku Konstantinasa Sirvydasa, „dialekt” — u Antanasa Baranauskasa i Kazimierasa Jauniusa) jest bardzo trafny — precyzyjnie i celowo umotywowany: dialekty klasyfikuje się głównie według wymowy, czyli fonetyki. Rozmaicie wymawia się duona, dūna, dona, douna, danyte, donela, ale wszyscy rozpoznają duona, duonytė, duonelė — granice leksykalne nie istnieją: norma wewnętrzna wszystkich dialektów i norma języka ogólnego są tu takie same. Dla zachowania terminologicznej spójności omawianego zagadnienia tę wspólnotę można by nazwać poziomem bezgranicznym (↔ granice). Beribis oznacza tu nie częstsze, potoczne znaczenie 2. „bardzo duży, nadmierny, niezwykły” (DŽ₂), czyli „nieskończony, nieograniczony”, lecz znaczenie 1. „pozbawiony granic” (DŽ₄) — jest to podstawowe znaczenie tego wyrazu beribis i terminologicznie najwłaściwsze; por. beširdis „człowiek bez serca” (DŽ₄), ale w Słowniku terminów medycznych: acardius – beširdis (płód bez serca), acardia – akardija – beširdystė (wada wrodzona). Bezgraniczny poziom języka ogólnego i dialektów jest bardzo rozległy, mówiąc językiem lingwistyki — systemowy (o skali systemu). Poziom ten ma znaczenie zarówno teoretyczne, jak i praktyczne: troszcząc się o dziedzictwo językowe, składające się z dwóch części — języka ogólnego i dialektów — wspólne dziedzictwo trafia do jednego wspólnego obszaru ochrony i pielęgnowania języka, jako przedmiot troski wszystkich o cały język. Język ogólny 8 odróżnia się od dialektów przede wszystkim jako norma, a nie jako zasadniczo odmienny system. Różnice są jednostkowe (nieskończony zbiór) i systemowe – dotyczą któregoś poziomu systemu, jego części albo wyraźniejszej, powszechniejszej cechy. Różnice systemowe wyraźnie (kontrastowo) odróżniają dialekty od poziomu bezgranicznego (i, rzecz jasna, różnią się one między sobą) – pozostają poza obrębem języka ogólnego: dialekty z przesuniętym akcentem, dialekty, w których nie zachowuje się opozycji naturalnej długości samogłosek, dialekty zmiękczające spółgłoski, dialekty dzukujące itd. Ponieważ owo pozostawanie poza obrębem jest częściowe – poza nim znajduje się nie cały system dialektu – czy nie trafniej byłoby ująć to inaczej: poza obrębem pozostają przesunięcie akcentu, niezachowywanie opozycji naturalnej długości samogłosek, zmiękczanie spółgłosek, dzukowanie itd. Dla ludzi posługujących się dialektami, zwłaszcza tych, którzy z nich się wywodzą i używają języka ogólnego, różnica byłaby istotna – w pierwszym przypadku jakby całkowicie pozostawiamy ich poza obrębem, w drugim zaś przybliżamy ich do poziomu bezgranicznego i częściowo do niego włączamy. Na innych poziomach systemu językowego – gramatyki i słownictwa – wspólnego dziedzictwa jest nieporównanie więcej i ma ono większe znaczenie niż liczne, lecz drobniejsze różnice. Różnica polega tylko na tym, że kwestie fonetyczne i akcentowe są substancjalne – wymawiane, słyszalne – ale swoi i obcy oceniają je odmiennie: dla swoich są obce, dlatego trudno je zmienić. Ogólnie rzecz biorąc, podstawowy zasób głosek wszystkich gwar jest wspólny – tylko Żmudzini nie mają afrykat c’, dž’ w jednej pozycji; Dzukowie różnią się afrykatami c’, dz’ w jednej pozycji lub – inni – w dwóch; tylko Żmudzini nie mają o, tylko jedna z ich podgwar ma ou; tylko Dzukowie mają av zamiast au; bardzo wyróżnia się ъ wschodnich Auksztotów. System kategorii gramatycznych jest niemal wspólny. Na drugim biegunie – w zakresie słownictwa – gwara najbardziej wyrazista (ogólnie rzecz biorąc), najdalsza od języka ogólnego, choć ma wiele żmudzkich cech, ale tych najbardziej znanych, tj. takich, które dzięki folklorowi i literaturze są znane także użytkownikom języka ogólnego, a za pośrednictwem języka ogólnego sami Żmudzini rozpoznają jako swoje odrębności, nie ma wiele; niektóre z nich mają ślady także w języku ogólnym, na przykład, kūlgrinda żmudz. hist. „tajna podwodna droga wybrukowana kamieniami”, kūltupis zool. „ptak z rodziny drozdowatych, wijący gniazdo między kamieniami (Oenanthe oenanthe)” (DŽ4). Zjawisk kolizyjnych, tj. przeciwstawnych różnic, nie ma wiele, np.: grobas 1. aukszt. „żebro”, żmudz. „jelito” (DŽ4); smagus 6. żmudz. „ciężki” (DŽ4); 9 marška 2. dzuk., wsch. „prześcieradło”, 3. wsch., dzuk. „narzuta”, 4. dzuk., wsch. „tkry okryciowe”, 5. wsch., dzuk. „obrus”, 6. żmudz. „ręcznik”, 7. zach. „niewielka sieć ciągniona przez dwie osoby, bez gardzieli, dwuskrzydłowa” (DŽ4), choć wszystkie są zrobione z płótna. Dla języka ogólnego jest to swojskie i typowe, choć czasem pojawiają się trudności, ale raczej żartobliwe, tylko dla dzieci, np.: – Jak nazywają się te jagody? – pyta dziecko. – Borówki. – To dlaczego są czerwone? – Bo jeszcze niedojrzałe... Zdarzają się nieporozumienia międzyterminologiczne, istnieją przeszkody w przenikaniu takich słów do języka ogólnego lub w ich używaniu w nim. Można je jednak przezwyciężyć. Oto skuja znaczy 1. „igła drzewa iglastego”, 2. „gałązka sosnowa”, ‖ „gałązka świerkowa”, 3. „owoc sosny lub świerku, szyszka, żebelys, gurgutis”, ‖ „owoc świerku”, ‖ „owoc sosny”, ‖ „kotka”, 4. „łuska, śruba”, 5. zwykle lm. „kruszący się kawałek kory drzewa, suchy odprysk”, 6. „łupież” (skujos „śmieci”; nieco więcej wariantów dodają jeszcze skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos oraz znaczenia derywatów) LKŽ XII, ale mimo tych opozycji semantycznych utrwaliły się już terminy związane ze znaczeniem „łuski” wyrazu skujų: skujagalvė bot. „<...> grzyb łuskowaty, <...> (Pholiota)” DŽ4, „skujuočiai 2. „rząd ssaków wyższych o rogowych łuskach (Pholiota)”, ponieważ jeden rdzeń žvyn- nie wystarcza do nazwania wielu podobnych rzeczy (jest grzyb žvynabudė, žvynaroplis). Poziom bezgraniczny (wspólne dziedzictwo języka ogólnego i dialektów) nie jest niezmienny, można więc mówić także o granicach jego zmian. Na początkowym etapie kształtowania się języka ogólnego wyraźniejszy był wpływ dialektów na język ogólny, później – jakby odwrotnie – wpływ języka ogólnego na użytkowników języka ogólnego wywodzących się z dialektów, a w końcu także wpływ języka ogólnego na dialekty. A zatem pierwotny poziom bezgraniczny zmienił się obecnie znacznie i jest dużo szerszy. Odmiana mówiona języka ogólnego (jeśli nadal jest rozpoznawana, jeśli jeszcze się z niej nie rezygnuje), choć normatywnie nie może zasadniczo wykraczać poza granice języka ogólnego, jest – ze względu na funkcję językową (którą można krótko wyrazić bardzo prostymi słowami: sposób mówienia zależy od tego, kto, do kogo, co i dlaczego mówi) – najbliższa dialogowej mowie dialektalnej. Często wspomina się o (lecz nie wyjaśnia) międzydialektowym charakterze folkloru (interdialektyczności). Obieg utworów folklorystycznych między dialektami zasadniczo nie jest całkowicie nieograniczony, a taki, jaki jest, nie stanowi przesłanki istnienia jakiegoś pomocniczego lub częściowego języka międzydialektowego – choć nie potrafi się go całkowicie zdialektyzować, ale zasadniczo podlega dialektyzacji – 10 nie udaje się go całkowicie zdialektyzować, ale zasadniczo zostaje zdialektyzowany (teksty folklorystyczne funkcjonują wyłącznie w postaci dialektalnej, tak są zapisywane i publikowane) – nie powstaje trzeci, pośredni wariant. Zatem nie całkiem czysty dialektalny charakter folkloru w żadnym wypadku nie jest międzydialektycznością, a tym bardziej ponad-dialektycznością. Istotne jest tu jednak coś innego – folklor pełni inną funkcję niż dialogowa mowa dialektalna, a pod względem funkcji artystyczna odmiana języka ogólnego znajduje się w jednym szeregu typologicznym ze stylem folkloru. II. Zanim zaczniemy rozpatrywać różne granice języka ogólnego, warto powiedzieć kilka słów także o granicach dialektów. Dialekty terytorialne mają granice czasowe i przestrzenne – okres i obszar. Dialekty terytorialne są dialektami wspólnego języka litewskiego. Inne dialekty – społeczne i zawodowe – są w językoznawstwie litewskim niemal niebadane i nie są badane. Choć byłoby przedwczesne twierdzenie, że nie pozostały żadne ślady gwar rybaków nadmorskich, flisaków znad Niemna, myśliwych z puszcz Dainawy czy żebraków z Szyłowa, najlepszy czas na ich badanie już dawno minął. Współczesne dialekty społeczne i zawodowe stają się zaś podstawą nie dialektów terytorialnych, lecz półdialektów miejskich i półjęzyka ogólnego. W swoim Kursie językoznawstwa ogólnego, wydanym w 1916 r., F. de Saussure tak mówi o dialektalnym stanie języka: „Pozostawiony samemu sobie język pozostaje podzielony na dialekty, z których żaden nie wkracza na obszar innego. W takich warunkach jest skazany na nieustanne rozdrabnianie się” (Cocciop 1977: 231).*Dialekty języka litewskiego są odwieczną podstawą języka ogólnego. Myśląc w duchu Saussure’a, musimy powiedzieć, że litewski język ogólny jest zarazem prawdziwym wybawcą dialektów. Początkiem oddzielania się języka ogólnego od dialektów są pismo i książka, tworzące podstawę oświaty, kultury, literatury i nauki. Na pytanie, czy pismo jest niezbędne językowi ogólnemu, Saussure odpowiada: „Poematy Homera zdają się dowodzić czegoś przeciwnego” (Cocciop 1977: 231), ale jest to raczej wyjątek starożytny – bliższe byłyby temu początki języka ogólnego. Język piśmienny zaś nieuchronnie podąża drogą języka ogólnego. Nieoceniona jest również rola państwa i Kościoła (chrztu). Szereg granic języka ogólnego należałoby rozpocząć od granicy historycznej. Już chrzest króla Mendoga w wąskim zakresie, a powszechny chrzest Litwinów w szerokim zakresie wprowadziły język litewski do Kościoła. Chociaż „w zarządzaniu krajem język litewski był używany dość szeroko, przekraczał granice etniczne” (Dubonis 2002: 478), chociaż nawet „nie-Litwini w Wielkim Księstwie Litewskim uczyli się języka litewskiego” 11 (Dubonis 2002: 478), jednak język litewski był tylko jednym z języków państwowych i, niestety, w większości językiem mówionym. W politycznym narodzie litewskim Wielkiego Księstwa Litewskiego etnos litewski, choć nie najliczniejszy, był główny, ale język litewski nie uzyskał odpowiedniego statusu języka państwowego. „W 1540 r. Zygmunt Stary w przywileju dla Kowna przewidział dwa oficjalne języki sądów miejskich – litewski i polski” (Dubonis 2002: 476). W 1551 r. w statutach miasta Wilna „wezwanie do sądu i wyroki wpisywane do ksiąg sądowych ogłasza się po polsku i po litewsku, i po rusku” (Dubonis 2002: 478), lecz język statutów był już polski. Oficjalnym językiem pisanym był kancelaryjny język słowiański, język litewski nie został skancelaryzowany. Dwujęzyczność kancelaryjna – słowiańska i kościelna – ograniczała używanie języka litewskiego. Język litewski podnosiło i wprowadzało do Kościoła nowe myślenie nowego stanu – duchowieństwa – zwrócone ku Zachodowi (poprzez zachodnie chrześcijaństwo), który wskazywał ideał narodowych języków ogólnych, idee ich tworzenia i żywe przykłady (przypomnijmy wiedzę Mikołaja Daukszy o włoskim puryzmie, znanym pod nazwą kruskanizmu). Jednak głosy litewskich mężów stanu, Mykolasa Lietuvisa (Venclovasa Mikalojaitisa) i Augustinasa Rotundusa, postulujące zastąpienie kancelaryjnego języka słowiańskiego litewskim, nie zwyciężyły. Nie zwyciężył jednak ostatecznie również kancelaryjny język słowiański – w ojczyźnie, w duchu nowego Zachodu, polszczyzna, która zwyciężyła nad łaciną, a także w Wielkim Księstwie Litewskim zastąpiła kancelaryjny język słowiański, zaś w miarę jak język litewski wycofywał się z dworu władcy i z litewskich elit, nadających ton życiu społecznemu, zastąpiła również litewski, któremu w Rzeczypospolitej Obojga Narodów pozostało wąskie zastosowanie jako domowego języka mówionego. Europejski uniwersytecki latynizm (i pewien konserwatyzm w porównaniu z rozkwitem literatur narodowych) przyczynił się do tego, a ściślej – przesądził o tym, że założony przez króla Stefana Batorego Uniwersytet Wileński (z akademią) – ognisko nauki, oświaty i ogólnie postępu życia – nie otworzył językowi litewskiemu możliwości rozwoju, a nawet przetrwania, również w tej strategicznej dziedzinie. Dokładną, niepodważalną granicę czasową litewskiego języka ogólnego można wyznaczyć podobnie jak granicę wieku miasta czy człowieka – nie wliczając okresu prenatalnego. Czas ten można zatem liczyć dopiero od pierwszych tekstów, a w przypadku litewskiego języka ogólnego – od pierwszej książki: w 1547 r. Martynas Mažvydas wprowadził język litewski do druku. 12 Znane są również etapy rozwoju litewskiego języka ogólnego. Pierwszym jest język pisany (wyrażenie „ogólny język pisany” wydaje się pleonazmem). W niejednym kraju język ogólny, obejmujący zarówno formę pisaną, jak i mówioną, tradycyjnie nazywa się językiem pisanym (natomiast ogólny język mówiony bywa określany osobnym, odmiennym terminem, na przykład niem. Bühnen(aus)sprache). Terytorialne (dialektalne) granice języka pisanego są widoczne od razu. Regionalne warianty litewskiego języka pisanego – równoczesne (synchroniczne) i nierównoczesne (heterosynchroniczne) – były właśnie skutkiem niekorzystnego czynnika, jakim było to, że język litewski stanowił tylko jeden z równoległych języków państwowych i pozostawał nim tak długo, aż zastąpił go nowy polityczny partner, choć w każdym razie obcy i konkurencyjny język polski, który wyparł także inny język – kancelaryjny słowiański. Paradoksalnie więc za najbardziej znaczący i żywotny okazał się dawny wariant Małej Litwy, funkcjonujący w innym państwie – nie w Wielkim Księstwie Litewskim – i kultywowany oraz praktykowany przez przegrywające, a zatem niepaństwowe wyznanie. Nieuchronnie podążył on drogą regionalnego języka ogólnego i zanikł tam, w swojej ojczyźnie, lecz za pośrednictwem gramatyk Augusta Schleichera i Fridricha Kuršaitisa, słownika akcentowanego Fridricha Kuršaitisa (mimo że jego słownictwo było w znacznej mierze regionalne) oraz litewskiego druku przekazał dziedzictwo zachodnioaukštaitskiej fonetyki, akcentuacji i morfologii (składnia była już wyobcowana!) oraz podstawowego zasobu słownictwa. Dziedzictwo to, wraz z wydaną w 1901 r. Lietuviškos kalbos gramatika Petra Kriaušaitisa (czyli Jona Jablonskisa), która ugruntowała „zwykły dialekt suvalkijski”, stało się wspólnym dorobkiem i podstawą nowego, właściwego litewskiego języka ogólnego. Warto dodać, że właśnie tym wariantem Małej Litwy Kristijonas Donelaitis zapoczątkował prawdziwy styl artystyczny (różne jego zalążki istniały od dawna i było ich niemało). Oczywiście warianty, które nie wytrzymały naporu języka polskiego – wschodni (wileński) Konstantinasa Sirvydasa i in. oraz środkowy, czyli tak zwany żmudzki (kėdaiński), Mikołaja Daukszy i in., późno usankcjonowany wydaną drukiem gramatyką z 1737 r. Universitas linguarum Litvaniae, a także wielodialektalne warianty z okresu Litwy bez państwowości, które zanikły wskutek powstania nowego języka ogólnego – wschodni (Antanasa Strazdasa, Antanasa Baranauskasa i in.), żmudzki, stworzony przez ruch lituanistyczny żmudzkiej szlachty (związany z Uniwersytetem Wileńskim, choć bynajmniej nie zainspirowany jego oficjalną linią) i bezpośrednio pretendujący do statusu powszechnego języka ogólnego, oraz najpóźniejszy – zachodni (Antanasa Tatarego, Mikołaja Akielewicza i in.) – wszystkie pozostawiły po sobie ślad i pożytek. 13 Każdy z nich świadczył dla przyszłości o potrzebie posiadania języka ogólnego i o wysiłkach podejmowanych w tym celu, a zanikając, każdy pozostawiał wzór, za którym można było podążać, tworząc kolejny. Istotne jest to, że ich dość kręta historia ukazuje również niemal nieprzerwane przesuwanie się od centrum państwa, które utraciło język ojczysty, oraz otaczających je południowo-wschodnich obszarów ku zachodowi (gdzie leżała Mała Litwa). Znaczenie najpóźniejszego – zachodniego – wariantu być może nie zostało jeszcze dostatecznie zrozumiane i podkreślone (wiąże się to głównie z brakiem świadomości i uzasadnienia roli Mikołaja Akielewicza jako ogniwa łączącego okres po powstaniu z „Aušrą”). Przypadek litewskiego języka ogólnego potwierdza również tezę wnikliwego F. de Saussure’a, że motywem wyboru jednego dialektu jako podstawy języka ogólnego niekoniecznie musi być „dialekt regionu, który ma hegemonię polityczną i w którym znajduje się władza centralna”, lecz może nim być także „dialekt obszaru bardziej rozwiniętego kulturowo” (Coccop 1977: 231). Ruch odrodzenia narodowego i wyzwolenia pod koniec XIX w., walka o odzyskanie prasy i działalność kolporterska, powstanie nowej narodowej inteligencji, litewskie patriotyczne gazety, na których łamach rozwinął się styl publicystyczny, rozświetlony talentami Vincasa Kudirkasa, Juoza Tumas-Vaižgantasa i in., a także dążenia do czystości języka (często bardzo nienaukowe, nieudane i naiwne, ale żywe i szczere) wyniosły już wspólny dla całej Litwy język pisany (choć normy pisowni nie ustaliły się jeszcze przez długi czas!), którego podstawą był dawny, a zarazem nieco zaskakujący dialekt, nie zaś dialekt centralny (stołeczny). Jednak z punktu widzenia dialektalnego zróżnicowania systemu języka litewskiego południowy dialekt zachodnioaukštaitski (wraz z zasadniczo takim samym dziedzictwem języka pisanego Małej Litwy) bardzo dobrze odzwierciedla stan tego systemu – niemal w jego klasycznej postaci. Gramatyka Jona Jablonskisa z 1901 r. wyznacza widoczną granicę czasową litewskiego języka ogólnego, choć język ten, już rzeczywiście ogólny, był wówczas – jak nazywał go Jablonskis – tylko językiem pisanym. Język litewski uzyskał status języka państwowego, a także został rzeczywiście wprowadzony do szkół i na uniwersytety, dopiero po dwóch kolejnych trudnych dekadach. Styl kancelaryjny nie przejął żadnego litewskiego dziedzictwa, niestety przejął natomiast dziedzictwo rosyjskie; zostało ono dodatkowo wzmocnione w czasach sowieckich, a dopiero teraz pojawiają się korzystniejsze warunki, by się go pozbyć, choć nawyki trwają nawet po ustaniu kontaktów z językiem rosyjskim. Nau- 14 … styl (zwłaszcza terminologia, głównie botaniczna), który miał znaczne zaczątki jeszcze przed początkiem języka ogólnego — w najtrudniejszym okresie uniwersyteckim [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis i in.], lecz wtedy przejawiał się głównie w postaci stylu popularnego; pojawił się — właściwy styl naukowy (oraz dydaktyczny styl popularny) — dopiero gdy język pisany stał się językiem uniwersyteckim (dobry początek, prawdę mówiąc, głównie w dziedzinie humanistyki, dała działalność Litewskiego Towarzystwa Naukowego). Nie jest tajemnicą, lecz nieuniknioną koniecznością, że język państwowy, kancelaryjny i naukowy jeszcze przez niemało czasu często był tylko częściowo językiem ogólnym — najlepszym przykładem tej połowiczności (bynajmniej nie niskiego poziomu) mogłyby być pisma (nieco zredagowane) i przemówienia (są opublikowane) prezydenta Republiki Litewskiej Antanasa Smetony, dobrego filologa (tłumacza, docenta), doświadczonego dziennikarza i mówcy. Przykładów mowy ustnej dopiero teraz, w odrodzonej Litwie, możemy posłuchać w nielicznych kronikach filmowych z tamtych czasów (jeśli komuś nie wydaje się ona gorsza od mowy niektórych współczesnych mężów stanu czy ludzi kultury, to świadczy o niedostatkach współczesnych, a nie o doskonałości ówczesnych). Wymowa języka ogólnego zaczęła być systematyczniej porządkowana dzięki staraniom Antanasa Salysa i Andriusa Ašmantasa. Istotne było zrozumienie ze strony Teatru Państwowego (na szczęście wtedy nie pojawił się niemiecki wzór — Bühnen(aus)sprache — termin wymowa sceniczna, bo dziś mógłby oznaczać jedynie gorzką ironię...). Opis języka litewskiego radia, które powstało pod koniec 1926 r., podany na początku 1928 r. przez Juozasa Balčikonisa — „Gdy antena zaczyna mówić, fale niosą niepoprawny język przez całą Litwę” (Balčikonis 1978: 97) — jeszcze przez długi czas całkowicie się sprawdzał i niemal równie dobrze pasuje do znacznej części współczesnych mediów eterowych1. Tak czy inaczej, inteligencja wychowana przez litewskie szkoły — gimnazja, seminaria i uniwersytet — lepiej lub gorzej przyswoiła wymowę ogólną, a z pewnością zrozumiała jej znaczenie. Dziś pozycja wymowy ogólnej została mocno zachwiana, a techniczne środki przekazu dźwięku i obrazu, które mogłyby służyć jej nauczaniu, są w sposób niewybaczalny niewykorzystywane. 1 Uogólniająca myśl Balčikonisa z tamtego okresu — „im wyższa instytucja w naszym kraju, tym gorzej mówi po litewsku” (Balčikonis 1978: 97) — trafnie opisująca nieszczęsną wielowiekową tradycję, nadal pozostaje aktualna. 15 Trzeba dodać, że dopiero w 1954 r. ukazał się (nie całkiem) słownik języka ogólnego — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. „Obejmuje szerzej używane wyrazy języka literackiego i ludowej mowy potocznej” (Pratarmė, s. III), „jest przeznaczony dla szerokiego kręgu odbiorców” (Pratarmė, s. III), a jego celem jest „pomóc w przyswojeniu języka literackiego” (Įvadas, § 1); podkreślono też „praktyczny, normatywny charakter Słownika” (Įvadas, § 3). Językoznawstwo akademickie bardzo umocniło i doprecyzowało normy języka ogólnego, ale spośród pozostałych luk największą jest właśnie brak słownika języka ogólnego, który byłby rzeczywiście taki pod każdym względem i obejmował wyłącznie ten język. III. A zatem litewski język ogólny istnieje — istnieje już od całego stulecia. Jednak i dziś, być może nie mniej niż przed 100 laty, niemal powszechnie wydaje się, że ten język ogólny to same problemy, których końca nie widać: łatwo mówić dialektem, trudno językiem ogólnym (a do tego jeszcze ortografia!). Dlaczego tak jest i czy może być inaczej? Już F. de Saussure zauważył: „zwykłe, ostre zderzenie języka ogólnego z dialektami lokalnymi” (Cocco 1977: 60); „rozwój każdego języka ogólnego, wytworu kultury, zmusza jego sferę do oddzielenia się od sfery natury, czyli od sfery mowy potocznej” (Cocco 1977: 60). Jest rzeczą oczywistą, że kultura wymaga nieustannych wysiłków. Rosyjski językoznawca Aleksandr Piesz(k)owski w opublikowanym w 1923 r. programowym artykule „Obiektywne i normatywne podejście do języka” również wyraźnie przeciwstawia: naturalny stan języka (Пешковский 1984: 241) — naturalne dialekty (Пешковский 1984: 242)/naturalną mowę (Пешковский 1984: 241)/język domowy (домещенная), codzienny (житейский) (Пешковский 1984: 242) ↔ dialekt literacki (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x))/mowę literacką (Пешковский 1984: 245, 246)2. Najistotniejsze jest — jako konstytutywną (tj. uzasadniającą) cechę języka ogólnego… 2 Warto zauważyć, że terminu dialekt literacki użył w 1926 r. Maironis w swojej Krótkiej historii literatury powszechnej („Z czasem wśród ludu Italii zaczęła się tworzyć nowa gwara, odrębna od języka łacińskiego i podzielona na wiele dialektów. Z tej mnogości dialektów z biegiem czasu zaczęła dominować najpopularniejsza i najpiękniej brzmiąca gwara toskańska, florencka, która od XIII wieku staje się literacka”). Maironis. Raštai 3 (2), Vilnius, 1992, 294 (zob. S. Keinys. – Terminologija 9, 2002, 37). 16 zyka i dialektów Piesz(k)owski uważa za „dążenie mówiącego do takiego czy innego normowania własnego języka, do mówienia nie zwyczajnie, lecz w jakiś określony sposób” (Пешковский 1984: 241), podczas gdy człowiek mówiący dialektem nie ma „nawet samej myśli, że można mówić inaczej” (Пешковский 1984: 241). A zatem na pierwszy plan wysuwa się kwestia jasności języka. Oczywiście jest ona ważna nawet dla dzikusa, ale niejasne mówienie wydaje mu się po prostu nienormalne, natomiast tutaj „wszyscy, zawsze i wszędzie mówią w mniejszym lub większym stopniu niezrozumiale” (Пешковский 1984: 244). Kultura bowiem wciąż coś tworzy i objaśnia: „iluż ludzi w nauce, poezji, filozofii i religii zajmuje się objaśnianiem cudzych myśli, niekiedy wyrażonych przez samych twórców w sposób jakby klasycznie jasny i prosty, a mimo to dających początek licznym doktrynom, sektom, nurtom, kierunkom itd.” (Пешковский 1984: 244). Zatem problem jasności języka ogólnego wynika z trudności zrozumienia spraw będących wytworem kultury: „trudność rozumienia jest nieodłącznym towarzyszem literacko-kulturowego mówienia. Dzicy po prostu „mówią”, my zaś wciąż chcemy coś „powiedzieć”. Jak ślepcy, wyciągając ręce, szukamy się nawzajem w powietrzu. Każdy rozumie w pełni tylko własną mowę. Stwarza to znacznie większą potrzebę dialektu literackiego” (Пешковский 1984: 244). Język ogólny różni się zasadniczo od dialogicznej mowy żywej także charakterem komunikacji: „trudność komunikacji językowej rośnie wprost proporcjonalnie do liczby komunikujących się osób, a tam, gdzie jedna ze stron komunikacji jest nieokreślonym zbiorem, trudność ta osiąga maksimum” (Пешковский 1984: 246). Dlatego trzeba się uczyć mówić językiem ogólnym, aby być zrozumianym. „Umiejętność mówienia jest tym smarem, który jest niezbędny każdej kulturalno-państwowej machinie” (Пешковский 1984: 246). Podsumowując, Piesz(k)owski stwierdza: język ogólny to „język do kwadratu, kultywowany jako szczególna sztuka, jako język normowany”, dlatego pojawia się nawet „kult słowa, kult umiejętności mówienia” (Пешковский 1984: 246). Zanim przejdziemy do normatywności i stabilności języka ogólnego, trzeba omówić jego kształtowanie się, ponieważ te niezbędne właściwości języka ogólnego nie pojawiają się od razu ani nie utrwalają się w pełnym zakresie na wszystkich poziomach. Kształtowanie się i rozwój języka ogólnego są bardzo złożone, można jednak wyróżnić dwa najważniejsze procesy wewnętrzne, łącznie określane jednym słowem — eliminacja: eliminacja nadmiaru, czyli odgraniczanie się od 17 usuwanie braków, czyli tworzenie neologizmów i zapożyczanie. Większość zbędnych, a nawet nieprzystosowujących się funkcji w fonetyce, akcentuacji i gramatyce ujawnia się stosunkowo szybko i jest eliminowana jednym aktem, powiedzmy, gramatyką Jablonskiego; od nawyków dialektalnych nie odchodzi się jednak tak szybko, a jeszcze wolniej kształtują się nawyki języka ogólnego. Słownictwo stanowi zupełnie inny biegun języka, najściślej związany z jego treścią – tutaj nadmiar trzeba najpierw dostrzec i zrozumieć, a następnie zachodzi wiele długotrwałych, nierzadko przeciągających się (czasem też zakłóconych) procesów rezygnacji (często również różnicowania się zjawiska), procesików. Tę kwestię słownictwa już w 1906 r. bardzo dobrze rozumiał i właściwie rozwiązywał twórca terminologii botanicznej Povilas Matulionis. Starał się, aby „zmniejszyła się mnogość sprzeczności; żywa mowa ludzi, a jeszcze częściej teksty, jednym słowem nazywają często 2–3 rośliny, zupełnie różne, i odwrotnie: jedna roślina ma kilka nazw. – W takich przypadkach wyodrębniałem tylko te nazwy, które są szerzej znane, albo trafniej wyrażają cechy rośliny, albo są starszego pochodzenia, albo są wyraźniej potwierdzone w językach naszych bliskich narodów: łotewskim, polskim, rosyjskim” (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius, 1906–1907, 3). Trzeba powiedzieć, że ten masowy proces przebiegał dość szybko i od dawna jest niemal zakończony; pozostają tylko pojedyncze trudne kwestie, a być może w warunkach odrodzonej Lietuvos coś jeszcze nieco się porusza. Usuwanie braków jest nieprzerwanym procesem nie tylko kształtowania się języka ogólnego, lecz także jego nieustannego rozwoju. Nie należy zapominać, że na samym początku zapożyczano nawet głoski (f, ch, h), morfemy słowotwórcze (eks-, anti- i in.), nie licząc leksemów. Jednak na początku tworzenie neologizmów było szczególnie szybkie i ożywione, choć bynajmniej nie zawsze udane. Wystarczy powiedzieć, że nawet najlepszy bilans Jablonskisa wynosił 610 (przyjętych): 470 (nieprzyjętych) nowych wyrazów, najczęściej neologizmów (Piročkinas 2000: 6). I właśnie ten król neologizmotwórstwa zdecydowanie sprzeciwił się masowemu zastępowaniu wyrazów międzynarodowych nieudanymi neologizmami, masowo wykuwanymi przez nieprofesjonalnych purystów językowych. Należy dodać, że po upadku sowietyzmu u niektórych odżyły przestarzałe įtekmės, įsravos, a niektórych znów świerzbiły ręce, by wszystko (filtrą, stabilizatorių i in.) spolszczać. Szkoda, że zatwierdzona przez rząd 2000-11-06 skądinąd aktualna „Procedura zastępowania wyrazów obcych litewskimi odpowiednikami” jest jedynie procedurą, a nie programem jasno uzasadnionym teoretycznie i określonym metodologicznie, którym 18 mogliby kierować się wszyscy, a nie tylko etatowi wykonawcy wyznaczeni przez tę procedurę. Obecnie, gdy spośród 10 nowych wyrazów co najmniej 7 to terminy, tworzenie i normalizacja terminów, zwłaszcza ich rozpatrywanie i zatwierdzanie, powierzono Państwowej Komisji Języka Litewskiego i jej Podkomisji Terminologicznej; ma to ogromne znaczenie dla losów całego języka. Jest rzeczą oczywistą, że wewnątrz procesu usuwania braków zachodzi także proces eliminowania nadmiaru neologizmów lub zapożyczeń (wyrazów międzynarodowych), chociaż wybór neologizmów bywa nie tylko skromny, ale wręcz niewystarczający. Jak wielkie trudności związane z niezrozumiałością języka i doborem słownictwa ciążyły nad początkami języka ogólnego, dobrze pokazuje wydana w 1907 r. w Tylży książeczka – Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (opracował Jurgis Šlapelis), w której spośród około 3000 wyrazów mniej więcej połowę stanowią objaśnione wyrazy międzynarodowe, a drugą – barbarzyzmy oraz równie niezrozumiałe wyrazy litewskie, również opatrzone objaśnieniami, niekiedy nawet za pomocą barbarzyzmów, np.: skeletas (gr.) – tak ułożone kości, jak stały w żywym ciele, griaučiai, giltinė, griaučiai – kości, szkielet, giltinė; arenda (łac.) – najem, wynajęcie, nuoma – arenda (łac.), aranda, runda. O normie języka ogólnego napisano już i rozdrobniono na tyle wiele, że czasem aż kręci się w głowie. Nie zamierzając tworzyć długich łamigłówek, autor najpierw przytacza jedną z najprostszych definicji normy, którą wybrał: „N o r m ą, czyli p o z i o m e m n o r m y, nazywamy ogół nawyków językowych i reguł używania języka w życiu społecznym, ukształtowanych w danym społeczeństwie i w danej epoce” (Степанов 1966: 99). F. de Saussure krótko napomknął o trwałości ukształtowanego języka ogólnego – „ma on skłonność do pozostawania takim samym; jego zależność od pisma nadaje mu jeszcze większą trwałość” (Cocciop 1977: 173). A. Pieškovskis mówi o normatywności, konserwatyzmie i trwałości języka ogólnego. „Normatywność cechuje również język żywy (naturalny), ale tam nigdy nie trzeba jej wymagać, a nawet nie przychodzi do głowy, by o niej pomyśleć” (Пешковский 1984: 244). Najważniejszą cechą ideału języka ogólnego jest konserwatyzm – nadaje mu on szczególną trwałość (Пешковский 1984: 242). Łączy wieki i pokolenia, naród – także terytorialnie, oddziałuje nawet na dialekty, niwelując je i 19 sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242). Eugenio Coseriu w wydanej w 1958 r. książce „Synchronia, diachronia i historia” również mówi o znajomości języka: „dla każdego mówiącego język oznacza umiejętność mówienia, rozumienie tego, jak się mówi w danym społeczeństwie i zgodnie z określoną tradycją” (Coseriu 1963: 176). Coseriu mocno podkreśla społeczny i wartościujący aspekt opanowania języka i uczenia się go: „Skoro język jest «umiejętnością, sprawnością», języka uczymy się od tych, którzy «mówią lepiej», od tych, którzy umieją (albo uważa się, że umieją), a nie od tych, którzy nie umieją. Słuchając, zawsze porównujemy własne nawyki językowe z nawykami mówiącego, choć najczęściej robimy to bezpośrednio i nieświadomie, i skłonni jesteśmy przejmować sposób mówienia rozmówcy, jeżeli przyznajemy mu przewagę kulturową albo wątpimy w doskonałość własnych umiejętności” (Coseriu 1963: 197–198). Najważniejsze jest rozróżnienie (dychotomia) systemu i normy u Coseriu, które odbiło się szerokim echem na świecie i u nas: „Mowa tu o różnicy między typami struktur wypowiedzi, mianowicie między strukturami wspólnymi (tradycyjnymi) a funkcjonalnymi (rozróżniającymi)” (Coseriu 1963: 172). Albo: „Ważne jest rozróżnienie struktur składających się na język – tego, co normalne, czyli wspólne (norma), oraz tego, co funkcjonalne jako przeciwstawienie (system)” (Coseriu 1963: 173). W pewnym sensie norma jest szersza niż system, ponieważ obejmuje wiele cech nieistotnych dla systemu; w innym sensie norma jest węższa od systemu, gdyż wiąże się z wyborem w granicach możliwości realizacji dopuszczanych przez system – norma stanowi zatem pewną równowagę: zewnętrzną (społeczną, terytorialną) i wewnętrzną – między wariantami kombinacyjnymi i dystrybucyjnymi („inwarianty normalne”) oraz między różnymi systemowymi środkami izofunkcjonalnymi (Coseriu 1963: 174). Ostateczny wniosek Coseriu brzmi: „Normę wyrażającą równowagę systemu można nazwać normą funkcjonalną” (Coseriu 1963: 174), jednak taki język funkcjonalny nie jest tym samym co język konkretny historycznie (powiedzmy, hiszpański) – ten może obejmować nie tylko kilka norm, lecz także kilka systemów, a zatem cały język jest w istocie „archisystemem” (Coseriu 1963: 175). Co wynika z tego rozróżnienia i z tej normy? „Znajomość normy oznacza wyższy poziom kultury” (Coseriu 1963: 236–237) – użytkownik normy wie nie tylko, jak można mówić, ale też jak faktycznie się mówi (Coseriu 1963: 237). 20 Norma normie nierówna. Wyróżnia się normy zrealizowane (urzeczywistnione) i realizowane (urzeczywistniane), czyli potencjalne, a wśród tych ostatnich jeszcze dwa podtypy – neologizmy stające się normą oraz zasadniczo niepodlegający kodyfikacji obszar działalności językowej: indywidualizmy, okazjonalizmy itp. (Скворцов 1984: 18). Norma realizowana zależy nie tylko od systemu, lecz także od normy zrealizowanej – musi być z nią zgodna (Скворцов 1984: 18). Nazywa się ją także „normą twórczą” (Скворцов 1984: 34). Nieco inna jest „norma rodząca się” – określenie to podkreśla jej samoistność: w słabych punktach systemu zachodzą „konieczne” zmiany – wyrównanie lub uproszczenie systemu. Aby zalecić normę rodzącą się, muszą być spełnione dwa warunki – uwarunkowanie systemowe i szeroki zasięg użycia, choć przy silnej normie kulturowej brak równowagi może utrzymywać się przez długi czas (Скворцов 1984: 35). Pojęcie kodyfikacji norm językowych (dosłownie byłoby to „zapisanie w księdze”: łac. codex – księga) jest już dostatecznie zadomowione w obiegu naukowym. Jednak treść tego pojęcia również nie jest jednolita, a sama kodyfikacja nie podlega jednoznacznej ocenie. Ogólnie rzecz biorąc, kodyfikować można to, co istnieje, a nie pożądane przykłady i reguły. Lecz dwoisty charakter normy pociąga za sobą dwoisty charakter kodyfikacji. Lew Skworcow dzieli zatem również normy skodyfikowane na imperatywne (obowiązkowe) i dyspozytywne (uzupełniające). Normy imperatywne to konieczne realizacje wynikające z możliwości struktury; ich naruszenie wykracza już poza granice języka ojczystego (innymi słowy, są to nie tylko naruszenia normy, lecz także błędy językowe); normy dyspozytywne to zalecenia oparte na strukturze lub uzusie, są stale doprecyzowywane, w razie potrzeby zmieniane lub odrzucane (Скворцов 1984: 19). Kodyfikacja jest naukowa (słowniki normatywne, gramatyki normatywne, podręczniki itp.) oraz oficjalna (decyzje komisji, komitetów itp.) (Скворцов 1984: 20). W dalszej perspektywie teoretycznej, a także w związku z przyspieszającą zmianą norm, pojawiło się dynamiczne ujęcie normy – nie tylko odtwarzanie zrealizowanych możliwości systemu, lecz także tworzenie faktów językowych ukierunkowanych na system i zrealizowane wzorce (Скворцов 1984: 23). Ze zmianami norm i kodyfikacji wiążą się również dwie skrajności tych procesów – puryzm (emocjonalny, logiczny, ideologiczny itp.) oraz nihilistyczny antynormalizacjonizm (nazywany czasem antykodyfikacją). Kultura języka, 21 niegdyś przedmiot dydaktyki, staje się także teoretycznym problemem nauki. Najbardziej potrzebne w naukowej analizie lingwistycznej są warianty i błędy, zwłaszcza sprzeczności i rozbieżności między obiektywnym uzusem a z natury subiektywną normalizacją (kodyfikacją norm). Wśród wariantów najważniejsze jest rozróżnienie wariantów normatywnych i nienormatywnych, a normę należy zmieniać wyłącznie za pośrednictwem wariantów normy. W związku z wariantywnością wyłoniła się także zasada celowości komunikacyjnej – drugi regulator, zewnętrzny. Pierwszy – norma – działa w granicach struktury języka; drugi – celowość – wynika z powiązań i relacji między językiem a rzeczywistością oraz językiem a świadomością. Zasadę celowości stosuje się przede wszystkim do leksyki, lecz nawet tutaj jej niezbyt rygorystyczne zalecenia mogą zderzać się z surowymi wymaganiami norm. Tylko w stylistyce celowość bierze górę (Скворцов 1984: 30–36). IV. Po wyjaśnieniu granicy języka ogólnego (i bezgranicznego – wspólnego z dialektami – poziomu), jego granic historycznych i czasowych, granic systemu i normy oraz normy i kodyfikacji, pozostaje jeszcze wiele innych granic. Choć jest to dość szeroki temat, pozostałe granice zostaną tu omówione jedynie w najogólniejszych zarysach. Zaczniemy od zewnętrznych. Terytorialne granice litewskiego języka ogólnego wyznacza Litwa. Potwierdza to również Ustawa o języku państwowym. Granice miejsc, w których używa się języka ogólnego, należy rozumieć nieco inaczej – są to miejsca, gdzie używa się wyłącznie lub głównie języka ogólnego: aparat państwowy i urzędy władzy, system oświaty, instytucje kultury, media, literatura. Nie można twierdzić, że w stolicy, Wilnie, ani w dawnym tymczasowym ośrodku, Kownie, Litwini posługują się wyłącznie językiem ogólnym (choć sami mogliby tak sądzić). Na etnicznych peryferiach Litwy używanie języka ogólnego ograniczają głównie skromne możliwości edukacji i dostępu do prasy, które nierzadko są większe wśród Litwinów za granicą. Ilościowe granice języka ogólnego niektórym jawią się jako absolutne – 4–2,5 mln. Gdzie na świecie tak jest? Nie byłoby dyglosji, dialekty z pewnością by zanikły. Przede wszystkim należałoby osiągnąć odpowiedni poziom piśmienności. Trzeba tu dość wyraźnie odróżnić umiejętność pisania i mówienia językiem ogólnym od jego biernej znajomości – zdolności rozumienia go lepiej lub gorzej. Znajomość litewskiego języka ogólnego wśród mieszkańców Litwy mówiących innymi językami jest na ogół całkiem możliwa, choć zróżnicowana – znacznie lepsza u przedstawicieli dawnych, tradycyjnych społeczności nie litewskojęzycznych i u wszystkich młodszych pokoleń. Na Litwie pozostały z czasów radzieckich szkoły narodowościowe 22 nie litewskojęzyczne, ale sytuację tę koryguje nastawienie samych osób mówiących innymi językami – dość wiele dzieci uczęszcza do szkół litewskojęzycznych. Granice jakościowe są dość wyraźne: I – etapy rozwoju: zalążek, początek, wzrost, dojrzałość (możliwa jest też degeneracja); II – stopnie doskonałości: 1) niski – z poważnymi naruszeniami systemu, 2) zadowalający – bez poważnych błędów językowych, 3) dobry – bez większych naruszeń norm i 4) wzorcowy. Inteligencja humanistyczna mówi dobrze lub zadowalająco, pozostali – zadowalająco lub niezadowalająco, elita zaś osiąga poziom od wzorcowego aż po najniższy (znaczna jej część). Widoczne jest nawet odchodzenie od języka ogólnego, lecz rzadziej – ku dialektom,... Istnieją także granice lub proporcje dotyczące substancjalnych składników języka. Należałoby spróbować określić dawne, obecne i rozsądne przyszłe granice ludowości i książkowości języka ogólnego, jego litewskości (czystości) i obcości, a także jej częściowego przypadku – umiędzynarodowienia. Ośmieliłbym się sądzić, że książkowość w stylu urzędowym, a zwłaszcza naukowym, nieco przekracza granicę; książkowość nie na miejscu (w stylu publicystycznym, a nawet artystycznym i potocznym) jest okropna, a czystości zaczyna brakować jak powietrza – niektóre anglicyzmy (lizingas itp.) nie są wręcz zwalczane, a niektóre wyrazy międzynarodowe są używane w barbarzyński sposób (centrum handlowe – „Akropolis”). Trzeba powiedzieć, że granice funkcjonalne – stylów i podstylów – oraz granice norm ogólnych i specjalnych nie całkiem się pokrywają. Norma ogólna wydaje się pojęciem trafniejszym niż uzus neutralny. Norma specjalna może być wspólna nie jednemu stylowi, lecz kilku pokrewnym (naukowemu i urzędowemu, artystycznemu i publicystycznemu, artystycznemu i potocznemu). Termin „norma częściowa” może sugerować pewną swobodę normatywną, należy więc używać go ostrożnie. Jeśli istnieje funkcja specjalna, istnieje też norma specjalna. Tego rodzaju granice litewskiego języka ogólnego ustaliły się dość szybko i są całkiem wyraźne (niektóre są nawet statystycznie uzasadnione), ale też zmienne. Nasz młody (choć dojrzały) styl naukowy bywa starczo suchy i nudny, czasem nieco urzędniczeje (mokslakalbė!..); publicystyczny czasem oddala się od artystycznego, staje się również ciężkawy, nieporadny albo – przeciwnie – pozbawiony kręgosłupa, pełen pustych zawijasów. Granice oznaczają statykę i stabilność. Jeśli granica się kształtuje, jest to oznaka wzrostu, twórczości i doskonalenia; jeśli jest wyraźna i trwała, świadczy o dojrzałości i stabilności; jeśli staje się niejasna, to znak, że wyłania się coś nowego – oto dynamika: 23 Granica rozróżniająca staje się pasmem przejściowym, potem granica może zniknąć, przesunąć się, rozciągnąć itd. Dynamika to równie normalny i niezbędny element życia języka: „W niektórych przypadkach normatywne mogą być wahania obiektywnie występujące w języku. Norma jest wtedy granicą tych wahań” (Щерба 1974: 36). Oczywiście, jeśli taka niejasność utrzymuje się długo, może pojawić się zastój, a nawet chaos. W rozwoju litewskiego języka ogólnego jest tyle zakrętów, rozdroży, dwujęzyczności i zmian wariantów, a tak mało prostych odcinków, że można tylko podziwiać i cieszyć się, iż na najwyższej formie języka osiągnięto taki stopień zróżnicowania, dystynktywności i wyrazistości granic, że pogranicza, obrzeża i strefy rozgraniczające – przejściowe nie są już tak straszne. Wyzwania życia w wolnej przestrzeni Unii Europejskiej będą oczywiście decydującą próbą dla młodego, choć już mocno dojrzałego litewskiego języka ogólnego i zażądają jeszcze większych wysiłków. Jednak nie boimy się już przytoczyć słów Horacego: – – – jeśli zechce tego Użycie, bo ono jest najwyższą wolą języka Nie zapominajmy jednak: Horacy jest poetą złotego wieku. I pamiętajmy: język ogólny jest dziełem, a zatem także użycie jest d z i e ł e m. Wiele poruszonych tu zagadnień, każde z osobna, nie jest nowe, choć niemal każde można jeszcze dogłębnie badać. Nauka jednak nie jest celem samym w sobie – chodziło tu o pewne przygotowanie, o to, co każdy, kto ustala normy językowe, tworzy terminologię lub działa na rzecz kultury języka, powinien nieustannie mieć na uwadze i żywo odczuwać. Każdy z nich nie powinien też obawiać się swego losu, który trafnie opisał A. Pieškovskis: „żywiołowość zjawisk językowych trudno godzi się z indywidualną ingerencją i zawsze nadaje jej pozór donkiszoterii” (Пешковский 1984: 248). Cele Don Kichota są szlachetne, potrzebne i wieczne. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius. C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343. D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478. П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на 24 язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6. Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42. Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273. Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва. Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39. STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION Summary The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort. Jonas KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] Gauta 2002-10-25 25