Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

TERMINOLOGÍA Y LENGUA ESTÁNDAR Jonas KLIMAVIČIUS Instituto de la Lengua Lituana LA LENGUA ESTÁNDAR LITUANA: LÍMITES E INFINITUD, SISTEMA, NORMA Y CODIFICACIÓN Las ideas, abundantes y variadas, pero concisas y a menudo teóricas, de este artículo se derivan de la prolongada actividad científica del autor, lexicógrafo, terminólogo y especialista en cultura lingüística, actividad desarrollada principalmente en el ámbito aplicado —normativo—, así como de su modesto esfuerzo constante por fundamentarla y justificarla teóricamente, «para que el práctico sea también, aunque sea en pequeña medida, teórico» (Пешковский 1984: 247). La actividad normativa requiere una base teórica científica, pero es imposible obtenerla de una vez y para siempre: manteniendo su coherencia, hay que ampliarla y profundizarla constantemente, sometiéndola al examen crítico de contraargumentos exhaustivos. Así pues, fue tomando forma durante mucho tiempo, al leer libros y artículos de lingüística general, teoría de la lengua estándar, historia de la lengua estándar lituana, cultura lingüística (teoría y práctica), estilística y terminología de F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havránek, A. Peshkovsky, G. Vinokur, L. Shcherba, L. Ozhegov, V. Vinogradov, G. Serebrennikov, F. Filin, G. Stepanov, J. Stepanov, V. Zvegintsev, A. Leontiev, V. Kostomarov, B. Golovin, B. Skvortsov, V. Ickovich, K. Gorbachevich, N. Pilinsky, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Čeplitis, J. Pommer, V. Skujinia, H. Saario, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gajivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė y otros. A construir una imagen más armoniosa y coherente y una base más sólida contribuyó mucho la comprobación constante de las ideas leídas mediante la práctica propia (y la de los colegas). De muchos 7 atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai. Aquí solo se recurre a citas y referencias documentadas en unos pocos casos especialmente notables: a juicio modesto del autor, cuando las ideas teóricas no son de conocimiento general, son poco frecuentes en nuestra bibliografía científica o le parecen al propio autor más significativas y pertinentes. I. La cuestión de los límites surge siempre que ya hay algo que delimitar: existen esos elementos contiguos, pero todavía no se han perfilado con suficiente claridad sus contornos ni su significado. La lengua estándar es, sin duda, en cierta medida un distanciamiento de los dialectos. Por lo general se habla de su oposición y, no pocas veces, de su interacción o de una influencia unilateral. También se habla siempre de la base de la lengua estándar: un dialecto, es decir, de los elementos comunes a ese dialecto y a la lengua estándar (por supuesto, más adelante también de sus diferencias). Con menos frecuencia se habla, pero es significativo y necesario hablar de la comunidad originaria entre la lengua estándar y t o d o s los dialectos. El término lituano dialecto (utilizado con el significado de «lengua» en el diccionario de Konstantinas Sirvydas y con el significado de «dialecto» por Antanas Baranauskas y Kazimieras Jaunius) está muy bien motivado, de manera precisa y coherente: los d i a l e c t o s se clasifican principalmente según la p r o n u n c i a c i ó n, es decir, la fonética. Se pronuncian de manera diferente duona, dūna, dona, douna, danyte, donela, pero todos reconocen duona, duonytė, duonelė; en el léxico no hay límites: la norma interna de todos los dialectos y la norma de la lengua estándar son aquí una sola. Para mantener la coherencia terminológica en el tema tratado, esta comunidad podría denominarse nivel ilimitado (↔ límites). Aquí ilimitado no significa la acepción 2, más habitual y coloquial, «muy grande, desmedido, extraordinario» (DŽ₂), es decir, «infinito, sin límites», sino la acepción 1, «que no tiene límites» (DŽ₄): esta es la acepción principal de la palabra ilimitado y la más normal desde el punto de vista terminológico; compárese con desalmado, «persona despiadada» (DŽ₄), pero en el Diccionario de términos médicos: acardius – beširdis (malformación congénita sin corazón), acardia – akardija – beširdystė (malformación congénita). El nivel ilimitado de la lengua estándar y los dialectos es muy amplio o, en términos lingüísticos, s i s t é m i c o (a escala del sistema). Este nivel es importante tanto en teoría como en la práctica: al velar por el patrimonio lingüístico, compuesto de dos partes —la lengua estándar y los dialectos—, el patrimonio compartido queda incluido en un ámbito común de protección y cuidado de la lengua, como responsabilidad de todos los que se ocupan de la lengua en su conjunto. La lengua estándar 8 se distingue de los dialectos ante todo como norma, y no como un sistema esencialmente distinto. Hay diferencias aisladas (un conjunto infinito) y diferencias sistemáticas, según algún nivel del sistema, una parte del sistema o una característica más marcada y generalizada. Las diferencias sistemáticas distinguen claramente (por contraste) los dialectos del nivel ilimitado (y, por supuesto, también unos de otros), que quedan fuera de los límites de la lengua estándar: dialectos que retraen el acento, dialectos que no mantienen la oposición entre la longitud inherente de las vocales, dialectos que endurecen las consonantes, dialectos dzukianos, etc. Puesto que esa condición de quedar fuera de los límites es parcial —no es todo el sistema dialectal lo que queda fuera—, ¿no sería más preciso expresarlo de otro modo? Lo que queda fuera de los límites es la retracción del acento, la pérdida de la oposición entre la longitud inherente de las vocales, el endurecimiento de las consonantes, el dzukianismo, etc. Para los hablantes de dialectos, especialmente para quienes proceden de ellos y usan la lengua estándar, la diferencia sería considerable: en el primer caso, se los deja como si quedaran completamente fuera; en el segundo, los acercamos al nivel ilimitado y los incluimos parcialmente en él. En otros niveles del sistema lingüístico —la gramática y el léxico—, los elementos comunes son incomparablemente más numerosos y significativos que las numerosas diferencias, aunque de menor alcance. La diferencia está en que los rasgos fonéticos y acentuales son sustanciales —se pronuncian y se oyen—, pero los propios y los ajenos se valoran de manera distinta: para los no propios, los nativos son ajenos y, por ello, difíciles de cambiar. En general, el repertorio fonético básico de todas las hablas es común: solo los žemaičiai carecen de las africadas c’, dž’ en una posición; los dzūkai se distinguen por las africadas c’, dz’ en una posición o —otros— en dos; solo los žemaičiai carecen de o, y solo uno de sus subdialectos tiene ou; solo los dzūkai tienen av en lugar de au; destaca mucho la ъ de los aukštaičiai orientales. El sistema de categorías gramaticales es casi común. En el otro extremo, en el ámbito del léxico, el dialecto más destacado en general y más alejado de la lengua estándar, aunque cuenta con muchos rasgos žemaičių, tiene pocos de esos rasgos consabidos, es decir, conocidos también por los usuarios de la lengua estándar a través del folclore y la literatura y percibidos por los propios žemaičiai como rasgos distintivos suyos a través de la lengua estándar; algunos tienen huellas también en la lengua estándar, por ejemplo, kūlgrinda žem. histórico «camino subacuático secreto pavimentado con piedras», kūltupis zool. «ave de la familia de los túrdidos que hace el nido entre piedras (Oenanthe oenanthe)» (DŽ4). No abundan los casos de colisión, es decir, las diferencias contrapuestas; por ejemplo: grobas 1. aukšt. «costilla», žem. «intestino» (DŽ4); smagus 6. žem. «pesado» (DŽ4); 9 marška 2. dz., ryt. «sábana», 3. ryt., dz. «colcha», 4. dz., ryt. «manta tejida», 5. ryt., dz. «mantel», 6. žem. «toalla», 7. vak. «red pequeña que arrastran dos personas, sin bolsa y de dos alas» (DŽ4), aunque todos son marškonai. Para la lengua en general esto es propio y característico, aunque a veces surgen dificultades, más bien en broma y solo para los niños, por ejemplo: – ¿Cómo se llaman estas bayas? – pregunta un niño. – Arándanos. – Entonces, ¿por qué son rojos? – Porque todavía están verdes... Hay malentendidos entre términos y obstáculos para que palabras como estas entren en la lengua estándar o se usen en ella. Pero se pueden superar. Por ejemplo, skuja significa 1. «aguja de una conífera», 2. «ramita de pino», ‖ «rama de abeto», 3. «fruto del pino o del abeto, piña, žebelys, gurgutis», ‖ «fruto del abeto», ‖ «fruto del pino», ‖ «amento», 4. «escama, rosca», 5. generalmente en plural, «parte desmenuzable de la corteza del árbol, astilla seca», 6. «caspa» (skujos «basura»; se añaden algunos variantes más skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos y los significados de sus derivados), LKŽ XII; pero, pese a estas oposiciones semánticas, ya se han consolidado términos relacionados con el significado de skujų «escamas»: skujagalvė bot. «<...> hongo escamoso, <...> (Pholiota)» DŽ4, «skujuočiai 2. «orden de mamíferos superiores con escamas córneas (Pholiota)», pues una sola raíz žvyn- no basta para nombrar muchos elementos similares (hay un hongo žvynabudė, žvynaroplis). El nivel ilimitado (el patrimonio común de la lengua estándar y los dialectos) no es inmutable; por tanto, también se puede hablar de los límites de su evolución. En las primeras etapas de formación de la lengua estándar, fue más notable la influencia de los dialectos sobre ella; después, una influencia como a la inversa: la de la lengua estándar sobre quienes la usan y proceden de los dialectos; y, por último, también la influencia de la lengua estándar sobre los dialectos. Así pues, el nivel ilimitado originario ha cambiado considerablemente y ahora es mucho más amplio. El estilo oral de la lengua estándar (si todavía se lo reconoce como tal, si aún no se ha abandonado), aunque por sus normas no puede esencialmente rebasar los límites de la lengua estándar, es el más próximo al habla dialogada de los dialectos por su función lingüística (que puede expresarse brevemente con palabras muy sencillas: la manera de hablar depende de quién habla a quién, sobre qué y por qué). A menudo se menciona (pero no se explica) el carácter interdialectal del folclore. En general, la circulación de las obras folclóricas entre los dialectos no carece por completo de límites, y tal como es no constituye una premisa para una lengua interdialectal auxiliar o parcial, aunque no se logra— 10 —dialectalizar por completo, sí se dialectaliza en lo esencial (los textos folclóricos funcionan únicamente en forma dialectal, y así se transcriben y publican); no surge una tercera variante intermedia. Por tanto, el carácter no del todo puro del dialectalismo folclórico no es en absoluto interdialectalismo, y mucho menos supradialectalismo. Sin embargo, aquí importa otra cuestión: el folclore cumple una función distinta de la lengua dialogada de los dialectos y, por su función, el estilo artístico de la lengua estándar se sitúa en la misma serie tipológica que el estilo folclórico. II. Antes de empezar a examinar los diversos límites de la lengua estándar, convendría decir unas palabras también sobre los límites de los dialectos. Los dialectos territoriales tienen límites temporales y espaciales: una época y un área. Los dialectos territoriales son dialectos de la lengua lituana general. Los otros dialectos —sociales y profesionales— apenas han sido estudiados por la lingüística lituana y tampoco se estudian actualmente. Aunque sería prematuro afirmar que no quedan vestigios de las hablas de los pescadores de la costa, de los almadieros del Nemunas, de los cazadores de los bosques de Dainava o de los mendigos de Šiluva, hace ya mucho que se perdió la mejor ocasión para estudiarlos. Las variedades sociales y profesionales actuales, en cambio, se están formando sobre la base de los subdialectos urbanos y de la lengua estándar parcial, no de los dialectos territoriales. En su Curso de lingüística general, publicado en 1916, F. de Saussure afirma sobre el estado dialectal de una lengua: «Abandonada a sí misma, la lengua permanece fragmentada en dialectos, ninguno de los cuales invade el ámbito de otro. En tales condiciones, está condenada a dividirse sin fin» (Cocciop 1977: 231).*Los dialectos de la lengua lituana son el fundamento eterno de la lengua estándar. Si pensamos en términos saussureanos, debemos decir que la lengua estándar lituana es también la verdadera salvadora de los dialectos. El punto de partida del distanciamiento de la lengua estándar respecto de los dialectos es la escritura y el libro, que crean la base para la educación, la cultura, la literatura y la ciencia. A la pregunta de si la escritura es indispensable para la lengua estándar, Saussure responde: «Los poemas de Homero parecen demostrar lo contrario» (Cocciop 1977: 231), pero eso es más bien una excepción de la Antigüedad; más bien se trataría de los comienzos de una lengua estándar. Y una lengua alfabetizada necesariamente sigue el camino de la lengua estándar. También es inestimable el papel del Estado y de la Iglesia (el bautismo). La serie de límites de la lengua estándar debería comenzar por el límite histórico. Ya con el bautismo del rey Mindaugas, de manera limitada, y con el bautismo general de los lituanos, de manera amplia, la lengua lituana quedó incorporada a la vida eclesiástica. Aunque «en la administración del país la lengua lituana se usó bastante ampliamente y rebasó los límites étnicos» (Dubonis 2002: 478), aunque incluso «los no lituanos del LDK aprendían la lengua lituana» 11 (Dubonis 2002: 478), pero el lituano era solo una de las lenguas del Estado y, por desgracia, se usaba sobre todo oralmente. En la nación lituana del Gran Ducado de Lituania, el etnos lituano, aunque no era el más numeroso, era el principal, pero la lengua lituana no había sido suficientemente establecida como lengua del Estado. «En 1540, Segismundo el Viejo dispuso en el privilegio de Kaunas que hubiera dos lenguas oficiales para los tribunales de la ciudad: el lituano y el polaco» (Dubonis 2002: 476). En los estatutos de la ciudad de Vilna de 1551, «las citaciones judiciales y las sentencias inscritas en los libros del tribunal se publican po polsku i po litewsku, i po rusku» (Dubonis 2002: 478), pero la lengua de los estatutos ya era el polaco. La lengua escrita oficial era el eslavo cancilleresco; el lituano no había sido incorporado a la cancillería. El bilingüismo cancilleresco —eslavo y eclesiástico— restringía el uso del lituano. El nuevo pensamiento de un estamento nuevo —el clero—, que se había vuelto hacia Occidente (a través del cristianismo occidental), que mostraba el ideal de las lenguas nacionales comunes, las ideas para crearlas y ejemplos vivos, elevó el lituano y lo introdujo en la Iglesia (recordemos los conocimientos de Mikalojus Daukša sobre el purismo italiano, conocido como cruscantismo). Sin embargo, las voces de los estadistas lituanos Mykolas Lietuvis (Venclovas Mikalojaitis) y Augustinas Rotundas, que abogaban por poner el lituano en lugar del eslavo cancilleresco, no prevalecieron. Pero tampoco prevaleció definitivamente el eslavo cancilleresco: en la patria, el polaco, lengua materna que había triunfado sobre el latín con el nuevo espíritu occidental, reemplazó al eslavo cancilleresco también en el Gran Ducado de Lituania; y, a medida que el lituano se retiraba de la corte del soberano y de la nobleza lituana, que marcaba su pauta, también desplazó al lituano, al que en la Mancomunidad de Polonia-Lituania le quedó un uso restringido como lengua doméstica y oral. El universalismo latino de las universidades europeas (y cierto conservadurismo en comparación con el florecimiento de las literaturas nacionales) contribuyó a ello; más exactamente, hizo que la Universidad de Vilna, fundada por el rey Esteban Báthory (con academia) —foco de la ciencia, la educación y, en general, del progreso de la vida—, no abriera posibilidades de desarrollo, ni siquiera de supervivencia, al lituano en este ámbito estratégico. El límite temporal exacto e indiscutible de la lengua lituana estándar puede trazarse de modo similar al límite de la edad de una ciudad o de una persona, sin contar el período prenatal. Así pues, ese tiempo solo puede contarse a partir de los primeros escritos; en el caso de la lengua lituana estándar, desde el primer libro: en 1547 Martynas Mažvydas convirtió el lituano en lengua escrita. 12 También se conocen las etapas de la lengua lituana estándar. La primera es la lengua escrita (la expresión «lengua escrita estándar» parece un pleonasmo). En más de un país, la lengua estándar, que abarca tanto las formas escritas como las orales, se denomina tradicionalmente lengua escrita (mientras que, a veces, la lengua estándar oral tiene un término independiente y distinto, por ejemplo, el alemán Bühnen(aus)sprache). Los límites territoriales (dialectales) de la lengua escrita se perciben de inmediato. Las variantes regionales de la lengua escrita lituana —sincrónicas y heterosincrónicas— fueron precisamente consecuencia del factor desfavorable de que el lituano fuera solo una de las lenguas paralelas del Estado y de que, hasta que nuevos socios políticos la desplazaron junto con otra lengua —el eslavo cancilleresco—, lo hiciera el polaco, una lengua extranjera y competidora en cualquier caso. Así pues, paradójicamente, la variante antigua de mayor importancia y vitalidad resultó ser la de Lituania Menor, que existía en otro Estado —no en el Gran Ducado de Lituania— y era cultivada y practicada por una confesión derrotada y, por tanto, no estatal; por eso siguió inevitablemente el camino de una lengua estándar regional y desapareció allí, en su tierra de origen. Sin embargo, mediante las gramáticas de August Schleicher y Fridrichas Kuršaitis, el diccionario acentuado de Fridrichas Kuršaitis (aunque con un léxico marcadamente regional) y la prensa lituana, transmitió el legado de su núcleo léxico y de su fonética, acentuación y morfología de la región occidental de los dialectos aukštaitis (¡la sintaxis ya se había extranjerizado!). Junto con la gramática de Petro Kriaušaitis (es decir, Jonas Jablonskis), de 1901, Lietuviškos kalbos gramatika, que consolidó «el sencillo dialecto de Suvalkija», ese legado se convirtió en el patrimonio común y los cimientos de la nueva y auténtica lengua lituana estándar. Por cierto, fue precisamente con esta variante de Lituania Menor con la que Kristijonas Donelaitis inició el verdadero estilo artístico (desde hacía mucho tiempo existían numerosos elementos precursores). Por supuesto, las variantes que no resistieron la presión del polaco —la oriental (de Vilna), de Konstantinas Sirvydas y otros, y la central, o llamada samogitia (de Kėdainiai), de Mikalojus Daukša y otros—, legitimada tardíamente por la gramática impresa en 1737 Universitas linguarum Litvaniae, así como las variantes dialectales diversas del período sin Estado de Lituania, interrumpidas por la aparición de la nueva lengua estándar —la oriental (de Antanas Strazdas, Antanas Baranauskas y otros), la samogitia creada por el movimiento lituanista de los nobles samogitios (vinculado a la Universidad de Vilna, aunque en absoluto impulsado por su línea oficial- 13 —y que aspiraba directamente al estatus de lengua estándar universal— y, por último, la occidental (de Antanas Tatare, Mikalojaus Akelaitis y otros)—, ninguna pasó sin dejar huella ni aportar algo. Cada una testimonió para el futuro la necesidad y los esfuerzos por tener una lengua estándar y, al desaparecer, cada una dejó un ejemplo que seguir y una nueva tentativa de creación. Es significativo que su historia, bastante tortuosa, muestre también un desplazamiento casi continuo desde el centro del Estado, que había perdido la lengua materna, y las zonas sudorientales que lo rodeaban, hacia el oeste (donde se encontraba Lituania Menor). Quizá aún no se haya comprendido ni destacado suficientemente la importancia de la última variante, la occidental (esto se debe sobre todo a que no se ha reconocido ni fundamentado el papel de Mikalojaus Akelaitis como nexo posinsurreccional con «Aušra»). En el caso de la lengua lituana estándar se confirma también la afirmación del perspicaz F. de Saussure de que el motivo para elegir un dialecto como base de una lengua estándar no tiene por qué ser «el dialecto de la región que posee hegemonía política y donde se encuentra el poder central», sino que también puede ser «el dialecto de una región culturalmente más desarrollada» (Coccop 1977: 231). El movimiento de renacimiento nacional y liberación de finales del siglo XIX, la lucha por recuperar la prensa y la actividad de los contrabandistas de libros, la formación de una nueva intelectualidad nacional, los periódicos patrióticos lituanos —en los que, con los talentos de Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas y otros, despuntó el estilo periodístico— y los afanes por purificar la lengua (a menudo muy poco científicos, desacertados e ingenuos, pero vivos y sinceros) hicieron surgir una lengua escrita común a toda Lituania (aunque las normas ortográficas tardaron muchísimo en estabilizarse), sostenida por una base dialectal antigua y, a la vez, algo inesperada, no central (de la capital). Sin embargo, desde el punto de vista de la fragmentación dialectal del sistema lituano, el dialecto meridional de los aukštaitis occidentales (junto con un patrimonio de lengua escrita de Lituania Menor que, en esencia, era idéntico) representa muy bien el estado de ese sistema, casi en su forma clásica. La gramática de Jonas Jablonskis de 1901 constituye un límite temporal visible para la lengua lituana estándar, aunque esa lengua, ya verdaderamente estándar, seguía siendo únicamente escrita, como la llamaba Jablonskis. La lengua lituana se estableció como lengua del Estado, de la escuela y de la universidad solo después de otras dos décadas difíciles. El estilo cancilleresco no recibió ningún legado lituano, pero, para su desgracia, sí recibió uno ruso, que se reforzó durante la época soviética. Solo ahora se están dando condiciones más favorables para desprenderse de él, aunque los hábitos persisten incluso después de haber cesado el contacto con la lengua rusa. La cien- 14 El estilo científico (en particular, la terminología, sobre todo botánica), cuyas bases ya eran considerables incluso antes del inicio de la lengua estándar —en el período universitario más difícil [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis y otros]—, pero que entonces se manifestaba más bien como estilo divulgativo, surgió —el verdadero estilo científico (y el registro didáctico)— solo cuando la lengua escrita se convirtió en lengua universitaria (un buen comienzo, es cierto, sobre todo en el ámbito de las humanidades, lo debió de proporcionar la actividad de la Sociedad Científica Lituana). No es un secreto, sino algo inevitable, que durante bastante tiempo la lengua estatal, administrativa y científica fue a menudo semiestándar; el mejor ejemplo de esa condición a medias (que en absoluto implicaba un nivel bajo) podrían ser los escritos (algo editados) y los discursos (algunos publicados) del presidente de la República de Lituania, buen filólogo (traductor y docente universitario), experimentado periodista y orador Antanas Smetona. Solo ahora, en la Lituania renacida, podemos oír ejemplos de lengua oral en las escasas crónicas cinematográficas de la época (si a alguien no le parecen peores que los de algunos estadistas o figuras culturales actuales, eso se debe a las deficiencias de los actuales, no a la perfección de los de entonces). La pronunciación de la lengua estándar empezó a regularse de manera más sistemática gracias a los esfuerzos de Antanas Salys y Andrius Ašmantas. Fue significativa la toma de conciencia del Teatro Estatal (y solo tuvimos la suerte de que entonces no apareciera un modelo alemán —Bühnen(aus)sprache—, pues el término pronunciación escénica podría significar ahora únicamente una amarga ironía...). La descripción de la lengua de la radio lituana, que comenzó a emitir a finales de 1926, formulada a principios de 1928 por Juozas Balčikonis —«Cuando habla la antena, ondas de lengua incorrecta recorren toda Lituania» (Balčikonis 1978: 97)— siguió siendo plenamente válida durante mucho tiempo y todavía lo es, casi en la misma medida, para buena parte de los medios de comunicación actuales1. En cualquier caso, la intelectualidad formada en las escuelas lituanas —institutos, seminarios y universidad— asimiló, mejor o peor, la pronunciación estándar, y sin duda comprendió su importancia. Hoy las posiciones de la pronunciación estándar se han visto considerablemente socavadas, y los medios técnicos de sonido e imagen para enseñarla se desaprovechan de forma imperdonable. 1 Y la idea generalizadora que Balčikonis expresó entonces —«cuanto más alto es el organismo de nuestro país, peor habla lituano» (Balčikonis 1978: 97)—, que describe con precisión la funesta tradición secular, sigue plenamente vigente. 15 Es necesario añadir que el diccionario de la lengua estándar —aunque no del todo— no apareció hasta 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. «Abarca palabras de uso más extendido de la lengua literaria y de la lengua popular hablada» (Pratarmė, p. III), «está destinado al público general» (Pratarmė, p. III), y su objetivo es «ayudar a asimilar la lengua literaria» (Įvadas, § 1); también se afirma su «carácter práctico y normativo» (Įvadas, § 3). La lingüística académica consolidó y precisó en gran medida las normas de la lengua estándar, pero, entre las lagunas que persisten, la mayor es precisamente la inexistencia de un diccionario de la lengua estándar que sea auténtico en todos los aspectos y se limite a ella. III. Así pues, la lengua estándar lituana existe; existe ya desde hace todo un siglo. Sin embargo, incluso hoy, quizá no menos que hace 100 años, parece casi universalmente que esa lengua estándar no es sino una fuente interminable de preocupaciones: hablar en dialecto es fácil, hablar en lengua estándar es difícil (¡y la ortografía, además!). ¿Por qué es así y podría ser de otro modo? F. de Saussure ya señaló «el conflicto agudo habitual entre la lengua estándar y los dialectos locales» (Cocco 1977: 60); «el desarrollo de toda lengua estándar, producto de la cultura, obliga a sus ámbitos a separarse del ámbito de la naturaleza, es decir, del ámbito de la lengua hablada» (Cocco 1977: 60). Naturalmente, la cultura exige esfuerzos constantes. El lingüista ruso Aleksandr Peshkovski, en su artículo programático «El enfoque objetivo y normativo de la lengua», publicado en 1923, también establece un claro contraste: el estado natural de la lengua (Пешковский 1984: 241) —los dialectos naturales (Пешковский 1984: 242)/el habla natural (Пешковский 1984: 241)/la lengua doméstica (домещенная), cotidiana (житейский) (Пешковский 1984: 242) ↔ el dialecto literario (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x))/el habla literaria (Пешковский 1984: 245, 246)2. Lo más esencial es la divergencia constitutiva (es decir, fundacional) de la lengua estándar— 2 Es interesante señalar que Maironis utilizó el término dialecto literario en 1926, en su Trumpoje visuotinės literatūros istorijoje: «Con el tiempo comenzó a formarse entre el pueblo italiano un nuevo dialecto, separado de la lengua latina y dividido en numerosos dialectos. De esa multitud de dialectos, con el paso del tiempo, predominó el toscano de Florencia, el más popular y de sonoridad más bella, que desde el siglo XIII se convirtió en literario». Maironis. Raštai 3 (2), Vilnius, 1992, 294 (véase S. Keinys. – Terminologija 9, 2002, 37). 16 El contraste entre la lengua estándar y los dialectos, según Peshkovski, reside en «el empeño del hablante por normar su lengua de una manera u otra, por hablar no de forma sencilla, sino de algún modo particular» (Пешковский 1984: 241), mientras que a quien habla un dialecto no se le ocurre «ni siquiera la idea de que se pueda hablar de otra manera» (Пешковский 1984: 241). Así pues, lo primero que se plantea con gran agudeza es la cuestión de la claridad del lenguaje. Por supuesto, esta también importa al salvaje, pero hablar de forma poco clara le parece simplemente anormal, mientras que aquí «todos, siempre y en todas partes hablan de manera más o menos incomprensible» (Пешковский 1984: 244). Pues la cultura siempre crea y busca aclarar algo: «cuántas personas en la ciencia, la poesía, la filosofía y la religión se dedican a explicar pensamientos ajenos, a veces expresados por sus propios creadores con una claridad y sencillez casi clásicas, pero que, aun así, dan lugar a multitud de doctrinas, sectas, corrientes, tendencias, etc.» (Пешковский 1984: 244). Así pues, la cuestión de la claridad de la lengua estándar surge de la dificultad de comprender los asuntos creativos: «La dificultad de comprensión es una compañía necesaria del habla literario-cultural. Los salvajes simplemente “hablan”, mientras que nosotros siempre “queremos” decir algo. Como ciegos, buscamos a tientas en el aire al otro con la mano extendida. Cada cual entiende plenamente solo su propia habla. Esto crea una necesidad mucho mayor de un dialecto literario» (Пешковский 1984: 244). La lengua estándar también difiere fundamentalmente de la lengua viva dialogada por la naturaleza de la comunicación: «la dificultad de la comunicación lingüística aumenta en proporción directa al número de personas que se comunican y, cuando una de las partes comunicantes es un conjunto indefinido, esa dificultad alcanza su máximo» (Пешковский 1984: 246). Por eso hay que aprender a hablar la lengua estándar para que nos entiendan. «La capacidad de hablar es ese lubricante que necesita toda maquinaria cultural y estatal» (Пешковский 1984: 246). Peshkovski concluye su síntesis diciendo que la lengua estándar es «la lengua elevada al cuadrado, cultivada como un arte especial, como una lengua normada»; por eso incluso «surge un culto a la palabra, un culto a la capacidad de hablar» (Пешковский 1984: 246). Antes de abordar el carácter normativo y la estabilidad de la lengua estándar, es preciso hablar de su formación, pues esas propiedades indispensables de la lengua estándar no aparecen de inmediato ni se consolidan plenamente en todos los niveles. La formación y el crecimiento de la lengua estándar son muy complejos, pero se pueden distinguir dos procesos internos principales, reunidos en una sola palabra: eliminación; eliminación del exceso, es decir, separación de 17 servicios, y la eliminación de carencias, es decir, la creación de neologismos y los préstamos. La mayoría de los servicios innecesarios de la fonética, la acentuación y la gramática, incluso los inadecuados, se identifican con relativa rapidez y se eliminan mediante un acto concreto, por ejemplo, la gramática de Jablonskis; sin embargo, no se abandonan tan rápidamente los hábitos dialectales, y los hábitos de la lengua estándar se forman aún más lentamente. El vocabulario es un polo de la lengua completamente distinto, estrechamente vinculado con su contenido: aquí primero hay que percibir el exceso y comprenderlo; después se producen numerosos procesos lentos, a menudo prolongados (y a veces también interrumpidos), de abandono (con frecuencia también de diferenciación del fenómeno). Ya en 1906 el creador de la terminología botánica, Povilas Matulionis, comprendió muy bien esta cuestión del vocabulario y le dio una solución adecuada. Se esforzó por que «disminuyera la multitud de contradicciones; en la lengua viva de la gente, y aún más a menudo en los textos, una sola palabra nombra con frecuencia 2 o 3 plantas, muy distintas entre sí, y, a la inversa, una planta recibe varios nombres. – En tales casos seleccioné solo aquellos nombres que son más conocidos, o expresan con mayor exactitud las características de la planta, o son de origen más antiguo, o están mejor respaldados por las lenguas de nuestros pueblos vecinos: el letón, el polaco y el ruso» (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius, 1906–1907, 3). Hay que decir que este proceso masivo fue bastante rápido y hace tiempo que casi ha concluido; solo quedan algunos problemas difíciles y, quizá, en las condiciones de la Lituania resurgida, todavía se agita algo. La eliminación de carencias es un proceso ininterrumpido no solo en la formación de la lengua estándar, sino también en su crecimiento constante. No hay que olvidar que al principio se tomaron prestados incluso sonidos (f, ch, h), morfemas derivativos (eks-, anti-, etc.), sin contar los lexemas. Pero al principio la creación de neologismos fue especialmente rápida y animada, aunque ni mucho menos siempre acertada. Basta decir que incluso el mejor balance de Jablonskis fue de 610 (neologismos arraigados) frente a 470 (no arraigados), en su mayoría palabras nuevas acuñadas (Piročkinas 2000: 6). Y precisamente este rey de la neología se opuso decididamente a la sustitución masiva de palabras internacionales por neologismos fallidos, acuñados en bloque por puristas lingüísticos no profesionales. Habría que añadir que, tras la caída del sovietismo, a algunos les volvieron a la mente antiguallas como įtekmės, įsravos, mientras que a otros les picaron las manos por volver a lituanizarlo todo (filtrą, stabilizatorių, etc.). Es una lástima que la «Normativa para sustituir extranjerismos por equivalentes lituanos», aprobada por el Gobierno el 2000-11-06 y oportuna por lo demás, sea solo una normativa, y no un programa teóricamente bien fundamentado y metodológicamente definido que 18 pudieran seguir todos, y no solo los ejecutores a tiempo completo designados por esa normativa. Ahora, cuando de cada 10 palabras nuevas al menos 7 son términos, la creación y normalización de términos —en particular su examen y aprobación—, encomendada a la Comisión Estatal de la Lengua Lituana y a su Subcomisión de Terminología, reviste una importancia decisiva para el destino de toda la lengua. Como es natural, dentro del proceso de eliminación de carencias también se da un proceso de eliminación del exceso de neologismos o préstamos (palabras internacionales), aunque a veces la selección de neologismos no solo es reducida, sino también insuficiente. La magnitud de las dificultades de comprensión de la lengua y de selección que pesaban sobre los comienzos de la lengua estándar se aprecia bastante bien en un librito publicado en Tilsit en 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (compilado por Jurgis Šlapelis), donde, de unas 3000 palabras, aproximadamente la mitad son términos internacionales explicados, y la otra mitad, barbarismos e igualmente palabras lituanas incomprensibles —también explicadas, a veces incluso mediante barbarismos—, por ejemplo: skeletas (gr.) – huesos dispuestos tal como estaban en el cuerpo vivo, griaučiai, giltinė; griaučiai – huesos, esqueleto, giltinė; arenda (lat.) – alquiler, arrendamiento, nuoma – arenda (lat.), aranda, runda. Sobre la norma de la lengua estándar ya se ha escrito y se ha entrado en tantos detalles que a veces también marea. Sin pretender plantear largos rompecabezas, el autor presenta primero una de las definiciones más sencillas de la norma que ha escogido: «Por n o r m a, o n i v e l n o r m a t i v o, entendemos el conjunto de hábitos lingüísticos y reglas de uso social de la lengua que se han formado en una sociedad determinada y en una época determinada» (Степанов 1966: 99). F. de Saussure hizo una breve observación sobre la estabilidad de la lengua estándar ya establecida: esta «tiende a permanecer idéntica a sí misma; su dependencia de la escritura le confiere aún más estabilidad» (Cocciop 1977: 173). A. Pieškovskis habla del carácter normativo, el conservadurismo y la estabilidad de la lengua estándar. «El carácter normativo también es propio de la lengua viva (natural), pero allí nunca es necesario exigirlo, y ni siquiera se suele pensar en él» (Пешковский 1984: 244). El rasgo más significativo del ideal de la lengua estándar es el conservadurismo: le confiere una estabilidad especial (Пешковский 1984: 242). Este une épocas y generaciones, y también al pueblo en el plano territorial; incluso influye en los dialectos, nivelándolos y 19 sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242). En el libro «Sincronía, diacronía e historia», publicado en 1958, Eugenio Coseriu también habla del dominio de la lengua: «para todo hablante, la lengua es el dominio del hablar, la comprensión de cómo se habla en una sociedad determinada y según una tradición determinada» (Coseriu 1963: 176). Coseriu subraya mucho el aspecto social y valorativo del dominio y el aprendizaje: «Como la lengua es una “habilidad, un saber”, se aprende de quienes “hablan mejor”, de quienes saben (o se considera que saben), y no de quienes no saben. Al escuchar, uno compara siempre sus propias habilidades lingüísticas con las del hablante, aunque la mayoría de las veces lo hace de forma directa e inconsciente, y tiende a adoptar la manera de hablar de este si le reconoce superioridad cultural o duda de la perfección de sus propias habilidades» (Coseriu 1963: 197–198). La distinción (dicotomía) entre sistema y norma de Coseriu es de suma importancia y ha suscitado mucho eco en el mundo y también entre nosotros: «Se trata de la diferencia entre los tipos de estructuras del habla, concretamente entre las estructuras comunes (tradicionales) y las funcionales (distintivas)» (Coseriu 1963: 172). O bien: «Es importante distinguir las estructuras que constituyen la lengua: lo que es normal o común (norma) y lo que es funcional como oposición (sistema)» (Coseriu 1963: 173). En cierto sentido, la norma es más amplia que el sistema, porque contiene numerosos rasgos irrelevantes para este; en otro sentido, es más estrecha que el sistema, porque está vinculada con la selección entre las posibilidades de realización permitidas por el sistema; por tanto, la norma es cierto equilibrio: externo (social, territorial) e interno, entre las variantes combinatorias y distributivas («invariantes normales») y entre diversos recursos sistemáticos isofuncionales (Coseriu 1963: 174). La conclusión final de Coseriu es: «La norma que expresa el equilibrio del sistema puede llamarse norma funcional» (Coseriu 1963: 174); sin embargo, una lengua funcional así no es lo mismo que una lengua históricamente concreta (digamos, el español): esta puede abarcar no solo varias normas, sino también varios sistemas; en suma, toda la lengua es una «archisistema» (Coseriu 1963: 175). ¿Qué se deriva de esta distinción y de esa norma? «El dominio de la norma significa un grado superior de cultura» (Coseriu 1963: 236–237): quien usa la norma sabe no solo cómo se puede hablar, sino también cómo se habla realmente (Coseriu 1963: 237). 20 Una norma no es igual a otra. Se distinguen las normas realizadas (actualizadas) y las realizables (actualizables), o potenciales, y estas últimas comprenden, a su vez, dos subtipos: los neologismos que están convirtiéndose en norma y el ámbito de la actividad lingüística que, en principio, no puede codificarse: los individualismos, los ocasionalismos, etc. (Скворцов 1984: 18). La norma realizable está determinada no solo por el sistema, sino también por la norma realizada: debe ajustarse a ella (Скворцов 1984: 18). También se la denomina «norma creativa» (Скворцов 1984: 34). Algo distinta es la «norma naciente»: con este término se subraya su carácter espontáneo: en los puntos débiles del sistema se producen cambios «necesarios», es decir, una nivelación o simplificación del sistema. Para recomendar una norma naciente hacen falta dos condiciones: que esté determinada por el sistema y que tenga un uso amplio, aunque, si existe una norma cultural fuerte, el desequilibrio puede mantenerse durante mucho tiempo (Скворцов 1984: 35). El concepto de codificación de las normas lingüísticas (literalmente, «poner en un libro»: lat. codex — libro) ya está suficientemente incorporado al ámbito científico. Sin embargo, el contenido de este concepto tampoco es uniforme, y la valoración de la propia codificación no es unívoca. En general, se puede codificar lo que existe, no los modelos y las reglas que se aspira a alcanzar. Pero el carácter dual de la norma determina también el carácter dual de la codificación. Así, Lev Skvortsov divide las normas codificadas en imperativas (obligatorias) y dispositivas (complementarias). Las normas imperativas son realizaciones necesarias que se desprenden de las posibilidades estructurales; infringirlas ya supone salirse de los límites de la lengua materna (dicho de otro modo, no se trata solo de infracciones de la norma, sino también de errores lingüísticos); las normas dispositivas son recomendaciones basadas en la estructura o en el uso, se precisan constantemente y, cuando es necesario, se modifican o se rechazan (Скворцов 1984: 19). La codificación es científica (diccionarios normativos, gramáticas normativas, manuales, etc.) y oficial (decisiones de comisiones, comités y organismos similares) (Скворцов 1984: 20). En una perspectiva teórica posterior y en relación con la aceleración del cambio de las normas, surgió una concepción dinámica de la norma: no solo la reconstrucción de las posibilidades del sistema ya realizadas, sino también la creación de hechos lingüísticos orientados tanto al sistema como a los modelos realizados (Скворцов 1984: 23). El cambio de las normas y de las codificaciones está relacionado asimismo con dos extremos de estos procesos: el purismo (emocional, lógico, ideológico, etc.) y el antinormativismo nihilista (a veces llamado ant codificación). La cultura lingüística, 21 que antes era una materia didáctica, se convierte también en un problema teórico de la ciencia. Las variantes y los errores son los que más necesitan un análisis lingüístico científico, en especial las contradicciones y los conflictos entre el uso objetivo y la normalización subjetiva por naturaleza (la codificación de las normas). En el ámbito de las variantes, lo más importante es distinguir las variantes normativas de las no normativas, y cambiar la norma únicamente mediante variantes de la norma. En relación con la variación surgió también el principio de pertinencia comunicativa, un segundo regulador de carácter externo. El primero —la norma— actúa dentro de los límites de la estructura lingüística; el segundo —la pertinencia— se desprende de los vínculos y las relaciones entre la lengua y la realidad, y entre la lengua y la conciencia. El principio de pertinencia se aplica sobre todo al léxico, pero incluso aquí sus recomendaciones flexibles pueden entrar en conflicto con las exigencias estrictas de las normas. Solo en la estilística prevalece la pertinencia (Скворцов 1984: 30–36). IV. Una vez aclarados los límites de la lengua estándar (y el continuo —compartido con los dialectos—), así como sus límites históricos y temporales y los límites entre sistema y norma, y entre norma y codificación, aún quedan muchos otros límites. Aunque se trata de un tema bastante amplio, aquí los demás límites solo se abordan en términos muy generales. Se empieza por lo externo. Los límites territoriales de la lengua estándar lituana coinciden con Lituania. Esto también lo establece la Ley de la Lengua Estatal. Los límites locales de la lengua estándar deberían entenderse de otro modo: son los lugares donde se utiliza solo o principalmente la lengua estándar: los organismos estatales y las instituciones de gobierno, el sistema educativo, las instituciones culturales, los medios de comunicación y la literatura. No se puede afirmar que en la capital, Vilna, y en la antigua capital provisional, Kaunas, los lituanos utilicen siempre exclusivamente la lengua estándar (aunque ellos mismos quizá así lo crean). En las zonas lituanas periféricas desde el punto de vista étnico, la lengua estándar se ve más limitada por las escasas posibilidades de educación y de prensa, que a menudo son mayores para los lituanos del extranjero. A algunos se les aparecen en sueños unos límites cuantitativos absolutos de la lengua estándar: 4–2,5 millones. ¿Dónde existe algo así en el mundo? Desaparecería la diglosia y los dialectos se extinguirían de verdad. Ante todo, habría que alcanzar un nivel de alfabetización adecuado. Aquí conviene distinguir claramente entre la capacidad de escribir y hablar en la lengua estándar y su dominio pasivo: la capacidad de comprenderla mejor o peor. En general, el dominio de la lengua estándar lituana por parte de los habitantes de Lituania que hablan otras lenguas es bastante viable, aunque desigual: mucho mejor entre los hablantes de otras lenguas de larga tradición y entre los jóvenes de todas las comunidades. En Lituania han quedado, desde la época soviética, escuelas de minorías nacionales 22 es, pero esta situación está cambiando por la actitud de los propios hablantes de otras lenguas: bastantes niños asisten a escuelas de lengua lituana. Los límites cualitativos son bastante claros: I — etapas de desarrollo: inicio, fase incipiente, crecimiento, madurez (también es posible la degeneración); II — grados de dominio: 1) deficiente, con graves infracciones del sistema; 2) satisfactorio, sin errores lingüísticos importantes; 3) bueno, sin infracciones graves de las normas; y 4) ejemplar. Los intelectuales humanistas hablan bien o de manera satisfactoria; los demás, de manera satisfactoria o insatisfactoria; y la élite abarca desde el nivel ejemplar hasta el más deficiente (una gran parte). Se observa incluso un alejamiento de la lengua estándar, aunque con menor frecuencia hacia los dialectos,... También hay límites o proporciones entre los componentes sustanciales de la lengua. Habría que tratar de esclarecer cuáles fueron, cuáles son y cuáles serían razonablemente los límites futuros entre el carácter popular y el carácter libresco de la lengua estándar, entre lo lituano (la pureza) y lo foráneo o su caso parcial, el internacionalismo. Me atrevería a decir que el carácter libresco supera ligeramente el límite en los estilos administrativo y, sobre todo, científico; el carácter libresco fuera de lugar (en el estilo periodístico, e incluso en el artístico y coloquial) es deplorable, y la pureza empieza a faltar como el aire: algunos anglicismos (lizingas y otros) ni siquiera se han frenado; algunas palabras internacionales se usan de manera bárbara (centro comercial «Akropolis»). Cabe señalar que los límites funcionales —los de los estilos y subestilos— y los límites entre las normas generales y especiales no coinciden del todo. La norma general parece ser una noción más precisa que el uso neutro. La norma especial puede corresponder no a un único estilo, sino a varios estilos próximos entre sí (el científico y el administrativo, el artístico y el periodístico, el artístico y el coloquial). El término norma parcial puede sugerir cierta libertad normativa, por lo que debe usarse con cautela. Si hay una función especial, hay también una norma especial. Los límites de este tipo de la lengua estándar lituana se establecieron bastante rápidamente, son muy claros (algunos incluso están respaldados estadísticamente), pero también cambian. Nuestro joven (aunque maduro) estilo científico a veces es anticuado y árido, aburrido; a veces se burocratiza un poco (mokslakalbė!..); el estilo periodístico a veces se aleja del artístico y también se vuelve algo pesado y torpe o, por el contrario, pierde consistencia y se llena de vacuas florituras. Los límites representan estatismo y estabilidad. Si un límite está formándose, es señal de crecimiento, creación y progreso; si es claro y firme, indica madurez y estabilidad; si se vuelve impreciso, es señal de que algo nuevo está surgiendo: eso es dinamismo: 23 De límite diferenciador se convierte en franja de transición; después, el límite puede desaparecer, desplazarse, extenderse, etc. La dinámica es un aspecto igualmente normal y necesario de la vida de la lengua: «En algunos casos, las fluctuaciones que existen objetivamente en la lengua pueden ser normativas. La norma es entonces el límite de esas fluctuaciones» (Щерба 1974: 36). Por supuesto, si tal incertidumbre se prolonga, puede producirse un estancamiento o incluso un desorden. En la evolución de la lengua lituana estándar ha habido tantos meandros, encrucijadas, bilingüismos y cambios de variantes, y tan pocos tramos rectos, que solo cabe asombrarse y alegrarse de que, en la forma más elevada de la lengua, se haya alcanzado tal grado de diferenciación, distintividad y claridad de límites, que las zonas limítrofes, las áreas exteriores y las franjas divisorias —de transición— no resultan tan temibles. Los desafíos de la vida en el espacio libre de la Unión Europea serán, desde luego, una prueba decisiva para la lengua lituana estándar, joven aunque ya bastante madura, y exigirán esfuerzos aún mayores. Sin embargo, ya no da miedo citar las palabras de Horacio: – – – si así lo quiere El uso, pues es la voluntad suprema de la lengua No olvidemos: Horacio es un poeta de la edad de oro. Y recordemos: la lengua estándar es una creación, así que también el uso es una c r e a c i ó n. Muchas de las cosas mencionadas aquí no son nuevas por sí mismas, aunque casi todas aún podrían estudiarse mucho más. Sin embargo, la ciencia no existe solo por la ciencia: aquí se ha buscado cierta propedéutica, es decir, aquello que todo regulador de la lengua, creador de terminología y trabajador de la cultura lingüística debe tener presente constantemente y sentir vivamente. Y ninguno de ellos debería temer su destino, descrito con acierto por A. Pieškovskis: «la espontaneidad de los fenómenos lingüísticos difícilmente se compagina con la intervención individual y siempre le da un aire quijotesco» (Пешковский 1984: 248). Los objetivos de Don Quijote son nobles, necesarios y eternos. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius. C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343. D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478. П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на 24 язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6. Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42. Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273. Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва. Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39. STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION Summary The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort. Jonas KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] Gauta 2002-10-25 25