Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

TERMINOLOGIE UND STANDARDSprache Jonas KLIMAVIČIUS Institut für die litauische Sprache DIE LITAUISCHE STANDARDSprache: GRENZEN UND GRENZENLOSIGKEIT, SYSTEM, NORM UND KODIFIZIERUNG Die zahlreichen und vielfältigen, aber knappen, oft theoretischen Gedanken dieses Artikels gehen auf die langjährige wissenschaftliche Tätigkeit des Autors zurück – eines Lexikografen, Terminologen und Sprachpflegers –, die überwiegend angewandt-normativ ausgerichtet war, sowie auf seinen bescheidenen, fortwährenden Versuch, sie theoretisch zu begründen und zu rechtfertigen – „damit der Praktiker wenigstens ein wenig auch Theoretiker sei“ (Пешковский 1984: 247). Normierende Tätigkeit bedarf einer wissenschaftlich-theoretischen Grundlage, doch lässt sie sich nicht auf einmal und für alle Zeit gewinnen: Bei Wahrung ihrer Kohärenz muss sie ständig erweitert und vertieft und zugleich mit umfassenden Gegenargumenten kritisch überprüft werden. Sie entwickelte sich daher über einen langen Zeitraum hinweg bei der Lektüre der Bücher und Artikel zur allgemeinen Sprachwissenschaft, zur Theorie der Standardsprache, zur Geschichte der litauischen Standardsprache, zur Sprachpflege (Theorie und Praxis), zur Stilistik und Terminologie von F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havránek, A. Pieškovskij, G. Vinokur, L. Ščerba, L. Ožegov, V. Vinogradov, G. Serebrenikov, F. Filin, G. Stepanov, J. Stepanov, V. Zvegincev, A. Leontjev, V. Kostomarov, B. Golovin, B. Skvorcov, V. Ickovičius, K. Gorbačevičius, N. Pilinskis, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommer, V. Skujinios, H. Saario, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gajivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė u. a. Das kohärentere, einheitlichere Gesamtbild und die solidere Grundlage wurden maßgeblich dadurch ermöglicht, dass die gelesenen Gedanken fortwährend an der eigenen (und der Kolleginnen und Kollegen) Praxis überprüft wurden. Viele 7 atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai. Zitate und mit bibliografischen Angaben versehene Verweise werden hier nur in wenigen besonderen Fällen herangezogen – nach bescheidener Ansicht des Autors dann, wenn theoretische Gedanken nicht allgemein bekannt sind, in unserem wissenschaftlichen Diskurs selten vorkommen und dem Autor selbst bedeutsamer oder aktuell erscheinen. I. Die Frage nach den Grenzen stellt sich immer dann, wenn es bereits etwas abzugrenzen gibt – wenn diese benachbarten Dinge selbst vorhanden sind, ihre Umrisse und ihre Bedeutung aber noch nicht hinreichend klar sind. Die Standardsprache ist zweifellos eine gewisse Abgrenzung von den Dialekten. Meist spricht man von ihrem Gegensatz, nicht selten auch von ihrer Wechselwirkung oder einer einseitigen Wirkung des einen auf den anderen. Immer ist auch von der Grundlage der Standardsprache die Rede – einem Dialekt, also den Gemeinsamkeiten dieses Dialekts und der Standardsprache (natürlich später auch von den Unterschieden). Seltener, aber sinnvoll und notwendig ist es, von der ursprünglichen Gemeinsamkeit der Standardsprache und aller Dialekte zu sprechen. Sehr gut – präzise und zielgerichtet – ist der litauische Terminus tarmė motiviert (im Sinne von „Sprache“ im Wörterbuch von Konstantinas Sirvydas, im Sinne von „Dialekt“ bei Antanas Baranauskas und Kazimieras Jaunius): Dialekte werden vorwiegend nach der Aussprache – der Phonetik – eingeteilt. duona, dūna, dona, douna, danyte, donela werden unterschiedlich ausgesprochen, doch von allen als duona, duonytė, duonelė erkannt – lexikalisch gibt es keine Grenze: Die innere Norm aller Dialekte und die Norm der Standardsprache sind hier dieselbe. Um terminologische Einheitlichkeit für den behandelten Gegenstand zu erreichen, könnte man diese Gemeinsamkeit als grenzenlose Ebene (↔ Grenze) bezeichnen. Beribis bedeutet hier nicht die geläufigere, umgangssprachlichere Bedeutung 2: „sehr groß, maßlos, außergewöhnlich“ (DŽ₂), d. h. „unendlich, unbegrenzt“, sondern Bedeutung 1: „ohne Grenzen“ (DŽ₄) – dies ist die Grundbedeutung des Wortes beribis und terminologisch die sachgemäßeste; vgl. beširdis „ein unbarmherziger Mensch“ (DŽ₄), im Medizinischen Terminologiewörterbuch jedoch: acardius – beširdis (Missbildung ohne Herz), acardia – akardija – beširdystė (Missbildung). Die grenzenlose Ebene der Standardsprache und der Dialekte ist sehr weit gefasst, linguistisch ausgedrückt: systemisch (im Umfang des Systems). Diese Ebene ist sowohl theoretisch als auch praktisch wichtig: Bei der Pflege des sprachlichen Erbes, das aus zwei Teilen besteht – der Standardsprache und den Dialekten –, fällt das gemeinsame Eigenwesen in einen gemeinsamen Bereich des Schutzes und der Pflege der Sprache und wird so zum Gegenstand der Sorge aller um die gesamte Sprache. Die Standardsprache 8 Sie unterscheidet sich von den Dialekten vor allem als Norm und nicht als grundsätzlich anderes System. Unterschiede gibt es vereinzelt (eine unendliche Menge) und systematisch – gemäß einer Systemebene, einem Teil des Systems oder einer ausgeprägteren, allgemeineren Eigenschaft. Durch systematische Unterschiede heben sich die Dialekte deutlich (kontrastiv) von der grenzenlosen Ebene ab (und unterscheiden sich natürlich auch voneinander) – sie verbleiben außerhalb der Gemeinsprache: Dialekte mit zurückgezogenem Akzent, Dialekte, die den Gegensatz zwischen der ursprünglichen Vokallänge nicht bewahren, Dialekte mit Verhärtung der Konsonanten, dzukische Dialekte usw. Da diese Außengrenzlage partiell ist – nicht das ganze Dialektsystem liegt außerhalb –, ist es dann nicht genauer, anders zu sprechen: Außerhalb liegen die Akzentzurückziehung, die Nichtbewahrung des Gegensatzes zwischen der ursprünglichen Vokallänge, die Verhärtung der Konsonanten, die Dzukisierung usw. Für Dialektsprecher, insbesondere für diejenigen unter ihnen, die Sprecher der Gemeinsprache geworden sind, wäre das ein großer Unterschied – im ersten Fall würden sie gewissermaßen vollständig außerhalb zurückgelassen, im zweiten rücken wir sie an die grenzenlose Ebene heran und beziehen sie teilweise mit ein. Auf anderen Ebenen des Sprachsystems – Grammatik und Wortschatz – ist das gemeinsame Eigene unvergleichlich umfangreicher und bedeutender als die zahlreichen, aber kleineren Unterschiede. Der Unterschied besteht nur darin, dass Lautlehre und Akzentuierung substanzielle Dinge sind – sie werden ausgesprochen und gehört, aber von Eigenen und Fremden unterschiedlich bewertet: Für die Nicht-Eigenen sind die einheimischen Formen fremd und daher schwer zu ändern. Im Allgemeinen ist der Grundbestand an Lauten aller Mundarten gemeinsam – nur die Žemaiten haben in einer Position keine Affrikaten c’, dž’; die Dzūken unterscheiden sich durch die Affrikaten c’, dz’ in einer Position oder – andere – in zwei; nur die Žemaiten haben kein o, nur eine ihrer Untermundarten hat ou; nur die Dzūken haben av anstelle von au; deutlich abweichend ist das ъ der ostlitauischen Hochländer. Das System der grammatischen Kategorien ist nahezu gemeinsam. Am anderen Pol – im Wortschatzbereich – ist der deutlichste und (im Allgemeinen) der Gemeinsprache fernste Dialekt zwar reich an Žemaitismen, doch gibt es nur wenige davon, die als klassische Beispiele gelten, das heißt solche, die durch Folklore und Literatur auch den Sprechern der Gemeinsprache bekannt sind und die diese wiederum über die Gemeinsprache als ihre Besonderheiten wahrnehmen; manche davon haben auch in der Gemeinsprache Spuren hinterlassen, zum Beispiel kūlgrinda žem. histor. „geheimer Unterwasserweg mit Steinpflaster“, kūltupis zool. „Vogel aus der Familie der Drosseln, der sein Nest zwischen Steinen baut (Oenanthe oenanthe)“ (DŽ4). Kollisionsfälle, das heißt gegensätzliche Unterschiede, gibt es nicht viele, z. B.: grobas 1. hochlit. „Rippe“, žem. „Darm“ (DŽ4); smagus 6. žem. „schwer“ (DŽ4); 9 marška 2. dz., ostlit. „Bettlaken“, 3. ostlit., dz. „Tagesdecke“, 4. dz., ostlit. „gewebte Decke“, 5. ostlit., dz. „Tischdecke“, 6. žem. „Handtuch“, 7. westlit. „kleines, von zwei Personen gezogenes Netz ohne Kehle, ein zweizügiges Netz“ (DŽ4), obwohl es sich bei allen um Leinenstoffe handelt. Für die Sprache im Allgemeinen ist das vertraut und charakteristisch, auch wenn es manchmal Schwierigkeiten gibt – meist aber nur zum Spaß und nur für Kinder, z. B.: – Wie heißen diese Beeren? – fragt ein Kind. – Blaubeeren. – Warum sind sie dann rot? – Weil sie noch grün sind... Missverständnisse zwischen den Begriffen kommen vor; es gibt Hindernisse dafür, dass solche Wörter in die Gemeinsprache gelangen oder dort verwendet werden. Doch sie lassen sich überwinden. So bedeutet skuja 1. „Nadel eines Nadelbaums“, 2. „Kiefernzweig“, ‖ „Fichtenzweig“, 3. „Frucht der Kiefer oder Fichte, Zapfen, žebelis, gurgutis“, ‖ „Fichtenfrucht“, ‖ „Kiefernfrucht“, ‖ „Kätzchen“, 4. „Schuppe, Schraubengewinde“, 5. meist Pl. „abblätternder Teil der Baumrinde, trockenes kleines Splitterstück“, 6. „Schuppe“ (skujos „Abfall“; weitere Varianten fügt noch skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos hinzu, ebenso die Bedeutungen der Ableitungen) LKŽ XII, doch ungeachtet dieser semantischen Gegensätze haben sich bereits Fachbegriffe etabliert, die mit der Bedeutung von skujų „Schuppen“ verbunden sind: skujagalvė bot. „<...> ein schuppiger Pilz, <...> (Pholiota)“ DŽ4, „skujuočiai 2. „Ordnung höherer Säugetiere mit hornartigen Schuppen (Pholiota)“, denn eine einzige Wurzel žvyn- reicht nicht aus, um viele ähnliche Dinge zu bezeichnen (es gibt den Pilz žvynabudė, žvynaroplis). Die grenzenlose Ebene (das gemeinsame Eigene von Gemeinsprache und Dialekten) ist nicht unveränderlich; daher kann man auch von den Grenzen ihrer Veränderung sprechen. In den frühen Phasen der Herausbildung der Gemeinsprache war der Einfluss der Dialekte auf die Gemeinsprache stärker, danach – gewissermaßen umgekehrt – der Einfluss der Gemeinsprache auf die Sprecher der Gemeinsprache, die aus Dialekten stammten, und zuletzt auch der Einfluss der Gemeinsprache auf die Dialekte. Somit hat sich die ursprüngliche grenzenlose Ebene inzwischen beträchtlich verändert und ist viel umfassender geworden. Der gesprochene Stil der Gemeinsprache (sofern er noch als solcher erkannt und nicht aufgegeben wird) kann zwar seinen Normen nach grundsätzlich nicht über die Grenzen der Gemeinsprache hinausgehen; seine Sprachfunktion (die sich ganz einfach kurz ausdrücken lässt: Wie gesprochen wird, hängt davon ab, wer mit wem worüber und warum spricht) steht jedoch der dialogischen Rede der Dialekte am nächsten. Oft wird die dialektübergreifende Beschaffenheit (Interdialektalität) der Folklore erwähnt, aber nicht näher erläutert. Die Bewegung von Folklorewerken zwischen den Dialekten ist im Allgemeinen keineswegs grenzenlos; und wie sie tatsächlich verläuft, ist keine Voraussetzung für eine Hilfs- oder Teilsprache zwischen den Dialekten – obwohl sie nicht vollständig dialektalisiert werden kann, wird sie doch im Wesentlichen dialektalisiert – 10 – es kommt nicht zu einer vollständigen Dialektalisierung, doch im Wesentlichen wird dialektalisiert (Folkloretexte funktionieren nur in Dialektform, werden so aufgezeichnet und veröffentlicht) – eine dritte, Zwischenvariante entsteht nicht. Die nicht ganz reine Dialektalität der Folklore ist also keineswegs Interdialektalität, geschweige denn Überdialektalität. Hier ist jedoch ein anderer Punkt wichtig: Folklore erfüllt eine andere Funktion als die dialogische Dialektsprache, und nach seiner Funktion steht der künstlerische Stil der Gemeinsprache in einer typologischen Reihe mit dem Folklorestil. II. Bevor wir uns mit den verschiedenen Grenzen der Gemeinsprache befassen, sollte auch ein Wort über die Grenzen der Dialekte gesagt werden. Die territorialen Dialekte haben zeitliche und räumliche Grenzen – eine Dauer und ein Gebiet. Die territorialen Dialekte sind Dialekte der allgemeinen litauischen Sprache. Andere Dialekte – soziale und berufliche – sind von der litauischen Sprachwissenschaft kaum erforscht worden und werden kaum erforscht. Zwar wäre es verfrüht zu behaupten, dass es keine Überreste der Mundarten der Fischer an der Küste, der Flößer auf der Memel, der Jäger in den Dainava-Wäldern oder der Bettler von Šiluva gebe, doch die beste Zeit dafür ist längst verstrichen. Die heutigen sozialen und beruflichen Dialekte entstehen nicht auf der Grundlage territorialer Dialekte, sondern der Stadthalbmundarten und der halbstandardsprachlichen Umgangssprache. In seinem Cours de linguistique générale, das 1916 erschien, sagt F. de Saussure über den dialektalen Zustand der Sprache: „Sich selbst überlassen, bleibt die Sprache in Dialekte zersplittert, von denen keiner in das Gebiet eines anderen eindringt. Unter solchen Bedingungen ist sie dazu verurteilt, sich endlos weiter aufzuspalten“ (Cocciop 1977: 231).*Die litauischen Dialekte sind das dauerhafte Fundament der Gemeinsprache. Wenn wir saussureanisch denken, müssen wir sagen, dass die litauische Gemeinsprache auch die eigentliche Retterin der Dialekte ist. Der Ausgangspunkt der Abgrenzung der Gemeinsprache von den Dialekten ist die Schrift und das Buch, die das Fundament für Bildung, Kultur, Literatur und Wissenschaft schaffen. Auf die Frage, ob die Gemeinsprache eine Schrift brauche, antwortet Saussure: „Homers Epen scheinen das Gegenteil zu beweisen“ (Cocciop 1977: 231); doch das ist eher eine Ausnahme der Antike – vielmehr handelt es sich um Ansätze der Gemeinsprache. Eine schriftkundige Sprache schlägt notwendigerweise den Weg zur Gemeinsprache ein. Auch die Rolle des Staates und der Kirche (der Taufe) ist unschätzbar. Die Reihe der Grenzen der Gemeinsprache sollte mit der historischen Grenze beginnen. Schon durch die Taufe König Mindaugas’ im engeren Sinne und durch die allgemeine Taufe der Litauer im weiteren Sinne wurde die litauische Sprache kirchlich verankert. Zwar „wurde die litauische Sprache in der Landesverwaltung recht umfassend verwendet und überschritt ethnische Grenzen“ (Dubonis 2002: 478), und sogar „die Nichtlitauer im Großfürstentum Litauen lernten Litauisch“ 11 (Dubonis 2002: 478), doch war Litauisch nur eine der Staatssprachen und leider überwiegend eine gesprochene Sprache. Im politischen litauischen Volk des Großfürstentums Litauen war das litauische Ethnos zwar nicht das zahlenmäßig stärkste, aber das wichtigste; dennoch war die litauische Sprache nicht angemessen zur Staatssprache erhoben worden. „1540 sah Sigismund der Alte im Privileg von Kaunas zwei offizielle Sprachen der städtischen Gerichte vor – Litauisch und Polnisch“ (Dubonis 2002: 476). In der Satzung der Stadt Vilnius von 1551 wurden „die Vorladung vor Gericht und die in die Gerichtsbücher eingetragenen Beschlüsse verkündet po polsku i po litewsku, i po rusku“ (Dubonis 2002: 478), doch war die Sprache der Satzung bereits Polnisch. Die offizielle Schriftsprache war die Kanzleisprache des Slawischen; Litauisch war nicht zur Kanzleisprache geworden. Die Zweisprachigkeit aus Kanzleislawisch und Kirchenslawisch begrenzte den Gebrauch des Litauischen. Ein neues Denken des neuen Standes – des Klerus –, das sich dem Westen zuwandte (über das westliche Christentum), brachte das Litauische in die Kirche und hob es auf eine neue Stufe. Der Westen verwies auf das Ideal nationaler Standardsprachen, die Ideen ihrer Entstehung und lebendige Beispiele dafür (man denke an Mikalojaus Daukšas Kenntnisse des italienischen Purismus, der unter dem Namen Cruscanismus bekannt ist). Die Stimmen der litauischen Staatsmänner Mykolas Lietuvis (Venclovas Mikolaitis) und Augustinas Rotundas, die dafür eintraten, Litauisch an die Stelle des Kanzleislawischen zu setzen, setzten sich jedoch nicht durch. Doch auch das Kanzleislawische siegte nicht endgültig: In der Heimat verdrängte das muttersprachliche Polnisch, das im neuen westlichen Geist über das Lateinische triumphiert hatte, das Kanzleislawische auch im Großfürstentum Litauen; während sich das Litauische aus dem Herrscherhof und dem litauischen Adel, der sich nach dessen Vorbild richtete, zurückzog, verdrängte es auch dort. In der Republik beider Nationen blieb dem Litauischen nur der enge Anwendungsbereich einer häuslichen Umgangssprache. Der europäische universitäre lateinische Universalismus (und ein gewisser Konservatismus im Vergleich zum Aufblühen der Nationalliteraturen) trug dazu bei – genauer: Er bewirkte –, dass die von König Stephan Báthory gegründete Universität Vilnius (mit Akademie), ein Zentrum für Wissenschaft, Bildung und allgemein für den Fortschritt des Lebens, dem Litauischen auch in diesem strategischen Bereich keine Entwicklungsmöglichkeiten und nicht einmal Möglichkeiten zum Fortbestehen eröffnete. Die zeitliche Grenze der litauischen Standardsprache lässt sich ebenso präzise und unbestreitbar ziehen wie die Altersgrenze einer Stadt oder eines Menschen – wobei die pränatale Phase nicht mitgerechnet wird. Dieser Zeitraum kann also erst von den ersten Schriftzeugnissen an berechnet werden, im Fall der litauischen Standardsprache vom ersten Buch an: 1547 brachte Martynas Mažvydas die litauische Sprache in Buchform. 12 Auch die Entwicklungsphasen der litauischen Standardsprache sind bekannt. Die erste ist die Schriftsprache (der Ausdruck „standardisierte Schriftsprache“ scheint ein Pleonasmus zu sein). In mehr als einem Land wird die Standardsprache, die sowohl schriftliche als auch mündliche Formen umfasst, traditionell Schriftsprache genannt (während es für die standardisierte gesprochene Sprache bisweilen einen eigenen – andersartigen – Begriff gibt, zum Beispiel dt. Bühnen(aus)sprache). Die territorialen (dialektalen) Grenzen der Schriftsprache sind unmittelbar erkennbar. Die regionalen Varianten der litauischen Schriftsprache – synchrone und heterochrone – waren gerade durch den ungünstigen Umstand bedingt, dass Litauisch nur eine von mehreren gleichrangigen Staatssprachen war und es blieb, bis es zusammen mit einer anderen Sprache – dem Kanzleislawischen – von neuen politischen Partnern, der zwar fremden und konkurrierenden, aber dennoch durchsetzungsstarken polnischen Sprache verdrängt wurde. So erwies sich paradoxerweise die alte Variante Kleinlitauens als die bedeutendste und lebendigste: Sie bestand in einem anderen Staat als dem Großfürstentum Litauen, wurde von der unterlegenen, also nichtstaatlichen Konfession gepflegt und praktiziert und schlug deshalb unvermeidlich den Weg einer regionalen Standardsprache ein, bevor sie dort, in ihrer Heimat, verschwand. Doch durch die Grammatiken von August Schleicher und Fridrich Kuršaitis, das akzentuierte Wörterbuch von Fridrich Kuršaitis (obwohl der Wortschatz stark regional geprägt war) und die litauische Drucktradition überlieferte sie ihr Erbe an die litauische Schriftsprache: die westhochlitauische Phonetik, Akzentuierung und Morphologie (die Syntax war bereits fremd geprägt!) sowie den Kernwortschatz. Zusammen mit der 1901 erschienenen Lietuviškos kalbos gramatika von Petras Kriaušaitis (d. h. Jonas Jablonskis), die den „einfachen suvalkischen Dialekt“ verankerte, bildete dies das gemeinsame Erbe und die Grundlage der neuen, eigentlichen litauischen Standardsprache. Übrigens begann Kristijonas Donelaitis gerade in dieser Variante Kleinlitauens den eigentlichen Kunststil (Ansätze dazu hatte es schon lange und in beträchtlicher Zahl gegeben). Natürlich hinterließen die Varianten, die dem Druck des Polnischen nicht standhielten – die östliche Variante (Vilnius) von Konstantinas Sirvydas u. a. und die mittlere, auch sogenannte žemaitische (Kėdainiai) Variante von Mikalojus Daukša u. a., die verspätet durch die 1737 gedruckte Grammatik Universitas linguarum Litvaniae anerkannt wurde –, ebenso wie die durch das Entstehen der neuen Standardsprache abgebrochenen dialektal vielfältigen Varianten der staatenlosen Periode Litauens – die östliche (von Antanas Strazdas, Antanas Baranauskas u. a.) und die Variante der žemaitischen Adelsbewegung für die litauische Sprache (verbunden mit der Universität Vilnius, wenn auch keineswegs von deren offizieller Linie angestoßen), die eine žemaitische Variante schuf, die unmittelbar den Status einer allgemeinen Standardsprache beanspruchte, sowie die letzte, westliche Variante (von Antanas Tatarė, Mikalojus Akelaitis u. a.) – sie alle waren nicht ohne Wirkung und Nutzen. Jeder von ihnen bezeugte für die Zukunft den Bedarf und die Bemühungen um eine Standardsprache; mit ihrem Verschwinden hinterließ jede ein nachahmenswertes Beispiel, das zu einem neuen Versuch anregte. Bemerkenswert ist, dass ihre recht verschlungene Geschichte auch eine nahezu kontinuierliche Verlagerung zeigt: vom staatlichen Zentrum, das die Muttersprache verloren hatte, und den es umgebenden südöstlichen Gebieten in Richtung Westen (wo Kleinlitauen lag). Die Bedeutung der letzten, westlichen Variante ist womöglich noch nicht ausreichend verstanden und hervorgehoben worden (das hängt vor allem damit zusammen, dass Mikalojus Akelaitis als Verbindung zur „Aušra“ nach dem Aufstand nicht erkannt und seine Rolle nicht begründet wurde). 13 …deren Linie angestoßen worden war) geschaffene und unmittelbar den Status einer allgemeinen Standardsprache beanspruchende žemaitische Variante und die letzte, westliche Variante (von Antanas Tatarė, Mikalojus Akelaitis u. a.) – sie alle waren nicht ohne Wirkung und Nutzen. Jeder von ihnen bezeugte für die Zukunft den Bedarf und die Bemühungen um eine Standardsprache; mit ihrem Verschwinden hinterließ jede ein nachahmenswertes Beispiel, das zu einem neuen Versuch anregte. Bemerkenswert ist, dass ihre recht verschlungene Geschichte auch eine nahezu kontinuierliche Verlagerung zeigt: vom staatlichen Zentrum, das die Muttersprache verloren hatte, und den es umgebenden südöstlichen Gebieten in Richtung Westen (wo Kleinlitauen lag). Die Bedeutung der letzten, westlichen Variante ist womöglich noch nicht ausreichend verstanden und hervorgehoben worden (das hängt vor allem damit zusammen, dass Mikalojus Akelaitis als Verbindung zur „Aušra“ nach dem Aufstand nicht erkannt und seine Rolle nicht begründet wurde). Im Fall der litauischen Standardsprache bestätigt sich auch die Einsicht des scharfsinnigen F. de Saussure, dass das Motiv für die Wahl eines Dialekts als Grundlage einer Standardsprache nicht unbedingt „der Dialekt einer Gegend sein muss, die politische Hegemonie besitzt und in der sich die Zentralgewalt befindet“, sondern auch „der Dialekt einer kulturell stärker entwickelten Gegend“ sein kann (Coccop 1977: 231). Die Bewegung der nationalen Wiedergeburt und Befreiung Ende des 19. Jahrhunderts, der Kampf um die Wiedererlangung der Pressefreiheit und der Bücherschmuggel, die Herausbildung einer neuen nationalen Intelligenz, litauische patriotische Zeitungen, in denen sich der publizistische Stil entfaltete und durch die Talente von Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas u. a. glänzte, sowie die Bestrebungen nach sprachlicher Reinheit (oft sehr unwissenschaftlich, misslungen und naiv, aber lebendig und aufrichtig) brachten eine gemeinsame Schriftsprache für ganz Litauen hervor (deren Rechtschreibnormen sich allerdings noch lange nicht festigten!). Sie beruhte auf einer alten und zugleich etwas unerwarteten dialektalen Grundlage, nicht auf der zentralen (Hauptstadt-)Variante. Doch hinsichtlich der dialektalen Aufgliederung des litauischen Sprachsystems repräsentiert der südliche westhochlitauische Dialekt (zusammen mit dem im Wesentlichen identischen Erbe der Schriftsprache Kleinlitauens) den Zustand dieses Systems sehr gut – nahezu in seiner klassischen Gestalt. Die Grammatik von Jonas Jablonskis aus dem Jahr 1901 stellt die erkennbare zeitliche Grenze der litauischen Standardsprache dar, obwohl diese tatsächlich bereits standardisierte Sprache noch das war, was Jablonskis selbst als Schriftsprache bezeichnete. Die litauische Sprache wurde erst zwei schwierige Jahrzehnte später zur Staatssprache erhoben, wirklich in der Schule verankert und an den Universitäten eingeführt. Der Kanzleistil erhielt keinerlei litauisches Erbe, dafür aber zu seinem Unglück ein russisches; dieses wurde in der Sowjetzeit verstärkt. Erst jetzt entstehen günstigere Bedingungen, es abzulegen, obwohl Gewohnheiten fortbestehen, selbst nachdem der Kontakt mit dem Russischen abgebrochen ist. Wissen- 14 Ein wissenschaftlicher Stil (insbesondere die Terminologie, vor allem die Botanik) mit beträchtlichen Ansätzen bereits vor dem Beginn der Gemeinsprache – in der schwierigsten universitären Periode [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis u. a.] –, der sich damals jedoch eher im populärwissenschaftlichen Nebenstil äußerte, entstand – ein eigentlicher wissenschaftlicher Stil (und ein didaktischer Nebenstil) – erst, als die Schriftsprache zur Universitätssprache geworden war (einen guten Anfang, allerdings vor allem im geisteswissenschaftlichen Bereich, dürfte die Tätigkeit der Litauischen Wissenschaftlichen Gesellschaft ermöglicht haben). Es ist kein Geheimnis, sondern eine Unvermeidlichkeit, dass die staatliche, die Kanzlei- und die Wissenschaftssprache noch geraume Zeit häufig halb Gemeinsprache waren – das beste Beispiel für diese Halbheit (die keineswegs ein niedriges Niveau bedeutete) könnten die Schriften (leicht redigiert) und Reden (es gibt gedruckte) des Präsidenten der Republik Litauen, eines guten Philologen (Übersetzers, Dozenten), erfahrenen Journalisten und Redners Antanas Smetona sein. Beispiele gesprochener Sprache können wir erst jetzt, im wiedererstandenen Litauen, aus den spärlichen Wochenschauen jener Zeit hören (wenn sie jemand nicht für schlechter hält als die mancher heutigen Staats- oder Kulturschaffenden, so ist das ein Mangel der heutigen, keine Vollkommenheit der damaligen). Die Aussprache der Gemeinsprache begann sich dank der Bemühungen von Antanas Salys und Andrius Ašmantas systematischer zu ordnen. Bedeutsam war die Einsicht des Staatstheaters (zum Glück kam damals kein deutsches Vorbild auf – Bühnen(aus)sprache – die Bezeichnung sceninė tartis, denn heute könnte sie nur bittere Ironie bedeuten...). Die 1928 zu Beginn des Jahres von Juozas Balčikonis gegebene Beschreibung der Sprache des Ende 1926 gegründeten litauischen Rundfunks – „Sobald die Antenne zu sprechen beginnt, ziehen Wellen unkorrekter Sprache durch ganz Litauen“ (Balčikonis 1978: 97) – traf noch lange vollkommen zu und trifft für einen beträchtlichen Teil der heutigen Rundfunkmedien fast ebenso zu1. Wie dem auch sei: Die von den litauischen Schulen – Gymnasien, Seminaren und der Universität – herangebildete Bildungsschicht eignete sich die Aussprache der Gemeinsprache mehr oder weniger gut, ihr Verständnis für deren Bedeutung aber ganz gewiss an. Heute sind die Positionen der gemeinsprachlichen Aussprache erheblich erschüttert; die technischen Möglichkeiten von Ton und Bild, mit denen sie gelehrt werden könnte, bleiben unverzeihlich ungenutzt. 1 Balčikonis’ zusammenfassender Gedanke von damals – „Je höher die Behörde unseres Landes, desto schlechter spricht sie Litauisch“ (Balčikonis 1978: 97) –, der eine verhängnisvolle jahrhundertealte Tradition treffend beschreibt, ist noch immer aktuell. 15 Es muss hinzugefügt werden, dass erst 1954 ein (nicht ganz) Wörterbuch der Gemeinsprache erschien – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Es „umfasst die weiter verbreiteten Wörter der Literatursprache und der Volkssprache“ (Pratarmė, S. III), „ist für die breite Öffentlichkeit bestimmt“ (Pratarmė, S. III), und sein Ziel ist es, „bei der Aneignung der Literatursprache zu helfen“ (Įvadas, § 1); zudem wird sein „praktischer, normierender Charakter“ ausgesprochen (Įvadas, § 3). Die akademische Sprachwissenschaft hat die Normen der Gemeinsprache stark gefestigt und präzisiert; die größte der verbleibenden Lücken ist jedoch gerade das Fehlen eines in jeder Hinsicht echten Wörterbuchs der Gemeinsprache (und nur dieser). III. Die litauische Gemeinsprache existiert also – sie besteht bereits seit einem ganzen Jahrhundert. Doch auch heute scheint es fast allgemein, vielleicht nicht weniger als vor 100 Jahren, dass diese Gemeinsprache nur eine Quelle endloser Sorgen ist: Dialekt zu sprechen ist leicht, Gemeinsprache zu sprechen schwer (und dann noch die Rechtschreibung!). Warum ist das so, und kann es anders sein? Schon F. de Saussure hat festgestellt: „der übliche scharfe Konflikt zwischen Gemeinsprache und örtlichen Dialekten“ (Cocco 1977: 60); „die Entwicklung jeder Gemeinsprache, eines Kulturprodukts, zwingt ihre Bereiche, sich vom Bereich der Natur abzugrenzen, das heißt vom Bereich der gesprochenen Sprache“ (Cocco 1977: 60). Es versteht sich von selbst, dass Kultur ständiger Anstrengungen bedarf. Auch der russische Linguist Aleksandras Pieškovskis stellt in seinem 1923 veröffentlichten programmatischen Aufsatz „Die objektive und die normative Betrachtungsweise der Sprache“ einen klaren Gegensatz her: der natürliche Zustand der Sprache (Пешковский 1984: 241) – natürliche Dialekte (Пешковский 1984: 242)/natürliche Rede (Пешковский 1984: 241)/häusliche (домещенная), alltägliche (житейский) Sprache (Пешковский 1984: 242) ↔ Literatursprache im Dialektsinn (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x))/literatursprachliche Rede (Пешковский 1984: 245, 246)2. Am wesentlichsten ist – als konstitutiven (d. h. begründenden) Unterschied zwischen Gemein- und Dialekt- 2 Interessant ist, dass Maironis 1926 in seiner Trumpoje visuotinės literatūros istorijoje den Ausdruck literatūriškoji tarmė verwendet hat: „Im Laufe der Zeit bildete sich im italienischen Volk eine neue, von der lateinischen Sprache getrennte und in zahlreiche Dialekte gegliederte Sprache heraus. Unter dieser Vielzahl von Dialekten gewann mit der Zeit der populärste und am schönsten klingende florentinisch-toskanische Dialekt die Oberhand, der seit dem 13. Jahrhundert zur Literatursprache wird.“ Maironis. Raštai 3 (2), Vilnius, 1992, 294 (siehe S. Keinys. – Terminologija 9, 2002, 37). 16 Sprache und Dialekt betrachtet Pieškovskis als Unterschied, der darin besteht, dass „der Sprecher bestrebt ist, seine Sprache auf die eine oder andere Weise zu normieren, nicht einfach, sondern irgendwie zu sprechen“ (Пешковский 1984: 241), während einem Dialektsprecher nicht einmal „der Gedanke kommt, dass man unterschiedlich sprechen kann“ (Пешковский 1984: 241). Damit tritt zunächst die Frage der Verständlichkeit der Sprache besonders scharf hervor. Gewiss ist sie sogar für den Wilden wichtig, doch erscheint ihm unverständliches Sprechen schlicht unnormal, während hier „alle, immer und überall mehr oder weniger unverständlich sprechen“ (Пешковский 1984: 244). Denn Kultur schafft und ergründet fortwährend etwas: „Wie viele Menschen beschäftigen sich in Wissenschaft, Poesie, Philosophie und Religion damit, die Gedanken anderer zu erklären – Gedanken, die von ihren Urhebern manchmal gleichsam klassisch klar und einfach ausgedrückt wurden, aber dennoch eine Vielzahl von Doktrinen, Sekten, Strömungen, Richtungen usw. hervorbringen“ (Пешковский 1984: 244). Die Frage nach der Verständlichkeit der Gemeinsprache ergibt sich also aus der Schwierigkeit, die Hervorbringungen der Kultur zu verstehen: „Schwieriges Verstehen ist ein notwendiger Begleiter des literarisch-kulturellen Sprechens. Wilde ‚sprechen‘ einfach, wir aber ‚wollen‘ immer etwas sagen. Wie Blinde suchen wir mit ausgestreckter Hand einander in der Luft. Jeder versteht immer nur seine eigene Rede ganz. Das schafft ein viel größeres Bedürfnis nach literatursprachlicher Rede“ (Пешковский 1984: 244). Die Gemeinsprache unterscheidet sich von der dialogischen Alltagssprache grundlegend auch durch die Art der Kommunikation: „Die Schwierigkeit sprachlicher Kommunikation steigt direkt proportional zur Zahl der Kommunizierenden; dort, wo eine der kommunizierenden Seiten eine unbestimmte Menge ist, erreicht diese Schwierigkeit ihr Maximum“ (Пешковский 1984: 246). Deshalb muss man lernen, in der Gemeinsprache zu sprechen, um verstanden zu werden. „Die Fähigkeit zu sprechen ist jenes Schmiermittel, das jede kulturell-staatliche Maschine benötigt“ (Пешковский 1984: 246). Zusammenfassend schließt Pieškovskis: Die Gemeinsprache ist „Sprache im Quadrat, als besondere Kunst kultivierte, normierte Sprache“; daher entsteht sogar „ein Kult des Wortes, ein Kult der Fähigkeit zu sprechen“ (Пешковский 1984: 246). Bevor wir uns der Normativität und Stabilität der Gemeinsprache zuwenden, muss ihre Entstehung erörtert werden, denn die notwendigen Eigenschaften der Gemeinsprache treten nicht sofort auf und etablieren sich nicht gleich in vollem Umfang auf allen Ebenen. Die Entstehung und das Wachstum der Gemeinsprache sind sehr komplex; dabei lassen sich jedoch zwei wichtigste innere Prozesse unterscheiden, die sich mit einem Wort zusammenfassen lassen – Beseitigung: Beseitigung des Übermaßes, d. h. Abgrenzung von 17 Dienste und die Beseitigung von Mängeln, d. h. die Schaffung von Neologismen und die Entlehnung. Die meisten unnötigen, ja sogar ungeeigneten Dienste der Phonetik, Akzentuierung und Grammatik werden relativ schnell erkannt und durch einen einzelnen Eingriff beseitigt, etwa durch Jablonskis Grammatik; auf dialektale Gewohnheiten verzichtet man jedoch nicht so schnell, und noch langsamer bilden sich die Fertigkeiten der Gemeinsprache heraus. Der Wortschatz bildet einen ganz anderen Pol der Sprache, der am engsten mit ihrem Inhalt verbunden ist – hier muss man den Überschuss zunächst wahrnehmen und verstehen; anschließend vollziehen sich zahlreiche langwierige, oft ausgedehnte (manchmal auch stockende) Prozesse des Verzichts (nicht selten auch der Ausdifferenzierung des Phänomens). Diesen lexikalischen Sachverhalt verstand bereits 1906 der Schöpfer der botanischen Terminologie Povilas Matulionis sehr gut und ging angemessen damit um. Er bemühte sich darum, dass „die Vielzahl der Widersprüche abnehme; die lebendige Sprache der Menschen, noch häufiger aber die Schriften, bezeichnen häufig mit einem Wort 2–3 Pflanzen, ganz verschiedene, und umgekehrt: eine Pflanze trägt mehrere Namen. – In solchen Fällen habe ich nur jene Namen ausgewählt, die entweder weiter verbreitet sind oder die Merkmale der Pflanze genauer ausdrücken, älteren Ursprungs sind oder durch die Sprachen unserer benachbarten Völker – Lettisch, Polnisch, Russisch – stärker bestätigt werden“ (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius, 1906–1907, 3). Man muss sagen, dass dieser Massenprozess recht rasch verlief und schon seit geraumer Zeit fast abgeschlossen ist; es bleiben nur einzelne schwierige Fälle, und vielleicht kommt unter den Bedingungen des wiedererstandenen Litauens noch manches ein wenig in Bewegung. Die Beseitigung von Mängeln ist ein ununterbrochener Prozess nicht nur bei der Herausbildung der Gemeinsprache, sondern auch bei ihrem fortwährenden Wachstum. Nicht zu vergessen ist, dass zu Beginn sogar Laute entlehnt wurden (f, ch, h), Wortbildungsmorpheme (eks-, anti- und Ähnliches), ganz abgesehen von Lexemen. Am Anfang war die Bildung von Neologismen besonders rege und lebendig, wenn auch keineswegs immer erfolgreich. Es genügt zu sagen, dass selbst Jablonskis beste Bilanz 610 (eingebürgerte) zu 470 (nicht eingebürgerten) Neuwörtern betrug, meist Neubildungen (Piročkinas 2000: 6). Und eben dieser König der Neubildungen stellte sich entschieden gegen den massenhaften Ersatz internationaler Wörter durch misslungene Neubildungen, die von nichtprofessionellen Sprachpuristen serienweise geprägt wurden. Hinzuzufügen wäre, dass mit dem Zusammenbruch des Sowjetismus bei manchen überalterte įtekmės, įsravos wieder auftauchten und manche erneut die Hände juckten, alles zu litauisieren (filtrą, stabilizatorių und Ähnliches). Bedauerlich ist, dass die von der Regierung am 2000-11-06 bestätigte, ansonsten zeitgemäße „Regelung zur Ersetzung von Fremdwörtern durch litauische Entsprechungen“ lediglich eine Regelung ist und kein theoretisch klar begründetes und methodisch umrissenes Programm, an dem sich alle orientieren könnten, nicht nur die mit der Ausführung dieser Regelung betrauten fest angestellten Mitarbeiter. 18 Nun, da von 10 Neuwörtern mindestens 7 Fachtermini sind, kommt der Schaffung und Normierung von Terminologie – insbesondere ihrer Erörterung und Genehmigung –, die der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache und ihrer Terminologie-Unterkommission obliegt, große Bedeutung für das Schicksal der gesamten Sprache zu. Selbstverständlich umfasst der Prozess der Beseitigung von Mängeln auch die Beseitigung eines Übermaßes an Neubildungen oder Entlehnungen (Internationalismen), auch wenn die Auswahl an Neubildungen bisweilen nicht nur gering, sondern auch unzureichend ist. Wie große Schwierigkeiten des Sprachverständnisses und der Auswahl auf den Anfängen der Gemeinsprache lasteten, zeigt sich recht gut an dem 1907 in Tilsit erschienenen Büchlein – Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (zusammengestellt von Jurgis Šlapelis), in dem von etwa 3000 Wörtern ungefähr die Hälfte erklärt wird: internationale Wörter, die andere Hälfte Barbarismen und ebenso unverständliche litauische Wörter – ebenfalls erläutert, bisweilen sogar mit Barbarismen, zum Beispiel: skeletas (gr.) – so angeordnete Knochen, wie sie im lebenden Körper gelegen haben, griaučiai, giltinė, griaučiai – Knochen, Skelett, giltinė; arenda (lat.) – Miete, Pacht, nuoma – arenda (lat.), aranda, runda. Über die Norm der Gemeinsprache ist bereits so viel geschrieben und bis ins Kleinste ausgeführt worden, dass einem mitunter schwindelig wird. Ohne lange Kopfzerbrechen bereiten zu wollen, wählt der Autor zunächst eine der einfachsten Definitionen der Norm aus und legt sie vor: „Unter N o r m oder N o r m s t u f e verstehen wir die Gesamtheit der sprachlichen Gewohnheiten und Regeln des gesellschaftlichen Sprachgebrauchs, die sich in einer bestimmten Gesellschaft und einer bestimmten Epoche herausgebildet haben“ (Степанов 1966: 99). F. de Saussure hat sich kurz zur Beständigkeit der etablierten Gemeinsprache geäußert – sie „neigt dazu, sich selbst gleich zu bleiben; ihre Abhängigkeit von der Schrift verleiht ihr noch größere Beständigkeit“ (Cocciop 1977: 173). A. Pieškovskis spricht über die Normativität, den Konservatismus und die Beständigkeit der Gemeinsprache. „Normativität ist auch der lebendigen (natürlichen) Sprache eigen, doch dort muss man sie niemals einfordern, und man kommt nicht einmal auf den Gedanken, dies zu tun“ (Пешковский 1984: 244). Das bedeutendste Merkmal des Ideals der Gemeinsprache ist der Konservatismus – er verleiht ihr besondere Beständigkeit (Пешковский 1984: 242). Er verbindet Jahrhunderte und Generationen, das Volk – auch territorial; zudem wirkt er auf die Dialekte ein, indem er sie nivelliert und 19 sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242). Auch Eugenio Coseriu spricht in seinem 1958 erschienenen Buch „Synchronie, Diachronie und Geschichte“ über die Sprachbeherrschung: „Für jeden Sprechenden ist Sprache die Fähigkeit zu sprechen, das Verständnis dessen, wie in einer bestimmten Gesellschaft und gemäß einer bestimmten Tradition gesprochen wird“ (Coseriu 1963: 176). Coseriu hebt den sozialen und wertbezogenen Aspekt des Könnens und Lernens stark hervor: „Da Sprache eine ‚Fertigkeit, ein Können‘ ist, lernt man Sprache von denen, die ‚besser sprechen‘, von denen, die es können (oder von denen man annimmt, dass sie es können), und nicht von denen, die es nicht können. Beim Zuhören vergleicht man stets die eigenen Sprachfertigkeiten mit denen des Sprechenden, meist jedoch unmittelbar und unbewusst, und man neigt dazu, die Sprechweise des anderen zu übernehmen, wenn man ihm kulturelle Überlegenheit zugesteht oder an der Vollkommenheit der eigenen Fertigkeiten zweifelt“ (Coseriu 1963: 197–198). Am bedeutendsten ist Coserius Unterscheidung (Dichotomie) von System und Norm, die weltweit und auch bei uns viel Widerhall gefunden hat: „Es geht um den Unterschied zwischen den Typen sprachlicher Strukturen, und zwar zwischen den allgemeinen (traditionellen) und den funktionalen (unterscheidenden) Strukturen“ (Coseriu 1963: 172). Oder: „Wichtig ist es, die Strukturen, aus denen die Sprache besteht, zu unterscheiden – das Normale oder Allgemeine (Norm) einerseits und das als Gegensatz Funktionale (System) andererseits“ (Coseriu 1963: 173). In gewisser Hinsicht ist die Norm umfassender als das System, denn sie weist zahlreiche Merkmale auf, die für das System unerheblich sind; in anderer Hinsicht ist die Norm enger als das System, weil sie mit der Auswahl innerhalb der vom System zugelassenen Realisierungsmöglichkeiten verbunden ist – die Norm stellt somit ein gewisses Gleichgewicht dar: ein äußeres (soziales, territoriales) und ein inneres – zwischen kombinatorischen und distributionellen Varianten („normale Invarianten“) sowie zwischen verschiedenen systemisch isofunktionalen Mitteln (Coseriu 1963: 174). Coserius abschließende Folgerung lautet: „Die Norm, die das Gleichgewicht des Systems zum Ausdruck bringt, kann als funktionale Norm bezeichnet werden“ (Coseriu 1963: 174); eine solche funktionale Sprache ist jedoch nicht dasselbe wie eine historisch konkrete Sprache (etwa das Spanische) – diese kann nicht nur mehrere Normen, sondern auch mehrere Systeme umfassen; die gesamte Sprache ist somit eine „Archisystem“ (Coseriu 1963: 175). Was folgt aus dieser Unterscheidung und jener Norm? „Die Beherrschung der Norm bedeutet ein höheres Kulturniveau“ (Coseriu 1963: 236–237) – der Normbenutzer weiß nicht nur, wie man sprechen kann, sondern auch, wie man tatsächlich spricht (Coseriu 1963: 237). 20 Norm ist nicht gleich Norm. Unterschieden werden realisierte Normen und sich realisierende, also potenzielle Normen; von Letzteren gibt es wiederum zwei Unterarten – zu Normen werdende Neubildungen und den grundsätzlich nicht kodifizierbaren Bereich sprachlicher Tätigkeit: Individualismen, Okkasionalismen usw. (Скворцов 1984: 18). Die sich realisierende Norm wird nicht nur durch das System bestimmt, sondern auch durch die realisierte Norm – sie muss mit dieser übereinstimmen (Скворцов 1984: 18). Sie wird auch „schöpferische Norm“ genannt (Скворцов 1984: 34). Etwas anders ist die „entstehende Norm“ – mit diesem Wort wird ihre Selbstläufigkeit betont: An schwachen Stellen des Systems vollziehen sich „notwendige“ Veränderungen – ein Ausgleich des Systems oder seine Vereinfachung. Für eine Empfehlung der entstehenden Norm sind zwei Bedingungen erforderlich – systemische Bedingtheit und weitverbreiteter Gebrauch, obwohl bei einer starken kulturellen Norm ein Ungleichgewicht lange bestehen bleiben kann (Скворцов 1984: 35). Der Begriff der Kodifizierung von Sprachnormen (wörtlich wäre es ein „Ins-Buch-Bringen“: lat. codex – Buch) ist bereits hinreichend in den wissenschaftlichen Sprachgebrauch eingegangen. Der Inhalt dieses Begriffs ist jedoch ebenfalls nicht einheitlich, und auch die Bewertung der Kodifizierung selbst ist nicht eindeutig. Im Allgemeinen lässt sich kodifizieren, was besteht, nicht aber anzustrebende Beispiele und Regeln. Die Doppelgestalt der Norm bedingt jedoch auch die Doppelgestalt der Kodifizierung. So teilt Lev Skvortsov auch kodifizierte Normen ein: in imperative (verbindliche) und dispositive (ergänzende). Imperative Normen sind notwendige Realisierungen, die sich aus den Möglichkeiten der Struktur ergeben; ihre Verletzung führt bereits über die Grenzen der Muttersprache hinaus (anders gesagt: Es handelt sich nicht nur um Normverstöße, sondern auch um Sprachfehler); dispositive Normen sind Empfehlungen, die sich auf die Struktur oder den Gebrauch stützen; sie werden fortlaufend präzisiert, bei Bedarf geändert oder verworfen (Скворцов 1984: 19). Die Kodifizierung ist wissenschaftlich (normative Wörterbücher, normative Grammatiken, Lehrbücher usw.) und offiziell (Beschlüsse von Kommissionen, Ausschüssen u. Ä.) (Скворцов 1984: 20). In der weiteren theoretischen Perspektive und im Zusammenhang mit dem beschleunigten Normwandel entstand ein dynamisches Normverständnis – nicht nur die Wiederherstellung realisierter Systemmöglichkeiten, sondern auch die Schaffung von Sprachfakten, die sich am System und an realisierten Beispielen orientieren (Скворцов 1984: 23). Mit dem Wandel von Normen und Kodifizierungen hängen auch die beiden Extreme dieser Prozesse zusammen – Purismus (emotionaler, logischer, ideologischer usw.) und nihilistische Antinormierung (manchmal Antikodifizierung genannt). Sprachkultur, 21 die zuvor Gegenstand der Didaktik war, wird auch zu einem theoretischen wissenschaftlichen Problem. Am dringendsten bedürfen Varianten und Fehler einer wissenschaftlichen linguistischen Analyse, insbesondere die Widersprüche und Überschneidungen zwischen objektivem Sprachgebrauch und subjektiver, ihrem Wesen nach normierender Tätigkeit (Normkodifizierung). Im Bereich der Varianten ist es am wichtigsten, normative von nichtnormativen Varianten zu unterscheiden und die Norm nur über Normvarianten zu ändern. Im Zusammenhang mit der Variabilität trat auch das Prinzip der kommunikativen Zweckmäßigkeit hervor – der zweite, äußere Regulator. Der erste – die Norm – wirkt innerhalb der Grenzen der Sprachstruktur; der zweite – die Zweckmäßigkeit – ergibt sich aus den Beziehungen und Verhältnissen zwischen Sprache und Wirklichkeit sowie zwischen Sprache und Bewusstsein. Das Prinzip der Zweckmäßigkeit wird hauptsächlich auf die Lexik angewandt, doch selbst hier können seine unverbindlichen Empfehlungen mit den strengen Normanforderungen kollidieren. Nur in der Stilistik überwiegt die Zweckmäßigkeit (Скворцов 1984: 30–36). IV. Nachdem die Grenze der Standardsprache (und die grenzenlose – mit den Dialekten gemeinsame – Ebene), ihre historischen und zeitlichen Grenzen sowie die Grenzen zwischen System und Norm und zwischen Norm und Kodifizierung geklärt sind, bleiben noch zahlreiche weitere Grenzen. Obwohl dies ein recht umfassendes Thema ist, werden die übrigen Grenzen hier nur in allgemeinsten Zügen behandelt. Begonnen wird mit dem Äußeren. Die territorialen Grenzen der litauischen Standardsprache sind die Grenzen Litauens. Dafür spricht auch das Gesetz über die Staatssprache. Die räumlichen Grenzen der Standardsprache sollte man etwas anders verstehen – als die Orte, an denen ausschließlich oder vorwiegend Standardsprache verwendet wird: der Staatsapparat und die Behörden, das Bildungssystem, Kultureinrichtungen, Medien und Literatur. Man kann wohl kaum behaupten, dass in der Hauptstadt Vilnius und in der ehemaligen provisorischen Hauptstadt Kaunas von den Litauern durchgehend ausschließlich Standardsprache verwendet würde (auch wenn sie selbst das vielleicht glauben). In den ethnischen Randgebieten litauischer Besiedlung ist die Standardsprache stärker durch begrenzte Bildungs- und Presseangebote eingeschränkt, die bei den Litauern im Ausland nicht selten umfangreicher sind. Die quantitativen Grenzen der Standardsprache erscheinen manchen als absolut – 4–2,5 Millionen. Wo gibt es so etwas auf der Welt? Die Diglossie würde verschwinden, die Dialekte würden tatsächlich aussterben. Zunächst müsste ein angemessenes Maß an Schriftkundigkeit erreicht werden. Hier sollte man recht deutlich die Fähigkeit, in der Standardsprache zu schreiben und zu sprechen, von ihrer passiven Beherrschung unterscheiden – der Fähigkeit, sie besser oder schlechter zu verstehen. Die Beherrschung der litauischen Standardsprache durch die anderssprachigen Einwohner Litauens ist im Allgemeinen durchaus möglich, wenn auch unterschiedlich ausgeprägt – bei den alteingesessenen, traditionellen Anderssprachigen und bei der gesamten jüngeren Generation wesentlich besser. In Litauen sind aus der Sowjetzeit nationale 22 Schulen geblieben, doch wird diese Lage durch die Haltung der Anderssprachigen selbst verändert – recht viele Kinder besuchen litauischsprachige Schulen. Die qualitativen Grenzen sind recht klar: I – Entwicklungsstufen: Ansatz, Anfang, Wachstum, Reife (möglich ist auch Verfall); II – Qualitätsgrade: 1) mangelhaft – mit erheblichen Beeinträchtigungen des Systems, 2) befriedigend – ohne schwerwiegende Sprachfehler, 3) gut – ohne größere Normverstöße und 4) vorbildlich. Die humanistisch gebildete Schicht spricht gut oder befriedigend, die übrigen befriedigend oder unbefriedigend, die Elite auf allen Niveaus – vom vorbildlichen bis zum schlechtesten (ein großer Teil). Es ist sogar eine Abwendung von der Standardsprache zu beobachten, seltener jedoch eine Hinwendung zu den Dialekten,... Es gibt auch Grenzen oder Proportionen der substantiellen Sprachbereiche. Man sollte versuchen, die vergangenen, gegenwärtigen und vernünftigerweise anzustrebenden Grenzen zwischen Volkstümlichkeit und Buchsprachlichkeit der Standardsprache, zwischen Litauischsein (Reinheit) und Fremdheit beziehungsweise deren Teilaspekt – Internationalität – zu bestimmen. Ich wage zu behaupten, dass die Buchsprachlichkeit im Amtsstil und besonders im wissenschaftlichen Stil die Grenze zumindest etwas überschreitet; Buchsprachlichkeit am falschen Ort (im publizistischen Stil, sogar im literarischen und umgangssprachlichen) ist schrecklich, und an Reinheit fehlt es wie an Luft – manche Anglizismen (lizingas u. Ä.) werden nicht einmal eingedämmt, manche Internationalismen werden barbarisch verwendet (Zentrum der Verwendung: „Akropolis“). Man sollte sagen, dass die Grenzen der Funktionen – der Stile und Poststile – und die Grenzen der allgemeinen und besonderen Normen nicht ganz übereinstimmen. Die allgemeine Norm erscheint als präzisere Vorstellung als der neutrale Sprachgebrauch. Die besondere Norm kann nicht nur einem, sondern mehreren verwandten Stilen gemeinsam sein (dem wissenschaftlichen und dem Kanzleistil, dem künstlerischen und dem publizistischen, dem künstlerischen und dem umgangssprachlichen). Der Begriff der Teilnorm kann eine gewisse normative Freiheit implizieren und ist daher mit Vorsicht zu verwenden. Gibt es eine besondere Funktion, so gibt es auch eine besondere Norm. Die Grenzen dieser Art der litauischen Standardsprache haben sich ziemlich rasch herausgebildet und sind ganz klar (manches ist sogar statistisch belegt), aber auch veränderlich. Unser junger (wenn auch gereifter) wissenschaftlicher Stil ist mitunter altväterlich trocken und langweilig, bisweilen etwas bürokratisch wissenschaftssprachlich!..; der publizistische Stil entfernt sich bisweilen vom künstlerischen, wird ebenfalls schwerfällig und unbeholfen oder – im Gegenteil – haltlos, voller leerer Schnörkel. Grenzen bedeuten Statik und Stabilität. Entsteht eine Grenze, so ist dies ein Zeichen von Wachstum, schöpferischer Tätigkeit und Weiterentwicklung; ist die Grenze klar und fest, weist dies auf Reife und Stabilität hin; wird die Grenze undeutlich, ist dies ein Zeichen dafür, dass etwas Neues entsteht – das ist Dynamik: 23 Aus einer trennenden Grenze wird ein Übergangsbereich, dann kann die Grenze verschwinden, sich verschieben, sich ausdehnen usw. Dynamik ist ein ebenso normaler und notwendiger Bestandteil des Sprachlebens: „In manchen Fällen können Schwankungen, die objektiv in der Sprache bestehen, normgemäß sein. Die Norm ist dann die Grenze dieser Schwankungen“ (Щерба 1974: 36). Wenn eine solche Unklarheit allerdings lange anhält, kann es zu einem Stillstand oder gar zu einer Auflösung kommen. In der Entwicklung der litauischen Standardsprache gibt es so viele Windungen, Kreuzungen, Zweisprachigkeiten und Variantenwechsel und so wenige gerade Abschnitte, dass man nur staunen und sich freuen kann, dass die höchste Sprachform einen solchen Grad an Differenzierung, Distinktheit und Klarheit der Grenzen erreicht hat, dass Randgebiete, Außenbereiche und trennende – überleitende Zonen nicht allzu bedrohlich sind. Die Herausforderungen des Lebens im freien Raum der Europäischen Union werden für die junge, wenn auch bereits recht reife litauische Standardsprache natürlich eine entscheidende Prüfung sein und noch größere Anstrengungen erfordern. Doch schon kann man ohne Scheu die Worte des Horaz sprechen: – – – wenn es ihm beliebt, das zu wollen Der Sprachgebrauch, denn er ist der höchste Wille der Sprache Vergessen wir nur nicht: Horaz ist ein Dichter des Goldenen Zeitalters. Und erinnern wir uns: Die Standardsprache ist ein Werk, also ist auch der Sprachgebrauch ein W e r k. Viele der hier angesprochenen Dinge sind einzeln betrachtet nicht neu, obwohl fast jedes davon noch eingehend untersucht werden kann. Doch Wissenschaft ist nicht Selbstzweck – hier ging es um eine gewisse Propädeutik –, um das, was jeder, der Sprachnormen festlegt, Fachterminologie entwickelt oder sich für Sprachkultur einsetzt, ständig und fortwährend im Sinn behalten und lebendig empfinden muss. Und keiner von ihnen sollte sein Schicksal fürchten, das A. Pieškovskis treffend beschrieben hat: „Die Eigenmächtigkeit der Spracherscheinungen verträgt sich schlecht mit individuellen Eingriffen und verleiht ihnen stets den Anschein von Donquichotterie“ (Пешковский 1984: 248). Don Quijotes Ziele sind edel, notwendig und ewig. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius. C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343. D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478. П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на 24 язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6. Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42. Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273. Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва. Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39. STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION Summary The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort. Jonas KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] Gauta 2002-10-25 25