Pabaltijo tautų terminologijos problemos ir Europos Sąjunga

ROBERTAS STUNŽINAS Lietuvių kalbos institutas PROBLEMI DELLA TERMINOLOGIA DEI POPOLI BALTICI E UNIONE EUROPEA Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2005, 172 p. Si tratta di una raccolta di articoli presentata ufficialmente dall’Istituto di lingua lituana alla Fiera del libro del 2006, composta sulla base degli interventi del seminario internazionale di terminologia tenutosi nel 2004, Problemi e compiti della terminologia di Estonia, Lettonia e Lituania nell’Unione europea. La pubblicazione ha carattere internazionale: il comitato editoriale e gli autori degli articoli sono studiosi lituani e stranieri; inoltre, è più in inglese che in lituano: tre articoli sono in lituano (con riassunti in inglese) e sette in inglese (con riassunti in lituano). La pubblicazione è destinata «sia a chi svolge attività pratica nel campo della terminologia, sia a tutti coloro che sono interessati alla terminologia» (p. 8). I temi della raccolta sono vari. Si parla soprattutto del lavoro terminologico delle organizzazioni internazionali e di vari paesi (Lituania, Lettonia, Estonia, Ungheria e Russia); si esaminano alcuni aspetti teorici e si presentano le novità in campo terminologico. La disposizione degli articoli della raccolta, in ordine alfabetico per autore, non è particolarmente agevole. La raccolta si apre con l’articolo di carattere generale di A. Aukso-riūtė, Il lavoro terminologico presso l’Istituto di lingua lituana (pp. 11–20). Si conclude che la portata del lavoro terminologico presso l’Istituto di lingua lituana si è notevolmente ampliata. In passato i terminologi dell’Istituto si occupavano soprattutto di attività pratica, mentre negli ultimi tempi si è sviluppato maggiormente il lavoro scientifico e teorico (p. 17). Il più ampio articolo di carattere generale della raccolta è la rassegna, in inglese, di St. Keinis sulla storia e lo stato attuale della terminologia lituana (pp. 48–67). Vengono esaminate tutte le fasi della storia della terminologia lituana, dai primi testi scritti del XVI secolo (come risposta, per così dire, all’opinione secondo cui la terminologia lituana avrebbe avuto inizio nel XX secolo) fino al XX secolo. Nella terminologia lituana odierna Terminologija | 2006 | 13 213 le difficoltà derivano dalla traduzione e dal prestito dei termini (la loro «europeizzazione» secondo il modello inglese), dalla preparazione irresponsabile di dizionari terminologici multilingui, dalla traduzione di testi umanistici e di scienze sociali, di leggi e di norme tecniche, nonché dalla diffusa condizione di bilinguismo lituano-inglese (pp. 61–65). La situazione della terminologia lettone dopo l’adesione all’Unione europea e le prospettive future sono esaminate nell’articolo in inglese di Valentina Skujinios (pp. 154–159, con riassunti in lettone e in lituano). In Lettonia si occupano di terminologia due istituzioni: la Commissione di terminologia dell’Accademia lettone delle scienze e il Centro di traduzione e terminologia (p. 154). Le difficoltà del lavoro terminologico dipendono dai disaccordi tra gli specialisti e dalla loro insufficiente preparazione teorica e pratica. Nella fretta, si prendono in prestito termini dall’inglese; il lavoro terminologico è ostacolato dalla sinonimia dei dizionari esistenti e dal mancato aggiornamento degli strumenti di lavoro terminologico, cioè delle banche dati terminologiche. In Lettonia il lavoro terminologico è destinato a cambiamenti sostanziali; con il progetto di modernizzazione del lavoro terminologico presentato dalla Commissione statale per la lingua si spera di individuare un modello di lavoro terminologico più efficace (p. 157). L’articolo di H. Tam (pp. 160–167) illustra le difficoltà di traduzione dei termini a Bruxelles, Lussemburgo ed Estonia. Al Centro estone di lingua giuridica, le difficoltà del lavoro terminologico derivano da finanziamenti insufficienti (in due anni il numero dei dipendenti è diminuito di quasi nove volte) e dalle divergenze di vedute tra il Centro stesso e il Ministero della giustizia (p. 164). La complessa situazione terminologica dell’Ungheria è descritta nell’articolo di J. Pustajo, La creazione dei termini nell’Europa centrale, con riferimento alla terminologia dell’UE (pp. 100–107). In Ungheria la traduzione dei documenti dell’Unione europea e la creazione dei termini non sono affidate a istituzioni terminologiche (p. 102); il lavoro terminologico è relativamente spontaneo e riguarda soprattutto la traduzione (p. 105). L’autore dell’articolo sottolinea l’importanza di una politica linguistica ponderata e della creazione di istituzioni terminologiche (p. 105). È vero che il confronto, sotto il profilo dell’origine e della struttura, di piccoli gruppi di termini provenienti da un’unica fonte (pp. 103–105) non rispecchia ancora, sostanzialmente, la politica linguistica dei diversi paesi. I diversi problemi del lavoro terminologico negli enti di standardizzazione sono esaminati negli articoli di N. Dudlauskienė e Ch. Galinskis. Nell’articolo di N. Dudlauskienė, Standardizzazione dei termini tecnici lituani (pp. 21–34), si passa in rassegna l’attività del Dipartimento lituano di standardizzazione e si individuano i problemi più urgenti e rilevanti del lavoro terminologico: «<...> nel luglio 2004 è stata adottata una delibera della Commissione tecnica LST per recepire le norme europee sui termini e approvarle come norme terminologiche lituane— 214 Robertas Stunžinas con modalità di comunicazione. La conseguenza di tale decisione è che sono già stati pubblicati 44 standard terminologici lituani senza termini in lituano, includendo così nel patrimonio dei termini tecnici lituani soltanto termini di lingue straniere» (p. 28). Altre difficoltà dell’attività del Dipartimento lituano di standardizzazione sono il finanziamento insufficiente dell’attività del LST TK 37 e l’impossibilità di garantire la partecipazione dei rappresentanti di questa istituzione alle attività dell’ISO/TC 37 (p. 29). Va detto che viene anche proposta una soluzione concreta ai problemi esistenti: tutte le istituzioni preposte alla gestione della terminologia dovrebbero esaminare congiuntamente il Programma per la normazione, l’uso, la promozione e la diffusione della lingua di Stato in preparazione, nonché i piani annuali delle misure attuative connesse ai lavori terminologici predisposti nell’ambito di tale programma (p. 30). L’articolo di Ch. Galinskis ISO/TC 37 ir semantinis suderinimas (p. 34) tratta le attività dell’ISO/TK 37 e dei suoi sottocomitati, i nuovi obiettivi formulati e la politica di armonizzazione semantica globale. L’armonizzazione semantica deve basarsi su una metodologia unitaria ed essere attuata non solo a livello mondiale, ma anche tenendo conto di società e programmi applicativi diversi (p. 42). La terminologia e le altre risorse linguistiche svolgono un ruolo importante e non sono soltanto parte integrante di ogni tipo di contenuto testuale, ma anche strumenti di indicizzazione e ricerca (p. 45). I problemi della teoria della terminologia sono analizzati negli articoli di terminologi russi e lettoni. Nell’articolo di V. Leičik e S. Šelov Rusų terminologija: padėtis ir perspektyvos (p. 68–88) vengono delineate sinteticamente le caratteristiche e le problematiche della teoria della terminologia russa: la natura del termine, la struttura linguistica del termine, il carattere dei sistemi terminologici, lo sviluppo della terminologia e dei sistemi terminologici, il rapporto tra termine e testo, ecc. Parlando della natura del termine, gli autori sottolineano che il problema è stato affrontato nelle prime pubblicazioni di D. Lotes e K. Drezen. La controversia tra i terminologi è riassunta nell’affermazione secondo cui il fondamento del termine è linguistico, mutuato dalla lingua comune, e la caratteristica più importante del termine è la capacità di denotare e denominare un concetto definito all’interno di un sistema concettuale (p. 70). Nella sezione Kalbinė termino sandara (p. 72–74) si sottolinea che uno dei principali obiettivi della ricerca linguistica in Russia è lo studio dei termini varianti (dimorfici) e dei limiti della variazione terminologica (p. 73). Nella sezione Terminologija kaip mokslas (p. 79–80) si affronta la questione se la terminologia debba essere considerata una disciplina linguistica. La risposta è articolata nelle seguenti affermazioni: 1) la scienza della terminologia studia non solo i termini in quanto specifiche unità lessicali, ma anche i sistemi terminologici, che in sostanza non costituiscono una categoria linguistica; 2) in terminologia si affrontano per lo più questioni teoriche non linguistiche; 3) i metodi di lavoro terminologico sono eterogenei e ricadono al di fuori delle competenze linguistiche. Si conclude che la terminologia è una scienza complessa e multidisciplinare; viene citata l’affermazione di R. Kobrin secondo cui «nella scienza della terminologia si sviluppano metodi delle scienze fondamentali: linguistica, filosofia, scienze cognitive; logica formale, dialettica e matematica; teoria della classificazione e semiotica (p. 79). Alla fine dell’articolo è riportato un ampio elenco dei principali lavori terminologici di studiosi russi. Terminologija | 2006 | 13 215 non linguistici di carattere teorico; 3) i metodi di lavoro terminologico sono eterogenei e al di fuori delle competenze linguistiche. Si conclude che la terminologia è una scienza complessa e multidisciplinare; viene citata l’affermazione di R. Kobrin secondo cui «nella scienza della terminologia si sviluppano metodi delle scienze fondamentali: linguistica, filosofia, scienze cognitive; logica formale, dialettica e matematica; teoria della classificazione e semiotica (p. 79). Alla fine dell’articolo è riportato un ampio elenco dei principali lavori terminologici di studiosi russi. Nell’articolo di S. Šelov Terminai, terminiškumas ir terminų apibrėžtys (septyni žingsniai į terminologijos teoriją) (p. 122–153), le ricerche pratiche e teoriche dell’autore sono riassunte sotto forma di domande e risposte. Nella terminologia lituana, K. Gaivenis ha approfondito ampiamente il problema delle definizioni (cfr. Gaivenis 2004: 85–117). Dopo aver definito la natura del termine e della terminologicità (p. 123), S. Šelov presenta le nozioni di definizione terminologica (definition) e di spiegazione (exposition) (p. 124). Secondo lo studioso russo, in senso lato una definizione terminologica è la spiegazione del contenuto concettuale del termine definito (p. 127). Trattando i tipi di definizione dei termini, il terminologo propone una propria classificazione: definizioni classificatorie, enumerative, operative, contestuali, non specifiche e generali (p. 133). Sollevando la questione della necessità della definizione, S. Šelov sottolinea che alcuni termini sono del tutto motivati e non richiedono definizioni (p. 133). La sezione sulla struttura concettuale della terminologia (p. 138–148) esamina i problemi della gerarchia classificatoria dei concetti. Le tabelle (p. 143–148) presentano esempi di livelli concettuali nelle terminologie del trattamento termico e della comunicazione. L’uso delle metafore nella terminologia delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione è esaminato nell’articolo dei terminologi lettoni D. Reiznieces, J. Silio, I. Ilzinios e J. Borzovo (p. 108–121). Presentando posizioni estreme sulle metafore, gli autori sottolineano due funzioni fondamentali dei termini metaforici: quella cognitiva e quella estetica. L’articolo formula due regole che disciplinano l’uso dei termini metaforici: 1) ove possibile, le metafore e gli elementi espressivi inglesi devono essere sostituiti da equivalenti lettoni; 2) occorre mantenere un equilibrio tra le funzioni cognitive ed estetiche dei termini lettoni. Queste regole, tuttavia, non sono assolute: vanno rispettati anche i principi generali dei lavori terminologici nel campo delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione. La nascita e lo sviluppo dello strumento di lavoro terminologico della raccolta terminologica della lingua lituana sono presentati nell’articolo di S. Meškauskienė (pp. 89–99). Nel 2002 K. Gaivenis è 216 Robertas Stunžinas | Nel 2002 K. Gaivenis aveva menzionato che da alcuni anni si stava preparando una banca dati terminologica lituana presso l’Istituto di Matematica e Informatica, «creando la banca dati principale, si parametrizzano la grammatica, la semantica e la pragmatica dei termini. La ricerca dei termini avverrebbe in base al termine normativo, ai suoi sinonimi, alle definizioni e agli equivalenti in altre lingue <...>» (Gaivenis 2002: 84). Il risultato di questo lavoro pluriennale è «238 mila termini trasferiti da ventiquattro dizionari terminologici di vari settori (fisica, matematica, botanica, chimica, sociologia, geologia, ecc.)» (p. 90). In conclusione, si può affermare che nella raccolta di articoli Pabaltijo tautų terminologijos problemos ir Europos Sąjunga possono trovare informazioni utili non solo gli specialisti impegnati nel lavoro terminologico pratico, ma anche quelli che se ne occupano sul piano teorico. I materiali della raccolta sono molto vari: affrontano i problemi della terminologia nelle diverse lingue e le questioni politiche legate all’adesione all’Unione europea. In modo conciso ma relativamente chiaro, vengono trattate anche le questioni essenziali della teoria della terminologia e dell’uso dei termini. LITERATŪRA Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. Vilnius. Gaivenis K. 2004: Sudėtinių terminų pateikimas ir aiškinimas terminų žodynuose. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius, p. 85–117. Gauta 2006-12-04 Robertas Stunžinas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2006 | 13 217