Pabaltijo tautų terminologijos problemos ir Europos Sąjunga

ROBERTAS STUNŽINAS Institut de la langue lituanienne PROBLÈMES DE TERMINOLOGIE DES PEUPLES BALTES ET UNION EUROPÉENNE Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2005, 172 p. Il s’agit d’un recueil d’articles présenté officiellement par l’Institut de la langue lituanienne lors de la Foire du livre de 2006, constitué à partir des communications du séminaire international de terminologie tenu en 2004, intitulé Les problèmes et les enjeux de la terminologie en Estonie, en Lettonie et en Lituanie au sein de l’Union européenne. La publication est internationale — le comité de rédaction et les auteurs des articles sont des chercheurs lituaniens et étrangers — et davantage anglophone que lituanophone: trois articles sont en lituanien (avec des résumés en anglais) et sept en anglais (avec des résumés en lituanien). La publication s’adresse « aussi bien à ceux qui travaillent dans le domaine pratique de la terminologie qu’à tous ceux qui s’intéressent à la terminologie » (p. 8). Les thèmes du recueil sont variés. Il traite principalement des travaux terminologiques menés par des organisations internationales et dans différents pays (Lituanie, Lettonie, Estonie, Hongrie et Russie), examine certaines questions théoriques et présente les nouveautés en terminologie. Le classement des articles du recueil, par ordre alphabétique des auteurs, n’est pas des plus commodes. Le recueil s’ouvre sur l’article de synthèse non problématique d’A. Aukso-riūtė, intitulé Le travail terminologique à l’Institut de la langue lituanienne (p. 11–20). Il y est conclu que l’ampleur des travaux terminologiques de l’Institut de la langue lituanienne s’est considérablement accrue. Auparavant, les terminologues de l’Institut effectuaient surtout un travail pratique, mais ces derniers temps, les travaux scientifiques et théoriques se sont davantage développés (p. 17). Le plus important article de synthèse du recueil est la présentation, en anglais, par St. Keinis de l’histoire de la terminologie lituanienne et de sa situation actuelle (p. 48–67). Il aborde toutes les périodes de l’histoire de la terminologie lituanienne — des premiers textes écrits du XVIe siècle (ce qui constitue en quelque sorte une réponse à l’opinion selon laquelle la terminologie lituanienne aurait commencé au XXe siècle) jusqu’au XXe siècle. Dans la terminologie lituanienne contemporaine, Terminologija | 2006 | 13 213 les difficultés tiennent à la traduction des termes et aux emprunts (« européanisation » selon l’anglais), à l’élaboration peu rigoureuse de dictionnaires terminologiques multilingues, à la traduction de textes des sciences humaines et sociales, de lois et de normes techniques, ainsi qu’à la généralisation du bilinguisme lituanien-anglais (p. 61–65). Valentina Skujinia passe en revue, dans son article en anglais (p. 154–159, avec des résumés en letton et en lituanien), la situation et les perspectives de la terminologie en Lettonie après son adhésion à l’Union européenne. En Lettonie, deux institutions s’occupent des travaux terminologiques: la Commission de terminologie de l’Académie des sciences de Lettonie et le Centre de traduction et de terminologie (p. 154). Les difficultés rencontrées tiennent aux désaccords entre spécialistes ainsi qu’à leur préparation théorique et pratique insuffisante. La précipitation conduit à emprunter des termes à l’anglais; les synonymes présents dans les dictionnaires existants compliquent le travail terminologique, et les outils de travail terminologique — les bases de données terminologiques — ne sont pas actualisés. Des changements fondamentaux attendent les travaux terminologiques en Lettonie; le projet de modernisation publié par la Commission nationale de la langue espère trouver un modèle de travail terminologique plus efficace (p. 157). L’article de H. Tam (p. 160–167) présente les difficultés de traduction des termes à Bruxelles, à Luxembourg et en Estonie. Les travaux terminologiques au Centre de langue juridique estonien se heurtent à un financement insuffisant (en deux ans, les effectifs ont été réduits de près de neuf fois) et à des divergences de vues entre le Centre lui-même et le ministère de la Justice (p. 164). La situation terminologique complexe de la Hongrie est décrite dans l’article de J. Pustajo, La création de termes en Europe centrale, à la lumière de la terminologie de l’UE (p. 100–107). En Hongrie, la traduction des documents de l’Union européenne et la création terminologique ne sont pas assurées par des institutions terminologiques (p. 102); les travaux terminologiques sont relativement spontanés et principalement liés à la traduction (p. 105). L’auteur souligne l’importance d’une politique linguistique réfléchie et de la création d’institutions terminologiques (p. 105). Il est vrai que la comparaison de petits groupes de termes issus d’une seule source (p. 103–105), du point de vue de leur origine et de leur structure, ne permet pas encore, pour l’essentiel, de rendre compte des politiques linguistiques des différents pays. Les articles de N. Dudlauskienė et de Ch. Galinskis examinent les différents problèmes rencontrés par les organismes de normalisation dans le domaine du travail terminologique. L’article de N. Dudlauskienė, La normalisation des termes techniques lituaniens (p. 21–34), passe en revue les activités du Département lituanien de normalisation et recense les problèmes les plus pressants et les plus actuels du travail terminologique: «<...> En juillet 2004, la commission technique LST a adopté une résolution visant à adopter les normes européennes de terminologie comme normes terminologiques lituaniennes et à les approuver— 214 Robertas Stunžinas par voie de notification. Une telle décision a pour conséquence que 44 normes terminologiques lituaniennes ont déjà été publiées sans termes en lituanien, intégrant ainsi au fonds des termes techniques lituaniens uniquement des termes de langues étrangères » (p. 28). Parmi les autres difficultés rencontrées par le Département lituanien de normalisation figurent le financement insuffisant des activités du comité technique 37 de la LST et l’impossibilité de garantir la participation des représentants de cette institution aux travaux de l’ISO/TC 37 (p. 29). Il convient toutefois de signaler une proposition concrète visant à résoudre les problèmes existants: toutes les institutions chargées de la gestion de la terminologie devraient examiner conjointement le programme en préparation sur la normalisation, l’usage, le développement et la diffusion de la langue nationale, ainsi que les plans annuels de mesures de mise en œuvre associés aux travaux terminologiques, élaborés dans le cadre de ce programme (p. 30). Les activités de l’ISO/TC 37 et de ses sous-comités, les nouveaux objectifs formulés et la politique d’harmonisation sémantique à l’échelle mondiale sont abordés dans l’article de Ch. Galinski ISO/TC 37 et l’harmonisation sémantique (p. 34). L’harmonisation sémantique doit reposer sur une méthodologie unifiée; elle doit être menée non seulement à l’échelle mondiale, mais aussi en tenant compte de sociétés et de programmes d’application différents (p. 42). La terminologie et les autres ressources linguistiques jouent un rôle important: elles constituent non seulement une partie intégrante de tous les types de contenu textuel, mais servent également d’outils d’indexation et de recherche (p. 45). Les problèmes de théorie terminologique sont analysés dans les articles de terminologues russes et lettons. Dans leur article La terminologie russe: situation et perspectives (p. 68–88), V. Leitchik et S. Shelov exposent brièvement les caractéristiques et les problèmes de la théorie terminologique en Russie: la nature du terme, sa structure linguistique, la nature des systèmes terminologiques, le développement de la terminologie et des systèmes terminologiques, le terme et le texte, entre autres. À propos de la nature du terme, les auteurs soulignent que cette question est abordée dans les premières publications de D. Lotte et K. Drezen. La controverse entre terminologues se résume à l’affirmation selon laquelle le fondement du terme est linguistique, emprunté à la langue courante, et que sa caractéristique essentielle est sa capacité à désigner, à nommer une notion déterminée au sein d’un système conceptuel (p. 70). Dans la section La structure linguistique du terme (p. 72–74), il est souligné que l’un des principaux objectifs de la recherche linguistique en Russie concerne les termes variables (dimorphiques) et les limites de la variation terminologique (p. 73). La section La terminologie en tant que science (p. 79–80) examine la question de savoir si la terminologie doit être considérée comme une discipline linguistique. La réponse s’articule autour des affirmations suivantes: 1) la terminologie étudie non seulement les termes en tant qu’unités lexicales particulières, mais aussi les systèmes terminologiques, qui ne relèvent pas, au fond, d’une catégorie linguistique; 2) les questions traitées en terminologie sont le plus souvent non linguistiques Terminologija | 2006 | 13 215 et théoriques; 3) les méthodes de travail terminologique sont hétérogènes et dépassent le champ de compétence linguistique. En conclusion, la terminologie est présentée comme une science complexe faisant appel à de nombreux domaines; est citée l’affirmation de R. Kobrin selon laquelle « la science terminologique développe des méthodes issues des sciences fondamentales: linguistique, philosophie, science cognitive; logique formelle, dialectique et mathématique; théorie de la classification et sémiotique » (p. 79). L’article se termine par une liste considérable des principaux travaux terminologiques de chercheurs russes. Dans son article Termes, caractère terminologique et définitions des termes (sept étapes vers une théorie de la terminologie) (p. 122–153), S. Shelov synthétise, sous forme de questions et de réponses, ses recherches pratiques et théoriques. En terminologie lituanienne, K. Gaivenis a étudié plus en détail la problématique des définitions (voir Gaivenis 2004: 85–117). Après avoir défini la nature du terme et du caractère terminologique (p. 123), S. Shelov présente les notions de définition terminologique (definition) et d’explication (exposition) (p. 124). Selon le chercheur russe, au sens large, une définition terminologique est l’explication du contenu conceptuel du terme défini (p. 127). En examinant les types de définitions terminologiques, le terminologue propose sa propre classification: définitions classificatoires, énumératives, opérationnelles, contextuelles, non spécifiques et générales (p. 133). Posant la question de la nécessité d’une définition, S. Shelov souligne que certains termes sont entièrement motivés et n’ont pas besoin d’être définis (p. 133). La section consacrée à la structure conceptuelle de la terminologie (p. 138–148) examine la problématique de la hiérarchie classificatoire des concepts. Les tableaux (p. 143–148) donnent des exemples de niveaux conceptuels dans les terminologies du traitement thermique et de la communication. La problématique de l’emploi des métaphores dans la terminologie des technologies de l’information et de la communication est examinée dans l’article des terminologues lettons D. Reizniece, J. Silis, I. Ilzinia et J. Borzov (p. 108–121). Présentant des points de vue extrêmes sur les métaphores, les auteurs mettent en évidence deux fonctions principales des termes métaphoriques: cognitive et esthétique. L’article formule deux règles régissant l’emploi des termes métaphoriques: 1) lorsque cela est possible, les métaphores et les éléments expressifs de la langue anglaise doivent être remplacés par leurs équivalents lettons; 2) l’équilibre entre les fonctions cognitive et esthétique des termes lettons doit être préservé. Ces règles ne sont toutefois pas absolues: il convient également de respecter les principes généraux applicables aux travaux terminologiques dans le domaine des technologies de l’information et de la communication. La création et l’évolution de l’outil de travail terminologique recueil de termes de la langue lituanienne sont présentées dans l’article de S. Meškauskienė (p. 89–99). En 2002, K. Gaivenis est 216 Robertas Stunžinas | mentionné qu’une banque de termes lituaniens était en préparation depuis plusieurs années à l’Institut de mathématiques et d’informatique: « lors de la création de la base de données principale de la banque terminologique, la grammaire, la sémantique et la pragmatique des termes sont paramétrées. La recherche des termes s’effectuerait à partir du terme normalisé, de ses synonymes, de ses définitions et de ses équivalents dans d’autres langues <...> » (Gaivenis 2002: 84). Le résultat de ces années de travail est « 238 000 termes tirés de vingt-quatre dictionnaires terminologiques couvrant divers domaines (physique, mathématiques, botanique, chimie, sociologie, géologie, etc.) » (p. 90). En conclusion, on peut dire que le recueil d’articles Les problèmes de terminologie des peuples baltes et l’Union européenne contient des informations utiles aussi bien pour les spécialistes qui travaillent en terminologie pratique que pour ceux qui s’intéressent à ses aspects théoriques. Le contenu du recueil est très varié: il porte sur les problèmes terminologiques propres à différentes langues et sur les enjeux politiques liés à l’adhésion à l’Union européenne. Les questions essentielles de théorie terminologique et d’usage des termes y sont également abordées brièvement, mais de manière assez claire. LITERATŪRA Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. Vilnius. Gaivenis K. 2004: Sudėtinių terminų pateikimas ir aiškinimas terminų žodynuose. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius, p. 85–117. Gauta 2006-12-04 Robertas Stunžinas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2006 | 13 217