Номенклатура versus терминология (три подхода к выделению номенклатурных наименований)

NOMENKLATÜR VERSUS TERMİNOLOJİ (nomenklatür adlarının belirlenmesine yönelik üç yaklaşım) SERGEY SHELOV Lev Tolstoy Dil ve Kültür Enstitüsü Çağımızın karakteristik özelliklerinden biri, uluslararası ve ulusal düzeylerde sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ekonomik, idari ve ticari bilgi alışverişinin hızla artmasıdır. Bu bağlamda, ilgili belgelerde kullanılan ve mal ve hizmet dünyasının nesnelerini, yerel ve ulusal gerçeklikleri adlandıran göstergelerin bir bölümü özel dikkat gerektirir. Bu tür göstergeler çoğu zaman nomenklatür adları olarak yorumlanır; ancak bilimsel yayınlarda ve terminoloji araştırmalarında bu göstergelerin statüsü hiç de açık değildir. Bu nedenle bu çalışma, “nomenklatür adları” ve “nomenklatür” kavramlarına ilişkin başlıca ve en yaygın dilbilimsel görüşleri ana hatlarıyla ortaya koymayı ve bunların ortak ve farklı yönlerini belirlemeyi amaçlamaktadır. İlk olarak, bu konudaki tarihsel olarak şekillenmiş başlıca görüşlere son derece kısa bir genel bakış sunmaya çalışacağız. İkinci olarak, dilbilim açısından yeterince güncel olduğunu düşündüğümüz, nomenklatür adlarının bileşimine ilişkin kendi çözümümüzü önereceğiz. Bu çözüm, son derece çeşitli yüz binlerce ve milyonlarca nomenklatür birimi (özellikle biyolojik ve teknik nomenler) için geçerlidir. Ayrıca, kuramsal bir kavram olarak nomenklatürün iç bütünlüğünü korumaya ve bu temelde nomenklatürün özel bilimsel ve teknik söz varlığı sistemi içindeki yerini belirlemeye, ayrıca “nomenklatürü” özel adlandırmaların ayrı bir sınıfı olarak tanımlamak için genel dil ölçütleri önermeye olanak tanır (bu ölçütler, en farklı bilim disiplinleri ve tematik alanlar için aynı kalır). Son olarak, nomenklatür adlarına yönelik bazı geleneksel yaklaşımlarla bağlantıları korur. Terminologija | 2006 | 13 33 Употребление слова номенклатура известно задолго до К. Линнея (1707–1778) и А. Лавуазье (1743–1794), просуществовало несколько веков и в этом значении дошло до наших дней (по свидетельству А. Д. Хаотина, слово номенклатура появляется в европейских языках уже в XVI–XVII вв. [Хаотин 1972: 6–7]), но английский философ и историк науки У. Уэвель (1794–1866), по-видимому, был первым, кто попытался теоретически осознать этот класс научной лексики в его противопоставлении терминологии. У. Уэвель, известный своими работами в области методологии и истории естественных наук (в первую очередь – биологии, химии, минералогии), неоднократно касается некоторых проблем языка науки и, в частности, терминологии. Содержание наиболее часто цитируемого трактата “Философия индуктивных наук, основанная на их истории” позволяет с достаточной достоверностью утверждать, что в номенклатуру химических и биологических наук У. Уэвель включает названия систематики (разумеется, современной ему, У. Уэвелю) растительного и животного мира. Уместно в этой связи привести некоторые высказывания автора. “Номенклатура классификационной науки – это собрание имен Видов, Родов и других подразделений” [Whewell 1967: 462] (выделено нами – С. Ш.). “Напомним, что терминология – это язык для описания объектов, номенклатура – собрание имен самих объектов” [Whewell 1967: 535]. К номенклатуре У. Уэвель относит не только имена видов, но и многие другие названия представителей растительного и животного мира. Bu yaklaşıma göre kimyasal nomenklatür, maddelerin ve bileşiklerin çeşitli adlarından oluşur (bunların taksonomideki konumlarından tamamen bağımsız olarak). Bu açıdan kimyasal sodyum, flor, klor, diazometan, asetatlar, stearik asit, oleik asit, dimetilglioksim nomenlerdir; örneğin atom numarası, kararlı izotoplar, flütasyon vb. ise terimlerdir. Bununla birlikte, “terminoloji – nomenklatür” karşıtlığı söz konusu olduğunda, W. Whewell’in tutumu ikili, hatta kimi zaman çelişkilidir. Gerçekten de, bir yandan, çalışmalarında nomenklatürün tür adlarıyla sınırlı olduğuna ilişkin doğrudan ifadeler var gibidir. Öte yandan, “terminoloji – nomenklatür” karşıtlığının mantıksal-anlamsal tartışması sırasında W. Whewell çoğunlukla, nomenklatürün şu şekilde ele alındığı görüşe geri döner: 34 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... Bunlara diğer biyolojik taksonların—cinslerin, familyaların, takımların vb.—adları da dahildir. Bu yorum, nesneyi betimleme dili (W. Whewell’in kendisinin bazen descriptive language, yani betimleyici dil terimini kullandığı dil) ile nesneyi adlandırma dili denebilecek dil arasındaki ayrıma dayanır. İlki bilimin terminolojisini, ikincisi ise nomenklatürünü oluşturur. W. Whewell şöyle yazar: “Bitkilerin gövdeleri, yaprakları, çiçekleri ve meyveleri ile bunlara ait kısımlar o kadar çeşitlilik gösterebilir ki, genel dil bunlardaki ortak ve farklı özellikleri ifade etmekte bütünüyle yetersiz kalır. Bu nedenle botanik, yalnızca belirli bir bitki adları sistemine değil, aynı zamanda bitki kısımlarını betimleyecek ifadelere (phrases) de ihtiyaç duyar: yalnızca nomenklatüre değil, terminolojiye de” (vurgular yazara aittir – S. III.) [Whewell 1869: 495]. Bununla birlikte W. Whewell, nomenklatürden söz ederken, onun gerçeklikle daha doğrudan ilişkisini, nomina adlarının anlamının biliş sürecinde dolaysız biçimde verilmesini tekrar tekrar vurgular. Buna uygun olarak nomina ile terimler bilimsel kullanıma farklı biçimlerde sokulur. W. Whewell’e göre nomina’nın anlamı, sınırlarını belirleyen bir tanımla sabitlenmekten çok, tipik bir örnek aracılığıyla gösterilir. Anlamı dışarıdan sınırlandırılmaktan ziyade merkezî noktasıyla ortaya konur; kaçınılmaz olarak dışarıda bıraktıklarıyla değil, sürekli olarak içerdiği unsurlarla betimlenir. Buna karşılık terminoloji, tanıma ve uzlaşıya daha fazla yöneliktir. Öyleyse bir yanda bitki ve hayvan dünyasının sistematiğine ilişkin bütün adları, doğal organizmaların, bireylerin ve bunların topluluklarının tüm adlarını kapsayan nomenklatür; diğer yanda ise “anlamları biliş sürecinde dolaysız biçimde verilen adlar” vardır. Bu iki yaklaşımın, genel olarak bilim diline, özelde doğa bilimleri ve biyolojiye ilişkin tek bir kuramsal bakış çerçevesinde, kendi içlerinde pek bağdaşmadığını belirtelim. İlginçtir ki W. Whewell’in bu ikili konumu, daha sonraki dönemlerde nomenklatürün farklı biçimlerde anlaşılmasına yol açmıştır. Örneğin, bilimsel biyolojik adların oluşumunda önemli ölçüde yeni bir evre, C. Linnaeus’un çalışmalarıyla başlamıştır. Klasik eseri “Species Plantarum”da (1753) ikili (başka bir deyişle binomiyal, binom- Terminologija | 2006 | 13 35 inal) nomenklatürün temellerinin atıldığı kabul edilir: bitki türlerinin yalnızca türlerin bir cins adı ve belirli bir tür ayrımı üzerinden adlandırılması. C. Linnaeus’un çalışmalarına dayanan modern botanik ve zoolojik nomenklatürde tür adlarının kural olarak özel bir adlandırma türü olduğu tartışmasız görünmektedir. Bir cinsin bilimsel adı tek bir Latince sözcükle gösterilir; ona bağlı temel sistematik kategorinin adı olan tür ise sözdizimsel olarak ilk sözcüğe bağlanan ikinci bir sözcükle belirtilir: örneğin beyaz kavak (Populus alba), siğilli taflan (Euonymus verrucosa), Kaliforniya akçaağacı (Acer negundo), Keşmir servisi (Cupressus corneyana), Kanada kazı (Branta canadensis), ağaç semenderi (Aneides lugubris), siyah kakadu (Probosciger aterrimus), sarı gagalı balıkçıl (Egretta eulophotes) vb. (zoolojide üç sözcüklü adlar—trinomial adlar—da yaygındır; bu adlarda son sözcük alttürün adıdır: örneğin Kırım kızılgeyiği (Cervus elaphus brauneri)). Tür adının ikinci bileşenine genellikle tür epiteti denir. Tür epititi bir terimle ifade edilse bile, bitkinin tür özelliklerini hiçbir şekilde bütünüyle kapsamaz; en iyi ihtimalle birçok özelliğinden yalnızca birini aktarır ve diğerlerini tamamen gölgede bırakır. Bu nedenle az çiçekli saz (Carex pauciflora), mutlaka çok çiçekli sazla (Carex pluriflora) değil, Hakkoda sazıyla (Carex hakkodensis); çok çiçekli saz (Carex pluriflora) ise bataklık saziyle (Carex limosa) vb. karşıtlık oluşturabilir. Bazı durumlarda tür epititi kişi adlarından ve coğrafi adlardan türetilir: karşılaştırın: Gmelin sazı (Carex gmelini) veya İzlanda Koenigia’sı (Koenigia islandica) (bazı verilere göre botanikte tür epitetlerinin%20’sine varan kısmı bu tür örneklerden oluşur). Dolayısıyla tür epiteti, tür adında onun biyolojik özüyle örtüşmez ve bu öz bakımından büyük ölçüde uzlaşımsaldır; bitki ya da hayvanın türe özgü özelliklerini tanımlayıp belirleyemez: bu işlevi ancak ona ilişkin özel bir betimleme, yani günümüz biliminde teşhis adı verilen betimleme yerine getirebilir. İlgili anlamı tür adına sabitleyen de bu betimlemedir. Böylece biyolojide “doğal türlerin” adlandırılması, analitik niteliğini yitirme pahasına adın senkretizmini artırma yolunu izlemiştir, 36 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... çünkü türün kısa bilimsel adı onun ayırt edici özelliklerini yansıtmaz ve bu özellikleri belirlemek için özel araçlar gerekir. Daha sonra tür kavramı—canlı organizmalar sistemindeki temel birim ve evrimlerinin niteliksel bir aşaması, biyolojik sistematikteki temel taksonomik kategori olarak—bütün biyolojik taksonomide merkezî bir yer edinmiş; tür adları da biyolojide hayvan ve bitki dünyasının temsilcilerine verilen adların büyük ve baskın bölümünü oluşturmuştur. Bu durum, Linnaeus sonrası dönemde nomenklatür teriminin önceki anlamını yitirmeden yeni bir anlam daha kazandığını varsaymamıza olanak verir. Terim, ağırlıklı olarak ya da yalnızca ikili nomenklatürü oluşturan tür adları için kullanılmaya başlar. Bu varsayım, W. Whewell’in çağdaşı ve hemşehrisi J. S. Mill’in (1806–1873) görüşleriyle kısmen doğrulanabilir. W. Whewell’i tanıyan ve ona birçok kez atıfta bulunan J. S. Mill, “Tümdengelimli ve Tümevarımlı Mantık Sistemi”nde onun bazı önermelerini ele alır. Özellikle nomenklatür konusuna değinirken şöyle yazar: “nomenklatür ve terminoloji sözcükleri yazarların çoğu tarafından neredeyse birbirinin yerine kullanılır; bildiğim kadarıyla bu iki terime farklı anlamlar yükleyen ilk kişi Dr. Whewell’dir. Bu sözcükler arasında onun belirlediği ayrım gerçek ve önemli bir anlama sahip olduğuna göre, bizim de onun örneğini izlememiz gerekir” [Mill 1899: 565]. Ancak ardından şöyle devam eder: “Nomenklatür, belirli bir bilgi dalının ele aldığı bütün doğal sınıfların ya da daha doğrusu bütün alt doğal sınıfların (vurgular bize aittir – S. Ş.) adlarının bütünü olarak tanımlanabilir; bunlar, elbette alt bölümlere ayrılabilen, ancak artık doğal sınıflara bölünmeyen ve genel olarak doğa bilimlerinde yalnızca ‘türler’ denilen şeye karşılık gelen ‘alt türlerdir’ [Mill 1899: 565]. Öyleyse alt doğal sınıfların adları nomenklatüre dahildir, tür düzeyinin üzerindeki bütün taksonların adları (cins, familya, takım, sınıf vb.) ise bu yaklaşıma göre nomenklatüre dahil değildir ve dolayısıyla büyük olasılıkla biyolojik terminolojinin bir parçasıdır, karşılaştırın: memeliler – etçiller – kedigiller – kediler (Mammalia – Carnivora – Felidae – Felis), memeliler – primatlar – cebideler – uluyan maymunlar (Mammalia – Primates – Cebidae – Alouatta), iki çenekliler – Sapindales – akçaağacıgiller – akçaağaçlar (Dicotyledones – Sapindales – Aceraceae – Acer) vb.” Terminologija | 2006 | 13 37 Kimyasal adlandırmanın gelişiminin ilkesel olarak farklı, neredeyse bunun tam tersi bir yol izlediği ilginçtir. XVIII. yüzyılın altmışlı yıllarında G. de Morveau, A. Lavoisier ve diğerlerinin çabalarıyla, bir maddenin adının bileşimini açıkça göstermesi gerektiği ilkesine dayanan bir kimyasal adlandırma reformu gerçekleştirilir. Kimyasal maddelerin ve bileşiklerin adları, yani kimyasal adlandırma, günümüzde de kural olarak, maddenin kimyasal formülünde yer alan bilgilerin mümkün olan en fazlasını içerir; örneğin kalsiyum sülfür, karbon monoksit, dinitrojen pentoksit, sodyum tetrafenilborat, tetrahalojenometan vb. Kimyada, daha önce keşfedilmiş ve ilk kez keşfedilen ya da sentezlenen maddelerin veya bileşiklerin adlandırılması (biyolojideki “doğal türler” adlarının bir benzeri olabilecek bu adlandırma!), tamamen farklı, hatta ters yönde ilerlemiştir: bilimsel adın terim öğelerinin sayısı bakımından uzun olması ve yapısal formülünü büyük ölçüde yansıtması sayesinde adlandırmanın analitik niteliğinin artması, buna karşılık sincretizminin azalması yönünde. Anlaşılan, pektineus kas, uzun adduktor kas, biseps brahii kası, bazal ven, alt lingular segmental ven, derin servikal ven, biseps-radial bursa gibi adlandırma türündeki anatomik gösterimler de (nomenklatürün bu anlamıyla!) nomenklatüre dâhil değildir. Büyük Sovyet Ansiklopedisi’nin üçüncü baskısındaki “Nomenklatür” maddesinde bu sözcüğün iki anlamı verilmektedir: “Nomenklatür (Lat. nomenclatura – liste, adlar dökümü), 1) herhangi bir bilim veya teknoloji dalında kullanılan adların ve terimlerin sistemi (bütünü); 2) pratik açıdan mümkün olduğunca kullanışlı bir nesne belirtme aracı sağlamak amacı taşıyan soyut ve koşullu semboller sistemi.” Yukarıda söylenenler, nomenklatürün en az üç farklı biçimde anlaşılabileceğini ortaya koymaktadır: 1) bitki ve hayvan dünyasının tüm gruplarının temsilcilerine ait bilimsel adların bütünü olarak nomenklatür; 2) yalnızca “alt doğal kategorilerin” gösterimlerinin bütünü olarak nomenklatür (örneğin biyolojide canlı organizma türlerinin binominal adları bu tür gösterimlerdir); 3) bir kısmını yeterince koşullu bazı gösterimlerin oluşturduğu gösterimlerin bütünü olarak nomenklatür 38 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... söz konusu gösterimlerin bütünüyle karşılık geldiği kavramların. Örneğin teknik alanda, teknik ürün nomenklatürüne sanayi ve ticarette kullanılan mekanizma ve makine adları, bunların parçaları, cihazlar, teknik donanımlar ve bunların birimleri vb. dâhil edilir; bunların ikinci kısmı yeterince koşullu “dilsel etiketlerden” oluşur. Karşılaştırınız: MTZ 80 muylusu, 80301 rulmanı, MŞ 3A pompası, Kärcher 310 başlıkları, VP2–10/9 kompresörü, BAKS-1 asetilen jeneratörü, KamAZ-43114 otomobili, “Boeing 747” uçağı vb. V. M. Leyçik şöyle yazar: “Herhangi bir işletmenin ürün adları listeleri (örneğin, tek bir ‘ÇTZ’ fabrikasının bütün traktör modelleri), herhangi bir mağazanın ürünleri, çeşitler, yani yapay olarak yetiştirilmiş bitki çeşitleri (örneğin meyveler) nomenklatüre dâhil edilebilir (ve genellikle edilir)” [Лейчик 1974: 19]. Yukarıdaki örneklerdeki koşullu gösterimlerin MTZ 80, 80301, MŞ 3A, Kärcher 310, VP2–10/9, BAKS-1, KamAZ-43114, “Boeing 747”, Büyük Sovyet Ansiklopedisi’nin nomenklatür tanımında anılan “pratik açıdan mümkün olduğunca kullanışlı bir nesne belirtme aracı sağlamak amacı taşıyan soyut ve koşullu semboller” olduğunu varsayabiliriz. Bundan sonraki açıklamalarda sırasıyla nomenklatür1, nomenklatür2 ve nomenklatür3 kavramlarından söz edeceğiz; yukarıda anılan, yeterince koşullu kısmı ise nomenklatürel gösterge3 olarak adlandıracağız. nomenklatürel belirteç (veya nomenklatürel işaret). Tarihsel süreçte ortaya çıkmış farklı yorumlar, birbiriyle bağdaşmaz olmalarına karşın, sık sık birbirine karıştırılmalarına yol açan bir dizi ortak noktaya sahiptir; ancak bu konu üzerinde durmayacak, bunun yerine yukarıda ana hatlarıyla çizilen nomenklatür3 kavramını daha ayrıntılı olarak inceleyeceğiz. Bilimsel-teknik nitelikteki özel söz varlığının genel dizisi içinden nomenklatürü3 ayırt eden ölçütler dilbilimsel düzlemde de yer alır. Bu ölçütler yalnızca “ne gösteriliyor?” sorusuyla (varsayımsal yanıt: belirli bir bilgi alanına ait, daha genel tek bir kavram altında birleşen özel kavramlar ve bunların oluşturduğu adlandırma dizileri) değil, aynı zamanda “nasıl gösteriliyor?” sorusuyla da (varsayımsal yanıt: iki bileşenli bir biçimde, Terminologija | 2006 | 1,3 39 burada ilk bileşen, adlandırma dizisinin tümü için ortak olan özel bir üst kavramı, ikincisi ise ilgili tematik alan bakımından yeterince keyfî bir dış özellik adlandırmasını ifade eder). Bu özelliğin seçiminin keyfî oluşunu, görünüşe göre G. O. Vinokur şu sözleriyle kastetmiştir: “Bu nesnenin neden başka türlü değil de böyle adlandırıldığı, nomenklatür adlandırmaları açısından az çok önemsizdir; oysa anlamlı bir iç biçime sahip olmayı amaçlayan bir terim için bu çok önemli bir sorudur. Nomenklatürlerin çeşitli kod sistemleriyle değiştirilmesine yönelik sıkça gözlemlenen eğilim de bununla bağlantılıdır” [Винокур 1939: 8]. Ele alınan görüşler ve dil malzemesi, en azından bilimsel-teknik nitelikteki özel dil birimlerinin büyük bir katmanını ayırt eden, kendi içinde tutarlı olası yaklaşımlardan biri olarak kabul edilebilecek nomenklatür adlandırmasının şu şekilde yorumlanmasını mümkün kılmaktadır. Nomenklatür adlandırması (nomen), herhangi bir bilgi alanına, disipline ya da tematik alana ait özel bir alt kavramın terminolojik adlandırmasıdır. İki sözcüksel-sözdizimsel bileşenden oluşur; bunlardan sözdizimsel açıdan başat olanı, söz konusu alana özgü özel bir üst kavramı ifade eden bir terim, sözcük ya da genel dildeki sözcük öbeğidir. Sözdizimsel açıdan bağımlı bileşen ise koşullu, dışsal (bu bilgi alanı ve ilgili kavramın adlandırılması bakımından) bir işaret (etiket, “etiket”) olup, üst kavramdan, özel açıklamalarda, yorumlarda, tanımlarda vb. kaydedilen tam da bu alt kavramı ayırt etmeye yarar. Nomenklatür adlandırmasının sözdizimsel açıdan bağımlı işaret bileşeni (metaforik anlamda kullanılan bir genel dil sözcüğü ya da sözcük öbeği, antroponim veya toponim, kısaltma ya da özel harf-rakam gösterimi) onun nomenklatürel göstergesini (belirteçini) oluşturur. Nomenklatür adlandırmasının sözdizimsel açıdan başat bileşeninin kavramsal içeriği de genel dil söz varlığındaki metaforik değişimlerin sonucu olabilir. Özel adlar—antroponimler (eponimler) veya toponimleraracılığıyla adlandırılan nomenklatür adlandırmaları 40 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... — ilgili bilgi alanının münferit hükümlerini, önermelerini, hipotezlerini, kavramlarını vb. ifade edenler, antroponimik ya da toponimik türden metanomenklatür adlandırmalarını oluşturur. Belirli bir alana ait tüm nomenklatür adlandırmalarının (nomenlerin) bütünü, o alanın nomenklatürünü oluşturur. Ulaştığımız birkaç beklenmedik sonuçtan biri şudur: Bu çalışmanın başında terminoloji ile nomenklatürün birbirine karşıt olduğunu varsaymışsak da, sonunda beklenmedik biçimde, nomenklatürün (olası anlamlarından birinde!) terminolojiye karşıt olmadığı, aksine onun ayrılmaz bir parçası olduğu ortaya çıkmaktadır; bu parçanın özelliği, özel bir kavramı daha da özel ve alt bir kavrama daraltan dilsel araçların özgüllüğüdür. Terminoloji ile nomenklatür arasındaki ilişkiye dair bu görünüşte “beklenmedik” çözümün büyük ölçüde tümüyle terminolojik nedenlerle açıklandığını belirtelim. Örneğin, yalnızca yukarıda nomenklatür göstergeleri olarak adlandırılan birimlerin nomen sayıldığını kabul edersek, sonuç daha “alışıldık” olacaktır: nomenler (bu anlamda!) hiçbir zaman terim olmayacak, terimler de, beklendiği gibi, hiçbir zaman nomen olmayacaktır. Bu nedenle ulaşılan sonuç cesaret kırıcı olmamalıdır. Nomenklatürü terminoloji içinde ilkesel olarak farklı kılan, terminolojik olarak zaten adlandırılmış üst kavramlardan özel alt tür (“tip”, “çeşit”) kavramlarını ayırt etmenin “dışsal”, koşullu, disiplin içi kavramsal özelliklerle güdülenmemiş ya da çok az güdülenmiş yoludur; başka bir deyişle, kavramsal anlambilim ve nomenklatür göstergesinin kullanımıdır. Bununla birlikte, terim ile bu şekilde anlaşılan nomenklatür adlandırmasının bütünü arasındaki işlevsel ortaklık—özel bir kavramı ifade etme—korunur. Ayrıca bu kavramın, özellikle bunun için tasarlanmış araçlarla—betimleme, tanım, örneklendirme, niteleme ya da tanımlamaya benzer çeşitli başka yöntemlerle—özel olarak açıklanması gerekliliği de korunur, hatta güçlenir [Горский 1974; Гетманова 1986; Свищов 1987; Самбурова 2000]. Bir dizi normatif terminoloji sözlüğünde... yer alması karakteristiktir. Terminologija | 2006 | 13 41 genel temelde, sıradan bir terimle tamamen aynı sözlük maddesine sahip nomenklatür adları da yer alır; örnek olarak, Temel Bilimler Alanında Bilimsel Terminoloji Komitesi (КНТ РАН) tarafından hazırlanan hidromekanik alanındaki önerilen terimler derlemesinden yalnızca birkaç antroponimik nomenin ve tanımlarının sözlükbilimsel sunumunu verelim [Гидромеханика 1990]: Arşimet kuvveti. Bir sıvıya tamamen veya kısmen batırılmış cismin ıslak yüzeyine ağır sıvının uyguladığı normal basınç kuvvetlerinin bileşkesi. Newton sıvısı. Gerilme tensörü, şekil değiştirme hızları tensörünün doğrusal bir fonksiyonu olan viskoz sıvı. Coriolis katsayısı. Birim zamanda normal bir kesitten geçen sıvının kinetik enerjisinin, yerel ortalama hızla hesaplanan sıvı kinetik enerjisine oranı: (formül verilir). Burada öz terminolojik ve nomenklatürel malzemenin ortak biçimde sunulduğu açıktır. Adlandırmanın dilbilimsel açıdan anlaşılmasının bir sonucu olarak, aynı nesne veya kavramın hem salt adlandırma hem de terminoloji kapsamında gösterildiği durumlarla da karşılaşılır (bu, “terminoloji VS adlandırma” karşıtlığı söz konusu olduğunda görünüşe göre kesinlikle mümkün değildir). Gerçekten de, kimyada Glauber tuzu ve sodyum sülfat aynı maddeyi, Na2SO4·10H2O'yu ifade eder; ancak Glauber tuzu—önceki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere—tipik bir antroponimik (soyadından türemiş) adlandırmadır; sodyum sülfat ise kimyasal bir terimdir. Benzer biçimde, Wronski determinantı da bir antroponimik (soyadından türemiş) adlandırmadır; Wronskiyen ise onunla tamamen eş anlamlı bir matematik terimidir. Yu. V. Slozhenikina, tıptaki antroponimik adlandırmalar ile terimler arasındaki göndergesel eşitliğin başka ilginç örneklerini (çalışmanın kendisinde bunlara eponimik terimler denir) şöyle verir: Bright hastalığı – nefrit, Alport sendromu – kalıtsal nefrit, Gleeason kapsülü – periartiküler fibröz kapsül, Haller pençesi – kuş mahmuzu, Morgagni deliği – dilin kör deliği, Östaki borusu – işitme borusu vb. [Сложеникина 2005: 183–184]. Nomenklatür adlarına yönelik önerilen dilbilimsel yaklaşım, anlaşıldığı kadarıyla, bunların tek biçimde ele alınmasını mümkün kılar 42 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... yalnızca teknik ve üretimle ilgili dil birimleri içinde değil, en çeşitli bilgi ve disiplin alanlarında da —kesin ve doğa bilimleri ile beşerî ve üretim bilgisi alanlarında— ele alınmasını sağlar. Bu husus hem kuramsal hem de pratik açıdan, terimi konu edinen bir bilim olarak terminoloji bilimi ve genel olarak sözlükbilim için son derece önemlidir. Özellikle, çok çeşitli bilim, disiplin ve konu alanlarının nomenklatürel oluşumlarını ortak dilbilimsel yaklaşımlar temelinde tipolojilendirme olanağı doğar. Görüldüğü üzere, nomenklatüre ilişkin öne sürülen anlayış, tematik çeşitliliğin geniş olmasını dışlamaz, aksine öngörür: teknik ürün markalarının adları, bitki ve hayvan türlerinin biyolojik adları, kültür bitkilerinin çeşitleri ve evcil hayvan ırklarının adları, özel nesnelerin ve bunlara ilişkin önermelerin soyadlarından türetilmiş adları vb. Bu yaklaşım çerçevesinde, tek bir bilgi alanındaki işlevsel bakımdan farklı nomenklatür türleri de incelenebilir (örneğin, VAZ-2101 otomobili, “Жигули” otomobili, “Лада” otomobili adları arasındaki farklar; yani otomobil adları). Nomenklatür böyle anlaşıldığında, bilim konusunun ve yapısının, o bilimde benimsenen adlandırma biçimleri üzerindeki etkisini araştırmak için geniş bir alan kalır. Örneğin teknik bilimlerde, yaratıcılarının ve mucitlerinin kişi adlarını kullanan parça, aygıt, makine vb. nomenklatürü oldukça gelişmiştir (yukarıda antroponimik nomenklatür3 hakkında söylenenlerle karşılaştırınız). Buna karşılık, toplumsal olguları şu ya da bu biçimde inceleyen dilbilimde, dilsel nesneleri böyle adlandırma yöntemi pek olası değildir; çünkü dilbilimciler hece, biçimbirim, sözcük, çekim, ek, sözdizimsel yapı vb. yaratmaz. Antroponimik (eponimik) nomenklatür burada genellikle metanomenklatür adları ile sınırlıdır; örneğin Brugmann yasası, Wackernagel yasası, Sapir–Whorf hipotezi, Meinhof kuralı vb. Nomenklatüre ilişkin önerilen yorum, nomenklatür adlarının “varlık alanının” sınırlarını ve statülerini anlamaya olanak tanır. Yalnızca teknik alanla ve “belirli teknik nesnelerin, teknolojik süreçlerin, belirli bileşimdeki malzemelerin, belirli markadaki makinelerin vb.” adlarının somut, “maddesel” anlamıyla sınırlı kalmayan (Краткое методическое пособие 1979: 11) nomenler, gerçekten de “özel adları Terminologija | 2006 | 13 4 3 çeşitli bilgi dünyalarının adları”nı andırır; bu adlar, farklı bilim, bilgi alanı ve disiplinlerin dillerinde bulunur. Bu anlamda, V. M. Leychik’in nomenklatür ile özel adlar arasındaki benzerliği defalarca vurgulayan görüşüne katılabiliriz [Лейчик 1974: 22]; ancak farklı bilgi alanlarında incelenen nesnelerin bireyleştirilmesi için gereken düzey ve derecenin büyük farklılıklar gösterebileceği kaydını da eklemeliyiz. Bazı durumlarda bu bireyleştirme, özel adların benzersizliğine ulaşır (örneğin coğrafya ya da astronomide ve genellikle beşerî ve sosyal bilimlerde); başka durumlarda ise bireyleştirme, ilgili “özel ad”ın seçilen soyutlama düzeyi içinde aynı türden nesnelerin onlarca, yüz binlerce, hatta milyonlarca örneğine gönderimde bulunduğu bir düzeyle sınırlıdır (örneğin, aynı marka ya da modelden binlerce parçayı gösteren teknik nomenler veya biyolojide aynı böcek türünün üyeleri). Metaforik biçimde ifade edersek, nomenklatür adı (nomen), kavramsal olarak bilinçli biçimde (ilgili bilim disiplini, bilgi alanı ya da konu alanının terimleri ve kavramları içinde) bir “özel ad” niteliği taşıyan ve sözlüksel-sözdizimsel bir bileşen olarak kendine özgü bir “işaret etiketi”ni —nomenklatür göstergesini (belirteç)— içeren bir terimdir. Bu gösterge, disiplinin analitik kavramlar ağına dahil edilmeyen dışsal özellikleri adlandırır ya da türsel özelliklerden oluşan bütün bir kümeyi kodlayan, tamamen uzlaşımsal bir harf-rakam notasyonu niteliği taşır. SONUÇLAR En azından adlandırmanın üç farklı anlayışı formüle edilebilir: 1) adlandırma, bitki ve hayvan dünyasının tüm temsilci gruplarına ait bilimsel adların bütünü olarak; 2) adlandırma, yalnızca “daha alt doğal kategorilerin” gösterimlerinin bütünü olarak; 3) adlandırma, özel kavram ve nesnelere ilişkin uzlaşımsal gösterimlerin bütünü olarak. Adlandırma adı (nomen), bir bilgi alanına, disipline veya tematik alana ait özel bir kavramın terminolojik gösterimidir. İki sözdizimsel-sözcüksel bileşenden oluşur; bunlardan sözdizimsel açıdan başat olanı, genel dilde kullanılan bir terim, sözcük veya sözcük öbeğidir 44 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... ve söz konusu alana ait özel bir genel kavramı belirtir; sözdizimsel açıdan ona bağlı bileşen ise (bu bilgi alanı ve ilgili kavramın gösterimi bakımından) uzlaşımsal, dışsal bir işaret (etiket, “etiket”) niteliğindedir ve özel betimlemelerde, yorumlarda, tanımlarda vb. sabitlenen belirli özel kavramı genel kavramdan ayırt etmeye yarar. Adlandırma adının sözdizimsel açıdan başat bileşeninin kavramsal içeriği de genel dil söz varlığındaki metaforik değişimlerin sonucu olabilir. Adlandırma adının sözdizimsel açıdan bağlı işaret bileşeni (metaforik anlamda kullanılan genel dildeki bir sözcük veya sözcük öbeği, antroponim ya da toponim, kısaltma veya özel bir harf-sayı gösterimi) adlandırma göstergesini (işaretleyicisini) oluşturur. Adlandırma (olası anlayışlarından birinde!) terminolojiye karşıt değildir; onun ayrılmaz bir parçasıdır. Adlandırmaya ilişkin önerilen yorum, adlandırma adlarının “varlık alanının” sınırlarını ve statülerini anlamayı mümkün kılar. Bu yapı sayesinde adlandırma adları, anlamsal ve mantıksal yapılarının şeffaflığı, güdülenmişliği ve analitikliği bakımından terimlerden geri kalsalar da kısalık ve sentezleyicilik açısından önemli ölçüde üstünlük sağlar; bir kavramın ya da nesnenin çeşitli özelliklerinin karmaşık bileşimini özlü biçimde belirtirler. ЛИТЕРАТУРА Винокур Г. О. 1939: О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. – Труды Московского института истории, философии и литературы, т. V. Сборник статей по языкознанию, Москва, 3–54. Гетманова А. Д. 1986: Логика. Учебник для вузов, Москва: Высшая школа. Гидромеханика 1990: Гидромеханика. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборники научно-нормативной терминологии. Вып. 108, Москва: Наука. Горский Д. П. 1974: Определение (логико-методологические проблемы), Москва: Мысль. Краткое методическое пособие 1979: Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. Отв. ред. В. И. Сидоров, Москва: Наука. Лейчик В. М. 1974: Номенклатура – промежуточное звено между терминами и собственными именами. – Вопросы терминологии и лингвистической статистики. Воронеж, 13–24. Лейчик В. М. 1983: Люди и слова. Москва: Русский язык. Миль Л. С. 1899: Система логической и индуктивной [текст продолжается в печати: «Перевод с 10-го англ. изд. под ред. В. И. Ивановского, Москва.»] Самбурова Г. Г. 2000: Круг идей проблемы определений понятий как теоретических аспектов научной терминологии. – Научно-техническая терминология. Вып. 2, 104–114. Terminologija | 2006 | 13 45 Свинцов В. И. 1987: Логика. Учебник для факультетов журналистики и редакционно-издательских факультетов полиграфических институтов, Москва: Высшая школа. Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Самара: Изд-во СГПУ. Уэвелл В. 1869: История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени, т. 3. СПБ. Хаотин А. Д. 1972: Термин, терминология, номенклатура. Учебное пособие, Самарканд: Самаркандский ГУ им. А. Навои. Whewell W. 1967: The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History, vol. II. London. NOMENKLATŪRA VERSUS TERMINIJA (trys požiūriai į nomenklatūrinius pavadinimus) Bendrojoje vartosenoje nomenklatūra dažnai yra terminijos sinonimas, tačiau mokslinėje tradicijoje žodis nomenklatūra, rodos, vartojamas specialesne reikšme ir čia galima įžvelgti nomenklatūros ir terminijos priešpriešą. Straipsnyje nesiekiama išsamiai atsakyti į šį klausimą, bandoma tik apžvelgti labiausiai paplitusias nomenklatūros apibrėžtis priešinant ją terminijai, nes terminija ir nomenklatūra laikomos pagrindine specialiosios kalbos žodyno dalimi. Žinomos mažiausiai trys skirtingos nomenklatūros sąvokos: 1) nomenklatūra kaip augalijos ir gyvūnijos mokslinių ir populiariųjų pavadinimų rinkinys (nomenklatūra 1); 2) nomenklatūra kaip „žemesniųjų vienetų“ žyminių rinkinys (nomenklatūra 2); 3) nomenklatūra kaip sutartinių ženklų, žyminių specialias sąvokas ir objektus, rinkinys (nomenklatūra 3). Skirtingos nomenklatūros interpretacijos būdingos skirtingoms mokslinėms tradicijoms. Nomenklatūra 1 siekia K. Linnėjaus laikus – jo sukurtą dvinarę biologinių rūšių nomenklatūrą ir neginčytiną jo sėkmę taikant šią nomenklatūrą gamtos objektams įvardyti. Nomenklatūra 2 rodosi iš mokslo praktikos pripažįstant šį faktą ir jį filosofiškai apmąstant. W. Whewellas ir J. S. Millis yra labiausiai minėtini dėl bendrosios diskusijos apie nomenklatūros ir terminijos priešpriešą ir jos teorinį pagrindimą. Nors ir nevisiškai nuosekli, ši priešprieša buvo apibendrinta taip, kad nomenklatūra galėtų apimti ir daugumą cheminių elementų pavadinimų. Tuo remiantis numatyta perspektyva atskirti empirinius ir teorinius mokslinius pavadinimus. Nomenklatūra 3 daugiausia nagrinėja kalbininkai. Jai būdingos abėcėlinės, skaitmeninių ir raidinių skaitmeninių simbolių sistemos. Sudarant šią nomenklatūrą taip pat vartojami tikriniai vardai. Įdomu tai, kaip šios notacijos sukuriamos ir tampa atpažįstamos tai pačiai profesinei bendruomenei. Skirtingos nomenklatūros interpretacijos nėra visiškai nesusijusios ir nepriklausomos. Jas vienija tai, kaip jos yra apibūdinamos literatūroje. Vis dėlto atskirti jas vieną nuo kitos gana sudėtinga, dar ir dabar galima pastebėti skirtingas jų istorines šaknis. NOMENCLATURE VERSUS TERMINOLOGY (three approaches to nomenclature) In common usage, nomenclature is often a synonym of terminology. In scientific tradition, however, the word ‘nomenclature’ seems to be used in a more specific sense, and contraposition of nomenclature and terminology can be found. This article does not claim to cover the subject completely but attempts to review the most common definitions of nomenclature as opposed to terminology, since terminology and nomenclature are considered to be the major part of the LSP vocabulary. 46 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... At least three different concepts of nomenclature are detected: nomenclature as a set of scientific and popular names for members of the plant and animal kingdom (nomenclature 1); nomenclature as a set of designations of ‘lower natural subdivision’ (nomenclature 2); nomenclature as a set of conventional notations to denote specific concepts and objects (nomenclature 3). Different interpretations of nomenclature represent different scientific traditions. Nomenclature 1 goes back to the times of K. Linneus and his invention of binary nomenclature for biological species and his indisputable success in attempts of setting it up in denoting natural subjects. The concept of nomenclature 2 was given birth in scientific practice by philosophical recognition of this fact and meditations over it. W. Whewell and J. S. Mill are the most worth mentioning among others for general discussion of the ‘nomenclature VS terminology’ controversy and its theoretical foundation. Though not completely consistent, this controversy was generalised to cover the majority of the names for chemical elements and some far reaching perspectives on this basis were outlined in distinguishing between empirical and theoretical names of science. Nomenclature 3 is usually under consideration of linguists. The use of alphabetic, digital, alphanumeric systems of symbols is a typical feature in the creation of nomenclature 3. Proper names are also used to make up nomenclature 3. It is the most intriguing how these notations come into being and get familiar within the same professional community. Different interpretations of nomenclature are not totally unrelated and independent. In fact they have much in common on the ways they are described in the literature. Though separating them from one another is rather difficult, different historic roots can be traced up to nowadays. Gauta 2006-11-27 Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] [email protected] Terminologija | 2006 | 13 47