Номенклатура versus терминология (три подхода к выделению номенклатурных наименований)

NOMENKLATURA VERSUS TERMINOLOGIA (trzy podejścia do wyodrębniania nazw nomenklatorycznych) SERGEJ SZEŁOW Instytut Języków i Kultur im. Lwa Tołstoja Jedną z charakterystycznych cech naszych czasów jest gwałtowny wzrost wymiany informacji ekonomicznych, administracyjnych i handlowych na temat towarów i usług świadczonych na poziomie międzynarodowym i krajowym. W związku z tym na szczególną uwagę zasługuje ta część oznaczeń używanych w odpowiednich dokumentach, która nazywa obiekty świata towarów i usług oraz lokalne i krajowe realia. Często takie oznaczenia interpretuje się jako nazwy nomenklatoryczne, jednak status tych oznaczeń w publikacjach naukowych i badaniach terminologicznych jest daleki od jednoznacznego. W związku z tym niniejsza praca ma na celu zarysowanie głównych i najpowszechniejszych lingwistycznych punktów widzenia na pojęcia „nazw nomenklatorycznych” i „nomenklatury”, a także ustalenie, co jest w nich wspólne, a co różne. Po pierwsze, postaramy się przedstawić niezwykle krótki przegląd głównych, historycznie ukształtowanych punktów widzenia na tę kwestię. Po drugie, zaproponujemy własne rozwiązanie problemu składu nazw nomenklatorycznych, które, jak się wydaje, jest dostatecznie aktualne dla językoznawstwa. Rozwiązanie to odnosi się do setek tysięcy i milionów bardzo różnorodnych jednostek nomenklatorycznych (w szczególności nomenów biologicznych i technicznych). Ponadto pozwala zachować wewnętrzną spójność nomenklatury jako pojęcia teoretycznego, a na tej podstawie określić miejsce nomenklatury w systemie specjalistycznego słownictwa naukowo-technicznego oraz zaproponować ogólnojęzykowe kryteria wyodrębniania „nomenklatury” jako szczególnej klasy nazw specjalistycznych (przy czym kryteria te pozostają jednolite dla najróżniejszych dyscyplin naukowych i obszarów tematycznych). Wreszcie, zachowuje ono związki z niektórymi tradycyjnymi podejściami do nazw nomenklatorycznych. Terminologija | 2006 | 13 33 Употребление слова номенклатура известно задолго до К. Линнея (1707–1778) и А. Лавуазье (1743–1794), просуществовало несколько веков и в этом значении дошло до наших дней (по свидетельству А. Д. Хаотина, слово номенклатура появляется в европейских языках уже в XVI–XVII вв. [Хаотин 1972: 6–7]), но английский философ и историк науки У. Уэвель (1794–1866), по-видимому, был первым, кто попытался теоретически осознать этот класс научной лексики в его противопоставлении терминологии. У. Уэвель, известный своими работами в области методологии и истории естественных наук (в первую очередь – биологии, химии, минералогии), неоднократно касается некоторых проблем языка науки и, в частности, терминологии. Содержание наиболее часто цитируемого трактата “Философия индуктивных наук, основанная на их истории” позволяет с достаточной достоверностью утверждать, что в номенклатуру химических и биологических наук У. Уэвель включает названия систематики (разумеется, современной ему, У. Уэвелю) растительного и животного мира. Уместно в этой связи привести некоторые высказывания автора. “Номенклатура классификационной науки – это собрание имен Видов, Родов и других подразделений” [Whewell 1967: 462] (выделено нами – С. Ш.). “Напомним, что терминология – это язык для описания объектов, номенклатура – собрание имен самих объектов” [Whewell 1967: 535]. К номенклатуре У. Уэвель относит не только имена видов, но и многие другие названия представителей растительного и животного мира. W takim ujęciu nomenklaturę chemiczną tworzą różnorodne nazwy substancji i związków (również całkowicie niezależnie od ich pozycji w taksonomii). Z tego punktu widzenia chemiczne sód, fluor, chlor, diazometan, octany, kwas stearynowy, kwas oleinowy, dimetyloglioksym to nomeny, a na przykład liczba atomowa, izotopy trwałe, fluktuacja itd. to terminy. Jednocześnie w opozycji „terminologia – nomenklatura” stanowisko W. Whewella jest dwojakie, a niekiedy wręcz sprzeczne. Rzeczywiście, z jednej strony w jego pracach można znaleźć pozornie bezpośrednie wypowiedzi, że nomenklatura ogranicza się do nazw gatunków. Z drugiej strony, omawiając logiczno-semantycznie opozycję „terminologia – nomenklatura”, W. Whewell najczęściej powraca do interpretacji nomenklatury, zgodnie z którą 34 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... Obejmuje ona również nazwy innych taksonów biologicznych — rodzajów, rodzin, rzędów itp. Taka interpretacja wiąże się z rozróżnieniem między językiem opisu obiektu (sam W. Whewell używa niekiedy terminu descriptive language, język opisowy) a językiem, który można by nazwać językiem nazywania obiektu. Pierwszy tworzy terminologię nauki, drugi — jej nomenklaturę. „Łodygi, liście, kwiaty i owoce roślin oraz związane z nimi części mogą być tak różnorodne, że język potoczny jest zupełnie niewystarczający do wyrażenia tego, co w nich wspólne i odmienne — pisze W. Whewell. Botanika potrzebuje zatem nie tylko określonego systemu nazw roślin, lecz także wyrażeń (phrases) służących do opisu ich części: nie tylko nomenklatury, lecz także terminologii (wyróżnienie autora — s. III.)” [Whewell 1869: 495]. Mówiąc o nomenklaturze, W. Whewell wielokrotnie podkreśla jej bardziej bezpośrednie odniesienie do rzeczywistości, bezpośrednią dostępność znaczenia nomenów w poznaniu. Zgodnie z tym nomina i terminy wprowadzane są do obiegu naukowego w różny sposób. Według W. Whewella znaczenie nomenów nie tyle ustala się za pomocą definicji wyznaczającej jego granice, ile ilustruje jakimś typowym przedstawicielem. Nie tyle określa się je z zewnątrz, ile przedstawia przez jego centralny punkt; opisuje się je nie przez to, co jest z niego nieuchronnie wyłączone, lecz przez to, co niezmiennie do niego należy. W przeciwieństwie do tego terminologia jest silniej ukierunkowana na definicję i uzgodnienie. A zatem z jednej strony mamy nomenklaturę jako wszystkie nazwy stosowane w systematyce świata roślin i zwierząt, wszystkie nazwy organizmów przyrodniczych, osobników i ich zbiorowości, z drugiej zaś — „nazwy, których znaczenie jest bezpośrednio dostępne w poznaniu”. Zauważmy, że te dwa podejścia są wewnętrznie, w ramach jednego teoretycznego ujęcia języka nauki w ogóle, a nauk przyrodniczych i biologii w szczególności, słabo ze sobą zgodne. Co ciekawe, ta dwoista postawa W. Whewella doprowadziła do różnych późniejszych rozumień nomenklatury. Istotnie nowy etap w kształtowaniu się naukowych nazw biologicznych wiązał się z działalnością K. Linneusza. Uważa się, że w jego klasycznym dziele „Species Plantarum” (1753) położono podwaliny tak zwanej nomenklatury binarnej (inaczej — binominalnej, binomi- Terminologija | 2006 | 13 35 nalnej) — oznaczania gatunków roślin (podkreślmy: wyłącznie gatunków) za pomocą nazwy rodzajowej i pewnego typu wyróżnika gatunkowego. Bezsporny wydaje się fakt, że we współczesnej nomenklaturze botanicznej i zoologicznej, opartej na pracach K. Linneusza, nazwy gatunków są z reguły szczególnym rodzajem nominacji. Naukową nazwę rodzaju zapisuje się jednym łacińskim słowem, a nazwę należącej do niego podstawowej kategorii systematycznej — gatunku — doprecyzowuje się drugim słowem, składniowo odnoszącym się do pierwszego: na przykład topola biała (Populus alba), trzmielina brodawkowata (Euonymus verrucosa), klon kalifornijski (Acer negundo), cyprys kaszmirski (Cupressus corneyana), gęś kanadyjska (Branta canadensis), salamandra drzewna (Aneides lugubris), kakadu czarna (Probosciger aterrimus), czapla żółtodzioba (Egretta eulophotes) itp. (w zoologii rozpowszechnione są także nazwy trzywyrazowe — trinominalne, w których ostatni z trzech członów jest nazwą podgatunku: na przykład jeleń szlachetny krymski (Cervus elaphus brauneri)). Drugi człon nazwy gatunku nazywa się zwykle jego epitetem gatunkowym. Epitet gatunkowy, nawet jeśli ma postać terminu, bynajmniej nie wyczerpuje cech odróżniających gatunek rośliny; w najlepszym razie przekazuje tylko jedną z wielu cech, pozostawiając całkowicie w cieniu wszystkie pozostałe. Nic więc dziwnego, że turzyca skąpokwiatowa (Carex pauciflora) może być przeciwstawiana wcale nie turzycy wielokwiatowej (Carex pluriflora), lecz turzycy hakkońskiej (Carex hakkodensis); turzyca wielokwiatowa (Carex pluriflora) może z kolei być przeciwstawiana turzycy błotnej (Carex limosa) itp. W niektórych przypadkach epitet gatunkowy pochodzi od nazwisk osób i nazw geograficznych: por. turzyca Gmelina (Carex gmelini) lub Koenigia islandica (Koenigia islandica) (według niektórych danych przypadki takie stanowią do 20% epitetów gatunkowych w botanice). Epitet gatunkowy nie odnosi się zatem w nazwie gatunku do jego istoty biologicznej i jest dla niej w znacznej mierze umowny, a jego nazwa nomenklaturowa nie może służyć jako charakterystyka identyfikująca cechy gatunkowe rośliny lub zwierzęcia: tę funkcję może pełnić jedynie jego specjalny opis, nazywany we współczesnej nauce diagnozą. To właśnie ten opis przypisuje odpowiednie znaczenie nazwie gatunkowej. Tak więc w biologii nominacja „gatunków naturalnych” podążyła drogą zwiększania synkretyzmu nazwy kosztem utraty jej analityczności, 36 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... ponieważ krótka naukowa nazwa gatunku nie odzwierciedla jego cech odróżniających i potrzebne są specjalne środki, aby je ustalić. Z czasem pojęcie gatunku — jako podstawowej jednostki w systemie organizmów żywych i jakościowego etapu ich ewolucji, a także podstawowej kategorii taksonomicznej w systematyce biologicznej — zajęło centralne miejsce w całej taksonomii biologicznej, zaś nazwy gatunków stały się główną i przeważającą częścią nazw przedstawicieli świata zwierzęcego i roślinnego w biologii. Pozwala to przypuszczać, że w okresie polinneuszowskim termin nomenklatura, nie tracąc swego dawnego znaczenia, nabrał jeszcze jednego. Zaczęto go stosować przede wszystkim lub wyłącznie do nazw gatunków tworzących nomenklaturę binarną. Przypuszczenie to może być częściowo potwierdzone poglądami J. S. Milla (1806–1873), współczesnego i rodaka W. Whewella. J. S. Mill, znając W. Whewella i wielokrotnie się na niego powołując, omawia w „Systemie logiki dedukcyjnej i indukcyjnej” niektóre jego tezy. Poruszając w szczególności kwestię nomenklatury, pisze: „Słowa nomenklatura i terminologia są używane przez większość autorów niemal zamiennie, a dr Whewell był pierwszym, o ile mi wiadomo, który nadał tym dwóm terminom różne znaczenia. Skoro ustanowione przez niego rozróżnienie między tymi słowami ma rzeczywiste i istotne znaczenie, powinniśmy pójść za jego przykładem” [Mill 1899: 565]. Dalej jednak kontynuuje: „Nomenklaturę można zdefiniować jako ogół nazw wszystkich tych naturalnych kategorii, którymi zajmuje się ta czy inna gałąź wiedzy, albo, lepiej, wszystkich niższych kategorii naturalnych (podkreślenie nasze — S. Sz.) — tych «niższych gatunków», które wprawdzie można podzielić, ale już nie na kategorie naturalne, i które odpowiadają ogólnie temu, co w naukach przyrodniczych nazywa się po prostu «gatunkami» [Mill 1899: 565]. A zatem nazwy niższych kategorii naturalnych należą do nomenklatury, natomiast nazwy wszystkich taksonów powyżej rangi gatunku (nazwy rodzaju, rodziny, rzędu, klasy itp.) w takim ujęciu nie należą do nomenklatury, a zatem najprawdopodobniej są częścią terminologii biologicznej, por. ssaki – drapieżne – kotowate – kot (Mammalia – Carnivora – Felidae – Felis), ssaki – naczelne – czebidy – wyjce (Mammalia – Primates – Cebidae – Alouatta), dwuliścienne – mydleńcowce – klonowate – klon (Dicotyledones – Sapindales – Aceraceae – Acer) itp. Terminologija | 2006 | 13 37 Co ciekawe, rozwój nomenklatury chemicznej przebiegał zasadniczo odmienną, praktycznie przeciwstawną drogą. W latach sześćdziesiątych XVIII w. dzięki wysiłkom G. de Morveau, A. Lavoisiera i innych przeprowadzono reformę nomenklatury chemicznej, opartą na zasadzie, zgodnie z którą nazwa substancji powinna jednoznacznie wskazywać jej skład. Nazwy substancji i związków chemicznych, czyli nomenklatura chemiczna, z reguły także dziś zawierają maksimum informacji o substancji zawartych w jej wzorze chemicznym, por. siarczek wapnia, tlenek węgla, pięciotlenek diazotu, tetrafenyloboran sodu, tetrahalogenometan itd. W chemii nominowanie już odkrytych, a także odkrywanych po raz pierwszy lub syntetyzowanych substancji czy związków (co mogłoby być odpowiednikiem nazw „gatunków naturalnych” w biologii!) poszło zatem zupełnie inną, wręcz przeciwstawną drogą – drogą ograniczania synkretyzmu nazwy na rzecz jej analityczności, gdy rozbudowana pod względem liczby elementów terminologicznych nazwa naukowa w znacznym stopniu odzwierciedla jej wzór strukturalny. Podobnie, jak się zdaje, do nomenklatury (w tym rozumieniu!) nie należą oznaczenia anatomiczne, takie jak nazwy mięsień grzebieniowy, mięsień przywodziciel długi, mięsień dwugłowy ramienia, żyła podstawna, żyła segmentowa języczka dolna, żyła szyjna głęboka, kaletka dwugłowo-promieniowa. W haśle „Nomenklatura” w trzecim wydaniu Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej podano dwa znaczenia tego słowa: „Nomenklatura (łac. nomenclatura – wykaz, spis imion), 1) system (zbiór) nazw, terminów używanych w jakiejś dziedzinie nauki, techniki; 2) system abstrakcyjnych i umownych symboli, którego celem jest zapewnienie możliwie najwygodniejszego z praktycznego punktu widzenia sposobu oznaczania przedmiotów”. Powyższe pozwala sformułować co najmniej trzy różne rozumienia nomenklatury: 1) nomenklatura jako zbiór nazw naukowych wszystkich grup przedstawicieli świata roślin i zwierząt; 2) nomenklatura jako zbiór oznaczeń wyłącznie „niższych kategorii naturalnych” (w biologii przykładem są binominalne nazwy gatunków organizmów żywych); 3) nomenklatura jako zbiór oznaczeń, których część stanowią pewne dostatecznie umowne oznaczenia 38 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... tych pojęć, które w całości kryją się za odpowiadającymi im oznaczeniami. I tak w technice do nomenklatury wyrobów technicznych zalicza się na przykład stosowane w przemyśle i handlu nazwy mechanizmów i maszyn, ich części, aparatów, urządzeń technicznych i ich podzespołów itp., których drugą część stanowią dostatecznie umowne „etykiety językowe”, por. czop MTZ 80, łożysko 80301, pompa MSh 3A, nasadki Kärcher 310, sprężarka WP2–10/9, generator acetylenu BAKS-1, samochód KamAZ-43114, samolot „Boeing 747” itd. „Do nomenklatury można zaliczyć (i zwykle zalicza się) wykazy nazw wyrobów danego przedsiębiorstwa (na przykład wszystkich modeli ciągników z jednej fabryki „ChTZ”), towarów danego sklepu, odmian, tj. sztucznie wyhodowanych odmian roślin (na przykład owoców)” – pisze W. M. Lejczik [Лейчик 1974: 19]. Można przypuszczać, że umowne oznaczenia MTZ 80, 80301, MSh 3A, Kärcher 310, WP2–10/9, BAKS-1, KamAZ-43114, „Boeing 747” w przytoczonych wyżej przykładach są właśnie tymi „abstrakcyjnymi i umownymi symbolami, których celem jest zapewnienie możliwie najwygodniejszego z praktycznego punktu widzenia sposobu oznaczania przedmiotów”, o których mowa w definicji nomenklatury według Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej. W dalszej części będziemy mówić odpowiednio o nomenklaturze1, nomenklaturze2 i nomenklaturze3, a wspomnianą wyżej dostatecznie umowną część oznaczenia nomenklaturowego3 będziemy nazywać wskaźnikiem nomenklaturowym (lub markerem nomenklaturowym). Ujawnione historycznie ukształtowane różne interpretacje, mimo ich niezgodności, mają jednak szereg wspólnych elementów, z powodu których często się je kontaminuje; nie będziemy się jednak nad tym zatrzymywać, lecz bardziej szczegółowo omówimy zarysowane wyżej pojęcie nomenklatury3. Kryteria wyodrębniające nomenklaturę3 z ogółu słownictwa specjalistycznego o charakterze naukowo-technicznym dotyczą również płaszczyzny lingwistycznej. Kryteria te odnoszą się nie tylko do pytania „co jest oznaczane?” (z przypuszczalną odpowiedzią: pojęcia szczegółowe danej dziedziny wiedzy, tworzące szeregi nominatywne związane z jednym pojęciem bardziej ogólnym), lecz także do pytania „jak jest oznaczane?” (z przypuszczalną odpowiedzią: w sposób dwuelementowy, Terminologija | 2006 | 1,3 39 gdzie pierwszy składnik oznacza specjalne pojęcie rodzajowe, wspólne dla całego szeregu nominatywnego, a drugi – dość umowne w danej dziedzinie tematycznej oznaczenie cechy zewnętrznej). Umowność wyboru tej cechy miał zapewne na myśli G. O. Vinokur, zauważając: „Dlaczego dany przedmiot nazwano tak, a nie inaczej, jest w przypadku oznaczeń nomenklaturowych mniej lub bardziej obojętne, podczas gdy dla terminu dążącego do posiadania znaczącej formy wewnętrznej jest to bardzo ważne zagadnienie. Z tym wiąże się często obserwowana tendencja do zastępowania nomenklatur różnego rodzaju systemami kodów” [Винокур 1939: 8]. Rozpatrzone poglądy i materiał językowy pozwalają sformułować następującą interpretację nazwy nomenklaturowej, którą można przyjąć przynajmniej jako jedno z możliwych, wewnętrznie spójnych ujęć wyróżniających ogromną warstwę specjalnych jednostek językowych o charakterze naukowo-technicznym. Nazwa nomenklaturowa (nomen) to terminologiczne oznaczenie szczegółowego pojęcia specjalnego z jakiejś dziedziny wiedzy, dyscypliny lub obszaru tematycznego, składające się z dwóch komponentów leksykalno-składniowych; składniowo nadrzędny z nich jest terminem, słowem lub wyrażeniem języka ogólnego i oznacza specjalne pojęcie rodzajowe danej dziedziny, natomiast komponent składniowo podrzędny jest umownym, zewnętrznym (względem tej dziedziny wiedzy i oznaczanego pojęcia) znakiem (znacznikiem, „etykietą”) i służy do wyodrębnienia z pojęcia rodzajowego właśnie tego szczegółowego pojęcia, utrwalonego w specjalnych opisach, objaśnieniach, definicjach itp. Składniowo podrzędny komponent-znak nazwy nomenklaturowej (słowo lub wyrażenie języka ogólnego użyte metaforycznie, antroponim lub toponim, skrót albo specjalna notacja literowo-cyfrowa) tworzy jej wskaźnik nomenklaturowy (marker). Treść pojęciowa składniowo nadrzędnego komponentu nazwy nomenklaturowej również może być wynikiem zmian metaforycznych w leksyce języka ogólnego. Nazwy nomenklaturowe oznaczające za pomocą nazw własnych – antroponimów (eponimów) lub toponimów 40 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... ów – poszczególne twierdzenia, stwierdzenia, hipotezy, koncepcje itp. z danej dziedziny wiedzy, tworzą jej metanazwy nomenklaturowe rodzaju antroponimicznego lub toponimicznego. Zbiór wszystkich nazw nomenklaturowych (nomenów) danej dziedziny stanowi jej nomenklaturę. Jednym z kilku nieoczekiwanych wniosków, do których dochodzimy, jest zatem to, że jeśli na początku niniejszej pracy wychodziliśmy z założenia, iż terminologia i nomenklatura są sobie przeciwstawne, to pod jej koniec niespodziewanie okazuje się, że nomenklatura (w jednym z możliwych jej rozumień!) nie jest przeciwstawna terminologii, lecz stanowi jej nieodłączną część, której cechą szczególną jest specyfika środków językowych służących do zawężania jednego pojęcia specjalnego do pojęcia jeszcze bardziej specjalnego i szczegółowego. Zauważmy, że to z pozoru „nieoczekiwane” rozwiązanie kwestii relacji między terminologią a nomenklaturą w znacznej mierze wyjaśniają czysto terminologiczne przyczyny. Jeśli więc uznać, że do nomenów zaliczają się wyłącznie te jednostki, które wyżej nazwano wskaźnikami nomenklaturowymi, wynik okaże się bardziej „zwyczajny”: nomensy (w takim rozumieniu!) nigdy nie będą terminami, a terminy, zgodnie z przewidywaniami, nigdy nie będą nomenami. Dlatego otrzymany wniosek nie powinien zniechęcać. To, co zasadniczo wyróżnia nomenklaturę w obrębie terminologii, to jej „zewnętrzny”, umowny, niemotywowany lub niemal niemotywowany przez wewnątrzdyscyplinarne cechy pojęciowe sposób wyodrębniania szczegółowych pojęć gatunkowych („typowych”, „odmianowych”) z pojęć rodzajowych już nazwanych terminologicznie, a więc semantyka pojęciowa i użycie wskaźnika nomenklaturowego. Zachowuje się jednak funkcjonalna wspólnota terminu i tak rozumianej całej nazwy nomenklaturowej – wyrażanie pojęcia specjalnego. Utrzymuje się, a nawet wzmacnia, potrzeba specjalnego objaśniania tego pojęcia za pomocą przeznaczonych do tego środków – opisu, definicji, ilustracji, charakterystyki lub innych różnych zabiegów podobnych do definiowania [Горский 1974; Гетманова 1986; Свищов 1987; Самбурова 2000]. Charakterystyczne, że w szeregu normatywnych słowników terminologicznych przedstawiono na Terminologija | 2006 | 13 41 na wspólnych zasadach także nazwy nomenklaturowe, które mają dokładnie takie samo hasło słownikowe jak zwykły termin; jako przykłady przytoczmy hasła leksykograficzne zaledwie kilku antroponimicznych nomenów i ich definicji z zestawienia zalecanych terminów z zakresu hydromechaniki, opracowanego przez Komitet Terminologii Naukowej w dziedzinie nauk podstawowych (КНТ РАН) [Гидромеханика 1990]: Siła Archimedesa. Wypadkowa normalnych sił ciśnienia ciężkiej cieczy działających na zwilżoną powierzchnię ciała całkowicie lub częściowo zanurzonego w cieczy. Ciecz newtonowska. Ciecz lepka, której tensor naprężeń jest liniową funkcją tensora prędkości odkształcenia. Współczynnik Coriolisa. Stosunek energii kinetycznej cieczy przepływającej w jednostce czasu przez przekrój normalny do energii kinetycznej cieczy obliczonej na podstawie średniej prędkości miejscowej: (następuje wzór). Wspólnota sposobu prezentacji własnego materiału terminologicznego i nomenklaturowego jest tutaj całkowicie oczywista. Konsekwencją lingwistycznego rozumienia nomenklatury jest możliwość wskazania przypadków czysto nomenklaturowego oraz terminologicznego oznaczenia tego samego obiektu lub pojęcia (co, jak się wydaje, jest całkowicie niemożliwe przy opozycji „terminologia VS nomenklatura”). Rzeczywiście, sól glauberska i siarczan sodu oznaczają w chemii jedno i to samo – substancję Na2SO4·10H2O, ale sól glauberska – jak wynika z wcześniejszego wywodu – jest typowym antroponimicznym (od nazwiska) nomenem, natomiast siarczan sodu jest terminem chemicznym; podobnie wyznacznik Wrońskiego jest również antroponimicznym (od nazwiska) nomenem, a wronskian jest całkowicie synonimicznym wobec niego terminem matematycznym. Inne interesujące przykłady denotatywnej równości nomenów antroponimicznych i terminów medycznych (które w samej pracy nazywa się terminami eponimicznymi) podaje J. W. Słożenikina: choroba Brighta – zapalenie nerek, zespół Alporta – dziedziczne zapalenie nerek, torebka Gleesona – torebka włóknista okołostawowa, pazur Hallera – ostroga ptasia, otwór Morgagniego – otwór ślepy języka, trąbka Eustachiusza – trąbka słuchowa itd. [Сложеникина 2005: 183–184]. Proponowane lingwistyczne podejście do nazw nomenklaturowych, jak się wydaje, pozwala traktować je jednolicie 42 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... nie tylko w obrębie jednostek językowych techniki i produkcji, lecz także w najróżniejszych dziedzinach wiedzy i dyscyplinach – w ramach nauk ścisłych i przyrodniczych oraz obszaru wiedzy humanistycznej i produkcyjnej. Ma to ogromne znaczenie zarówno z teoretycznego, jak i praktycznego punktu widzenia, tak dla terminologii jako nauki o terminie, jak i dla leksykologii w ogóle. W szczególności otwiera się perspektywa typologii formacji nomenklaturowych najróżniejszych nauk, dyscyplin i obszarów tematycznych z jednolitych pozycji lingwistycznych. Jak widać, proponowane rozumienie nomenklatury nie wyklucza, lecz zakłada jej szeroką różnorodność tematyczną – nazwy marek produktów technicznych, biologiczne nazwy gatunków roślin i zwierząt, a także odmian roślin uprawnych i ras zwierząt domowych, nazwy własne obiektów specjalnych oraz twierdzeń ich dotyczących itp. W ramach tego podejścia można badać także funkcjonalnie różne typy nomenklatury w obrębie jednej dziedziny wiedzy (takie są różnice między nazwami samochód ВАЗ-2101, samochód „Żiguli”, samochód „Łada”, czyli nazwami samochodów). Przy takim rozumieniu nomenklatury pozostaje szerokie pole do badania wpływu przedmiotu nauki i jej struktury na przyjęte w niej sposoby nominacji. Na przykład w naukach technicznych bardzo rozwinięta jest nomenklatura części, aparatów, maszyn itp., wykorzystująca imiona i nazwiska ich twórców, wynalazców (por. wyżej o nomenklaturze antroponimicznej3). Z kolei w językoznawstwie, które w taki czy inny sposób bada zjawiska społeczne, taki sposób oznaczania obiektów językowych jest mało prawdopodobny, ponieważ językoznawcy nie tworzą sylab, morfemów, słów, koniugacji, afiksów, konstrukcji składniowych itp. Nomenklatura antroponimiczna (eponimiczna) ogranicza się tu z reguły do nazw metanomenklaturowych typu prawo Brugmanna, prawo Wackernagla, hipoteza Sapira–Whorfa, reguła Meinhofa itp. Proponowana interpretacja nomenklatury pozwala zrozumieć granice „obszaru występowania” nazw nomenklaturowych i ich status. Nie ograniczając się wyłącznie do sfery techniki ani do konkretnej, „materialnej” semantyki nazw „konkretnych przedmiotów techniki, procesów technologicznych, materiałów o określonym składzie, maszyn określonej marki itp.” (Краткое методическое пособие 1979: 11), nomeny rzeczywiście przypominają „imiona własne Terminologija | 2006 | 13 4 3 różnych światów poznania” obecnych w językach różnych nauk, obszarów wiedzy i dyscyplin. W tym sensie możemy zgodzić się z opinią W. M. Lejczika, który wielokrotnie podkreślał podobieństwo nomenklatury do imion własnych [Лейчик 1974: 22], z tym jednak zastrzeżeniem, że wymagany poziom i stopień indywidualizacji badanych obiektów mogą być bardzo różne w poszczególnych dziedzinach wiedzy. W niektórych przypadkach indywidualizacja ta osiąga poziom unikatowości imion własnych (na przykład w geografii lub astronomii, a z reguły także w naukach humanistycznych i społecznych), w innych zaś ogranicza się do poziomu, na którym dane „imię własne” odnosi się do dziesiątek, setek tysięcy, a nawet milionów egzemplarzy obiektów tego samego typu – w ramach przyjętego poziomu abstrakcji (tak jest na przykład w przypadku nomenów technicznych oznaczających tysiące części tej samej marki lub modelu albo, w biologii, przedstawicieli jednego gatunku owadów). Mówiąc metaforycznie, nazwa nomenklaturowa (nomen) to termin będący świadomym pojęciowo (w terminach i pojęciach właściwych danej dyscyplinie naukowej, dziedzinie wiedzy lub obszarowi tematycznemu) „imieniem własnym”, zawierającym jako komponent leksykalno-składniowy swoistą „etykietę znakową” – wskaźnik (marker) nomenklaturowy, który nazywa cechy zewnętrzne, niewłączone do analitycznej siatki pojęciowej dyscypliny, albo stanowi całkowicie umowną notację alfanumeryczną kodującą cały zespół cech gatunkowych. WNIOSKI Można sformułować co najmniej trzy różne rozumienia nomenklatury: 1) nomenklatura jako zbiór nazw naukowych wszystkich grup przedstawicieli świata roślin i zwierząt; 2) nomenklatura jako zbiór oznaczeń wyłącznie „niższych klas naturalnych”; 3) nomenklatura jako zbiór umownych oznaczeń pojęć i obiektów specjalistycznych. Nazwa nomenklaturowa (nomen) to terminologiczne oznaczenie szczegółowego pojęcia specjalistycznego z jakiejś dziedziny wiedzy, dyscypliny lub obszaru tematycznego, które składa się z dwóch komponentów leksykalno-składniowych, z których składniowo nadrzędny jest terminem, słowem lub wyrażeniem języka ogólnego 44 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... i oznacza specjalistyczne pojęcie rodzajowe z danej dziedziny, natomiast komponent składniowo podrzędny jest umownym, zewnętrznym (dla danej dziedziny wiedzy i oznaczenia odpowiedniego pojęcia) znakiem (etykietą, „nalepką”) i służy do wyodrębnienia z pojęcia rodzajowego właśnie tego szczegółowego pojęcia, utrwalonego w opisach specjalistycznych, objaśnieniach, definicjach itp. Treść pojęciowa składniowo nadrzędnego komponentu nazwy nomenklaturowej również może być wynikiem metaforycznych zmian w leksyce języka ogólnego. Składniowo podrzędny komponent-znak nazwy nomenklaturowej (metaforycznie użyte słowo lub wyrażenie języka ogólnego, antroponim lub toponim, skrót albo specjalna notacja literowo-cyfrowa) tworzy jej wskaźnik nomenklaturowy (marker). Nomenklatura (w jednym z możliwych jej rozumień!) nie przeciwstawia się terminologii, lecz stanowi jej nieodłączną część. Proponowana interpretacja nomenklatury pozwala zrozumieć granice „obszaru występowania” nazw nomenklaturowych oraz ich status. Dzięki takiej budowie nazwy nomenklaturowe, ustępując terminom pod względem przejrzystości swojej struktury znaczeniowej i logicznej, motywacji oraz analityczności, znacznie zyskują pod względem zwięzłości i syntetyczności, pozwalając zwięźle oznaczyć złożone połączenie różnych cech pojęcia lub obiektu. ЛИТЕРАТУРА Винокур Г. О. 1939: О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. – Труды Московского института истории, философии и литературы, т. V. Сборник статей по языкознанию, Москва, 3–54. Гетманова А. Д. 1986: Логика. Учебник для вузов, Москва: Высшая школа. Гидромеханика 1990: Гидромеханика. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборники научно-нормативной терминологии. Вып. 108, Москва: Наука. Горский Д. П. 1974: Определение (логико-методологические проблемы), Москва: Мысль. Краткое методическое пособие 1979: Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. Отв. ред. В. И. Сидоров, Москва: Наука. Лейчик В. М. 1974: Номенклатура – промежуточное звено между терминами и собственными именами. – Вопросы терминологии и лингвистической статистики. Воронеж, 13–24. Лейчик В. М. 1983: Люди и слова. Москва: Русский язык. Миль Л. С. 1899: Система логической и индуктивной [текст продолжается в печати: «Перевод с 10-го англ. изд. под ред. В. И. Ивановского, Москва.»] Самбурова Г. Г. 2000: Круг идей проблемы определений понятий как теоретических аспектов научной терминологии. – Научно-техническая терминология. Вып. 2, 104–114. Terminologija | 2006 | 13 45 Свинцов В. И. 1987: Логика. Учебник для факультетов журналистики и редакционно-издательских факультетов полиграфических институтов, Москва: Высшая школа. Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Самара: Изд-во СГПУ. Уэвелл В. 1869: История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени, т. 3. СПБ. Хаотин А. Д. 1972: Термин, терминология, номенклатура. Учебное пособие, Самарканд: Самаркандский ГУ им. А. Навои. Whewell W. 1967: The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History, vol. II. London. NOMENKLATŪRA VERSUS TERMINIJA (trys požiūriai į nomenklatūrinius pavadinimus) Bendrojoje vartosenoje nomenklatūra dažnai yra terminijos sinonimas, tačiau mokslinėje tradicijoje žodis nomenklatūra, rodos, vartojamas specialesne reikšme ir čia galima įžvelgti nomenklatūros ir terminijos priešpriešą. Straipsnyje nesiekiama išsamiai atsakyti į šį klausimą, bandoma tik apžvelgti labiausiai paplitusias nomenklatūros apibrėžtis priešinant ją terminijai, nes terminija ir nomenklatūra laikomos pagrindine specialiosios kalbos žodyno dalimi. Žinomos mažiausiai trys skirtingos nomenklatūros sąvokos: 1) nomenklatūra kaip augalijos ir gyvūnijos mokslinių ir populiariųjų pavadinimų rinkinys (nomenklatūra 1); 2) nomenklatūra kaip „žemesniųjų vienetų“ žyminių rinkinys (nomenklatūra 2); 3) nomenklatūra kaip sutartinių ženklų, žyminių specialias sąvokas ir objektus, rinkinys (nomenklatūra 3). Skirtingos nomenklatūros interpretacijos būdingos skirtingoms mokslinėms tradicijoms. Nomenklatūra 1 siekia K. Linnėjaus laikus – jo sukurtą dvinarę biologinių rūšių nomenklatūrą ir neginčytiną jo sėkmę taikant šią nomenklatūrą gamtos objektams įvardyti. Nomenklatūra 2 rodosi iš mokslo praktikos pripažįstant šį faktą ir jį filosofiškai apmąstant. W. Whewellas ir J. S. Millis yra labiausiai minėtini dėl bendrosios diskusijos apie nomenklatūros ir terminijos priešpriešą ir jos teorinį pagrindimą. Nors ir nevisiškai nuosekli, ši priešprieša buvo apibendrinta taip, kad nomenklatūra galėtų apimti ir daugumą cheminių elementų pavadinimų. Tuo remiantis numatyta perspektyva atskirti empirinius ir teorinius mokslinius pavadinimus. Nomenklatūra 3 daugiausia nagrinėja kalbininkai. Jai būdingos abėcėlinės, skaitmeninių ir raidinių skaitmeninių simbolių sistemos. Sudarant šią nomenklatūrą taip pat vartojami tikriniai vardai. Įdomu tai, kaip šios notacijos sukuriamos ir tampa atpažįstamos tai pačiai profesinei bendruomenei. Skirtingos nomenklatūros interpretacijos nėra visiškai nesusijusios ir nepriklausomos. Jas vienija tai, kaip jos yra apibūdinamos literatūroje. Vis dėlto atskirti jas vieną nuo kitos gana sudėtinga, dar ir dabar galima pastebėti skirtingas jų istorines šaknis. NOMENCLATURE VERSUS TERMINOLOGY (three approaches to nomenclature) In common usage, nomenclature is often a synonym of terminology. In scientific tradition, however, the word ‘nomenclature’ seems to be used in a more specific sense, and contraposition of nomenclature and terminology can be found. This article does not claim to cover the subject completely but attempts to review the most common definitions of nomenclature as opposed to terminology, since terminology and nomenclature are considered to be the major part of the LSP vocabulary. 46 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... At least three different concepts of nomenclature are detected: nomenclature as a set of scientific and popular names for members of the plant and animal kingdom (nomenclature 1); nomenclature as a set of designations of ‘lower natural subdivision’ (nomenclature 2); nomenclature as a set of conventional notations to denote specific concepts and objects (nomenclature 3). Different interpretations of nomenclature represent different scientific traditions. Nomenclature 1 goes back to the times of K. Linneus and his invention of binary nomenclature for biological species and his indisputable success in attempts of setting it up in denoting natural subjects. The concept of nomenclature 2 was given birth in scientific practice by philosophical recognition of this fact and meditations over it. W. Whewell and J. S. Mill are the most worth mentioning among others for general discussion of the ‘nomenclature VS terminology’ controversy and its theoretical foundation. Though not completely consistent, this controversy was generalised to cover the majority of the names for chemical elements and some far reaching perspectives on this basis were outlined in distinguishing between empirical and theoretical names of science. Nomenclature 3 is usually under consideration of linguists. The use of alphabetic, digital, alphanumeric systems of symbols is a typical feature in the creation of nomenclature 3. Proper names are also used to make up nomenclature 3. It is the most intriguing how these notations come into being and get familiar within the same professional community. Different interpretations of nomenclature are not totally unrelated and independent. In fact they have much in common on the ways they are described in the literature. Though separating them from one another is rather difficult, different historic roots can be traced up to nowadays. Gauta 2006-11-27 Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] [email protected] Terminologija | 2006 | 13 47