Номенклатура versus терминология (три подхода к выделению номенклатурных наименований)

NOMENCLATURA VERSUS TERMINOLOGIA (tre approcci all’individuazione delle denominazioni nomenclaturali) СЕРГЕЙ ШЕЛОВ Istituto delle lingue e delle culture Lev Tolstoj Una delle caratteristiche distintive del nostro tempo è la crescita impetuosa dello scambio di informazioni economiche, amministrative e commerciali sui beni e sui servizi forniti a livello internazionale e nazionale. In questo contesto merita particolare attenzione quella parte delle denominazioni utilizzate nei documenti pertinenti che designa gli oggetti del mondo dei beni e dei servizi, nonché delle realtà locali e nazionali. Spesso denominazioni simili sono interpretate come denominazioni nomenclaturali; tuttavia, lo status di tali denominazioni nelle pubblicazioni scientifiche e negli studi terminologici è tutt’altro che definito. Per questo motivo, il presente lavoro si propone di delineare i principali e più diffusi punti di vista linguistici sul concetto di «denominazioni nomenclaturali» e di «nomenclatura», e di chiarire ciò che essi hanno in comune e ciò che li distingue. In primo luogo, cercheremo di presentare una brevissima rassegna dei principali punti di vista storicamente sviluppatisi su questa questione. In secondo luogo, proporremo una soluzione propria della questione relativa alla composizione delle denominazioni nomenclaturali, che riteniamo sufficientemente attuale per la linguistica. Questa soluzione si applica a centinaia di migliaia e milioni di unità nomenclaturali molto diverse (in particolare, nomi biologici e tecnici). Inoltre, consente di preservare la coerenza interna della nomenclatura come concetto teorico e, su questa base, di stabilire il posto della nomenclatura nel sistema del lessico scientifico e tecnico specialistico e di proporre criteri linguistici generali per individuare la «nomenclatura» come classe particolare di denominazioni specialistiche (criteri che rimangono uniformi nelle più diverse discipline scientifiche e aree tematiche). Infine, essa conserva i legami con alcuni approcci tradizionali alle denominazioni nomenclaturali. Terminologija | 2006 | 13 33 Употребление слова номенклатура известно задолго до К. Линнея (1707–1778) и А. Лавуазье (1743–1794), просуществовало несколько веков и в этом значении дошло до наших дней (по свидетельству А. Д. Хаотина, слово номенклатура появляется в европейских языках уже в XVI–XVII вв. [Хаотин 1972: 6–7]), но английский философ и историк науки У. Уэвель (1794–1866), по-видимому, был первым, кто попытался теоретически осознать этот класс научной лексики в его противопоставлении терминологии. У. Уэвель, известный своими работами в области методологии и истории естественных наук (в первую очередь – биологии, химии, минералогии), неоднократно касается некоторых проблем языка науки и, в частности, терминологии. Содержание наиболее часто цитируемого трактата “Философия индуктивных наук, основанная на их истории” позволяет с достаточной достоверностью утверждать, что в номенклатуру химических и биологических наук У. Уэвель включает названия систематики (разумеется, современной ему, У. Уэвелю) растительного и животного мира. Уместно в этой связи привести некоторые высказывания автора. “Номенклатура классификационной науки – это собрание имен Видов, Родов и других подразделений” [Whewell 1967: 462] (выделено нами – С. Ш.). “Напомним, что терминология – это язык для описания объектов, номенклатура – собрание имен самих объектов” [Whewell 1967: 535]. К номенклатуре У. Уэвель относит не только имена видов, но и многие другие названия представителей растительного и животного мира. Secondo questo approccio, la nomenclatura chimica è costituita da denominazioni diverse di sostanze e composti (del tutto indipendentemente, inoltre, dalla loro posizione nella tassonomia). Da questo punto di vista, sono nomi chimici натрий, фтор, хлор, диазометан, ацетаты, стеариновая кислота, олеиновая кислота, диметилглиоксим, mentre, per esempio, атомный номер, стабильные изотопы, флутация ecc. sono termini. Al tempo stesso, nella contrapposizione «terminologia – nomenclatura», la posizione di W. Whewell è ambivalente e talvolta persino contraddittoria. In effetti, da un lato, nei suoi lavori si trovano affermazioni apparentemente esplicite secondo cui la nomenclatura è limitata ai nomi delle specie. Dall’altro, quando discute sul piano logico-semantico la contrapposizione «terminologia – nomenclatura», W. Whewell ritorna il più delle volte a un’interpretazione della nomenclatura secondo la quale 34 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... Essa include anche i nomi di altri taxa biologici: generi, famiglie, ordini e così via. Questa interpretazione è legata alla distinzione tra il linguaggio della descrizione dell’oggetto (lo stesso W. Whewell usa talvolta il termine descriptive language, linguaggio descrittivo) e il linguaggio che si potrebbe definire linguaggio della denominazione dell’oggetto. Il primo costituisce la terminologia della scienza, il secondo la sua nomenclatura. «I fusti, le foglie, i fiori e i frutti delle piante e le parti ad essi relative possono essere così vari che il linguaggio comune è del tutto insufficiente a esprimere ciò che hanno in comune e ciò che li distingue», scrive W. Whewell. La botanica ha quindi bisogno non solo di un sistema definito di nomi delle piante, ma anche di espressioni (phrases) per descriverne le parti: non solo di una nomenclatura, ma anche di una terminologia (corsivo dell’autore – S. III.)» [Whewell 1869: 495]. Parlando di nomenclatura, W. Whewell sottolinea ripetutamente il suo rapporto più diretto con la realtà e l’immediata datità del significato dei nomi nella conoscenza. Di conseguenza, nomi e termini vengono introdotti nell’uso scientifico in modi diversi. Secondo W. Whewell, il significato dei nomi non viene tanto fissato da una definizione che ne stabilisce i confini, quanto illustrato da un esemplare tipico. Non viene tanto delimitato dall’esterno, quanto presentato attraverso il suo punto centrale; non è descritto da ciò che è necessariamente escluso, bensì da ciò che vi è invariabilmente incluso. La terminologia, al contrario, è maggiormente orientata alla definizione e alla convenzione. Dunque, da un lato vi è la nomenclatura intesa come l’insieme di tutti i nomi della sistematica del mondo vegetale e animale, tutti i nomi degli organismi naturali, degli individui e dei loro gruppi; dall’altro, «nomi il cui significato è immediatamente dato nella conoscenza». Si noti che questi due approcci sono difficilmente compatibili al loro interno, nell’ambito di un’unica concezione teorica del linguaggio della scienza in generale e delle scienze naturali e della biologia in particolare. È interessante che la duplice posizione di W. Whewell abbia determinato in seguito diverse interpretazioni della nomenclatura. Una fase sostanzialmente nuova nella formazione dei nomi biologici scientifici fu così legata all’attività di C. Linneo. Si ritiene che nella sua opera classica «Species Plantarum» (1753) siano state gettate le basi della cosiddetta nomenclatura binaria (o, altrimenti, binomiale, binomi- Terminologija | 2006 | 13 35 nale): la designazione delle specie vegetali (sottolineiamo: solo delle specie) mediante il nome del genere e un qualche tipo di qualificazione specifica. È indubbio che, nella moderna nomenclatura botanica e zoologica basata sulle opere di C. Linneo, i nomi delle specie costituiscano di norma un tipo particolare di denominazione. Il nome scientifico del genere è indicato da una sola parola latina, mentre il nome della categoria sistematica fondamentale ad esso subordinata – la specie – è precisato da una seconda parola, sintatticamente riferita alla prima: per esempio, pioppo bianco (Populus alba), evonimo verrucoso (Euonymus verrucosa), acero negundo (Acer negundo), cipresso del Kashmir (Cupressus corneyana), oca del Canada (Branta canadensis), salamandra arboricola (Aneides lugubris), cacatua nero (Probosciger aterrimus), garzetta beccogiallo (Egretta eulophotes) e così via (in zoologia sono diffusi anche nomi composti da tre parole, i trinominali, in cui l’ultima delle tre è il nome della sottospecie: per esempio, cervo nobile di Crimea (Cervus elaphus brauneri)). Il secondo componente del nome di una specie è solitamente chiamato epiteto specifico. Tuttavia, l’epiteto specifico, anche quando è espresso da un termine, non esaurisce affatto le differenze specifiche della pianta; nel migliore dei casi ne trasmette soltanto uno dei molti tratti, lasciando del tutto in ombra tutti gli altri. Non sorprende quindi che Carex pauciflora possa essere contrapposta non a Carex pluriflora, bensì a Carex hakkodensis; Carex pluriflora, a sua volta, può essere contrapposta a Carex limosa e così via. In alcuni casi l’epiteto specifico deriva da nomi di persone e da toponimi: si confrontino Carex gmelini o Koenigia islandica (secondo alcuni dati, questi casi costituiscono fino al 20% degli epiteti specifici in botanica). L’epiteto specifico, dunque, nel nome della specie non è correlato alla sua essenza biologica ed è in larga misura convenzionale rispetto ad essa; il nome nomenclaturale non può fungere da caratterizzazione che identifichi le peculiarità specifiche di una pianta o di un animale: a svolgere questa funzione può essere soltanto una descrizione speciale, chiamata nella scienza contemporanea diagnosi. È questa descrizione ad attribuire il significato corrispondente al nome della specie. Pertanto, in biologia la denominazione delle «specie naturali» ha seguito la strada di un aumento del sincretismo del nome a scapito della perdita del suo carattere analitico, 36 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... poiché il nome scientifico conciso della specie non ne riflette le differenze e sono necessari mezzi specifici per stabilirle. In seguito, il concetto di specie — quale unità fondamentale del sistema degli organismi viventi e tappa qualitativa della loro evoluzione, nonché categoria tassonomica fondamentale nella sistematica biologica — ha assunto una posizione centrale nell’intera tassonomia biologica, e i nomi delle specie sono diventati la parte più ampia e predominante dei nomi dei rappresentanti del mondo animale e vegetale in biologia. Ciò consente di supporre che, nel periodo successivo a Linneo, il termine nomenclatura, senza perdere il suo significato precedente, ne abbia acquisito un altro. Ha cominciato a essere usato prevalentemente, o esclusivamente, per i nomi delle specie che costituiscono la nomenclatura binaria. Questa ipotesi può essere in parte confermata dalle concezioni di J. S. Mill (1806–1873), contemporaneo e connazionale di W. Whewell. J. S. Mill, che conosceva W. Whewell e lo citava ripetutamente, nella «Sistema della logica sillogistica e induttiva» esamina alcune delle sue tesi. In particolare, trattando la questione della nomenclatura, scrive: «Le parole nomenclatura e terminologia sono usate dalla maggior parte degli autori quasi indifferentemente, e il dottor Whewell è il primo, per quanto ne so, ad aver attribuito significati diversi a questi due termini. Poiché la distinzione da lui stabilita tra queste parole ha un’importanza reale e considerevole, anche noi dobbiamo seguire il suo esempio» [Mill 1899: 565]. Tuttavia, prosegue: «La nomenclatura può essere definita come l’insieme dei nomi di tutte le classi naturali di cui si occupa un ramo o un altro del sapere, o meglio, di tutte le classi naturali inferiori (corsivo nostro – S. Sh.) — quelle “specie inferiori” che possono sì suddividersi, ma non più in classi naturali, e che corrispondono in generale a ciò che nelle scienze naturali viene chiamato semplicemente “specie” [Mill 1899: 565]. Dunque, i nomi delle classi naturali inferiori rientrano nella nomenclatura, mentre, secondo questo approccio, i nomi di tutti i taxa superiori alla specie (i nomi del genere, della famiglia, dell’ordine, della classe ecc.) non rientrano nella nomenclatura e quindi, con ogni probabilità, costituiscono una parte della terminologia biologica, si confrontino mammiferi – carnivori – felidi – gatto (Mammalia – Carnivora – Felidae – Felis), mammiferi – primati – cebidi – scimmia urlatrice (Mammalia – Primates – Cebidae – Alouatta), dicotiledoni – sapindali – aceracee – acero (Dicotyledones – Sapindales – Aceraceae – Acer) e così via. Terminologija | 2006 | 13 37 È interessante notare che lo sviluppo della nomenclatura chimica seguì una via radicalmente diversa, praticamente opposta. Negli anni Sessanta del XVIII secolo, grazie agli sforzi di G. de Morveau, A. Lavoisier e altri, fu attuata una riforma della nomenclatura chimica fondata sul principio secondo cui il nome di una sostanza deve indicarne univocamente la composizione. I nomi delle sostanze e dei composti chimici, ossia la nomenclatura chimica, contengono di norma, anche ai giorni nostri, il massimo delle informazioni sulla sostanza contenute nella sua formula chimica; cfr. solfuro di calcio, monossido di carbonio, pentossido di diazoto, tetrafenilborato di sodio, tetrahalometano ecc. In chimica, dunque, la denominazione di sostanze già note, così come di quelle scoperte o sintetizzate per la prima volta (che potrebbero essere l’analogo dei nomi delle «specie naturali» in biologia!), ha seguito una via del tutto diversa, anzi piuttosto opposta: quella della riduzione del sincretismo del nome a vantaggio della sua analiticità, per cui una denominazione scientifica estesa per numero di elementi terminologici riflette in misura considerevole la formula strutturale della sostanza. A quanto pare, analogamente, non rientrano nella nomenclatura (in questa accezione!) neppure le denominazioni anatomiche del tipo muscolo pettineo, muscolo adduttore lungo, muscolo bicipite brachiale, vena basale, vena segmentaria lingulare inferiore, vena giugulare profonda, borsa bicipitoradiale. Nella voce «Nomenclatura» della terza edizione della Grande enciclopedia sovietica sono riportati due significati della parola: «Nomenclatura (lat. nomenclatura – elenco, lista di nomi), 1) sistema (insieme) di denominazioni e termini usati in un determinato settore della scienza o della tecnica; 2) sistema di simboli astratti e convenzionali, destinato a fornire un mezzo per designare gli oggetti il più possibile comodo dal punto di vista pratico». Quanto detto consente di formulare almeno tre diverse concezioni della nomenclatura: 1) nomenclatura come insieme dei nomi scientifici di tutti i gruppi di rappresentanti del mondo vegetale e animale; 2) nomenclatura come insieme delle denominazioni dei soli «ranghi naturali inferiori» (in biologia, per esempio, sono tali i nomi binomiali delle specie di organismi viventi); 3) nomenclatura come insieme di denominazioni che includono, come loro componente, alcune denominazioni sufficientemente convenzionali 38 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... dei concetti che, nel loro insieme, sono alla base delle denominazioni corrispondenti. Così, nel settore tecnico si annoverano tra la nomenclatura dei prodotti tecnici, per esempio, le denominazioni di meccanismi e macchine, delle loro parti, di apparecchi, dispositivi tecnici e dei loro componenti, ecc., in uso nell’industria e nel commercio, che hanno come seconda parte «etichette linguistiche» sufficientemente convenzionali; cfr. perno MTZ 80, cuscinetto 80301, pompa MSh 3A, accessori Kärcher 310, compressore VP2–10/9, generatore di acetilene BAKS-1, automobile KamAZ-43114, aereo «Boeing 747» ecc. «Si possono annoverare (e di solito si annoverano) nella nomenclatura gli elenchi dei nomi dei prodotti di una determinata impresa (per esempio, tutti i modelli di trattori di una fabbrica “ChTZ”), delle merci di un determinato negozio, delle varietà, cioè forme vegetali ottenute artificialmente (per esempio, dei frutti)», scrive V. M. Leichik [Лейчик 1974: 19]. Si può ritenere che le denominazioni convenzionali MTZ 80, 80301, MSh 3A, Kärcher 310, VP2–10/9, BAKS-1, KamAZ-43114, «Boeing 747» negli esempi sopra riportati siano proprio quei «simboli astratti e convenzionali, destinati a fornire un mezzo per designare gli oggetti il più possibile comodo dal punto di vista pratico» menzionati nella definizione di nomenclatura della Grande enciclopedia sovietica. Nel seguito parleremo rispettivamente di nomenclatura1, nomenclatura2 e nomenclatura3, e chiameremo indice nomenclaturale (o marcatore nomenclaturale) la componente sufficientemente convenzionale menzionata sopra, ossia della denominazione nomenclaturale3. Al contempo, le diverse interpretazioni emerse storicamente, pur essendo incompatibili, presentano tuttavia una serie di elementi comuni che spesso ne determinano la contaminazione; non ci soffermeremo su questo aspetto, ma esamineremo più in dettaglio il concetto di nomenclatura3 delineato sopra. I criteri che distinguono la nomenclatura3 dall’insieme generale del lessico specialistico di carattere scientifico-tecnico appartengono anche al piano linguistico. Tali criteri riguardano non soltanto la domanda «che cosa viene designato?» (con la risposta presumibile: i concetti specifici di un determinato settore del sapere, che formano serie denominative riconducibili a un unico concetto più generale), ma anche la domanda «come viene designato?» (con la risposta presumibile: in modo bicomponente, Terminologija | 2006 | 1,3 39 dove il primo componente denota un concetto generico specialistico, comune all’intera serie nominativa, mentre il secondo è una designazione sufficientemente convenzionale di un tratto esteriore per il corrispondente ambito tematico). È probabile che fosse proprio la convenzionalità della scelta di questo tratto che G. O. Vinokur aveva in mente quando osservava: “Per le denominazioni nomenclaturali è più o meno indifferente il motivo per cui un determinato oggetto è chiamato in un modo piuttosto che in un altro, mentre per un termine che aspira a possedere una forma interna dotata di significato si tratta di una questione molto importante. A ciò è collegata la tendenza, spesso osservabile, a sostituire le nomenclature con sistemi di codici di vario genere” [Винокур 1939: 8]. I punti di vista esaminati e il materiale linguistico consentono di formulare la seguente interpretazione della denominazione nomenclaturale, che può essere accolta, almeno, come una delle possibili definizioni internamente coerenti che individuano l’enorme insieme di unità linguistiche specialistiche di carattere tecnico-scientifico. La denominazione nomenclaturale (nomen) è una designazione terminologica di un concetto specialistico particolare appartenente a un campo del sapere, a una disciplina o a un ambito tematico; essa consta di due componenti lessico-sintattici, di cui quello sintatticamente principale è un termine, una parola o un’espressione della lingua comune, e denota un concetto generico specialistico del campo in questione, mentre il componente sintatticamente subordinato è un segno (etichetta, «cartellino») convenzionale ed esteriore (rispetto a tale campo del sapere e alla designazione del concetto corrispondente), che serve a distinguere dal concetto generico proprio questo concetto particolare, fissato in descrizioni, interpretazioni, definizioni ecc. specialistiche. Il segno-componente sintatticamente subordinato della denominazione nomenclaturale (una parola o un’espressione della lingua comune usata metaforicamente, un antroponimo o un toponimo, un’abbreviazione o una notazione alfanumerica specialistica) ne costituisce l’indicatore (marcatore) nomenclaturale. Anche il contenuto concettuale del componente sintatticamente principale della denominazione nomenclaturale può essere il risultato di mutamenti metaforici del lessico della lingua comune. Le denominazioni nomenclaturali che designano, mediante nomi propri — antroponimi (eponimi) o toponimi 40 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... mi — singole disposizioni, affermazioni, ipotesi, concezioni ecc. del corrispondente campo del sapere costituiscono le sue denominazioni metanomenclaturali di tipo antroponimico o toponimico. L’insieme di tutte le denominazioni nomenclaturali (nomen) di un determinato campo costituisce la sua nomenclatura. Uno dei diversi risultati inattesi a cui giungiamo è dunque che, se all’inizio di questo lavoro partivamo dall’idea che terminologia e nomenclatura fossero contrapposte, alla sua conclusione emerge inaspettatamente che la nomenclatura (in una delle sue possibili accezioni!) non è contrapposta alla terminologia, ma ne è parte integrante; la sua peculiarità consiste nella specificità dei mezzi linguistici che restringono un concetto specialistico a un concetto ancora più specialistico e particolare. Va osservato che questa soluzione apparentemente «inaspettata» della questione del rapporto tra terminologia e nomenclatura si spiega in larga misura con ragioni puramente terminologiche. Se, per esempio, si ritiene che i nomi comprendano soltanto le unità che sopra sono definite indicatori nomenclaturali, il risultato sarà più «consueto»: i nomi (in questa accezione!) non saranno mai termini, e i termini, come si supponeva, non saranno mai nomi. Pertanto, la conclusione raggiunta non deve scoraggiare. Ciò che distingue fondamentalmente la nomenclatura all’interno della terminologia è il suo modo «esteriore», convenzionale, non motivato o quasi per nulla motivato da tratti concettuali intradisciplinari, di individuare concetti particolari di specie («tipi», «varietà») a partire da concetti generici già denominati terminologicamente; in altre parole, la semantica concettuale e l’uso dell’indicatore nomenclaturale. Si conserva tuttavia la comunanza funzionale tra il termine e la denominazione nomenclaturale nel suo complesso, così intesa: l’espressione di un concetto specialistico. Si conserva, e anzi si rafforza, anche la necessità di chiarire specificamente tale concetto mediante strumenti appositamente predisposti a questo scopo: descrizione, definizione, illustrazione, caratterizzazione o altri procedimenti diversi, affini alla definizione [Горский 1974; Гетманова 1986; Свищов 1987; Самбурова 2000]. È caratteristico che in una serie di dizionari terminologici normativi siano presentati… Terminologija | 2006 | 13 41 su basi comuni anche le denominazioni nomenclaturali, che hanno una voce di dizionario esattamente identica a quella di un termine ordinario; come esempi riportiamo la presentazione lessicografica di alcuni soli nomi antroponimici e delle loro definizioni, tratte dalla raccolta di termini raccomandati di idromeccanica elaborata dal Comitato per la terminologia scientifica nel campo delle scienze fondamentali (КНТ РАН) [Гидромеханика 1990]: Forza di Archimede. Risultante delle forze normali di pressione del liquido pesante sulla superficie bagnata di un corpo immerso, totalmente o parzialmente, nel liquido. Liquido newtoniano. Liquido viscoso il cui tensore degli sforzi è una funzione lineare del tensore delle velocità di deformazione. Coefficiente di Coriolis. Rapporto tra l’energia cinetica del liquido che attraversa nell’unità di tempo una sezione normale e l’energia cinetica del liquido calcolata in base alla velocità locale media: (segue formula). L’omogeneità della presentazione del materiale terminologico e nomenclaturale proprio è qui del tutto evidente. Come conseguenza della concezione linguistica della nomenclatura si possono riscontrare anche casi di denominazione puramente nomenclaturale e terminologica dello stesso oggetto o concetto (cosa che, a quanto pare, è del tutto impossibile nell’opposizione “Terminologia VERSUS nomenclatura”). In effetti, sale di Glauber e solfato di sodio designano in chimica la stessa sostanza – Na2SO4·10H2O – ma sale di Glauber è, come risulta dalla trattazione precedente, un tipico nome antroponimico (derivato da un cognome), mentre solfato di sodio è un termine chimico; analogamente, determinante di Wronski è anch’esso un nome antroponimico (derivato da un cognome), mentre wronskiano è un termine matematico del tutto sinonimo. Altri interessanti esempi di equivalenza denotativa fra nomi antroponimici e termini medici (che nel suo stesso lavoro sono denominati termini eponimici) sono forniti da Ю. В. Сложеникина: malattia di Bright – nefrite, sindrome di Alport – nefrite ereditaria, capsula di Glisson – capsula fibrosa periarticolare, unghia di Haller – sperone del gallo, forame di Morgagni – forame cieco della lingua, tromba di Eustachio – tuba uditiva ecc. [Сложеникина 2005: 183–184]. L’approccio linguistico proposto alle denominazioni nomenclaturali sembra consentire di trattarle in modo uniforme 42 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... non soltanto nell’ambito delle unità linguistiche della tecnica e della produzione, ma anche nei più diversi campi del sapere e delle discipline – nell’ambito delle scienze esatte e naturali, delle scienze umane e del sapere produttivo. Ciò è estremamente importante sia dal punto di vista teorico sia da quello pratico, tanto per la terminologia, intesa come scienza del termine, quanto per la lessicologia nel suo complesso. In particolare, si apre la prospettiva di una tipologia delle formazioni nomenclaturali nei più diversi campi scientifici, discipline e ambiti tematici, condotta a partire da posizioni linguistiche unitarie. La concezione della nomenclatura qui proposta, come si può vedere, non esclude, ma presuppone una sua ampia varietà tematica: denominazioni di marche di prodotti tecnici, nomi biologici di specie vegetali e animali, nonché di varietà di piante coltivate e razze di animali domestici, denominazioni derivate da cognomi di oggetti speciali e di affermazioni che li riguardano, ecc. Nell’ambito di questo approccio possono essere studiati anche tipi funzionalmente diversi di nomenclatura all’interno di un unico campo del sapere (tali sono le differenze fra le denominazioni automobile VAZ-2101, automobile «Žiguli», automobile «Lada», cioè denominazioni di automobili). Con una simile concezione della nomenclatura rimane un ampio campo di indagine sull’influenza dell’oggetto della scienza e della sua struttura sui modi di denominazione in essa adottati. Per esempio, nelle scienze tecniche è molto sviluppata la nomenclatura di componenti, apparecchi, macchine, ecc., che ricorre ai nomi propri dei loro creatori e inventori (cfr. sopra la nomenclatura antroponimica3). Al contrario, nella linguistica, che studia in un modo o nell’altro fenomeni sociali, è improbabile che si adotti questo metodo per designare oggetti linguistici, poiché i linguisti non creano sillabe, morfemi, parole, coniugazioni, affissi, costruzioni sintattiche, ecc. La nomenclatura antroponimica (eponimica) si limita qui, di norma, a denominazioni metanomenclaturali del tipo legge di Brugmann, legge di Wackernagel, ipotesi di Sapir-Whorf, regola di Meinhof, ecc. L’interpretazione della nomenclatura qui proposta permette di comprendere i confini dell’«area di esistenza» delle denominazioni nomenclaturali e il loro status. Non limitandosi soltanto al settore tecnico e alla semantica concreta, «materiale», delle denominazioni di «oggetti tecnici concreti, processi tecnologici, materiali di composizione determinata, macchine di una determinata marca, ecc.» (Краткое методическое пособие 1979: 11), i nomi nomenclaturali ricordano effettivamente «nomi propri Terminologija | 2006 | 13 4 3 di mondi conoscitivi diversi», presenti nelle lingue delle diverse scienze, campi del sapere e discipline. In questo senso possiamo concordare con l’opinione di В. М. Лейчик, il quale sottolinea ripetutamente la somiglianza della nomenclatura con i nomi propri [Лейчик 1974: 22], con la precisazione, tuttavia, che il livello e il grado necessari di individualizzazione degli oggetti studiati possono variare notevolmente da un campo del sapere all’altro. In alcuni casi tale individualizzazione raggiunge l’unicità dei nomi propri (per esempio, in geografia o in astronomia e, di norma, nelle scienze umane e sociali), mentre in altri si limita al livello al quale il corrispondente «nome proprio» si riferisce a decine, centinaia di migliaia o persino milioni di esemplari di oggetti dello stesso tipo, nell’ambito del livello di astrazione scelto (per esempio, i nomi nomenclaturali tecnici che designano migliaia di componenti della stessa marca o modello, oppure, in biologia, gli esemplari di una stessa specie di insetti). In termini metaforici, un nome nomenclaturale (nomen) è un termine che, sul piano concettuale, è consapevolmente inteso (nei termini e nei concetti della disciplina scientifica, del campo del sapere o dell’ambito tematico corrispondente) come «nome proprio», e che include come componente lessico-sintattica una sorta di «etichetta segnica» – un indicatore (marcatore) nomenclaturale che denomina caratteristiche esterne, non incluse nella rete concettuale analitica della disciplina, oppure costituisce una notazione alfanumerica del tutto convenzionale, che codifica un intero insieme di caratteristiche specifiche. CONCLUSIONI È possibile formulare almeno tre diverse concezioni della nomenclatura: 1) la nomenclatura come insieme dei nomi scientifici di tutti i gruppi di rappresentanti del mondo vegetale e animale; 2) la nomenclatura come insieme delle denominazioni dei soli «ranghi naturali inferiori»; 3) la nomenclatura come insieme di designazioni convenzionali per concetti e oggetti speciali. La denominazione nomenclaturale (nomen) è una designazione terminologica di un concetto particolare e specialistico di un determinato ambito del sapere, disciplina o area tematica, costituita da due componenti lessico-sintattiche, la cui componente sintatticamente principale è un termine, una parola o un’espressione della lingua comune 44 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... e designa un concetto generico specialistico di tale ambito, mentre la componente sintatticamente subordinata è un segno convenzionale, esterno (per tale ambito del sapere e per la designazione del concetto corrispondente) (un contrassegno, un’«etichetta») e serve a individuare, all’interno del concetto generico, proprio quel concetto particolare, definito in descrizioni, interpretazioni, definizioni specialistiche ecc. Il contenuto concettuale della componente sintatticamente principale della denominazione nomenclaturale può inoltre essere il risultato di mutamenti metaforici del lessico della lingua comune. Il segno-componente sintatticamente subordinato della denominazione nomenclaturale (una parola o un’espressione della lingua comune usata metaforicamente, un antroponimo o un toponimo, un’abbreviazione o una notazione alfanumerica speciale) costituisce il suo indicatore (marcatore) nomenclaturale. La nomenclatura (in una delle sue possibili accezioni!) non si contrappone alla terminologia, ma ne è parte integrante. L’interpretazione della nomenclatura qui proposta consente di comprendere i confini dell’«area di esistenza» delle denominazioni nomenclaturali e il loro status. Grazie a tale struttura, le denominazioni nomenclaturali, pur risultando meno trasparenti dei termini quanto alla loro struttura semantica e logica, alla motivazione e all’analiticità, guadagnano notevolmente in brevità e sinteticità, permettendo di designare in modo conciso una complessa combinazione di diverse caratteristiche di un concetto o di un oggetto. ЛИТЕРАТУРА Винокур Г. О. 1939: О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. – Труды Московского института истории, философии и литературы, т. V. Сборник статей по языкознанию, Москва, 3–54. Гетманова А. Д. 1986: Логика. Учебник для вузов, Москва: Высшая школа. Гидромеханика 1990: Гидромеханика. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборники научно-нормативной терминологии. Вып. 108, Москва: Наука. Горский Д. П. 1974: Определение (логико-методологические проблемы), Москва: Мысль. Краткое методическое пособие 1979: Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. Отв. ред. В. И. Сидоров, Москва: Наука. Лейчик В. М. 1974: Номенклатура – промежуточное звено между терминами и собственными именами. – Вопросы терминологии и лингвистической статистики. Воронеж, 13–24. Лейчик В. М. 1983: Люди и слова. Москва: Русский язык. Миль Л. С. 1899: Система логической и индуктивной [текст продолжается в печати: «Перевод с 10-го англ. изд. под ред. В. И. Ивановского, Москва.»] Самбурова Г. Г. 2000: Круг идей проблемы определений понятий как теоретических аспектов научной терминологии. – Научно-техническая терминология. Вып. 2, 104–114. Terminologija | 2006 | 13 45 Свинцов В. И. 1987: Логика. Учебник для факультетов журналистики и редакционно-издательских факультетов полиграфических институтов, Москва: Высшая школа. Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Самара: Изд-во СГПУ. Уэвелл В. 1869: История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени, т. 3. СПБ. Хаотин А. Д. 1972: Термин, терминология, номенклатура. Учебное пособие, Самарканд: Самаркандский ГУ им. А. Навои. Whewell W. 1967: The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History, vol. II. London. NOMENKLATŪRA VERSUS TERMINIJA (trys požiūriai į nomenklatūrinius pavadinimus) Bendrojoje vartosenoje nomenklatūra dažnai yra terminijos sinonimas, tačiau mokslinėje tradicijoje žodis nomenklatūra, rodos, vartojamas specialesne reikšme ir čia galima įžvelgti nomenklatūros ir terminijos priešpriešą. Straipsnyje nesiekiama išsamiai atsakyti į šį klausimą, bandoma tik apžvelgti labiausiai paplitusias nomenklatūros apibrėžtis priešinant ją terminijai, nes terminija ir nomenklatūra laikomos pagrindine specialiosios kalbos žodyno dalimi. Žinomos mažiausiai trys skirtingos nomenklatūros sąvokos: 1) nomenklatūra kaip augalijos ir gyvūnijos mokslinių ir populiariųjų pavadinimų rinkinys (nomenklatūra 1); 2) nomenklatūra kaip „žemesniųjų vienetų“ žyminių rinkinys (nomenklatūra 2); 3) nomenklatūra kaip sutartinių ženklų, žyminių specialias sąvokas ir objektus, rinkinys (nomenklatūra 3). Skirtingos nomenklatūros interpretacijos būdingos skirtingoms mokslinėms tradicijoms. Nomenklatūra 1 siekia K. Linnėjaus laikus – jo sukurtą dvinarę biologinių rūšių nomenklatūrą ir neginčytiną jo sėkmę taikant šią nomenklatūrą gamtos objektams įvardyti. Nomenklatūra 2 rodosi iš mokslo praktikos pripažįstant šį faktą ir jį filosofiškai apmąstant. W. Whewellas ir J. S. Millis yra labiausiai minėtini dėl bendrosios diskusijos apie nomenklatūros ir terminijos priešpriešą ir jos teorinį pagrindimą. Nors ir nevisiškai nuosekli, ši priešprieša buvo apibendrinta taip, kad nomenklatūra galėtų apimti ir daugumą cheminių elementų pavadinimų. Tuo remiantis numatyta perspektyva atskirti empirinius ir teorinius mokslinius pavadinimus. Nomenklatūra 3 daugiausia nagrinėja kalbininkai. Jai būdingos abėcėlinės, skaitmeninių ir raidinių skaitmeninių simbolių sistemos. Sudarant šią nomenklatūrą taip pat vartojami tikriniai vardai. Įdomu tai, kaip šios notacijos sukuriamos ir tampa atpažįstamos tai pačiai profesinei bendruomenei. Skirtingos nomenklatūros interpretacijos nėra visiškai nesusijusios ir nepriklausomos. Jas vienija tai, kaip jos yra apibūdinamos literatūroje. Vis dėlto atskirti jas vieną nuo kitos gana sudėtinga, dar ir dabar galima pastebėti skirtingas jų istorines šaknis. NOMENCLATURE VERSUS TERMINOLOGY (three approaches to nomenclature) In common usage, nomenclature is often a synonym of terminology. In scientific tradition, however, the word ‘nomenclature’ seems to be used in a more specific sense, and contraposition of nomenclature and terminology can be found. This article does not claim to cover the subject completely but attempts to review the most common definitions of nomenclature as opposed to terminology, since terminology and nomenclature are considered to be the major part of the LSP vocabulary. 46 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... At least three different concepts of nomenclature are detected: nomenclature as a set of scientific and popular names for members of the plant and animal kingdom (nomenclature 1); nomenclature as a set of designations of ‘lower natural subdivision’ (nomenclature 2); nomenclature as a set of conventional notations to denote specific concepts and objects (nomenclature 3). Different interpretations of nomenclature represent different scientific traditions. Nomenclature 1 goes back to the times of K. Linneus and his invention of binary nomenclature for biological species and his indisputable success in attempts of setting it up in denoting natural subjects. The concept of nomenclature 2 was given birth in scientific practice by philosophical recognition of this fact and meditations over it. W. Whewell and J. S. Mill are the most worth mentioning among others for general discussion of the ‘nomenclature VS terminology’ controversy and its theoretical foundation. Though not completely consistent, this controversy was generalised to cover the majority of the names for chemical elements and some far reaching perspectives on this basis were outlined in distinguishing between empirical and theoretical names of science. Nomenclature 3 is usually under consideration of linguists. The use of alphabetic, digital, alphanumeric systems of symbols is a typical feature in the creation of nomenclature 3. Proper names are also used to make up nomenclature 3. It is the most intriguing how these notations come into being and get familiar within the same professional community. Different interpretations of nomenclature are not totally unrelated and independent. In fact they have much in common on the ways they are described in the literature. Though separating them from one another is rather difficult, different historic roots can be traced up to nowadays. Gauta 2006-11-27 Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] [email protected] Terminologija | 2006 | 13 47