Номенклатура versus терминология (три подхода к выделению номенклатурных наименований)

NOMENKLATÚRA VERSUS TERMINOLÓGIA (a nomenklatúrai elnevezések elkülönítésének három megközelítése) СЕРГЕЙ ШЕЛОВ Lev Tolsztoj Nyelvi és Kulturális Intézet Korunk egyik jellegzetes vonása a nemzetközi és nemzeti szinten nyújtott árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatos gazdasági, közigazgatási és kereskedelmi információk cseréjének rohamos növekedése. Ezzel kapcsolatban különös figyelmet érdemel az a megfelelő dokumentumokban használt jelölésekből álló csoport, amely az áruk és szolgáltatások világának tárgyait, valamint a helyi és nemzeti sajátosságokat nevezi meg. Az ilyen jelöléseket gyakran nomenklatúrai elnevezéseknek tekintik, ám e jelölések státusza a tudományos publikációkban és a terminológiai kutatásokban korántsem egyértelmű. E munka ezért arra vállalkozik, hogy felvázolja a „nomenklatúrai elnevezések” és a „nomenklatúra” fogalmával kapcsolatos főbb, legelterjedtebb nyelvészeti álláspontokat, és feltárja, mi a közös bennük, illetve miben különböznek. Először is megkíséreljük rendkívül röviden áttekinteni az e kérdésben történetileg kialakult főbb álláspontokat. Másodszor, javaslatot teszünk a nomenklatúrai elnevezések körének egy, megítélésünk szerint a nyelvtudomány számára kellően időszerű meghatározására. Ez a megoldás több százezer, sőt több millió, igen sokféle nomenklatúrai egységre terjed ki (köztük biológiai és műszaki nomenekre). Emellett lehetővé teszi a nomenklatúra mint elméleti fogalom belső egységének megőrzését, ezáltal pedig a nomenklatúra helyének meghatározását a szakmai tudományos-műszaki szókészlet rendszerében, valamint olyan általános nyelvi kritériumok megfogalmazását, amelyek alapján a „nomenklatúra” a különleges elnevezések önálló osztályaként különíthető el (a kritériumok a legkülönfélébb tudományágakban és tematikus területeken is egységesek maradnak). Végül pedig megőrzi a kapcsolatot a nomenklatúrai elnevezések néhány hagyományos megközelítésével. Terminologija | 2006 | 13 33 Употребление слова номенклатура известно задолго до К. Линнея (1707–1778) и А. Лавуазье (1743–1794), просуществовало несколько веков и в этом значении дошло до наших дней (по свидетельству А. Д. Хаотина, слово номенклатура появляется в европейских языках уже в XVI–XVII вв. [Хаотин 1972: 6–7]), но английский философ и историк науки У. Уэвель (1794–1866), по-видимому, был первым, кто попытался теоретически осознать этот класс научной лексики в его противопоставлении терминологии. У. Уэвель, известный своими работами в области методологии и истории естественных наук (в первую очередь – биологии, химии, минералогии), неоднократно касается некоторых проблем языка науки и, в частности, терминологии. Содержание наиболее часто цитируемого трактата “Философия индуктивных наук, основанная на их истории” позволяет с достаточной достоверностью утверждать, что в номенклатуру химических и биологических наук У. Уэвель включает названия систематики (разумеется, современной ему, У. Уэвелю) растительного и животного мира. Уместно в этой связи привести некоторые высказывания автора. “Номенклатура классификационной науки – это собрание имен Видов, Родов и других подразделений” [Whewell 1967: 462] (выделено нами – С. Ш.). “Напомним, что терминология – это язык для описания объектов, номенклатура – собрание имен самих объектов” [Whewell 1967: 535]. К номенклатуре У. Уэвель относит не только имена видов, но и многие другие названия представителей растительного и животного мира. E megközelítés szerint a kémiai nomenklatúrát különféle anyagok és vegyületek elnevezései alkotják (függetlenül attól is, hogy a taxonómiában hol helyezkednek el). E nézőpontból a kémiai nátrium, fluor, klór, diazometán, acetátok, sztearinsav, olajsav, dimetil-glioxim nomenek, míg például az atomszám, stabil izotópok, fluktuáció stb. terminusok. Ugyanakkor a „terminológia – nomenklatúra” szembeállításában W. Whewell álláspontja kettős, sőt olykor ellentmondásos. Valóban, egyrészt műveiben mintha egyenes kijelentések szerepelnének arról, hogy a nomenklatúra a fajok elnevezéseire korlátozódik. Másrészt a „terminológia – nomenklatúra” szembeállításának logikai-szemantikai tárgyalásakor W. Whewell többnyire visszatér ahhoz a nomenklatúra-felfogáshoz, amely szerint 34 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... Ide tartoznak más biológiai taxonok – nemzetségek, családok, rendek stb. – elnevezései is. Ez az értelmezés összefügg a tárgy leírásának nyelve (W. Whewell maga is használja olykor a descriptive language, azaz leíró nyelv kifejezést) és az objektum megnevezésének nyelvének is nevezhető nyelv közötti különbséggel. Az előbbi alkotja a tudomány terminológiáját, az utóbbi pedig a nómenklatúráját. „A növények szárai, levelei, virágai és termései, valamint a hozzájuk tartozó részek annyira változatosak lehetnek, hogy a köznyelv teljesen elégtelen a bennük rejlő közös és eltérő vonások kifejezésére – írja W. Whewell. A botanikának ezért nemcsak a növénynevek meghatározott rendszerére, hanem a részeik leírására szolgáló kifejezésekre (phrases) is szüksége van: nemcsak nómenklatúrára, hanem terminológiára is (kiemelés a szerzőtől – III. o.)” [Whewell 1869: 495]. A nómenklatúráról szólva W. Whewell ismételten hangsúlyozza, hogy az közvetlenebb kapcsolatban áll a valósággal, és hogy a nómenek jelentése közvetlenül adott a megismerésben. Ennek megfelelően a nómenek és a terminusok eltérő módon kerülnek be a tudományos használatba. W. Whewell szerint a nómenek jelentését nem annyira egy határait kijelölő definíció rögzíti, mint inkább valamely tipikus képviselő szemlélteti. Nem annyira kívülről határolódik körül, mint inkább középpontja révén mutatkozik meg; nem az határozza meg, ami szükségszerűen kizáródik belőle, hanem az, ami következetesen beletartozik. Ezzel szemben a terminológia inkább a definícióra és a megállapodásra irányul. Tehát egyfelől a nómenklatúra a növény- és állatvilág rendszertanának valamennyi elnevezése, a természetes szervezetek, egyedek és együtteseik valamennyi neve; másfelől pedig „azok az elnevezések, amelyek jelentése közvetlenül adott a megismerésben”. Megjegyzendő, hogy ez a két megközelítés belsőleg, a tudomány, különösen a természettudományok és a biológia nyelvéről alkotott egységes elméleti felfogáson belül, nehezen egyeztethető össze. Érdekes, hogy W. Whewell kettős álláspontja a nómenklatúra későbbi értelmezéseinek eltérését eredményezte. A biológiai tudományos elnevezések kialakulásának lényegesen új szakasza K. Linné munkásságához kapcsolódott. Úgy tartják, hogy „Species Plantarum” (1753) című klasszikus műve fektette le az úgynevezett bináris (másként binomiális, binomi- Terminologija | 2006 | 13 35 ális) nómenklatúra alapjait – a növényfajok megjelölését (hangsúlyozzuk: csak a fajokét) a nemzetségnév és a faj valamely megkülönböztető jegyének megadásával. Kétségtelen, hogy a K. Linné munkásságán alapuló modern botanikai és zoológiai nómenklatúrában a fajnevek rendszerint a névadás sajátos típusát képviselik. A nemzetség tudományos nevét egyetlen latin szó jelöli, míg a hozzá tartozó alapvető rendszertani kategória – a faj – nevét egy második szó pontosítja, amely nyelvtanilag az elsőhöz kapcsolódik: például fehér nyár (Populus alba), bibircses kecskerágó (Euonymus verrucosa), kaliforniai juhar (Acer negundo), kasmíri ciprus (Cupressus corneyana), kanadai lúd (Branta canadensis), fás szalamandra (Aneides lugubris), fekete kakadu (Probosciger aterrimus), sárgacsőrű kócsag (Egretta eulophotes) stb. (a zoológiában három szóból álló, trinominalis nevek is használatosak, ahol a harmadik szó az alfaj neve: például krími gímszarvas (Cervus elaphus brauneri)). A fajnév második összetevőjét rendszerint fajjelzőnek nevezik. A fajjelző azonban – még ha terminus formájában jelenik is meg – korántsem meríti ki a növény fajbeli különbségeit; legjobb esetben is csak egyet fejez ki a sok ismertetőjegy közül, a többit teljesen homályban hagyva. Nem meglepő tehát, hogy a Carex pauciflora nem feltétlenül a Carex pluriflora ellentéte, hanem inkább a Carex hakkodensis; Carex pluriflora pedig a maga részéről a Carex limosa fajjal állítható szembe, és így tovább. Egyes esetekben a fajjelző személynevekből és földrajzi nevekből származik: vö. Carex gmelini vagy Koenigia islandica (egyes adatok szerint az ilyen esetek a botanikai fajjelzők akár 20%-át is kitehetik). A fajjelző tehát a faj nevében nem feleltethető meg annak biológiai lényegének, azt illetően nagymértékben önkényes; a növény vagy állat fajbeli sajátosságait azonosító jellemzőként pedig nem szolgálhat a nómenklatúrai neve: erre csak a róla készült szakszerű leírás alkalmas, amelyet a modern tudományban diagnózisnak neveznek. Ez a leírás rögzíti a megfelelő jelentést a fajnévhez. A biológiában tehát a „természetes fajok” megnevezése az elnevezés szinkretizmusának növekedése, analitikusságának elvesztése árán valósult meg, 36 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... mivel a faj rövid tudományos neve nem tükrözi annak különbségeit, és ezek megállapításához külön eszközökre van szükség. A faj fogalma – mint az élő szervezetek rendszerének alapegysége és evolúciójuk minőségi szakasza, valamint a biológiai rendszertan alapvető taxonómiai kategóriája – később a biológiai taxonómia egészében központi helyet foglalt el, a fajnevek pedig az állat- és növényvilág képviselőinek biológiai elnevezései között nagy, túlnyomó részt tettek ki. Ez arra enged következtetni, hogy a Linné utáni időszakban a nómenklatúra terminus, korábbi jelentését megőrizve, újabb jelentést is kapott. Elsősorban vagy kizárólag a bináris nómenklatúrát alkotó fajnevekre kezdték alkalmazni. E feltevést részben alátámaszthatja J. S. Mill (1806–1873), W. Whewell kortársa és honfitársa nézete. J. S. Mill, aki ismerte W. Whewellt, és többször hivatkozott rá, a „Szillogisztikus és induktív logika rendszere” című művében elemzi annak néhány állítását. A nómenklatúra kérdését érintve többek között ezt írja: „A nómenklatúra és a terminológia szavakat a legtöbb szerző szinte megkülönböztetés nélkül használja, és tudomásom szerint Dr. Whewell volt az első, aki e két terminusnak eltérő jelentést tulajdonított. Mivel az általa e szavak között megállapított különbség valódi és fontos, nekünk is követnünk kell példáját” [Mill 1899: 565]. Később azonban így folytatja: „A nómenklatúra meghatározható a tudomány valamely ágával foglalkozó összes természetes osztály elnevezéseinek összességeként, vagy pontosabban: az összes alsóbb természetes osztály (kiemelés tőlünk – S. Sh.) elnevezéseinek összességeként – azon „alsóbb fajoké”, amelyek ugyan tovább oszthatók, de már nem természetes osztályokra, és általában megfelelnek annak, amit a természettudományban egyszerűen „fajoknak” neveznek [Mill 1899: 565]. Így az alsóbb természetes osztályok nevei a nómenklatúrához tartoznak, míg a faj fölötti valamennyi taxon nevei (a nemzetség, család, rend, osztály stb. nevei) e megközelítés szerint nem tartoznak a nómenklatúrához, és így feltehetően a biológiai terminológia részét alkotják, vö. emlősök – ragadozók – macskafélék – macska (Mammalia – Carnivora – Felidae – Felis), emlősök – főemlősök – csuklyásmajomfélék – bőgőmajom (Mammalia – Primates – Cebidae – Alouatta), kétszikűek – szappanfavirágúak – juharfélék – juhar (Dicotyledones – Sapindales – Aceraceae – Acer) stb. Terminologija | 2006 | 13 37 Érdekes, hogy a kémiai nómenklatúra fejlődése alapvetően más, gyakorlatilag ellentétes utat járt be. A XVIII. század hatvanas éveiben G. de Morveau, A. Lavoisier és mások munkájának eredményeként reformálták meg a kémiai nómenklatúrát, abból az elvből kiindulva, hogy az anyag nevének egyértelműen utalnia kell annak összetételére. A kémiai anyagok és vegyületek nevei, vagyis a kémiai nómenklatúra rendszerint napjainkban is a lehető legtöbb információt tartalmazzák az anyagról, amennyit a kémiai képlete magában foglal, vö. kalcium-szulfid, szén-monoxid, dinitrogén-pentoxid, nátrium-tetrafenil-borát, tetrahalogén-metán stb. A kémiában tehát a már ismert, valamint az első ízben felfedezett vagy szintetizált anyagok, illetve vegyületek elnevezése (amely a biológiában a „természetes fajok” elnevezéseinek felelhetne meg!) egészen más, inkább ellentétes utat járt be: az elnevezés szinkretizmusának csökkentését az analitizmus növelésével, amikor a terminuselemek számát tekintve terjedelmes tudományos név jelentős mértékben tükrözi az anyag szerkezeti képletét. Úgy tűnik, hasonlóképpen nem tartoznak a nómenklatúrához (ebben az értelemben!) az olyan anatómiai megnevezések sem, mint fésűizom, hosszú közelítőizom, kétfejű karizom, bazális véna, alsó nyelvcsapszegmentális véna, mély nyaki véna, kétfejű orsócsonti nyáktömlő. A Nagy Szovjet Enciklopédia harmadik kiadásának „Nómenklatúra” című szócikke e szó két jelentését adja meg: „Nómenklatúra (lat. nomenclatura – jegyzék, névjegyzék), 1) valamely tudomány- vagy műszaki ágazatban használt nevek, terminusok rendszere (összessége); 2) absztrakt és konvencionális szimbólumok rendszere, amelynek rendeltetése, hogy gyakorlati szempontból a lehető legkényelmesebb eszközt adja a tárgyak megjelölésére”. Az elmondottak alapján a nómenklatúra legalább három különböző értelmezése fogalmazható meg: 1) a nómenklatúra mint a növény- és állatvilág valamennyi csoportjához tartozó képviselő tudományos neveinek összessége; 2) a nómenklatúra mint kizárólag az „alacsonyabb természetes kategóriák” megjelöléseinek összessége (a biológiában például az élőlényfajok binominális nevei ilyenek); 3) a nómenklatúra mint olyan megjelölések összessége, amelyek részét bizonyos, kellően konvencionális megjelölések alkotják 38 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... azoknak a fogalmaknak, amelyekre a megfelelő megjelölések egészében véve vonatkoznak. A műszaki termékek nómenklatúrájába például az iparban és a kereskedelemben használatos gépek és berendezések, alkatrészeik, készülékeik, műszaki eszközeik és ezek egységei stb. tartoznak; ezek megnevezésének második része kellően konvencionális „nyelvi címke”, vö. MTZ 80 csapágycsap, 80301 csapágy, МШ 3А szivattyú, Kärcher 310 fúvókák, ВП2–10/9 kompresszor, БАКС-1 acetiléngenerátor, КамАЗ-43114 gépkocsi, „Boeing 747” repülőgép stb. „A nómenklatúrába sorolhatók (és rendszerint sorolják is) valamely vállalat termékneveinek jegyzékei (például a ЧТЗ gyár összes traktormodellje), valamely üzlet árui, illetve a növények (például a gyümölcsök) mesterségesen nemesített változatainak fajtái” – írja V. M. Lejcsik [Лейчик 1974: 19]. Feltételezhető, hogy a fenti példákban szereplő konvencionális jelölések, МТЗ 80, 80301, МШ 3А, Kärcher 310, ВП2–10/9, БАКС-1, КамАЗ-43114, „Боинг 747”, éppen azok az „absztrakt és konvencionális szimbólumok, amelyek rendeltetése, hogy gyakorlati szempontból a lehető legkényelmesebb eszközt adják a tárgyak megjelölésére”, amelyek a Nagy Szovjet Enciklopédia nómenklatúra-meghatározásában szerepelnek. A továbbiakban rendre nómenklatúráról1, nómenklatúráról2 és nómenklatúráról3 fogunk beszélni, a fent említett, kellően konvencionális részt pedig, amely a nómenklatúrai megjelölés3 része, nómenklatúrai mutatónak (vagy nómenklatúrai markernek) nevezzük. A történetileg kialakult, egymástól eltérő értelmezéseknek, minden összeférhetetlenségük ellenére, számos közös vonásuk van, ezért gyakran összekeverik őket; ezzel azonban nem foglalkozunk, hanem részletesebben megvizsgáljuk a fent körülírt nómenklatúra3 fogalmát. A nómenklatúrát3 a tudományos-műszaki szaknyelv általános szókészletétől megkülönböztető kritériumok a nyelvészet síkján is meghatározhatók. Ezek a kritériumok nemcsak arra a kérdésre vonatkoznak, hogy „mit jelöl?” (a feltételezhető válasz: az adott tudományterület részfogalmait, amelyek egyetlen tágabb fogalomhoz tartozó megnevezési sorokat alkotnak), hanem arra is, hogy „hogyan jelöli?” (a feltételezhető válasz: kétkomponensű módon, Terminologija | 2006 | 1,3 39 ahol az első komponens a teljes névadási sorra érvényes speciális fölérendelt fogalmat jelöli, a második pedig az adott tematikus terület számára kellően konvencionális külső jegyet nevez meg). E jegy kiválasztásának konvencionális jellege feltehetően erre utalt G. O. Vinokur is, amikor megjegyezte: „Hogy az adott tárgyat miért így és nem másként nevezték el, az a nómenklatúrai megnevezések szempontjából többé-kevésbé közömbös, míg a terminus számára, amely arra törekszik, hogy értelmes belső formával rendelkezzen, ez igen fontos kérdés. Ezzel függ össze a különféle nómenklatúrák kódrendszerekkel való felváltására irányuló, gyakran megfigyelhető törekvés” [Винокур 1939: 8]. A vizsgált nézőpontok és a nyelvi anyag lehetővé teszik a nómenklatúrai megnevezés alábbi értelmezésének megfogalmazását, amely legalábbis a tudományos-műszaki jellegű speciális nyelvi egységek hatalmas rétegét elkülönítő, belsőleg koherens lehetséges álláspontok egyikeként elfogadható. A nómenklatúrai megnevezés (nomen) valamely tudományterület, diszciplína vagy tematikus terület sajátos fogalmának terminológiai megjelölése, amely két lexikai-szintaktikai komponensből áll. Ezek közül a szintaktikailag fő komponens az adott terület speciális fölérendelt fogalmát jelölő terminus, köznyelvi szó vagy szókapcsolat, a szintaktikailag alárendelt komponens pedig konvencionális, külső (az adott tudásterület és a megfelelő fogalom megjelölése szempontjából) jel, vagyis címke („etikett”), amely a fölérendelt fogalomból éppen ezt a különös fogalmat emeli ki; ezt a fogalmat speciális leírások, értelmezések, definíciók stb. rögzítik. A nómenklatúrai megnevezés szintaktikailag alárendelt jel-komponense (metaforikusan használt köznyelvi szó vagy szókapcsolat, antroponima vagy helynév, rövidítés, illetve speciális betű-szám jelölés) alkotja annak nómenklatúrai mutatóját (markerét). A nómenklatúrai megnevezés szintaktikailag fő komponensének fogalmi tartalma szintén a köznyelvi lexika metaforikus változásainak eredménye lehet. A tulajdonnevek – antroponimák (eponimák) vagy helynevek – segítségével megnevező nómenklatúrai megnevezések 40 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... az adott tudásterület egyes tételeit, állításait, hipotéziseit, koncepcióit stb. megnevező nevek annak antroponimikus vagy toponimikus típusú metanómenklatúrai megnevezéseit alkotják. Valamely terület valamennyi nómenklatúrai megnevezésének (nomenjének) összessége alkotja annak nómenklatúráját. Az egyik meglepő eredmény, amelyre jutunk, tehát az, hogy bár e munka elején abból indultunk ki, hogy a terminológia és a nómenklatúra szembeállítható egymással, a végére váratlanul kiderül: a nómenklatúra (egyik lehetséges értelmezésében!) nem áll szemben a terminológiával, hanem annak szerves része; sajátossága a nyelvi eszközök azon specifikuma, amely egy sajátos fogalmat még specifikusabb és részlegesebb fogalommá szűkít. Megjegyzendő, hogy a terminológia és a nómenklatúra viszonyának e látszólag „váratlan” megoldása jelentős mértékben tisztán terminológiai okokkal magyarázható. Ha ugyanis a nomenek közé csak azokat az egységeket soroljuk, amelyeket fentebb nómenklatúrai mutatóknak neveztünk, az eredmény „megszokottabb” lesz: a nomenek (ebben az értelmezésben!) soha nem lesznek terminusok, és a terminusok sem lesznek – ahogyan feltételeztük – nomenek. Ezért a levont következtetésnek nem kell elbátortalanítania. A nómenklatúrát a terminológián belül elvileg az különíti el, hogy a terminológiailag már megnevezett fölérendelt fogalmakból a sajátos fajta („típus-”, „fajta-”) fogalmakat „külső”, konvencionális, a diszciplínán belüli fogalmi jegyek által nem vagy alig motivált módon különíti el, vagyis fogalmi szemantikával és nómenklatúrai mutató használatával. A terminus és az így értelmezett teljes nómenklatúrai megnevezés funkcionális közössége azonban fennmarad: mindkettő speciális fogalmat fejez ki. Megmarad, sőt fokozódik az is, hogy e fogalom speciális tisztázása szükséges az erre szolgáló eszközökkel: leírással, definícióval, illusztrációval, jellemzéssel vagy más, a meghatározáshoz hasonló eljárással [Горский 1974; Гетманова 1986; Свищов 1987; Самбурова 2000]. Jellemző, hogy számos normatív terminológiai szótárban szerepelnek Terminologija | 2006 | 13 41 általános alapokon a nomenklatúrai megnevezéseket is, amelyeknek szótári szócikke pontosan ugyanolyan, mint egy közönséges terminusé; példaként bemutatjuk mindössze néhány antroponimikus nomen és meghatározásuk lexikográfiai közlését a hidromechanika ajánlott terminusainak gyűjteményéből, amelyet az Orosz Tudományos Akadémia Alaptudományi Tudományos Terminológiai Bizottsága (KNT RAN) dolgozott ki [Гидромеханика 1990]: Arkhimédészi felhajtóerő. A nehéz folyadék nyomásából származó normális erők eredője a folyadékba teljesen vagy részlegesen bemerülő test nedvesített felületén. Newtoni folyadék. Olyan viszkózus folyadék, amelynek feszültségtensorja a deformációsebesség-tenzor lineáris függvénye. Coriolis-tényező. Az egységnyi idő alatt a normális keresztmetszeten átáramló folyadék kinetikus energiájának és a helyi átlagsebesség alapján számított folyadék-kinetikus energiának az aránya: (a képlet következik). Itt teljesen nyilvánvaló a terminológiai és a nomenklatúrai anyag egységes közlésmódja. A nomenklatúra nyelvészeti értelmezésének következményeként előfordulhat, hogy ugyanazt az objektumot vagy fogalmat tisztán nomenklatúrai és terminológiai megnevezés is jelöli (ami, úgy tűnik, teljesen lehetetlen a „terminológia VS nomenklatúra” szembeállítás esetén). Valóban, a kémiában a Glauber-só és a nátrium-szulfát ugyanazt az anyagot, a Na2SO4·10H2O-t jelöli, de a Glauber-só – amint az előző fejtegetésből következik – tipikus antroponimikus (családnévi) nomen, míg a nátrium-szulfát kémiai terminus; hasonlóképpen a Wronski-determináns ugyancsak antroponimikus (családnévi) nomen, míg a Wronski-féle determináns teljesen szinonim matematikai terminus. Az antroponimikus nomenek és terminusok denotatív azonosságának további érdekes orvosi példáit (amelyeket maga a tanulmány eponimikus terminusoknak nevez) Ju. V. Szlozsenyikina hozza fel: Bright-kór – nefritisz, Alport-szindróma – örökletes nefritisz, Glisson-tok – ízület körüli rostos tok, Haller-köröm – sarkantyú, Morgagni-nyílás – a nyelv vaknyílása, Eustach-féle kürt – hallócső stb. [Сложеникина 2005: 183–184]. A nomenklatúrai megnevezések javasolt nyelvészeti megközelítése, úgy tűnik, lehetővé teszi, hogy egységesen kezeljük őket 42 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... nemcsak a technika és a termelés nyelvi egységeinek körében, hanem a tudás és a tudományágak legkülönfélébb területein is – a természettudományok és az egzakt tudományok, valamint a humán és termelési ismeretek területén. Ez utóbbi elméleti és gyakorlati szempontból egyaránt rendkívül fontos, mind a terminusokat vizsgáló terminológiatudomány, mind pedig a lexikológia egésze számára. Különösen lehetővé válik a legkülönfélébb tudományok, tudományágak és tematikus területek nomenklatúrai képződményeinek egységes nyelvészeti szempontú tipologizálása. Amint látható, a nomenklatúra itt kifejtett értelmezése nem zárja ki, hanem feltételezi annak széles tematikai változatosságát: a műszaki termékek márkaneveit, a növény- és állatfajok biológiai elnevezéseit, továbbá a kultúrnövények fajtáinak és a háziállatok fajtáinak neveit, speciális objektumok és a rájuk vonatkozó állítások családnevekből képzett elnevezéseit stb. E megközelítés keretében ugyanazon tudásterületen belül a nomenklatúrák funkcionálisan eltérő típusai is vizsgálhatók (ilyenek a VAZ-2101 gépkocsi, „Zsiguli” gépkocsi, „Lada” gépkocsi elnevezések közötti különbségek, vagyis az autók megnevezései). A nomenklatúra ilyen értelmezése mellett széles kutatási tér nyílik annak vizsgálatára, miként hat a tudomány tárgya és szerkezete az adott tudományban elfogadott névadási módokra. A műszaki tudományokban például igen fejlett az alkatrészek, készülékek, gépek stb. nomenklatúrája, amely megalkotóik és feltalálóik személynevét használja (vö. fent az antroponimikus nomenklatúráról3 szóló részt). Ezzel szemben a nyelvtudományban, amely így vagy úgy társadalmi jelenségeket vizsgál, a nyelvi objektumok efféle megnevezése valószínűtlen, mivel a nyelvészek nem hoznak létre szótagokat, morfémákat, szavakat, ragozási rendszereket, affixumokat, szintaktikai szerkezeteket stb. Az antroponimikus (eponimikus) nomenklatúra itt rendszerint az olyan metanomenklatúrai elnevezésekre korlátozódik, mint a Brugmann-törvény, a Wackernagel-törvény, a Sapir–Whorf-hipotézis, a Meinhof-szabály stb. A nomenklatúra javasolt értelmezése lehetővé teszi a nomenklatúrai megnevezések „létezési területének” határait és státuszát is megérteni. Mivel a nomenek nem korlátozódnak kizárólag a technika területére és a megnevezések csak konkrét, „anyagi” jelentésére, vagyis „a technika konkrét tárgyainak, a technológiai folyamatoknak, a meghatározott összetételű anyagoknak, az adott márkájú gépeknek stb.” a megnevezésére (Краткое методическое пособие 1979: 11), a nomenek valóban emlékeztetnek a „tulajdonnevekre Terminologija | 2006 | 13 4 3 a megismerés különböző világaihoz”, amelyek a különféle tudományok, tudásterületek és tudományágak nyelveiben léteznek. Ebben az értelemben egyetérthetünk V. M. Lejcsik véleményével, aki több ízben hangsúlyozta a nomenklatúra és a tulajdonnevek hasonlóságát [Лейчик 1974: 22], azzal a megszorítással azonban, hogy a vizsgált objektumok egyediesítésének szükséges szintje és mértéke az egyes tudásterületeken jelentősen eltérhet. Egyes esetekben ez az egyediesítés a tulajdonnevek egyediségéig jut el (például a földrajzban vagy a csillagászatban, és rendszerint a humán- és társadalomtudományokban); más esetekben viszont az egyediesítés olyan szintre korlátozódik, amelyen a megfelelő „tulajdonnév” több tíz, százezer, sőt millió, az absztrakció választott szintjén azonos típusú példányra vonatkozik (ilyen például a technikai nomen, amely ugyanazon márkájú vagy modellű alkatrészek ezreit jelöli, vagy a biológiában egy rovarfaj képviselői). Metaforikusan fogalmazva, a nomenklatúrai név (nomen) olyan terminus, amely fogalmilag tudatos „tulajdonnév” (az adott tudományág, tudásterület vagy tematikus terület terminusaival és fogalmaival kifejezve), és lexikai-szintaktikai összetevőként magában foglal egy sajátos „jelcímkét” – a nomenklatúrai mutatót (markert) –, amely a tudományág analitikus fogalmi hálójába be nem vont, külső jegyeket nevez meg, vagy pedig egy egész jegyegyüttest kódoló, teljesen konvencionális betű-szám jelölés. KÖVETKEZTETÉSEK Legalább három különböző módon értelmezhető a nomenklatúra: 1) a nomenklatúra a növény- és állatvilág valamennyi képviselőcsoportjának tudományos neveit jelenti; 2) a nomenklatúra csupán az „alacsonyabb természetes kategóriák” megjelöléseinek összessége; 3) a nomenklatúra speciális fogalmak és objektumok konvencionális jelöléseinek összessége. A nomenklatúrai megnevezés (nomen) valamely ismeretterület, diszciplína vagy tematikus terület sajátos fogalmának terminológiai jelölése, amely két lexikai-szintaktikai összetevőből áll; ezek közül a szintaktikailag fő összetevő egy terminus, egy köznyelvi szó vagy szókapcsolat 44 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... és az adott terület sajátos nemfogalmát jelöli, míg a szintaktikailag alárendelt összetevő konvencionális, külső (az adott ismeretterület és a megfelelő fogalom megjelölése szempontjából) jel, „címke”, amely arra szolgál, hogy a nemfogalomból éppen azt az egyedi fogalmat különítse el, amelyet a speciális leírások, értelmezések, definíciók stb. rögzítenek. A nomenklatúrai megnevezés szintaktikailag fő összetevőjének fogalmi tartalma szintén a köznyelvi szókészlet metaforikus változásainak eredménye lehet. A nomenklatúrai megnevezés szintaktikailag alárendelt jel-összetevője (metaforikusan használt köznyelvi szó vagy szókapcsolat, személynév vagy helynév, rövidítés, illetve speciális betű-szám jelölés) alkotja annak nomenklatúrai mutatóját (markerét). A nomenklatúra (lehetséges értelmezéseinek egyikében!) nem áll szemben a terminológiával, hanem annak szerves része. A nomenklatúra javasolt értelmezése lehetővé teszi a nomenklatúrai megnevezések „létezési területének” határainak és státuszának megértését. E felépítés révén a nomenklatúrai megnevezések ugyan veszítenek a terminusokkal szemben jelentésbeli és logikai szerkezetük átláthatóságában, motiváltságukban és analitikusságukban, ám jelentősen nyernek tömörségükben és szintetikusságukban, valamint abban, hogy egy fogalom vagy objektum különféle jellemzőinek összetett együttesét lakonikus módon jelölik. ЛИТЕРАТУРА Винокур Г. О. 1939: О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. – Труды Московского института истории, философии и литературы, т. V. Сборник статей по языкознанию, Москва, 3–54. Гетманова А. Д. 1986: Логика. Учебник для вузов, Москва: Высшая школа. Гидромеханика 1990: Гидромеханика. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборники научно-нормативной терминологии. Вып. 108, Москва: Наука. Горский Д. П. 1974: Определение (логико-методологические проблемы), Москва: Мысль. Краткое методическое пособие 1979: Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. Отв. ред. В. И. Сидоров, Москва: Наука. Лейчик В. М. 1974: Номенклатура – промежуточное звено между терминами и собственными именами. – Вопросы терминологии и лингвистической статистики. Воронеж, 13–24. Лейчик В. М. 1983: Люди и слова. Москва: Русский язык. Миль Л. С. 1899: Система логической и индуктивной [текст продолжается в печати: «Перевод с 10-го англ. изд. под ред. В. И. Ивановского, Москва.»] Самбурова Г. Г. 2000: Круг идей проблемы определений понятий как теоретических аспектов научной терминологии. – Научно-техническая терминология. Вып. 2, 104–114. Terminologija | 2006 | 13 45 Свинцов В. И. 1987: Логика. Учебник для факультетов журналистики и редакционно-издательских факультетов полиграфических институтов, Москва: Высшая школа. Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Самара: Изд-во СГПУ. Уэвелл В. 1869: История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени, т. 3. СПБ. Хаотин А. Д. 1972: Термин, терминология, номенклатура. Учебное пособие, Самарканд: Самаркандский ГУ им. А. Навои. Whewell W. 1967: The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History, vol. II. London. NOMENKLATŪRA VERSUS TERMINIJA (trys požiūriai į nomenklatūrinius pavadinimus) Bendrojoje vartosenoje nomenklatūra dažnai yra terminijos sinonimas, tačiau mokslinėje tradicijoje žodis nomenklatūra, rodos, vartojamas specialesne reikšme ir čia galima įžvelgti nomenklatūros ir terminijos priešpriešą. Straipsnyje nesiekiama išsamiai atsakyti į šį klausimą, bandoma tik apžvelgti labiausiai paplitusias nomenklatūros apibrėžtis priešinant ją terminijai, nes terminija ir nomenklatūra laikomos pagrindine specialiosios kalbos žodyno dalimi. Žinomos mažiausiai trys skirtingos nomenklatūros sąvokos: 1) nomenklatūra kaip augalijos ir gyvūnijos mokslinių ir populiariųjų pavadinimų rinkinys (nomenklatūra 1); 2) nomenklatūra kaip „žemesniųjų vienetų“ žyminių rinkinys (nomenklatūra 2); 3) nomenklatūra kaip sutartinių ženklų, žyminių specialias sąvokas ir objektus, rinkinys (nomenklatūra 3). Skirtingos nomenklatūros interpretacijos būdingos skirtingoms mokslinėms tradicijoms. Nomenklatūra 1 siekia K. Linnėjaus laikus – jo sukurtą dvinarę biologinių rūšių nomenklatūrą ir neginčytiną jo sėkmę taikant šią nomenklatūrą gamtos objektams įvardyti. Nomenklatūra 2 rodosi iš mokslo praktikos pripažįstant šį faktą ir jį filosofiškai apmąstant. W. Whewellas ir J. S. Millis yra labiausiai minėtini dėl bendrosios diskusijos apie nomenklatūros ir terminijos priešpriešą ir jos teorinį pagrindimą. Nors ir nevisiškai nuosekli, ši priešprieša buvo apibendrinta taip, kad nomenklatūra galėtų apimti ir daugumą cheminių elementų pavadinimų. Tuo remiantis numatyta perspektyva atskirti empirinius ir teorinius mokslinius pavadinimus. Nomenklatūra 3 daugiausia nagrinėja kalbininkai. Jai būdingos abėcėlinės, skaitmeninių ir raidinių skaitmeninių simbolių sistemos. Sudarant šią nomenklatūrą taip pat vartojami tikriniai vardai. Įdomu tai, kaip šios notacijos sukuriamos ir tampa atpažįstamos tai pačiai profesinei bendruomenei. Skirtingos nomenklatūros interpretacijos nėra visiškai nesusijusios ir nepriklausomos. Jas vienija tai, kaip jos yra apibūdinamos literatūroje. Vis dėlto atskirti jas vieną nuo kitos gana sudėtinga, dar ir dabar galima pastebėti skirtingas jų istorines šaknis. NOMENCLATURE VERSUS TERMINOLOGY (three approaches to nomenclature) In common usage, nomenclature is often a synonym of terminology. In scientific tradition, however, the word ‘nomenclature’ seems to be used in a more specific sense, and contraposition of nomenclature and terminology can be found. This article does not claim to cover the subject completely but attempts to review the most common definitions of nomenclature as opposed to terminology, since terminology and nomenclature are considered to be the major part of the LSP vocabulary. 46 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... At least three different concepts of nomenclature are detected: nomenclature as a set of scientific and popular names for members of the plant and animal kingdom (nomenclature 1); nomenclature as a set of designations of ‘lower natural subdivision’ (nomenclature 2); nomenclature as a set of conventional notations to denote specific concepts and objects (nomenclature 3). Different interpretations of nomenclature represent different scientific traditions. Nomenclature 1 goes back to the times of K. Linneus and his invention of binary nomenclature for biological species and his indisputable success in attempts of setting it up in denoting natural subjects. The concept of nomenclature 2 was given birth in scientific practice by philosophical recognition of this fact and meditations over it. W. Whewell and J. S. Mill are the most worth mentioning among others for general discussion of the ‘nomenclature VS terminology’ controversy and its theoretical foundation. Though not completely consistent, this controversy was generalised to cover the majority of the names for chemical elements and some far reaching perspectives on this basis were outlined in distinguishing between empirical and theoretical names of science. Nomenclature 3 is usually under consideration of linguists. The use of alphabetic, digital, alphanumeric systems of symbols is a typical feature in the creation of nomenclature 3. Proper names are also used to make up nomenclature 3. It is the most intriguing how these notations come into being and get familiar within the same professional community. Different interpretations of nomenclature are not totally unrelated and independent. In fact they have much in common on the ways they are described in the literature. Though separating them from one another is rather difficult, different historic roots can be traced up to nowadays. Gauta 2006-11-27 Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] [email protected] Terminologija | 2006 | 13 47