Номенклатура versus терминология (три подхода к выделению номенклатурных наименований)

NOMENCLATURA VERSUS TERMINOLOGÍA (tres enfoques para delimitar las denominaciones nomenclaturales) СЕРГЕЙ ШЕЛОВ Instituto de Lenguas y Culturas Lev Tolstói Uno de los rasgos característicos de nuestro tiempo es el rápido crecimiento del intercambio de información económica, administrativa y comercial sobre los bienes y servicios que se prestan en los ámbitos internacional y nacional. En este sentido, merece especial atención la parte de las denominaciones utilizadas en los documentos pertinentes que designa objetos del mundo de los bienes y servicios, así como realidades locales y nacionales. A menudo, estas denominaciones se interpretan como denominaciones nomenclaturales; sin embargo, el estatus de tales denominaciones en las publicaciones científicas y en los estudios terminológicos dista mucho de estar definido. Por ello, este trabajo se propone esbozar los principales puntos de vista lingüísticos, más extendidos, sobre los conceptos de «denominaciones nomenclaturales» y «nomenclatura», y determinar sus aspectos comunes y diferentes. En primer lugar, intentaremos presentar una breveísima reseña de los principales puntos de vista que se han desarrollado históricamente sobre esta cuestión. En segundo lugar, propondremos una solución propia a la cuestión de la composición de las denominaciones nomenclaturales que, según nos parece, resulta bastante pertinente para la lingüística. Esta solución se aplica a cientos de miles y millones de unidades nomenclaturales muy diversas (en particular, nomens biológicos y técnicos). Además, permite preservar la coherencia interna de la nomenclatura como concepto teórico y, sobre esta base, establecer el lugar de la nomenclatura en el sistema del léxico científico-técnico especializado, así como proponer criterios lingüísticos generales para delimitar la «nomenclatura» como clase especial de denominaciones (criterios que siguen siendo uniformes para las disciplinas científicas y áreas temáticas más diversas). Por último, mantiene los vínculos con algunos enfoques tradicionales de las denominaciones nomenclaturales. Terminologija | 2006 | 13 33 Употребление слова номенклатура известно задолго до К. Линнея (1707–1778) и А. Лавуазье (1743–1794), просуществовало несколько веков и в этом значении дошло до наших дней (по свидетельству А. Д. Хаотина, слово номенклатура появляется в европейских языках уже в XVI–XVII вв. [Хаотин 1972: 6–7]), но английский философ и историк науки У. Уэвель (1794–1866), по-видимому, был первым, кто попытался теоретически осознать этот класс научной лексики в его противопоставлении терминологии. У. Уэвель, известный своими работами в области методологии и истории естественных наук (в первую очередь – биологии, химии, минералогии), неоднократно касается некоторых проблем языка науки и, в частности, терминологии. Содержание наиболее часто цитируемого трактата “Философия индуктивных наук, основанная на их истории” позволяет с достаточной достоверностью утверждать, что в номенклатуру химических и биологических наук У. Уэвель включает названия систематики (разумеется, современной ему, У. Уэвелю) растительного и животного мира. Уместно в этой связи привести некоторые высказывания автора. “Номенклатура классификационной науки – это собрание имен Видов, Родов и других подразделений” [Whewell 1967: 462] (выделено нами – С. Ш.). “Напомним, что терминология – это язык для описания объектов, номенклатура – собрание имен самих объектов” [Whewell 1967: 535]. К номенклатуре У. Уэвель относит не только имена видов, но и многие другие названия представителей растительного и животного мира. Desde este enfoque, la nomenclatura química está formada por diversas denominaciones de sustancias y compuestos (también con total independencia de su posición en la taxonomía). Desde este punto de vista, los elementos químicos sodio, flúor, cloro, diazometano, acetatos, ácido esteárico, ácido oleico, dimetilglioxima son nomens, mientras que, por ejemplo, número atómico, isótopos estables, fluctuación, etc., son términos. Al mismo tiempo, al contraponer «terminología y nomenclatura», la postura de W. Whewell es ambivalente y, a veces, incluso contradictoria. En efecto, por un lado, en sus obras se encuentran afirmaciones que parecen indicar directamente que la nomenclatura se limita a los nombres de las especies. Por otro lado, al analizar desde el punto de vista lógico-semántico la oposición «terminología y nomenclatura», W. Whewell vuelve con mayor frecuencia a una interpretación de la nomenclatura según la cual 34 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... También se incluyen en ella los nombres de otros taxones biológicos: géneros, familias, órdenes, etc. Esta interpretación está relacionada con la distinción entre el lenguaje de descripción del objeto (el propio W. Whewell utiliza a veces el término descriptive language, lenguaje descriptivo) y el lenguaje que podría llamarse lenguaje de denominación del objeto. El primero constituye la terminología de la ciencia; el segundo, su nomenclatura. «Los tallos, las hojas, las flores y los frutos de las plantas, así como las partes relacionadas con ellos, pueden ser tan diversos que el lenguaje común resulta completamente insuficiente para expresar lo común y lo diferente entre ellos —escribe W. Whewell—. Por eso la botánica necesita no solo un sistema determinado de nombres de plantas, sino también expresiones (phrases) para describir sus partes: no solo nomenclatura, sino también terminología (énfasis del autor – S. III.)» [Whewell 1869: 495]. Al hablar de nomenclatura, W. Whewell subraya repetidamente su relación más directa con la realidad y la presencia inmediata del significado de los nomina en el conocimiento. De acuerdo con esto, los nomina y los términos se incorporan de maneras distintas al uso científico. Según W. Whewell, el significado de los nomina no se fija tanto mediante una definición que establezca sus límites como mediante la ilustración con algún representante típico. No se delimita tanto desde fuera como se presenta desde su punto central; no se describe por lo que necesariamente se excluye, sino por lo que se incluye de manera constante. En cambio, la terminología está más orientada a la definición y al acuerdo. Así pues, por un lado está la nomenclatura como conjunto de todos los nombres de la sistemática del mundo vegetal y animal, todos los nombres de organismos naturales, individuos y sus conjuntos; por otro, «los nombres cuyo significado está presente de manera inmediata en el conocimiento». Observemos que estos dos enfoques son internamente poco compatibles en el marco de una misma concepción teórica general del lenguaje de la ciencia, de las ciencias naturales y, en particular, de la biología. Es interesante que esta posición dual de W. Whewell haya dado lugar posteriormente a distintas concepciones de la nomenclatura. Así, una etapa sustancialmente nueva en la formación de los nombres biológicos científicos estuvo vinculada a la obra de C. Linnaeus. Se considera que en su obra clásica “Species Plantarum” (1753) se sentaron las bases de la llamada nomenclatura binaria (o, de otro modo, binomial, binomi- Terminologija | 2006 | 13 35 nal): la designación de las especies de plantas (subrayemos: solo especies) mediante un nombre genérico y algún tipo de característica específica diferenciadora. Parece indiscutible que, en la nomenclatura botánica y zoológica moderna, basada en los trabajos de C. Linnaeus, los nombres de las especies constituyen, por regla general, un tipo especial de nominación. El nombre científico del género se expresa con una sola palabra latina, mientras que el nombre de la categoría sistemática principal que le corresponde —la especie— se precisa con una segunda palabra, que sintácticamente depende de la primera: por ejemplo, álamo blanco (Populus alba), bonetero verrugoso (Euonymus verrucosa), arce de California (Acer negundo), ciprés de Cachemira (Cupressus corneyana), barnacla canadiense (Branta canadensis), salamandra arborícola (Aneides lugubris), cacatúa negra (Probosciger aterrimus), garceta piquiamarilla (Egretta eulophotes), etc. (en zoología también son comunes los nombres de tres palabras, llamados trinómicos, en los que la última de las tres es el nombre de la subespecie: por ejemplo, ciervo rojo de Crimea (Cervus elaphus brauneri)). El segundo componente del nombre de una especie suele llamarse epíteto específico. Sin embargo, el epíteto específico, aunque se exprese mediante un término, no agota en absoluto las diferencias específicas de la planta; en el mejor de los casos, transmite solo uno de muchos rasgos y deja completamente en la sombra todos los demás. Por eso no sorprende que la juncia de pocas flores (Carex pauciflora) pueda contraponerse no a la juncia de muchas flores (Carex pluriflora), sino a la juncia de Hakkoda (Carex hakkodensis); la juncia de muchas flores (Carex pluriflora), a su vez, puede contraponerse a la juncia de los pantanos (Carex limosa), etc. En algunos casos, el epíteto específico deriva de nombres de personas y topónimos; compárese la juncia de Gmelin (Carex gmelini) o la koenigia islandesa (Koenigia islandica) (según algunos datos, estos casos representan hasta el 20% de los epítetos específicos en botánica). Por tanto, el epíteto específico del nombre de una especie no se corresponde con su esencia biológica y es, en gran medida, convencional con respecto a ella; el nombre nomenclatural no puede servir como característica que identifique los rasgos específicos de una planta o un animal. Esa función solo puede cumplirla su descripción especial, denominada diagnóstico en la ciencia actual. Esta descripción es la que fija el significado correspondiente al nombre de la especie. Así pues, en biología, la denominación de las «especies naturales» siguió la vía de aumentar el sincretismo del nombre a costa de perder su carácter analítico, 36 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... pues el nombre científico breve de la especie no refleja sus diferencias y se necesitan medios especiales para establecerlas. Posteriormente, el concepto de especie —como unidad básica del sistema de los organismos vivos y etapa cualitativa de su evolución, y como categoría taxonómica fundamental de la sistemática biológica— ocupó un lugar central en toda la taxonomía biológica, y los nombres de especies pasaron a constituir una parte importante y predominante de los nombres de los representantes del mundo animal y vegetal en biología. Esto permite suponer que, en la época posterior a Linnaeus, el término nomenclatura adquirió, sin perder su significado anterior, uno más. Empezó a emplearse predominantemente, o exclusivamente, para los nombres de las especies que forman la nomenclatura binaria. Esta hipótesis puede confirmarse parcialmente mediante las ideas de J. S. Mill (1806–1873), contemporáneo y compatriota de W. Whewell. J. S. Mill, que conocía a W. Whewell y lo cita repetidamente, examina algunas de sus proposiciones en “Sistema de lógica deductiva e inductiva”. En particular, al tratar la cuestión de la nomenclatura, escribe: «La mayoría de los autores emplea las palabras nomenclatura y terminología casi indistintamente, y el Dr. Whewell fue el primero, hasta donde sé, en asignar significados diferentes a estos dos términos. Dado que la distinción que estableció entre estas palabras tiene una importancia real y considerable, también nosotros debemos seguir su ejemplo» [Mill 1899: 565]. Sin embargo, a continuación añade: «La nomenclatura puede definirse como el conjunto de nombres de todas las clases naturales de las que se ocupa una u otra rama del conocimiento, o, mejor dicho, de todas las clases naturales inferiores (énfasis nuestro – S. Sh.), es decir, de las “especies inferiores”, que pueden, ciertamente, subdividirse, pero ya no en clases naturales, y que corresponden, en general, a lo que en las ciencias naturales se llama simplemente “especies” [Mill 1899: 565]. Así pues, los nombres de las clases naturales inferiores pertenecen a la nomenclatura, mientras que los nombres de todos los taxones superiores al nivel de especie (nombres de género, familia, orden, clase, etc.), según este enfoque, no pertenecen a la nomenclatura y, por tanto, lo más probable es que sean parte de la terminología biológica, compárese mamíferos – carnívoros – félidos – gatos (Mammalia – Carnivora – Felidae – Felis), mamíferos – primates – cébidos – monos aulladores (Mammalia – Primates – Cebidae – Alouatta), dicotiledóneas – sapindales – aceráceas – arces (Dicotyledones – Sapindales – Aceraceae – Acer), etc. Terminologija | 2006 | 13 37 Es interesante que el desarrollo de la nomenclatura química siguiera un camino radicalmente distinto, prácticamente opuesto. En los años sesenta del siglo XVIII, gracias a los esfuerzos de G. de Morveau, A. Lavoisier y otros, se llevó a cabo una reforma de la nomenclatura química basada en el principio según el cual el nombre de una sustancia debía indicar inequívocamente su composición. Los nombres de las sustancias y compuestos químicos, es decir, la nomenclatura química, por regla general, incluso hoy contienen la máxima información sobre la sustancia que se encuentra en su fórmula química; compárese sulfuro de calcio, monóxido de carbono, pentóxido de dinitrógeno, tetrafenilborato de sodio, tetrahalometano, etc. Así pues, en química, la denominación de sustancias o compuestos ya descubiertos, así como de los que se descubren o sintetizan por primera vez (que podría ser análoga a los nombres de las «especies naturales» en biología), siguió un camino completamente distinto, más bien opuesto: el de reducir el sincretismo de la denominación a cambio de ganar en analiticidad, de modo que el nombre científico, extenso por el número de sus elementos terminológicos, refleje en gran medida su fórmula estructural. Al parecer, tampoco pertenecen a la nomenclatura (¡en este sentido!) las denominaciones anatómicas del tipo de músculo pectíneo, músculo aductor largo, músculo bíceps braquial, vena basal, vena segmentaria lingular inferior, vena cervical profunda, bolsa bicipitorradial. El artículo «Nomenclatura» de la tercera edición de la Gran Enciclopedia Soviética ofrece dos acepciones de esta palabra: «Nomenclatura (del lat. nomenclatura, lista, relación de nombres), 1) sistema (conjunto) de nombres y términos utilizados en alguna rama de la ciencia o la técnica; 2) sistema de símbolos abstractos y convencionales cuya finalidad es proporcionar un medio de designación de objetos lo más práctico posible». Lo expuesto permite formular, al menos, tres concepciones distintas de la nomenclatura: 1) la nomenclatura como conjunto de nombres científicos de todos los grupos de representantes del mundo vegetal y animal; 2) la nomenclatura como conjunto de designaciones únicamente de los «rangos naturales inferiores» (en biología, por ejemplo, son los nombres binominales de las especies de organismos vivos); 3) la nomenclatura como conjunto de designaciones que incluyen, como uno de sus componentes, ciertas designaciones bastante convencionales 38 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... de los conceptos que subyacen a las designaciones correspondientes en su conjunto. Así, en el ámbito técnico se incluyen en la nomenclatura de productos técnicos, por ejemplo, las denominaciones de mecanismos y máquinas, sus piezas, aparatos, dispositivos técnicos y sus componentes, etc., que se utilizan en la industria y el comercio y que llevan, como segunda parte, «etiquetas lingüísticas» bastante convencionales; compárese muñón MTZ 80, cojinete 80301, bomba MSh 3A, boquillas Kärcher 310, compresor VP2–10/9, generador de acetileno BAKS-1, automóvil KamAZ-43114, avión «Boeing 747», etc. «A la nomenclatura pueden adscribirse (y suelen adscribirse) las listas de denominaciones de productos de una empresa determinada (por ejemplo, todos los modelos de tractores de una misma fábrica, la “ChTZ”), los productos de una tienda o las variedades, es decir, variedades de plantas obtenidas artificialmente (por ejemplo, de frutas)», escribe V. M. Leichik [Лейчик 1974: 19]. Cabe suponer que las designaciones convencionales MTZ 80, 80301, MSh 3A, Kärcher 310, VP2–10/9, BAKS-1, KamAZ-43114, «Boeing 747» de los ejemplos anteriores son precisamente esos «símbolos abstractos y convencionales cuya finalidad es proporcionar un medio de designación de objetos lo más práctico posible» que se mencionan en la definición de nomenclatura de la Gran Enciclopedia Soviética. En lo sucesivo hablaremos de nomenclatura1, nomenclatura2 y nomenclatura3, respectivamente, y denominaremos indicador nomenclatural3 (o marcador nomenclatural) a la parte bastante convencional mencionada anteriormente de la designación nomenclatural. Aunque las distintas interpretaciones surgidas históricamente, pese a su incompatibilidad, comparten toda una serie de aspectos que a menudo llevan a su combinación, no nos detendremos en ello y examinaremos con más detalle la noción de nomenclatura3 esbozada anteriormente. Los criterios que distinguen la nomenclatura3 del conjunto general del léxico especializado de carácter científico-técnico se sitúan también en el plano lingüístico. Estos criterios se relacionan no solo con la pregunta «¿qué se designa?» (cuya respuesta probable sería: conceptos particulares de un campo del saber que forman series nominales referidas a un concepto más general), sino también con la pregunta «¿cómo se designa?» (cuya respuesta probable sería: mediante una estructura de dos componentes, Terminologija | 2006 | 1,3 39 donde el primer componente designa un concepto genérico especial, común a toda la serie denominativa, y el segundo, una designación bastante convencional de un rasgo externo en el ámbito temático correspondiente). Probablemente, G. O. Vinokur se refería precisamente al carácter convencional de la elección de este rasgo cuando señalaba: «Por qué este objeto se denomina de una manera y no de otra es más o menos indiferente para las designaciones nomenclaturales, mientras que para el término, que aspira a poseer una forma interna significativa, es una cuestión muy importante. A esto se vincula la tendencia, observada con frecuencia, a sustituir las nomenclaturas por sistemas de códigos de diversa índole» [Винокур 1939: 8]. Los puntos de vista examinados y el material lingüístico permiten formular la siguiente interpretación de la denominación nomenclatural, que puede aceptarse, al menos, como una de las posibles tesis internamente coherentes que delimitan un vasto conjunto de unidades lingüísticas especiales de carácter científico-técnico. La denominación nomenclatural (nomen) es la designación terminológica de un concepto especial particular de algún campo del saber, disciplina o ámbito temático, y consta de dos componentes léxico-sintácticos: el componente sintácticamente principal es un término, una palabra o una combinación de palabras de la lengua general, y designa un concepto genérico especial de dicho campo; el componente sintácticamente subordinado es un signo (marca, «etiqueta») convencional y externo (para dicho campo del saber y para designar el concepto correspondiente), que sirve para distinguir del concepto genérico precisamente ese concepto particular, fijado en descripciones, interpretaciones, definiciones, etc. especializadas. El componente-signo sintácticamente subordinado de la denominación nomenclatural (una palabra o combinación de palabras de la lengua general usada metafóricamente, un antropónimo o topónimo, una abreviatura o una notación alfanumérica especial) constituye su indicador (marcador) nomenclatural. El contenido conceptual del componente sintácticamente principal de la denominación nomenclatural también puede ser resultado de cambios metafóricos en el léxico de la lengua general. Las denominaciones nomenclaturales que designan, mediante nombres propios —antropónimos (epónimos) o topónimos 40 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... —, tesis, afirmaciones, hipótesis, conceptos, etc., particulares del campo del saber correspondiente, constituyen sus denominaciones metanomenclaturales de tipo antroponímico o toponímico. El conjunto de todas las denominaciones nomenclaturales (nomens) de un campo determinado constituye su nomenclatura. Uno de los varios resultados inesperados a los que llegamos es, pues, que, si al comienzo de este trabajo partíamos de la idea de que la terminología y la nomenclatura se oponen entre sí, al final descubrimos inesperadamente que la nomenclatura (¡en una de sus posibles interpretaciones!) no se opone a la terminología, sino que es parte integrante de ella; su particularidad reside en la especificidad de los medios lingüísticos que restringen un concepto especial hasta convertirlo en otro aún más especializado y particular. Cabe señalar que esta solución aparentemente «inesperada» de la cuestión de la relación entre terminología y nomenclatura se explica en gran medida por razones puramente terminológicas. Así, si se considera que los nomens comprenden únicamente las unidades que más arriba se denominan indicadores nomenclaturales, el resultado será más «familiar»: los nomens (¡en este sentido!) nunca serán términos, y los términos, como se suponía, nunca serán nomens. Por tanto, la conclusión obtenida no debe desconcertar. Lo que distingue fundamentalmente a la nomenclatura dentro de la terminología es su modo «externo», convencional, no motivado o casi no motivado por rasgos conceptuales intradisciplinarios, de distinguir conceptos particulares de especie («tipo», «variedad») a partir de conceptos genéricos ya denominados terminológicamente; es decir, la semántica conceptual y el uso del indicador nomenclatural. Sin embargo, se mantiene la comunidad funcional del término y de la denominación nomenclatural entendida en su totalidad de este modo: la expresión de un concepto especial. También se mantiene, e incluso se acentúa, la necesidad de explicar especialmente dicho concepto mediante recursos específicamente destinados a ello: descripción, definición, ilustración, caracterización u otros procedimientos diversos semejantes a la definición [Горский 1974; Гетманова 1986; Свищов 1987; Самбурова 2000]. Es característico que en varios diccionarios terminológicos normativos se presenten Terminologija | 2006 | 13 41 sobre bases comunes también las denominaciones nomenclaturales, que tienen exactamente el mismo artículo lexicográfico que un término ordinario; como ejemplos, presentamos la entrada lexicográfica de solo algunos nómenes antroponímicos y sus definiciones, tomadas de la recopilación de términos recomendados de hidromecánica elaborada por el Comité de Terminología Científica en el ámbito de las ciencias fundamentales (КНТ РАН) [Гидромеханика 1990]: Fuerza de Arquímedes. Resultante de las fuerzas normales de presión de un líquido pesado sobre la superficie mojada de un cuerpo sumergido total o parcialmente en el líquido. Líquido newtoniano. Líquido viscoso cuyo tensor de tensiones es una función lineal del tensor de velocidades de deformación. Coeficiente de Coriolis. Relación entre la energía cinética del líquido que fluye por una sección normal por unidad de tiempo y la energía cinética del líquido calculada a partir de la velocidad local media: (sigue una fórmula). La presentación conjunta del material terminológico y nomenclatural propio resulta aquí plenamente evidente. Como consecuencia de la comprensión lingüística de la nomenclatura, también pueden encontrarse casos de designación puramente nomenclatural y terminológica de uno y el mismo objeto o concepto (algo que, al parecer, resulta absolutamente imposible en la oposición “Terminología VS nomenclatura”). En efecto, la sal de Glauber y el sulfato de sodio designan en química una misma sustancia: Na2SO4·10H2O; pero sal de Glauber es —como se desprende de lo expuesto anteriormente— un nomen antroponímico (de apellido) típico, mientras que sulfato de sodio es un término químico; de modo análogo, el determinante de Wronski es también un nomen antroponímico (de apellido), mientras que wronskiano es un término matemático perfectamente sinónimo. Yu. V. Slozhenikina ofrece otros ejemplos interesantes de igualdad denotativa entre nómenes antroponímicos y términos médicos (que en su propio trabajo denomina términos epónimos): enfermedad de Bright – nefritis, síndrome de Alport – nefritis hereditaria, cápsula de Glisson – cápsula fibrosa periarticular, uña de Haller – espolón de ave, agujero de Morgagni – agujero ciego de la lengua, trompa de Eustaquio – trompa auditiva, etc. [Сложеникина 2005: 183–184]. El enfoque lingüístico propuesto para las denominaciones nomenclaturales parece permitir tratarlas de manera uniforme 42 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... no solo en el ámbito de las unidades lingüísticas de la técnica y la producción, sino también en los más diversos campos del saber y disciplinas: en el marco de las ciencias exactas y naturales, así como de las humanidades y del conocimiento aplicado a la producción. Esto último es sumamente importante tanto desde el punto de vista teórico como práctico, y tanto para la terminología, como ciencia del término, como para la lexicología en su conjunto. En particular, se abre la perspectiva de una tipología de las formaciones nomenclaturales de las ciencias, disciplinas y áreas temáticas más diversas, desde posiciones lingüísticas comunes. Como puede verse, la concepción de nomenclatura que se propone no excluye, sino que presupone, una amplia diversidad temática: denominaciones de marcas de productos técnicos; nombres biológicos de especies vegetales y animales, así como de variedades de plantas cultivadas y razas de animales domésticos; denominaciones familiares de objetos especiales y de afirmaciones sobre ellos, etc. Dentro de este enfoque también pueden estudiarse tipos funcionalmente distintos de nomenclaturas en una misma área del saber (tal es la diferencia entre las denominaciones automóvil VAZ-2101, automóvil «Zhiguli», automóvil «Lada», es decir, denominaciones de automóviles). Con esta concepción de la nomenclatura queda un amplio campo de investigación sobre la influencia del objeto de estudio de una ciencia y de su estructura en los modos de denominación adoptados en ella. Por ejemplo, en las ciencias técnicas está muy desarrollada la nomenclatura de piezas, aparatos, máquinas, etc., que recurre a los nombres personales de sus creadores e inventores (cf. lo dicho anteriormente sobre la nomenclatura antroponímica3). En cambio, en la lingüística, que estudia de una u otra manera fenómenos sociales, es poco probable este modo de designar objetos lingüísticos, pues los lingüistas no crean sílabas, morfemas, palabras, conjugaciones, afijos, construcciones sintácticas, etc. La nomenclatura antroponímica (epónima) se limita aquí, por regla general, a denominaciones metanomenclaturales del tipo ley de Brugmann, ley de Wackernagel, hipótesis de Sapir-Whorf, regla de Meinhof, etc. La interpretación de la nomenclatura que se propone permite comprender los límites del «ámbito de existencia» de las denominaciones nomenclaturales y su estatus. Sin limitarse únicamente al campo de la técnica ni a la semántica concreta, «material» de las denominaciones de «objetos técnicos concretos, procesos tecnológicos, materiales de composición determinada, máquinas de una marca determinada, etc.» (Краткое методическое пособие 1979: 11), los nómenes se asemejan realmente a «nombres propios Terminologija | 2006 | 13 4 3 de diversos mundos del conocimiento» que existen en las lenguas de distintas ciencias, campos del saber y disciplinas. En este sentido, podemos coincidir con la opinión de V. M. Leichik, quien ha destacado en repetidas ocasiones la semejanza de la nomenclatura con los nombres propios [Лейчик 1974: 22], con la salvedad, sin embargo, de que el nivel y el grado necesarios de individualización de los objetos estudiados pueden ser muy diferentes según el campo del saber. En algunos casos, esa individualización alcanza la unicidad de los nombres propios (por ejemplo, en geografía o astronomía y, por regla general, en las ciencias humanas y sociales); en otros, se limita al nivel en que el «nombre propio» correspondiente se refiere a decenas, cientos, miles e incluso millones de ejemplares de objetos del mismo tipo —dentro del nivel de abstracción elegido— (así ocurre, por ejemplo, con los nómenes técnicos que designan miles de piezas de una misma marca o modelo, o con los representantes de una misma especie de insectos en biología). Dicho metafóricamente, un nombre nomenclatural (nomen) es un término que constituye un «nombre propio» conceptualmente consciente (en los términos y conceptos de la disciplina científica, el campo del saber o el área temática correspondiente), e incorpora como componente léxico-sintáctico una especie de «etiqueta distintiva»: un indicador (marcador) nomenclatural que denomina rasgos externos, no incluidos en la red conceptual analítica de la disciplina, o que, en general, consiste en una notación alfanumérica completamente convencional que codifica todo un conjunto de rasgos específicos. CONCLUSIONES Se pueden formular, al menos, tres concepciones distintas de la nomenclatura: 1) la nomenclatura como conjunto de nombres científicos de todos los grupos de representantes del mundo vegetal y animal; 2) la nomenclatura como conjunto de designaciones únicamente de las «categorías naturales inferiores»; 3) la nomenclatura como conjunto de designaciones convencionales de conceptos y objetos especiales. Una denominación nomenclatural (nomen) es una designación terminológica de un concepto particular y especializado de algún campo del conocimiento, disciplina o área temática, que consta de dos componentes léxico-sintácticos, de los cuales el sintácticamente principal es un término, una palabra o una expresión de la lengua general 44 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... y designa un concepto genérico especializado de dicho ámbito, mientras que el componente sintácticamente subordinado es un signo convencional, externo (para dicho campo del conocimiento y para la designación del concepto correspondiente) (una marca, una «etiqueta») y sirve para distinguir del concepto genérico precisamente este concepto particular, fijado en descripciones, interpretaciones, definiciones especiales, etc. El contenido conceptual del componente sintácticamente principal de la denominación nomenclatural también puede ser resultado de cambios metafóricos del léxico de la lengua general. El signo-componente sintácticamente subordinado de una denominación nomenclatural (una palabra o expresión de la lengua general empleada metafóricamente, un antropónimo o topónimo, una abreviatura o una notación alfanumérica especial) constituye su indicador (marcador) nomenclatural. La nomenclatura (¡en una de sus interpretaciones posibles!) no se opone a la terminología, sino que es parte integrante de ella. La interpretación propuesta de la nomenclatura permite comprender los límites del «ámbito de existencia» de las denominaciones nomenclaturales y su estatus. Gracias a esta estructura, las denominaciones nomenclaturales, aunque pierden frente a los términos en cuanto a la transparencia de su estructura semántica y lógica, así como en cuanto a su motivación y carácter analítico, ganan considerablemente en brevedad y carácter sintético, al designar de manera concisa una combinación compleja de diversos rasgos de un concepto o de un objeto. ЛИТЕРАТУРА Винокур Г. О. 1939: О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. – Труды Московского института истории, философии и литературы, т. V. Сборник статей по языкознанию, Москва, 3–54. Гетманова А. Д. 1986: Логика. Учебник для вузов, Москва: Высшая школа. Гидромеханика 1990: Гидромеханика. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборники научно-нормативной терминологии. Вып. 108, Москва: Наука. Горский Д. П. 1974: Определение (логико-методологические проблемы), Москва: Мысль. Краткое методическое пособие 1979: Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. Отв. ред. В. И. Сидоров, Москва: Наука. Лейчик В. М. 1974: Номенклатура – промежуточное звено между терминами и собственными именами. – Вопросы терминологии и лингвистической статистики. Воронеж, 13–24. Лейчик В. М. 1983: Люди и слова. Москва: Русский язык. Миль Л. С. 1899: Система логической и индуктивной [текст продолжается в печати: «Перевод с 10-го англ. изд. под ред. В. И. Ивановского, Москва.»] Самбурова Г. Г. 2000: Круг идей проблемы определений понятий как теоретических аспектов научной терминологии. – Научно-техническая терминология. Вып. 2, 104–114. Terminologija | 2006 | 13 45 Свинцов В. И. 1987: Логика. Учебник для факультетов журналистики и редакционно-издательских факультетов полиграфических институтов, Москва: Высшая школа. Сложеникина Ю. В. 2005: Термин: семантическое, формальное, функциональное варьирование. Самара: Изд-во СГПУ. Уэвелл В. 1869: История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени, т. 3. СПБ. Хаотин А. Д. 1972: Термин, терминология, номенклатура. Учебное пособие, Самарканд: Самаркандский ГУ им. А. Навои. Whewell W. 1967: The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History, vol. II. London. NOMENKLATŪRA VERSUS TERMINIJA (trys požiūriai į nomenklatūrinius pavadinimus) Bendrojoje vartosenoje nomenklatūra dažnai yra terminijos sinonimas, tačiau mokslinėje tradicijoje žodis nomenklatūra, rodos, vartojamas specialesne reikšme ir čia galima įžvelgti nomenklatūros ir terminijos priešpriešą. Straipsnyje nesiekiama išsamiai atsakyti į šį klausimą, bandoma tik apžvelgti labiausiai paplitusias nomenklatūros apibrėžtis priešinant ją terminijai, nes terminija ir nomenklatūra laikomos pagrindine specialiosios kalbos žodyno dalimi. Žinomos mažiausiai trys skirtingos nomenklatūros sąvokos: 1) nomenklatūra kaip augalijos ir gyvūnijos mokslinių ir populiariųjų pavadinimų rinkinys (nomenklatūra 1); 2) nomenklatūra kaip „žemesniųjų vienetų“ žyminių rinkinys (nomenklatūra 2); 3) nomenklatūra kaip sutartinių ženklų, žyminių specialias sąvokas ir objektus, rinkinys (nomenklatūra 3). Skirtingos nomenklatūros interpretacijos būdingos skirtingoms mokslinėms tradicijoms. Nomenklatūra 1 siekia K. Linnėjaus laikus – jo sukurtą dvinarę biologinių rūšių nomenklatūrą ir neginčytiną jo sėkmę taikant šią nomenklatūrą gamtos objektams įvardyti. Nomenklatūra 2 rodosi iš mokslo praktikos pripažįstant šį faktą ir jį filosofiškai apmąstant. W. Whewellas ir J. S. Millis yra labiausiai minėtini dėl bendrosios diskusijos apie nomenklatūros ir terminijos priešpriešą ir jos teorinį pagrindimą. Nors ir nevisiškai nuosekli, ši priešprieša buvo apibendrinta taip, kad nomenklatūra galėtų apimti ir daugumą cheminių elementų pavadinimų. Tuo remiantis numatyta perspektyva atskirti empirinius ir teorinius mokslinius pavadinimus. Nomenklatūra 3 daugiausia nagrinėja kalbininkai. Jai būdingos abėcėlinės, skaitmeninių ir raidinių skaitmeninių simbolių sistemos. Sudarant šią nomenklatūrą taip pat vartojami tikriniai vardai. Įdomu tai, kaip šios notacijos sukuriamos ir tampa atpažįstamos tai pačiai profesinei bendruomenei. Skirtingos nomenklatūros interpretacijos nėra visiškai nesusijusios ir nepriklausomos. Jas vienija tai, kaip jos yra apibūdinamos literatūroje. Vis dėlto atskirti jas vieną nuo kitos gana sudėtinga, dar ir dabar galima pastebėti skirtingas jų istorines šaknis. NOMENCLATURE VERSUS TERMINOLOGY (three approaches to nomenclature) In common usage, nomenclature is often a synonym of terminology. In scientific tradition, however, the word ‘nomenclature’ seems to be used in a more specific sense, and contraposition of nomenclature and terminology can be found. This article does not claim to cover the subject completely but attempts to review the most common definitions of nomenclature as opposed to terminology, since terminology and nomenclature are considered to be the major part of the LSP vocabulary. 46 Сергей Шелов | Номенклатура versus терминология... At least three different concepts of nomenclature are detected: nomenclature as a set of scientific and popular names for members of the plant and animal kingdom (nomenclature 1); nomenclature as a set of designations of ‘lower natural subdivision’ (nomenclature 2); nomenclature as a set of conventional notations to denote specific concepts and objects (nomenclature 3). Different interpretations of nomenclature represent different scientific traditions. Nomenclature 1 goes back to the times of K. Linneus and his invention of binary nomenclature for biological species and his indisputable success in attempts of setting it up in denoting natural subjects. The concept of nomenclature 2 was given birth in scientific practice by philosophical recognition of this fact and meditations over it. W. Whewell and J. S. Mill are the most worth mentioning among others for general discussion of the ‘nomenclature VS terminology’ controversy and its theoretical foundation. Though not completely consistent, this controversy was generalised to cover the majority of the names for chemical elements and some far reaching perspectives on this basis were outlined in distinguishing between empirical and theoretical names of science. Nomenclature 3 is usually under consideration of linguists. The use of alphabetic, digital, alphanumeric systems of symbols is a typical feature in the creation of nomenclature 3. Proper names are also used to make up nomenclature 3. It is the most intriguing how these notations come into being and get familiar within the same professional community. Different interpretations of nomenclature are not totally unrelated and independent. In fact they have much in common on the ways they are described in the literature. Though separating them from one another is rather difficult, different historic roots can be traced up to nowadays. Gauta 2006-11-27 Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] [email protected] Terminologija | 2006 | 13 47