The role of cognitive modelling in general and that of frames in particular in terminology theory and practice

Le rôle de la modélisation cognitive en général et celui des cadres en particulier dans la théorie et la pratique terminologiques WILLY MARTIN Groupe de recherche en lexicologie et terminologie Vrije Universiteit Amsterdam 1. INTRODUCTION ET SURVOL Dans cet article, la modélisation cognitive sera entendue comme la représentation systématique des connaissances dans un domaine ou champ de connaissances donné. Le terme modèle désignera ici un arrière-plan par rapport auquel, ou un système au moyen duquel, les connaissances peuvent être organisées. Une TD (base de données terminologique) sera notamment considérée comme la description d’un champ de connaissances au moyen d’une terminologie. Un dictionnaire terminologique, par opposition à une base de données terminologique, sera considéré comme secondaire par rapport à cette dernière; autrement dit, les dictionnaires seront considérés comme des dérivés (interfaces) de bases de données sous-jacentes. L’article lui-même se composera de trois parties. Tout d’abord, différents niveaux de modélisation cognitive seront distingués et illustrés. Ensuite, une approche fondée sur les cadres pour l’un de ces niveaux, à savoir celui des termes/concepts, sera examinée. Troisièmement et enfin, l’approche préconisée sera confrontée à un ensemble de questions terminologiques importantes afin de la situer et de l’évaluer. 2. NIVEAUX DE MODÉLISATION COGNITIVE Afin de fonctionner correctement (de sorte que les connaissances puissent être [facilement] acquises et [convenablement] utilisées), je soutiendrai qu’une TD doit être organisée à au moins trois niveaux, à savoir: • celui du domaine, • celui de la base de données et • celui des termes/concepts. Dans ce qui suit, je traiterai donc • de la modélisation du domaine (modélisation au niveau supérieur, le niveau dit macrostructurel); Terminologija | 2010 | 17 21 • modélisation des données (modélisation au niveau intermédiaire, celui des entités et des relations dans une base de données, le niveau dit médiostructurel); • modélisation des termes/concepts (modélisation au niveau le plus bas, celui des termes et des concepts, le niveau dit microstructurel). Afin de clarifier ce que cela signifie, j’illustrerai les différents niveaux l’un après l’autre dans les sections suivantes. 2.1. Modélisation du domaine Si une base de données terminologique est destinée à traiter des connaissances et de leur gestion, elle doit alors prévoir un modèle représentant la manière dont le « (sous-)monde », le domaine, est organisé/structuré. Ainsi, par exemple, en médecine, un concept fondamental, à savoir celui de maladie (la nosologie dans la figure 1 ci-dessous), structure l’ensemble du domaine. Il constitue le principe organisateur central de ce « monde ». Si l’on parle ici de parties du corps, c’est parce qu’elles sont ou peuvent être affectées; il en va de même lorsque l’on parle d’organismes; les procédures thérapeutiques n’ont de sens que si elles se rapportent à des maladies, tout comme les symptômes (constatations), les causes (étiologie), etc. Dans le monde médical, tout est lié directement ou indirectement (par l’intermédiaire d’autres concepts) au concept central de maladie. La quantité et le niveau de détail des informations fournies sur les autres concepts sont déterminés par cette relation directe ou indirecte. La modélisation du domaine est donc une conditio sine qua non, sans laquelle il est impossible de construire une base de données terminologique. La figure 1 présente une représentation schématique simplifiée d’une telle modélisation du domaine pour la médecine [pour plus de détails, voir Martin e.a. 1991]. Comme on peut le constater, toutes les catégories principales sont liées de manière centripète à la maladie (nosologie): l’anatomie (MEMF) et les organismes par la relation « affecte », l’étiologie par la relation « causé par », les constatations par la relation « symptômes », les procédures thérapeutiques par la relation « traiter », etc. Le domaine médical est donc généralement un domaine bien délimité et centralisé: un domaine doté d’une catégorie centrale ou noyau à laquelle toutes les autres catégories sont liées. Il va sans dire que prendre les mêmes objets et les placer dans un domaine différent (« médicaments » en médecine par rapport à la même catégorie en pharmacie) modifie la structure du domaine ainsi que la quantité et la nature des connaissances à exprimer. C’est notamment l’une des raisons pour lesquelles la modélisation du domaine est cruciale au début de la construction d’une base de données terminologique et dans le cadre de la représentation des connaissances. 22 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... Figure 1: Exemple de domaine centralisé « délimité » (médecine) Cependant, tous les domaines ne présentent pas le même type de structure. Ainsi, par exemple, la figure 2 donne un exemple du domaine des systèmes éducatifs, qui présente une structure imbriquée, semblable à un oignon. On peut soutenir que toutes les couches réunies forment l’ensemble (l’oignon) et que, par conséquent, on ne peut pas se limiter, par exemple, à la couche la plus intérieure: il faut sélectionner des éléments dans toutes les couches (cercles) pour appréhender le domaine des systèmes éducatifs dans son ensemble. Comme le montrent les exemples précédents, les domaines d’étude ne sont pas toujours ordonnés hiérarchiquement (selon des relations de type « est-un » ou « partie-de »), comme on pourrait s’y attendre de prime abord, en raison des modèles biologiques et de leur ordre taxonomique strict. En outre, les domaines sont parfois assez flous. Alors que, par exemple, le domaine traité de la médecine est assez bien délimité, celui des affaires l’est beaucoup moins, comme l’illustre la figure 3. Bien que l’on puisse observer que le domaine des affaires implique les interactions entre une entreprise, ses partenaires externes et ses composantes internes (P = section de production, F = section financière, S = section commerciale, A = section administrative), et bien que, dans les deux interactions, la vente Terminologija | 2010 | 17 2 3 Figure 2: Exemple d’un domaine organisé en forme d’oignon (systèmes éducatifs) Figure 3: Exemple d’un domaine centralisé diffus (entreprises) Les partenaires/parties (commerciales) et (industrielles) viennent en premier, mais le domaine en tant que tel demeure diffus, bien qu’il soit organisé de manière centralisée. Quel que soit le domaine, bien comprendre la superstructure ou la macrostructure du champ constitue une condition nécessaire, tant pour mieux délimiter le domaine lui-même que pour organiser/représenter les connaissances dans ce domaine au moyen d’une base de données terminologique (TD). 24 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... 2.2. Modélisation des données J’entends ici par modélisation des données la modélisation des données dans une base de données, ce qui implique la définition des entités du modèle et de leurs relations (p. ex. termes, concepts, collocations et relations/liens existant entre eux), et la définition des catégories de données des différentes entités (à la fois leurs attributs et les [domaines de leurs] valeurs). En effet, dans un modèle de données, il faut non seulement préciser ce que l’on veut représenter du point de vue du contenu (voir 2.1 ci-dessus: le cadre général ou la macrostructure du monde/domaine à représenter), mais aussi comment on le fera: au moyen de quels objets formels, entités et relations. Dans le cadre d’un projet appelé DOT (acronyme de l’anglais néerlandais Databank OverheidsTerminologie: base de données de terminologie gouvernementale; voir Maks e.a. 2000 et Maks e.a. 2001), le système nécessitait les entités suivantes: concepts, termes, collocations et liens, afin de représenter les termes, leur emploi dans des collocations, ainsi que les relations entre termes, telles que la (quasi-)synonymie, la (quasi-)équivalence et autres relations du même ordre. La figure 4 peut donner une idée de ce que cela signifie. Comme on peut le constater, différentes formes graphiques sont utilisées pour distinguer: les concepts (C), les termes (T) et les collocations (COLL). En outre, une distinction claire est établie (voir la ligne horizontale en pointillés) entre les termes et les concepts, ce qui implique que les entités conceptuelles correspondent à des unités sémantiques exprimées par un ou plusieurs termes dans une ou plusieurs langues. Les entités terminologiques représentent un terme accompagné de sa description linguistique complète, y compris son usage. Les entités de collocation font de même pour les collocations. Il existe également plusieurs types de liens: des liens explicites (les lignes pleines du schéma) et des liens implicites (les lignes en pointillés). Un exemple de lien explicite (que le terminologue doit renseigner explicitement) est le lien entre un concept et un terme, ou entre deux concepts (avec des valeurs telles que NEARSYN, HYPER, HYPO, REL(ATED)). Les liens implicites sont des liens que le système peut déduire automatiquement: du fait que les termes sont reliés à des concepts et que les valeurs pragmatiques sont spécifiées pour Terminologija | 2010 | 17 25 Figure 4: Entités, liens et relations dans DOT (d’après Maks e.a. 2000; voir également Maks e.a. 2001 pour plus d’informations) terme, les relations entre les termes (tant intralinguistiques qu’interlinguistiques) n’ont pas besoin d’être mentionnées explicitement, mais peuvent être « calculées », ce qui conduit à une synonymie complète, à une équivalence de traduction complète, à une équivalence de traduction restreinte et à une quasi-équivalence de traduction. L’avantage de maintenir séparés les niveaux conceptuel et linguistique (terminologique) est, entre autres, que la description d’un terme dans une langue n’influence pas la description de son soi-disant équivalent de traduction dans une autre langue. En d’autres termes, on peut désormais travailler avec des entrées unilingues: les termes d’une langue peuvent être décrits indépendamment de ceux d’une autre langue, tout en pouvant être reliés les uns aux autres par l’intermédiaire du niveau conceptuel. La figure 5 représente schématiquement la différence entre les entrées unilingues et multilingues dans une base de données multilingue. 26 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... Figure 5: Entrées multilingues et unilingues Les entrées unilingues (entrées dans une seule langue) peuvent être reliées à d’autres entrées unilingues (entrées d’une ou de plusieurs langues), sans que la description d’une langue ne biaise celle de l’autre. Dans les entrées multilingues, une entrée contient toutes les informations pour toutes les langues. Le problème est alors que les différences au niveau conceptuel sont estompées si des termes de langues différentes sont considérés comme des équivalents de traduction sans être pleinement équivalents. Ce qui précède montre non seulement qu’on ne peut pas construire un modèle de données sans avoir une idée du domaine dont on s’occupe (et des termes qui y apparaissent), mais aussi qu’il ne faut pas faire abstraction des tâches que l’on souhaite accomplir avec la banque de données (comme dans le cas de DOT: comparer des systèmes juridiques et traduire des textes « gouvernementaux »). La modélisation des données comprend non seulement la définition des entités, mais aussi celle des catégories de données/d’informations qui « décorent » ces entités. Dans la section suivante, je traiterai de l’une de ces entités, à savoir les concepts. 2.3 Modélisation des concepts Dans la section précédente, j’ai déjà évoqué certains avantages d’une approche conceptuelle. L’un des problèmes qui se posent ici est celui de la représentation des concepts (considérés comme des éléments mentaux constitutifs servant à organiser les connaissances). Si l’on admet que la signification (conceptuelle) d’un terme est, en règle générale, représentée par sa définition, on pourrait alors représenter la signification/définition/concept exprimé par le terme au moyen d’un réseau sémantique Terminologija | 2010 | 17 27 as a model (see, for instance, Fraas 1998: 433 ss.). In Martin 1998 semantic networks are represented in the form of frames and, among others, used as definition models. In the next part I will further elaborate upon the role of frames and on that of a frame-based approach to terminology. 3. UNE APPROCHE DE LA MODÉLISATION DES CONCEPTS FONDÉE SUR LES CADRES Les cadres sont entendus ici au sens que leur donne l’IA, dans la tradition minskyenne (voir, par exemple, Minsky 1975). En ce sens, ce sont des structures qui représentent des connaissances d’arrière-plan, implicites et stéréotypées, nécessaires à la compréhension des concepts et du sens. Les cadres d’IA à la manière de Minsky adoptent le format « attribut-valeur ». De ce point de vue, un cadre est un ensemble de catégories ou de relations conceptuelles générales (attributs), suivies de spécifications (valeurs). Afin de préciser ce que cela signifie, je vais recourir à un exemple concret. Les cadres sémantiques sont liés à un type, c’est-à-dire qu’ils sont associés à certains types de concepts. Les types de concepts doivent avoir été établis lors de la phase de modélisation du domaine (voir la section 2.1 ci-dessus). Par exemple, dans le domaine de la terminologie gouvernementale, on trouve un type tel que allowance. La représentation de type cadre pour allowance se présente comme suit (voir aussi Martin and Heid 2001: 58): Tableau 1: Cadre pour le type allowance allowance ATTRIBUT PARAPHRASE DE L’ATTRIBUT objectif ce à quoi l’allowance est destinée source qui paie l’a. bénéficiaire qui reçoit l’a. raison pourquoi l’a. est versée montant quel est le montant de l’a. moment où l’a. est versée périodicité combien de fois l’a. est versée mode sous quelle forme l’a. est accordée condition à quelles conditions l’a. est accordée Dans le monde des services sociaux, le concept de pension sera donc considéré comme un exemplaire du type allowance. 28 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... Le cadre sous-jacent à ce type se composera des slots/éléments suivants: • bénéficiaire qui reçoit l’allocation? • source qui verse l’allocation? • objectif à quoi sert l’allocation? • raison/fondement sur quelle base l’allocation est-elle versée? • montant quel est le montant de l’allocation? • périodicité combien de fois l’allocation est-elle versée? • moment quand l’allocation est-elle versée? • forme sous quelle forme (par exemple, en argent ou en d’autres valeurs) l’allocation est-elle versée? • condition quelles sont les conditions auxquelles l’allocation est versée? Une définition dérivée de ce cadre pourrait être formulée ainsi: Une pension est une somme d’argent, fixée par la loi ou par un accord (d’assurance), versée à quelqu’un (un pensionnable, sa veuve ou ses orphelins) par quelqu’un d’autre (un [ancien] employeur, un organisme exécutif), périodiquement (par exemple, chaque mois), afin de couvrir le coût de la vie, après le départ à la retraite, soit en raison de l’âge légal de la retraite atteint, soit en raison d’une invalidité, à condition qu’une cotisation ait été versée pendant la période d’activité. Bien entendu, la forme concrète et le contenu de la définition elle-même dépendent fortement de l’utilisateur auquel elle est destinée. Toutefois, si l’on admet que le sens conceptuel d’un terme est, en règle générale, représenté par sa définition, alors les modèles cognitifs tels que les cadres peuvent certainement contribuer grandement à systématiser les définitions. Dans la section suivante, je m’efforcerai de montrer que la modélisation cognitive en général et, plus particulièrement, l’approche fondée sur les cadres, vont au-delà de cela et ont une incidence non seulement sur le domaine des définitions et des concepts, mais aussi sur la théorie et la pratique terminologiques en général. 4. DISCUSSION: IMPACT DE LA MODÉLISATION COGNITIVE SUR LA THÉORIE ET LA PRATIQUE DE LA TERMINOLOGIE La thèse fondamentale avancée dans cet article est la suivante: Si la terminologie concerne • l’acquisition, • la représentation et • l’application Terminologija | 2010 | 17 29 des connaissances dans un domaine de connaissances spécifique, de préférence, mais pas exclusivement, par des experts de ce domaine, alors, afin d’obtenir de bons/meilleurs résultats en théorie (conception) et en pratique (production et utilisation des bases de données terminologiques), il faudrait accorder davantage d’attention à la modélisation cognitive, ce qui implique la modélisation du domaine, la modélisation des données et la modélisation des concepts. En d’autres termes, on affirme que la modélisation cognitive en général, et une approche fondée sur les cadres en particulier, ont un impact positif sur les trois aspects importants du travail terminologique. La figure 6 ci-dessous schématise ces trois aspects, à savoir l’acquisition, la représentation et l’application. Figure 6: Les trois facettes du travail terminologique Elsewhere (Martin 1998) I have tried to make clear that a cognitive and, more in particular, a frame-based approach shows certain advantages over other approaches with regard to the three aspects mentioned. So, for instance, will a frame-based approach not only lead to a better access to knowledge, but also to a production/prediction of knowledge: on the basis of definitions, combinations can (in abstractor) be predicted. In the case of pension, for instance, one can, on the basis of the frame, expect combinations with get (beneficiary), give/pay (source), high/low (size) etc. This also could give rise to socio-linguistic investigations: depending on the context/communicative situations/social roles different fillers/values could be used for the same slots/attributes. 30 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... Afin de rendre plus tangible l’impact de la modélisation cognitive, je vais maintenant examiner les réponses que notre approche apporte à des questions/problèmes tels que ceux soulevés dans l’exposé de R. Kocourek lors de l’atelier sur la terminologie organisé pendant le 17th Congrès international des linguistes (Prague, juillet 2003, R. Kocourek, « Théorie de la terminologie et langue spécialisée: critères et choix »). J’ai sélectionné une douzaine de questions qui peuvent être considérées comme des questions « brûlantes » dans la théorie et la pratique terminologiques, et j’y ai apporté de brèves réponses en abordant chacune sous l’angle de la modélisation cognitive. Ce qui suit peut donc se lire comme un bref dialogue de questions-réponses. • Question: Devrait-on également étudier les éléments non terminologiques qui apparaissent dans les textes spécialisés? Réponse: Un terminologue devrait étudier ce qui est pertinent d’un point de vue cognitif, ce qui présente un intérêt pour le domaine de connaissances qu’il décrit; à cet égard, les éléments non terminologiques devraient eux aussi faire l’objet d’une étude. • Q: Devrait-on essayer d’examiner la terminologie dans une langue, dans deux langues, dans des groupes de plus de deux langues ou dans toutes les langues? R: Comme nous l’avons précisé à la section 2.2., les entrées unilingues sont à privilégier par rapport aux entrées multilingues. Cela ne signifie pas que la terminologie ne devrait pas être multilingue; cela implique seulement que les terminologies ne devraient pas être liées de manière à favoriser une langue. En d’autres termes, une terminologie dans une langue ne devrait pas être biaisée, mais devrait pouvoir être reliée à celle d’autres langues. • Q: La terminologie devrait-elle inclure les noms propres [...] dans les textes? R: Les noms propres peuvent constituer des données importantes dans les domaines de connaissances. Ils ne devraient donc pas être exclus. Voir également l’intérêt renouvelé du domaine du TAL pour les entités nommées et la NER (reconnaissance des entités nommées). • Q: Si l’on doit tenir compte du sens dénotatif (les choses) et des aspects pragmatiques de la terminologie (les utilisateurs), quelles méthodes devrait-on employer? R: Il est vrai que la terminologie est régie à la fois par des considérations conceptuelles et pragmatiques. À cet égard, il est primordial qu’une banque de données terminologiques ne prenne pas seulement en compte la modélisation du domaine/des données ou des concepts. Il est tout aussi important de prévoir des profils d’utilisateurs, dits « profils utilisateurs », qui définissent les parcours de recherche et les informations Terminologija | 2010 | 17 31 adaptés à des groupes d’utilisateurs spécifiques. Dans la figure 6 de cette section, les rectangles de droite situés entre la base de données et les appareils suggèrent de tels profils d’utilisateurs. • Q: Même si nous ne pouvons envisager de construire un langage formel pseudo-symbolique, devrions-nous introduire un système d’acronymes, [...] de signes et de symboles ou de dispositifs similaires? Comment pourrions-nous construire un tel système? R: Les cadres constituent typiquement un langage de représentation à mi-chemin de la formalisation. Avec un certain effort, les créneaux ou relations d’un (sous-)monde peuvent être fixés et normalisés. Quant aux remplisseurs, si l’on pouvait les restreindre (à la fois formellement et sémantiquement), on se rapprocherait de la formalisation. Une première étape pourrait consister à limiter les remplisseurs aux termes. Dans ce cas, un véritable termnet pourrait être établi. • Q: Comment obtient-on les données primaires nécessaires à la description et à l’analyse des termes: à partir de corpus de textes spécialisés, des systèmes conceptuels des disciplines concernées, ou des deux? R: Les deux devraient interagir, comme le suggère la figure 6 de cette section. Le volet acquisition (corpus, informateurs) influe sur le système de représentation, et inversement. Autrement dit, les termes présents dans les textes définissent (en partie) la conception du modèle de représentation (acquisition → représentation), tandis que le modèle de représentation oriente la sélection des termes et des informations qui les concernent (représentation → acquisition). • Q: Comment distinguer les termes des éléments non terminologiques dans les textes spécialisés? R: Puisqu’un terme fonctionne à trois niveaux — conceptuel, linguistique et sociolinguistique —, il devrait satisfaire aux critères établis pour chacun d’eux. Autrement dit, les termes devraient exprimer des concepts qui fonctionnent/sont établis dans un certain (sous-)monde et qui sont acceptés par le système linguistique et la communauté sociolinguistique. • Q: Comment distinguer les termes polylexicaux des combinaisons de termes et des syntagmes nominaux complexes? R: Voir la question/réponse précédente. En fait, la modélisation cognitive montre ce qui est conceptuellement possible/calculable/combinable dans le (sous-)monde décrit; les facteurs linguistiques et sociolinguistiques déterminent si ce qui est conceptuellement possible est aussi utilisé et accepté. 32 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... • Q: Comment étudions-nous les collocations terminologiques et la phraséologie? R: Dans une approche fondée sur les cadres, les cases ne servent pas uniquement à définir le concept; en tant que relations, elles indiquent également quels types de combinaisons (avec d’autres concepts) peuvent se produire. Voir, par exemple, le cas de pension, qui peut être associé en néerlandais à des remplisseurs tels que: • hoog; laag, klein: associés à la case « taille », • betalen, uitkeren, toekennen, uitbetalen: associés à la case source, • ontvangen, genieten, krijgen: associés à la case beneficiary. Autrement dit, les cadres sémantiques et les définitions fondées sur les cadres permettent de dériver des schémas collocationnels abstraits et ouvrent des perspectives intéressantes pour l’étude des combinaisons (voir Martin 2003 à ce sujet). • Q: Quelles méthodes seront employées pour l’analyse sémantique des termes (définition, synonymie, ambiguïté, hyperonymie, hyponymie, antonymie, métonymie et autres relations, etc.)? R: Dans une approche fondée sur les cadres, ce sont de loin les « autres relations » qui jouent un rôle prépondérant. Les relations principalement structuralistes (synonymes, etc.) sont jugées ni suffisantes ni assez expressives. • Q: L’approche sera-t-elle sémasiologique ou onomasiologique? R: Une approche de la définition fondée sur les cadres part des types de concepts et est, en ce sens, onomasiologique. • Q: Quelles méthodes de recherche linguistique utilisons-nous: structuralistes, générativistes, poststructuralistes ou autres? R: Voir la question concernant l’analyse sémantique des termes. Je considère notamment l’approche structuraliste comme trop restrictive et l’ai donc remplacée par une approche cognitive. 5. REMARQUE CONCLUSIVE Dans cet article, j’ai essayé de montrer clairement que la modélisation cognitive est une conditio sine qua non pour la terminologie, en ce sens qu’elle crée le cadre général nécessaire sans lequel il n’est possible ni de travailler de manière cohérente ni de distinguer ce qui est pertinent de ce qui ne l’est pas. Terminologija | 2010 | 17 33 BIBLIOGRAPHY Fraas C. 1998: Lexikalisch-semantische Eigenschaften von Fachsprachen. – Fachsprachen – Languages for Special Purposes; L. Hoffmann, H. Kalverkämper & H. E. Wiegand (Eds.), Berlin/New York: de Gruyter, Vol. 1, 228–238. Maks I., Martin W. & Groesz I. 2000: The DOT Project: Data and Datastructures for a Bank of Governmental Terminology. – Proceedings of the Ninth EurAlex International Congress – Euralex 2000; U. Heid, S. Evert, E. Lehmann & C. Rohrer (Eds.), Stuttgart: IMS, 297–303. Maks I., Martin W. & Groesz I. 2001: DOT Final Report (part 1). Amsterdam: Vrije Universiteit (Free University). Martin W. 1998: Frames as Definition Models for Terms. – Proceedings of the International Conference on Professional Communication and Knowledge Transfer; A. Munteanu (Ed.), Vol. 2, Vienna: Termnet, 189–221. Martin W. 2003: Definitions and Collocations in Dictionaries: the GWDS Compared to the Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal. – Lexicographica, Series Maior, Vol. 113, Tübingen: Niemeyer, 3–23. Martin W., Cremers C. & Vliet H. van der 1991: Over Atlex, Relset, Conceptor e.a. Amsterdam: Vrije Universiteit (Free University). Martin W. & Heid U. 2001: Frame-based Definitions and the Selection of Multiword Term Candidates in DOT. – TIA 2001: actes des quatrièmes rencontres terminologie et intelligence artificielle, Vandoeuvre: INIST-CNRS, 55–65. Martin W. & Vliet H. van der 2003: Design and Production of Terminological Dictionaries. – A Practical Guide to Lexicography; P. van Sterkenburg (Ed.), Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 333–349. Minsky M. 1975: A Framework for Representing Knowledge. – The Psychology of Computer Vision; P. H. Winston (Ed.), New York: McGraw-Hill, 211–277. KOGNITYVINIO MODELIAVIMO APSKRITAI IR FREIMŲ KONKREČIAI VAIDMUO TERMINOLOGIJOS TEORIJOJE IR PRAKTIKOJE Šiame straipsnyje išskirti, apibrėžti ir pavaizduoti skirtingi kognityvinio modeliavimo lygmenys – srities modeliavimas (makrostruktūrinis lygmuo), duomenų modeliavimas (mediostruktūrinis lygmuo) ir termino ir (arba) sąvokos modeliavimas (mikrostruktūrinis lygmuo). Kalbant apie pastarąjį lygmenį pristatomas freimais besiremiantis sąvokų modeliavimo būdas. Pagrindinis šiame straipsnyje iškeltas principas – kognityvinis modeliavimas apskritai ir freimais besiremiantis požiūris konkrečiai turi teigiamos įtakos tam tikros srities žinių gavimui, pateikimui ir taikymui. Akivaizdžiai parodoma, kad kognityvinis modeliavimas yra terminologijos būtinybė, nes jis suteikia reikalingą struktūrą, be kurios neįmanoma nei nuosekliai dirbti, nei atskirti tai, kas svarbu, ir kas ne. Gauta 2010-08-09 Willy Martin Faculteit der Letteren, Vrije Universiteit De Boelelaan 1105, NL-1081 HV Amsterdam, Nederland E-mail [email protected] 34 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames...