Terminology and language policy (towards establishing rudiments of linguopolitology)

Terminologia i polityka językowa (ku ustanowieniu podstaw lingwopolityki) SERGIUSZ GRINIEWICZ University of Białystok Moscow Humanities Pedagogical Institute Jednym z najciekawszych i najbardziej aktualnych kierunków współczesnych badań językoznawczych są zagadnienia polityki językowej i planowania językowego, które łącznie stanowią podstawę wyłaniającej się nowej nauki. Opublikowano już dość wiele prac na ten temat, jednak niemal żadna publikacja nie porusza terminologicznych aspektów polityki językowej, poza wzmianką, że w zakresie związanej z nią terminologii występuje wiele niejednoznaczności, a sytuację komplikuje fakt, iż dziedzina ta ma w pewnym stopniu odmienną strukturę terminologiczną w różnych językach (Cillia and Busch 2005). W niniejszym artykule podejmiemy następujące zagadnienia: 1) ustalenie podstawowego systemu pojęciowego i schematu tej dziedziny wiedzy oraz zaproponowanie odpowiedniego systemu terminologicznego; 2) krótkie wprowadzenie do jego elementów i ich omówienie; oraz 3) rozważenie terminologicznych aspektów polityki językowej. Zamierzamy wskazać co najmniej kilka aspektów terminologicznych niezbędnych do pełnej świadomości przy podejmowaniu decyzji politycznych dotyczących języka, a także wykazać, że chociaż świadome, systemowe działania terminologiczne mają kluczowe znaczenie dla skutecznego wspierania rozwoju języka, obecnie nie ma dowodów na systemowe podejście do planowania językowego. Badanie politycznych aspektów języka i polityki językowej ma długą historię. Jak zauważają de Cillia i Busch (Cillia and Busch 2005), początek naukowej refleksji nad polityką i politykami językowymi (LPP) jako niezależną dziedziną przypada w szczególności na lata 60. XX wieku (Ricento 2000: 10, Labrie 1996: 828), a jej ślady znajdujemy w takich publikacjach jak Haugen (1966), Kloss (1966) czy Fishman (1968); początkowo skupiano się w nich na aspekcie planowania językowego. Ricento (2000) wyróżnia łącznie trzy etapy rozwoju polityki i planowania językowego jako obszaru badań: wczesne prace charakteryzuje zainteresowanie 6 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... dekolonizacją i kształtowaniem państwowości, dominacja strukturalizmu w naukach społecznych oraz pragmatyzm jako orientacja strategiczna. Druga faza, pod wpływem socjolingwistyki krytycznej, koncentrowała się na społecznych, ekonomicznych i politycznych skutkach kontaktu językowego. W latach 90. XX wieku strategicznym celem stały się prawa językowe człowieka; teorie postmodernistyczne i krytyczne wysunęły na pierwszy plan ideologie językowe. Komentując współczesną sytuację, pisze: „czy paradygmat ekologii języków wyłoni się jako najważniejsze ramy pojęciowe dla badań nad polityką i planowaniem językowym, dopiero się okaże” (Ricento 2000: 22). Jednak w Europie Wschodniej, a zwłaszcza w byłym ZSRR, już od lat 20. XX wieku, w związku z zakrojonym na szeroką skalę opracowywaniem języków narodowych, ukazywały się liczne publikacje na temat polityki językowej. Działania w zakresie planowania językowego opierały się na przekonaniu, że w gospodarce planowej językiem społeczeństwa socjalistycznego można skutecznie sterować. Później te badania teoretyczne stały się częścią socjolingwistyki, choć obecnie dziedzina ta wykroczyła poza ramy socjolingwistyki. Należy zaznaczyć, że obecnie nie ma nawet zgody co do nazwy nowej nauki. Jak zauważają Spolsky i Lambert, podobnie jak w przypadku wielu nowych dziedzin, także w tym przypadku nadal nie ma porozumienia co do nazwy; określa się ją rozmaicie jako politykę językową (Nesiah 1954; Sibayan 1974), kształtowanie języka (Neustupný 1970), pielęgnowanie języka (Prague School 1973), inżynierią językową (Sibayan 1974), planowaniem językowym (Haugen 1959) oraz zarządzaniem językowym (Jernudd 2001, Spolsky and Lambert 2005). Z punktu widzenia terminologii jest to sytuacja normalna — na początkowym etapie rozwoju nowej nauki zwykle funkcjonują różne jej nazwy, odzwierciedlające odmienne podejścia i możliwe aspekty, które należy uwzględnić. Niemniej na podstawie zaproponowanych definicji i badanego materiału można już ustalić ogólną strukturę nowej nauki, jej główne działy oraz kierunki badań. Jeśli chodzi o nazwę teoretycznych podstaw polityki językowej, proponujemy termin lingwopolityka, biorąc pod uwagę istnienie politologii jako uznanej nauki oraz przez analogię z już istniejącą nauką lingwokulturologią. W podejściach do rozumienia polityki językowej na Zachodzie i w Europie Wschodniej wiele jest wspólnego. Niezależnie od tego, czy politykę językową definiuje się jako powszechnie uzgodniony zbiór wyborów dotyczących elementów językowych lub odmian języka oraz przekonań lub ideologii związanych z tymi wyborami Terminologija | 2010 | 17 7 w społeczności językowej (terminie niezdefiniowanym, którego zakres rozciąga się od rodziny, przez państwo narodowe, po ugrupowanie wielonarodowe), realizowanej w praktykach językowych lub w formalnych decyzjach dotyczących polityki, takich jak ustawy, konstytucje czy rozporządzenia (Spolsky and Lambert 2005), albo jako koncepcja i planowanie działalności politycznej w odniesieniu do języka (Cillia and Busch 2005), bądź jako suma ideologicznych zasad i praktycznych działań służących rozwiązywaniu problemów językowych we wspólnocie lub państwie w ramach polityki narodowej (Дешериев 1990), za jej główne składniki uznajemy ideologię językową oraz politykę językową. Polityka językowa może być zewnętrzna, gdy dotyczy relacji między językami poza granicami kraju, lub wewnętrzna, gdy odnosi się do relacji językowych w obrębie kraju. Uważa się, że ideologia językowa wyodrębniła się jako osobna dziedzina badań antropologiczno-lingwistycznych w ostatnich dekadach XXth wieku, łącząc etnografię lingwistyczną z ustaleniami społeczno-naukowych badań nad ideologią (Blommaert 2006). Choć, jak twierdzi Woolard, dziedzina ta wciąż znajduje się w dużej mierze w fazie kształtowania, jej wpływ na antropologię lingwistyczną, językoznawstwo, analizę dyskursu i socjolingwistykę jest znaczny (Woolard, 1998). Naszym zdaniem, mówiąc o ideologii językowej, zwykle mamy na myśli strategię językową opartą na istniejącej sytuacji językowej oraz na ocenie stanu danego języka (lub języków) – ocenie językowej. W sytuacji językowej można wyróżnić następujące aspekty: – liczba istniejących idiomów (przy rozumieniu idiomu jako mowy właściwej danemu ludowi lub miejscu albo dla nich typowej; dialektu lub języka lokalnego – The Oxford companion to the English language 1992); – charakter składników sytuacji językowej (języków, dialektów lub subdialektów); – pokrewieństwo genetyczne idiomów (spokrewnione, niespokrewnione); – funkcje poszczególnych idiomów; – charakter dominującego idiomu – rodzimy lub importowany (por. Виноградов 1990). Istnieją różne typy sytuacji językowej. Może być ona jednojęzyczna, dwujęzyczna lub wielojęzyczna; egzoglosalna, stanowiąc sumę różnych języków, albo endoglosalna – sumę dialektów terytorialnych i społecznych tego samego języka; zrównoważona, jeśli jej składniki (języki, dialekty) są funkcjonalnie równorzędne, albo niezrównoważona, gdy jej składniki są 8 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... rozmieszczone w różnych sferach komunikacji i grupach społecznych (Швейцер 1990). Przy ocenie języka (dialektu, subjęzyka) (ocenie języka, analizie języka) uwzględnia się następujące cechy ilościowe: demograficzny potencjał idiomu (liczba rodzimych użytkowników w stosunku do ogólnej liczby mieszkańców danego terytorium); możliwości komunikacyjne idiomu (liczba funkcji pełnionych przez poszczególne idiomy w stosunku do ogólnej liczby takich funkcji); status polityczny idiomu; prestiż idiomu; poziom rozwoju idiomu; tempo zmian (rozwoju) idiomu; lingual tendencies (cf. Виноградов 1990). Powyższe czynniki należy uwzględniać przy opracowywaniu strategii językowej – świadomych lub niejawnych intencji dotyczących języka (lub języków), które kształtują się w odpowiednich podejściach i są realizowane w polityce. Strategia taka może mieć charakter retrospektywny – ukierunkowany na zachowanie istniejącego stanu języka (podtrzymywanie kultury języka, ograniczanie nadmiernego napływu zapożyczeń itp.) – lub perspektywiczny – ukierunkowany na rozwój języka; może też przybierać postać nacjonalizmu językowego, gdy języki mniejszościowe są zagrożone i marginalizowane przez dominację ugruntowanych języków narodowych, lub pluralizmu językowego (sytuacja językowa w Szwajcarii lub Belgii, gdzie języki narodowe mają równe prawa). Politykę językową (LPt) można zdefiniować jako rzeczywistą działalność polityczną dotyczącą języka, odróżniając ją od polityki planowania językowego (LPc), tj. koncepcji i planowania takiej działalności (Ammon 2006), albo jako praktyczne działania związane z językiem we wspólnocie lub państwie, podejmowane w ramach polityki narodowej (Дешериев 1990). Cele LPt mogą być bardzo zróżnicowane i zależą od interesów oraz motywów – na przykład „oczyszczanie” własnego języka narodowego z obcych zapożyczeń, aby uczynić go bardziej adekwatnym symbolem tożsamości narodowej, albo rozpowszechnianie języka w państwie lub poza jego granicami w celu skuteczniejszego sprawowania władzy. LPt musi uwzględniać istniejące prawa językowe i może prowadzić do ustanowienia nowych praw językowych (Paulston 1997). Według Ammona wewnętrzna LPt reguluje język w obrębie organizmu politycznego, natomiast zewnętrzna LPt wykracza poza jego granice. W przypadku państwa pierwsza z nich jest częścią Terminologija | 2010 | 17 9 polityki wewnętrznej, a te drugie — polityki zewnętrznej. Wewnętrzna polityka językowa może być ukierunkowana na strukturę języka (polityka korpusu językowego, LCPt) albo na status i funkcję języka (polityka statusu języka, LSPt). Typowe cele LCPt to grafizacja (wprowadzenie lub regulowanie pisma i ortografii); standaryzacja, w tym kodyfikacja (wybór i kodyfikacja norm pisowni, wymowy, słownictwa, gramatyki oraz stylu lub tekstów); „oczyszczanie” (eliminowanie zapożyczeń obcych); oraz modernizacja (rozwijanie nowoczesnej terminologii). Typowe cele LSPt to upowszechnianie normy odmiany standardowej oraz, w przypadku społeczności wielojęzycznych, przypisywanie języków do określonych regionów (McRae 1975) lub domen i funkcji — na przykład urzędowej (Laitin 1992), edukacyjnej (język nauczania lub przedmiot nauczania na różnych poziomach edukacji; Lo Bianco 1987), religijnej (Landau and Kellner-Heinkele 2001), medialnej lub wojskowej (Ager 1996, Schiffman 1996). Polityka promowania języka, jego utrzymania lub rewitalizacji może obejmować LCPt, takie jak tworzenie lub odtwarzanie słownictwa, a także LSPt, takie jak zachęcanie do używania języka w rodzinie lub jego instytucjonalizacja w szkole (Ó Riagáin 1997). Sądząc po nagromadzeniu nazw tego pojęcia w ciągu ostatnich 40 lat — takich jak kształtowanie języka (Neustupny 1970), pielęgnowanie języka (Prague School 1973), inżynieria językowa (Sibayan 1974), planowanie językowe (Haugen 1959) oraz zarządzanie językiem (Jernudd 2001) — jest to bardzo ważne pojęcie, obejmujące szeroki wachlarz działań. Podobnie jak w wielu analogicznych przypadkach, synonimów tych można używać, zgodnie z ich zwyczajowymi znaczeniami, jako nazw poszczególnych aspektów polityki językowej. Naszym zdaniem należy przede wszystkim wyróżnić dwa ogólne aspekty polityki językowej — kształtowanie języka (lub podejście do języka) oraz zarządzanie językiem. Istnieją dwa rodzaje podejścia do języka — pielęgnowanie języka albo hamowanie jego rozwoju. W przypadku pielęgnowania języka (pielęgnowanie — ulepszanie lub rozwój dzięki uważnej trosce, szkoleniu lub studiom — Longman dictionary of English language and culture) tworzenie korzystnych warunków rozwoju języka może przybierać różne formy — od zwykłego promowania języka przez poprawę jego stanu i podnoszenie jego prestiżu (w terminologii M. Inoue — waloryzacja danego języka; Inoue 2006), po rozwijanie jego słownictwa, upraszczanie ortografii i gramatyki oraz wprowadzanie korzyści związanych z jego używaniem (preferowanie w komunikacji, dostępność literatury, poszerzanie zakresu użycia itp.). 10 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... rozpoczynanie kampanii promocyjnych, podejmowanie działań państwowych, takich jak standaryzacja wybranego idiomu. Standaryzacja języka nadaje określonej odmianie językowej przywilej, autorytet i legitymizację, tworząc tym samym hierarchię, w której odmiany „niestandardowe” — określane jako akcenty, dialekty lub inne języki — są marginalizowane. Taka hierarchia językowa często ma charakter hegemoniczny w tym sensie, że użytkownicy po prostu uznają ją za oczywistą. Nawet w społeczeństwie, w którym oficjalnie celebruje się i propaguje ideał wielokulturowości, wieloetniczności i wielojęzyczności, standardowość języka jest milcząco zakładana i naturalizowana w taki sposób, że wiąże się ją z wyższością moralną, awansem społecznym i „kulturą” (Inoue 2006). W niektórych przypadkach pielęgnowanie języka może przybierać formę jego odradzania (rewitalizacji, odzyskiwania). Może też przyjmować surową postać narzucania języka, co stoi w sprzeczności z powszechnie akceptowaną koncepcją praw językowych, a mimo to nadal jest praktykowane w niektórych krajach europejskich. Hamowanie (utrudnianie, krępowanie, rugowanie, wypędzanie, zmuszanie do odejścia, uciskanie) języka również może przybierać różne formy: od spowalniania rozwoju języka za pomocą środków oficjalnych i nieoficjalnych, przez bezpośrednie blokowanie języka (utrudnianie jego rozwoju, nihilizm językowy), po wyniszczanie języka (wypieranie, usuwanie, odsuwanie, zastępowanie, ludobójstwo językowe). W przypadku zarządzania językiem (zarządzanie — sztuka lub praktyka kontrolowania spraw — Longman dictionary of English language and culture) można je rozumieć jako działania podejmowane przez formalne władze, takie jak rządy lub inne instytucje, bądź osoby przekonane o posiadaniu władzy, takie jak rodzice, nauczyciele lub akademie, w celu modyfikowania wyborów językowych dokonywanych przez osoby, które — jak twierdzą — pozostają pod ich kontrolą (Spolsky 2004). Zarządzanie językiem składa się z trzech elementów: opracowywania wyraźnie sformułowanych planów i polityk językowych, które proponujemy nazywać właściwym planowaniem językowym (planowanie — tworzenie planów służących zaprojektowaniu czegoś; wcześniejsze (starannie przemyślane) przygotowanie — Longman dictionary of English language and culture), ich wdrażania (za pomocą przepisów, ustaw lub alokacji zasobów), które proponujemy nazywać regulacją językową, oraz oceny wyników i skutków (por. Rubin and Jernudd 1979: 2–3). Mówiąc o różnych działaniach składających się na zarządzanie językiem, powinniśmy przede wszystkim, z wielu powodów, uwzględnić działalność terminologiczną. Po pierwsze, rozwój języka polega przede wszystkim na rozroście słownictwa, ponieważ poziom leksykalny systemu językowego jest bardziej podatny na zmiany niż pozostałe poziomy. Jak już wskazywaliśmy w niejednym Terminologija | 2010 | 17 11 publications (Griniewicz 2006, Гринев–Гриневич 2008), the growth of scientific and technical vocabularies is much faster than that of the everyday speech vocabulary, so at present the number of terms in some sciences (for example chemistry or biology) exceeds the number of common words. Latest information compels us to update some of our earlier data presented in (Griniewicz 2006) – according to Wikipedia modern biological terminology may now reach even up to 100 million names for varieties of living beings, and probably nowadays special lexical units comprise not 90%, but rather more than 99% of new words in modern languages. This tendency would remain, because special vocabulary not only already comprises the major part of any advanced national language but also is the most dynamic strata of language. Po drugie, ostatnio pojawiły się określone przyczyny polityczne, by poświęcić więcej uwagi regulacji słownictwa specjalistycznego. Współcześnie terminologia zajmuje się globalizacją przemysłu, gospodarki, kultury, a nawet życia codziennego, która prowadzi do powstawania nowych warunków istnienia i wzajemnego oddziaływania języków narodowych. Jednym z jej skutków jest zmniejszanie się liczby języków aktywnie używanych. Według obliczeń ONZ w ciągu obecnego stulecia zniknie z czynnego użycia około 2500 spośród 3000 języków funkcjonujących obecnie. Dr K. David Harrison, dyrektor ds. badań w Living Tongues Institute for Endangered Languages przy Swarthmore College (Pensylwania), przewiduje, że do 2050 roku wymrze 90% języków świata. Inne szacunki mówią o 6800 językach lub o 6000–7000 języków, z których 90% ma zaniknąć, a wynik jest w przybliżeniu taki sam (Grenoble 2006, Gorter 2006). Stwierdzenia te brzmią tragicznie, lecz ich źródłem może być raczej niewiedza terminologiczna lub niedbałość, gdyż do wykazów języków błędnie włącza się nie tylko dialekty, ale czasem także subdialekty (dialekty jednej wsi, говоры – najmniejsze terytorialne odmiany języka, środki codziennej komunikacji mieszkańców jednej, rzadziej kilku wsi – Касаткин 1990, Пшеничнова 1997) (wszystkie źródła utrzymują, że trudno podać dokładną liczbę języków istniejących na świecie, ponieważ różnica między językiem a dialektem nie zawsze jest wyraźna). Na przykład w Dagestanie niektórymi językami, takimi jak chamalinskij, bagvalinskij, botlihskij, godoberihskij, bezhtinskij, hvarshinskij, gunzibskij, ginuhskij, archinskij, buduhskij, hinalugskij, posługuje się mniej niż 12 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... po 5 tysięcy osób, a języki te nie mają formy pisanej. Są bliskie utraty statusu języków niezależnych. Nie oznacza to, że znikną – raczej zostaną słusznie uznane za dialekty najbliższych, szerzej używanych języków. Według najnowszych publikacji niektóre z nich są już traktowane jako dialekty. A zatem w rzeczywistości musimy raczej skorygować błąd polegający na błędnym nazywaniu językami tego, co w istocie jest dialektami. W obecnych warunkach globalizacji przestrzeni światowej i powstawania nowych państw w niektórych regionach Azji i Afryki możemy zaobserwować tendencje odśrodkowe, charakterystyczne dla okresu tworzenia nowych państw w Europie w czasach nowożytnych, kiedy dialekty lokalne ustępują miejsca, a dialekt centralny staje się podstawą narodowego języka państwowego. Zasada „jeden język – jeden naród” nie jest już aktualna, gdy wiele narodów posługuje się tym samym językiem. Zanikanie języków mniejszościowych może mieć różne przyczyny – najbardziej naturalną jest dokładniejsze określenie statusu niektórych języków mniejszościowych, które w rzeczywistości są dialektami; mogą też występować przyczyny polityczne, na przykład uznanie języka mołdawskiego za dialekt języka rumuńskiego. Z tego wynika, że języki, które przetrwają, poszerzą swój zasięg funkcjonalny i terytorialny poza kraje swojego pochodzenia (warto wspomnieć jako ciekawostkę, że obecnie zarówno Brytyjczycy, jak i Rosjanie stanowią mniejszości narodowe wśród rodzimych użytkowników odpowiednich języków). Wraz z rozpoczęciem międzynarodowego stosowania niektórych istniejących języków pojawia się problem ich efektywnego użycia. I właśnie tu wyłania się kwestia narodowej polityki językowej. Aby opracować zalecenia dotyczące takiej polityki, należy przede wszystkim przeanalizować obecną sytuację językową. Obecnie widzimy, że niektóre decyzje polityczne dotyczące języka wynikają wyłącznie z doraźnych przyczyn politycznych, przy całkowitym pomijaniu naturalnych tendencji rozwoju języka. Dlatego konieczne staje się opracowanie rzetelnych, bezstronnych zaleceń opartych na analizie naturalnych procesów ewolucji, a w szczególności międzynarodowego wzajemnego oddziaływania języków. Zalecenia takie powinny dotyczyć przede wszystkim terminologii z kilku powodów. Po pierwsze, w przeciwieństwie do powszechnego słownictwa codziennego, które jest stosunkowo stabilne i nie podlega zmianom, słownictwo specjalistyczne można regulować. Terminologia jest zawsze wynikiem uzgodnienia sposobu użycia Terminologija | 2010 | 17 13 pewnych nazw pojęć właściwych specjalistom z danej dziedziny wiedzy. Dlatego słownictwo specjalistyczne jest prawdopodobnie jedyną częścią języka, którą można świadomie kształtować i kontrolować. W wielu językach można opracować zbiory zasad tworzenia nowych specjalistycznych jednostek leksykalnych oraz regulowania już istniejących. Istnieją powody, by sądzić, że najliczniejsza warstwa zasobu słownictwa specjalistycznego, składająca się z tak zwanych nomenów, może być z powodzeniem regulowana i rozwijana zgodnie z uprzednio ustalonymi zestawami zasad. Po drugie, należy wspomnieć, że niektóre problemy językoznawcze, zwłaszcza o charakterze semantycznym, można znacznie wyraźniej dostrzec w dziedzinie terminologii, która wiąże się z precyzyjnym charakterem terminów. Po trzecie, kontrolowanie słownictwa specjalistycznego może znacznie przyspieszyć postęp nauki i techniki. Sukces współczesnych badań nad prawami myślenia (zwłaszcza twórczego) i symulowaniem procesów myślowych, badania rozwoju cywilizacji ludzkiej oraz stymulowania postępu naukowego i technologicznego w dużej mierze zależą od rozwiązania szeregu problemów terminologicznych. Wreszcie, najnowsze dane antropolingwistyczne dają podstawy, by sądzić, że mogą istnieć pewne zależności między wielkością słownictwa narodowego a poziomem mentalności narodowej. Dlatego aspekty terminologiczne należy koniecznie uwzględniać (jeśli nie traktować ich jako rozstrzygających) przy podejmowaniu decyzji dotyczących strategii językowej. Świadoma polityka językowa, a przede wszystkim zarządzanie językiem, powinny koncentrować się głównie na rozwijaniu słownictwa specjalistycznego. Planowanie językowe, zwłaszcza długoterminowe, powinno opierać się na systemowej, całościowej analizie obecnego stanu terminologii i dokładnym zbadaniu istniejących trendów i tendencji (przykład ujawnienia tendencji rozwoju terminologii przedstawiono w Grinev 1993), prognozowaniu rozwoju języka oraz wyznaczaniu kierunków i sposobów regulowania słownictwa specjalistycznego. Praktyczna działalność terminologiczna, jako kluczowa część polityki językowej, powinna zakładać podejście systemowe oparte na rzetelnej znajomości głównych cech terminologii. Doświadczenia działalności terminologicznej w byłym ZSRR pokazały, że jest to dość trudny cel. Jak wspomniano w (Grinev 1994), specyficzny charakter radzieckiej działalności terminologicznej i związanej z nią teorii był silnie uwarunkowany początkowym przekonaniem, że rozwój języka ogólnego można z powodzeniem uporządkować i 14 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... zaplanować. To romantyczne, porewolucyjne przekonanie, że rozwojem języka można zarządzać i poddać go ludzkiej kontroli, wspierała wiara Marksa, że język będzie jedną z tych rzeczy, które z czasem zwycięski proletariat obejmie kontrolą. Później (aż do chwili obecnej) ideę kontroli ludzkiej zastąpiła idea kontroli państwowej, co znalazło odzwierciedlenie w obowiązkowym charakterze normalizacji terminologicznej w ZSRR. Dlatego trudno znaleźć w normach radzieckich dopuszczone synonimy lub terminy polisemiczne, których wiele można spotkać w normach terminologicznych brytyjskich, indyjskich, australijskich czy nowozelandzkich; dlatego też dyskusje nad normami terminologicznymi w Rosji przybierają niekiedy bardzo gwałtowny charakter. Pierwsze próby doprowadzenia języka do właściwego, uporządkowanego stanu i zastąpienia używanych terminów idealnymi okazały się nieudane. Według świadectwa założyciela rosyjskiej szkoły terminologicznej D. S. Lottego przyczyną tej porażki była całkowita nieznajomość charakteru przedmiotu porządkowania oraz brak zasad porządkowania terminologii. Nauka o terminologii pojawiła się zatem jako teoretyczna podstawa praktycznej działalności – co całkowicie ignoruje wielu współczesnych badaczy terminologii. Niestety, nawet obecnie obserwujemy brak świadomej, systematycznej działalności terminologicznej opartej na elementarnych zasadach planowania i znajomości tendencji językowych. Ogromną liczbę norm terminologicznych przygotowanych w latach 60. i 70. opracowano niesystematycznie, bez solidnych zasad, a ich jakość była niska. Normy terminologiczne krajów Comeconu były lepszej jakości, lecz opierały się nie na całościowym podejściu systemowym, ale raczej na wyborze poszczególnych dziedzin przedmiotowych. Znacznie bliższe optymalnym warunkom było podjęte pod koniec lat 70. ogólnounijne przedsięwzięcie mające na celu opracowanie środków językowych dla branżowych systemów wyszukiwania informacji, które planowano połączyć w jeden system ogólny; prac tych jednak nie doprowadzono prawidłowo do końca. Obecnie, gdy działania terminologiczne zależą od dostępnych środków finansowych i nie są wspierane przez państwo, sytuacja jest znacznie gorsza. Pocieszać możemy się jedynie świadomością, że sytuacja w międzynarodowej działalności terminologicznej nie jest lepsza, ponieważ w warunkach wolnego rynku rola planowania jest znikoma. Należy wspomnieć, że obecnie nie ma dowodów na podejmowanie prób zorganizowania planowej, zakrojonej na szeroką skalę regulacji leksyki specjalistycznej, choć Terminologija | 2010 | 17 15 W krajach nordyckich istnieją pewne doświadczenia w tym kierunku. Jednym z powodów, dla których rządy nie zwracają uwagi na możliwości rozwijania narodowych języków specjalistycznych, jest to, że bezpośrednie straty wynikające z nieudanych nazw handlowych, a także hamowanie postępu naukowego, nie są uznawane za znaczące i nie można ich dokładnie zmierzyć. Dlatego rozwój słownictwa specjalistycznego, tworzący warunki dla rozwoju naukowego, przemysłowego i kulturalnego, który powinien należeć do priorytetów planowania i finansowania, jest niestety zaniedbywany i prowadzony jedynie dzięki wysiłkom niewielkiej grupy entuzjastów. Działalności terminologiczne w pewnym stopniu nieuchronnie towarzyszą badaniom naukowym, lecz przy braku specjalistycznego przygotowania i koordynacji prowadzi się je w sposób niesystematyczny, opierając się wyłącznie na zdrowym rozsądku, co jest charakterystyczne dla kultur prymitywnych i stanów poznania. Jednocześnie na podstawie doświadczeń praktycznych i analizy teoretycznej wypracowano pewne zasady i udane próby projektowania optymalnych form terminów i nomenów (projekty projektowania terminologii prowadzone przez П. В. Веселов, Н. И. Кулиш, Э. А. Сорокина – Веселов 1971; Кулиш 1984, 1985; Сорокина 2007). Wspomnieliśmy już o niektórych zasadach zbieżnej polityki pokrewnych języków w zakresie zapożyczeń (Griniewicz 2006: 14–15); podobne podejście można zastosować przy koordynowaniu opracowywania środków derywacji. Już w latach 80. stwierdzono, że ogromną liczbę nomenów można łatwo tworzyć zgodnie z optymalnymi formami, a także opracowano pewne zasady projektowania nomenów (Гринев 1986, 1987). Sformułowano również inne zalecenia dotyczące wyboru form terminologicznych i organizacji prac terminologicznych. Rozwijanie terminologii jako właściwego elementu polityki narodowej powinno obejmować szereg kierunków i etapów. Jednym z najważniejszych i tradycyjnych kierunków jest porządkowanie słownictwa specjalistycznego, obejmujące inwentaryzację słownictwa specjalistycznego, jego systematyzację, unifikację i optymalizację. Innym, mniej znanym, lecz bardzo ważnym kierunkiem jest tworzenie słownictwa, zakładające opracowanie zasobów morfemów wykorzystywanych jako materiał słowotwórczy oraz projektowanie i konstruowanie systemów terminów i nomenów. Rozwój nauki o terminologii stworzył możliwości racjonalnego regulowania i rozwijania zasobów słownikowych języków narodowych. Obecna sytuacja polityczna w wielu nowo powstałych państwach daje jednak raczej podstawy do pesymistycznych prognoz dotyczących skutecznego wykorzystania tych możliwości. 16 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... W N I O S K I Obecnie jesteśmy świadkami wyłaniania się nowej, bardzo szeroko zakrojonej i ważnej nauki zajmującej się podejmowaniem kluczowych decyzji dotyczących języków, którą proponujemy nazwać lingwopolityką. Obecnie nie ma podstaw, by wiele decyzji politycznych dotyczących języków uznawać za działania planowe. Postępy w szeregu pokrewnych dziedzin wiedzy, takich jak socjolingwistyka, etnolingwistyka, antropolingwistyka i nauka o terminologii, stwarzają jednak możliwości opracowania racjonalnych, systemowych podstaw polityki językowej, przede wszystkim w zakresie planowania i zarządzania językiem. Wciąż nie wiadomo, czy możliwości te zostaną wykorzystane; istnieją powody, by sądzić, że raczej nie. Pojawienie się nowej dyscypliny językoznawczej, mającej zarówno niezwykle interesujące aspekty teoretyczne, jak i istotne aspekty praktyczne, należy jednak uznać za ważny krok w rozwoju kultury. ANEKS: Ogólna proponowana struktura lingwopolityki Polityka językowa Ideologia językowa Sytuacja językowa Ocena języka, Strategia językowa Podejścia do języka Pielęgnowanie języka (promowanie, rozwijanie, wspieranie języka) Ograniczanie użycia języka (utrudnianie, hamowanie, wypieranie, rugowanie, zmuszanie do rezygnacji, uciskanie) Zarządzanie językiem (polityka językowa) Planowanie językowe Długoterminowe planowanie językowe Analiza tendencji językowych Prognozowanie rozwoju języka Kształcenie zawodowe w zakresie polityki językowej Krótkoterminowe planowanie językowe Regulacja, inżynieria i kontrola języka Normalizacja języka Rozwój terminologii Porządkowanie słownictwa specjalistycznego Inwentaryzacja słownictwa specjalistycznego Systematyzacja słownictwa specjalistycznego Unifikacja słownictwa specjalistycznego Optymalizacja słownictwa specjalistycznego Tworzenie słownictwa Opracowywanie zasobów morfemów Projektowanie i tworzenie systemów nomenów Terminologija | 2010 | 17 17 REFERENCES Ager D. E. 1996: Language policy in Britain and France, London and New York: Cassell. Ammon U. 2005: Language Politics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Baines S. 2006: Minority languages: oppression. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Blommaert J. 2006: Language ideology. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Bowerman S. 2006: Language loyalty. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Brenzinger M. 2006: Language maintenance and shift. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Brumfit C. J. 1992: Language planning. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press. de Cillia R., Busch B. 2006: Language Policies: Policies on Language in Europe. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Eisenlohr P. 2006: Linguistic Ethnonationalism. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Extra G., Yagmur K. 2006: Migration and Language planning. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Fishman J. A. 1968: Sociolinguistics and the language problems of the developing countries. – Language problems of developing nations; Fishman J. A., Ferguson C. A. & das Gupta J. (eds.), New York: John Wiley & Sons, 3–16. Gorter D. 2006: Minorities and Language. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Grenoble L. 2006: Endangered Languages. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Grinev S. V. 1993: The Perspectives of Terminology Theory: the Quest For Regularities. – Selected Readings in Russian Terminology Research, Wien, 13–27. Grinev S. V. 1994: Theoretical Foundations of Russian Terminology Work: Peculiarities and Perspectives. – Applications and Implications.Current LSP Research. Vol. 1, Bergen, 49–56. Griniewicz S. 2006: Terminology in the era of globalisation. – Terminologija 13, 10–16. Harrison K. D. 2007: When Languages Die. Oxford University Press. Haugen E. 1959: Planning for a standard language in Norway. – Anthropological Linguistics 1(3), 8–21. Haugen E. 1966: Language conflict and language planning: the case of modern Norwegian, Cambridge: Harvard University Press. Hutton C. M. 2006: Nationalism and linguistics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Inoue M. 2006: Standardization. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Jernudd B. (ed.) 2001: Language management and language problems: special issue of Journal of Asian Pacific Communications 11:1 (Vol. 2), Amsterdam: John Benjamins. Kloss H. 1966: Types of multilingual communities: A discussion of ten variables. – Sociological Inquiry 36, p. 7–17. Labrie N. 1996: Politique linguistique. – Kontaktlinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 1. Halbband; Goebl H., Nelde P., Stary Z. and Wölk W. (eds.), Berlin: de Gruyter, 826–833. Laitin D. D. 1992: Language repertoires and state construction in Africa, Cambridge: University Press. Landau J., Kellner-Heinеле B. 2001: Politics of language in the ex-Soviet Muslim states, London: Hurst. Lo Bianco J. 1987: National policy on languages, Canberra: Australian Government Publishing Service. Longman dictionary of English language and culture. Longman, 1999. McArthur T. 1992: Idiom. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press. McRae K. D. 1975: The principle of territoriality and the principle of personality in multilingual states. – International Journal of the Sociology of Language 4, 33–54. Nesiah K. 1954: The mother tongue education and a language policy for Ceylon, Colombo: Ola Book. Neustupný J. V. 1970: Basic types of treatment of language problems. – Linguistic Communications 1, 77–98. Ó Riagáin 1997: Language policy and social reproduction: Ireland, 1893–1993, Oxford: Clarendon. Ozolins U. 1996: Language policy and political reality. – International Journal of the Sociology of Language 18, 181–200. 18 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... Paulston C. B. 1997: Language policies and language rights. – Annual Review of Anthropology 26, 73–85. Prague School 1973: General principles for the cultivation of good language. – Language planning: current issues and research; Rubin J. & Shuy R. (eds.), Washington, D. C.: Georgetown University Press, 102–111. Ricento T. 2000: Historical and theoretical perspectives in language policy and planning. – Ideology, politics and language policies. Focus on English; Ricento T. (ed.), Amsterdam: John Benjamins, 9–24. Rubin J., Jernudd B. 1979: References for students of language planning, Honolulu: East-West Center. Schiffman H. E. 1996: Linguistic culture and language policy, London and New York: Routledge. Sibayan B. 1974: Language policy, language engineering and literacy in the Philippines. – Advances in language planning; Fishman J. A. (ed.), The Hague: Mouton, 221–254. Spolsky B. 2004: Language policy, Cambridge: University Press. Spolsky B., Lambert R. D. 2006: Language Planning and Policy: Models. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Woolard K. 1998: Introduction: language ideology as a field of inquiry. – Language ideologies: practice and theory; Schieffelin B., Woolard K., Kroskrity P. (eds.), New York: Oxford University Press, 3–47. Веселов П. В. 1971: Структура терминов дефинитивного типа (На материале терминологии пластических масс и мягких искусственных кож). Дис.... канд. филол. наук, Москва. Виноградов В. А. 1990: Языковая ситуация. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия. Гринев С. В. 1986: Перспективы и предпосылки упорядочения номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 10, 1–5. Гринев С. В. 1987: Принципы упорядочения технических номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 1, 6–10. Гринев-Гриневич. С. В. 2008: Терминоведение: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия». Дешериев Ю. Д. 1990: Языковая политика. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия. Исаев М. И. 2008: Этно-культурологические аспекты языкового планирования. – Лингводидактика. Социолингвистика. Языки мира. К 90-летию со дня рождения академика И.Ф. Протченко, Москва. Касаткин Д. Л. 1990: Говор. Диалект. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия. Кузнецов С. Н. 1998: Модели языковой политики в русскоязычном сообществе. – Русская социолингвистика, Москва: МГУ. Кулиш Н. И. 1984: Методика создания интернациональной номенклатуры хирургических операций. – Научно-техническая терминология, Вып. 6. Кулиш Н. И. 1985: Методика упорядочения терминологии в клинической лимфологии. – Клиническая лимфология, Москва–Подольск. Пищальникова В. А., Сонин А. Г. 2009: Государственное регулирование языковой ситуации. – Общее языкознание: учебник для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия». Пшеничнова Н. Н. 1997: Говор. Диалект. Наречие. – Энциклопедия «Русский язык», Москва. Сорокина Э. А. 2007: Когнитивные аспекты лексического проектирования (к основам когнитивного терминоведения), Москва: Издательство МГОУ. Хауген Э. 1975: Лингвистика и языковое планирование. – Новое в лингвистике. Выпуск VII: Социолингвистика, Москва: Прогресс. Швейцер А. Д. 1997: Социолингвистика. – Энциклопедия «Русский язык», Москва. TERMINOLOGIJA IR KALBOS POLITIKA Straipsnyje nagrinėjami besiformuojančios plačios mokslo srities, kurią siūloma vadinti lingvopolitologija, terminologiniai aspektai. Bandoma atskleisti ir trumpai panagrinėti naujojo mokslo sandarą ir pagrindinių jos sričių turinį. Pažymima, kad šiuo metu nėra pagrindo kalbėti apie įsisąmonintą ir planingą požiūrį į kalbų plėtros klausimus, nors būtinybė atsižvelgti į terminologinius kalbos politikos aspektus yra akivaizdi. Pasitaiko atvejų, kai nacionalinė kalbos politika būna nepakankamai apgalvota. Terminologija | 2010 | 17 19 Vis dėlto sukaupta terminologinių tyrimų ir praktinio terminologijos darbo patirtis leidžia formuluoti tam tikrus principus ir konkrečius būdus, kuriais būtų galima skatinti kalbos plėtrą ir kuriuos būtų galima įgyvendinti tvarkant ir plėtojant specialiąją kalbos leksiką. ТЕРМИНОЛОГИЯ И ЯЗЫКОВАЯ ПОЛИТИКА Рассматриваются терминологические аспекты формирующейся обширной области знания, которую предлагается назвать лингвополитологией. Делается попытка представления и краткого рассмотрения структуры новой науки и содержания ее основных разделов. Отмечается, что, несмотря на очевидную необходимость учета терминологических аспектов языковой политики, в настоящее время нет оснований говорить о сознательном разумном плановом подходе к вопросам развития языков. В ряде случаев национальная языковая политика носит непродуманный характер. Однако накопленный опыт в первую очередь терминологических исследований и практики дал возможность сформулировать некоторые принципы и конкретные способы содействия развитию языка, которые могут быть реализованы в упорядочении и расширении специального лексического состава языка. Gauta 2010–11–16 Sergiusz Griniewicz University of Białystok Waska 4, m.20, Białystok, 15–481, Poland E-mail [email protected] 20 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...