Terminology and language policy (towards establishing rudiments of linguopolitology)

Terminologie und Sprachpolitik (zur Begründung der Grundlagen der Linguopolitologie) SERGIUSZ GRINIEWICZ Universität Białystok Moskauer Humanistisch-Pädagogisches Institut Eine der interessantesten und aktuellsten Richtungen der modernen linguistischen Forschung befasst sich mit Fragen der Sprachpolitik und Sprachplanung, die gemeinsam die Grundlage einer im Entstehen begriffenen neuen Wissenschaft bilden. Zu diesem Thema gibt es bereits eine beträchtliche Anzahl von Veröffentlichungen, doch kaum eine Publikation behandelt terminologische Aspekte der Sprachpolitik, abgesehen von der Feststellung, dass es im Bereich der entsprechenden Terminologie viele Mehrdeutigkeiten gibt, die dadurch erschwert werden, dass das Fachgebiet in verschiedenen Sprachen bis zu einem gewissen Grad eine unterschiedliche terminologische Struktur aufweist (Cillia and Busch 2005). In diesem Artikel wollen wir folgende Aufgaben angehen: 1) das grundlegende Begriffssystem und Schema dieses Wissensgebiets festzulegen und das entsprechende terminologische System vorzuschlagen; 2) seine Elemente kurz vorzustellen und zu erörtern; und 3) terminologische Aspekte der Sprachpolitik zu betrachten. Wir beabsichtigen, zumindest einige terminologische Aspekte aufzuzeigen, die für ein umfassendes Bewusstsein bei politischen Entscheidungen zur Sprache unverzichtbar sind, und zu zeigen, dass es zwar für die erfolgreiche Förderung der Sprachentwicklung entscheidend ist, bewusst und systematisch terminologisch tätig zu werden, derzeit jedoch keine Anzeichen für einen systematischen Ansatz in der Sprachplanung vorliegen. Die Erforschung der politischen Aspekte von Sprache und Sprachpolitik hat eine beachtliche Geschichte. Wie de Cillia und Busch feststellen (Cillia and Busch 2005), setzte die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Sprachpolitik und Sprachplanung (LPP) als eigenständigem Forschungsgebiet insbesondere in den 1960er-Jahren ein (Ricento 2000: 10, Labrie 1996: 828), und zwar in Veröffentlichungen wie Haugen (1966), Kloss (1966) oder Fishman (1968); in diesen lag der Schwerpunkt zunächst auf dem Aspekt der Sprachplanung. Ricento (2000) unterscheidet insgesamt drei Phasen in der Entwicklung von Sprachpolitik und Sprachplanung als Forschungsgebiet: Charakteristisch für die frühen Arbeiten ist das Interesse 6 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... an Dekolonisierung und Staatsbildung, die Vorherrschaft des Strukturalismus in den Sozialwissenschaften und des Pragmatismus als strategischer Ausrichtung. Die zweite Phase konzentrierte sich – unter dem Einfluss der kritischen Soziolinguistik – auf die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen des Sprachkontakts. In den 1990er-Jahren wurden sprachliche Menschenrechte zu einem strategischen Ziel; postmoderne und kritische Theorien rückten Sprachideologien in den Vordergrund. Zur gegenwärtigen Situation merkt er an: „Ob sich das Paradigma der Sprachökologie als wichtigster begrifflicher Rahmen für die LPP-Forschung herausbildet, bleibt abzuwarten“ (Ricento 2000: 22). In Osteuropa hingegen, insbesondere in der ehemaligen UdSSR, gab es bereits ab den 1920er-Jahren im Zusammenhang mit der umfassenden Ausarbeitung der Nationalsprachen eine Reihe von Veröffentlichungen zur Sprachpolitik. Die Aktivitäten der Sprachplanung beruhten auf der Überzeugung, dass die Sprache in einer sozialistischen Gesellschaft mit Planwirtschaft erfolgreich gesteuert werden könne. Später wurden diese theoretischen Studien Teil der Soziolinguistik, obwohl dieses Forschungsgebiet heutzutage über den Rahmen der Soziolinguistik hinausgewachsen ist. Es sei erwähnt, dass gegenwärtig selbst über die Bezeichnung der neuen Wissenschaft kein Konsens besteht. Spolsky und Lambert zufolge herrscht, wie bei vielen neuen Fachgebieten, weiterhin Uneinigkeit über deren Namen; sie wird unterschiedlich bezeichnet als Sprachpolitik (Nesiah 1954; Sibayan 1974), Sprachbehandlung (Neustupný 1970), Sprachpflege (Prague School 1973), Sprachengineering (Sibayan 1974), Sprachplanung (Haugen 1959) und Sprachmanagement (Jernudd 2001, Spolsky and Lambert 2005). Aus terminologiewissenschaftlicher Sicht ist dies eine normale Situation – in der Anfangsphase gibt es üblicherweise verschiedene Bezeichnungen für eine neue Wissenschaft, die unterschiedliche Ansätze und mögliche zu berücksichtigende Aspekte widerspiegeln. Dennoch ist es bereits möglich, auf der Grundlage der vorgeschlagenen Definitionen und des untersuchten Materials die allgemeine Struktur einer neuen Wissenschaft, ihre Hauptbereiche und Forschungsrichtungen festzulegen. Für die Benennung der theoretischen Grundlagen der Sprachpolitik möchten wir den Begriff Linguopolitologie vorschlagen, wobei wir die Existenz der etablierten Wissenschaft Politologie und die Analogie zur bereits bestehenden Wissenschaft Linguokulturologie berücksichtigen. Die Ansätze zum Verständnis von Sprachpolitik weisen im Westen und in Osteuropa viele Gemeinsamkeiten auf. Ob Sprachpolitik als die allgemein vereinbarte Auswahl von Sprachelementen oder Sprachvarietäten und den mit diesen Entscheidungen verbundenen Überzeugungen oder Ideologien definiert wird Terminologija | 2010 | 17 7 in einer Sprachgemeinschaft (ein nicht definierter Begriff, dessen Umfang von einer Familie über einen Nationalstaat bis hin zu einer multinationalen Gruppierung reicht), verwirklicht in Sprachpraktiken oder in formellen politischen Entscheidungen wie Gesetzen, Verfassungen oder Vorschriften (Spolsky and Lambert 2005) oder als Konzeption und Planung politischer Aktivitäten in Bezug auf Sprache (Cillia and Busch 2005) oder als Gesamtheit ideologischer Grundsätze und praktischer Tätigkeiten zur Lösung sprachlicher Probleme in einer Gemeinschaft oder einem Staat als Teil der nationalen Politik (Дешериев 1990), sehen wir als ihre Hauptbestandteile Sprachideologie und Sprachpolitik. Sprachpolitik kann extern sein, wenn sie sich mit Sprachbeziehungen außerhalb des Landes befasst, oder intern, wenn es um Sprachbeziehungen innerhalb des Landes geht. Die Sprachideologie soll sich in den letzten Jahrzehnten des 20th. Jahrhunderts als eigenständiges Feld linguistisch-anthropologischer Forschung herausgebildet haben; sie verbindet linguistische Ethnografie mit Erkenntnissen aus der sozialwissenschaftlichen Ideologieforschung (Blommaert 2006). Obwohl dieses Feld Woolard zufolge noch stark im Entstehen begriffen ist, ist sein Einfluss auf die linguistische Anthropologie, die Linguistik, die Diskursanalyse und die Soziolinguistik beträchtlich (Woolard, 1998). Unserer Ansicht nach meinen wir mit Sprachideologie gewöhnlich eine Sprachstrategie, die auf der bestehenden Sprachsituation und der Bewertung des Zustands der betreffenden Sprache(n) beruht – der Sprachbewertung. In der Sprachsituation lassen sich folgende Aspekte unterscheiden: – Anzahl der vorhandenen Idiome (wobei Idiom als die einer Volksgruppe oder einem Ort eigene oder typische Sprechweise verstanden wird; ein Dialekt oder eine lokale Sprache – The Oxford companion to the English language 1992); – Beschaffenheit der Komponenten der Sprachsituation (Sprachen, Dialekte oder Subdialekte); – genetische Beziehungen zwischen Idiomen (verwandt, nicht verwandt); – Funktionen bestimmter Idiome; – Beschaffenheit des dominierenden Idioms – einheimisch oder importiert (vgl. Виноградов 1990). Es gibt verschiedene Typen von Sprachsituationen. Sie können einsprachig, zweisprachig oder mehrsprachig sein; exoglossisch, als Gesamtheit verschiedener Sprachen, oder endoglossisch – als Gesamtheit territorialer und sozialer Dialekte derselben Sprache; ausgewogen, wenn ihre Komponenten (Sprachen, Dialekte) funktional gleichwertig sind, oder unausgewogen, wenn ihre Komponenten 8 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... verteilt auf verschiedene Kommunikationsbereiche und soziale Gruppen (Швейцер 1990). Bei der Bewertung von Idiomen (Dialekten, Subsprachen) (Sprachbewertung, Sprachanalyse) werden die folgenden quantitativen Merkmale berücksichtigt: demografische Stärke des Idioms (die Zahl der Muttersprachler im Verhältnis zur Gesamtzahl der Einwohner des Gebiets); kommunikative Möglichkeiten des Idioms (die Zahl der Funktionen bestimmter Idiome im Verhältnis zur Gesamtzahl solcher Funktionen); politischer Status des Idioms; Prestige des Idioms; Entwicklungsstand des Idioms; Veränderungsrate (Entwicklung) des Idioms; lingual tendencies (cf. Виноградов 1990). Die oben genannten Faktoren sollten bei der Sprachstrategie berücksichtigt werden – bewusste oder implizite Absichten in Bezug auf eine Sprache (oder Sprachen), die in entsprechenden Ansätzen Gestalt annehmen und in der Politik umgesetzt werden. Eine solche Strategie kann retrospektiv sein – auf die Bewahrung des bestehenden Sprachzustands gerichtet (Pflege der Sprachkultur, Begrenzung übermäßiger Entlehnungen usw.) – oder perspektivisch sein und auf die Sprachentwicklung abzielen; sie kann außerdem die Form von Sprachnationalismus annehmen, wenn Minderheitensprachen durch die Dominanz etablierter Nationalsprachen bedroht und marginalisiert werden, oder von Sprachenpluralismus (Sprachsituation in der Schweiz oder in Belgien, wo die Nationalsprachen gleichberechtigt sind). Sprachpolitik (LPt) kann als tatsächliche politische Tätigkeit in Bezug auf Sprache definiert und von der Sprachplanung (LPc), d. h. der Konzeption und Planung einer solchen Tätigkeit (Ammon 2006), unterschieden werden; alternativ kann sie als praktische sprachbezogene Tätigkeit in einer Gemeinschaft oder einem Staat als Teil der nationalen Politik verstanden werden (Дешериев 1990). Die Ziele der LPt können je nach Interessen und Motiven stark variieren – etwa die eigene Nationalsprache von Fremdentlehnungen zu „reinigen“, um sie zu einem angemesseneren Symbol der nationalen Identität zu machen, oder die Sprache innerhalb des Staates oder über dessen Grenzen hinaus zu verbreiten, um Macht wirksamer auszuüben. Die LPt muss bestehende Sprachrechte berücksichtigen und kann zur Entstehung neuer Sprachrechte führen (Paulston 1997). Ammon zufolge regelt die interne LPt die Sprache innerhalb des Gemeinwesens, während die externe LPt darüber hinausreicht. Für den Staat ist Erstere Teil Terminologija | 2010 | 17 9 der Innenpolitik, letztere der Außenpolitik. Die interne LPt kann auf die Sprachstruktur (Sprachkorpuspolitik, LCPt) oder auf den Status und die Funktion der Sprache (Sprachstatuspolitik, LSPt) gerichtet sein. Typische Ziele der LCPt sind die Verschriftlichung (Einführung oder Regelung von Schrift und Orthografie); die Standardisierung einschließlich der Kodifizierung (Auswahl und Kodifizierung von Normen der Rechtschreibung, Aussprache, des Wortschatzes, der Grammatik und des Stils oder von Texten); die „Reinigung“ (Beseitigung von Fremdwörtern); und die Modernisierung (Entwicklung moderner Terminologie). Typische Ziele der LSPt sind die Verbreitung der Norm einer Standardvarietät und – in mehrsprachigen Gemeinschaften – die Zuweisung von Sprachen zu bestimmten Regionen (McRae 1975) oder Bereichen und Funktionen, zum Beispiel offiziellen (Laitin 1992), pädagogischen (Unterrichtsmedium oder Unterrichtsfach auf verschiedenen Bildungsstufen; Lo Bianco 1987), religiösen (Landau and Kellner-Heinkele 2001), den Medien oder dem Militär (Ager 1996, Schiffman 1996). Politik zur Förderung, Erhaltung oder Wiederbelebung einer Sprache kann sowohl LCPt umfassen, etwa den Aufbau oder Wiederaufbau des Wortschatzes, als auch LSPt, etwa die Förderung des Sprachgebrauchs in der Familie oder die Institutionalisierung in der Schule (Ó Riagáin 1997). Gemessen an der Häufung von Bezeichnungen für dieses Konzept in den vergangenen 40 Jahren – etwa Sprachbehandlung (Neustupny 1970), Sprachpflege (Prague School 1973), Sprachplanung (Sibayan 1974), Sprachplanung (Haugen 1959) und Sprachmanagement (Jernudd 2001) – handelt es sich um ein sehr wichtiges Konzept, das ein breites Spektrum von Aktivitäten umfasst. Wie in vielen ähnlichen Fällen können diese Synonyme entsprechend ihrer üblichen Bedeutungen eher als Bezeichnungen für bestimmte Aspekte der Sprachpolitik verwendet werden. Unserer Ansicht nach sind zunächst zwei allgemeine Aspekte der Sprachpolitik zu unterscheiden: Sprachbehandlung (oder Sprachansatz) und Sprachmanagement. Es gibt zwei Arten von Sprachansätzen – entweder Sprachpflege oder die Behinderung der Sprachentwicklung. Im Fall der Sprachpflege (Pflege – Verbesserung oder Entwicklung durch sorgfältige Aufmerksamkeit, Ausbildung oder Studium – Longman dictionary of English language and culture) kann die Schaffung günstiger Bedingungen für die Sprachentwicklung verschiedene Formen annehmen – etwa die Sprache einfach zu fördern, indem man ihren Zustand verbessert und ihr Prestige erhöht (in M. Inoues Terminologie: die Aufwertung einer bestimmten Sprache – Inoue 2006), ihren Wortschatz erweitert, ihre Orthografie und Grammatik vereinfacht und Vorteile für ihren Gebrauch schafft (Bevorzugung in der Kommunikation, Verfügbarkeit von Literatur, Ausweitung ihres Anwendungsbereichs usw.). 10 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... die Einleitung von Förderkampagnen und staatliche Maßnahmen wie die Standardisierung eines ausgewählten Idioms. Die Sprachstandardisierung verleiht einer bestimmten Sprachvarietät Privileg, Autorität und Legitimität und schafft damit eine Hierarchie, in der „nichtstandardsprachliche“ Varietäten – ob als Akzente, Dialekte oder andere Sprachen charakterisiert – marginalisiert werden. Eine solche sprachliche Hierarchie ist häufig hegemonial, insofern sie von den Sprechern schlicht als selbstverständlich hingenommen wird. Selbst in einer Gesellschaft, in der ein multikulturelles, multiethnisches und multilingualistisches Ideal offiziell gefeiert und vertreten wird, wird die Standardsprachlichkeit stillschweigend vorausgesetzt und derart naturalisiert, dass sie mit moralischer Überlegenheit, sozialem Aufstieg und „Kultur“ verknüpft wird (Inoue 2006). In manchen Fällen kann Sprachpflege die Form einer Sprachwiederbelebung (Revitalisierung, Rückgewinnung) annehmen. Sie kann auch die grobe Form einer Sprachaufdrängung annehmen, die der allgemein anerkannten Vorstellung von Sprachrechten widerspricht, aber dennoch in einigen europäischen Ländern weiterhin praktiziert wird. Auch die Behinderung (Hemmung, Beeinträchtigung, Verdrängung, Vertreibung, Ausschluss, Unterdrückung) einer Sprache kann verschiedene Formen annehmen: von Sprachverzögerung durch offizielle und inoffizielle Mittel über die unmittelbare Sprachblockade (Behinderung ihrer Entwicklung, sprachlicher Nihilismus) bis hin zur Sprachvernichtung (Verdrängung, Beseitigung, Entlassung, Zurückdrängung, Sprachgenozid). Im Fall des Sprachmanagements (Management – die Kunst oder Praxis, Angelegenheiten zu steuern – Longman dictionary of English language and culture) kann es sich um Maßnahmen formeller Autoritäten wie Regierungen oder anderer Behörden handeln, aber auch um Maßnahmen von Personen, die glauben, über entsprechende Autorität zu verfügen, etwa Eltern, Lehrern oder Akademien, um die Sprachwahl derjenigen zu verändern, die ihrer Auffassung nach ihrer Kontrolle unterstehen (Spolsky 2004). Sprachmanagement hat drei Komponenten: die Entwicklung expliziter Sprachpläne und -politiken, die wir als eigentliche Sprachplanung bezeichnen möchten (Planung – das Erstellen von Plänen zur Gestaltung von etwas; das (sorgfältige) Vorausplanen – Longman dictionary of English language and culture), deren Umsetzung (durch Regeln oder Gesetze oder die Zuweisung von Ressourcen), die wir als Sprachregulierung bezeichnen möchten, sowie die Bewertung der Ergebnisse und Wirkungen (vgl. Rubin and Jernudd 1979: 2–3). Wenn wir über die verschiedenen Maßnahmen sprechen, die das Sprachmanagement ausmachen, sollten wir aus mehreren Gründen zunächst die terminologischen Aktivitäten betrachten. Erstens besteht Sprachentwicklung vor allem im Wachstum des Wortschatzes, da die lexikalische Ebene des Sprachsystems für Veränderungen anfälliger ist als andere Ebenen. Wie wir bereits mehrfach darauf hingewiesen haben, in einer Reihe von Terminologija | 2010 | 17 11 publications (Griniewicz 2006, Гринев–Гриневич 2008), the growth of scientific and technical vocabularies is much faster than that of the everyday speech vocabulary, so at present the number of terms in some sciences (for example chemistry or biology) exceeds the number of common words. Latest information compels us to update some of our earlier data presented in (Griniewicz 2006) – according to Wikipedia modern biological terminology may now reach even up to 100 million names for varieties of living beings, and probably nowadays special lexical units comprise not 90%, but rather more than 99% of new words in modern languages. This tendency would remain, because special vocabulary not only already comprises the major part of any advanced national language but also is the most dynamic strata of language. Zweitens gibt es in jüngster Zeit konkrete politische Gründe, der Regulierung des Fachwortschatzes mehr Aufmerksamkeit zu widmen. Gegenwärtig befasst sich die Terminologiewissenschaft mit der Globalisierung von Industrie, Wirtschaft, Kultur und sogar des Alltagslebens, die zur Entstehung neuer Bedingungen für die Existenz und das Zusammenwirken der Nationalsprachen führt. Eine ihrer Folgen ist die Abnahme der Zahl aktiv verwendeter Sprachen. Den Berechnungen der UNO zufolge werden im Laufe des gegenwärtigen Jahrhunderts etwa 2.500 der derzeit noch funktionierenden 3.000 Sprachen aus dem aktiven Gebrauch verschwinden. Dr. K. David Harrison, Forschungsdirektor des Living Tongues Institute for Endangered Languages am Swarthmore College (Pennsylvania), sagt voraus, dass bis 2050 90% der Sprachen der Welt ausgestorben sein werden. Andere Berechnungen nennen 6.800 Sprachen oder 6.000 bis 7.000 Sprachen, von denen 90% verschwinden dürften; das Ergebnis ist ungefähr dasselbe (Grenoble 2006, Gorter 2006). Diese Aussagen klingen tragisch, doch die Ursache dafür könnte eher terminologische Unkenntnis oder Nachlässigkeit sein: Nicht nur Dialekte, sondern bisweilen auch Subdialekte (Dorfmundarten, говоры – die kleinsten territorialen Sprachvarietäten, die der alltäglichen Kommunikation der Bewohner eines, selten einiger weniger Dörfer dienen – Касаткин 1990, Пшеничнова 1997) werden fälschlicherweise in die Listen der Sprachen aufgenommen (alle Quellen betonen, dass sich die genaue Zahl der weltweit existierenden Sprachen nur schwer angeben lässt, weil die Grenze zwischen Sprache und Dialekt nicht immer eindeutig ist). So werden beispielsweise in Dagestan einige Sprachen wie Chamalinskij, bagvalinskij, botlihskij, godoberihskij, Bezhtinskij, Hvarshinskij, Gunzibskij, Ginuhskij, Archinskij, Buduhskij und Hinalugskij von jeweils weniger als 12 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... 5.000 Menschen gesprochen und haben keine Schriftform. Sie stehen kurz davor, ihren Status als unabhängige Sprachen zu verlieren. Das bedeutet nicht, dass sie verschwinden würden – vielmehr würden sie zu Recht als Dialekte der nächstverwandten, weiter verbreiteten Sprachen aufgefasst. Nach den jüngsten Veröffentlichungen werden einige von ihnen bereits als Dialekte betrachtet. Tatsächlich geht es also eher darum, den Fehler zu korrigieren, Sprachen fälschlich als solche zu bezeichnen, obwohl es sich in Wirklichkeit um Dialekte handelt. Unter den modernen Bedingungen der Globalisierung des Weltraums und der Bildung neuer Staaten in einigen Gebieten Asiens und Afrikas lassen sich zentripetale Tendenzen beobachten, wie sie für die Entstehungszeit neuer Staaten in Europa in der Neuzeit kennzeichnend waren: Lokale Dialekte treten zurück, und der zentrale Dialekt bildet die Grundlage einer nationalen Staatssprache. Das Prinzip „eine Sprache – eine Nation“ gilt nicht mehr, wenn viele Nationen dieselbe Sprache teilen. Das Verschwinden von Minderheitensprachen kann verschiedene Ursachen haben – die natürlichste ist die genauere Bestimmung des Status mancher kleiner Sprachen, bei denen es sich in Wirklichkeit um Dialekte handelt; es kann aber auch politische Gründe geben, etwa die Erklärung der moldauischen Sprache zum Dialekt der rumänischen Sprache. Daraus folgt, dass die überlebenden Sprachen ihren funktionalen Geltungsbereich und ihr Verbreitungsgebiet über die Länder hinaus ausdehnen werden, aus denen sie stammen (als bemerkenswerte Tatsache sei erwähnt, dass sowohl die Briten als auch die Russen gegenwärtig unter den Muttersprachlern der jeweiligen Sprachen nationale Minderheiten bilden). Mit dem Beginn der internationalen Verwendung einiger bestehender Sprachen stellt sich die Frage nach ihrem wirksamen Gebrauch. Und damit stellt sich die Frage der nationalen Sprachpolitik. Um Empfehlungen für eine solche Politik auszuarbeiten, muss zunächst die gegenwärtige Sprachsituation analysiert werden. Derzeit zeigt sich, dass manche politischen Entscheidungen zur Sprache ausschließlich auf kurzfristigen politischen Erwägungen beruhen und die natürlichen Tendenzen der Sprachentwicklung völlig außer Acht lassen. Daher ist es notwendig, fundierte, unparteiische Empfehlungen zu erarbeiten, die auf der Analyse natürlicher Entwicklungsprozesse und insbesondere der internationalen Wechselwirkung von Sprachen beruhen. Solche Empfehlungen sollten sich aus mehreren Gründen in erster Linie mit der Terminologie befassen. Erstens lässt sich der Fachwortschatz im Gegensatz zum allgemeinen Alltagswortschatz, der relativ stabil und Veränderungen kaum unterworfen ist, regulieren. Terminologie ist stets das Ergebnis einer Vereinbarung über den Gebrauch von Terminologija | 2010 | 17 13 bestimmte Bezeichnungen für Konzepte von Fachleuten des jeweiligen Wissensgebiets. Daher ist der Fachwortschatz wahrscheinlich der einzige Teil der Sprache, der bewusst manipuliert und kontrolliert werden kann. In vielen Sprachen lassen sich Regelwerke zur Bildung neuer lexikalischer Fachheiten und zur Regelung der bestehenden entwickeln. Es gibt Gründe für die Annahme, dass die umfangreichste Schicht des Fachwortschatzes, die aus den sogenannten Nomina besteht, erfolgreich reguliert und entwickelt werden kann, und zwar nach zuvor festgelegten Regelwerken. Zweitens sollte erwähnt werden, dass sich einige linguistische Probleme, insbesondere semantischer Natur, im Bereich der Terminologie, der mit der präzisen Natur von Termini zusammenhängt, viel klarer betrachten lassen. Drittens kann die Kontrolle des Fachwortschatzes den Fortschritt von Wissenschaft und Technik erheblich fördern. Der Erfolg der zeitgenössischen Erforschung der Denkgesetze (insbesondere des kreativen Denkens) und der Simulation von Denkprozessen, der Untersuchung der Entwicklung der menschlichen Zivilisation und der Förderung des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts hängt weitgehend von der Lösung einer Reihe terminologischer Probleme ab. Schließlich geben die neuesten anthropolinguistischen Daten Anlass zu der Annahme, dass möglicherweise bestimmte Entsprechungen zwischen dem Umfang des nationalen Wortschatzes und dem Niveau der nationalen Mentalität bestehen. Daher müssen terminologische Aspekte bei Entscheidungen zur Sprachstrategie unbedingt berücksichtigt werden (wenn sie nicht gar ausschlaggebend sein sollten). Eine bewusste Sprachpolitik und in erster Linie das Sprachmanagement sollten sich vor allem der Förderung des Fachwortschatzes widmen. Sprachplanung, insbesondere langfristige Planung, sollte auf einer systemischen Gesamtdiagnose des bestehenden Zustands der Terminologie und einer eingehenden Untersuchung der aktuellen Entwicklungstrends und -tendenzen beruhen (ein Beispiel für das Aufdecken von Entwicklungstendenzen in der Terminologie findet sich in Grinev 1993), ebenso auf der Prognose der Sprachentwicklung und der Festlegung von Richtungen und Methoden zur Regulierung des Fachwortschatzes. Praktische Terminologiearbeit sollte als entscheidender Bestandteil der Sprachpolitik einen systemischen Ansatz voraussetzen, der auf fundierten Kenntnissen der wichtigsten Merkmale von Terminologien beruht. Die Erfahrungen mit der Terminologiearbeit in der ehemaligen UdSSR haben gezeigt, dass dies ein durchaus schwieriges Ziel ist. Wie in (Grinev 1994) erwähnt, wurde der besondere Charakter der sowjetischen Terminologiearbeit und der entsprechenden Theorie stark von der anfänglichen Überzeugung beeinflusst, dass sich die Entwicklung der Allgemeinsprache durchaus lenken lasse und 14 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... planen lasse. Diese romantische Überzeugung aus der Zeit nach der Revolution, dass die Sprachentwicklung gesteuert und unter menschliche Kontrolle gebracht werden könne, wurde durch Marx’ Annahme gestützt, dass die Sprache zu den Dingen gehören würde, die das siegreiche Proletariat mit der Zeit unter Kontrolle bringen würde. Später (bis in die Gegenwart) wurde die Idee menschlicher Kontrolle durch die Idee staatlicher Kontrolle ersetzt, was sich im obligatorischen Charakter der terminologischen Normung in der UdSSR widerspiegelte. Deshalb findet man in sowjetischen Normen nur schwer zugelassene Synonyme oder polyseme Termini, wie sie in großer Zahl in den terminologischen Normen Großbritanniens, Indiens, Australiens oder Neuseelands vorkommen; und deshalb nehmen Diskussionen über terminologische Normen in Russland bisweilen einen sehr heftigen Charakter an. Die ersten Versuche, die Sprache in einen angemessen geordneten Zustand zu bringen und die aktuellen Termini durch ideale zu ersetzen, waren erfolglos. Dem Zeugnis des Begründers der russischen Terminologieschule D. S. Lotte zufolge lag die Ursache dieses Scheiterns in der völligen Unkenntnis des Wesens des zu ordnenden Gegenstands und im Fehlen von Grundsätzen für die Ordnung der Terminologie. Daher entstand die Terminologiewissenschaft als Mittel zur theoretischen Fundierung der praktischen Arbeit – was von vielen zeitgenössischen Terminologieforschern völlig ignoriert wird. Leider ist auch heute noch ein Mangel an bewusster, systematischer Terminologiearbeit festzustellen, die auf elementaren Planungsgrundsätzen und Kenntnissen der Sprachentwicklungstendenzen beruht. Eine enorme Zahl terminologischer Normen, die in den 1960er- und 1970er-Jahren ausgearbeitet wurden, entstand unsystematisch, ohne fundierte Grundsätze und in minderer Qualität. Die terminologischen Normen der Comecon-Länder waren von besserer Qualität, beruhten jedoch nicht auf einem umfassenden systemischen Ansatz, sondern vielmehr auf der Auswahl einzelner Fachgebiete. Den optimalen Bedingungen am nächsten kam das Ende der 1970er-Jahre unternommene unionsweite Bestreben, linguistische Mittel für die fachbezogenen Informationsabrufsysteme zu erarbeiten, die zu einem Gesamtsystem zusammengeführt werden sollten; diese Arbeit wurde jedoch nicht ordnungsgemäß abgeschlossen. Heute, da terminologische Bemühungen von finanziellen Mitteln bestimmt und nicht vom Staat unterstützt werden, ist die Lage viel schlechter. Wir können uns lediglich mit dem Wissen trösten, dass die Situation bei den internationalen terminologischen Aktivitäten nicht besser ist, denn unter den Bedingungen des freien Marktes spielt Planung eine unbedeutende Rolle. Es sollte erwähnt werden, dass es gegenwärtig keinerlei Anzeichen für Versuche gibt, eine geplante groß angelegte Regulierung des Fachwortschatzes zu organisieren, obwohl Terminologija | 2010 | 17 15 In den nordischen Ländern gibt es einige Erfahrungen in dieser Richtung. Einer der Gründe dafür, dass Regierungen den Möglichkeiten zur Entwicklung nationaler Fachsprachen keine Beachtung schenken, ist, dass die unmittelbaren Verluste durch erfolglose Handelsbezeichnungen sowie die Behinderung des wissenschaftlichen Fortschritts nicht als bedeutsam angesehen werden und sich nicht genau messen lassen. Daher wird die Entwicklung eines Fachwortschatzes, der die Voraussetzungen für wissenschaftliche, industrielle und kulturelle Entwicklung schafft und eine der Prioritäten bei Planung und Finanzierung sein sollte, bedauerlicherweise vernachlässigt und nur durch die Bemühungen einer kleinen Zahl von Enthusiasten vorangetrieben. Einige terminologische Aktivitäten begleiten notwendigerweise die wissenschaftliche Forschung; mangels spezieller Ausbildung und Koordinierung werden diese Aktivitäten jedoch unsystematisch und allein nach gesundem Menschenverstand durchgeführt, wie es für primitive Kulturen und Erkenntniszustände charakteristisch ist. Gleichzeitig wurden auf der Grundlage praktischer Erfahrung und theoretischer Analyse einige Prinzipien und erfolgreiche Ansätze zur Gestaltung optimaler Formen von Termini und Nomina entwickelt (Terminologiegestaltungsprojekte von П. В. Веселов, Н. И. Кулиш, Э. А. Сорокина – Веселов 1971; Кулиш 1984, 1985; Сорокина 2007). Einige Prinzipien einer konvergenten Politik verwandter Sprachen hinsichtlich der Entlehnung haben wir bereits erwähnt (Griniewicz 2006: 14–15); ein ähnlicher Ansatz kann bei der Koordinierung der Entwicklung von Derivationsmitteln angewandt werden. Bereits in den 1980er Jahren stellte sich heraus, dass enorme Mengen von Nomina leicht nach optimalen Formen gebildet werden konnten, und einige Prinzipien der Gestaltung von Nomina wurden ausgearbeitet (Гринев 1986, 1987). Es wurden weitere Empfehlungen zur Wahl terminologischer Formen und zur Organisation terminologischer Arbeit formuliert. Eine als Teil der nationalen Politik betriebene Terminologieentwicklung sollte mehrere Richtungen und Stufen umfassen. Eine der wichtigsten und traditionsreichsten Richtungen ist die Ordnung des Fachwortschatzes; dazu gehören die Erfassung des Fachwortschatzes, seine Systematisierung und Vereinheitlichung sowie seine Optimierung. Eine andere, weniger bekannte, aber sehr wichtige Richtung ist der Aufbau des Wortschatzes, der die Ausarbeitung von Morphembanken als Baumaterial sowie von Systemen zur Gestaltung und Bildung von Termini und Nomina voraussetzt. Die Entwicklung der Terminologiewissenschaft hat Möglichkeiten zur rationalen Regulierung und Förderung des Wortschatzes der Nationalsprachen geschaffen. Die gegenwärtige politische Lage in vielen neu entstandenen Staaten gibt jedoch eher Anlass zu pessimistischen Prognosen hinsichtlich einer erfolgreichen Nutzung dieser Möglichkeiten. 16 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... S C H L U S S F O L G E R U N G E N Derzeit erleben wir die Entstehung einer neuen, sehr weit gefassten und bedeutenden Wissenschaft, die sich mit lebenswichtigen Entscheidungen zu Sprachen befasst und die wir Linguopolitologie nennen möchten. Gegenwärtig gibt es keinen Grund, viele politische Entscheidungen zu Sprachen als geplante Maßnahmen anzusehen. Fortschritte in einer Reihe angrenzender Wissensgebiete wie Soziolinguistik, Ethnolinguistik, Anthropolinguistik und Terminologiewissenschaft eröffnen jedoch Möglichkeiten, rationale systemische Grundlagen der Sprachpolitik zu erarbeiten, vor allem für Sprachplanung und Sprachmanagement. Ob diese Möglichkeiten verwirklicht werden, ist weiterhin fraglich; es gibt Gründe für die Annahme, dass dies eher nicht der Fall sein wird. Dennoch sollte das Entstehen einer neuen linguistischen Disziplin, die sowohl hochinteressante theoretische als auch wichtige praktische Aspekte umfasst, als bedeutender Schritt im kulturellen Fortschritt betrachtet werden. ANHANG: Allgemeiner Vorschlag für die Struktur der Linguopolitologie Sprachpolitik Sprachideologie Sprachsituation Spracheinschätzung, Sprachstrategie Sprachansätze Sprachpflege (Sprachförderung, Sprachentwicklung, Sprachunterstützung) Sprachbehinderung (Hemmung, Beeinträchtigung, Verdrängung, Vertreibung, Zwangsverdrängung, Unterdrückung) Sprachmanagement (Sprachpolitik) Sprachplanung Langfristige Sprachplanung Analyse von Sprachentwicklungstendenzen Prognose der Sprachentwicklung Professionelle Ausbildung in der Sprachplanung Kurzfristige Sprachplanung Sprachregelung, Sprachplanung und Sprachkontrolle Sprachnormierung Weiterentwicklung der Terminologie Ordnung des Fachwortschatzes Inventarisierung des Fachwortschatzes Systematisierung des Fachwortschatzes Vereinheitlichung des Fachwortschatzes Optimierung des Fachwortschatzes Aufbau des Wortschatzes Ausarbeitung von Morphembanken Entwurf und Aufbau von Nomensystemen Terminologija | 2010 | 17 17 REFERENCES Ager D. E. 1996: Language policy in Britain and France, London and New York: Cassell. Ammon U. 2005: Language Politics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Baines S. 2006: Minority languages: oppression. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Blommaert J. 2006: Language ideology. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Bowerman S. 2006: Language loyalty. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Brenzinger M. 2006: Language maintenance and shift. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Brumfit C. J. 1992: Language planning. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press. de Cillia R., Busch B. 2006: Language Policies: Policies on Language in Europe. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Eisenlohr P. 2006: Linguistic Ethnonationalism. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Extra G., Yagmur K. 2006: Migration and Language planning. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Fishman J. A. 1968: Sociolinguistics and the language problems of the developing countries. – Language problems of developing nations; Fishman J. A., Ferguson C. A. & das Gupta J. (eds.), New York: John Wiley & Sons, 3–16. Gorter D. 2006: Minorities and Language. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Grenoble L. 2006: Endangered Languages. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Grinev S. V. 1993: The Perspectives of Terminology Theory: the Quest For Regularities. – Selected Readings in Russian Terminology Research, Wien, 13–27. Grinev S. V. 1994: Theoretical Foundations of Russian Terminology Work: Peculiarities and Perspectives. – Applications and Implications.Current LSP Research. Vol. 1, Bergen, 49–56. Griniewicz S. 2006: Terminology in the era of globalisation. – Terminologija 13, 10–16. Harrison K. D. 2007: When Languages Die. Oxford University Press. Haugen E. 1959: Planning for a standard language in Norway. – Anthropological Linguistics 1(3), 8–21. Haugen E. 1966: Language conflict and language planning: the case of modern Norwegian, Cambridge: Harvard University Press. Hutton C. M. 2006: Nationalism and linguistics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Inoue M. 2006: Standardization. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Jernudd B. (ed.) 2001: Language management and language problems: special issue of Journal of Asian Pacific Communications 11:1 (Vol. 2), Amsterdam: John Benjamins. Kloss H. 1966: Types of multilingual communities: A discussion of ten variables. – Sociological Inquiry 36, p. 7–17. Labrie N. 1996: Politique linguistique. – Kontaktlinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 1. Halbband; Goebl H., Nelde P., Stary Z. and Wölk W. (eds.), Berlin: de Gruyter, 826–833. Laitin D. D. 1992: Language repertoires and state construction in Africa, Cambridge: University Press. Landau J., Kellner-Heinеле B. 2001: Politics of language in the ex-Soviet Muslim states, London: Hurst. Lo Bianco J. 1987: National policy on languages, Canberra: Australian Government Publishing Service. Longman dictionary of English language and culture. Longman, 1999. McArthur T. 1992: Idiom. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press. McRae K. D. 1975: The principle of territoriality and the principle of personality in multilingual states. – International Journal of the Sociology of Language 4, 33–54. Nesiah K. 1954: The mother tongue education and a language policy for Ceylon, Colombo: Ola Book. Neustupný J. V. 1970: Basic types of treatment of language problems. – Linguistic Communications 1, 77–98. Ó Riagáin 1997: Language policy and social reproduction: Ireland, 1893–1993, Oxford: Clarendon. Ozolins U. 1996: Language policy and political reality. – International Journal of the Sociology of Language 18, 181–200. 18 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... Paulston C. B. 1997: Language policies and language rights. – Annual Review of Anthropology 26, 73–85. Prague School 1973: General principles for the cultivation of good language. – Language planning: current issues and research; Rubin J. & Shuy R. (eds.), Washington, D. C.: Georgetown University Press, 102–111. Ricento T. 2000: Historical and theoretical perspectives in language policy and planning. – Ideology, politics and language policies. Focus on English; Ricento T. (ed.), Amsterdam: John Benjamins, 9–24. Rubin J., Jernudd B. 1979: References for students of language planning, Honolulu: East-West Center. Schiffman H. E. 1996: Linguistic culture and language policy, London and New York: Routledge. Sibayan B. 1974: Language policy, language engineering and literacy in the Philippines. – Advances in language planning; Fishman J. A. (ed.), The Hague: Mouton, 221–254. Spolsky B. 2004: Language policy, Cambridge: University Press. Spolsky B., Lambert R. D. 2006: Language Planning and Policy: Models. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Woolard K. 1998: Introduction: language ideology as a field of inquiry. – Language ideologies: practice and theory; Schieffelin B., Woolard K., Kroskrity P. (eds.), New York: Oxford University Press, 3–47. Веселов П. В. 1971: Структура терминов дефинитивного типа (На материале терминологии пластических масс и мягких искусственных кож). Дис.... канд. филол. наук, Москва. Виноградов В. А. 1990: Языковая ситуация. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия. Гринев С. В. 1986: Перспективы и предпосылки упорядочения номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 10, 1–5. Гринев С. В. 1987: Принципы упорядочения технических номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 1, 6–10. Гринев-Гриневич. С. В. 2008: Терминоведение: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия». Дешериев Ю. Д. 1990: Языковая политика. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия. Исаев М. И. 2008: Этно-культурологические аспекты языкового планирования. – Лингводидактика. Социолингвистика. Языки мира. К 90-летию со дня рождения академика И.Ф. Протченко, Москва. Касаткин Д. Л. 1990: Говор. Диалект. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия. Кузнецов С. Н. 1998: Модели языковой политики в русскоязычном сообществе. – Русская социолингвистика, Москва: МГУ. Кулиш Н. И. 1984: Методика создания интернациональной номенклатуры хирургических операций. – Научно-техническая терминология, Вып. 6. Кулиш Н. И. 1985: Методика упорядочения терминологии в клинической лимфологии. – Клиническая лимфология, Москва–Подольск. Пищальникова В. А., Сонин А. Г. 2009: Государственное регулирование языковой ситуации. – Общее языкознание: учебник для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия». Пшеничнова Н. Н. 1997: Говор. Диалект. Наречие. – Энциклопедия «Русский язык», Москва. Сорокина Э. А. 2007: Когнитивные аспекты лексического проектирования (к основам когнитивного терминоведения), Москва: Издательство МГОУ. Хауген Э. 1975: Лингвистика и языковое планирование. – Новое в лингвистике. Выпуск VII: Социолингвистика, Москва: Прогресс. Швейцер А. Д. 1997: Социолингвистика. – Энциклопедия «Русский язык», Москва. TERMINOLOGIJA IR KALBOS POLITIKA Straipsnyje nagrinėjami besiformuojančios plačios mokslo srities, kurią siūloma vadinti lingvopolitologija, terminologiniai aspektai. Bandoma atskleisti ir trumpai panagrinėti naujojo mokslo sandarą ir pagrindinių jos sričių turinį. Pažymima, kad šiuo metu nėra pagrindo kalbėti apie įsisąmonintą ir planingą požiūrį į kalbų plėtros klausimus, nors būtinybė atsižvelgti į terminologinius kalbos politikos aspektus yra akivaizdi. Pasitaiko atvejų, kai nacionalinė kalbos politika būna nepakankamai apgalvota. Terminologija | 2010 | 17 19 Vis dėlto sukaupta terminologinių tyrimų ir praktinio terminologijos darbo patirtis leidžia formuluoti tam tikrus principus ir konkrečius būdus, kuriais būtų galima skatinti kalbos plėtrą ir kuriuos būtų galima įgyvendinti tvarkant ir plėtojant specialiąją kalbos leksiką. ТЕРМИНОЛОГИЯ И ЯЗЫКОВАЯ ПОЛИТИКА Рассматриваются терминологические аспекты формирующейся обширной области знания, которую предлагается назвать лингвополитологией. Делается попытка представления и краткого рассмотрения структуры новой науки и содержания ее основных разделов. Отмечается, что, несмотря на очевидную необходимость учета терминологических аспектов языковой политики, в настоящее время нет оснований говорить о сознательном разумном плановом подходе к вопросам развития языков. В ряде случаев национальная языковая политика носит непродуманный характер. Однако накопленный опыт в первую очередь терминологических исследований и практики дал возможность сформулировать некоторые принципы и конкретные способы содействия развитию языка, которые могут быть реализованы в упорядочении и расширении специального лексического состава языка. Gauta 2010–11–16 Sergiusz Griniewicz University of Białystok Waska 4, m.20, Białystok, 15–481, Poland E-mail [email protected] 20 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...