Terminological methods in the history of terminology science

Méthodes terminologiques dans l’histoire de la science de la terminologie SERGIUSZ GRINEV-GRINIEWICZ University of Białystok Moscow Humanities Pedagogical Institute MOTS-CLÉS: histoire de la théorie de la terminologie, méthodes terminologiques, typologie, sémiotique, réversibilité, anthropolinguistique Il est bien établi que le lexique spécialisé diffère à certains égards du vocabulaire courant, le vocabulaire spécialisé étant probablement la seule partie de la langue qui puisse être manipulée et contrôlée de manière consciente. Les caractéristiques particulières de la terminologie ont déterminé l’émergence d’un certain nombre de méthodes spécifiques d’analyse et d’organisation des termes. En un certain sens, nous pouvons considérer l’histoire de la science de la terminologie à travers le prisme de l’évolution d’une méthodologie spécialisée. Depuis le début de la période scientifique de l’évolution humaine, chaque science s’appuie sur un système de concepts et de termes. Dans un tel système, chaque concept et chaque terme occupe une place déterminée, le sens de chaque terme étant strictement défini par ses frontières avec les autres termes. Il n’est donc pas surprenant que, dès le début de la recherche terminologique et de l’organisation des terminologies, l’approche systémique ait été utilisée — bien avant qu’elle ne devienne à la mode dans la seconde moitié du 20the siècle et ne commence à être appliquée à toutes sortes d’activités. Puisque la terminologie peut être contrôlée et réglementée, et que les formes comme les sens terminologiques peuvent être façonnés consciemment, certaines propriétés souhaitables ont été définies dès les années 1930 (Lotte 1937), dans le cadre de la détection et de l’analyse des défauts terminologiques à corriger. L’inventaire ultérieur des attributs des lexèmes spécialisés, visant à établir des listes de propriétés souhaitables d’un terme « idéal », a pris la forme d’exigences terminologiques et a conduit à l’établissement de listes plus complètes de diverses caractéristiques terminologiques, comptant jusqu’à 265 caractéristiques (Grinev 1998, 2001). Cette démarche a coïncidé avec l’étude des différences entre les termes et les mots ordinaires dans les années 1950 et 1960. Terminologija | 2011 | 18 27 Dans le même temps, les premières étapes de l’approche typologique ont commencé par l’établissement de la distinction entre les termes et les unités de nomenclature, ou nomens, comme on les appelle aujourd’hui; cette distinction a ensuite conduit à la découverte d’un certain nombre d’unités spéciales présentes dans la langue en dehors des termes. Tout a commencé lorsque G. O. Vinokur a tracé une distinction nette entre les termes et les nomens, considérés comme des unités lexicales spéciales différentes (Vinokur 1939). Plus tard, A. A. Reformatsky a précisé davantage les critères permettant de distinguer la terminologie de la nomenclature (Reformatsky 1959). Cependant, au départ, les unités de nomenclature étaient considérées comme une variété de termes. Ce n’est qu’après l’introduction, par A. D. Hajutin, du concept de terminoids — unités lexicales spéciales désignant les « concepts naturels », c’est-à-dire des concepts « in statu nascendi », dont le sens n’est pas établi ni compris uniformément et qui, par conséquent, ne possèdent pas de définitions généralement admises (Hajutin 1970) — qu’il est apparu clairement que la terminologie ne devait pas se limiter à l’étude des termes proprement dits, puisqu’il existe d’autres unités lexicales spéciales. D’autres types d’unités lexicales spéciales ont ensuite été introduits et décrits, tels que les professionalisms (Kuz’min 1970), les unités d’argot professionnel — les professional argotisms (Skvortsov 1972) ou les professional jargonisms (Gladkaja 77), les quasi-terms (Leichik 1981), les pre-terms (Leichik 1985) et enfin les proto-terms (Grinev 1990). Dans les années 1960, on a constaté que l’un des aspects les plus prometteurs de la présentation et de l’étude des problèmes terminologiques reposait sur l’approche sémiotique, qui consiste à considérer les signes terminologiques du point de vue de la théorie générale des signes. Par la suite, l’approche sémiotique, du fait de son lien avec la théorie générale de l’information et de son caractère universel, est devenue presque aussi populaire que l’approche systémique. Elle a été largement utilisée dans les études terminologiques russes au cours des trente dernières années; il est donc opportun d’en faire le bilan. Les premières tentatives d’introduction des principes sémiotiques dans la terminologie ont été entreprises en Russie dans les années 1960. En 1969, P. V. Veselov a proposé d’évaluer les caractéristiques terminologiques d’un point de vue sémiotique. Cette démarche reposait sur la répartition des caractéristiques et exigences terminologiques en trois groupes: sémantiques, comprenant les caractéristiques qui reflètent les relations entre les significations lexicales des mots et des syntagmes employés comme termes et le contenu des concepts correspondants; syntaxiques, liées aux modèles de formation des termes et à leur productivité; et pragmatiques, regroupant les caractéristiques du terme qui influent sur son fonctionnement. 28 S. Grinev-Griniewicz Terminological Methods in the History of Terminology Science Selon P. V. Veselov, des exigences terminologiques telles que l’invariance (absence de synonymie ou de polysémie), la correspondance entre le sens lexical et le sens conceptuel du terme (coïncidence entre un concept et la signification terminologique du terme correspondant) et la concision classificatoire (représentation, dans la forme terminologique, des seules caractéristiques nécessaires du concept) relèvent de la sémantique. P. V. Veselov considérait que les exigences relatives aux modèles de formation des termes (création ou emploi de signes homogènes pour des concepts homogènes) et à la productivité des formes terminologiques (possibilité de former des termes dérivés) relevaient de la syntaxe. Les caractéristiques reflétant la facilité d’utilisation d’un terme, telles que la brièveté (le nombre d’éléments du terme ne doit pas dépasser celui des caractéristiques distinctives), l’univocité (absence d’homonymes), l’euphonie, la traduisibilité et la possibilité de servir de descripteur dans les systèmes informatiques, étaient considérées comme relevant de la pragmatique (Veselov 1969). Une autre étape importante dans l’élaboration des aspects sémiotiques de la terminologie est liée aux publications de V. M. Leichik (Leichik 1971; Leichik, Smirnov, Suslova 1977). Ces publications exposent quatre grands types de relations sémiotiques en terminologie: 1) entre les termes; 2) entre le terme en tant que signe et le concept correspondant; 3) entre le terme en tant que signe et l’objet correspondant; 4) entre le terme en tant que signe et l’utilisateur de ce signe. Il a été indiqué que le premier aspect — la syntaxe — suppose non seulement la combinabilité du terme dans la chaîne linéaire de la parole, mais aussi les relations entre termes au sein d’une terminologie donnée. Les deux types de relations suivants, liés à la sémantique, concernent la propriété des termes d’exprimer des concepts et de désigner des classes d’objets. Contrairement au vocabulaire courant, la forme du terme reflète souvent les caractéristiques essentielles du concept et sa place dans le système conceptuel, tandis que les objets désignés par les termes sont associés à des activités spécialisées (recherche scientifique, production, etc.). Le quatrième type de relations terminologiques est lié à la pragmatique et englobe des problèmes sociolinguistiques, tels que celui des termes de jargon professionnel, les relations entre les systèmes terminologiques et la langue naturelle, etc. Il importe du point de vue de la normalisation de l’usage des termes. L’approche sémiotique de la classification des caractéristiques des termes a ensuite été développée dans les publications de Veselov et d’autres terminologues (Veselov, Chirukhina 1974; Grinev, Leichik, Nalepin 1985; Grinev, Sergejev 1987; Grinev 1993). L’étape suivante de l’application de l’approche sémiotique Terminologija | 2011 | 18 29 a consisté à l’utiliser pour évaluer et décrire les caractéristiques des terminologies dans leur ensemble (Leichik, Smirnov, Suslova 1977; Grinev 1990, 1993, 1998). Cette approche a constitué le fondement des études typologiques et de l’évaluation paramétrique des terminologies. À la fin des années 1970, une nouvelle approche paramétrique est apparue (d’abord en lexicographie), fondée sur le concept de paramètre lexicographique — le mode de représentation lexicographique d’un élément structurel ou d’un phénomène fonctionnel de la langue et de leurs corrélats extralinguistiques — introduit par Y. N. Karaulov (Karaulov 1981). Le concept de paramètre a été repris en terminologie, où il a été défini comme une caractéristique terminologique mesurable indiquant le degré de manifestation d’une propriété donnée (Grinev 1985). L’approche paramétrique de la description et de l’analyse des terminologies s’appuie sur l’inventaire des processus et phénomènes terminologiques, ainsi que sur la prise en compte des caractéristiques des termes, car la majorité des paramètres d’une terminologie ou de l’un de ses fragments autonomes dépend des caractéristiques correspondantes de ses termes. La nécessité d’introduire une approche paramétrique dans la description des terminologies et, par là, de jeter les bases des études typologiques s’explique par l’état de la théorie terminologique dans les années 1980 et au début des années 1990. Dans son ouvrage intitulé Histoire des sciences, S. Toulmin oppose les phases descriptive et prescriptive d’une science, qui marquent manifestement les étapes de son développement. Même un examen superficiel de la situation des études terminologiques à cette époque en URSS montrait que la majorité des projets de recherche adoptaient une approche nettement descriptive. Un grand nombre de publications terminologiques dans le pays (plus de 500 par an en moyenne) décrivaient certains phénomènes dans un segment choisi du lexique spécialisé. Une autre caractéristique notable des études terminologiques était le caractère fortuit du choix de l’objet d’étude, du domaine, de la langue cible et du processus ou phénomène terminologique à étudier. On relevait également l’incomplétude et l’incompatibilité manifestes des descriptions des terminologies, qui empêchaient de comparer de façon fiable les résultats des études prises séparément et de tirer des conclusions générales quant à la fréquence des phénomènes observés dans le lexique spécialisé en général. Tout portait à croire que cette situation résultait de l’absence de critères et de fondements solides permettant de comparer les résultats des études prises séparément. Cependant, alors que le manque de coordination 30 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science et l’orientation de la recherche terminologique en URSS et en Russie à cette époque peuvent s’expliquer par l’absence d’un organisme terminologique compétent approprié; d’autres caractéristiques semblaient avoir un caractère universel et refléter l’état de la science terminologique en général. Il était donc évident qu’il fallait passer d’un état où l’on se contentait de recueillir des informations sur des phénomènes terminologiques isolés, ce qui aboutissait à des descriptions distinctes, incomplètes et imprécises de terminologies particulières, à une évaluation paramétrique systématique des terminologies, préalable au développement ultérieur de la science de la terminologie. Pour faciliter ce développement, il a été jugé nécessaire d’établir un ensemble de paramètres permettant de mesurer les propriétés terminologiques particulières et formant ensemble un système garantissant l’exhaustivité et la compatibilité des études indépendantes portant sur différentes terminologies. La liste des caractéristiques terminologiques censées servir de paramètres terminologiques était déjà assez étendue à cette époque. Pour les classer, on a utilisé une approche sémiotique qui permettait de les répartir en plusieurs groupes. Au départ, le groupe des caractéristiques syntaxiques comprenait des propriétés des formes terminologiques telles que la longueur (mesurée en mots et en lettres), la structure formelle (morphologique ou syntaxique), les modèles de formation des termes, la motivation, la productivité, l’invariabilité de la forme, la correction linguistique et les particularités grammaticales (telles que l’absence de singulier ou de pluriel). Les caractéristiques du sens terminologique, telles que le caractère dénominatif du terme, son indépendance relative par rapport au contexte discursif, les particularités de la structure sémantique, les relations catégorielles et l’exactitude (y compris la monosémie et l’absence de divergence entre le sens lexical et le sens terminologique, ainsi que l’intégrité sémantique), etc., étaient considérées comme relevant de la sémantique. Le groupe des caractéristiques pragmatiques comprenait des propriétés telles que la brièveté, l’euphonie, le caractère bien établi (notamment la fréquence d’usage et le caractère conventionnel), le statut chronologique, le statut normatif, l’unicité (absence de synonymes), le caractère unique (absence d’homonymes), la traduisibilité, la facilité de formation de combinaisons, la place dans la terminologie concernée, le domaine d’usage, l’aire géographique, la fonction cognitive, etc. Dans le cadre de l’application de l’approche sémiotique à la classification des paramètres terminologiques, il est apparu que les trois aspects principaux introduits par Charles Morris et fondés sur les types de triades proposés par Charles Sanders Peirce ne suffisaient pas à décrire et à analyser complètement les signes lexicaux. Terminologija | 2011 | 18 31 Premièrement, l’existence d’un groupe important de caractéristiques liées à l’apparition des termes et à leur évolution historique ultérieure a montré qu’il était nécessaire de prendre en compte les caractéristiques évolutives. Ce groupe comprend des caractéristiques telles que l’origine, l’âge (date d’apparition), la finalité de leur apparition, etc. Deuxièmement, la triade existante ne permettait pas d’étudier les caractéristiques liées à la structure des signes, quel qu’en soit le type. Il a donc paru opportun d’introduire d’autres aspects permettant d’étudier la formation et le développement des signes et des systèmes de signes, ce qui rendrait possible la caractérisation de leur nature et des tendances de leur développement. Il a été proposé de nommer évolutique cet aspect qui porte sur l’évolution des signes. L’étude des signes du point de vue de leur évolution permet d’envisager leur typologie comme une hiérarchie ou comme une succession d’étapes évolutives. Ont également été introduits des aspects tels que la morphétique, qui traite des caractéristiques structurelles des termes, et la dénotatique, qui traite des relations entre le terme en tant que signe et son dénoté (la relation entre le signe et le signifié étant laissée à la sémantique), à la suite de l’application de l’approche sémiotique en terminologie (Grinev 1996; Гринев 2000). À l’issue de l’inventaire des caractéristiques des termes, le nombre de caractéristiques relevées a finalement dépassé deux cents: 265 (Grinev 1998). Il a été établi que ces caractéristiques pouvaient être réparties en trois groupes: (a) les propriétés – caractéristiques immanentes servant à définir précisément le concept de terme; elles sont toujours présentes et ne peuvent changer; (b) les défauts – caractéristiques indésirables qui servent de fondement aux exigences terminologiques et doivent être éliminées; et (c) les caractéristiques restantes, dont certaines sont plutôt bénéfiques, d’autres neutres, et d’autres encore présentent des aspects à la fois positifs et négatifs selon les circonstances. Les propriétés immanentes des termes, par opposition aux mots de la langue courante, sont déterminées par leur fonction principale – nommer des concepts – et comprennent également la spécificité d’usage (appartenance du terme à un domaine particulier du savoir), la fonction dénominative (dénomination de concepts généraux), la définissabilité (présence d’une définition scientifique), l’exactitude du sens (le sens terminologique possède des limites précises déterminées par sa définition), la stabilité contextuelle (indépendance à l’égard du contexte résultant de l’exactitude du sens), la neutralité stylistique (absence de connotations), le caractère conventionnel (l’apparition des termes résulte souvent d’une convention au sein de la communauté), le caractère dénominatif (les noms et les syntagmes nominaux sont principalement employés comme termes), ainsi que la stabilité et la récurrence de la forme dans le discours (qui 32 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science ne permet aucune variation de forme et contribue également à différencier les syntagmes terminologiques des combinaisons de termes). Le nombre de propriétés souhaitables d’un terme « idéal » ou d’exigences terminologiques considérées par divers terminologues varie de 4 à 13 et comprend des propriétés formelles, sémantiques et pragmatiques (ou fonctionnelles) souhaitables. Les exigences sémantiques les plus importantes sont la cohérence sémantique et la monosémie. La cohérence sémantique signifie qu’il n’y a pas de contradiction entre le sens lexical et le sens spécialisé d’un terme. Dans certaines terminologies, on rencontre de telles contradictions — par exemple, seam, en tant que mot courant, signifie joint (liaison étroite), mais, dans la terminologie du bâtiment, il est parfois utilisé dans des expressions telles que sedimentation seam, earthquake seam au sens de fissure; le terme russe suhaja shutukaturka (enduit sec) est utilisé dans le bâtiment au sens de « cloison enduite à sec ». Par monosémie, on entend l’existence d’un seul sens dans une terminologie donnée. Lorsqu’une forme lexicale est employée dans différentes terminologies, cela ne pose aucun problème: le mot morphology est utilisé en linguistique, en géologie et en biologie, avec un sens spécifique dans chaque discipline. Mais de nombreux termes sont polysémiques, tels que flooring, roofing, cladding, isolation, moulding, coating, rehabilitation, qui désignent à la fois un processus et son résultat; en linguistique, on trouve borrowing, assimilation, etc. Il existe aussi des cas où un même terme a un sens plus large et un sens plus restreint: ainsi, en balnéologie, le water treatment se divise en mineral water treatment et water treatment (proper); de même, dans le bâtiment, les inner walls se répartissent en partitions and inner walls (au sens strict). En lexicologie, on trouve des cas comme affix word, qui signifie: 1) un mot qui est un affixe et 2) un mot comportant un affixe; doublets — 1) des mots différents issus étymologiquement du même mot et 2) une catégorie de synonymes absolus. Au groupe des exigences formelles appartiennent des qualités souhaitables telles que la brièveté, l’exactitude, l’absence de variantes et la motivation. Par brièveté d’un terme, on entend soit l’absence d’éléments superflus (soulignés dans les exemples suivants) — living flat, traumatic injury, metan-tanks for sludge treatment, chronic form of influenza, contact telephones, commercial shops, free gift, plans for the future, ou la préférence pour les formes courtes (comparer le russe нейромезодерматодистрофия et нейрофиброматоз). L’exactitude désigne la correspondance entre la forme d’un terme et son sens, qui fait parfois défaut: la norme indienne IS 1382:1961 (glass produc- Terminologija | 2011 | 18 3 3 tion) utilise le terme canal, qui a un sens très large, pour désigner le concept très spécialisé de « canal de cuve à vitre ». L’absence de variation est une qualité nécessaire pour certains termes nouveaux qui peuvent avoir plusieurs variantes: le terme graffiti présente de nombreuses variantes – grafitti, sgrafitti, sgraffitti, sgrafito, etc., qui sont parfois même utilisées dans un même texte. La qualité de motivation, c’est-à-dire le fait que la forme évoque le sens, facilite la compréhension et l’apprentissage du concept correspondant. Parmi les trois principaux types de motivation existants, ceux qui sont le plus largement utilisés pour former de nouveaux termes sont la motivation structurelle, présente dans les mots composés de parties significatives déjà connues, comme penknife, railroad, loader, dont la structure renvoie au sens, et la motivation sémantique, présente dans les mots ayant un sens secondaire que l’on peut déduire à partir du sens premier. Dans les expressions aeroplane wing, aeroplane tail, column neck, head of a line, leg of a table, les mots wing, tail, head et leg ont un sens secondaire. En nous appuyant sur leur sens premier, généralement connu, nous pouvons deviner où se trouvent les ailes et la queue d’un avion, ou encore où se situe le chapiteau d’une colonne, même si nous voyons ces objets pour la première fois. Les principales exigences pragmatiques sont les suivantes: consécration – qualité d’un terme approuvé par les spécialistes et d’usage universel, qui peut être évaluée d’après sa fréquence dans la communication; forme internationale, qui facilite la communication internationale; euphonie – qualité d’une forme dépourvue de connotations désagréables (comparer rhinitis et running nose); elle est très importante pour les noms commerciaux: pendant longtemps, la voiture soviétique Zhiguli ne se vendait pas en France, où son nom était associé à gigolo, un amant rémunéré; le nom de la voiture tchèque Shkoda (qui signifie « dommage » en polonais) a été changé en Pologne en Skoda, qui n’a aucune connotation; aux États-Unis, des appellations professionnelles telles que garbage collector et rat catcher ont été remplacées par sanitary engineer et vermin control officer. Dans le cadre de la recherche des formes les plus efficaces pour les termes nouveaux, l’une des orientations les plus populaires de la recherche terminologique en URSS, dans les années 1960 et 1970, consistait à analyser les formes existantes des termes dans les terminologies de nombreuses langues afin de déterminer les moyens et les modèles de formation terminologique les plus productifs et d’élaborer des recommandations pour la création de termes nouveaux. À la suite de ces recherches 34 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science diverses formes de motivation ont également été étudiées et certaines tendances dans l’emploi de différents moyens de formation des termes à certaines étapes du développement des terminologies ont été mises en évidence. Cependant, il a été établi que la recherche synchronique ne fournit pas d’informations fiables sur la productivité des différentes méthodes et des différents modèles de formation des termes; une approche diachronique a donc été proposée dans les années 1970. Premièrement, différents moyens de formation des termes peuvent aboutir au même type structurel de terme: parmi les termes simples, ou radicaux, on peut trouver des mots du vocabulaire courant — water, hand —, des mots abrégés — motel, laser, scuba, dinky — et des emprunts — pizza, castle. Parallèlement, l’emploi d’un même moyen — l’emprunt, par exemple — peut aboutir à des termes de différents types structurels. Deuxièmement, la fréquence relativement faible d’un moyen de formation des termes peut indiquer soit qu’il est en voie de tomber en désuétude, soit qu’il s’agit d’un moyen nouveau et prometteur qui n’a pas encore atteint un niveau d’utilisation suffisant. Troisièmement, une certaine relation a été constatée entre les formes de termes prédominantes et leur période d’apparition, ainsi qu’entre le degré de développement d’un domaine de connaissance et les moyens prépondérants de formation de ses termes (Grinev 1979). Il a également été établi que, pour évaluer un type de formation de termes donné, il est très utile de déterminer le moment moyen d’apparition des termes formés au moyen de celui-ci. Cela peut être réalisé à l’aide des dictionnaires historiques existants, qui indiquent les dates de première attestation dans les textes ainsi que les changements de sens des mots et des combinaisons de mots. En anglais, ces informations sont fournies par l’Oxford English Dictionary, ouvrage exhaustif en 20 volumes. Pour établir cette caractéristique, une nouvelle méthode, mise à l’épreuve sur plusieurs terminologies anglaises, françaises et russes, a été élaborée. La date de première attestation d’une forme lexicale dans un texte est considérée comme sa date d’apparition dans la langue. Toutefois, étant donné que la fixation écrite est généralement précédée d’une période d’usage à l’oral, on soustrait cinq ans à la date d’apparition dans les écrits, puis on arrondit le résultat à la décennie. Ainsi, la période d’apparition conventionnelle d’un lexème est supposée se situer dans une marge de ± 5 ans. Par exemple, on considère qu’un mot attesté pour la première fois en 1572 est apparu à l’oral au plus tard en 1567, soit, en chiffres ronds (approximativement), dans les années 1560; dans les calculs statistiques, seuls les trois premiers chiffres sont pris en compte. Terminologija | 2011 | 18 35 Il a été établi que les moyens de formation des termes existants peuvent être classés dans les groupes et sous-groupes suivants: Formation sémantique des termes: – généralisation du mot courant; – formation métaphorique des termes; – formation métonymique des termes; – spécialisation du mot du langage courant; – emprunt interterminologique; – emprunt (considéré comme un moyen sémantique de formation des termes, car, dans la majorité des cas, l’emprunt s’accompagne de changements sémantiques). Formation morphologique des termes: – suffixation; – préfixation; – conversion; – transformations phonétiques (salt – silt, trill – tweed, baluster – banister); – troncation. Formation syntaxique des termes (production de groupes de mots) Formation morphosyntaxique des termes: – composition; – ellipse; – abréviation. Dans les années 1990, la terminologie a subi l’influence de la linguistique cognitive, où le principal type de recherche consistait à comparer la présentation lexicale d’une notion fondamentale donnée dans différentes langues. Dans cette optique, et également afin d’étudier les éventuels écarts dans la traduction des termes dans le cadre de la terminologie comparative, la méthode de réversibilité a été élaborée; elle a déjà été appliquée avec succès dans plusieurs mémoires de maîtrise et même thèses de doctorat (Гринев 1997, Миронова 2002, Фадеева 2004, Жадейко 2008). Cette étude se déroule comme suit. Deux grands dictionnaires de traduction (si possible du ou des mêmes auteurs), de directions opposées, c’est-à-dire anglais-russe et russe-anglais, sont utilisés pour effectuer des traductions successives, à l’aller et au retour, d’un mot choisi. Il existe généralement plusieurs variantes de traduction du mot choisi, qui sont ensuite retraduites dans la langue d’origine- 36 S. Grinev-Griniewicz Terminological Methods in the History of Terminology Science langue nationale (on parle alors de retour complet). Au cours de la rétrotraduction, de nouveaux mots apparaissent également, pour la plupart synonymes du mot d’origine. Les traduire amorcerait une deuxième étape et ferait apparaître de nouveaux mots; les retraduire achèverait cette deuxième étape. Habituellement, ce processus dure trois ou quatre étapes, mais il peut parfois en comporter davantage. Au fil des rétrotraductions successives, on observe une radiation — une augmentation du nombre de mots nouveaux, liés directement ou indirectement au mot initial. Les objectifs d’une telle recherche sont multiples. Premièrement, on peut révéler des traductions erronées, signalées par le fait que la rétrotraduction fournit des mots très différents du mot d’origine (floor – De. Decke – ceiling). Il a été constaté que, dans bien des cas, deux étapes suffisent pour repérer les traductions superficielles erronées du mot initial. Deuxièmement, on peut déterminer si les auteurs des dictionnaires publiés en Russie respectent les conventions adoptées lors de la conférence des lexicographes tenue à Moscou en 1969 concernant la présentation des variantes de traduction. Il avait alors été convenu que, dans les dictionnaires de traduction, les homonymes seraient présentés dans des entrées distinctes, tandis que les traductions des différents sens d’un mot polysémique seraient regroupées dans une même entrée et marquées par des chiffres arabes. Les traductions synonymiques sont séparées par des virgules, tandis que les quasi-équivalents sont séparés par des points-virgules. Par conséquent, dans un dictionnaire de ce type, les relations d’homonymie, de polysémie, de synonymie et de quasi-synonymie devraient être présentées très clairement. Toutefois, ces principes ne sont pas strictement respectés dans certains dictionnaires. Troisièmement, l’apparition de cette méthode ouvre de nouvelles possibilités pour l’étude de la polysémie. L’une d’elles consiste à distinguer la polysémie manifeste de la polysémie latente. Il a été constaté que, si l’une des traductions d’un mot apparemment monosémique à la première étape ne renvoie pas au mot d’origine et reçoit, à la deuxième étape, une traduction sémantiquement très différente, cela témoigne d’une polysémie latente. Dans le cas de la polysémie manifeste, on peut approfondir l’étude des limites de la dispersion possible du sens. Quatrièmement, on peut étudier la synonymie, car la rétrotraduction des équivalents étrangers du mot d’origine fera apparaître ses synonymes. On peut également analyser les différences entre la rétrotraduction des équivalents complets et celle des équivalents partiels, supposés être respectivement des synonymes complets et partiels. Terminologija | 2011 | 18 37 En outre, on peut analyser le choix des équivalents dans la traduction des dictionnaires terminologiques. On sait que jusqu’à 75% du temps consacré à la traduction est absorbé par les efforts visant à assurer l’exactitude de la traduction des termes. L’importance des problèmes terminologiques de la traduction tient au manque de correspondance, même entre des langues étroitement apparentées, ce qui entraîne des distorsions dans la transmission des informations du texte original. S’il existe plusieurs équivalents pour le terme à traduire, il faut alors choisir le terme le plus adéquat, ce qui n’est pas toujours facile pour deux raisons: la disparité des terminologies nationales et la piètre qualité de la plupart des dictionnaires modernes. Ces variantes peuvent être soit des termes différents, dont l’ensemble des significations correspond aux divers sens ou emplois du terme source, comme dans: Abwasser – sewage; effluent (Junge... 1991), soit des synonymes: Por-zellan – porcelain, china (Harrap’s... 1983); des variantes orthographiques: capital – Kapital, Kapitell (Junge... 1991), des variantes de formation des mots: park – Park, Parkanlage (Junge... 1991); abbreviation – Abkürzung, Kürzung, Kurzzeichen (Wörterbuch... 1979), ou des variantes régionales: Mais – maize (Br) / corn (USA) (Harrap’s... 1983). Lorsque la langue cible est la langue maternelle du traducteur, il lui est beaucoup plus facile de déterminer de quel cas il s’agit; en revanche, si la langue cible n’est pas sa langue maternelle, il est très difficile de choisir le bon équivalent. La situation se complique encore avec l’augmentation du nombre de variantes de traduction possibles. Souvent, ces listes d’équivalents juxtaposent synonymes, variantes et termes tout à fait différents, plongeant ainsi l’utilisateur du dictionnaire dans la perplexité. Nous avons déjà indiqué que l’augmentation du nombre d’équivalents s’accompagne d’une probabilité accrue de voir figurer des équivalents erronés parmi les bons (Grinev 1999). Si l’on examine les termes pour lesquels un très grand nombre d’équivalents sont proposés, on constate que la plupart d’entre eux sont en réalité des termes de sens plus restreint ou légèrement différent. Très souvent, parmi les variantes de traduction d’un terme source, on trouve des termes plus généraux ou plus spécifiques, des termes dont le sens est tout à fait différent, ou parfois des termes qui ont leurs propres équivalents exacts, comme dans: Vestibul – vestibule, anteroom, lobby, alors que, dans la partie anglais-allemand du même dictionnaire, il existe des équivalents précis pour les traductions superflues: anteroom – Vorraum; lobby – Lobby (Junge 1991). Enfin, on peut être en mesure de trouver des associations nationales (ainsi qu’internationales). Par exemple, l’éventail des équivalents supplémentaires possibles du 38 S. Grinev-Griniewicz │ Terminological Methods in the History of Terminology Science Le mot magician comprend, d’une part, des mots comme virtuoso, maestro et genius, qui ont des connotations positives, tandis que, d’autre part, des mots comme trickster ont une connotation résolument négative. On a récemment constaté que, puisque le processus de cognition a un caractère historique et remonte aux débuts de la conscience de soi humaine, les études cognitives ne devraient pas se limiter au plan synchronique. Il s’est donc agi de rechercher des méthodes plus efficaces qui permettraient d’examiner de près les étapes antérieures de la cognition en lien avec l’évolution du vocabulaire spécialisé. Cette démarche reposait sur l’hypothèse que presque tous les changements historiques de la mentalité humaine et l’accroissement des connaissances se reflètent dans les changements du système lexical, et elle a conduit à la création d’une nouvelle discipline scientifique: l’anthropolinguistique. Il devient ainsi possible d’analyser les transformations de l’appareil terminologique d’un domaine de connaissance donné afin d’obtenir une idée relativement précise des caractéristiques et des tendances de l’évolution de la pensée théorique. Cela permet également de reconstituer les états historiques et les tendances du développement de la cognition. Une nouvelle approche de la méthode des champs sémantiques a récemment été proposée dans le cadre de l’anthropolinguistique, en tenant compte de l’objectif initial de la théorie des champs sémantiques: Jost Trier l’avait appliquée à l’analyse des changements historiques de la mentalité humaine et à l’étude de son évolution à partir des changements du vocabulaire. Cette approche est importante pour l’étude de l’histoire de la cognition. Comme l’affirme le célèbre médiéviste français George Duby: « L’histoire des mentalités ne peut se développer sans l’aide des lexicologues. Ceux-ci peuvent lui fournir des données fondamentales, par exemple des listes de mots employés à une époque particulière. La tâche de l’histoire des mentalités consiste à révéler les constellations verbales qui reflètent les éléments les plus importants de la mentalité collective de l’époque. Il est nécessaire d’analyser les changements du vocabulaire, les pertes, les enrichissements et les transformations du sens des mots, et d’établir des liens entre les changements sémantiques et les mutations des mentalités » (Duby 1961: 20). On a récemment constaté que des idées semblables avaient déjà été exprimées au Moyen Âge. Les recherches de ce type actuellement menées en Pologne et en Russie visent à passer de simples descriptions de l’évolution de divers champs sémantiques (représentant l’évolution des idées correspondantes dans la mentalité) à la compréhension et à l’explication des changements intervenus au cours de leur histoire. Pour ce faire, on extrait des informations de dictionnaires historiques sur les changements historiques du sens des mots appartenant au champ sémantique choisi et l’on analyse chaque changement sémantique, en cherchant des réponses à plusieurs questions, notamment: qu’est-ce qui a rendu nécessaire la création de nouveaux mots? Terminologija | 2011 | 18 39 et qu’est-ce qui a changé avec l’ajout de nouveaux lexèmes au système de mots préexistant? Nous ne trouverons peut-être pas de réponses à ces questions, mais, dans bien des cas, nous pouvons proposer les raisons et les causes possibles des changements historiques, et ainsi découvrir les particularités du développement des idées générales modernes ainsi que les raisons des changements historiques dans la perception du monde. Dans ces études, l’analyse des relations entre les sens au sein de la polysémie historique s’avère prometteuse: le simple fait qu’en sumérien un même mot désignait les étoiles et les dieux nous éclaire quelque peu sur les croyances religieuses sumériennes. En comparant les sections synchroniques de terminologies envisagées comme des moyens de formaliser les systèmes de concepts correspondants à différentes époques chronologiques, nous pouvons évaluer le rythme de développement d’un fragment conceptuel choisi d’une représentation du monde, ses variations historiques quantitatives et qualitatives, ainsi que les étapes de spécialisation et d’affiliation (de ramification) de sous-disciplines scientifiques particulières. Dans l’ensemble, cette méthode pourrait servir de base relativement fiable à des recherches visant à découvrir les causes et les conditions de l’accélération de la croissance des connaissances. Pour conclure, l’histoire de la terminologie peut être considérée comme l’histoire du développement des méthodes d’étude du vocabulaire spécialisé. Chaque grande étape de l’accroissement des connaissances théoriques s’accompagne de problèmes particuliers et de nouvelles façons de les résoudre. REFERENCES Duby G. 1961: Histoire des Mentalités [History of Mentalities]. – Histoire et ses Méthodes sous la Vie, Paris, 18–21. Gladkaja N. M. 1977: Lingvisticheskaja priroda i stilisticheskije funktsii professional’nyh zhargonizmov pressy (na materiale pressy GDR i kommunisticheskoj pressy FRG i Avstrii) [Linguistic Nature and Stylistic Functions of Professional Jargonisms used in Newspapers (on material of newspapers of the GDR and the communist newspapers of the FRG and Austria)]: Abstract of the Candidate of Science Dissertation, Moscow. Grinev S. V. 1979: Compiling a Thesaurus. – Fachsprache 4, 154–161. Grinev S. V. 1990: Description of Terminologies: a Parametrical Approach. – TermNet News 29/30, 10–11. Grinev S. V. 1990: Osnovy leksikograficheskogo opisanija termin sistem [Foundations of Lexicographical Description of Term Systems], Dr.Sc. dissertation, Moskva. Grinev S. V. 1993: Introduction to Terminology Science (in Russian). – Moscow: MGU. 40 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science Grinev S. V. 1996: Some Semiotic Aspects of Terminology Science. – IITF Journal. Vol.7, No.2, 22–25. Grinev S. V. 1998: Istoricheskij sistematizirovannyj slovar’ terminov terminovedenija (uchebnoje posobije) [Historic Systematised Dictionary of Terms of Terminology Science (a manual)], Moscow: Signal. Grinev S. V. 1999: On the Principles of Improving Translating Terminological Dictionaries. – Slupskie Prace Humanistyczne, 18a, 95–105. Grinev S. V., Leichik V. M., Nalepin V. L. 1985: Terminology of Terminology Science. (Systematized Collection of Terms in Russian), Moscow. Grinev S. V., Sergejev Yu.P. 1987: Methodic Recommendation for Scientific Research in Normalizing Medical Terminology (Main Principles and Recommended Directions of Research) (in Russian). USSR Academy of Medical Sciences, Moscow. Harrap’s praktisches Worterbuch: engl.-dt., dt.-engl./ ed. by Robin Sawers, Munchen: Hueber. - London: Harrap, 1983. Junge, Hans-Dieter; Lukhaup, Dieter. Civil Engineering and Architecture: English-German; Deutch-Englisch. Bauwesen und Architektur, Berlin: Ernst, 1991 (Terminus: Special Purpose Dictionary). Leichik V. M. 1971: The Subject and the Place of Terminology Science (in Russian). – Actual Problems of Lexicology, Novosibirsk. Leichik V. M. 1981: Nekotoryje voprosy upor’adochenija, standartizatsii i ispol’zovanija nauchno-tehnicheskoj terminologii [Some Problems of Ordering, Standardizing and Using Scientific and Technical Terminology]. – Termin i slovo [Term and Word], Gorkyj, 121–128. Leichik V. M. 1985: Slovnik terminov terminovedenija [Wordlist of Terms of Terminology Science], Moskva. Leichik V. M., Smirnov I. P., Suslova I. P. 1977: Terminology of Informatics (in Russian), Moscow. Mironova J. J. 2002: Problemy evolutsii arhitekturnoj terminologii (na primere anglij­skoj leksiki pola “Okna I dveri”) [Problems in the Evolution of Architectural Terminology (on the Example of English Vocabulary of the Field “Windows and Doors”]: Candidate of Science Dissertation, Moscow. Veselov P. V. 1969: Structure of Term in Semiotic Aspects (in Russian). – Place of Terminology Science in the Modern System of Sciences, Moscow. Veselov P. V., Chirukhina O. N. 1974: Structure of Term in Semiotic Aspects (in Russian). – Terminological Problems in the Sphere of Documentation and Archive Science, Moscow. Vinokur G. O. 1939: O nekotoryh javlenijah slovoobrazovanija v russkoj tehnicheskoj terminologii [On Some Phenomena of Word-Formation in Russian Technical Terminology]. – Istorija otechestvennogo terminovedenija: Klassiki terminovedenija [History of Russian Terminology Science: the Classics of Terminology Science], Moscow: Moscow Liceum. Worterbuch des Technik. Deutch-Englisch, Essen: Girardet. 1979; Worterbuch des Technik. Englisch-Deutch, Essen: Girardet. 1979. Гринев С. В. 1985: Вопросы параметризации описания терминологической лексики. – Теоретические проблемы научно-технической терминологии и практика перевода, Омск, 43–44. Гринев С. В. 1988: Параметрический метод оценки терминологий. – Научно-техническая терминология, 3, 5–9. Гринев С. В. 1997: Сопоставительное терминоведение – основа международной унификации и стандартизации терминологий. – Научно-техническая терминология, 2, 28–34. Гринев С. В. 2000: Основы семиотики, Москва. Жадейко М. Н. 2008: Антрополингвистические аспекты полисемии соматизмов: авт. … дис. канд. фил. наук., Нижний Новгород. Караулов Ю. Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва. Кузьмин Н. П. 1970: Нормативная и ненормативная специальная лексика. Проблемы и методы нормализации специальной лексики. – Лингвистические проблемы научно-технической терминологии, Москва, 68–81. Лотте Д. С. 1937: Задачи и методы работы по упорядочению технической терминологии. – Основы построения научно-технической терминологии / Лотте Д. С., Москва, 1961. Реформатский А. А. 1959: Что такое термин и терминология. – Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания), Москва, 1961; 46–62. Скворцов Л. И. 1972: Профессиональные языки, жаргоны и культура речи. – Русская речь, 1, 48–59. Фадеева Л. Ю. 2004: Антрополингвистическое исследование явления реверсивности в специальном дискурсе (“Food”): дис. …канд.фил.н., Нижний Новгород. Terminologija | 2011 | 18 41 TERMINOLOGIJOS METODAI TERMINOLOGIJOS MOKSLO ISTORIJOJE Straipsnyje specialiosios leksikos tyrimo ir tvarkybos metodų raidos požiūriu aptariama terminologijos mokslo istorija. Pažymima, kad plėtojantis terminologijos mokslui įvairiais jo raidos etapais buvo taikomi ir tobulinami tam tikri metodai – sisteminis, tipologinis, semiotinis, reversinis, diachroninis ir antropologinis. Tai leidžia terminologijos tyrinėjimų istoriją apžvelgti kaip terminologijos metodologijos raidą. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИИ ТЕРМИНОВЕДЕНИЯ Рассматривается история терминоведения в аспекте развития методов исследования и упорядочения специальной лексики. Отмечается, что, по мере развития терминоведения, на разных этапах преимущественно использовались и совершенствовались определенные методы – системный, типологический, семиотический, реверсийный, диахронический и антрополингвистический подходы, что позволяет рассматривать историю терминоведческих исследований как развитие терминологической методологии. Gauta 2011-11-02 Sergiusz Grinev-Griniewicz University of Bialystok Waska 4, m.20, Bialystok, 15-481, Poland E-mail [email protected] 42 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science