Terminological methods in the history of terminology science

Métodos terminológicos en la historia de la ciencia de la terminología SERGIUSZ GRINEV-GRINIEWICZ University of Białystok Moscow Humanities Pedagogical Institute PALABRAS CLAVE: historia de la teoría terminológica, métodos terminológicos, tipología, semiótica, reversibilidad, antropolingüística Es un hecho bien establecido que el léxico especializado se diferencia en ciertos aspectos del acervo léxico cotidiano; el vocabulario especializado es, con bastante probabilidad, la única parte de la lengua que puede manipularse y controlarse conscientemente. Las características especiales de la terminología determinaron la aparición de varios métodos específicos para analizar y ordenar los términos. En cierto sentido, podemos contemplar la historia de la ciencia de la terminología a través del prisma de la evolución de una metodología especializada. Desde el comienzo del período científico de la evolución humana, todas las ciencias se basan en un sistema de conceptos y términos. En tal sistema, cada concepto y término ocupa un lugar definido, y el significado de cada término queda estrictamente delimitado por las fronteras con otros términos. No es de extrañar, pues, que desde los comienzos mismos de la investigación terminológica y de la ordenación de las terminologías se utilizara el enfoque sistémico, mucho antes de que se pusiera de moda en la segunda mitad del siglo XXth y empezara a aplicarse en todo tipo de actividades. Dado que la terminología puede controlarse y regularse, y que tanto las formas como los significados terminológicos pueden configurarse conscientemente, durante el proceso de detección y análisis de las deficiencias terminológicas que debían corregirse ya se determinaron ciertas propiedades deseables en la década de 1930 (Lotte 1937). El inventario posterior de atributos de los lexemas especializados, cuyo objetivo era elaborar listas de propiedades deseables de un término «ideal», tomó la forma de requisitos terminológicos y dio lugar a listas más completas de diversas características terminológicas, que llegaron a incluir 265 características (Grinev 1998, 2001). Esto coincidió con la investigación de las diferencias entre los términos y las palabras ordinarias en las décadas de 1950 y 1960. Terminologija | 2011 | 18 27 Al mismo tiempo, los primeros pasos del enfoque tipológico comenzaron por establecer la diferencia entre los términos y las unidades de nomenclatura, o nóminas, como se las denomina actualmente; esto condujo más tarde al descubrimiento de varias unidades especiales que existen en la lengua además de los términos. El proceso comenzó cuando G. O. Vinokur trazó una distinción clara entre términos y nóminas como unidades léxicas especiales diferentes (Vinokur 1939). Más tarde, A. A. Reformatsky precisó aún más los criterios para distinguir la terminología de la nomenclatura (Reformatsky 1959). Sin embargo, al principio las unidades de nomenclatura se consideraban una variedad de términos. Solo después de que A. D. Hajutin introdujera el concepto de terminoides —unidades léxicas especiales que nombran los llamados «conceptos naturales», conceptos «in statu nascendi» que carecen de significados establecidos y entendidos uniformemente y, por tanto, no tienen definiciones generalmente aceptadas (Hajutin 1970)— quedó claro que la ciencia de la terminología no debía limitarse a investigar los términos propiamente dichos, pues existen otras unidades léxicas especiales. Más tarde se introdujeron y describieron otros tipos de unidades léxicas especiales, como los profesionalismos (Kuz’min 1970), las unidades de la jerga profesional —los argotismos profesionales (Skvortsov 1972) o los jargonismos profesionales (Gladkaja 77)—, los cuasitérminos (Leichik 1981), los pre-términos (Leichik 1985) y, por último, los prototérminos (Grinev 1990). En la década de 1960 se descubrió que uno de los enfoques más prometedores para presentar e investigar los problemas terminológicos se basaba en el enfoque semiótico, que considera los signos terminológicos desde la perspectiva de la teoría general de los signos. Posteriormente, debido a su vinculación con la teoría general de la información y a su carácter universal, el enfoque semiótico llegó a ser casi tan popular como el enfoque sistémico. Se ha utilizado ampliamente en los estudios terminológicos rusos durante los últimos treinta años; por ello, resulta oportuno hacer balance de la experiencia. Los primeros intentos de introducir principios semióticos en la terminología se realizaron en Rusia en la década de 1960. En 1969, P. V. Veselov propuso evaluar las características terminológicas desde el punto de vista semiótico. Su propuesta se basaba en dividir las características y los requisitos terminológicos en tres grupos: semánticos, que incluían las características que reflejan las relaciones entre los significados léxicos de las palabras y las combinaciones de palabras empleadas como términos, y el contenido de los conceptos correspondientes; sintácticos, relacionados con los patrones de formación de términos y su productividad; y pragmáticos, que comprendían aquellas características del término que influyen en su funcionamiento. 28 S. Grinev-Griniewicz Terminological Methods in the History of Terminology Science Según P. V. Veselov, pertenecen a la semántica requisitos terminológicos como la invariancia (ausencia de sinonimia o polisemia), la correspondencia entre los significados léxico y conceptual del término (coincidencia entre un concepto y el significado terminológico del término correspondiente) y la concisión clasificatoria (reflejo, en la forma terminológica, únicamente de las características necesarias del concepto). Veselov consideraba que los requisitos relativos a los patrones de formación de términos (crear o emplear signos homogéneos para conceptos homogéneos) y a la productividad de las formas terminológicas (posibilidad de formar términos derivados) pertenecían a la sintáctica. Las características que reflejaban la facilidad de uso del término, como la brevedad (el número de elementos del término no debe superar el de las características delimitadoras), la unicidad (ausencia de homónimos), la eufonía, la traducibilidad y la posibilidad de utilizarlo como descriptor en sistemas informáticos, se consideraban propias de la pragmática (Veselov 1969). Otro paso importante en la elaboración de los aspectos semióticos de la terminología está relacionado con las publicaciones de V. M. Leichik (Leichik 1971; Leichik, Smirnov, Suslova 1977). En ellas se establecieron cuatro tipos principales de relaciones semióticas en la terminología: 1) entre términos; 2) entre el término como signo y el concepto correspondiente; 3) entre el término como signo y el objeto correspondiente; 4) entre el término como signo y el usuario de dicho signo. Se señaló que el primer aspecto —la sintáctica— presupone no solo la combinabilidad del término en la secuencia lineal del habla, sino también las relaciones del término dentro de una terminología determinada. Los dos tipos de relaciones siguientes, vinculados con la semántica, se ocupan de la propiedad terminológica de expresar conceptos y denotar clases de objetos. A diferencia del vocabulario cotidiano, la forma del término suele reflejar las características esenciales del concepto y su lugar en el sistema conceptual, mientras que los objetos denotados por los términos se relacionan con actividades especiales (como la investigación científica, la producción, etc.). El cuarto tipo de relaciones terminológicas está vinculado con la pragmática e incluye problemas sociolingüísticos, como el problema de los jargonismos profesionales y las relaciones entre los sistemas terminológicos y la lengua natural, entre otros; además, es importante desde el punto de vista de la normalización del uso de los términos. La clasificación semiótica de las características de los términos se desarrolló posteriormente en publicaciones de Veselov y otros terminólogos (Veselov, Chirukhina 1974; Grinev, Leichik, Nalepin 1985; Grinev, Sergejev 1987; Grinev 1993). El siguiente paso en la aplicación del enfoque semiótico Terminologija | 2011 | 18 29 fue su uso para evaluar y describir las características de las terminologías en su conjunto (Leichik, Smirnov, Suslova 1977; Grinev 1990, 1993, 1998). Este enfoque constituyó la base de los estudios tipológicos y de la evaluación paramétrica de las terminologías. A finales de la década de 1970 surgió un nuevo enfoque paramétrico (primero en lexicografía), basado en el concepto de parámetro lexicográfico —el modo de representación lexicográfica de un elemento estructural o un fenómeno funcional de la lengua y de sus correlaciones extralingüísticas—, introducido por Y. N. Karaulov (Karaulov 1981). El concepto de parámetro se incorporó a la terminología, donde se definió como una característica terminológica mensurable que indica el grado en que se manifiesta una propiedad determinada (Grinev 1985). El enfoque paramétrico para describir y analizar terminologías se basa tanto en el inventario de procesos y fenómenos terminológicos como en la consideración de las características de los términos, pues la mayoría de los parámetros de una terminología o de un fragmento autónomo de esta dependen de las características correspondientes de sus términos. La necesidad de introducir un enfoque paramétrico para describir las terminologías y sentar así las bases de los estudios tipológicos se debió al estado de la teoría terminológica en la década de 1980 y a comienzos de la de 1990. En su obra titulada Historia de las ciencias, S. Toulmin contrapone las fases descriptiva y prescriptiva de una ciencia, que evidentemente señalan las etapas de su desarrollo. Incluso un examen superficial de la situación de los estudios terminológicos en la URSS en aquel momento mostraba que la mayoría de los proyectos de investigación seguían un enfoque claramente descriptivo. Un gran número de publicaciones terminológicas en el país (más de 500 al año, en promedio) describían ciertos fenómenos en un segmento elegido del léxico especializado. Otro rasgo digno de mención de los estudios terminológicos era el carácter fortuito de la elección del objeto de estudio, el campo temático, la lengua de destino y el proceso o fenómeno terminológico que se investigaría. Otro rasgo evidente era el carácter manifiestamente incompleto e incompatible de las descripciones de las terminologías, lo que impedía comparar de manera fiable los resultados de estudios independientes y extraer conclusiones generales sobre el grado de presencia de los fenómenos observados en el léxico especializado en su conjunto. Había motivos suficientes para creer que esta situación se debía a la ausencia de criterios y de una base bien fundamentada para comparar los resultados de los estudios independientes. Sin embargo, aunque la falta de coordinación 30 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science y la orientación de la investigación terminológica en la URSS y Rusia de aquel período pueden explicarse por la ausencia de un organismo terminológico competente y apropiado; otros rasgos parecían tener carácter universal y reflejar el estado de la ciencia de la terminología en general. Por lo tanto, era evidente la necesidad de pasar de una situación en la que solo se recopilaba información sobre fenómenos terminológicos aislados, lo que daba lugar a descripciones separadas, incompletas e inexactas de terminologías particulares, a una evaluación paramétrica sistemática de las terminologías como requisito previo para el desarrollo ulterior de la ciencia de la terminología. Para facilitar este desarrollo, se consideró necesario establecer un conjunto de parámetros que pudieran utilizarse para medir propiedades terminológicas particulares y que, en conjunto, conformaran un sistema que garantizara la exhaustividad y la compatibilidad de estudios independientes de distintas terminologías. La lista de rasgos terminológicos que debían servir como parámetros terminológicos ya era bastante extensa en aquella época. Para clasificarlos se utilizó un enfoque semiótico que permitía dividirlos en determinados grupos. Al principio, el grupo de sintácticos comprendía características de las formas terminológicas tales como la longitud (medida en palabras y letras), la estructura formal (morfológica o sintáctica), los patrones de formación de términos, la motivación, la productividad, la invariabilidad de la forma, la corrección lingüística y las peculiaridades gramaticales (como la ausencia de singular o plural). Se consideraba que los rasgos del significado terminológico, como el carácter nominativo del término, su relativa independencia del contexto discursivo, las peculiaridades de la estructura semántica, las relaciones categoriales y la exactitud (incluidas la monosemia y la ausencia de discrepancia entre el significado léxico y el terminológico, así como la integridad semántica), etc., pertenecían a la semántica. El grupo de rasgos pragmáticos comprendía características como la brevedad, la eufonía, la aceptación arraigada (incluidas la frecuencia de uso y la convencionalidad), el estatus cronológico, el estatus normativo, la unicidad (ausencia de sinónimos), la singularidad (ausencia de homónimos), la traducibilidad, la facilidad para formar combinaciones, el lugar en la terminología correspondiente, el ámbito de uso, el área geográfica, la función cognitiva, etc. Al aplicar el enfoque semiótico a la clasificación de los parámetros terminológicos, quedó claro que los tres aspectos principales introducidos por Charles Morris y basados en los tipos de tríadas propuestos por Charles Sanders Peirce eran insuficientes para la descripción y el análisis completos de los signos léxicos. Terminologija | 2011 | 18 31 En primer lugar, la existencia de un importante grupo de rasgos relacionados con la aparición y la posterior evolución histórica de los términos puso de manifiesto la necesidad de considerar características evolutivas. A este grupo pertenecen rasgos como el origen, la antigüedad (momento de aparición), el propósito de su aparición, etc. En segundo lugar, la tríada existente no ofrecía posibilidades para investigar rasgos relacionados con la estructura de cualquier tipo de signo. Por lo tanto, se consideró conveniente introducir más aspectos que permitieran estudiar la formación y el desarrollo de los signos y de los sistemas de signos, lo que haría posible especificar su carácter y las tendencias de su desarrollo. Se propuso denominar evolútica a este aspecto, que estudia la evolución de los signos. Investigar los signos desde el punto de vista de su evolución permite considerar la tipología de los signos como una jerarquía o como etapas de evolución. También se introdujeron, como resultado de la aplicación del enfoque semiótico a la terminología, aspectos como la morfética, que trata de las características estructurales de los términos, y la denotática, que trata de las relaciones entre el término como signo y su denotado (dejando en la semántica la relación entre el signo y el significado) (Grinev 1996; Гринев 2000). Como resultado del inventario de los rasgos de los términos, el número de características identificadas llegó finalmente a más de doscientas: 265 (Grinev 1998). Se observó que estos rasgos podían dividirse en tres grupos: (a) propiedades: rasgos inmanentes utilizados para definir exactamente el concepto de término; siempre están presentes y no pueden cambiar; (b) deficiencias: rasgos no deseados que sirven de base para los requisitos terminológicos y que deben eliminarse; y (c) los rasgos restantes, algunos de los cuales son bastante beneficiosos, otros neutrales y otros presentan aspectos tanto positivos como negativos en distintas condiciones. Las propiedades inmanentes de los términos, a diferencia de las palabras del lenguaje cotidiano, están determinadas por su función principal —nombrar conceptos— e incluyen también la especificidad de uso (el término pertenece a un campo especial del conocimiento), la función nominativa (denominación de conceptos generales), la definibilidad (presencia de una definición científica), la exactitud del significado (el significado terminológico tiene límites precisos determinados por su definición), la estabilidad contextual (independencia del contexto derivada de la exactitud del significado), la neutralidad estilística (ausencia de connotaciones), la convencionalidad (la aparición de términos suele ser resultado de una convención por parte de la comunidad), el carácter nominativo (se usan principalmente sustantivos y sintagmas nominativos como términos), así como la estabilidad y recurrencia de la forma en el habla (que 32 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science no admite variaciones de forma y también ayuda a diferenciar las combinaciones terminológicas de palabras y las combinaciones de términos). El número de propiedades deseables de un término «ideal» o de requisitos terminológicos considerados por diversos terminólogos varía de 4 a 13 e incluye propiedades formales, semánticas y pragmáticas (o funcionales) deseables. Los requisitos semánticos más importantes son la coherencia semántica y la monosemia. La coherencia semántica significa que no hay contradicción entre el significado léxico y el significado especializado de un término. En algunas terminologías encontramos tales contradicciones; por ejemplo, seam, como palabra común, significa unión (conexión estrecha), pero a veces, en la terminología de la construcción, en casos como sedimentation seam, earthquake seam, se usa con el significado de grieta; en la construcción, el ruso suhaja shutukaturka (yeso seco) se usa con el significado de «tabique revocado en seco». Por monosemia se entiende la existencia de un solo significado en una terminología determinada. Si una forma léxica se utiliza en distintas terminologías, esto no causa inconveniente: la palabra morphology se usa en lingüística, geología y biología, y tiene un significado específico en cada ciencia. Sin embargo, muchos términos son polisémicos, como flooring, roofing, cladding, isolation, moulding, coating, rehabilitation, que significan tanto un proceso como su resultado; en lingüística, borrowing, assimilation, etc. También hay casos en que un mismo término tiene un significado más amplio y otro más restringido, como en balneología, donde el tratamiento del agua se divide en tratamiento de aguas minerales y tratamiento del agua (propiamente dicho); lo mismo ocurre en la construcción con las paredes interiores, que se dividen en tabiques y paredes interiores (propiamente dichas). En lexicología hay casos como affix word, que significa: 1) una palabra que es un afijo y 2) una palabra con un afijo; dobletes: 1) palabras diferentes que etimológicamente proceden de una misma palabra y 2) tipos de sinónimos absolutos. Al grupo de requisitos formales pertenecen cualidades beneficiosas como la brevedad, la exactitud, la ausencia de variantes y la motivación. Por brevedad de un término entendemos la ausencia de elementos innecesarios (subrayados en los ejemplos siguientes): living flat, traumatic injury, metan-tanks for sludge treatment, chronic form of influenza, contact telephones, commercial shops, free gift, plans for the future, o la preferencia por formas breves (compárense el ruso нейромезодерматодистрофия y нейрофиброматоз). La exactitud significa la correspondencia entre la forma de un término y su significado, correspondencia que a veces falta: la norma india IS 1382:1961 (glass produc- Terminologija | 2011 | 18 3 3 ción) utiliza el término canal, que tiene un significado muy amplio, para denotar el concepto muy especializado de «canal de vidrio para ventanas». La ausencia de variación es una cualidad necesaria para algunos términos nuevos que pueden presentar varias variantes: el término graffiti tiene muchas variantes —grafitti, sgrafitti, sgraffitti, sgrafito, etc.—, que a veces incluso se usan en un mismo texto. La cualidad de la motivación, es decir, de tener una forma que remite a su significado, facilita la comprensión y el aprendizaje del concepto correspondiente. De los tres tipos principales de motivación existentes, los más utilizados para formar términos nuevos son la motivación estructural, que se da en palabras formadas por partes significativas ya conocidas, como penknife, railroad, loader, cuya estructura remite a su significado, y la motivación semántica, que se da en palabras con un significado secundario que puede deducirse a partir del significado primario. En las combinaciones aeroplane wing, aeroplane tail, column neck, head of a line, leg of a table, las palabras wing, tail, head y leg tienen un significado secundario. A partir del significado primario, generalmente conocido, podemos deducir dónde están las alas y la cola de un avión, o dónde se encuentra el cuello de una columna, incluso si vemos estos objetos por primera vez. Los requisitos pragmáticos más importantes son: implantación: cualidad de estar aprobado por especialistas y de usarse universalmente, que puede evaluarse según la frecuencia con que aparece en la comunicación; forma internacional, que facilita la comunicación internacional; eufonía: cualidad de no tener connotaciones desagradables (compárense rhinitis y running nose); es muy importante en los nombres comerciales: durante mucho tiempo, el automóvil soviético Zhiguli no se vendió en Francia, donde su nombre se asociaba con gigolo, un amante a sueldo; el automóvil checo Shkoda (que en polaco significa «daño») pasó a llamarse en Polonia Skoda, nombre que carece de connotaciones; en EE. UU., nombres profesionales como garbage collector y rat catcher se sustituyeron por sanitary engineer y vermin control officer. Con el objetivo de elegir las formas más eficaces para los términos nuevos, una de las líneas más populares de investigación terminológica en la URSS durante las décadas de 1960 y 1970 consistió en analizar las formas existentes de los términos en diversas terminologías de muchas lenguas, a fin de establecer los medios y patrones más productivos de formación de términos y elaborar recomendaciones para crear términos nuevos. Como resultado de esta investigación 34 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science También se estudiaron diversas formas de motivación y se revelaron algunas tendencias en el uso de distintos medios de formación de términos en determinadas etapas del desarrollo de las terminologías. Sin embargo, se constató que la investigación sincrónica no proporciona información fiable sobre la productividad de las distintas vías y patrones de formación de términos, por lo que en la década de 1970 se propuso un enfoque diacrónico. En primer lugar, distintos medios de formación de términos pueden dar lugar al mismo tipo estructural de términos: entre los términos simples o radicales puede haber palabras del vocabulario cotidiano —water, hand—, abreviados —motel, laser, scuba, dinky— y préstamos —pizza, castle. Al mismo tiempo, el uso de un mismo medio —por ejemplo, el préstamo— puede dar lugar a términos de diversos tipos estructurales. En segundo lugar, una frecuencia relativamente baja de un medio de formación de términos puede indicar que se trata de un medio que está dejando de usarse o de un medio nuevo y prometedor que aún no ha alcanzado un nivel de uso suficiente. En tercer lugar, se constató cierta relación entre las formas predominantes de los términos y el momento de su aparición, así como entre el grado de desarrollo de un determinado campo del conocimiento y los medios predominantes para formar sus términos (Grinev 1979). También se constató que, para evaluar un tipo determinado de formación de términos, resulta muy útil establecer el tiempo medio de aparición de los términos producidos mediante dicho tipo. Esto puede hacerse utilizando los diccionarios históricos existentes, que incluyen las fechas de primera aparición en los textos y los cambios de significado de las palabras y combinaciones de palabras. En inglés, esta información la proporciona el exhaustivo Oxford English Dictionary, de 20 volúmenes. Para establecer esta característica se elaboró un método nuevo, probado en varias terminologías inglesas, francesas y rusas. Se considera que la fecha de primera aparición de una forma léxica en un texto es la fecha de su aparición en la lengua. Sin embargo, dado que por lo general la fijación escrita va precedida de cierto período de uso oral, se restan cinco años a la fecha de aparición en la lengua escrita y el resultado se aproxima a la década más cercana. De este modo, se supone que el tiempo condicional de aparición de un lexema se sitúa dentro de los límites de ± 5 años. Por ejemplo, se considera que una palabra registrada por primera vez en 1572 apareció en el habla oral al menos en 1567, que, en cifras redondas (aproximadamente), corresponde a la década de 1560; en los cálculos estadísticos solo se tienen en cuenta los tres primeros dígitos. Terminologija | 2011 | 18 35 Se constató que los medios existentes de formación de términos pueden clasificarse en los siguientes grupos y subgrupos: Formación semántica de términos: – generalización de la palabra común; – formación metafórica de términos; – formación metonímica de términos; – especialización de la palabra del habla cotidiana; – préstamo interterminológico; – préstamo (considerado un medio semántico de formación de términos porque, en la mayoría de los casos, el préstamo va acompañado de cambios semánticos). Formación morfológica de términos: – sufijación; – prefijación; – conversión; – transformaciones fonéticas (salt – silt, trill – tweed, baluster – banister); – truncamiento. Formación sintáctica de términos (creación de combinaciones de palabras) Formación morfosintáctica de términos: – composición; – elipsis; – abreviación. En la década de 1990, la ciencia de la terminología recibió la influencia de la lingüística cognitiva, cuyo principal tipo de investigación consistía en comparar la representación léxica de una noción básica determinada en distintas lenguas. Con este propósito y también para investigar posibles desviaciones en la traducción de términos en el marco de la terminología comparada, se elaboró el método de reversibilidad, que ya se ha aplicado con éxito en varias tesis de maestría e incluso doctorales (Гринев 1997, Миронова 2002, Фадеева 2004, Жадейко 2008). Esta investigación se lleva a cabo de la siguiente manera. Se utilizan dos grandes diccionarios de traducción (si es posible, del mismo autor o autores) de direcciones opuestas, es decir, inglés-ruso y ruso-inglés, para realizar traducciones sucesivas de ida y vuelta de una palabra elegida. Por lo general, hay varias opciones de traducción de la palabra elegida, que luego se traducen de nuevo al idioma orig- 36 S. Grinev-Griniewicz Terminological Methods in the History of Terminology Science lengua meta (esto se denomina retrotraducción completa). En el proceso de retrotraducción vuelven a aparecer algunas palabras nuevas, en su mayoría sinónimas de la palabra original. Traducirlas iniciaría el segundo paso y produciría algunas palabras nuevas, y retraducirlas completaría el segundo paso. Por lo general, este proceso dura tres o cuatro pasos, pero a veces puede requerir más. En el proceso de las retrotraducciones posteriores observamos una radiación: un aumento de palabras nuevas conectadas con la palabra inicial de manera inmediata o mediata. Los objetivos de esta investigación son múltiples. En primer lugar, podemos detectar traducciones incorrectas, señaladas por la aparición en la retrotraducción de palabras bastante distintas de la original (floor – De. Decke – ceiling). Se observó que, en muchos casos, bastan dos pasos para detectar traducciones incorrectas superficiales de la palabra inicial. En segundo lugar, podemos averiguar si los autores de los diccionarios publicados en Rusia se atienen a las convenciones acordadas en la conferencia de lexicógrafos celebrada en Moscú en 1969 sobre la presentación de variantes de traducción. Entonces se acordó que, en los diccionarios de traducción, los homónimos se presentarían como entradas separadas, mientras que las traducciones de los distintos significados de una palabra polisémica se presentarían en una misma entrada, bajo números arábigos. Las traducciones sinónimas se separan mediante comas, mientras que los cuasi-equivalentes se separan mediante punto y coma. Por lo tanto, en un diccionario de este tipo, relaciones como la homonimia, la polisemia, la sinonimia y la cuasisinonimia deberían presentarse con bastante claridad. Sin embargo, en algunos diccionarios estos principios no se observan estrictamente. En tercer lugar, con la aparición de este método surgen nuevas posibilidades para estudiar la polisemia. Una de ellas consiste en distinguir entre la polisemia evidente y la oculta. Se observó que, si una de las traducciones de una palabra aparentemente monosémica en el primer paso no vuelve a la palabra original y, en el segundo paso, tiene una traducción semánticamente muy distinta, ello constituye una prueba de polisemia oculta. En cuanto a la polisemia evidente, podemos investigar además los límites de la posible dispersión del significado. En cuarto lugar, podemos investigar la sinonimia, pues la retrotraducción de los equivalentes extranjeros de la palabra original hará aflorar sus sinónimos. Al mismo tiempo, podemos analizar las diferencias entre la retrotraducción de equivalentes completos y parciales, que se supone que son, entre sí, sinónimos completos y parciales. Terminologija | 2011 | 18 37 Además, podemos analizar la elección de equivalentes al traducir diccionarios terminológicos. Se sabe que hasta el 75% del tiempo de traducción se dedica a intentar proporcionar una traducción exacta de los términos. La importancia de los problemas terminológicos de la traducción se debe a la falta de coincidencia incluso entre lenguas estrechamente emparentadas, lo cual provoca distorsiones al transmitir la información del texto original. Si hay varios equivalentes para el término que se traduce, es necesario elegir el más adecuado, lo cual no siempre es fácil por dos razones: la disparidad entre las terminologías nacionales y la baja calidad de la mayoría de los diccionarios modernos. Estas variantes pueden ser términos diferentes, cuyo conjunto de significados corresponde a los diversos significados o usos del término de origen, como en: Abwasser – sewage; effluent (Junge... 1991); o sinónimos: Por-zellan – porcelain, china (Harrap’s... 1983); variantes ortográficas: capital – Kapital, Kapitell (Junge... 1991); variantes de formación de palabras: park – Park, Parkanlage (Junge... 1991); abbreviation – Abkürzung, Kürzung, Kurzzeichen (Wörterbuch... 1979); o variantes regionales: Mais – maize (Br) / corn (USA) (Harrap’s... 1983). Cuando la lengua meta es la lengua materna del traductor, es mucho más fácil averiguar de qué caso se trata; pero, si no es su lengua materna, resulta muy difícil elegir el equivalente correcto. La situación se complica aún más a medida que aumenta el número de posibles variantes de traducción. A menudo, estas listas de equivalentes incluyen sinónimos, variantes y términos bastante distintos, uno junto a otro, lo que desconcierta por completo al usuario del diccionario. Ya hemos mencionado que, al aumentar el número de equivalentes, aumenta también la probabilidad de que se incluyan equivalentes erróneos entre los correctos (Grinev 1999). Si examinamos términos para los que se propone un número muy elevado de equivalentes, podemos observar que la mayoría de ellos son, en realidad, términos de significado más restringido o ligeramente distinto. Muy a menudo, entre las variantes de traducción de un término de origen encontramos términos más amplios o más restringidos, términos con significados bastante distintos o, a veces, términos que tienen sus propios equivalentes exactos, como en: Vestibul – vestibule, anteroom, lobby, cuando en la sección inglés-alemán del mismo diccionario aparecen equivalentes precisos para las traducciones superfluas: anteroom – Vorraum; lobby – Lobby (Junge 1991). Por último, quizá podamos encontrar asociaciones nacionales (así como internacionales). Por ejemplo, el conjunto de posibles equivalentes adicionales de la 38 S. Grinev-Griniewicz │ Terminological Methods in the History of Terminology Science La palabra magician incluye, por un lado, palabras como virtuoso, maestro y genius, con connotaciones positivas, mientras que, por otro lado, incluye palabras como trickster, con una connotación claramente negativa. Recientemente se descubrió que, dado que el proceso de cognición tiene un carácter histórico y se remonta a los comienzos de la autoconciencia humana, los estudios cognitivos no deberían limitarse al plano sincrónico. Por ello, se buscaron métodos más eficaces que permitieran examinar de cerca las etapas anteriores de la cognición en relación con la evolución del vocabulario especializado. La búsqueda se basaba en el supuesto de que prácticamente todos los cambios históricos en la mentalidad humana y el crecimiento del conocimiento se reflejan en cambios del sistema léxico, y condujo a la creación de una nueva disciplina científica: la antropolingüística. Así, surge la posibilidad de analizar las transformaciones del aparato terminológico de un campo de conocimiento determinado para obtener una noción relativamente precisa de las características específicas y las tendencias de la evolución del pensamiento teórico. Esto también crea la posibilidad de reconstruir los estados históricos y las tendencias de desarrollo de la cognición. Recientemente, en el marco de la antropolingüística, se propuso un nuevo enfoque del método de los campos semánticos, que tuvo en cuenta el objetivo original de la teoría de los campos semánticos: Jost Trier lo aplicó al análisis de los cambios históricos en la mentalidad humana y al estudio de su evolución a partir de los cambios del vocabulario. Esto es importante para investigar la historia de la cognición. Como afirma el reconocido medievalista francés George Duby: «La historia de las mentalidades no puede desarrollarse sin la ayuda de los lexicólogos. Estos pueden proporcionarle datos fundamentales, por ejemplo, listas de palabras que se usaban en una época determinada. La tarea de la historia de las mentalidades consiste en revelar constelaciones verbales que reflejen los aspectos más importantes de la mentalidad colectiva de la época. Es necesario analizar los cambios del vocabulario, las pérdidas, el crecimiento y las transformaciones de los significados de las palabras, y establecer conexiones entre los cambios semánticos y las transformaciones de las mentalidades» (Duby 1961: 20). Recientemente se descubrió que ideas similares ya se habían expresado en la Edad Media. Las investigaciones de este tipo que se llevan a cabo actualmente en Polonia y Rusia se proponen pasar de simples descripciones de la evolución de diversos campos semánticos (que representan la evolución de las ideas correspondientes en la mentalidad) a comprender y explicar los cambios ocurridos a lo largo de su historia. Esto se hace extrayendo información de dic- Terminologija | 2011 | 18 39 cionarios históricos sobre los cambios históricos en los significados de las palabras pertenecientes al campo semántico elegido y analizando cada cambio semántico, en busca de respuestas a varias preguntas, entre ellas: qué motivó la necesidad de nuevas palabras y qué cambió al añadirse nuevos lexemas al sistema de palabras ya existente. Quizá no encontremos respuestas a estas preguntas, pero en muchos casos podemos proponer las posibles razones y causas de los cambios históricos, y así descubrir las peculiaridades del desarrollo de las ideas generales modernas y las razones de los cambios históricos en la percepción del mundo. En estos estudios, el análisis de las relaciones entre significados en la polisemia histórica resulta prometedor: el simple hecho de que en sumerio una misma palabra designara estrellas y dioses arroja cierta luz sobre las creencias religiosas sumerias. Al comparar cortes sincrónicos de terminologías concebidas como medios para formalizar los sistemas de conceptos correspondientes a distintas épocas cronológicas, podemos estimar el ritmo de desarrollo de un fragmento conceptual elegido de la imagen del mundo, sus variaciones históricas cuantitativas y cualitativas, y las etapas de especialización y afiliación (ramificación) de determinadas subdisciplinas científicas. En general, esto podría servir como base relativamente fiable para investigar las causas y condiciones que aceleran el crecimiento del conocimiento. Para concluir, la historia de la ciencia terminológica puede considerarse como la historia del desarrollo de los métodos para investigar el vocabulario especializado. Cada etapa importante del crecimiento del conocimiento teórico va acompañada de problemas particulares y de nuevas maneras de resolverlos. REFERENCES Duby G. 1961: Histoire des Mentalités [History of Mentalities]. – Histoire et ses Méthodes sous la Vie, Paris, 18–21. Gladkaja N. M. 1977: Lingvisticheskaja priroda i stilisticheskije funktsii professional’nyh zhargonizmov pressy (na materiale pressy GDR i kommunisticheskoj pressy FRG i Avstrii) [Linguistic Nature and Stylistic Functions of Professional Jargonisms used in Newspapers (on material of newspapers of the GDR and the communist newspapers of the FRG and Austria)]: Abstract of the Candidate of Science Dissertation, Moscow. Grinev S. V. 1979: Compiling a Thesaurus. – Fachsprache 4, 154–161. Grinev S. V. 1990: Description of Terminologies: a Parametrical Approach. – TermNet News 29/30, 10–11. Grinev S. V. 1990: Osnovy leksikograficheskogo opisanija termin sistem [Foundations of Lexicographical Description of Term Systems], Dr.Sc. dissertation, Moskva. Grinev S. V. 1993: Introduction to Terminology Science (in Russian). – Moscow: MGU. 40 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science Grinev S. V. 1996: Some Semiotic Aspects of Terminology Science. – IITF Journal. Vol.7, No.2, 22–25. Grinev S. V. 1998: Istoricheskij sistematizirovannyj slovar’ terminov terminovedenija (uchebnoje posobije) [Historic Systematised Dictionary of Terms of Terminology Science (a manual)], Moscow: Signal. Grinev S. V. 1999: On the Principles of Improving Translating Terminological Dictionaries. – Slupskie Prace Humanistyczne, 18a, 95–105. Grinev S. V., Leichik V. M., Nalepin V. L. 1985: Terminology of Terminology Science. (Systematized Collection of Terms in Russian), Moscow. Grinev S. V., Sergejev Yu.P. 1987: Methodic Recommendation for Scientific Research in Normalizing Medical Terminology (Main Principles and Recommended Directions of Research) (in Russian). USSR Academy of Medical Sciences, Moscow. Harrap’s praktisches Worterbuch: engl.-dt., dt.-engl./ ed. by Robin Sawers, Munchen: Hueber. - London: Harrap, 1983. Junge, Hans-Dieter; Lukhaup, Dieter. Civil Engineering and Architecture: English-German; Deutch-Englisch. Bauwesen und Architektur, Berlin: Ernst, 1991 (Terminus: Special Purpose Dictionary). Leichik V. M. 1971: The Subject and the Place of Terminology Science (in Russian). – Actual Problems of Lexicology, Novosibirsk. Leichik V. M. 1981: Nekotoryje voprosy upor’adochenija, standartizatsii i ispol’zovanija nauchno-tehnicheskoj terminologii [Some Problems of Ordering, Standardizing and Using Scientific and Technical Terminology]. – Termin i slovo [Term and Word], Gorkyj, 121–128. Leichik V. M. 1985: Slovnik terminov terminovedenija [Wordlist of Terms of Terminology Science], Moskva. Leichik V. M., Smirnov I. P., Suslova I. P. 1977: Terminology of Informatics (in Russian), Moscow. Mironova J. J. 2002: Problemy evolutsii arhitekturnoj terminologii (na primere anglij­skoj leksiki pola “Okna I dveri”) [Problems in the Evolution of Architectural Terminology (on the Example of English Vocabulary of the Field “Windows and Doors”]: Candidate of Science Dissertation, Moscow. Veselov P. V. 1969: Structure of Term in Semiotic Aspects (in Russian). – Place of Terminology Science in the Modern System of Sciences, Moscow. Veselov P. V., Chirukhina O. N. 1974: Structure of Term in Semiotic Aspects (in Russian). – Terminological Problems in the Sphere of Documentation and Archive Science, Moscow. Vinokur G. O. 1939: O nekotoryh javlenijah slovoobrazovanija v russkoj tehnicheskoj terminologii [On Some Phenomena of Word-Formation in Russian Technical Terminology]. – Istorija otechestvennogo terminovedenija: Klassiki terminovedenija [History of Russian Terminology Science: the Classics of Terminology Science], Moscow: Moscow Liceum. Worterbuch des Technik. Deutch-Englisch, Essen: Girardet. 1979; Worterbuch des Technik. Englisch-Deutch, Essen: Girardet. 1979. Гринев С. В. 1985: Вопросы параметризации описания терминологической лексики. – Теоретические проблемы научно-технической терминологии и практика перевода, Омск, 43–44. Гринев С. В. 1988: Параметрический метод оценки терминологий. – Научно-техническая терминология, 3, 5–9. Гринев С. В. 1997: Сопоставительное терминоведение – основа международной унификации и стандартизации терминологий. – Научно-техническая терминология, 2, 28–34. Гринев С. В. 2000: Основы семиотики, Москва. Жадейко М. Н. 2008: Антрополингвистические аспекты полисемии соматизмов: авт. … дис. канд. фил. наук., Нижний Новгород. Караулов Ю. Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва. Кузьмин Н. П. 1970: Нормативная и ненормативная специальная лексика. Проблемы и методы нормализации специальной лексики. – Лингвистические проблемы научно-технической терминологии, Москва, 68–81. Лотте Д. С. 1937: Задачи и методы работы по упорядочению технической терминологии. – Основы построения научно-технической терминологии / Лотте Д. С., Москва, 1961. Реформатский А. А. 1959: Что такое термин и терминология. – Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания), Москва, 1961; 46–62. Скворцов Л. И. 1972: Профессиональные языки, жаргоны и культура речи. – Русская речь, 1, 48–59. Фадеева Л. Ю. 2004: Антрополингвистическое исследование явления реверсивности в специальном дискурсе (“Food”): дис. …канд.фил.н., Нижний Новгород. Terminologija | 2011 | 18 41 TERMINOLOGIJOS METODAI TERMINOLOGIJOS MOKSLO ISTORIJOJE Straipsnyje specialiosios leksikos tyrimo ir tvarkybos metodų raidos požiūriu aptariama terminologijos mokslo istorija. Pažymima, kad plėtojantis terminologijos mokslui įvairiais jo raidos etapais buvo taikomi ir tobulinami tam tikri metodai – sisteminis, tipologinis, semiotinis, reversinis, diachroninis ir antropologinis. Tai leidžia terminologijos tyrinėjimų istoriją apžvelgti kaip terminologijos metodologijos raidą. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИИ ТЕРМИНОВЕДЕНИЯ Рассматривается история терминоведения в аспекте развития методов исследования и упорядочения специальной лексики. Отмечается, что, по мере развития терминоведения, на разных этапах преимущественно использовались и совершенствовались определенные методы – системный, типологический, семиотический, реверсийный, диахронический и антрополингвистический подходы, что позволяет рассматривать историю терминоведческих исследований как развитие терминологической методологии. Gauta 2011-11-02 Sergiusz Grinev-Griniewicz University of Bialystok Waska 4, m.20, Bialystok, 15-481, Poland E-mail [email protected] 42 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science