The science of terminology: history and evolution

De wetenschap van de terminologie: geschiedenis en evolutie HERIBERT PICHT TREFWOORDEN: historische aspecten van terminologie, evolutie van de terminologietheorie, elementen van de terminologietheorie, terminologieplanning INLEIDING Als uitgangspunt voor mijn artikel wil ik enkele bekende feiten schetsen waarover de meerderheid van de terminologiegemeenschap het algemeen eens is. 1. Terminologie is geen geïsoleerd verschijnsel dat kan worden onderzocht en beoefend zonder nauw contact met andere kennisgebieden. Terminologie is een trans- en interdisciplinair kennisgebied. 2. Terminologie is ingebed in ‘cultureel discours’, een concept dat is gedefinieerd als “een zeer algemeen semiotisch concept, dat overeenkomt met Wittgensteins ‘linguïstisch discours’. Dit discours omvat verbale en non-verbale representatievormen in verschillende kwantitatieve constellaties. Representatievormen hebben vaak een complementaire functie en kunnen onderling uitwisselbaar zijn.” (Laurén, Picht 2000: 216) 3. Het hoofddoel van terminologie is kennisoverdracht op verschillende professionaliteitsniveaus, met de bijbehorende registers. 4. Terminologie bestaat – net als veel andere kennisgebieden – uit een theoretisch en een toegepast deel. In het volgende bespreek ik ontwikkelingen die zich de afgelopen decennia hebben voorgedaan, maar wijs ik ook op enkele nog onopgeloste onderzoeksvragen en problemen. ENKELE HISTORISCHE BESCHOUWINGEN OVER TERMINOLOGIE DIE OOK VANDAAG NOG RELEVANT ZIJN The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a 6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution een duidelijke weergave door middel van een afbeelding en het object zelf. Als terminologen kunnen we deze gedachtegang zonder enige twijfel herkennen. In het algemeen bestaat de behoefte aan terminologie al zolang er bewijzen zijn van professionele communicatie. De kwestie van terminologie werd en wordt centraal zodra professionele communicatie tekortschiet of wordt belemmerd door gebrekkige terminologie. Dat terminologie het meest centrale onderdeel is van elke kennisoverdracht, wordt tegenwoordig nauwelijks betwijfeld. Op basis van historisch bewijsmateriaal kunnen we enkele centrale terminologische tekortkomingen vaststellen: 1. Gebrek aan of onjuiste conceptuele ordening. Linné (1707–1778) bracht met zijn taxonomische werken een systematisering van concepten tot stand. Het overkoepelende doel van alle latere classificaties was de ordening van kennis zoals die in termen tot uitdrukking komt. 2. Verwarring veroorzaakt door een overdaad aan synoniemen. Beckmann (1739–1811), hoogleraar filosofie en economie, bekritiseerde de veelheid aan overbodige en verwarrende synoniemen. 3. Gebrek aan termen voor het concept in een bepaalde taal. Al in de middeleeuwen moesten de vertalers van de School van Toledo met dit probleem worstelen. 4. Onduidelijke en ongedefinieerde concepten. Clausewitz, de Duitse militaire theoreticus, schreef: Alleen wanneer de namen en concepten zijn verduidelijkt, mag men hopen de zaak gemakkelijk en helder te kunnen behandelen. 5. Tekortkomingen in de taalplanning. Dürer probeerde een Duitse terminologie voor wiskundige concepten tot stand te brengen – zij het zonder succes. Berthollet, de Morveau, Fourcroy en Lavoisier slaagden er in de 18the eeuw in een chemische terminologie te creëren. Tsjechoslowakije na 1919, de Baltische staten na 1919 en 1990, de Catalanen, de Basken en verscheidene anderen moesten strijden met het probleem van taalplanning – een probleem dat in veel taalgemeenschappen steeds nijpender wordt. Uit dit beperkte historische bewijsmateriaal kunnen we afleiden dat het in de eerste plaats specialisten en bemiddelaars voor talen voor specifieke doeleinden (LSP) (vertalers) waren die de behoefte voelden om de professionele communicatie te verbeteren door fundamentele terminologische problemen op te lossen. De taalkunde is slechts zijdelings geïnteresseerd bij of betrokken in professionele communicatie. De gebroeders Grimm kunnen hier als uitzondering worden genoemd. Terminologija | 2011 | 18 7 Een ander kenmerk van de eerste historische pogingen om terminologieën te verbeteren, is hun empirische en weinig wetenschappelijke benadering. Er waren toen en daar praktische oplossingen nodig, die werden voorgesteld of gerealiseerd zonder een grondig theoretisch kader en fundament. Dat betekent echter niet dat vroege ‘terminologen’ zich niet bewust waren van de theoretische kwesties en geen theoretische vragen overwogen, zoals bijvoorbeeld Plato of Clausewitz deden. Het theoretische onderzoek naar de historische ontwikkeling van de terminologie is tegenwoordig nog steeds tamelijk zwak. Er zijn echter zowel academische als lexicografische bijdragen, zoals artikelen, scripties en mono- of meertalige woordenlijsten over dit onderwerp. Een duidelijk academische benadering met een overeenkomstige theoretische grondslag werd in 2004 door Grinev geïntroduceerd. Hij noemde de nieuwe wetenschappelijke discipline ‘antropolinguïstiek’. Het doel ervan is de ontwikkeling en evolutie van de menselijke taal, cognitie, kenniscreatie en kennisoverdracht te onderzoeken, voornamelijk vanuit een diachroon perspectief, met inbegrip van LSP en terminologie. Het inter- en transdisciplinaire karakter van de benadering blijkt duidelijk uit de combinatie van kennis en onderzoek uit de volgende disciplines (volgens Grinev-Griniewicz et al., te verschijnen): gnoseologie, epistemologie, logica, semiotiek, antropologie, de geschiedenis van wetenschap en technologie, kunstmatige intelligentie, heuristiek, leeftijdspsychologie, pedagogische psychologie, cognitieve psychologie, nationale psychologie, etnolinguïstiek, cognitieve taalkunde en cultuurwetenschappen. HET ONTSTAAN VAN DE MODERNE TERMINOLOGIE De intensivering van de industrialisatie en de toename van de internationale handel aan het begin van de vorige eeuw brachten ten minste twee uiterst belangrijke verschijnselen voort: standaardisatie, de Wirtschaftslinguistik-beweging. In de daaropvolgende decennia speelde standaardisatie een belangrijke rol in de ontwikkeling en toepassing van terminologie, en dat doet zij nog steeds. De Wirtschaftslinguistik-beweging ontstond in Oostenrijk, Duitsland, Nederland en enkele Noordse landen, waar men de behoefte en druk voelde om met andere taalgemeenschappen over beroepsaangelegenheden te kunnen communiceren. Er moest taalonderzoek op het gebied van LSP worden opgezet, maar wie waren de opgeleide docenten en waar waren ze te vinden? In het begin werden klassieke phi- 8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Taalkundigen moesten het bestaan van LSP erkennen – de term ‘Fachsprache’ werd in 1916 door Blum geïntroduceerd – en moesten uitzoeken hoe LSP onderwezen moest worden. Het meest in het oog springende element was terminologie en daarom probeerden zij, als goede filologen, het probleem vanuit een diachronisch perspectief te benaderen – de zogenoemde ‘historische Wirtschaftslinguistik’. Misschien was de belangrijkste opgedane ervaring wel dat geen enkele LSP kan worden onderwezen of geleerd zonder vakkennis – kennis van de concepten en de termen. Op dit punt in de tijd zien we de eerste ontmoeting tussen taalkunde en vakkennis. Wirtschaftslinguistik splitste zich op in verschillende takken (Picht 1998), waarvan de belangrijkste de functionele Wirtschaftslinguistik was, ontwikkeld in de intellectuele omgeving van de Praagse School, vooral in de jaren dertig. Na de Tweede Wereldoorlog werd deze onderzoekslijn voortgezet en verder ontwikkeld door Drozd en vooral door Hoffmann, die haar in de jaren zeventig en tachtig combineerde met de pragmatische benadering van de taalkunde. Een andere pionier op het gebied van de terminologie was de ingenieur en econoom Alfred Schlomann. In 1906 begon hij met de samenstelling en publicatie van in totaal 21 meertalige technische woordenboeken, waarin hij een van de klassieke vereisten van de terminologie in praktijk bracht: de systematische ordening van kennis (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff). DE GRONDLEGGERS – WÜSTER, DREZEN, LOTTE De Oostenrijker Eugen Wüster, de Let Ernst Drezen en de Rus Dmitrij Lotte worden beschouwd als de geestelijke vaders van de moderne terminologie. Alle drie waren ingenieurs die de tekortkomingen van de vakcommunicatie onderkenden. In 1931 werd Wüsters proefschrift “Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik” gepubliceerd en in datzelfde jaar schreef Lotte zijn centrale artikel “Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology”. Hun gemeenschappelijke achtergrond in de natuurwetenschappen bepaalde tot op zekere hoogte hun synchronische benadering van de dringende terminologische problemen. Het lijkt vanzelfsprekend dat alle drie de mannen bijzondere belangstelling toonden voor normalisatie als middel om terminologische tekortkomingen in de vakcommunicatie tussen specialisten tot een minimum te beperken – een beperking die heel begrijpelijk was vanuit de omstandigheden van die tijd, toen de taalkunde zich slechts marginaal met LSP bezighield. Blijkbaar was er geen rechtstreeks contact tussen Wüster en Lotte. Wüster en Drezen kenden elkaar echter wel; beiden waren esperantisten. Hoewel hun oorspronkelijke verwachtingen omtrent de communicatiemogelijkheden van Terminologija | 2011 | 18 9 Esperanto in LSP werden losgelaten, bleef het hoofdidee van internationale communicatie in de terminologie bestaan en is het herkenbaar als een soort rode draad door hun werk. Overigens bevorderde Drezen de vertaling van Wüsters proefschrift in het Russisch en de publicatie ervan. De drie grondleggers deelden de volgende basisbenaderingen van de terminologie: het concept als een kenniseenheid, ordening van kennis, termvorming volgens richtlijnen, dynamische normalisatie van concepten en termen. DE ONTWIKKELING VAN DE THEORETISCHE GRONDSLAGEN VAN DE TERMINOLOGIEWETENSCHAP Aanvankelijk verliep de ontwikkeling niet erg samenhangend of gecoördineerd. Er zijn twee hoofdstromingen te onderscheiden. In de Sovjet-Unie begon de ontwikkeling van de terminologietheorie vrij vroeg en zette deze zich tot op heden zonder grote onderbrekingen voort (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006). De relatie tussen terminologie en taalkunde was in de Sovjet-Unie heel anders dan in de westerse landen. In de Sovjet-Unie namen al heel vroeg beroemde taalkundigen als Reformatskij, Vinogradov, Vinokour en vele anderen deel aan de ontwikkeling van de theoretische grondslagen van de terminologie en de LSP (Moschitz-Hagspiel 1994). Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia: 1. Jaren 1930–60: de periode waarin kennis over de term werd verzameld. De term werd gedefinieerd als een speciaal woord of een speciale woordgroep die met methoden uit de taalkunde en de logica moest worden bestudeerd (centrale personen: de eerdergenoemde grondleggers). 2. Jaren 1960–70: periode waarin kennis over de term werd verdiept. Terminologie werd beschouwd als een afzonderlijke tak van de wetenschap. 3. Jaren 1980–heden: gekenmerkt door onderzoek dat de grenzen van de taalkunde overschrijdt; het vakgebied terminologie werd beschouwd als een onderdeel van een dynamisch model van de wetenschap. In westerse landen is een duidelijke afbakening van de perioden in de theoretische ontwikkeling om verschillende redenen minder evident. In de jaren 1930 leek het dringender om problemen in de toegepaste terminologie op empirische basis aan te pakken. In de Scandinavische landen Noorwegen en Zweden erkende men de noodzaak van praktisch terminologiewerk en cen- 10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Comités zoals RTT en TNC begonnen respectievelijk aan het einde van de jaren dertig en aan het begin van de jaren veertig met het samenstellen van terminologische woordenboeken. Een verder bewijs van deze ontwikkeling was de publicatie van IEC’s meertalige en systematisch geordende woordenboek International Electrotechnical Vocabulary in 1938. De Tweede Wereldoorlog onderbrak vrijwel al het theoretische onderzoek; pas aan het einde van de jaren vijftig vinden we de eerste werkelijk theoretisch georiënteerde werken in westerse landen, bijvoorbeeld Wüsters artikel “Das Worten der Welt” (Wüster 1959/60/2000). In de jaren vijftig en zestig was de taalkunde in het algemeen niet echt geïnteresseerd in LSP en terminologie. LSP en terminologie werden als hetzelfde beschouwd en behandeld als een lexicologisch probleem dat volgens de opvatting van de overwegend zuivere taalkundige met behulp van traditionele semantische theorieën kon worden opgelost. Standaardisatie werd niet echt begrepen en bestreden met de slogan ‘taal kan niet worden gestandaardiseerd’. Toch werd enerzijds de traditie van de beweging Wirtschaftslinguistik niet vergeten en stonden anderzijds taalkundigen als Leo Weisgerber veel dichter bij Wüsters ideeën dan de hoofdstroom van de taalkunde in die tijd. Bovendien werd in de jaren zestig en zeventig de behoefte aan professionele LSP-vertalers en andere taalbemiddelaars steeds duidelijker, wat leidde tot de oprichting van LSP-studies aan bijvoorbeeld de Copenhagen Business School en andere academische instellingen in West-Europese landen. In dergelijke omgevingen waren de behoefte aan terminologieën en hun betekenis voor LSP-vertalingen evident. Even evident was dat een adequate toepassing van terminologieën onlosmakelijk verbonden was met vakkennis. De werken van Jumpelt (1961) weerspiegelen deze ontwikkeling. Een fundamentele verandering vond – naar mijn mening – plaats toen Lothar Hoffmann in zijn boek Kommunikation Fachsprache tekstlinguïstiek en pragmatiek combineerde met de volgende zeven benaderingen van LSP en terminologie: • de lexicologisch-terminologische benadering, • functionele taalkunde, • Wirtschaftslinguistik, • functionele stilistiek, • de natuurwetenschappelijke en filosofische benadering, • de vertaalgerelateerde benadering, • de theorie van sublanguages (Hoffmann 1976). Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model. Terminologija | 2011 | 18 11 Figuur 1: Hoffmanns model van de verticale structuur van LSP’s Niveaus van LSP (L. Hoffmann) De stap naar professionele communicatie, met inbegrip van tekstlinguïstiek en pragmatiek, ligt voor de hand en hoewel het element terminologie ogenschijnlijk minder zichtbaar is, kan het gemakkelijk worden afgeleid. Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including • het taalsysteem, • variëteiten als sociologische categorie, • stratificatie (het model van Hoffmann), • medium (schriftelijk en mondeling), • interlingualiteit, • tijd als chronologische categorie. T E R M I N O L O G I E – E E N Z E L F S T A N D I G E D I S C I P L I N E? Behalve ingenieur was Wüster zeer goed op de hoogte van de taalkunde van zijn tijd, wat in verschillende van zijn werken tot uiting komt. Anderzijds zag hij heel goed in dat terminologie niet louter een taalkundige discipline is; althans niet volgens de opvattingen over taalkunde in de jaren zestig en zeventig. Dit blijkt heel duidelijk uit zijn uitgebreide artikel “Die allge- 1 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution mijn terminologieleer – een grensgebied tussen taalwetenschap, logica, ontologie, informatica en de vakwetenschappen” (1974/2000). In de ongeveer 25 jaar die daarop volgden, waren twee standpunten te onderscheiden. Enerzijds waren er degenen die pleitten voor terminologie als een volkomen zelfstandige discipline, en anderzijds degenen die terminologie beschouwden als een taalkundige discipline die tot de toegepaste taalkunde behoort. Aangezien de taalkunde in de afgelopen drie decennia haar reikwijdte heeft verruimd en tegenwoordig heel wat andere disciplines tot het spectrum van de taalkunde behoren, zoals de sociolinguïstiek, etnolinguïstiek, antropologische taalkunde en vele andere, betoogden Laurén et al. (1998) dat terminologie tegenwoordig over dezelfde verscheidenheid aan niet-taalkundige elementen beschikt als andere aan de taalkunde verwante disciplines. Volgens deze zienswijze kan terminologie worden beschouwd als een taalkundige discipline, zij het binnen een verruimd en flexibel kader van de discipline ‘taalkunde’. Dat betekent: terminologie is een autonome, maar niet volledig onafhankelijke discipline van de moderne taalkunde. Tegenwoordig lijkt de kwestie van autonomie, die veel discussie teweegbracht, minder op de voorgrond te staan. Het idee om terminologie te beschouwen als een metadiscipline die noodzakelijk en geschikt is voor alle kennisgebieden, spreekt mij zeer aan, aangezien de benadering van moderne terminologie noodzakelijkerwijs elementen uit veel verschillende disciplines omvat om domeinspecifieke problemen het hoofd te bieden (zie ook Budin 2001: 20). TERMINOLOGISCHE SCHOLEN? Het concept van terminologische scholen werd in de jaren zeventig uit de Sovjet-Unie overgenomen. Felber noemde in zijn werken de Praagse School, de Weense School en de Russische School. Daarnaast moeten in dit verband de Noordse en de Canadese benadering worden genoemd. Het probleem met de invoering van het schoolconcept ligt echter in het verschil tussen de Russische en de westerse schoolconcepten. Het westerse concept van ‘school’ impliceert een gemeenschappelijke theoretische benadering, een classificatie van het onderzoeksobject en in wezen gemeenschappelijke onderzoeksstrategieën. De invoering van een vreemd concept met dezelfde term – een valse vriend – wekte de indruk dat er fundamenteel verschillende benaderingen van de terminologische theorie bestonden. In 1993 werd een verzameling terminologische artikelen uit Oosterse en Westerse landen gepubliceerd. Op basis van de parameters van de centrale vraagstukken van de terminologische theorie werd een grondige vergelijking en analyse uitgevoerd van de vermeende ‘scholen’ en ‘benaderingen’. De vermeende verschillen Terminologija | 2011 | 18 13 Er bestonden geen verschillen die de oprichting van zelfstandige scholen zouden kunnen rechtvaardigen. Er waren natuurlijk wel verschillen, die echter werden gekarakteriseerd als individuele zwaartepunten, bepaald door bepaalde doelen en doeleinden. Ze behoorden allemaal tot de terminologische theorie en konden als complementair worden beschouwd (Laurén, Picht 1993: 535f). Tegenwoordig is de discussie over terminologische scholen verstomd; er bestaan verschillende meningen en ideeën, zoals gebruikelijk is in wetenschappelijke disciplines. Het resultaat van het IITF-colloquium Approaches to terminological Theories. A Contrastive Study of the State-of-the-Art, dat in 2005 in Bergamo werd gehouden, was een actuele vergelijking die grosso modo en mutatis mutandis de eerdere analyse bevestigde (Laurén, Picht 2006: 163f). KENNISDOMEINEN DIE BIJDRAGEN AAN DE TERMINOLOGISCHE THEORIE Zonder in te gaan op de details van de argumentatie vóór en tegen, zal ik als een soort hypothese stellen dat de volgende kennisdomeinen bijdragen aan de grondslagen van de centrale eenheden van de terminologietheorie: • alle vakgebieden als leveranciers van objecten en concepten – dit kunnen we de semantiek van de terminologie noemen; • semiotiek, waaronder taalkunde, sociolinguïstiek, cognitieve taalkunde, antropologische taalkunde, enz., die representatievormen aanreiken en de toepassing ervan onder uiteenlopende pragmatische omstandigheden en in verschillende ontwikkelingsfasen; • informatica en gegevensverwerking; • kennisengineering; • taalplanning en normalisatie; • informatie en documentatie, waaronder classificaties, thesauri en andere systemen voor het ordenen van kennis; • wetenschapsfilosofie. ELEMENTEN VAN DE TERMINOLOGISCHE THEORIE EN HUN EVOLUTIE De centrale elementen van de terminologische theorie zijn: • het object en het concept, • representatievormen van objecten en concepten, • ordening van kennis, • terminologie. 14 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Het object en het concept De theoretische behandeling van beide eenheden is sterk gebaseerd op filosofische en cognitieve overwegingen. De symbiotische relatie tussen beide eenheden is evident – men kan zeggen dat objecten de grondstof vormen voor de vorming van elk concept. In de vroege terminologische literatuur speelde het object geen centrale rol; objecten werden kennelijk beschouwd als bestaande eenheden die geen nadere uitleg of onderzoek vereisten. Deze zienswijze is echter aanzienlijk veranderd onder invloed van de werken van de filosoof Oeser. Budin stelde al in 1994 dat een objecttheorie nodig was. In latere werken van mij (2003: 154f) werd een systeem van concepten voor verschillende soorten objecten voorgesteld, dat opnieuw de verklaring van het ontstaan van verschillende soorten concepten zou vergemakkelijken. Bovendien stelde ik dat het object als een kenniseenheid moest worden beschouwd (op.cit.). Het concept is altijd beschouwd als een centraal element van de terminologische theorie. De grondleggers van de terminologiewetenschap werkten met concepten, maar ook andere wetenschappers, zoals de IJslander Finnbogason (Jónsson 2007), volgden deze gedachtegang. Wüster baseerde zijn idee op Aristoteles, maakte gebruik van de abstractiebenadering en definieerde een concept als een denkeenheid (Denkelement). Anderen, bijvoorbeeld Dahlberg (1976), bekritiseerden deze opvatting en pleitten ervoor het concept als een kenniseenheid te beschouwen, met behulp van een benadering gebaseerd op predicaatlogica. Vanaf het einde van de jaren tachtig werd het onderzoek naar de aard van het concept geïntensiveerd. Speciale vermelding verdienen de werken van onder anderen Oeser (1988), Ozeki (1987), Weissenhofer (1995), Ahmad (1996), Pilke (2000) en Picht (2004). Centrale kwesties waren de levenscyclus van concepten, classificaties van concepttypen, verschillende manieren waarop concepten worden gevormd, concepttypen in relatie tot verschillende vakgebieden, enzovoort. Vooral de laatste twee punten zijn interessant. Conceptvorming vindt niet alleen plaats door abstractie, maar ook door conceptconstructie, doorgaans gebaseerd op denkobjecten, waarbij de constructie tot stand komt door discussie en consensus, wat wezenlijk verschilt van abstractie. Veel van dergelijke conceptconstructies komen voor op gebieden als het recht, de economie, de sociale wetenschappen en de theologie (Picht 1998: 118f; 2010: 21). In de Russische literatuur is een andere opvatting van het concept gebruikelijk. Er wordt onderscheid gemaakt tussen concept en begrip, waarbij het concept als een term wordt uitgedrukt en tot het domein van wetenschap en technologie behoort, terwijl begrippen Terminologija | 2011 | 18 15 are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes. Representatievormen van objecten en concepten Tot ongeveer de jaren negentig werd algemeen aangenomen, bijvoorbeeld in de ISO en andere normen, dat objecten en concepten worden uitgedrukt als namen of termen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het linguïstische teken als representatievorm de onderzoeksactiviteiten op dit deelgebied van de terminologietheorie domineerde. Bij een vergelijking van de ontwikkelingen in Oosterse en Westerse landen zijn echter verschillen waar te nemen. Wanneer men bijvoorbeeld de Russische literatuur bestudeert, valt op dat het concept ‘term’ al vroeg een centrale kwestie voor onderzoek werd, doordat beroemde taalkundigen zich al vroeg bezighielden met LSP en terminologie. Alexeeva (2004: 62–78) biedt een uitgebreid en kritisch overzicht van de verschillende ontwikkelingsfasen, de vroegere en moderne benaderingen en modellen. Bij de verwijzing naar het linguïstische teken dat een concept aanduidt, onderscheiden Russische onderzoekers verschillende soorten termen naar gelang van hun status; zo maakt Grinev (2004b: 56) onderscheid tussen nomens, prototermen, terminoïden, pretermen, quasi-termen en termen. Dit onderscheid weerspiegelt diachrone en sociolinguïstische benaderingen en draagt bij aan een meer gedetailleerde beschouwing van ‘term-zijn’: de status van een linguïstisch teken als representatie van objecten en concepten in professionele communicatie. In westerse theoretische werken wordt dit onderscheid nauwelijks aangestipt; daarin duidt een term een concept aan zonder verdere differentiatie. Natuurlijk wordt de kwestie van ‘term-zijn’ behandeld, maar een duidelijke classificatie van termen op grond van hun status valt niet waar te nemen. Veelvoorkomende onderzoeksobjecten zijn onderwerpen zoals • de term als object van cognitie, • de transparantie van een term, • de motivatie van een term, • de vorming van termen, • eisen aan termen, • de autonomie van termen. In de jaren negentig werd de louter linguïstische benadering van representatievormen van concepten en objecten ter discussie gesteld en te beperkt bevonden, aangezien 16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution In vakt teksten komen verschillende andere, niet noodzakelijk linguïstische representaties voor (Galinski, Picht 1997). De semiotische benadering werd verder ontwikkeld en kan worden samengevat in het volgende model (Laurén et al. 2008: 106). Ook de basisnormen voor terminologie namen deze verruimde benadering over door het concept ‘benaming’ in te voeren, gedefinieerd als “representatie van een concept door een teken dat het aanduidt” (ISO 1087-1:2000). Figuur 2: Vormen van representatie van object en concept Ordening van kennis Het idee om concepten in systemen te ordenen werd, zoals hierboven vermeld, al door Schlomann toegepast en werd al vroeg een kernelement van de terminologische theorie. Lange tijd hield het onderzoek op dit gebied vast aan de klassieke vormen van conceptsysteem, die worden beheerst door logische en ontologische relaties. Noch de noodzaak om kennis in conceptsysteem te ordenen, noch de fundamentele relaties werden ooit ter discussie gesteld. Er was echter intensiever onderzoek nodig naar de verschillende soorten, met name ontologische relaties. Een opmerkelijke bijdrage aan het onderzoek naar de soorten relaties en conceptsysteem werd geleverd door Nuopponen (1994). Haar uitgangspunt Terminologija | 2011 | 18 17 Figuur 3: Wrights model van bronnen voor kennisrepresentatie Sue Ellen Wright (2009: 12) 18 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution was het werk van Wüster, met name het ongepubliceerde deel ervan. Zij presenteerde een gedetailleerde differentiatie van de logische en ontologische relaties en een flexibelere vorm van conceptsysteem, het zogenaamde ‘satellietsysteem’. Wright presenteerde in 2007 een aanzienlijke verbreding van het onderwerp (2007: 157ff; 2009: 10ff). Haar benadering kan worden gekarakteriseerd aan de hand van de trefwoorden: bronnen voor kennisrepresentatie, systemen voor kennisorganisatie, conceptsysteem, ontologieën, classificaties en thesauri, en het Semantisch Web. Een indruk van de complexiteit wordt geboden door haar volgende model (zie fig. 3). Het lijdt geen twijfel dat het idee van kennisordening, dat al door de grondleggers van de terminologie werd gepresenteerd, zich heeft ontwikkeld van relatief eenvoudige conceptsysteem tot zeer complexe modellen waarin centrale elementen van andere disciplines zijn geïntegreerd. Terminografie De historische wortels van de terminografie – een tamelijk recent begrip – gaan terug tot de lexicografie. De weergave en verspreiding van terminologieën in de vorm van traditionele woordenboeken hebben echter al enkele fundamentele lexicografische benaderingen veranderd, bijvoorbeeld door de invoering van systematische conceptrepresentaties en definities. In dit verband moet opnieuw het werk van Schlomann worden genoemd, maar ook de IEC-vocabulaire (1938) en Wüsters Machine Tools (1968). Tegenwoordig wordt terminografie gedefinieerd als „het deel van het terminologiewerk dat zich bezighoudt met het vastleggen en presenteren van terminologische gegevens” (ISO 1087-1:2000). De eerdere versie van deze norm omvatte het begrip ‘verwerking’, dat tegenwoordig is opgenomen in het conceptuele terminologiewerk. Dat betekent dat het verzamelen van terminologische gegevens en terminologische analyse, als louter intellectuele activiteiten, worden gescheiden van de eigenlijke terminografie. De komst van elektronische gegevensverwerking en de mogelijkheden ervan hebben de benadering van de weergave, verspreiding en toepassing van terminologische gegevens ingrijpend veranderd. Naar mijn mening konden drie obstakels die inherent zijn aan traditionele terminografie worden overwonnen: • beperking van de beschikbare ruimte voor kennisrepresentatie, • onmiddellijke actualisering en uitwisseling van terminologische gegevens, • toepassing van terminologische gegevens in uiteenlopende kennisgebaseerde systemen. Terminologija | 2011 | 18 19 Er was aanzienlijk onderzoek nodig om terminologische gegevenselementen en hun categorieën te onderscheiden, evenals hun relevantie voor verschillende toepassingen en hun realisatie in terminologische beheertools en -systemen. Als typisch onderwerp van doorlopend onderzoek en praktisch werk binnen de toegepaste terminologie moet het vakgebied van lokalisatie worden genoemd (Reineke, Schmitz 2005). Daarnaast moest en moet de vooruitgang in de theoretische terminologie voortdurend worden geïntegreerd om inconsistentie tussen theoretische en toegepaste terminologie te voorkomen. TERMINOLOGIEONDERWIJS EN -OPLEIDING Elke academische discipline heeft in wezen de verplichting om onderzoek te doen en onderwijs te geven, en beide elementen te coördineren. Omdat de ontwikkeling van de theoretische grondslagen van de terminologie in Rusland anders verliep dan in de westerse landen, volgde de ontwikkeling van het terminologieonderwijs – althans in de eerste veertig jaar – verschillende trajecten. In Rusland werden vanaf de jaren vijftig de eerste onderwijsmaterialen en handleidingen opgesteld (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993), en vonden aan diverse universiteiten in de voormalige Sovjet-Unie overeenkomstige onderwijsactiviteiten plaats. In westerse landen verzorgde Wüster in 1972 in Wenen voor het eerst onderwijs over de theoretische grondslagen van de terminologie. Zijn colleges, die een fragment vormen van een veel omvangrijker werk dat was gepland maar niet werd voltooid, werden in 1979 gepubliceerd, twee jaar na zijn overlijden in 1977, onder de titel Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie. De introductie van LSP-studies in de jaren zestig en zeventig en de evidente terminologische componenten van deze studies maakten duidelijk dat er behoefte was aan de ontwikkeling van terminologisch onderwijsmateriaal en uitgebreide terminologiehandboeken. Pas in de jaren tachtig werden de eerste op onderzoek gebaseerde handboeken gepubliceerd, bijvoorbeeld door Arntz/Picht 1983, Felber 1984 en Felber/Budin 1989. Deze relatief late start is te verklaren doordat de onderzoeksgemeenschap op het gebied van terminologie destijds – afgezien van enkele senior onderzoekers – nog vrij klein en jong was. Hoewel in de jaren zestig en zeventig verschillende terminologiediensten werden opgericht (Bundessprachenamt, Siemens) en de nationale en internationale normalisatieorganisaties de eerste normen voor terminologische beginselen uitvaardigden, kan het feit niet worden genegeerd dat 20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution veel terminologen autodidact waren, theoretisch dicht bij de traditionele lexicografie stonden en slechts weinig vertrouwd waren met de theoretische grondslagen die aan het einde van de jaren zeventig beschikbaar waren. Dit panorama is volledig veranderd. Tegenwoordig wordt terminologie op verschillende niveaus en in uiteenlopende omgevingen onderwezen. Er zijn passende en doelgerichte onderwijsmaterialen en handboeken ontwikkeld. De didactische vormen lopen uiteen van inleidende en gespecialiseerde cursussen voor verschillende gebruikersgroepen tot uitgebreide onderdelen van meerdere semesters, meestal ingebed in academische opleidingen zoals LSP-vertaal- en communicatiestudies. De Terminology Summer School, aangeboden door TermNet in samenwerking met universiteiten, de opleidingen aan Fachhochschule Köln en de Universiteit van Wenen en de Noordse masteropleidingen in terminologie kunnen als voorbeelden dienen. Kortom, we kunnen stellen dat terminologie zich heeft ontwikkeld tot een volwaardige academische discipline. STANDAARDISERING EN LSP-PLANNING De nauwe samenhang tussen standaardisering en terminologie kent een lange traditie. Die gaat terug tot de tijd vóór de grondleggers van de terminologie. Al heel vroeg onderkenden zij echter de noodzaak van gecontroleerde interventie in het beheer van terminologieën en hun ontwikkeling. Drezen benadrukte het dynamische karakter van standaardisering, en Wüster introduceerde in de jaren dertig het idee om richtlijnen te ontwikkelen voor praktisch terminologiewerk. De oprichting van ISO/TC 37 is hiervan het bewijs. Hoewel de Tweede Wereldoorlog deze ontwikkeling onderbrak, bleef het basisidee overeind en zette ISO/TC 37 na de oorlog zijn oorspronkelijke werk voort. Zonder hier binnen dit kader op de verdere ontwikkeling in detail te kunnen ingaan, kan worden gesteld dat het werkterrein van TC 37 aanzienlijk is uitgebreid. Een eenvoudige vergelijking van het aantal en de onderwerpen van de eerste aanbevelingen en normen die in 1972 bestonden met het huidige thematische aanbod aan normen en ontwerpen in verschillende stadia van uitwerking, laat enerzijds de belangstelling voor en de noodzaak zien van de standaardisering van methodologische vraagstukken binnen de terminologie, en anderzijds van de praktische toepassing van deze normen. Met andere woorden, standaardisering heeft zich ontwikkeld tot een medium voor LSP-planning in standaardiseerbare kennisgebieden en omvat niet alleen het corpus, maar ook de status – om de terminologie van Einar Haugen te gebruiken. Terminologija | 2011 | 18 21 Alle taalplanning, en vooral LSP-planning, heeft altijd een prescriptieve inslag gehad, die traditioneel als het tegenovergestelde van descriptivisme wordt beschouwd. Deze dichotomie is echter, net als vele andere dichotomieën, een vereenvoudiging; in elk geval geeft zij de werkelijkheid van LSP-planning niet weer. Om dichter bij de feiten van LSP- en terminologieplanning te komen, kan het volgende model enerzijds het voorgestelde scala van gradaties tussen de uiterste polen van de dichotomie illustreren en anderzijds de belangrijke factoren die elke interventie in een taal beïnvloeden. Figuur 4: Gradaties tussen descriptie en prescriptie (Picht 2004: 197) De twee verticale lijnen geven de verhouding synchronie–diachronie weer: opeenvolgende synchrone beschrijvingen op een tijdas vormen samen een diachronie. De linker lijn duidt op een geleidelijke ontwikkeling, terwijl de rechter als intervallen moet worden geïnterpreteerd, omdat een voorgeschreven terminologie voor een bepaalde periode wordt vastgelegd en de ontwikkeling zichtbaar wordt in kleine sprongen die overeenkomen met Drezens concept van dynamische standaardisering. 2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution De horizontale lijn geeft de overgang weer van vrije taalontwikkeling naar volkomen gecontroleerde taalontwikkeling en terminologie. De aangegeven zeven gradaties zijn slechts voorbeelden; tussen de uiterste polen kunnen zich, afhankelijk van het doel van een specifiek geval van prescriptie, nog andere gradaties bevinden. In het midden van het model heb ik de drie sociolinguïstische factoren geplaatst en hun geleidelijke invloed op de verschillende graden van prescriptie aangegeven. Taalplanning als zodanig is een tamelijk oud vakgebied, ten minste in de Noordse landen en verscheidene andere westerse landen met minder gebruikte talen of taalminderheden, bijvoorbeeld Noorwegen en de Catalanen. Veel theorieën over taalplanning waren nogal vaag of ideologisch gekleurd. In de afgelopen tien jaar is echter een toenemende belangstelling en activiteit waar te nemen op het gebied van het behoud en de ontwikkeling van de nationale taal of de moedertaal, met name als verdediging tegen de toenemende invloed van het Engels die in de LSP van veel domeinen merkbaar is en door internationalisering en globalisering wordt gerechtvaardigd. Om het vakgebied taalplanning – inclusief LSP’s – te consolideren, is een toenemend aantal theoretische werken verschenen (bijv. Laurén et al. 2008: 139–195). CONCLUSIES Rekening houdend met de relatief korte en vaak slechts fragmentarische informatie en opmerkingen over de historische ontwikkeling van de terminologiewetenschap die ik in minder dan een uur kon geven – een grondige beschrijving zou minstens een boek vergen – ben ik ervan overtuigd dat men vandaag kan stellen dat: Het ontstaan van de terminologiewetenschap is het logische gevolg van de erkenning van ernstige tekortkomingen in de professionele communicatie. De terminologiewetenschap heeft zich ontwikkeld vanuit praktische kwesties, zoals richtlijnen en aanbevelingen om communicatieve tekortkomingen te verhelpen, via fasen van intensievere theorievorming en toetsing tot een volwaardige wetenschap. De terminologiewetenschap voldoet vandaag aan alle vereisten van een wetenschap wat betreft haar theoretische grondslagen, een verscheidenheid aan toepassingen, een actieve onderzoeksgemeenschap, goed ontwikkelde onderwijs- en opleidingsactiviteiten op academisch en praktisch niveau, en uitgebreide publicatieactiviteiten. Terminologija | 2011 | 18 2 3 De terminologiewetenschap heeft een metapositie ten opzichte van alle andere wetenschappen, aangezien terminologie een voorwaarde is voor alle vormen van kenniscreatie en -communicatie, kennisordening, kennisuitwisseling en kennisverspreiding. De terminologiewetenschap is niet beperkt tot één bepaalde wetenschap of groep van wetenschappen, maar staat ten dienste van alle wetenschappen, hoewel sommige theoretische benaderingen moeten worden aangepast aan de aard van de verschillende wetenschappen. Misschien denkt u dat deze beoordeling te positief is en dat er nog veel te doen is. Dat is absoluut waar: er is nog veel te doen, maar dat geldt voor alle wetenschappen, omdat theorieën, benaderingen en toepassingen een levenscyclus hebben totdat nieuwe bevindingen ze veranderen of vervangen. Voor de terminologiewetenschap geldt dat niet anders; er is een fundamentele theoretische basis die varianten en andere opvattingen niet uitsluit, maar deze varianten en andere opvattingen doen geen afbreuk aan de erkenning van terminologie als een zelfstandige wetenschap – integendeel. REFERENCES Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11. Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78. Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag. Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208. Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23. Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976. Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST. Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61. Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow. Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42. 24 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61. Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics. Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter. Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage). ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application. Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University. Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt. Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77. Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo. Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5. Nu opponent Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher. Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet. Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14. Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179. Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag. Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press. Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag. TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį. Gauta 2011-11-14 Heribert Picht E-mail [email protected] 26 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution