The science of terminology: history and evolution

6H. Picht | A terminológia tudománya: Történet és fejlődés A terminológia tudománya: Történet és fejlődés HERIBERT PICHT Kulcsszavak: a terminológia történeti aspektusai, a terminológiaelmélet fejlődése, a terminológiaelmélet elemei, terminológiai tervezés BEVEZETÉS Cikkem előfeltevéseként szeretnék felvázolni néhány olyan közismert tényt, amelyekkel a terminológia szakmai közösségének többsége széles körben egyetért. 1. A terminológia nem elszigetelt jelenség, amely más tudásterületekkel való szoros kapcsolat nélkül kutatható és gyakorolható. A terminológia transzés interdiszciplináris tudományterület. 2. A terminológia a „kulturális diskurzusba” ágyazódik, amely fogalmat úgy határozták meg, mint „egy nagyon általános szemiotikai fogalmat, amely megfelel Wittgenstein »nyelvi diskurzus« fogalmának. Ez a diskurzus a reprezentáció verbális és nem verbális formáit foglalja magában különböző mennyiségi konstellációkban. A reprezentációs formáknak gyakran kiegészítő funkciójuk van, és felcserélhetők lehetnek.” (Laurén, Picht 2000: 216) 3. A terminológia alapvető célja a tudás átadása a professzionalizmus különböző szintjein, a hozzájuk tartozó regiszterekkel együtt. 4. A terminológia – számos más tudományterülethez hasonlóan – elméleti és alkalmazott részből áll. A következőkben az elmúlt néhány évtizedben végbement fejlődésekkel foglalkozom, ugyanakkor rámutatok néhány még megoldatlan kutatási kérdésre és problémára is. NÉHÁNY, MA IS RELEVÁNS TÖRTÉNELMI MEGFONTOLÁS A TERMINOLÓGIÁRÓL A német filozófus, Oehler (2007: 83) kijelenti, hogy Platón 7. levelének egy episztemológiai bekezdésében rámutat: egy tárgy megismeréséhez több kognitív közeg szükséges: a név, a definíció, egy 7Terminologija | 2011 | 18 illusztráció által létrehozott világos ábrázolás és maga a tárgy. Terminológusként minden kétséget kizáróan felismerhetjük ezt a gondolatmenetet. Általánosságban elmondható, hogy a terminológia iránti igény mindaddig fennállt, amióta szakmai kommunikációra vonatkozó bizonyítékokat találhatunk. A terminológia kérdése akkor vált és válik központi jelentőségűvé, amikor a szakmai kommunikáció elégtelen terminológia miatt meghiúsul vagy akadályozott. A terminológia mint minden tudásátadás legközpontibb része ma aligha kérdőjelezhető meg. A történelmi bizonyítékokat áttekintve megállapíthatunk néhány központi terminológiai hiányosságot: 1. A fogalmak rendszerezésének hiánya vagy helytelen rendszerezése. Linné (1707–1778) taxonómiával kapcsolatos munkái révén megteremtette a fogalmak rendszerezését. Minden későbbi osztályozás legfőbb célja a tudásnak a terminusok által kifejezett rendezése volt. 2. A túlzott szinonímia okozta zavar. Beckmann (1739–1811), a filozófia és a közgazdaságtan professzora, bírálta a szükségtelen és zavaró szinonimák sokaságát. 3. A fogalomra vonatkozó terminusok hiánya egy adott nyelvben. Már a középkorban is meg kellett küzdeniük ezzel a problémával a Toledói Iskola fordítóinak. 4. Nem világos és nem definiált fogalmak. Clausewitz, a német hadtudományi teoretikus, ezt írta: Csak akkor remélhetjük, hogy könnyen és világosan folytathatjuk a tárgy tárgyalását, ha a nevek és fogalmak tisztázása megtörtént. 5. Nyelvtervezési hiányosságok. Dürer megpróbált német terminológiát kialakítani a matematikai fogalmak számára – bár sikertelenül. Berthollet, de Morveau, Fourcroy és Lavoisier a 18. században sikeresen hoztak létre kémiai terminológiát. Csehszlovákiának 1919 után, a balti államoknak 1919 és 1990 után, a katalánoknak, a baszkoknak és több más közösségnek meg kellett küzdeniük a nyelvtervezés problémájával – egy olyan problémával, amely sok nyelvi közösségben egyre sürgetőbbé válik. Ebből a csekély történelmi bizonyítékból arra következtethetünk, hogy mindenekelőtt a szakemberek és a szaknyelvi (LSP) közvetítők (fordítók) érezték szükségét annak, hogy az alapvető terminológiai problémák megoldásával javítsák a szakmai kommunikációt. A nyelvészet területe csak periférikusan érdeklődik a szakmai kommunikáció iránt, illetve csak periférikusan vesz részt benne. A Grimm testvérek itt az egyik kivételként említhetők. 8H. Picht | A terminológia tudománya: Történet és fejlődés A terminológiák javítására irányuló első történelmi kísérletek másik jellemzője empirikus és nem túlságosan tudományos megközelítésük. Akkor és ott gyakorlati megoldásokra volt szükség, amelyeket alapos elméleti keret és megalapozás nélkül javasoltak vagy valósítottak meg. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a korai „terminológusok” ne lettek volna tisztában az elméleti kérdésekkel, és ne foglalkoztak volna elméleti problémákkal, ahogyan például Platón vagy Clausewitz tette. A terminológia történeti fejlődésére irányuló mai elméleti kutatás még mindig meglehetősen gyenge. Mindazonáltal léteznek e témához kapcsolódó tudományos és lexikográfiai hozzájárulások, például tanulmányok, diplomamunkák, valamint egyvagy többnyelvű szólisták. A megfelelő elméleti megalapozással rendelkező, egyértelműen tudományos megközelítést Grinev indította el 2004-ben. Az új tudományterületet „antropolingvisztikának” nevezte. Célja az emberi nyelv, gondolkodás, tudáslétrehozás és tudásátadás fejlődésének és evolúciójának kutatása, elsősorban diakrón szempontból, beleértve a szaknyelvet és a terminológiát is. Az interés transzdiszciplináris megközelítés nyilvánvaló, figyelembe véve a következő tudományterületek ismereteinek és kutatásainak ötvözését (Grinev-Griniewicz et al., megjelenés előtt): gnózeológia, episztemológia, logika, szemiotika, antropológia, a tudományés technikatörténet, mesterséges intelligencia, heurisztika, életkori pszichológia, pedagógiai pszichológia, kognitív pszichológia, nemzeti pszichológia, etnolingvisztika, kognitív nyelvészet és kultúratudomány. A MODERN TERMINOLÓGIA HAJNALA Az iparosodás intenzívebbé válása és a nemzetközi kereskedelem növekedése a múlt század elején legalább két, rendkívüli jelentőségű jelenséget hozott létre: • szabványosítás, • a Wirtschaftslinguistik mozgalom. Az ezt követő évtizedekben a szabványosítás fontos szerepet játszott, és ma is fontos szerepet játszik a terminológia fejlesztésében és alkalmazásában. A Wirtschaftslinguistik mozgalom Ausztriában, Németországban, Hollandiában és néhány északi országban indult, amelyek érezték annak szükségességét és sürgető voltát, hogy szakmai kérdésekről kommunikálni tudjanak más nyelvi közösségekkel. Létre kellett hozni az LSP-hez kapcsolódó nyelvkutatást, de kik voltak a képzett tanárok, és hol lehetett megtalálni őket? Kezdetben a klasszikus filo- 9Terminologija | 2011 | 18 filológusoknak fel kellett ismerniük az LSP létezését – a „Fachsprache” kifejezést Blum vezette be 1916-ban –, és ki kellett dolgozniuk, hogyan tanítsák az LSP-t. A legszembetűnőbb elem a terminológia volt, ezért jó filológusokként a problémát diakrón szempontból – az úgynevezett „historische Wirtschaftslinguistik” keretében – igyekeztek megközelíteni. Talán a legfontosabb megszerzett tapasztalat az volt, hogy semmilyen LSP nem tanítható vagy tanulható szakmai ismeretek – a fogalmakra és a terminusokra vonatkozó ismeretek – nélkül. Ezen a ponton találkozunk először a nyelvészet és a szakmai ismeretek kapcsolatával. A Wirtschaftslinguistik több ágra bomlott (Picht 1998), amelyek közül a legfontosabb a Prágai Iskola szellemi környezetében, különösen az 1930-as években kifejlesztett funkcionális Wirtschaftslinguistik volt. A második világháború után ezt a kutatási irányt Drozd, majd különösen Hoffmann folytatta és fejlesztette tovább, az 1970-es és 1980-as években a nyelvészet pragmatikai megközelítésével ötvözve. A terminológia területének másik úttörője Alfred Schlomann mérnök és közgazdász volt. 1906-ban megkezdte összesen 21 többnyelvű műszaki szótár összeállítását és kiadását, amelyekben megvalósította a terminológia egyik klasszikus követelményét: a tudás rendszerezett elrendezését (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff). AZ ALAPÍTÓK – WÜSTER, DREZEN, LOTTE Az osztrák Eugen Wüster, a lett Ernst Drezen és az orosz Dmitrij Lotte a modern termino lógia szellemi atyáinak számítanak. Mindhárman mérnökök voltak, akik felismerték a szakmai kommunikáció hiányosságait a technikában. munication. In 1931 Wüster’s doctoral theses “Internationale SprachnorA „Besonders in der Elektrotechnik” című művet publikálták, és ugyanabban az évben Lotte megírta központi tanulmányát, „Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology” címmel. A természettudományokban meglévő közös háttér bizonyos mértékig meghatározta a sürgető terminológiai problémákhoz való szinkrón megközelítésüket. Teljesen természetesnek tűnik, hogy mindhárman különös érdeklődést mutattak a szabványosítás mint a szakemberek közötti szakmai kommunikáció terminológiai hiányosságainak minimalizálására szolgáló eszköz iránt – ez a korlátozás meglehetősen érthető volt az akkori előfeltevések alapján, amikor a nyelvészet csak marginálisan foglalkozott a szaknyelvekkel. Úgy tűnik, Wüster és Lotte között nem volt közvetlen kapcsolat. Wüster és Drezen azonban ismerték egymást; mindketten eszperantisták voltak. Bár a kommunikációs lehetőségekkel kapcsolatos eredeti elvárásaik 1 0 H. Picht | A terminológia tudománya: Történet és fejlődés Az LSP-ben az eszperantót elhagyták, de a nemzetközi kommunikáció fő gondolata fennmaradt a terminológiában, és egyfajta vezérfonalként figyelhető meg, amely végighúzódik munkáikon. Egyébként Drezen szorgalmazta Wüster téziseinek orosz nyelvű fordítását és kiadását. A három alapítóban közösek voltak a terminológia olyan alapvető megközelítései, mint • a fogalom mint a tudás egysége, • irányelvek által szabályozott • knowledge ordering, terminusalkotás, • a fogalmak és terminusok dinamikus szabványosítása. A TERMINOLÓGIATUDOMÁNY ELMÉLETI ALAPJAINAK FEJLŐDÉSE Kezdetben a fejlődés nem volt túl koherens, sőt összehangolt sem. Két fő irányú fejlődés figyelhető meg. A Szovjetunióban a terminológia elméletének fejlődése meglehetősen korán megkezdődött, és jelentősebb megszakítások nélkül a mai napig folytatódik (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006). A terminológia és a nyelvészet közötti kapcsolat meglehetősen eltérő volt a Szovjetunióban és a nyugati országokban. A Szovjetunióban már nagyon korán olyan neves nyelvészek, mint Reformatszkij, Vinogradov, Vinokour és sokan mások, részt vettek a terminológia és a szaknyelv (LSP) elméleti alapjainak kidolgozásában (Moschitz-Hagspiel 1994). Alexeeva Leitchikre (2004: 65) hivatkozva Oroszországban a fejlődés három időszakát különbözteti meg: 1. 1930-as–60-as évek: a terminusra vonatkozó ismeretek felhalmozásának időszaka. A terminust olyan különleges szóként vagy kifejezésként határozták meg, amelyet a nyelvészet és a logika módszereivel kell tanulmányozni (központi személyek: a fent említett alapítók). 2. 1960-as–70-es évek: a terminusra vonatkozó ismeretek megértésének időszaka. A terminológiát a tudomány önálló ágának tekintették. 3. 1980-as évek–napjainkig: a nyelvészet határain túllépő kutatások által jellemzett időszak; a terminológia tárgyát a tudomány dinamikus modellje egyik összetevőjének kezdték tekinteni. A nyugati országokban különböző okok miatt az elméleti fejlődés időszakainak világos elkülönítése kevésbé nyilvánvaló. Az 1930-as években sürgetőbbnek tűnt az alkalmazott terminológia problémáinak empirikus alapon történő kezelése. Az északi országok közül Norvégia és Svédország felismerte a gyakorlati terminológiai munka szükségességét, és cen- 1 1Terminologija | 2011 | 18 olyan központok, mint az RTT és a TNC, az 1930-as évek végén, illetve az 1940-es évek elején terminológiai szótárakon kezdtek dolgozni. További szisztematikusan rendezett szótárként 1938-ban megjelent az proof of this development was the publication of IEC’s multilingual and International Electrotechnical Vocabulary. A második világháború szinte minden elméleti kutatást megszakított, és csak az 1950-es évek végén találjuk meg a nyugati országokban az első valóban elméletorientált műveket, például Wüster „Das Worten der Welt” című cikkét (Wüster 1959/60/2000). Az 1950-es és 1960-as években a nyelvészet általában véve nem igazán érdeklődött a szaknyelv és a terminológia iránt. A szaknyelvet és a terminológiát ugyanannak tekintették, és lexikológiai problémaként kezelték, amely a hagyományos szemantikai elméletek segítségével megoldható – a többnyire tisztán nyelvész szakemberek véleménye szerint. A szabványosítást valójában nem értették meg, és a „nyelvet nem lehet szabványosítani” jelszóval harcoltak ellene. Mindazonáltal egyrészt a Wirtschaftslinguistik mozgalom hagyománya nem merült feledésbe, másrészt az olyan nyelvészek, mint Leo Weisgerber, sokkal közelebb álltak Wüster elképzeléseihez, mint az akkori mainstream nyelvészet. Ezenkívül az 1960-as és 70-es években egyre nyilvánvalóbbá vált a szakmai LSP-fordítók és más nyelvi közvetítők iránti igény, ami LSP-tanulmányok létrehozásához vezetett például a Koppenhágai Üzleti Főiskolán és más nyugat-európai országok akadémiai intézményeiben. Az ilyen környezetekben nyilvánvaló volt a terminológiák iránti igény, valamint azok jelentősége az LSP-fordítások szempontjából. Ugyanilyen nyilvánvaló volt, hogy a terminológiák megfelelő alkalmazása elválaszthatatlanul összekapcsolódik a szakmai tudással. Jumpelt (1961) munkái ezt a fejlődést tükrözik. – Véleményem szerint – alapvető változás következett be, amikor Lothar Hoffmann Kommunikation Fachsprache című könyvében a szövegnyelvészetet és a pragmatikát az LSP és a terminológia következő hét megközelítésével kapcsolta össze: • a lexikológiai-terminológiai megközelítés, • a funkcionális nyelvészet, • Wirtschaftslinguistik, • a funkcionális stilisztika, • a természettudományos és filozófiai megközelítés, • a fordítással kapcsolatos megközelítés, • a szublingvisztikák elmélete (Hoffmann 1976). Hahn (1983: 75) Hoffmann leírását a következő modellben alakította át. 1 2 H. Picht | A terminológia tudománya: Történet és fejlődés 1. ábra: Hoffmann LsP-k vertikális struktúrájának modellje A professzionális kommunikáció felé tett lépés, amely magában foglalja a szövegnyelvészetet és a pragmatikát, meglehetősen nyilvánvaló, és bár a terminológia eleme látszólag kevésbé látható, könnyen levezethető. Később Kalverkämper (1992: 61ff) Hoffmann modelljét egy összetettebb LSP-modellbe építette be, amely magában foglalja • a nyelvi rendszert, • a változatokat mint szociológiai kategóriát, • a rétegződést (Hoffmann modellje), • a médiumot (írott és szóbeli), • az interlingvalitást, • az időt mint kronológiai kategóriát. TERMINOLÓGIA – ÖNÁLLÓ DISZCIPLÍNA? Amellett, hogy mérnök volt, Wüster korának nyelvészetében is igen tájékozott volt, ami több művében is tükröződik. Másfelől nagyon jól felismerte, hogy a terminológia nem pusztán nyelvészeti diszciplína; mindenesetre nem olyan értelemben, ahogyan a nyelvészetet az 1960-as és 70-es években definiálták. Ez igen világosan látható terjedelmes „Die allge-” című cikkében, 1 3Terminologija | 2011 | 18 az én terminológiai tanom – a nyelvtudomány, a logika, az ontológia, az informatika és a szaktudományok közötti határterület” (1974/2000). Az ezt követő mintegy 25 évben két álláspont emelhető ki. Egyfelől azok, akik a terminológiát abszolút önálló diszciplínaként szorgalmazták, másfelől pedig azok, akik a terminológiát az alkalmazott nyelvészethez tartozó nyelvészeti diszciplínának tekintették. Mivel a nyelvészet az elmúlt három évtizedben kiszélesítette hatókörét, és ma számos más diszciplína is a nyelvészet körébe tartozik, például a szociolingvisztika, az etnolingvisztika, az antropolingvisztika és sok más terület, Laurén et al. (1998) amellett érveltek, hogy a terminológia ma ugyanazzal a nem nyelvészeti elemekből álló sokféleséggel rendelkezik, mint a nyelvészethez kapcsolódó más diszciplínák. E felfogás szerint a terminológia nyelvészeti diszciplínának tekinthető, azonban a „nyelvészet” diszciplínájának kibővített és rugalmas keretén belül. Ez azt jelenti, hogy a terminológia a modern nyelvészet autonóm, de nem teljesen független diszciplínája. Napjainkban az autonómia kérdése, amely sok vitát váltott ki, kevésbé tűnik meghatározónak. A terminológiának mint valamennyi tudásterület számára szükséges és megfelelő metadiszciplínának a felfogása számomra nagyon vonzó, mivel a modern terminológiához való megközelítés szükségszerűen számos különböző diszciplína elemeit foglalja magában annak érdekében, hogy megbirkózzon a szakterületi problémákkal (lásd még Budin 2001: 20). TERMINOLÓGIAI ISKOLÁK? A terminológiai iskolák fogalmát az 1970-es években importálták a Szovjetunióból. Felber műveiben megnevezte a prágai iskolát, a bécsi iskolát és az orosz iskolát. Ezenkívül ezzel kapcsolatban meg kell említeni az északi és a kanadai megközelítést is. Az Iskola-fogalom bevezetésének problémája azonban az orosz és a nyugati Iskola-fogalmak különbözőségében rejlik. Az „Iskola” nyugati fogalma közös elméleti megközelítést, a kutatás tárgyának osztályozását és alapvetően közös kutatási stratégiákat feltételez. Az azonos terminussal bevezetett idegen fogalom – egy hamis barát – eredménye az a benyomás volt, hogy a terminológiai elméletnek alapvetően különböző megközelítései léteztek. 1993-ban terminológiai tanulmányok gyűjteménye jelent meg keleti és nyugati országokból. A terminológiai elmélet központi kérdéseinek paraméterei alapján alapos összehasonlítást és elemzést végeztek a feltételezett „iskolákról” és „megközelítésekről”. A feltételezett különbözőségek – 1 4 H. Picht | A terminológia tudománya: történet és fejlődés – amelyek indokolhatták volna önálló iskolák létrehozását, nem léteztek. Természetesen voltak különbségek, amelyek azonban bizonyos célok és rendeltetések által meghatározott egyéni súlypontokként jellemezhetők. Mindegyikük együttesen a terminológiai elmélethez tartozott, és komplementárisként voltak azonosíthatók (Laurén, Picht 1993: 535f). Napjainkra a terminológiai iskolákról szóló vita elcsendesedett; különböző vélemények és elképzelések léteznek, ahogy az a tudományos diszciplínákban megszokott. A 2005-ben Bergamóban megrendezett, Approaches to terminological Theories. A Contrastive Study of the State-of-the-Art című IITF-kollokvium eredménye egy naprakész összehasonlítás volt, amely grosso modo és mutatis mutandis megerősítette a korábbi elemzést (Laurén, Picht 2006: 163f). A HOZZÁJÁRULÓ TUDÁSTERÜLETEK A TERMINOLÓGIAI ELMÉLETIG Anélkül, hogy belemennék a pro és kontra érvelés részleteibe, egyfajta hipotézisként kijelentem, hogy a következő tudományterületek részt vesznek a terminológiaelmélet központi egységeinek megalapozásában: • valamennyi szakterület mint a tárgyak és fogalmak szolgáltatója – ezt a terminológia szemantikájának nevezhetjük; • a szemiotika, beleértve a nyelvészetet, a társadalmi nyelvészetet, a kognitív nyelvészetet, az antropológiai nyelvészetet stb., amelyek reprezentációs formákat és azok alkalmazását biztosítják különböző pragmatikai feltételek mellett és a fejlődés különböző szakaszaiban; • a számítástechnika és az adatfeldolgozás; • a tudásmérnökség; • a nyelvtervezés és a szabványosítás; • az információ és a dokumentáció, beleértve a klasszifikációt, a tezauruszokat és a tudás más rendezési rendszereit; • a tudományfilozófia. A TERMINOLÓGIAI ELMÉLET ELEMEI ÉS FEJLŐDÉSÜK A terminológiai elmélet központi elemei a következők: • a tárgy és a fogalom, • a tárgyak és fogalmak reprezentációs formái, • terminográfia. • knowledge ordering, 2 1Terminologija | 2011 | 18 megállapítható, hogy sok terminológus autodidakta volt, elméletileg közel állt a hagyományos lexikográfiához, és csak csekély mértékben ismerte az 1970-es évek végén rendelkezésre álló elméleti alapokat. Ez a panoráma teljesen megváltozott. Napjainkban a terminológiát különböző szinteken és különböző környezetekben oktatják. Megfelelő és célorientált oktatási anyagokat és kézikönyveket dolgoztak ki. A didaktikai formák a különböző felhasználói csoportok számára szervezett bevezető és szakosított kurzusoktól a több féléven át tartó, többnyire olyan akadémiai tanulmányokba beágyazott átfogó képzési elemekig terjednek, mint a szaknyelvi fordítási és kommunikációs tanulmányok. Példaként szolgálhat a TermNet által egyetemekkel együttműködésben kínált Terminológiai Nyári Egyetem, a kölni Fachhochschule és a Bécsi Egyetem képzései, valamint a terminológiai északi mesterképzés. Röviden megállapíthatjuk, hogy a terminológia teljes értékű akadémiai diszciplínává fejlődött. SZABVÁNYOSÍTÁS ÉS SZAKNYELVI TERVEZÉS A szabványosítás és a terminológia szoros kapcsolata hosszú hagyományokra tekint vissza. Már a terminológia megalapítói előtti időkre nyúlik vissza. Ők azonban már nagyon korán felismerték az ellenőrzött [szöveg hiányos]. Drezen hangsúlyozta a intervention into the management of terminologies and their development. szabványosítás dinamikus természetét, Wüster pedig az 1930-as években bevezette a gyakorlati terminológiai munka irányelveinek kidolgozására vonatkozó elképzelést. Az ISO/TC 37 megalapítása ennek a ténynek a bizonyítéka. Bár a második világháború megszakította ezt a fejlődést, az alapgondolat fennmaradt, és a háború után az ISO/TC 37 folytatta eredeti munkáját. Anélkül, hogy e keretek között részletekbe bocsátkoznánk a további fejlődésről, megállapítható, hogy a TC 37 munkaterülete jelentősen kibővült. Az 1972-ben létező első ajánlások és szabványok számának és témáinak egyszerű összevetése a szabványok és a kidolgozottság különböző szintjein álló tervezetek mai tematikus skálájával egyrészt feltárja a terminológia módszertani kérdéseinek szabványosítása iránti érdeklődést és annak szükségességét, másrészt pedig e szabványok gyakorlati alkalmazását. Más szavakkal, a szabványosítás az LSP-tervezés eszközeként fejlődött ki a szabványosítható tudásterületeken, és nemcsak a korpuszt, hanem a státuszt is magában foglalja – Einar Haugen terminológiáját használva. 2 2 H. Picht | A terminológia tudománya: Történet és fejlődés Minden nyelvtervezést, és különösen az LSP-tervezést mindig is a preskriptivizmus iránti elfogultság jellemezte, amelyet hagyományosan a deskriptivizmus ism. This dichotomy, however, as many other dichotomies is a simplificaellentétének tekintenek; mindenesetre nem ábrázolja a valóságot az LSP-tervezésben. Az LSPés terminológiatervezés tényeihez való közeledés érdekében az alábbi modell egyrészt szemléltetheti a dichotómia szélső pontjai közötti fokozatok tartományára vonatkozó javaslatot, másrészt pedig azokat a fontos tényezőket, amelyek bármely nyelvi beavatkozást befolyásolnak. 4. ábra: a leírás és az előírás közötti fokozatok (Picht 2004: 197) A két függőleges vonal a szinkrónia–diakrónia viszonyt jelöli, jelezve, hogy az időtengelyen egymást követő szinkrón leírások diakróniát alkotnak. A bal oldali vonal fokozatos fejlődést jelez, míg a jobb oldalit intervallumokként kell értelmezni, mivel egy előírt terminológia egy bizonyos időre rögzül, és a fejlődés a Drezen dinamikus standardizációról alkotott koncepciójának megfelelő, kisebb ugrásokban válik láthatóvá. 2 3Terminologija | 2011 | 18 A vízszintes vonal a szabad nyelvfejlődéstől a teljes mértékben ellenőrzött nyelvfejlődésig és terminológiáig tartó átmenetet jelöli. A jelzett hét fokozat csupán példa; a pólusok között az előírás mértékétől függően más fokozatok is lehetnek az előírás adott esetének céljától függően. A modell közepén helyeztem el a három szociolingvisztikai tényezőt, és jeleztem azok fokozatos hatását az előírás különböző fokozataira. A nyelvtervezés általában véve meglehetősen régi tudományterület, legalábbis az északi országokban és számos más nyugati országban, ahol kevésbé elterjedt nyelveket vagy nyelvi kisebbségeket találunk, például Norvégiában és a katalánok körében. A nyelvtervezés számos elmélete meglehetősen homályos vagy ideológiailag befolyásolt volt. Mindazonáltal az elmúlt tíz évben egyre nagyobb érdeklődés és tevékenység figyelhető meg a nemzeti nyelv, illetve az anyanyelv megőrzésével és fejlesztésével kapcsolatban, különösen védekezésként a számos terület szaknyelvében megfigyelhető, az internacionalizációval és globalizációval indokolható növekvő angol befolyással szemben. A nyelvtervezés területének – beleértve a szaknyelveket is – megszilárdítása érdekében egyre több elméleti munka látott napvilágot (pl. Laurén et al. 2008: 139-195). KÖVETKEZTETÉSEK Figyelembe véve a terminológia tudományának történeti fejlődéséről kevesebb mint egy óra alatt felkínálható, viszonylag rövid és gyakran csak töredékes információkat és megjegyzéseket – egy alapos leíráshoz legalább egy könyvre lenne szükség –, meggyőződésem, hogy ma már kijelenthetjük, hogy: • A terminológia tudományának megjelenése a szakmai kommunikációban fennálló súlyos hiányosságok felismerésének logikus következménye. • A terminológia tudománya olyan gyakorlati kérdésekből, mint az irányelvek és ajánlások, fejlődött ki a kommunikációs hiányosságok orvoslása céljából, miközben az intenzívebb elméletalkotás és tesztelés szakaszain ment keresztül, míg végül önálló tudománnyá vált. • A terminológia tudománya ma megfelel egy tudomány valamennyi követelményének elméleti alapjait, alkalmazásainak sokféleségét, aktív kutatói közösségét, akadémiai és gyakorlati szinten egyaránt jól fejlett oktatási és képzési tevékenységeit, valamint kiterjedt publikációs tevékenységét illetően. 2 4 H. Picht | A terminológia tudománya: Története és fejlődése • A terminológia tudománya meta-státusszal rendelkezik valamennyi többi tudomány között, mivel a terminológia előfeltétele a tudás létrehozásának és kommunikációjának, a tudás rendszerezésének, a tudáscserének és a tudás gyarapításának minden formája esetében. • A terminológia tudománya nem korlátozódik egyetlen konkrét tudományra vagy tudománycsoportra, hanem minden tudományt szolgál, bár egyes elméleti megközelítéseket hozzá kell igazítani a különböző tudományok természetéhez. Talán úgy gondolja, hogy ez az értékelés túlságosan pozitív, és még mindig sok tennivaló van. Ez teljességgel igaz, még mindig sok tennivaló van, de ez minden tudományra jellemző, mivel az elméleteknek, megközelítéseknek és alkalmazásoknak megvan a maguk életciklusa, amíg új eredmények meg nem változtatják vagy fel nem váltják őket. A terminológia tudományának esete sem különbözik; létezik egy alapvető elméleti megalapozás, amely nem zárja ki a változatokat és más véleményeket, de ezek a változatok és más vélemények nem érvénytelenítik a terminológia önálló tudományként való elismerését – ellenkezőleg. reFerences Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96TerminologyandKnowledgeEngineering; C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11. Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: RussianTerminologyScience (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78. Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: IndeterminacyinTerminologyandLSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: EinführungindieübersetzungsbezogeneTerminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag. Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: InternationalConferenceonTerminologyScience andTerminologyPlanning. Riga,17–19August1992.InternationalIITF-WorkshopTheoreticalIssuesof TerminologyScience. Riga,19–21August1992.IITF-Series4; Wien, 203–208. Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science&Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23. Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976. Felber, Helmut 1984: Terminologymanual, Paris: General Information Programme and UNISIST. Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: TerminologieinTheorieundPraxis.ForumfürFachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: HandbookofTerminologyManagement, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61. Grinev, Sergej 1993: AnIntroductiontoTerminologyScience (title translated from Russian), Moscow. Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Languageand Culture:EstablishingFoundationsforAnthropologicalLinguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42. 2 5Terminologija | 2011 | 18 Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: RussianTerminologyScience(1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61. Grinev-Griniewicz, S.; Skopiuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) FoundationsofAnthropolinguistics. Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation.Entwicklung.LinguistischeKonzepte.BetrieblicheBeispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter. Hoffmann, Lothar 1976/1984: KommunikationsmittelFachsprache.EineEinführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage). ISO 1087-1:2000 Terminologywork–Vocabulary.Part1:Theoryandapplication. Jónsson, Sigurdur 2007: Detvildatänkandetochdetkultiverade.Isländskfackspråkligspråkvårdmedtyngdpunktpåförstahälftenav1900-talet, Vasa: Vasa University. Jumpelt, R.W. 1961: ÜbersetzungnaturwissenschaftlicherundtechnischerLiteratur:SprachlicheMaßstäbeund MethodenzurBestimmungihrerWesenszügeundProbleme, Berlin: Langenscheidt. Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: KontrastiveFachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77. Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: AusgewählteTextezurTerminologie, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: TerminologieunterderLupe.VomGrenzgebietzum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: FackspråkochÖversättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): ModernApproachestoTerminologicalTheoriesandApplications, Bern: Peter Lang, 163–184. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikterominsikt.Nordiskateser omfackkommunikation, Novus Forlag: Oslo. Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: DieSowjetischeSchulederTerminologie(1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5. Nuopponen, Anita 1994: Begreppssystemförterminologiskanalys. ActaWasaensia 38, Språkvetenskap 5, Oehler, Klaus 2007: BlickeausdemPhilosophenturm.EineRückschau, Hildesheim: Georg Olms Verlag. Oeser, Erhard 1988: Terminologie als Voraussetzung der Wissenstechnik. In: Czap, Hans; Galinski, Christian (eds.) TerminologyandKnowledgeEngineering. Supplement, Frankfurt/M: INDEKS Verlag, 224–231. Ozeki, Shuji 1987: Was ist der Begriff? In: Czap, Hans; Galinski, Christian (eds.) TerminologyandKnowledgeEngineering, Frankfurt/M.: INDEKS Verlag, 11–20. Picht, Heribert 1998: Wirtschaftslinguistik: ein historischer Überblick. In: Hoffmann, Lothar; Kalverkämper, Hartwig; Wiegand, Herbert Ernst (Hrsg.) Fachsprachen.EininternationalesHandbuchzurFachsprachenforschungundTerminologiewissenschaft, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 336–341. Picht, Heribert 2003: The Object – a Unit of Knowledge? In: Лексикология.Терминоведение.Стилистика. Сборникнаучныхтрудов.ПосвящаетсяюбилеюВладимираМоисеевичаЛейчика, Москва-Рязань, 154–159. Picht, Heribert 2004: Überlegungen zum Gegenstand und zum Begriff in der Terminologie. In: Pluralitätin derFachsprachenforschung; K.-D. Baumann, H. Kalverkämper (Hrsg.); Forum für Fachsprachenforschung FFF 67, Tübingen: G. Narr Verlag, 313–340. Picht, Heribert 2005: Normative and Descriptive Terminology Work – a Real Dichotomy? In: VitalProblems oftheEnglishLinguisticsandLinguisticDidactics (translation of the Russian title of the publication), Moscow: Prometheus Publishing House, 189–198. Picht, Heribert 2010: Einige Gedanken zum Wesen der Begriffe im Recht. In: Synaps;Fagspråk,Kommunikasjon,Kulturkunnskap, Bergen: Institutt for fagspråk og interkulturell kommunikasjon, 19–25. Pilke, Nina 2000: Dynamiskafackbegrepp.Attstruktureravetandeomhandlingarochhändelserinomteknik, medicinochjuridik. ActaWasaensia 81, Språkvetenskap 15. Reineke, Detlef; Schmitz, Klaus-Dirk 2005: EinführungindieSoftwarelokalisierung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Schlomann-Lowe, Elizabeth; Wright, Sue Ellen 2006: The Life and Works of Alfred Schlomann: Terminology Theory and Globalization. In: Picht, Heribert (ed.): ModernApproachestoTerminologicalTheoriesandApplications, Bern: Peter Lang, 153–161. 2 6 H. Picht | TheScienceofTerminology:HistoryandEvolution Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: RussianTerminologyScience(1992–2002), Wien: TermNet Publisher. Weissenhofer, Peter 1995: ConceptologyinTerminologyTheory,SemanticsandWord-formation.IITF-Series6, Wien: TermNet. Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITion,Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14. Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: IndeterminacyinTerminologyandLSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179. Wüster, Eugen 1931/1970: InternationaleSprachnormunginderTechnik.BesondersinderElektrotechnik. 3. abermalsergänzteAuflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag. Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Worten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: TerminologieundWissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1968: TheMachineTool, London: Technical Press. Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: TerminologieundWissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1979: EinführungindieAllgemeineTerminologielehreundTerminologischeLexikographie; Wien, New York: Springer Verlag. TERMINOLÓGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA A tanulmány a terminológiai tudomány kialakulásának történeti körülményeit áttekintő bevezetővel kezdődik, amelyben a Wirtschaftslinguistik mozgalmat, valamint a terminológia úttörőinek – E. Wüsternek, E. Drezennek és D. Lotte-nak – munkásságát tárgyalja. A terminológiai tudomány elméleti alapjai fejlődésének több szakaszát emeli ki, amelyeket L. Hoffmann és H. Kalverkämper modelljei szemléltetnek. Felmerül a kérdés, hogy a terminológia önálló tudományág-e, és beszélhetünk-e terminológiai iskolákról. Áttekinti a terminológiaelmélet fejlődésére hatással lévő tudományterületeket, azaz az objektumot és a fogalmat, az objektumok és fogalmak ábrázolási formáit, a tudásrendezést és a terminográfiát. Szó esik a terminológia oktatásáról, a terminológia szabványosításáról, a szaknyelv és a terminológia tervezéséről; tárgyalja a terminológiához és annak tervezéséhez való deskriptív és preskriptív megközelítést. Következtetésként öt állítást fogalmaz meg a terminológiaelmélet, valamint alkalmazásának fejlődéséről és jelenlegi helyzetéről. Beérkezett: 2011-11-14 Heribert Picht E-mail: her[email protected]