The science of terminology: history and evolution

A terminológia tudománya: története és fejlődése HERIBERT PICHT KULCSSZAVAK: a terminológia történeti aspektusai, a terminológiaelmélet fejlődése, a terminológiaelmélet elemei, terminológiai tervezés BEVEZETÉS Cikkem kiindulópontjaként szeretnék felvázolni néhány közismert tényt, amelyeket a terminológia szakmai közösségének többsége széles körben elfogad. 1. A terminológia nem elszigetelt jelenség, amelyet más tudományterületekkel való szoros kapcsolat nélkül lehet kutatni és művelni. A terminológia transz- és interdiszciplináris tudományterület. 2. A terminológia beágyazódik a „kulturális diskurzusba”, amelyet a következőképpen határoztak meg: „egy igen általános szemiotikai fogalom, amely Wittgenstein »nyelvi diskurzus« fogalmának felel meg. Ez a diskurzus a reprezentáció verbális és nem verbális formáit foglalja magában, különféle mennyiségi együttesekben. A reprezentáció formáinak gyakran kiegészítő szerepük van, és felcserélhetők lehetnek.” (Laurén, Picht 2000: 216) 3. A terminológia alapvető célja az ismeretek átadása a szakmai felkészültség különböző szintjein, az ezeknek megfelelő regiszterek alkalmazásával. 4. A terminológia – sok más tudományterülethez hasonlóan – elméleti és alkalmazott részből áll. A következőkben az elmúlt néhány évtizedben végbement fejlődésekkel foglalkozom, de rámutatok néhány még megoldatlan kutatási kérdésre és problémára is. NÉHÁNY, A TERMINOLÓGIA TÖRTÉNETÉVEL KAPCSOLATOS, MA IS RELEVÁNS MEGFONTOLÁS The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a 6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution világos ábrázolás egy illusztrációval és magával a tárggyal. Terminológusként kétségkívül felismerhetjük ezt a gondolatmenetet. Általánosságban elmondható, hogy a terminológia iránti igény amióta a szakmai kommunikációra bizonyítékot találunk, fennáll. A terminológia kérdése központivá vált, és ma is azzá válik, amint a szakmai kommunikáció meghiúsul vagy hiányos terminológia akadályozza. Ma aligha kérdőjelezi meg bárki, hogy a terminológia a tudásátadás legközpontibb eleme. A történelmi bizonyítékokat áttekintve megállapíthatunk néhány alapvető terminológiai hiányosságot: 1. A fogalmak rendezésének hiánya vagy helytelen volta. Linné (1707–1778) taxonómiai munkáival megteremtette a fogalmak rendszerezését. Minden későbbi osztályozás elsődleges célja a tudásnak a terminusokban kifejeződő rendezése volt. 2. A túlzott szinonímia okozta zavar. Beckmann (1739–1811), a filozófia és a közgazdaságtan professzora bírálta a szükségtelen és zavaró szinonimák sokaságát. 3. Egy adott nyelven hiányoznak a fogalom megnevezésére szolgáló terminusok. Már a középkorban is meg kellett küzdeniük ezzel a problémával a toledói iskola fordítóinak. 4. Nem világos és nem definiált fogalmak. Clausewitz, a német hadelméleti szakíró így írt: Csak akkor remélhetjük, hogy az ügy tárgyalásában könnyen és világosan haladhatunk előre, ha már tisztáztuk az elnevezéseket és a fogalmakat. 5. A nyelvtervezés hiányosságai. Dürer megpróbált német terminológiát kialakítani a matematikai fogalmak számára – sikertelenül. Berthollet, de Morveau, Fourcroy és Lavoisier a 18th. században sikeresen létrehoztak egy kémiai terminológiát. Az 1919 utáni Csehszlovákiában, az 1919, illetve 1990 utáni balti államokban, a katalánoknak, a baszkoknak és számos más közösségnek meg kellett küzdenie a nyelvtervezés problémájával – egy olyan problémával, amely sok nyelvi közösségben egyre sürgetőbbé válik. E kevés történelmi bizonyítékból arra következtethetünk, hogy a szakmai kommunikáció javításának igényét alapvető terminológiai problémák megoldásával elsősorban a szaktudósok és a szaknyelvi (LSP) közvetítők (fordítók) érezték. A nyelvészet csak peremterületként érdeklődik a szakmai kommunikáció iránt, illetve csak korlátozottan vesz részt benne. Kivételként megemlíthető a Grimm testvérek munkássága. Terminologija | 2011 | 18 7 Az első terminológiák javítására irányuló történeti kísérletek másik jellemzője empirikus, nem pedig különösebben tudományos megközelítésük. Azonnali gyakorlati megoldásokra volt szükség, és ezeket alapos elméleti keret és megalapozás nélkül javasolták vagy valósították meg. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a korai „terminológusok” ne lettek volna tisztában az elméleti kérdésekkel, vagy ne foglalkoztak volna velük – ahogyan például Platón vagy Clausewitz tette. A terminológia történeti fejlődésére irányuló mai elméleti kutatás még mindig meglehetősen gyenge. Ugyanakkor léteznek e témához kapcsolódó tudományos és lexikográfiai munkák is, például tanulmányok, diplomamunkák, valamint egy- vagy többnyelvű szólisták. A kifejezetten tudományos megközelítést, megfelelő elméleti megalapozással, Grinev indította útjára 2004-ben. Az új tudományágat „antropolingvisztikának” nevezte. Célja az emberi nyelv, a megismerés, a tudás létrehozása és átadása fejlődésének és evolúciójának kutatása, elsősorban diakrón nézőpontból, beleértve a szaknyelveket és a terminológiát is. Az inter- és transzdiszciplináris megközelítés nyilvánvaló, ha figyelembe vesszük a következő tudományterületekről származó ismeretek és kutatások összekapcsolását (Grinev-Griniewicz et al. közlés előtt álló munkája alapján): gnózeológia, episztemológia, logika, szemiotika, antropológia, a tudomány és a technika története, mesterséges intelligencia, heurisztika, életkori pszichológia, pedagógiai pszichológia, kognitív pszichológia, nemzeti pszichológia, etnolingvisztika, kognitív nyelvészet és kultúratudomány. A MODERN TERMINOLÓGIA HAJNALA Az iparosodás felgyorsulása és a nemzetközi kereskedelem növekedése a múlt század elején legalább két rendkívül fontos jelenséget hívott életre: a szabványosítás, a Wirtschaftslinguistik mozgalom. Az ezt követő évtizedekben a szabványosítás fontos szerepet játszott, és ma is fontos szerepet játszik a terminológia fejlődésében és alkalmazásában. A Wirtschaftslinguistik mozgalom Ausztriából, Németországból, Hollandiából és néhány északi országból indult ki; ezekben az országokban felismerték annak szükségét és nyomását, hogy más nyelvi közösségekkel is kommunikálni tudjanak a szakmai ügyekről. Meg kellett teremteni a szaknyelvhez kapcsolódó nyelvi képzést, de kik voltak a képzett oktatók, és hol lehetett őket megtalálni? Kezdetben a klasszikus bölcsész- 8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution A nyelvészeknek fel kellett ismerniük a szaknyelvek (LSP) létezését – a „Fachsprache” kifejezést Blum vezette be 1916-ban –, és ki kellett dolgozniuk, hogyan tanítsák a szaknyelveket. A legszembetűnőbb elem a terminológia volt, ezért jó filológusokként diakrón szempontból próbálták megközelíteni a problémát – ez volt az úgynevezett „historische Wirtschaftslinguistik”. Talán a legfontosabb tapasztalat az volt, hogy szaknyelv nem tanítható és nem tanulható szakmai ismeretek – a fogalmakra és a terminusokra vonatkozó tudás – nélkül. Ekkor találkozott először a nyelvészet a szakmai ismeretekkel. A Wirtschaftslinguistik több ágra bomlott (Picht 1998), ezek közül a legfontosabb a funkcionális Wirtschaftslinguistik volt, amely a prágai iskola szellemi közegében, különösen az 1930-as években fejlődött ki. A második világháború után ezt a kutatási irányt Drozd, majd különösen Hoffmann folytatta és fejlesztette tovább, az 1970-es és 1980-as években a nyelvészet pragmatikai megközelítésével ötvözve. A terminológia területének másik úttörője Alfred Schlomann mérnök és közgazdász volt. 1906-ban megkezdte összesen 21 többnyelvű műszaki szótár összeállítását és kiadását; ezekben megvalósította a terminológia egyik klasszikus követelményét: a tudás rendszerezett elrendezését (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff). AZ ALAPÍTÓK – WÜSTER, DREZEN, LOTTE Az osztrák Eugen Wüster, a lett Ernst Drezen és az orosz Dmitrij Lotte a modern terminológia szellemi atyáinak számítanak. Mindhárman mérnökök voltak, akik felismerték a szakmai kommunikáció hiányosságait. 1931-ben jelent meg Wüster doktori értekezése, az „Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik”, ugyanebben az évben pedig Lotte megírta központi jelentőségű „Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology” című cikkét. A természettudományos közös háttér bizonyos mértékben meghatározta a sürgető terminológiai problémákhoz való szinkrón megközelítésüket. Természetesnek tűnik, hogy mindhárom férfi különös érdeklődést tanúsított a szabványosítás iránt, amely eszközként szolgált a szakemberek közötti szakmai kommunikáció terminológiai hiányosságainak minimalizálására – ez a korabeli körülmények között érthető korlátozás volt, hiszen a nyelvészet akkoriban csak érintőlegesen foglalkozott a szaknyelvekkel. Úgy tűnik, Wüster és Lotte között nem volt közvetlen kapcsolat. Wüster és Drezen azonban ismerték egymást; mindketten eszperantisták voltak. Bár az eszperantó szaknyelvi kommunikációban rejlő lehetőségeivel kapcsolatos eredeti elvárásaik Terminologija | 2011 | 18 9 az eszperantóval kapcsolatban a szaknyelvek terén szertefoszlottak, a nemzetközi kommunikáció alapgondolata tovább élt a terminológiában, és műveikben vörös fonálként húzódik végig. Egyébként Drezen szorgalmazta Wüster értekezésének orosz fordítását és kiadását. A három alapító közös megközelítései közé tartoztak a terminológia olyan alapelvei, mint a fogalom mint a tudás egysége, a tudás rendszerezése, az irányelvek által szabályozott terminusalkotás, a fogalmak és terminusok dinamikus szabványosítása. A TERMINOLÓGIA TUDOMÁNYA ELMÉLETI ALAPJAINAK FEJLŐDÉSE Kezdetben a fejlődés nem volt túl koherens, sőt összehangolt sem. Két fő irányú fejlődés figyelhető meg. A Szovjetunióban a terminológiaelmélet fejlődése meglehetősen korán kezdődött, és nagyobb megszakítások nélkül folytatódott napjainkig (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006). A terminológia és a nyelvészet viszonya egészen más volt a Szovjetunióban, mint a nyugati országokban. A Szovjetunióban már igen korán olyan neves nyelvészek, mint Reformatskij, Vinogradov, Vinokour és sokan mások, részt vettek a terminológia és a szaknyelv (LSP) elméleti alapjainak kidolgozásában (Moschitz-Hagspiel 1994). Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia: 1. 1930-as–1960-as évek: a terminusra vonatkozó ismeretek felhalmozásának időszaka. A terminust olyan különleges szóként vagy kifejezésként határozták meg, amelyet a nyelvészet és a logika módszereivel kell vizsgálni (a meghatározó személyek: a fent említett alapítók). 2. 1960-as–1970-es évek: a terminusra vonatkozó ismeretek megértésének időszaka. A terminológiát a tudomány különálló ágának tekintették. 3. 1980-as évektől napjainkig: a nyelvészet határain túlmutató kutatások jellemzik; a terminológia tárgyát a tudomány dinamikus modelljének összetevőjeként kezdték értelmezni. A nyugati országokban különböző okok miatt kevésbé rajzolódik ki világosan az elméleti fejlődés időszakainak tagolása. Az 1930-as években sürgetőbbnek tűnt az alkalmazott terminológia problémáinak empirikus alapú kezelése. Az északi országokban, Norvégiában és Svédországban felismerték a gyakorlati terminológiai munka szükségességét, és központi szerepet 10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Az olyan szervezetek, mint az RTT és a TNC, az 1930-as évek végén, illetve az 1940-es évek elején kezdtek terminológiai szótárakon dolgozni. E fejlődés további bizonyítéka volt az IEC többnyelvű és rendszeresen rendezett szótárának 1938-as megjelenése: International Electrotechnical Vocabulary. A második világháború szinte minden elméleti kutatást megszakított, és csak az 1950-es évek végén jelentek meg az első valóban elméleti irányultságú munkák a nyugati országokban, például Wüster „Das Worten der Welt” című cikke (Wüster 1959/60/2000). Az 1950-es és 1960-as években a nyelvészetet általában nem igazán érdekelte a szaknyelv és a terminológia. A szaknyelvet és a terminológiát azonosnak tekintették, és lexikológiai problémaként kezelték, amely a hagyományos szemantikai elméletek segítségével megoldható – a többnyire elméleti nyelvészek véleménye szerint. A szabványosítást nem igazán értették, és azzal a jelszóval küzdöttek ellene, hogy „a nyelvet nem lehet szabványosítani”. Mindazonáltal egyrészt a Wirtschaftslinguistik mozgalom hagyományát nem felejtették el, másrészt az olyan nyelvészek, mint Leo Weisgerber, sokkal közelebb álltak Wüster elképzeléseihez, mint az akkori főáramú nyelvészet. Emellett az 1960-as és 1970-es években egyre nyilvánvalóbbá vált a szaknyelvi fordítók és más nyelvi közvetítők iránti igény, ami többek között a Koppenhágai Üzleti Főiskolán és más nyugat-európai országok felsőoktatási intézményeiben szaknyelvi tanulmányok bevezetéséhez vezetett. Ezekben a környezetekben nyilvánvaló volt a terminológiák iránti igény és azok jelentősége a szaknyelvi fordításokban. Az is egyértelmű volt, hogy a terminológiák megfelelő alkalmazása elválaszthatatlanul összefügg a szakmai tudással. Jumpelt munkái (1961) ezt a fejlődést tükrözik. Véleményem szerint alapvető változás következett be, amikor Lothar Hoffmann Kommunikation Fachsprache című könyvében a szövegnyelvészetet és a pragmatikát a szaknyelv és a terminológia következő hét megközelítésével kapcsolta össze: • a lexikológiai-terminológiai megközelítés, • a funkcionális nyelvészet, • Wirtschaftslinguistik, • a funkcionális stilisztika, • a természettudományos és filozófiai megközelítés, • a fordítástudományi megközelítés, • a résznyelvek elmélete (Hoffmann 1976). Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model. Terminologija | 2011 | 18 11 1. ábra: Hoffmann modellje a szaknyelvek vertikális szerkezetéről A szaknyelv szintjei (L. Hoffmann) A professzionális kommunikáció felé tett lépés, amely magában foglalja a szövegnyelvészetet és a pragmatikát, egészen nyilvánvaló; bár a terminológia eleme látszólag kevésbé szembetűnő, könnyen kikövetkeztethető. Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including • a nyelvi rendszer, • a változatok mint szociológiai kategória, • rétegződés (Hoffmann modellje), • médium (írott és szóbeli), • nyelvek közötti jelleg, • az idő mint kronológiai kategória. T E R M I N O L Ó G I A – Ö N Á L L Ó T U D O M Á N Y Á G? Mérnöki tevékenysége mellett Wüster korának nyelvészetében is igen jártas volt, amit több műve is tükröz. Másfelől jól felismerte, hogy a terminológia nem pusztán nyelvészeti tudományág, legalábbis abban az értelemben, ahogyan a nyelvészetet az 1960-as és 1970-es években meghatározták. Ez világosan kitűnik terjedelmes tanulmányából, amelynek címe: „Die allge- 1 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution az én terminológiatanom – a nyelvtudomány, a logika, az ontológia, az informatika és a szaktudományok közötti határterület” (1974/2000). Az ezt követő mintegy 25 évben két álláspont rajzolódott ki. Egyfelől azoké, akik a terminológiát teljesen önálló tudományágnak tartották, másfelől azoké, akik szerint a terminológia az alkalmazott nyelvészethez tartozó nyelvészeti tudományág. Mivel a nyelvészet az elmúlt három évtizedben kibővítette hatókörét, és ma számos más tudományág is a nyelvészet körébe tartozik, például a szociolingvisztika, az etnolingvisztika, az antropolingvisztika és sok más terület, Laurén és munkatársai (1998) amellett érveltek, hogy a terminológiában ma ugyanannyi nem nyelvészeti elem található, mint a nyelvészettel szomszédos más tudományágakban. E nézőpont szerint a terminológia nyelvészeti tudományágnak tekinthető, mégpedig a „nyelvészet” tudományág kibővített és rugalmas keretein belül. Ez azt jelenti, hogy a terminológia a modern nyelvészet önálló, de nem teljesen független tudományága. Ma az autonómia kérdése, amely korábban sok vitát váltott ki, kevésbé tűnik hangsúlyosnak. Nagyon vonzónak tartom azt az elképzelést, hogy a terminológiát valamennyi tudásterület számára szükséges és megfelelő metatudományágnak tekintsük, mivel a modern terminológia megközelítése szükségképpen számos különböző tudományág elemeit foglalja magában, hogy kezelni tudja a szakterületi problémákat (lásd még Budin 2001: 20). TERMINOLÓGIAI ISKOLÁK? A terminológiai iskolák fogalmát az 1970-es években vették át a Szovjetunióból. Felber műveiben a prágai iskolát, a bécsi iskolát és az orosz iskolát nevezte meg. Ezenkívül ezzel kapcsolatban az északi és a kanadai megközelítést is meg kell említeni. Az iskola fogalmának bevezetésével kapcsolatos probléma azonban az orosz és a nyugati iskola-fogalmak különbözőségében rejlik. A „iskola” nyugati fogalma közös elméleti megközelítést, a kutatás tárgyának osztályozását és alapvetően közös kutatási stratégiákat feltételez. Az azonos kifejezéssel jelölt idegen fogalom bevezetése – vagyis egy hamis barát – azt a benyomást keltette, hogy a terminológiai elméletnek alapvetően különböző megközelítései léteztek. 1993-ban terminológiai tanulmányok gyűjteménye jelent meg keleti és nyugati országokból. A feltételezett „iskolák” és „megközelítések” alapos összehasonlítását és elemzését a terminológiai elmélet központi kérdéseinek szempontjai alapján végezték el. A feltételezett különb- Terminologija | 2011 | 18 13 Nem léteztek olyan különbségek, amelyek indokolhatták volna önálló iskolák létrehozását. Természetesen voltak eltérések, amelyeket azonban bizonyos célok és rendeltetések által meghatározott egyedi súlypontokként jellemeztek. Ezek mind a terminológiaelmélet egészéhez tartoztak, és egymást kiegészítő jellegűként voltak azonosíthatók (Laurén, Picht 1993: 535f). Napjainkra a terminológiai iskolákról szóló vita elcsitult; a tudományágakban megszokott módon különböző vélemények és elképzelések léteznek. A 2005-ben Bergamóban tartott IITF-kollokvium eredménye az Approaches to terminological Theories. A Contrastive Study of the State-of-the-Art című munka naprakész összehasonlítása volt, amely grosso modo és mutatis mutandis megerősítette a korábbi elemzést (Laurén, Picht 2006: 163f). A TERMINOLÓGIAELMÉLET KIALAKULÁSÁHOZ HOZZÁJÁRULÓ ISMERETTERÜLETEK A pro és kontra érvelés részleteibe nem bocsátkozva hipotézisként megfogalmazom, hogy a következő ismeretterületek részesednek a terminológiaelmélet központi egységeinek megalapozásában: • minden szakterület mint a tárgyak és fogalmak szolgáltatója – ezt nevezhetjük a terminológia szemantikájának; • a szemiotika, beleértve a nyelvészetet, a szociolingvisztikát, a kognitív nyelvészetet, az antropolingvisztikát stb., amelyek reprezentációs formákat és azok alkalmazását biztosítják különböző pragmatikai feltételek között és a fejlődés különböző szakaszaiban; • számítástudomány és adatfeldolgozás; • tudásmérnökség; • nyelvtervezés és szabványosítás; • információ és dokumentáció, beleértve az osztályozást, a tezauruszokat és más tudásrendező rendszereket; • a tudományfilozófia. A TERMINOLÓGIAI ELMÉLET ELEMEI ÉS FEJLŐDÉSÜK A terminológiai elmélet központi elemei a következők: • a tárgy és a fogalom, • a tárgyak és fogalmak reprezentációs formái, • az ismeretek rendszerezése, • a terminológia. 14 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution A tárgy és a fogalom Mindkét egység elméleti tárgyalása nagymértékben filozófiai és kognitív megfontolásokon alapul. A két egység közötti szimbiotikus kapcsolat nyilvánvaló – azt is mondhatjuk, hogy a tárgyak a fogalomalkotás nyersanyagául szolgálnak. A korai terminológiai szakirodalomban a tárgy nem játszott központi szerepet; a tárgyakat láthatóan olyan létező egységeknek tekintették, amelyek nem igényeltek alaposabb magyarázatot vagy kutatást. Ez a nézőpont azonban Oeser filozófus munkáinak hatására jelentősen megváltozott. Budin már 1994-ben egy tárgyelmélet szükségességét hangsúlyozta. Későbbi munkáimban (2003: 154f) különböző tárgytípusok fogalmainak rendszerét javasoltam, amely ismét lehetővé tenné a különböző fogalomtípusok létrejöttének magyarázatát. Továbbá azt állítottam, hogy a tárgyat az ismeret egységének kell tekinteni (uo.). A fogalmat mindig is a terminológiai elmélet központi elemének tekintették. A terminológia tudományának megalapítói fogalmakkal dolgoztak, de más kutatók, például az izlandi Finnbogason (Jónsson 2007) is ezt a gondolatmenetet követték. Wüster Arisztotelészre támaszkodott, az absztrakció megközelítését alkalmazva, és a fogalmat a gondolkodás egységeként (Denkelement) határozta meg. Mások, például Dahlberg (1976), bírálták ezt a nézetet, és amellett érveltek, hogy a fogalmat a predikátumlogikán alapuló megközelítés szerint az ismeret egységének kell tekinteni. A fogalom természetének kutatása az 1980-as évek végétől intenzívebbé vált. Külön említést érdemel Oeser (1988), Ozeki (1987), Weissenhofer (1995), Ahmad (1996), Pilke (2000), Picht (2004) és mások munkássága. A központi kérdések közé tartozott a fogalmak életciklusa, a fogalomtípusok osztályozása, a fogalomalkotás különböző módjai, a különböző szakterületekhez kapcsolódó fogalomtípusok stb. Az utóbbi két szempont különösen érdekes. A fogalomalkotás nemcsak absztrakcióval történik, hanem fogalomalkotó konstrukció révén is, amely rendszerint gondolati tárgyakon alapul; ez a konstrukció vita és konszenzus útján jön létre, ami egészen más, mint az absztrakció. Sok ilyen fogalomalkotó konstrukció található olyan területeken, mint a jog, a közgazdaságtan, a társadalomtudományok és a teológia (Picht 1998: 118f; 2010: 21). Az orosz szakirodalomban a fogalomról eltérő nézet az elterjedt. Különbséget tesznek a concept és a notion között: a conceptet terminus fejezi ki, és a tudomány, illetve a technika területéhez tartozik, míg a notionök Terminologija | 2011 | 18 15 are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes. Az objektumok és fogalmak reprezentációs formái Körülbelül az 1990-es évekig általánosan elfogadott volt – például az ISO-ban és más szabványokban –, hogy az objektumokat és fogalmakat nevek vagy terminusok fejezik ki. Nem meglepő, hogy a terminológiaelmélet ezen alterületének kutatási tevékenységét a nyelvi jel mint reprezentációs forma uralta. A keleti és nyugati országok fejlődését összehasonlítva azonban különbségek figyelhetők meg. Az orosz szakirodalmat áttekintve például feltűnő, hogy a „terminus” fogalma nagyon hamar a kutatás központi kérdésévé vált, mivel a szaknyelvek és a terminológia területén már korán részt vettek neves nyelvészek. A fejlődés különböző szakaszairól, a korábbi és modern megközelítésekről, valamint modellekről átfogó és kritikai áttekintést ad Alexeeva (2004: 62–78). A fogalmat jelölő nyelvi jelre utalva az orosz kutatók státuszuk szerint többféle terminust különböztetnek meg; például Grinev (2004b: 56) a nomeneket, prototerminusokat, terminoidokat, előterminusokat, kváziterminusokat és terminusokat különíti el. Ez a megkülönböztetés a diakronikus és szociolingvisztikai megközelítéseket tükrözi, és hozzájárul a „terminusszerűség” részletesebb vizsgálatához, vagyis annak a státusznak a feltárásához, amelyet a nyelvi jel az objektum és a fogalom reprezentációjaként tölt be a szakmai kommunikációban. A nyugati elméleti munkák alig foglalkoznak ezzel a megkülönböztetéssel; ezekben a terminus további megkülönböztetés nélkül jelöl egy fogalmat. Természetesen felmerül a „terminusszerűség” kérdése, de nem figyelhető meg a terminusok státuszuk szerinti egyértelmű osztályozása. A kutatás gyakori tárgyai többek között a következő kérdések: • a terminus mint a megismerés tárgya, • a terminus átláthatósága, • a terminus motiváltsága, • a terminusalkotás, • a terminusokkal szemben támasztott követelmények, • a terminus autonómiája. Az 1990-es években megkérdőjelezték a fogalmak és objektumok reprezentációs formáinak kizárólag nyelvi megközelítését, és túl szűknek találták, mivel 16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution a szakmai szövegekben számos más, nem feltétlenül nyelvi reprezentáció is előfordul (Galinski, Picht 1997). A szemiotikai megközelítést továbbfejlesztették, és az alábbi modellben foglalható össze (Laurén et al. 2008: 106). Az alapvető terminológiai szabványok is átvették ezt a tágabb megközelítést a „megnevezés” fogalmának bevezetésével, amelynek meghatározása: „egy fogalom olyan jellel való megjelenítése, amely jelöli azt” (ISO 1087-1:2000). 2. ábra: A tárgyak és fogalmak megjelenítésének formái A tudás rendszerezése A fogalmak rendszerekbe rendezésének gondolatát – amint fentebb említettük – Schlomann már alkalmazta, és ez igen korán a terminológiaelmélet kulcsfontosságú elemévé vált. A kutatás hosszú időn át a logikai és ontológiai viszonyokon alapuló fogalmi rendszerek klasszikus formáihoz igazodott. Sem a fogalmi rendszereken belüli tudásrendezés szükségességét, sem az alapvető viszonyokat nem kérdőjelezték meg. Az ontológiai viszonyok különféle típusainak alaposabb kutatására azonban szükség volt. A viszonytípusok és a fogalmi rendszerek kutatásához Nuopponen (1994) jelentős mértékben hozzájárult. Az ő álláspontja Terminologija | 2011 | 18 17 3. ábra: Wright modellje a tudásreprezentációs erőforrásokról Sue Ellen Wright (2009: 12) 18 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution kiindulópontja Wüster munkássága volt, különösen annak kiadatlan része. Részletesen elkülönítette a logikai és ontológiai viszonyokat, és bemutatta a fogalmi rendszerek rugalmasabb formáját, az úgynevezett „műholdrendszert”. Wright 2007-ben jelentősen kiszélesítette a témát (2007: 157kk.; 2009: 10kk.). Megközelítését a következő kulcsszavak jellemzik: tudásreprezentációs erőforrások, tudásszervezési rendszerek, fogalmi rendszerek, ontológiák, osztályozások és tezauruszok, valamint a szemantikus web. Az összetettségről az alábbi modellje ad képet (lásd a 3. ábrát). Kétségtelen, hogy a terminológia megalapítói által már felvetett tudásrendezés gondolata a viszonylag egyszerű fogalmi rendszerektől olyan rendkívül összetett modellekig fejlődött, amelyek más tudományágak központi elemeit is integrálják. Terminográfia A terminográfia – egy meglehetősen új keletű fogalom – történelmi gyökerei a lexikográfiáig nyúlnak vissza. A terminológiák hagyományos szótárak formájában történő megjelenítése és elterjedése azonban már megváltoztatott néhány alapvető lexikográfiai megközelítést, például a rendszerezett fogalmi ábrázolások és meghatározások bevezetésével. Itt ismét meg kell említeni Schlomann munkásságát, de az IEC-szókincset (1938) és Wüster Machine Tools című művét (1968) is. Ma a terminográfia meghatározása: „a terminológiai munka azon része, amely a terminológiai adatok rögzítésével és bemutatásával foglalkozik” (ISO 1087-1:2000). Ennek a szabványnak a korábbi változata a „feldolgozás” fogalmát is tartalmazta, amelyet ma a fogalmi terminológiai munka foglal magában. Ez azt jelenti, hogy a terminológiai adatok gyűjtése és a terminológiai elemzés mint pusztán szellemi tevékenységek elkülönülnek a szűkebb értelemben vett terminográfiától. Az elektronikus adatfeldolgozás megjelenése és az abban rejlő lehetőségek lényegesen megváltoztatták a terminológiai adatok megjelenítésének, elterjesztésének és alkalmazásának megközelítését. Véleményem szerint a hagyományos terminográfiában rejlő három akadály leküzdhetővé vált: • a tudás megjelenítésére rendelkezésre álló hely korlátozottsága, • a terminológiai adatok azonnali aktualizálása és cseréje, • a terminológiai adatok alkalmazása különféle tudásalapú rendszerekben. Terminologija | 2011 | 18 19 Jelentős kutatómunkára volt szükség a terminológiai adatelemek és kategóriáik elkülönítéséhez, a különböző alkalmazások szempontjából vett relevanciájuk, valamint a terminológiai kezelőeszközökben és -rendszerekben való megvalósításuk meghatározásához. Az alkalmazott terminológia keretében végzett folyamatos kutatás és gyakorlati munka jellegzetes területeként a lokalizációt kell megemlíteni (Reineke, Schmitz 2005). Emellett az elméleti terminológia fejlődését folyamatosan be kellett és be kell építeni, hogy elkerüljük az elméleti és az alkalmazott terminológia közötti összhang hiányát. TERMINOLÓGIAOKTATÁS ÉS -KÉPZÉS Alapvetően minden tudományos diszciplína kötelessége a kutatás és az oktatás, valamint e két elem összehangolása. Mivel a terminológia elméleti alapjainak kialakulása Oroszországban eltért a nyugati országokban tapasztalttól, a terminológia oktatásának fejlődése – legalábbis az első negyven évben – más utat követett. Oroszországban az első oktatási anyagok és kézikönyvek az 1950-es évektől kezdve készültek (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993), és a volt Szovjetunió különböző egyetemein ennek megfelelő oktatási tevékenység folyt. A nyugati országokban a terminológia elméleti alapjainak első oktatását Wüster tartotta 1972-ben, Bécsben. Előadásai, amelyek egy jóval terjedelmesebb, tervezett, de befejezetlen mű töredékét alkotják, 1979-ben, két évvel 1977-ben bekövetkezett halála után jelentek meg, Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie címmel. A szaknyelvi (LSP) tanulmányok megjelenése az 1960-as és 70-es években, valamint e tanulmányok nyilvánvaló terminológiai összetevői rávilágítottak a terminológiai oktatási anyagok és átfogó terminológiai kézikönyvek kidolgozásának szükségességére. Az első, kutatáson alapuló kézikönyvek csak az 1980-as években jelentek meg, például Arntz/Picht 1983, Felber 1984, Felber/Budin 1989 munkái. Ez a viszonylag késői kezdet annak tudható be, hogy a terminológiai kutatói közösség akkoriban – néhány idősebb kutatót leszámítva – még meglehetősen kicsi és fiatal volt. Bár az 1960-as és 70-es években több terminológiai szolgálat is létrejött (Bundessprachenamt, Siemens), és a nemzeti, valamint nemzetközi szabványosítási szervezetek kiadták az első, terminológiai alapelvekre vonatkozó szabványokat, nem hagyható figyelmen kívül az a tény, hogy 20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution sok terminológus autodidakta volt, elméleti szemléletében közel állt a hagyományos lexikográfiához, és csak kevéssé ismerte az 1970-es évek végén rendelkezésre álló elméleti alapokat. Ez a helyzetkép teljesen megváltozott. Ma a terminológiát különböző szinteken és különféle környezetekben oktatják. Megfelelő, célorientált oktatási anyagok és kézikönyvek készültek. Az oktatás formái a különböző felhasználói csoportoknak szóló bevezető és szakosított kurzusoktól a több féléven átívelő, terjedelmes képzési egységekig terjednek, amelyek többnyire olyan egyetemi tanulmányokba ágyazódnak be, mint a szaknyelvi fordítás és kommunikáció. Példaként említhetők a TermNet egyetemekkel együttműködésben kínált Terminológiai Nyári Egyeteme, a Fachhochschule Köln és a Bécsi Egyetem képzései, valamint az északi országok terminológiai MA-képzései. Röviden megállapíthatjuk, hogy a terminológia teljes értékű tudományos diszciplínává fejlődött. SZABVÁNYOSÍTÁS ÉS SZAKNYELVTERVEZÉS A szabványosítás és a terminológia közötti szoros kapcsolatnak hosszú hagyománya van. Ez már a terminológia megalapítóinak kora előttre nyúlik vissza. Ők azonban már igen korán felismerték a terminológiák kezelésébe és fejlődésükbe történő ellenőrzött beavatkozás szükségességét. Drezen hangsúlyozta a szabványosítás dinamikus természetét, Wüster pedig az 1930-as években bevezette a terminológiai gyakorlati munkára vonatkozó irányelvek kidolgozásának gondolatát. Az ISO/TC 37 megalapítása ennek bizonyítéka. Bár a második világháború megszakította ezt a fejlődést, az alapgondolat fennmaradt, és a háború után az ISO/TC 37 folytatta eredeti munkáját. Anélkül, hogy ebben az összefüggésben részletesen kitérhetnénk a további fejlődésre, megállapítható, hogy a TC 37 tevékenységi köre jelentősen kibővült. Az 1972-ben érvényben lévő első ajánlások és szabványok számának és tárgykörének egyszerű összevetése a ma érvényes, különböző kidolgozottsági szintű szabványok és tervezetek tematikus választékával rávilágít egyrészt a terminológia módszertani kérdései szabványosításának iránti érdeklődésre és annak szükségességére, másrészt pedig e szabványok gyakorlati alkalmazására. Más szóval a szabványosítás a szabványosítható tudásterületeken a szaknyelvtervezés eszközévé fejlődött, és nemcsak a korpuszra, hanem a státuszra is kiterjed – Einar Haugen terminológiáját használva. Terminologija | 2011 | 18 21 Minden nyelvtervezés, különösen pedig a szaknyelvtervezés, mindig is a preskriptivizmus felé hajlott, amelyet hagyományosan a deskriptivizmus ellentétének tekintenek. Ez a dichotómia azonban – sok más dichotómiához hasonlóan – leegyszerűsítés; mindenesetre nem tükrözi a szaknyelvtervezés valóságát. Annak érdekében, hogy közelebb kerüljünk a szaknyelvi és terminológiai tervezés tényeihez, az alábbi modell egyrészt szemléltetheti a dichotómia két szélső pontja közötti fokozatok skálájára tett javaslatot, másrészt pedig azokat a fontos tényezőket, amelyek bármely nyelvi beavatkozást befolyásolnak. 4. ábra: A leírás és az előírás közötti fokozatok (Picht 2004: 197) A két függőleges vonal a szinkrónia és a diakrónia viszonyát jelöli: az időtengelyen egymást követő szinkrón leírások diakróniát alkotnak. A bal oldali vonal folyamatos fejlődést jelez, a jobb oldalit pedig intervallumokként kell értelmezni, mivel az előírt terminológia egy bizonyos időre rögzített, a fejlődés pedig kisebb ugrásokban válik láthatóvá, összhangban Drezen dinamikus szabványosításról alkotott elképzelésével. 2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution A vízszintes vonal a szabad nyelvi fejlődéstől a teljesen ellenőrzött nyelvi fejlődésig és terminológiáig vezető átmenetet ábrázolja. A jelzett hét fokozat csupán példa; a két pólus között az adott előírás céljától függően további fokozatok is lehetnek. A modell közepére helyeztem a három szociolingvisztikai tényezőt, és jeleztem azok fokozatos hatását az előírás különböző fokozataira. A nyelvtervezés mint szakterület általában véve meglehetősen régi, legalábbis az északi országokban és számos más nyugati országban, ahol kevésbé használt nyelvek vagy nyelvi kisebbségek élnek; ilyen például Norvégia és a katalánok esete. A nyelvtervezés számos elmélete meglehetősen homályos volt, vagy ideológiai hatások érvényesültek bennük. Az utóbbi tíz évben azonban egyre nagyobb érdeklődés és aktivitás figyelhető meg a nemzeti nyelv, illetve az anyanyelv megőrzése és fejlesztése iránt, különösen az angol növekvő befolyásával szembeni védekezésként. Ez a befolyás számos szakterület szaknyelvében érzékelhető, és az internacionalizációval, illetve a globalizációval igazolják. A nyelvtervezés területének – beleértve a szaknyelvek tervezését is – megszilárdítása érdekében egyre több elméleti munka lát napvilágot (pl. Laurén et al. 2008: 139–195). KÖVETKEZTETÉSEK Figyelembe véve a terminológia tudományának történeti fejlődéséről kevesebb mint egy óra alatt ismertethető, viszonylag szűkös és gyakran csak töredékes információkat és megjegyzéseket – egy alapos leíráshoz legalább egy könyvre lenne szükség –, meggyőződésem, hogy ma kijelenthetjük a következőket: A terminológia tudományának megjelenése a szakmai kommunikáció súlyos hiányosságainak felismeréséből fakadó logikus következmény. A terminológia tudománya olyan gyakorlati kérdésekből fejlődött ki, mint az irányelvek és ajánlások, amelyek a kommunikációs hiányosságok orvoslását célozták; az intenzívebb elméletalkotás és tesztelés szakaszain át jutott el a teljes értékű tudománnyá válásig. A terminológia tudománya ma minden tekintetben megfelel a tudományokkal szemben támasztott követelményeknek: szilárd elméleti alapokkal, sokféle alkalmazással, aktív kutatói közösséggel, jól fejlett oktatási és képzési tevékenységgel mind az akadémiai, mind a gyakorlati szinten, valamint kiterjedt publikációs tevékenységgel rendelkezik. Terminologija | 2011 | 18 2 3 A terminológia tudománya a többi tudomány fölött meta-státusszal rendelkezik, mivel a terminológia előfeltétele a tudás létrehozásának és kommunikálásának, a tudás rendszerezésének, cseréjének és terjesztésének valamennyi formájában. A terminológia tudománya nem korlátozódik egyetlen tudományra vagy tudománycsoportra sem, hanem valamennyimind tudományt szolgálja, jóllehet egyes elméleti megközelítéseket a különböző tudományok természetéhez kell igazítani. Talán úgy gondolja, hogy ez az értékelés túlságosan pozitív, és még sok a tennivaló. Ez teljes mértékben igaz: még sok a tennivaló, de ez minden tudományra jellemző, mivel az elméleteknek, megközelítéseknek és alkalmazásoknak megvan a maguk életciklusa, amely addig tart, amíg új eredmények meg nem változtatják vagy fel nem váltják őket. A terminológia tudományának esete sem más; létezik egy alapvető elméleti keret, amely nem zárja ki a változatokat és az eltérő véleményeket, ezek azonban nem érvénytelenítik a terminológia önálló tudományként való elismerését – épp ellenkezőleg. REFERENCES Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11. Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78. Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag. Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208. Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23. Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976. Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST. Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61. Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow. Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42. 24 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61. Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics. Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter. Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage). ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application. Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University. Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt. Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77. Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo. Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5. Nu opponent Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher. Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet. Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14. Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179. Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag. Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press. Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag. TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį. Gauta 2011-11-14 Heribert Picht E-mail [email protected] 26 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution