The science of terminology: history and evolution
Full text
علم المصطلح: تاريخه وتطوّره
هيربيرت بيخت
الكلمات المفتاحية: الجوانب التاريخية للمصطلحية، تطوّر نظرية المصطلحية، عناصر نظرية المصطلحية، التخطيط المصطلحي
مقدمة
بوصف ذلك منطلقًا لمقالي، أودّ أن أستعرض بعض الحقائق المعروفة التي تحظى باتفاق واسع لدى غالبية مجتمع المتخصصين في المصطلحية.
1. المصطلحية ليست ظاهرة معزولة يمكن بحثها وممارستها من دون اتصال وثيق بمجالات المعرفة الأخرى. فالمصطلحية مجال معرفي عابر للتخصصات ومتعدد التخصصات.
2. تندرج المصطلحية ضمن «الخطاب الثقافي»، وهو مفهوم عُرّف بأنه «مفهوم سيميائي عام جدًا، يقابل «الخطاب اللغوي» عند فيتغنشتاين. ويشمل هذا الخطاب أشكالًا لفظية وغير لفظية للتمثيل، تتباين في توليفاتها الكمية. وغالبًا ما تؤدي أشكال التمثيل وظيفة تكاملية، وقد يكون بعضها قابلًا للاستبدال ببعض». (Laurén, Picht 2000: 216)
3. الهدف الأساسي للمصطلحية هو نقل المعرفة على مستويات مختلفة من الاحتراف، وما يقابلها من سجلات لغوية.
4. تتألف المصطلحية، شأنها شأن مجالات معرفية كثيرة أخرى، من جانب نظري وآخر تطبيقي.
سأتناول فيما يلي التطورات التي حدثت خلال العقود القليلة الماضية، كما سأسلّط الضوء على بعض المسائل البحثية والمشكلات التي ما تزال عالقة.
بعض الاعتبارات التاريخية المتعلقة بالمصطلحات التي لا تزال ذات صلة اليوم
The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a
6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
تمثيل واضح باستخدام رسم توضيحي والشيء نفسه. وبصفتنا اختصاصيين في علم المصطلح، يمكننا أن نتعرّف بلا أدنى شك على هذا المنحى الفكري.
بوجه عام، دامت الحاجة إلى المصطلحات ما دام لدينا ما يثبت وجود التواصل المهني. وقد أصبحت مسألة المصطلحات، ولا تزال تصبح، محوريةً ما إن يتعثر التواصل المهني أو تعوقه مصطلحات قاصرة. ولا يكاد أحد اليوم يشكك في أن المصطلحات هي الجزء الأهم في أي نقل للمعرفة.
وبالنظر إلى الشواهد التاريخية، يمكننا تحديد بعض أوجه القصور المصطلحي الأساسية:
1. غياب الترتيب المفاهيمي أو عدم صحته. وضع لينيوس (1707–1778) نسقًا لتنظيم المفاهيم من خلال أعماله في التصنيف. وكان الهدف الأسمى لجميع التصنيفات اللاحقة تنظيم المعرفة كما تعبّر عنها المصطلحات.
2. الالتباس الناجم عن الإفراط في الترادف. انتقد بيكمان (1739–1811)، أستاذ الفلسفة والاقتصاد، كثرة المترادفات غير الضرورية والمسببة للالتباس.
3. غياب مصطلحات للمفهوم في لغة بعينها. وقد واجه مترجمو مدرسة طليطلة هذه المشكلة منذ العصور الوسطى.
4. مفاهيم غامضة وغير محددة. كتب كلاوزفيتز، المنظّر العسكري الألماني: «لا يسع المرء أن يأمل في تناول المسألة بسهولة ووضوح إلا بعد إيضاح الأسماء والمفاهيم».
5. أوجه القصور في التخطيط اللغوي. حاول دورر وضع مصطلحات ألمانية للمفاهيم الرياضية، لكنه لم ينجح. أما برتوليه ودو مورفو وفوركروي ولافوازييه فقد نجحوا في إنشاء مصطلحات كيميائية في القرن الثامن عشرth. واضطرت تشيكوسلوفاكيا بعد عام 1919، ودول البلطيق بعد عامي 1919 و1990، والكتالونيون والباسك وعدة جماعات أخرى إلى خوض معركة التخطيط اللغوي، وهي مشكلة تزداد حدّةً في كثير من المجتمعات اللغوية.
ومن هذه الشواهد التاريخية المحدودة يمكننا أن نستنتج أن المتخصصين، وقبلهم جميعًا وسطاء اللغات لأغراض خاصة (LSP)، أي المترجمين، هم من شعروا بالحاجة إلى تحسين التواصل المهني عبر حل المشكلات المصطلحية الأساسية. ولا يهتم ميدان اللسانيات بالتواصل المهني أو يشارك فيه إلا على نحو هامشي. ويمكن ذكر الأخوين غريم هنا بوصفهما استثناءً.
Terminologija | 2011 | 18
7
ومن السمات الأخرى للمحاولات التاريخية الأولى لتحسين المصطلحات طابعها التجريبي وافتقارها إلى قدر كبير من المنهجية العلمية. فقد كانت هناك حاجة آنذاك إلى حلول عملية، فاقتُرحت أو نُفذت من دون إطار نظري وأساس متينين. غير أن ذلك لا يعني أن «المصطلحيين» الأوائل لم يكونوا واعين بالمسائل النظرية أو أنهم لم يتناولوا الأسئلة النظرية، كما فعل أفلاطون أو كلاوزفيتز، على سبيل المثال.
لا يزال البحث النظري اليوم في التطور التاريخي للمصطلحية ضعيفًا إلى حد ما. ومع ذلك، توجد إسهامات أكاديمية ومعجمية، مثل المقالات والرسائل الجامعية وقوائم الكلمات الأحادية اللغة أو المتعددة اللغات المرتبطة بهذا الموضوع.
أطلق غرينيف عام 2004 نهجًا أكاديميًا واضحًا يستند إلى أساس نظري مناسب. وأطلق على هذا التخصص العلمي الجديد اسم «الأنثروبولوجيا اللغوية». ويتمثل هدفه في دراسة تطور اللغة البشرية والإدراك وإنشاء المعرفة ونقلها، في المقام الأول من منظور تعاقبي، بما يشمل لغة الأغراض الخاصة والمصطلحية. ويتضح النهج البيني والعابر للتخصصات بالنظر إلى الجمع بين المعرفة والبحث في التخصصات التالية (وفقًا لـ Grinev-Griniewicz et al., forthcoming): علم المعرفة، ونظرية المعرفة، والمنطق، والسيميائيات، والأنثروبولوجيا، وتاريخ العلوم والتكنولوجيا، والذكاء الاصطناعي، والاستدلال الابتكاري، وعلم نفس مراحل العمر، وعلم النفس التربوي، وعلم النفس المعرفي، وعلم النفس القومي، واللسانيات الإثنية، واللسانيات المعرفية، والدراسات الثقافية.
بزوغ المصطلحية الحديثة
أدّى تكثيف التصنيع وازدياد التجارة الدولية في مطلع القرن الماضي إلى ظهور ظاهرتين على الأقل بالغتي الأهمية:
التوحيد القياسي،
حركة Wirtschaftslinguistik.
في العقود التالية، اضطلع التوحيد القياسي بدور مهم في تطوير المصطلحية وتطبيقها، ولا يزال كذلك.
نشأت حركة Wirtschaftslinguistik في النمسا وألمانيا وهولندا وبعض بلدان الشمال الأوروبي، حيث برزت الحاجة والضغوط لإتاحة التواصل مع مجتمعات لغوية أخرى بشأن المسائل المهنية. وكان لا بد من إنشاء دراسات لغوية مرتبطة بلغة الأغراض الخاصة، لكن من أين سيأتي المدرسون المدرَّبون؟ في البداية، كان علماء فقه اللغة الكلاسيكيون-
8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
كان على اللغويين إدراك وجود لغات الأغراض الخاصة (LSP) — وقد أدخل بلوم مصطلح «Fachsprache» عام 1916 — كما كان عليهم معرفة كيفية تعليم لغات الأغراض الخاصة. وكان أبرز عناصرها المصطلحات؛ لذلك حاولوا، بصفتهم فقهاء لغويين متمرسين، مقاربة المشكلة من منظور تاريخي تعاقبي، فيما سُمّي «التاريخ اللغوي للاقتصاد» (historische Wirtschaftslinguistik). ولعل أهم ما خلصوا إليه هو أن تعلّم أي لغة للأغراض الخاصة أو تعليمها غير ممكن من دون معرفة مهنية — أي معرفة بالمفاهيم والمصطلحات. وهنا نلمح أول لقاء بين اللسانيات والمعرفة المهنية. وانقسمت اللسانيات الاقتصادية إلى فروع عدة (Picht 1998)، كان أهمها اللسانيات الاقتصادية الوظيفية، التي تطورت في المحيط الفكري لمدرسة براغ، ولا سيما في ثلاثينيات القرن العشرين. وبعد الحرب العالمية الثانية، واصل دروزد هذا المسار البحثي وطوّره، ولا سيما هوفمان، إذ ربطه بالمقاربة التداولية في اللسانيات خلال سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين. وكان المهندس والاقتصادي ألفرد شلومان رائداً آخر في مجال علم المصطلح. ففي عام 1906 بدأ إعداد ونشر مجموعة من 21 معجماً تقنياً متعدد اللغات، حقق فيها أحد المتطلبات الكلاسيكية لعلم المصطلح: التنظيم المنهجي للمعرفة (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff).
المؤسسون — فوستر، دريزن، لوتّه
يُعَدّ النمساوي أويغن فوستر، واللاتفي إرنست دريزن، والروسي دميتري لوتّه الآباء الروحيين لعلم المصطلح الحديث. وكان الثلاثة مهندسين أدركوا أوجه القصور في التواصل المهني. وفي عام 1931 نُشرت أطروحة فوستر للدكتوراه «توحيد اللغة دولياً في التقنية، ولا سيما في الهندسة الكهربائية»، وفي العام نفسه كتب لوتّه مقالته المحورية «المشكلات الملحّة في مجال المصطلحات العلمية والتقنية». وقد حدّدت خلفيتهم المشتركة في العلوم الطبيعية، إلى حد ما، مقاربتهم الآنية للمشكلات المصطلحية الملحّة. ويبدو من الطبيعي أن يُولي الرجال الثلاثة اهتماماً خاصاً للتوحيد بوصفه وسيلة للحد من أوجه القصور المصطلحية في التواصل المهني بين المتخصصين؛ وهو قيد كان مفهوماً تماماً في ضوء ظروف ذلك الزمن، حين لم تكن اللسانيات تعنى بلغات الأغراض الخاصة إلا على نحو هامشي.
يبدو أنه لم يكن هناك اتصال مباشر بين فوستر ولوتّه. غير أن فوستر ودريزن كانا يعرف أحدهما الآخر؛ فكلاهما كان من أنصار الإسبرانتو. ومع أن توقعاتهما الأصلية بشأن إمكانات التواصل التي تتيحها
Terminologija | 2011 | 18
9
الإسبرانتو في لغات الأغراض الخاصة قد تخلّيا عنها، فإن الفكرة الأساسية المتمثلة في التواصل الدولي بقيت حية في علم المصطلح، ويمكن ملاحظتها كخيط ناظم يمتد عبر أعمالهما. وبالمناسبة، روّج دريزن لترجمة أطروحة فوستر إلى الروسية ونشرها.
وكانت المناهج الأساسية في علم المصطلح، مثل ما يلي، مشتركة بين المؤسسين الثلاثة:
المفهوم بوصفه وحدةً معرفية،
تنظيم المعرفة،
صياغة المصطلحات وفق إرشادات منظَّمة،
التوحيد الديناميكي للمفاهيم والمصطلحات.
تطور الأسس النظرية لعلم المصطلحات
في البداية، لم يكن التطور متسقًا جدًا ولا حتى منسقًا. ويمكن ملاحظة مسارين رئيسيين للتطور.
في الاتحاد السوفيتي، بدأ تطور نظرية المصطلحية مبكرًا نسبيًا، واستمر دون انقطاعات كبيرة حتى اليوم (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006).
اختلفت العلاقة بين المصطلحية واللسانيات اختلافًا كبيرًا بين الاتحاد السوفيتي والبلدان الغربية. ففي الاتحاد السوفيتي، شارك في وقت مبكر جدًا لغويون بارزون، مثل Reformatskij وVinogradov وVinokour وغيرهم كثيرون، في تطوير الأسس النظرية للمصطلحية واللغات المتخصصة (LSP) (Moschitz-Hagspiel 1994).
Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia:
1. ثلاثينيات–ستينيات القرن العشرين: فترة تراكم المعرفة بالمصطلح. عُرِّف المصطلح بأنه كلمة أو عبارة خاصة تُدرَس باستخدام مناهج اللسانيات والمنطق (الشخصيات المحورية: المؤسسون المذكورون آنفًا).
2. ستينيات–سبعينيات القرن العشرين: فترة استيعاب المعرفة بالمصطلح. واعتُبرت المصطلحية فرعًا مستقلًا من فروع العلم.
3. من ثمانينيات القرن العشرين حتى اليوم: تميّزت هذه المرحلة بأبحاث تجاوزت حدود اللسانيات، وأصبح موضوع المصطلحية يُنظر إليه بوصفه مكوّنًا في نموذج ديناميكي للعلم.
في البلدان الغربية، ولأسباب مختلفة، لا يبدو التقسيم الواضح إلى مراحل للتطور النظري جليًا بالقدر نفسه.
في ثلاثينيات القرن العشرين، بدا أن التصدي لمشكلات المصطلحية التطبيقية على أساس تجريبي أكثر إلحاحًا. وفي بلدان الشمال الأوروبي، أدركت النرويج والسويد ضرورة العمل المصطلحي العملي، و
10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
بدأت مؤسسات مثل RTT وTNC العمل على إعداد معاجم مصطلحية في أواخر ثلاثينيات القرن العشرين وأوائل أربعينياته، على التوالي. ومن الأدلة الإضافية على هذا التطور نشرُ المعجم متعدد اللغات والمنظم منهجيًا الصادر عن IEC، International Electrotechnical Vocabulary، عام 1938. وقد أوقفت الحرب العالمية الثانية جميع الأبحاث النظرية تقريبًا، ولم تظهر أولى الأعمال ذات التوجه النظري الحقيقي في البلدان الغربية إلا في أواخر خمسينيات القرن العشرين، ومنها مقالة فوستر «Das Worten der Welt» (Wüster 1959/60/2000).
في خمسينيات وستينيات القرن العشرين، لم يكن علم اللغة عمومًا مهتمًا حقًا باللغة المتخصصة والمصطلحية. وكان يُنظر إلى اللغة المتخصصة والمصطلحية على أنهما شيء واحد، وتُعاملان بوصفهما مشكلة معجمية يمكن حلها باستخدام النظريات الدلالية التقليدية، وفقًا لرأي معظم اللغويين المحضين. ولم يكن التوحيد المعياري مفهومًا حقًا، بل قوبل بشعار «لا يمكن توحيد اللغة معياريًا». ومع ذلك، فمن جهة، لم يُنسَ تقليد حركة Wirtschaftslinguistik، ومن جهة أخرى، كان لغويون مثل ليو فايسغيربر أقرب بكثير إلى أفكار فوستر من التيار السائد في علم اللغة آنذاك.
إضافة إلى ذلك، في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، ازدادت الحاجة بوضوح إلى مترجمي اللغة المتخصصة المحترفين وغيرهم من الوسطاء اللغويين، وأفضى ذلك إلى إنشاء دراسات اللغة المتخصصة في مؤسسات منها كلية كوبنهاغن للأعمال ومؤسسات أكاديمية أخرى في بلدان أوروبا الغربية. وفي مثل هذه البيئات، كانت الحاجة إلى المصطلحات وأهميتها لترجمة النصوص المتخصصة جليتين. وكان واضحًا بالقدر نفسه أن الاستخدام الملائم للمصطلحات يرتبط ارتباطًا لا ينفصم بالمعرفة المهنية. وتعكس أعمال يونبلت (1961) هذا التطور.
حدث تحول جوهري — في رأيي — عندما جمع لوثار هوفمان، في كتابه Kommunikation Fachsprache، بين لسانيات النص والتداولية، وبين المقاربات السبع التالية للغة المتخصصة والمصطلحية:
• المقاربة المعجمية المصطلحية،
• اللسانيات الوظيفية،
• Wirtschaftslinguistik,
• الأسلوبية الوظيفية،
• مقاربة العلوم الطبيعية والفلسفية،
• المقاربة المرتبطة بالترجمة،
• نظرية اللغات الفرعية (Hoffmann 1976).
Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model.
Terminologija | 2011 | 18 11
الشكل 1: نموذج هوفمان للبنية العمودية للغات الأغراض الخاصة
مستويات لغة الأغراض الخاصة (L. Hoffmann)
إن الخطوة نحو التواصل المهني، بما يشمل اللسانيات النصية والتداولية، واضحة تمامًا؛ وعلى الرغم من أن عنصر المصطلحية يبدو أقل ظهورًا، فإنه يمكن استنتاجه بسهولة.
Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including
• النظام اللغوي،
• التنوعات بوصفها فئة سوسيولوجية،
• التدرّج الطبقي (نموذج هوفمان)،
• الوسيط (كتابي وشفهي)،
• التداخل بين اللغات،
• الزمن بوصفه فئة زمنية تاريخية.
عِلْمُ المُصْطَلَحَاتِ – تَخَصُّصٌ مُسْتَقِلّ؟
إلى جانب كونه مهندسًا، كان فويستر مطّلعًا اطلاعًا واسعًا على اللسانيات في عصره، وهو ما يتجلى في عدد من مؤلفاته. ومن ناحية أخرى، أدرك بوضوح أن علم المصطلحات ليس مجرد تخصّص لساني؛ على أي حال، وفق تعريف اللسانيات في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين. ويتضح ذلك جليًا في مقالته المطوّلة «Die allge-
1 2
H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
«نظريتي في علم المصطلحات — مجالٌ حدودي بين علم اللغة والمنطق والأنطولوجيا وعلوم الحاسوب والعلوم الموضوعية» (1974/2000).
خلال نحو 25 عامًا تلت ذلك، أمكن تمييز موقفين. فمن جهة، دعا بعضهم إلى اعتبار علم المصطلحات تخصّصًا مستقلًا تمامًا، ومن جهة أخرى اعتبره بعضهم تخصّصًا لسانيًا ينتمي إلى اللسانيات التطبيقية. ولأن نطاق اللسانيات اتسع في العقود الثلاثة الماضية، وأصبحت اليوم جملة من التخصصات الأخرى تندرج ضمنها، مثل علم اللغة الاجتماعي، وعلم اللغة الإثني، والأنثروبولوجيا اللغوية، وغيرها الكثير، رأى Laurén et al. (1998) أن علم المصطلحات يضم اليوم تنوعًا من العناصر غير اللسانية يماثل ما يوجد في التخصصات الأخرى المجاورة لعلم اللسانيات. ووفقًا لهذا المنظور، يمكن اعتبار علم المصطلحات تخصّصًا لسانيًا، ولكن ضمن إطار موسّع ومرن لتخصّص «اللسانيات». وهذا يعني أن علم المصطلحات تخصّص مستقل ذاتيًا، لكنه ليس مستقلًا استقلالًا تامًا عن اللسانيات الحديثة.
اليوم، يبدو أن مسألة الاستقلالية، التي أثارت نقاشًا واسعًا، لم تعد بارزة بالقدر نفسه. وتبدو لي فكرة اعتبار علم المصطلحات تخصّصًا فوقيًا ضروريًا وملائمًا لجميع مجالات المعرفة جذابة للغاية، إذ إن مقاربة علم المصطلحات الحديث تتضمن بالضرورة عناصر من تخصصات كثيرة ومختلفة لمواجهة المشكلات الخاصة بمجالات بعينها (انظر أيضًا Budin 2001: 20).
مَدَارِسُ عِلْمِ المُصْطَلَحَات؟
استُورد مفهوم مدارس علم المصطلحات في سبعينيات القرن العشرين من الاتحاد السوفيتي. وقد سمّى Felber في مؤلفاته مدرسة براغ، ومدرسة فيينا، والمدرسة الروسية. وإضافة إلى ذلك، ينبغي ذكر المقاربة الاسكندنافية والمقاربة الكندية في هذا السياق.
تكمن مشكلة إدخال مفهوم «المدرسة»، مع ذلك، في اختلاف مفهوم المدرسة الروسي عن المفهوم الغربي. فالمفهوم الغربي لـ«المدرسة» ينطوي على مقاربة نظرية مشتركة، وتصنيف لموضوع البحث، واستراتيجيات بحثية مشتركة في الأساس. وقد أدى إدخال مفهوم أجنبي يحمل المصطلح نفسه – وهو نظير مخادع – إلى الانطباع بوجود مقاربات مختلفة اختلافًا جوهريًا لنظرية علم المصطلحات.
في عام 1993، نُشرت مجموعة من المقالات المصطلحية الواردة من بلدان شرقية وغربية. وأُجريت مقارنة وتحليل معمّقان لـ«المدارس» و«المقاربات» المفترضة، استنادًا إلى معايير القضايا المحورية في نظرية علم المصطلحات. وقد عُرضت الاختلافات المفترضة-
Terminologija | 2011 | 18
13
لم تكن هناك اختلافات تبرر إنشاء مدارس مستقلة. وكانت هناك اختلافات، بالطبع، لكنها وُصفت بأنها بؤر تركيز فردية تحددها أهداف وغايات معينة. وكانت جميعها تنتمي إلى النظرية الاصطلاحية، ويمكن تحديدها بوصفها مكملة بعضها لبعض (Laurén, Picht 1993: 535f).
خفت اليوم حدة النقاش حول المدارس الاصطلاحية؛ وتوجد آراء وأفكار مختلفة، كما هو مألوف في التخصصات العلمية. وكانت حصيلة ندوة IITF مقاربات النظريات الاصطلاحية: دراسة مقارنة للوضع الراهن التي عُقدت عام 2005 في بيرغامو مقارنةً حديثةً، أكدت بوجه عام ومع إجراء التعديلات اللازمة التحليل السابق (Laurén, Picht 2006: 163f).
مجالات المعرفة التي تسهم في النظرية الاصطلاحية
من دون الخوض في تفاصيل الحجج المؤيدة والمعارضة، سأطرح، على سبيل الفرضية، أن مجالات المعرفة التالية تسهم في تأسيس الوحدات المركزية لنظرية المصطلحية:
• جميع مجالات الموضوعات، بوصفها مصادر للأشياء والمفاهيم — ويمكن أن نسمي ذلك دلاليات المصطلحية؛
• السيميائيات، بما فيها اللسانيات، واللسانيات الاجتماعية، واللسانيات المعرفية، والأنثروبولوجيا اللغوية، وما إلى ذلك، إذ توفر صيغ التمثيل وتطبيقها في ظل شروط تداولية مختلفة وفي مراحل تطور متباينة؛
• علوم الحاسوب ومعالجة البيانات؛
• هندسة المعرفة؛
• تخطيط اللغة وتوحيد المعايير؛
• المعلومات والتوثيق، بما يشمل التصنيف، والمكانز، وغيرها من أنظمة تنظيم المعرفة؛
• فلسفة العلم.
عناصر النظرية المصطلحية وتطورها
العناصر المركزية للنظرية المصطلحية هي:
• الشيء والمفهوم،
• الأشكال التمثيلية للأشياء والمفاهيم،
• تنظيم المعرفة،
• المصطلحات.
14
H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
الشيء والمفهوم
تستند المعالجة النظرية لكلتا الوحدتين بقوة إلى اعتبارات فلسفية ومعرفية. والعلاقة التكافلية بينهما واضحة؛ إذ يمكن القول إن الأشياء هي المادة الخام التي يُصاغ منها أي مفهوم.
في الأدبيات المصطلحية المبكرة، لم يكن للشيء دور مركزي؛ ويبدو أن الأشياء عُدّت وحدات موجودة لا تتطلب تفسيرًا أو بحثًا أكثر تعمقًا. غير أن وجهة النظر هذه تغيرت تغيرًا كبيرًا تحت تأثير أعمال الفيلسوف Oeser. وقد أكد Budin بالفعل في عام 1994 الحاجة إلى نظرية للشيء. وفي أعمال لاحقة لي (2003: 154f)، اقتُرح نظام للمفاهيم يتعلق بأنواع مختلفة من الأشياء، من شأنه مرة أخرى أن يسهّل تفسير نشأة أنواع مختلفة من المفاهيم. وعلاوة على ذلك، دعوت إلى اعتبار الشيء وحدةً معرفية (op.cit.).
لطالما عُدّ المفهوم عنصرًا مركزيًا في النظرية المصطلحية. وقد اشتغل مؤسسو علم المصطلحات بالمفاهيم، كما اتبع هذا النهج علماء آخرون، مثل الآيسلندي Finnbogason (Jónsson 2007). واستند Wüster في فكرته إلى أرسطو، مستخدمًا منهج التجريد، وعرّف المفهوم بأنه وحدة فكر (Denkelement). وانتقد آخرون، مثل Dahlberg (1976)، هذه الرؤية، ودعوا إلى اعتبار المفهوم وحدةً معرفية، مستندين إلى منهج قائم على منطق المحمولات. وتكثف البحث في طبيعة المفهوم منذ أواخر ثمانينيات القرن العشرين. وتستحق أعمال Oeser (1988) وOzeki (1987) وWeissenhofer (1995) وAhmad (1996) وPilke (2000) وPicht (2004)، وغيرها، ذكرًا خاصًا. وتمثلت المسائل المحورية في دورة حياة المفاهيم، وتصنيفات أنواعها، والطرائق المختلفة لتكوينها، وأنواع المفاهيم المرتبطة بمختلف المجالات المعرفية، وما إلى ذلك. والعنصران الأخيران مثيران للاهتمام على نحو خاص. فلا يحدث تكوين المفاهيم بالتجريد وحده، بل يحدث أيضًا ببناء المفاهيم، الذي يستند عادةً إلى أشياء فكرية، ويتم فيه البناء من خلال النقاش والتوافق، وهو أمر يختلف اختلافًا كبيرًا عن التجريد. وتوجد كثير من هذه الإنشاءات المفاهيمية في مجالات مثل القانون والاقتصاد والعلوم الاجتماعية واللاهوت (Picht 1998: 118f; 2010: 21).
يسود في الأدبيات الروسية تصور مختلف للمفهوم. ويُميَّز بين المفهوم والتصور؛ إذ يُعبَّر عن المفهوم بمصطلح وينتمي إلى مجال العلوم والتكنولوجيا، بينما التصورات
Terminologija | 2011 | 18
15
are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes.
الأشكال التمثيلية للأشياء والمفاهيم
حتى نحو تسعينيات القرن العشرين، كان هناك اتفاق عام، في معايير ISO وغيرها مثلًا، على أن الأشياء والمفاهيم يُعبَّر عنها بأسماء أو مصطلحات. وليس من المستغرب أن تكون العلامة اللغوية بوصفها شكلًا تمثيليًا قد هيمنت على الأنشطة البحثية في هذا الحقل الفرعي من النظرية المصطلحية. غير أنه يمكن ملاحظة اختلافات عند مقارنة التطورات في البلدان الشرقية والغربية.
فعلى سبيل المثال، عند استعراض الأدبيات الروسية، يلفت النظر أن مفهوم «المصطلح» سرعان ما أصبح محورًا للبحث، بسبب الانخراط المبكر للغويين المشهورين في اللغات المتخصصة والمصطلحية. وتقدّم Alexeeva (2004: 62–78) عرضًا شاملًا ونقديًا لمراحل التطور المختلفة، والمقاربات والنماذج السابقة والحديثة. وفي إشارة إلى العلامة اللغوية الدالة على مفهوم، يميّز الباحثون الروس بين أنواع عدة من المصطلحات وفقًا لمكانتها؛ فعلى سبيل المثال، يميّز Grinev (2004b: 56) بين الأسماء الاصطلاحية، والمصطلحات الأولية، وأشباه المصطلحات، والمصطلحات السابقة، والمصطلحات شبه الاصطلاحية، والمصطلحات. ويعكس هذا التمييز المقاربات التاريخية والاجتماعية اللغوية، ويسهم في تناول أكثر تفصيلًا لـ«المصطلحية»، أي مكانة العلامة اللغوية باعتبارها تمثيلًا للشيء والمفهوم في التواصل المهني.
ونادرًا ما يُتناول هذا التمييز في الأعمال النظرية الغربية، حيث يدل المصطلح على مفهوم من دون أي تمييز إضافي. وبالطبع، يُطرح سؤال «المصطلحية»، لكن لا يُلاحظ وجود تصنيف واضح للمصطلحات وفقًا لمكانتها.
ومن الموضوعات الشائعة للبحث مسائل مثل:
• المصطلح بوصفه موضوعًا للإدراك،
• شفافية المصطلح،
• دافعية المصطلح،
• تكوين المصطلحات،
• متطلبات المصطلحات،
• استقلالية المصطلح.
وفي تسعينيات القرن العشرين، جرى التشكيك في المقاربة اللغوية المحضة للأشكال التمثيلية للمفاهيم والأشياء، واعتُبرت ضيقة للغاية، إذ
16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
تَرِد في النصوص المهنية عدة تمثيلات أخرى، لا تكون بالضرورة لغوية (Galinski, Picht 1997). وطُوِّر النهج السيميائي بدرجة أكبر، ويمكن تلخيصه في النموذج الآتي (Laurén et al. 2008: 106). كما اعتمدت المعايير الأساسية للمصطلحية هذا النهج الموسَّع بإدخال مفهوم «التسمية»، المعرَّف بأنه «تمثيل مفهوم بعلامة تدل عليه» (ISO 1087-1:2000).
الشكل 2: أشكال تمثيل الأشياء والمفاهيم
تنظيم المعرفة
سبق أن مارس شلومان، كما ذُكر أعلاه، فكرة تنظيم المفاهيم في أنساق، وسرعان ما أصبحت عنصرًا أساسيًا في النظرية المصطلحية. وظلّ البحث في هذا المجال مدة طويلة ملتزمًا بالأشكال الكلاسيكية لأنساق المفاهيم التي تحكمها العلاقات المنطقية والأنطولوجية. ولم يُشكَّك قط في ضرورة تنظيم المعرفة ضمن أنساق المفاهيم أو في العلاقات الأساسية. غير أن الأمر تطلّب بحثًا أكثر كثافة في الأنواع المختلفة، ولا سيما للعلاقات الأنطولوجية.
قدّم نووبونن (1994) إسهامًا بارزًا في البحث في أنواع العلاقات وأنساق المفاهيم. وكانت نقطة انطلاقها
Terminologija | 2011 | 18
17
الشكل 3: نموذج رايت لموارد تمثيل المعرفة
Sue Ellen Wright (2009: 12)
18
H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
هي عمل فوستر، ولا سيما الجزء غير المنشور منه. وقد عرضت تمييزًا مفصلًا بين العلاقات المنطقية والأنطولوجية، وشكلًا أكثر مرونة لأنساق المفاهيم، هو ما يُسمّى «النظام الساتلي».
قدّم رايت في عام 2007 توسعًا كبيرًا في الموضوع (2007: 157ff; 2009: 10ff). ويمكن وصف نهجها بالكلمات المفتاحية الآتية: موارد تمثيل المعرفة، وأنظمة تنظيم المعرفة، وأنساق المفاهيم، والأنطولوجيات، والتصنيفات، والمكانز، والويب الدلالي. ويعطي نموذجها الآتي فكرة عن مدى تعقيد الموضوع (انظر الشكل 3).
لا شك في أن فكرة تنظيم المعرفة، التي طرحها مؤسسو المصطلحية بالفعل، قد تطورت من أنساق مفاهيم بسيطة نسبيًا إلى نماذج شديدة التعقيد تُدمج فيها عناصر محورية من تخصصات أخرى.
علم المصطلحات
تعود الجذور التاريخية لعلم المصطلحات، وهو مفهوم حديث نسبياً، إلى المعجمية. غير أن تمثيل المصطلحات ونشرها في شكل قواميس تقليدية غيّرا بالفعل بعض المناهج المعجمية الأساسية، من خلال إدخال التمثيلات المنهجية للمفاهيم وتعريفاتها، على سبيل المثال. وهنا ينبغي ذكر عمل شلومان مرة أخرى، وكذلك مفردات اللجنة الكهروتقنية الدولية (1938) وكتاب فوستر عن أدوات الآلات (1968).
يُعرَّف علم المصطلحات اليوم بأنه «جزء من العمل المصطلحي يُعنى بتسجيل البيانات المصطلحية وعرضها» (ISO 1087-1:2000).
اشتمل الإصدار السابق من هذه المواصفة على مفهوم «المعالجة»، الذي يندرج اليوم ضمن العمل المصطلحي المفاهيمي. وهذا يعني فصل جمع البيانات المصطلحية والتحليل المصطلحي، بوصفهما نشاطين فكريين محضين، عن علم المصطلحات بالمعنى الدقيق.
أدى ظهور المعالجة الإلكترونية للبيانات وإمكاناتها إلى تغيير جوهري في نهج تمثيل البيانات المصطلحية ونشرها وتطبيقها. وأرى أنه أمكن تجاوز ثلاث عقبات كامنة في علم المصطلحات التقليدي:
• محدودية المساحة المتاحة لتمثيل المعرفة،
• التحديث الفوري للبيانات المصطلحية وتبادلها،
• تطبيق البيانات المصطلحية على مجموعة متنوعة من النظم القائمة على المعرفة.
Terminologija | 2011 | 18
19
كان لا بد من بذل جهود بحثية كبيرة لتحديد عناصر البيانات الاصطلاحية وفئاتها، ومدى أهميتها لمختلف التطبيقات، وكيفية تجسيدها في أدوات ونظم إدارة المصطلحات. ومن المجالات التي ينبغي ذكرها بوصفها نموذجًا لعمل بحثي وعملي متواصل في إطار المصطلحية التطبيقية مجال التوطين (Reineke, Schmitz 2005).
إضافة إلى ذلك، كان ولا يزال من الضروري دمج التقدم المحرز في المصطلحية النظرية على نحو متواصل، تفاديًا لعدم الاتساق بين المصطلحية النظرية والمصطلحية التطبيقية.
تدريس المصطلحية والتدريب عليها
يقع على عاتق كل تخصص أكاديمي، أساسًا، واجب البحث والتدريس، إلى جانب تنسيق هذين العنصرين. ولأن تطور الأسس النظرية للمصطلحية اختلف في روسيا عنه في البلدان الغربية، فقد سلك تطور تدريس المصطلحية مسارات مختلفة، على الأقل خلال العقود الأربعين الأولى.
في روسيا، أُعدت المواد التعليمية والكتيبات الإرشادية الأولى منذ خمسينيات القرن العشرين فصاعدًا (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993)، ونُفذت أنشطة تعليمية مقابلة في جامعات متعددة في الاتحاد السوفيتي السابق.
في البلدان الغربية، قدّم Wüster أول تدريس للأسس النظرية للمصطلحية في فيينا عام 1972. وقد نُشرت محاضراته، وهي جزء من عمل أوسع بكثير كان مخططًا له ولم يكتمل، في عام 1979، بعد عامين من وفاته عام 1977، تحت عنوان Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie.
كشف إدخال دراسات اللغات المتخصصة (LSP) في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، وما تضمنته هذه الدراسات بوضوح من مكونات اصطلاحية، عن الحاجة إلى تطوير مواد تعليمية في المصطلحية وكتيبات شاملة عنها. ولم تُنشر أولى الكتيبات المستندة إلى البحث إلا في ثمانينيات القرن العشرين، ومن أمثلتها Arntz/Picht 1983, Felber 1984, Felber/Budin 1989. ويُعزى هذا البدء المتأخر نسبيًا إلى أن مجتمع الباحثين في المصطلحية آنذاك — باستثناء عدد قليل من الباحثين المخضرمين — كان لا يزال صغيرًا وحديث العهد إلى حد كبير. وعلى الرغم من إنشاء عدة خدمات للمصطلحية في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين (Bundessprachenamt, Siemens)، وإصدار منظمات التقييس الوطنية والدولية أول المعايير المتعلقة بالمبادئ الاصطلاحية، فلا يمكن تجاهل حقيقة أن كثيرًا من المصطلحيين كانوا عصاميين، قريبين نظريًا من المعجمية التقليدية، ولم يكونوا إلا قليلًا ما يألفون الأسس النظرية المتاحة في أواخر سبعينيات القرن العشرين.
20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
في أواخر سبعينيات القرن العشرين.
لقد تغير هذا المشهد تغيرًا كاملًا. فاليوم تُدرَّس المصطلحية على مستويات متعددة وفي بيئات مختلفة، وقد طُوّرت مواد تعليمية وكتيبات ملائمة وموجّهة بحسب الغرض. وتتراوح أشكال التعليم بين دورات تمهيدية ومتخصصة لمختلف فئات المستخدمين، ومقررات موسعة تمتد على عدة فصول دراسية، وغالبًا ما تكون مدمجة في دراسات أكاديمية مثل الترجمة والتواصل في اللغات المتخصصة (LSP). ومن الأمثلة على ذلك المدرسة الصيفية للمصطلحية التي تقدمها TermNet بالتعاون مع الجامعات، والدراسات في Fachhochschule Köln وجامعة فيينا، وبرامج الماجستير الشمالية في المصطلحية.
وخلاصة القول، يمكننا أن نقرر أن المصطلحية قد تطورت لتصبح تخصصًا أكاديميًا متكاملًا.
التوحيد القياسي وتخطيط اللغات المتخصصة
للعلاقة الوثيقة بين التوحيد القياسي والمصطلحية تقليد عريق. فهي تعود إلى زمن سبق حتى مؤسسي علم المصطلح. ومع ذلك، أدركوا في وقت مبكر جدًا ضرورة التدخل المنضبط في إدارة المصطلحات وتطويرها. وشدّد Drezen على الطبيعة الديناميكية للتوحيد القياسي، وطرح Wüster في ثلاثينيات القرن العشرين فكرة وضع مبادئ توجيهية للعمل المصطلحي العملي. ويُعد تأسيس ISO/TC 37 دليلًا على ذلك. وعلى الرغم من أن الحرب العالمية الثانية أوقفت هذا التطور، فقد ظلت الفكرة الأساسية قائمة، واستأنفت ISO/TC 37 بعد الحرب عملها الأصلي. ومن دون التطرق هنا إلى تفاصيل التطور اللاحق، يمكن القول إن نطاق عمل TC 37 قد اتسع كثيرًا. وتكشف مقارنة بسيطة بين عدد التوصيات والمعايير الأولى وموضوعاتها، التي كانت قائمة عام 1972، وبين الطيف الموضوعي للمعايير ومشروعات المعايير المتاحة اليوم بمستويات متفاوتة من الإنجاز، عن الاهتمام بضرورة توحيد القضايا المنهجية المتعلقة بالمصطلحية من جهة، وعن ضرورة تطبيق هذه المعايير عمليًا من جهة أخرى. وبعبارة أخرى، تطور التوحيد القياسي ليصبح وسيلة لتخطيط اللغات المتخصصة في مجالات المعرفة القابلة للتوحيد القياسي، ويشمل ليس المتن فحسب، بل المكانة أيضًا، مستخدمًا مصطلحات Einar Haugen.
Terminologija | 2011 | 18 21
اتسم كل تخطيط لغوي، ولا سيما تخطيط اللغات المتخصصة، دائمًا بنزعة معيارية تُعد تقليديًا نقيضًا للوصفية. غير أن هذه الثنائية، شأنها شأن كثير من الثنائيات الأخرى، تبسيطٌ للأمور؛ وهي، على أي حال، لا تجسّد الواقع في تخطيط اللغات المتخصصة. وللاقتراب أكثر من واقع تخطيط اللغات المتخصصة والمصطلحية، يمكن للنموذج الآتي أن يوضح، من جهة، مدى الدرجات المقترحة بين طرفي الثنائية المتباعدين، ومن جهة أخرى، العوامل المهمة التي تؤثر في أي تدخل لغوي.
الشكل 4: درجات التدرج بين الوصف والوصف الإلزامي
(Picht 2004: 197)
يمثل الخطان الرأسيان علاقة التزامن–التعاقب الزمني، مشيرين إلى أن الأوصاف التزامنية المتعاقبة على محور زمني تشكّل تعاقبًا تاريخيًا. ويشير الخط الأيسر إلى تطور متدرج، في حين ينبغي تفسير الخط الأيمن بوصفه فترات، لأن المصطلحات المفروضة تُثبَّت لمدة معينة، ويصبح التطور واضحًا على هيئة قفزات صغيرة تتوافق مع مفهوم Drezen للتوحيد القياسي الديناميكي.
2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
يمثل الخط الأفقي الانتقال من التطور اللغوي الحر إلى التطور اللغوي والمصطلحي الخاضع للضبط المطلق. والدرجات السبع المبينة ليست سوى أمثلة؛ فقد توجد بين القطبين درجات أخرى من الإلزام، تبعًا لغرض الحالة المعنية من فرض الوصف.
وضعتُ في وسط النموذج العوامل الاجتماعية اللغوية الثلاثة، وأشرت إلى تأثيرها المتدرج في درجات الإلزام المختلفة.
يُعد التخطيط اللغوي عمومًا مجالًا قديمًا نسبيًا، على الأقل في بلدان الشمال الأوروبي وعدة بلدان غربية أخرى تضم لغات قليلة الاستخدام أو أقليات لغوية، مثل النرويج وكاتالونيا. وقد اتسمت كثير من نظريات التخطيط اللغوي بالضبابية أو التأثر الأيديولوجي. غير أنه يمكن ملاحظة تزايد الاهتمام والنشاط خلال السنوات العشر الأخيرة فيما يتعلق بالحفاظ على اللغة الوطنية أو اللغة الأم وتطويرها، ولا سيما دفاعًا عنها في مواجهة التأثير المتنامي للإنجليزية، الملحوظ في اللغات المتخصصة في مجالات عديدة، والمبرر بالتدويل والعولمة. ولترسيخ مجال التخطيط اللغوي، بما في ذلك اللغات المتخصصة، عُرض عدد متزايد من الأعمال النظرية (مثلًا: Laurén et al. 2008: 139–195).
الخلاصات
مع أخذ المعلومات والملاحظات المتعلقة بالتطور التاريخي لعلم المصطلحات في الحسبان، وهي معلومات وملاحظات محدودة نسبيًا وغالبًا ما تكون مجتزأة، والتي استطعت عرضها في أقل من ساعة — إذ إن الوصف المستفيض يتطلب كتابًا على الأقل — فإنني مقتنع بأننا نستطيع اليوم القول إن:
إن نشأة علم المصطلحات هي نتيجة منطقية للاعتراف بوجود أوجه قصور خطيرة في التواصل المهني.
تطور علم المصطلحات انطلاقًا من مسائل عملية، مثل المبادئ التوجيهية والتوصيات الرامية إلى معالجة أوجه القصور في التواصل، مرورًا بمراحل من التنظير والاختبار المكثفين، حتى أصبح علمًا متكاملًا.
يستوفي علم المصطلحات اليوم جميع متطلبات العلم من حيث أسسه النظرية، وتنوع تطبيقاته، ووجود مجتمع بحثي نشط، وتطور أنشطة التدريس والتدريب على المستويين الأكاديمي والعملي، فضلًا عن نشاطه الواسع في النشر.
Terminologija | 2011 | 18
2 3
يتمتع علم المصطلحات بمكانة فوقية بين سائر العلوم، لأن المصطلحات شرط مسبق لجميع أشكال إنتاج المعرفة والتواصل بها، وتنظيمها وتبادلها ونشرها.
لا يقتصر علم المصطلحات على علم بعينه أو مجموعة معينة من العلوم، بل يخدم all العلوم، مع أن بعض المقاربات النظرية ينبغي تكييفها مع طبيعة العلوم المختلفة.
ربما تظنون أن هذا التقييم إيجابي أكثر مما ينبغي، وأنه لا يزال هناك الكثير مما يجب إنجازه. وهذا صحيح تمامًا؛ فما زال هناك الكثير مما يجب إنجازه، لكن ذلك ينطبق على جميع العلوم، لأن للنظريات والمقاربات والتطبيقات دورات حياة، إلى أن تغيّرها أو تحل محلها اكتشافات جديدة. ولا تختلف حالة علم المصطلحات عن ذلك؛ فله أساس نظري راسخ لا يستبعد التنويعات والآراء الأخرى، لكن هذه التنويعات والآراء الأخرى لا تنفي الاعتراف بالمصطلحات علمًا قائمًا بذاته، بل على العكس.
REFERENCES
Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11.
Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78.
Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag.
Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208.
Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23.
Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976.
Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST.
Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.
Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61.
Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow.
Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42.
24
H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61.
Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics.
Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter.
Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage).
ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application.
Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University.
Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt.
Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77.
Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet.
Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet.
Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223.
Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184.
Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo.
Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5.
Nu opponent
Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher.
Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet.
Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14.
Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179.
Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag.
Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher.
Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press.
Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher.
Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag.
TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA
Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį.
Gauta 2011-11-14
Heribert Picht
E-mail [email protected]
26
H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution