Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning – Seen under a standardisation perspective

La interoperabilidad del contenido como requisito previo para reutilizar y readaptar elementos de contenido estructurado como objetos de aprendizaje en el eLearning: una perspectiva desde la normalización CHRISTIAN GALINSKI, BLANCA STELLA GIRALDO PÉREZ Infoterm PALABRAS CLAVE: contenido estructurado y contenido no estructurado, representaciones verbales y no verbales, denominaciones, morfología y morfemas, fraseología y fraseologismos, colocaciones y términos pluriverbales, objetos de aprendizaje de alta complejidad (HC-LO) y objetos de aprendizaje de baja complejidad (LC-LO), lengua de uso general (LGP) y lengua de especialidad (LSP), personas con discapacidad (PwD) y tecnologías de apoyo, normas y normalización, certificación, modelos de datos y modelado de datos, repositorios federados, requisitos de calidad e interoperabilidad 1. C O N T E N I D O E S T R U C T U R A D O Aquí se entiende «contenido» como contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica, que comprende representaciones lingüísticas y no lingüísticas de conceptos (entendidos en la teoría de la ciencia como una clase de «objetos inmateriales»). Estas representaciones pueden ser designativas (como las designaciones en terminología, que comprenden términos, símbolos y denominaciones), descriptivas (como diversos tipos de definiciones, explicaciones o representaciones no verbales) o híbridas. Hasta ahora, las designaciones y representaciones no verbales de conceptos, así como las denominaciones (es decir, los nombres propios que representan conceptos individuales), han estado infrarrepresentadas en la teoría y la metodología terminológicas. Sin embargo, pueden ser muy importantes para diseñar objetos de aprendizaje (LO) en determinados ámbitos o campos de aplicación, por no mencionar su importancia para el aprendizaje de idiomas y la traducción. Igualmente importantes para diseñar LO multilingües, multimodales y multipropósito son a) las similitudes entre las entradas de LGP y LSP: – La representación designativa de la entrada (lema de LGP o término de LSP) puede constar de una palabra, una palabra compuesta o una unidad pluriverbal; – La representación designativa verbal puede complementarse con una representación designativa no verbal (por ejemplo, gestos, mímica, Bliss- 6 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning simbología1, etc.), o incluso —si se requiere— ser sustituida por ella (p. ej., un símbolo gráfico u otro símbolo no verbal); – Cada entrada que representa un concepto tiene un identificador de entrada único (que, por ejemplo, puede remitir a apariciones en corpus textuales); ◦ En las entradas de LSP, cada representación designativa debe tener su propio identificador de elemento, lo que, entre otras cosas, permitiría rastrear el cambio conceptual a lo largo del tiempo, ◦ En las entradas de LGP, cada significado de una representación designativa debe tener su propio identificador de elemento, lo que hace posibles las entradas multilingües, ◦ Por analogía con la autonomía del término en terminología, la autonomía de la representación se aplica también a LSP y LGP, así como a las representaciones no verbales, ◦ Las representaciones descriptivas de LGP (incluidas explicaciones, contextos, etc.) pueden tratarse por analogía con las de LSP (explicaciones, contextos, etc.), pero excluyen las definiciones en sentido estricto, ◦ Puede haber campos adicionales para notas, ejemplos, fuentes, etc. – Una representación designativa verbal que represente un concepto tanto de LGP como de LSP puede tener que incluirse, según el grado de cuasisinonimia, en dos entradas, con las referencias cruzadas adecuadas. b) pronunciaciones de elementos verbales de entidades de contenido estructurado, que deberían contemplarse al menos potencialmente en toda entrada. c) representaciones designativas no verbales y representaciones descriptivas no verbales, que deberían contemplarse al menos potencialmente en toda entrada, porque, según el ámbito o campo de aplicación, pueden ser tan importantes como las verbales y, en ocasiones, incluso las representaciones preferidas. d) componentes de entidades de contenido estructurado, como los morfemas de las representaciones designativas verbales o los elementos de una definición, explicación, contexto, etc. Deben marcarse/etiquetarse para facilitar las referencias cruzadas o su reutilización como otro LO (por ejemplo, prefijos y sufijos de la nomenclatura médica). e) entidades de contenido estructurado más amplias, como modismos, colocaciones de LGP o fraseologismos de LSP, así como metáforas, que pueden tratarse formalmente de manera similar a las representaciones designativas verbales en LGP (con referencias cruzadas adecuadas a los elementos pertinentes de la entidad correspondiente). En este punto 1 Blissymbolics es un sistema de escritura ideográfico para personas con discapacidad cognitiva. Cada uno de los varios cientos de símbolos básicos representa un concepto; estos pueden combinarse para generar nuevos símbolos que representan conceptos nuevos. Los Blissymbols no corresponden en absoluto a los sonidos de ninguna lengua hablada. Terminologija | 2012 | 19 7 En este nivel, la diferenciación más refinada de lo anterior es necesaria en la lingüística de corpus, pero probablemente no para los LO. También puede tener poca importancia que el significado sea no composicional o composicional. En la lingüística de corpus existen herramientas para identificar y extraer también entidades más amplias de contenido estructurado. f) la provisión de campos de marcador de posición o enlaces a las respectivas representaciones designativas para las personas con discapacidad, como el braille, la lengua de signos o los Blissymbolics. Hasta ahora, se consideraba que los recursos de contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica comprendían principalmente datos lexicográficos, datos terminológicos y otros tipos de representaciones de conceptos, incluidos algunos no verbales, como los símbolos visuales (p. ej., símbolos de uso público). Sin embargo, también puede haber símbolos acústicos/auditivos, hápticos/táctiles y otros que, en la gestión terminológica, podrían aparecer como designaciones o incluso como descripciones de conceptos (como representaciones no verbales (ISO 10241-1:2011)). Podría requerirse más información —y las correspondientes categorías de datos— para adoptar un enfoque sistemático en la gestión de contenido estructurado en general. A la luz de lo anterior, podemos diferenciar los tipos de contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica de la siguiente manera: - Datos lexicográficos, como: ◦ unidades léxicas (incluidos compuestos, etc.), ◦ morfemas (morfología), ◦ colocaciones, metáforas; - Terminologías y tipos similares de recursos lingüísticos y otros recursos de contenido, como: ◦ nomenclaturas, taxonomías, tipologías, glosarios, vocabularios, etc., ◦ morfemas terminológicos (morfología), ◦ fraseologismos terminológicos (fraseología), ◦ nombres propios de todo tipo, utilizados, por ejemplo, como elementos en distintos tipos de directorios, ◦ símbolos gráficos y otras designaciones no verbales, ◦ propiedades, características, atributos de productos, etc.; - Tesauros, esquemas de clasificación (ISO/DIS 22274:2011), palabras clave y otros tipos de lenguajes documentales (o vocabularios controlados); - Entradas enciclopédicas (de conocimiento), que incluyen, entre otras: ◦ entradas terminológicas enriquecidas con conocimiento, 8 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning ◦ nombres propios (explicados) y otros tipos de datos estrechamente relacionados con los nombres propios; – Ontologías, mapas temáticos y otros tipos de sistemas de estructuración del conocimiento. Al igual que en la terminología, cualquiera de los otros tipos de contenido estructurado enumerados anteriormente puede tener – una o varias representaciones fonéticas, representaciones en lengua de signos, etc.; – representaciones designativas gráficas y otras no verbales, así como representaciones descriptivas no verbales (algunas, además de una representación verbal; otras, creadas como representaciones no verbales independientes de las verbales). Los tipos de contenido estructurado no verbal son especialmente significativos en aplicaciones como el eLearning y de vital importancia en la comunicación: – con y entre las personas con discapacidad (PwD) (directamente o mediante dispositivos TIC que funcionan como tecnologías de apoyo), – entre las personas con discapacidad (PwD) y los dispositivos que utilizan, y – entre estos dispositivos. Los diseñadores de señales de tráfico denominan «morfología» a los elementos de las señales de tráfico (por analogía con los morfemas de la lingüística). Lo mismo podría aplicarse a otras representaciones designativas no verbales. Ya se han desarrollado métodos de búsqueda para localizar imágenes completas o representaciones gráficas mediante los elementos individuales que contienen. La figura siguiente muestra un ejemplo de la «morfología» de los símbolos gráficos (en este caso, una señal de tráfico): (de la presentación de Schmitz en TSTT 20062; véase Schmitz 2006) 2 3.ª Conferencia Internacional sobre Terminología, Normalización y Transferencia de Tecnología (TSTT 2006), Pekín, China, 25–26 de agosto de 2006 Terminologija | 2012 | 19 9 En ciertos dominios (p. ej., en las nomenclaturas biológicas) existen incluso ejemplos de representaciones descriptivas no verbales que sustituyen definiciones extensas u otras descripciones de conceptos, y que también podrían ser útiles para el eLearning: (de Gonnissen y Mornie 1983, ave n.º 50) Solo se necesita una leyenda comparativamente breve con explicaciones de los símbolos (en varios idiomas), y la representación gráfica es fácil de entender tanto para expertos como para estudiantes o aficionados a la ornitología. Todos los tipos de contenido estructurado mencionados anteriormente están hoy cada vez más disponibles en formato digital (como eContent, cada vez más también a través de dispositivos móviles) y pueden – aparecer en textos digitales (como documentación técnica, redacción científico-técnica, etc.), – combinarse entre sí o integrarse unos en otros, – tener elementos lingüísticos similares (letras, sonidos, morfemas, etc.) o diferentes (como representaciones no verbales), – formar elementos de contenido complejos, – necesitar ser integrados o hacerse interoperables con otros en determinadas aplicaciones. En la actualidad, sin embargo, la mayoría de los repositorios existentes de contenido estructurado no son coherentes dentro de un mismo repositorio y, a veces, incluso son contradictorios entre distintos repositorios. En su mayoría, no se basan en métodos adecuados de metadatos y modelado de datos y, por lo tanto, no son integrables ni fiables y presentan numerosas deficiencias. Esto es inaceptable, por ejemplo, en aplicaciones que brindan apoyo a las PwD, particularmente en nuestras sociedades envejecidas, 10 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning donde cada vez más personas presentan —a veces múltiples— discapacidades. Además, esto no permite su uso eficiente con fines de eLearning, lo que vuelve a perjudicar a las personas con discapacidad (PwD). A diferencia del contenido estructurado, un corpus puede describirse como contenido no estructurado, es decir, «un cuerpo de lenguaje producido de forma natural» (McEnery, Xiao, Tono 2006), lo que distingue un corpus de las listas de palabras, los diccionarios y las bases de datos. De manera similar, un corpus de habla (o corpus oral) es un repositorio de archivos de audio de habla (y transcripciones textuales). Estas definiciones son insuficientes cuando se trata de elementos no lingüísticos en los textos (como en la documentación técnica) y de elementos de la comunicación no verbal (como gestos, mímica, etc.) que necesariamente acompañan los datos hablados en la vida real. Si examinamos dónde pueden encontrarse los elementos de contenido estructurado, observamos que la mayoría no se desarrolla como un fin en sí mismo, sino que constituye elementos necesarios del contenido no estructurado, como los corpus de textos, los corpus de habla, etc. Por lo tanto, convendría investigar más a fondo la relación entre el contenido estructurado y los corpus —especialmente con vistas a aprovechar el contenido estructurado que aparece en contenido no estructurado, por ejemplo, para eLearning en forma de LO—. Hoy en día, Internet es el mayor corpus del mundo. Sin embargo, en la mayoría de los casos se necesitan textos de calidad garantizada para extraer LO, lo que supone un reto para la clasificación y la evaluación de la calidad de los textos, así como para su etiquetado adecuado. 2. C U E S T I O N E S D E N O R M A L I Z A C I Ó N R E L A C I O N A D A S C O N E L C O N T E N I D O E S T R U C T U R A D O Actualmente, los documentos de normas no solo comprenden normas técnicas en el sentido tradicional, sino también normas sobre terminología, ensayos, productos, procesos, servicios, interfaces, datos, etc. Algunas son normas básicas que abarcan un campo amplio o contienen disposiciones generales para un campo determinado; otras son normas metodológicas. La terminología normalizada de un campo determinado puede considerarse una norma básica. Por consiguiente, las normas metodológicas relativas a los principios y métodos del trabajo terminológico y de la normalización terminológica son fundamentales para todo trabajo terminológico y toda normalización o unificación terminológica, tanto en la normalización en general como más allá de ella. Además, los tipos de normas mencionados anteriormente solo se refieren a algunos tipos comunes y no son mutuamente excluyentes; por ejemplo, una norma de producto también puede ser Terminologija | 2012 | 19 11 considerada una norma de ensayo si establece métodos de ensayo para las características del producto en cuestión. Dado que hoy en día el contenido es necesario para casi todo lo relacionado con la ciencia y la tecnología, las normas relativas al contenido pueden corresponder a cualquiera de los tipos de normas mencionados anteriormente. Según la Guía 2:2001 de ISO/IEC, la normalización es una actividad que consiste en establecer, con respecto a problemas reales o potenciales, disposiciones para el uso común y repetido, destinadas a alcanzar el grado óptimo de orden en un contexto determinado. En particular, la actividad comprende los procesos de elaboración, publicación y aplicación de normas. Entre los importantes beneficios de la normalización figuran la mejora de la adecuación de los productos, procesos y servicios a los fines previstos, la prevención de obstáculos al comercio y la facilitación de la cooperación tecnológica. La elaboración de normas se basa en el consenso, que es un acuerdo general, caracterizado por la ausencia de oposición sostenida a cuestiones sustanciales por parte de cualquier sector importante de los intereses afectados y por un proceso que procura tener en cuenta las opiniones de todas las partes interesadas (a saber, la industria, la investigación, la administración pública y los consumidores) y conciliar los argumentos en conflicto. Las iniciativas de normalización se rigen por enfoques altamente sistémicos. En particular, las normas metodológicas buscan soluciones genéricas que también resulten adecuadas para distintas aplicaciones. Esto se aplica asimismo a las normas metodológicas relativas al contenido estructurado, como las normas para la transcripción y la transliteración, los modelos de datos, los formatos de intercambio y los identificadores de fuentes (ISO 12615:2004), por no mencionar la gestión de proyectos. También se aplica a algunos tipos de contenido estructurado normalizado, como los códigos de lenguas (serie ISO 639), los códigos de escritura (ISO 15924:2004) y los códigos de países (serie ISO 3166). En los últimos años, los aspectos de interoperabilidad del contenido estructurado se han convertido en una cuestión fundamental en muchos campos. Por lo tanto, las normas relativas a la calidad de los datos, la administración de datos, la gestión de contenidos y los flujos de trabajo son cada vez más imprescindibles. Varios comités técnicos se ocupan de diversos aspectos —más o menos genéricos— de la interoperabilidad de contenidos, por ejemplo: - ISO/TC 37 Terminología y otros recursos lingüísticos y de contenido - ISO/IEC-JTC 1/SC 32 Gestión e intercambio de datos (en particular, su WG 2 Metadatos); - ISO/IEC-JTC 1/SC 36 Tecnologías de la información para el aprendizaje, la educación y la formación; 12 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning - ISO/TC 184 Sistemas de automatización e integración (especialmente su SC 4 Datos industriales); - ISO/TC 46 Información y documentación. Las normas elaboradas por estos comités aún no tienen en cuenta los requisitos específicos del aprendizaje electrónico en lo que respecta a la interoperabilidad de contenidos de entidades de contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica. ISO/TC 37 fue el primer comité que tuvo plenamente en cuenta la multilingüidad (de hecho, como uno de los principios básicos de todos sus esfuerzos de normalización, que se orientan a los conceptos, es decir, son independientes del idioma y = multilingües desde el principio); otros comités técnicos han seguido su ejemplo, pero a menudo no respetan suficientemente este principio en la práctica. Hoy, incluso la lexicografía se ha orientado hacia los conceptos (=multilingüidad), como puede observarse en los productos de varias editoriales de diccionarios y en los diccionarios en línea de gran escala accesibles en Internet. Esto también debería aplicarse a los objetos de aprendizaje (LO) en el nivel de la semántica léxica. Dado que la interoperabilidad de contenidos solo puede lograrse sobre la base de reglas aceptadas comúnmente, es decir, normas internacionales, se necesita cooperar y coordinar las actividades de normalización más importantes en materia de interoperabilidad de contenidos. Las nuevas actividades de normalización para diversos aspectos de la interoperabilidad de contenidos - están impulsadas, por un lado, por los avances técnicos hacia la creación cooperativa/participativa de contenidos basada en la web mediante las TIC (en forma de redes sociales, plataformas de cooperación, comunicación móvil, etc.); - tendrán, por otro lado, un gran impacto en los diversos tipos de gestión de contenidos y conocimientos (especialmente en las aplicaciones electrónicas, como el aprendizaje electrónico, la accesibilidad y la inclusión electrónicas, la salud electrónica, la gestión multilingüe de datos de productos en los negocios electrónicos, etc.). Hasta ahora, los esfuerzos de normalización de ISO/TC 37 Terminología y otros recursos lingüísticos y de contenido relacionados con el contenido estructurado se han centrado en normas metodológicas relativas a - Categorías de datos (que no son exactamente idénticas a los metadatos) utilizadas en el diseño conceptual de las entradas de contenido estructurado; - Modelos de datos y métodos de modelado de datos; Terminologija | 2012 | 19 13 – Metamodelos para hacer interoperables modelos de datos competidores; – Aplicaciones de lo anterior; y, en cierta medida, la normalización de esos tipos de contenido que son pertinentes para el TC. Si se incluyen las ontologías en el sentido de representación del conocimiento, los metamodelos mencionados anteriormente deben ampliarse hacia metaontologías e incluso hacia un lenguaje de metaontologías (ISO/CD 17347:2012), a fin de ofrecer la posibilidad de hacer interoperables las ontologías. En este contexto, una ontología se considera una «especificación formal y explícita de una conceptualización compartida» (Gruber, junio de 1993), que representa un vocabulario y una taxonomía compartidos que modelan un dominio; es decir, la definición de conceptos y otros objetos de información, así como de sus propiedades y relaciones. Un lenguaje de ontologías—distinto de la mera representación del conocimiento— proporciona un metamodelo para esas especificaciones formales y explícitas de una conceptualización compartida. Casi todos los TC de ISO e IEC normalizan los términos y las definiciones más importantes de sus respectivos ámbitos o materias. Algunos también normalizan otros tipos de recursos lingüísticos y de contenido. 3. VOLÚMENES DE CONTENIDO ESTRUCTURADO: TERMINOLOGÍA Y OTROS RECURSOS LINGÜÍSTICOS Y DE CONTENIDO Según ELRA (Asociación Europea de Recursos Lingüísticos), los recursos lingüísticos son: – corpus de textos, – corpus de habla, – (datos lexicográficos y) terminologías. In a recent article (Galinski, Reineke 2011), an attempt was made to quantify the volumes of lexicographical and terminological entries in an ever increasing number of domains or subjects. The lexis of LGP in the highly developed languages may comprise up to 500,000 lexemes (including a considerable share of terminology). However, the total number of scientific-technical concepts across all domains or subjects may well comprise ~100–150 million. The number of identifiable chemical substances alone has passed the 60 million mark in 2011. In the light of these figures – La interoperabilidad de contenidos es un requisito previo para evitar una enorme duplicación de esfuerzos; – El enfoque de ISO/TC 37 es cada vez más esencial; 14 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning - Es necesario desarrollar nuevos enfoques y métodos, y adaptar los existentes; - La mayoría de las herramientas actuales para gestionar terminologías son insuficientes; - Aumentará la necesidad de normalización, especialmente en lo que respecta a la calidad basada en normas. Esto es particularmente importante si se tiene en cuenta que muchas o la mayoría de las entradas terminológicas (u otros elementos de contenido estructurado) son posibles LO en el eLearning. En las figuras anteriores los nombres propios y otros tipos de denominaciones no están incluidos, aunque en el eLearning son datos indispensables (que representan conceptos individuales). Según la lengua (o el sistema de escritura) y el ámbito de aplicación, pueden - Tener distintas versiones lingüísticas (similares o no); - Pronunciarse de manera diferente en distintas lenguas; - Tener que transcribirse a distintos sistemas de escritura; - Tener que «traducirse» a algunas lenguas; - Estar sujetas a condiciones jurídicas especiales (como las marcas registradas). El número de nombres propios y otros tipos de denominaciones existentes es incalculable: puede haber varios cientos de millones. Incluso en estos casos pueden darse representaciones no verbales, como logotipos gráficos, etc. 4. NECESIDAD DE REPOSITORIOS FEDERADOS DE OBJETOS DE APRENDIZAJE DERIVADOS DE CONTENIDO ESTRUCTURADO Si contabilizamos todos los elementos de contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica, tal como se ha expuesto anteriormente, que al menos potencialmente podrían convertirse en LO, bien podríamos llegar a una cifra de varios cientos de millones de elementos. Kelly Washbourne, de la Universidad Estatal de Kent, afirmó una vez con pesar: «Lamentablemente, no existe cura para la terminología; solo cabe esperar poder gestionarla». Esta afirmación también se aplica a la mayoría de los tipos de contenido estructurado —no solo a los lingüísticos— y, en especial, a los LO en el nivel de la semántica léxica. Por lo tanto, debemos ampliar los métodos y herramientas tradicionales con nuevos enfoques que faciliten la gestión eficiente de las cantidades y la calidad del contenido estructurado. La gestión comprende métodos, herramientas, procesos y cooperación y coordinación, así como mecanismos y herramientas de control. Solo si todos estos elementos se basan en estándares existe la posibilidad de mejorar la interoperabilidad del contenido estructurado desarrollado y mantenido en repositorios de contenido. Terminologija | 2012 | 19 15 Sobre todo, con el fin de contar con más repositorios (federados) de contenido estructurado desarrollados y mantenidos conforme a requisitos de calidad, la situación descrita anteriormente exige más – estándares metodológicos, – estándares de gestión de contenido, – estándares de flujo de trabajo (especialmente en lo que respecta al desarrollo cooperativo o participativo de contenido estructurado basado en la web), – estándares de aseguramiento de la calidad (p. ej., ISO/TS 8000-1:2011), – estándares de tecnología de bases de datos, – esquemas y herramientas de verificación, validación y certificación basados en estándares. La federación de repositorios de contenido estructurado puede tener varias dimensiones. De forma más estática y pasiva, un repositorio puede «informar» automáticamente a otros repositorios de cualquier modificación, lo que desencadena procesos para gestionarla. De forma más dinámica, la modificación de un repositorio determinado se implementa directamente en los repositorios federados —por supuesto, tras una validación adecuada—, o bien el elemento afectado en otro repositorio se basa en las modificaciones del repositorio del que proceden. EJEMPLO: un campo de visualización de un repositorio de datos de productos que muestra «LENGTH 5.4 cm» se compone de tres elementos: – los metadatos LENGTH para productos, como un clavo o un tornillo, cuya longitud se mide en cm; estos metadatos LENGTH tienen un ID de metadatos y una descripción en un repositorio de metadatos (que actúa como archivo de autoridad); no deben confundirse con LENGTH para microp productos medidos en nanómetros o productos grandes medidos en metros; – el valor variable 5.4 (que, si se expresara en pulgadas, sería 2.13); – la unidad «cm», tomada de otro repositorio de metadatos (que actúa como archivo de autoridad) con su propio ID y una descripción, que también puede incluir rutinas de conversión a la unidad correspondiente del sistema imperial, es decir, «inch». La mayor parte del contenido estructurado normalizado en ISO e IEC podría convertirse teóricamente en LO de alta calidad. Algunos tipos de contenido estructurado, como la terminología básica, los sistemas de codificación (p. ej., para nombres de países, monedas, idiomas o símbolos de seguridad), los símbolos gráficos, etc., son tan 16 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning es importante que los propios elementos de contenido estén normalizados internacionalmente. En la ISO/CDB (ISO Concept DataBase) se incluye el siguiente contenido normalizado: - Terminología, - Códigos, - Símbolos gráficos. También se había previsto incluir: - Magnitudes y unidades, - Categorías de datos (metadatos), - Datos de clasificación de productos, - Datos sobre las propiedades de los productos, - Información química, - Herramientas de comunicación para determinadas personas con discapacidad (PwD), como los Blissymbols, elementos de contenido en lengua de signos (incluida la notación de la lengua de signos), etc. La Norma Internacional ISO 10241–1:2011 Terminological entries in standards – Part 1: General requirements and examples of presentation fue elaborada por ISO/TC 37 con vistas a incluir también otros tipos de contenido estructurado normalizado en la ISO/CDB. Se basa en las Normas Internacionales ISO 704:2009, ISO 860:2007 e ISO 15188:2001. Para la normalización terminológica en ISO e IEC, la Norma Internacional ISO 10241–1 es obligatoria. No solo se hace referencia a ella en las Directivas ISO/IEC, sino que también la aplican numerosas organizaciones de normalización o armonización terminológica de todo el mundo. En previsión de las necesidades futuras de adoptar entradas terminológicas normalizadas individuales, se elaboró la Norma Internacional ISO 10241–2:2012 Terminological entries in standards – Part 2: Adoption of standardized terminological entries. Esta norma marcará un hito en el camino hacia una mayor interoperabilidad del contenido estructurado normalizado, también en entornos de cooperación y participación. 5. OBJETOS DE APRENDIZAJE DERIVADOS DE CONTENIDO ESTRUCTURADO Según ISO/IEC 2382–36:2008 (36.05.01), un recurso de aprendizaje es una «entidad que puede ser referenciada y utilizada para el aprendizaje, la educación y la formación». En esta contribución, un objeto de aprendizaje (LO) en el nivel de la semántica léxica es el recurso de aprendizaje (LR) más pequeño posible. Según Terminologija | 2012 | 19 17 la norma de metadatos de objetos de aprendizaje (LOM) (IEEE 1484-12.1:2002, 3.6), un «objeto de aprendizaje [para esta norma] se define como cualquier entidad, digital o no digital, que pueda utilizarse para el aprendizaje, la educación o la formación». Esta contribución se centra en entidades digitales de contenido estructurado, en el nivel de la semántica léxica, consideradas como LO. Los metadatos (elementos de datos) de la norma LOM se agrupan en 9 categorías: a) La categoría General agrupa la información general que describe el objeto de aprendizaje en su conjunto. b) La categoría Ciclo de vida agrupa las características relacionadas con el historial y el estado actual de este objeto de aprendizaje, así como con quienes han influido en él durante su evolución. c) La categoría Metametadatos agrupa información sobre la propia instancia de metadatos (y no sobre el objeto de aprendizaje que esta describe). d) La categoría Técnica agrupa los requisitos técnicos y las características técnicas del objeto de aprendizaje. e) La categoría Educativa agrupa las características educativas y pedagógicas del objeto de aprendizaje. f) La categoría Derechos agrupa los derechos de propiedad intelectual y las condiciones de uso del objeto de aprendizaje. g) La categoría Relación agrupa las características que definen la relación entre el objeto de aprendizaje y otros objetos de aprendizaje relacionados. h) La categoría Anotación incluye comentarios sobre el uso educativo del objeto de aprendizaje y proporciona información sobre cuándo y por quién se crearon los comentarios. i) La categoría Clasificación describe este objeto de aprendizaje en relación con un sistema de clasificación particular. En conjunto, estas categorías conforman el Esquema Base LOM v1.0. La categoría Clasificación puede utilizarse para proporcionar ciertos tipos de extensiones al Esquema Base LOM v1.0, ya que se puede hacer referencia a cualquier sistema de clasificación. IEEE 1484-12.1:2002 no define cómo un sistema de tecnología del aprendizaje representa o utiliza una instancia de metadatos para un objeto de aprendizaje. Las siguientes reflexiones son el resultado de un pequeño grupo de estudio sobre tarjetas didácticas para aprender vocabulario japonés (centrado en los caracteres sinojaponeses kanji, pero que también abarca ejemplos de combinaciones de kanji y frases). La pregunta era: ¿cómo podrían hacerse multilingües y utilizarse en dispositivos modernos, incluidos, de ser posible, dispositivos móviles? 18 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning Se constató que - Las tarjetas didácticas de kanji son objetos de aprendizaje de alta complejidad (HC-LO), es decir, una combinación de información que puede tomarse de varios otros objetos de aprendizaje de baja complejidad (LC-LO); - Se necesitan vínculos entre los LO a nivel de campo, incluso entre partes de un campo determinado, si es necesario; - El modelo de datos emergente debe ser multilingüe desde el principio para permitir el desarrollo y el mantenimiento cooperativos o participativos de dichos LO; - La conexión con corpus textuales aumentaría la capacidad de extraer ejemplos de vocabulario, ejemplos de uso, etc., de manera sistemática; - La información de cualquier LO se centra en torno a un elemento central, que puede utilizarse para navegar por textos o bases de datos con el fin de identificar y extraer información adicional. En general, se consideró que un sistema para desarrollar y mantener LO de ese tipo podría basarse en las normas internacionales de ISO/TC 37. Sin embargo, la metodología de ISO/TC 37 necesitaría algunas ampliaciones si se aplicara a LO derivados de contenido estructurado. En cualquier caso, una tarjeta didáctica de kanji como la que se muestra a continuación es un HC-LO que puede construirse a partir de dos o más LC-LO, según las necesidades. Tanto si son HC-LO como LC-LO, sus elementos centrales pueden servir de vínculo con corpus textuales, lo que permitiría añadir más información de uso, como colocaciones, contextos o cotextos y metáforas, por una parte, y elaborar ejercicios, preguntas de examen, etc., a partir de esos contextos o cotextos de manera sistemática, por otra. En la figura siguiente, una tarjeta didáctica para aprender caracteres sinojaponeses kanji puede descomponerse en varios HC-LO o LC-LO. Se ha demostrado que las tarjetas didácticas de kanji aumentan enormemente tanto la velocidad de aprendizaje de los kanji como la eficacia de su memorización. Por su propia naturaleza, un LO de kanji siempre es un HC-LO, ya que puede - Tener una o más «lecturas chinas» onyomi, según el período histórico en que se introdujo el kanji en cuestión, la región de China de la que procedía y el significado que tenía (por no mencionar que los japoneses pueden haberle añadido distintos significados con el paso del tiempo); - Tener una o más «lecturas japonesas» kunyomi, tomando la lectura kunyomi del carácter chino como tal o como raíz a la que se añade (uno o Terminologija | 2012 | 19 19 más) terminaciones (en su mayoría elementos flexivos o partículas que convierten la raíz en un adjetivo o adverbio, etc.); el resultado a veces puede considerarse un derivado regular, aunque con frecuencia también es idiomático; - Combinarse con otros kanji para formar binomios, trinomios, etc. Cualquier LO onyomi o kunyomi (algunos de los cuales se solapan semánticamente) de un kanji puede, a su vez, considerarse un HC-LO si tienen significados distintos (cada uno en un nivel de menor complejidad). (de Hodges y Okazaki, s.a.) 20 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning En la figura anterior, la lectura onyomi kyû (como L1 para K1 休) puede transmitir cualquier significado de las lecturas kunyomi, pero kyû solo puede utilizarse para el kanji si este aparece en combinaciones de kanji (o —como excepción— si el kanji aparece solo como abreviatura). Kyû como LO solo tendría sentido si un estudiante quisiera aprender, por algún motivo, todos los kanji que tienen la lectura onyomi kyû. Hay muchos kanji en los que la lectura onyomi representa uno o más conceptos y, por lo tanto, cada combinación de kanji y onyomi puede considerarse un LO. L2 休む yasumu, L3 休まる yasumaru, L4 休める yasumeru, L5 休み yasumi representan distintas lecturas japonesas kunyomi —aunque semánticamente relacionadas— del kanji en cuestión; además de ser formas derivadas, tienen significados idiomáticos que justifican que cada una sea un LC-LO independiente. Sin embargo, si un LO de este tipo tiene más de un significado, en principio cada uno de ellos constituye un LC-LO. 休 en las lecturas kunyomi representa únicamente la raíz yasu. No obstante, existen otras raíces que se leen yasu y tienen otro significado, escritas con kanji diferentes, como 安 en yasui 安い, lo cual podría conducir al estudiante a otros LO de kanji que tienen la lectura japonesa yasu. L6 定休日 teikyûbi, L7 一休みする hitoyasumi suru y L8 休目 kyûjitsu representan el significado de compuestos de kanji (binomios, trinomios, etc., con o sin terminaciones) con lectura onyomi, kunyomi o mixta. Así pues, el elemento central del HC-LO K1 (休 kyû) de esta ficha de kanji puede - combinarse con otros dos o más kanji para formar LO lexicográficos, como L6 teikyûbi, L7 hitoyasumi suru y L8 kyûjitsu. Si alguno de ellos tiene más de un significado, habría que considerarlo como dos o más LO; - remitir a otros HC-O de kanji, como K2 一, K3 定 y K4 日; - vincularse con kanji de aspecto similar, como K5 体 y K6 伏, o con otros kanji de relevancia histórica o de otro tipo. Todo LO de los tipos mencionados anteriormente debería prever un espacio reservado para: - pronunciación (o pronunciaciones, pues puede haber dos o más; si hay homófonos, los enlaces deberían dirigir al LO correspondiente); - lengua de signos y otros tipos de medios AAC (comunicación aumentativa y alternativa). Se ha elegido la lengua y la escritura japonesas, sumamente complejas, para ilustrar el método de composición y descomposición de LO en el nivel de la semántica léxica. Tomando el japonés, una lengua compleja con com- Terminologija | 2012 | 19 21 El uso de un sistema de escritura complicado como base para diseñar los modelos de datos de los LO destinados a un repositorio de LO, en el nivel de la semántica léxica, ofrece ventajas. Puede facilitar el tratamiento de fenómenos del mundo de los símbolos no lingüísticos, como los que aparecen en la figura siguiente. En algunos países existen incluso variantes de una misma señal de tráfico, según el lugar donde se utilice —en cuanto a su posición en la vía— o según se trate de una señal de tráfico tradicional o de una señal de mensaje variable (VMS) (Galinski 2011). La mayoría de los kanji japoneses aparecen —a menudo con lecturas irregulares— en denominaciones, es decir, nombres propios de personas, lugares, organizaciones, edificios y otros objetos. Especialmente en las lenguas con sistemas de escritura no latinos, la escritura y lectura correctas de los nombres propios suelen plantear grandes dificultades a quienes aprenden la lengua. Por no hablar de la correcta ordenación de los nombres en esos sistemas de escritura. Al sobrevolar Siberia rumbo a China, se puede leer en el monitor del vuelo el nombre chino de Novosibirsk, que empieza con 新xin, que significa «nuevo» y traduce al chino el elemento novo del nombre. El resto del nombre sibirsk=Siberia se transcribe mediante caracteres chinos. Así pues, puede que haya que transcribir los nombres propios o «traducirlos» (parcial o totalmente). En cualquier caso, los nombres propios —al igual que las entidades terminológicas y lexicográficas— pueden constituir LO importantes y tratarse con el mismo enfoque descrito anteriormente. El enfoque de ISO/TC 37 puede servir de modelo para todo tipo de contenido estructurado. Pero, como ya se ha mencionado, el Registro de categorías de datos para recursos lingüísticos (DCR) (ISO 12620:2009) de ISO/TC 37 debería ampliarse —y, de hecho, puede ampliarse— a otros tipos de contenido estructurado, más allá de los datos lexicográficos y terminológicos, así como a nuevas necesidades de eAplicación, por ejemplo, con fines de eLearning y de eAccesibilidad/eInclusión. Para quienes se sienten intimidados por la complejidad, puede haber una salida —no tan novedosa, pero que en realidad rara vez se aplica—: la federación de recursos 22 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning de contenido estructurado. Aplicando la filosofía de Dublin Core, debería estandarizarse e implementarse en todo recurso un determinado estrato de categorías de datos (común a distintos tipos de contenido estructurado), garantizando así la interoperabilidad del contenido. El grado máximo de complejidad no se implementa en un único superrecurso, sino que se distribuye entre varios recursos de distintos tipos de contenido estructurado. Este método para garantizar la interoperabilidad del contenido, teniendo presente la reutilización de entidades de contenido estructurado con otros fines, aún requiere más investigación. 6. NECESIDADES FUTURAS DE NORMALIZACIÓN A la luz de lo anterior, ISO/DCR podría necesitar categorías de datos adicionales. Actualmente, ISO/DCR contiene las categorías de datos básicas y muchas categorías ampliadas para datos terminológicos y lexicográficos. El modelo de datos terminológicos, así como el modelo de datos lexicográficos, se basa en ellas. El uso de categorías de datos (que no son exactamente lo mismo que los metadatos o los elementos de datos) parece muy adecuado para el contenido estructurado en general y, en particular, para los LO en el nivel de la semántica léxica. Además, las categorías de datos pueden distinguirse en categorías de datos primarias y categorías de datos secundarias (ISO 10241-1:2011) (o incluso categorías de datos terciarias). Las categorías de datos primarias se refieren a los datos centrales, como el término, la definición, etc. Las categorías de datos secundarias se refieren, entre otras cosas, a atributos como preferido, admitido o desaconsejado (para un término). Las categorías de datos terciarias se refieren a información adicional (si no se consideran categorías de datos secundarias), como la que hace referencia a los elementos de la referencia de la fuente de los datos terminológicos (aplicable también a otros tipos de contenido estructurado), tal como se describe en ISO 12615:2004 Referencias bibliográficas e identificadores de fuentes para el trabajo terminológico. Las categorías de datos primarias según ISO 10241-1, adaptadas a los LO, son las siguientes (en comparación con la Tabla 1 del Anexo 1): - número de entrada: único para la entrada de la base de datos de LO; - (categoría de metadatos:) representación designativa del contenido estructurado → es decir, términos, incluidos sinónimos, homónimos, etc.; deberá ampliarse a cualquier tipo de representación designativa del contenido estructurado, cada una de las cuales debería tener su propio ID de entidad, ampliando así la autonomía del término a la autonomía de la representación; - (categoría de metadatos:) representación descriptiva del contenido estructurado → es decir, definiciones, explicaciones, contextos, etc.; deberá ampliarse Terminologija | 2012 | 19 23 hacia cualquier tipo de representación descriptiva de contenido estructurado, incluidas las representaciones descriptivas no verbales; – (categoría de metadatos:) ejemplo → si es necesario, dividirlo en distintos tipos de ejemplo; – (categoría de metadatos:) nota → si es necesario, dividirla en distintos tipos de nota; – (categoría de metadatos:) fuente → si es necesario, dividirla en distintos tipos de fuente y sus respectivas condiciones de uso. Si la entidad de representación designativa del contenido estructurado es verbal, se aplica la repetibilidad por idioma, así como la repetibilidad dentro de un idioma en el caso de los sinónimos (cada uno de los cuales también debería tener su propio ID de entidad). Si la entidad de representación designativa del contenido estructurado es no verbal, se aplica la repetibilidad por campo de uso/aplicación. También puede haber una especie de repetibilidad dentro del campo de uso/aplicación (como en las señales de límite de velocidad, según su ubicación junto a la carretera o en medio de una autopista en algunos países, o en las señales de tráfico con el mismo significado que varían entre distintos estados de EE. UU.). También hay variaciones de la lengua de signos dentro de una misma lengua de signos, así como de los Blissymbols. Lo anterior muestra que la repetibilidad debería basarse en la «comunidad de uso» (es decir, ámbito local en la localización), en lugar de basarse en el idioma. Por supuesto, la comunidad de uso también puede ser una comunidad lingüística, pero la repetibilidad por ámbitos locales y dentro de ellos ofrece más flexibilidad para abarcar todos los fenómenos que se encuentran en el contenido estructurado. 7. C O N C L U S I O N E S Durante los últimos 10 años, las limitaciones de interoperabilidad semántica desde la perspectiva de la informática se han hecho evidentes. Además de la interoperabilidad técnica (es decir, relacionada con el hardware y el software) y organizativa, la interoperabilidad semántica debería comprender la interoperabilidad sintáctica, conceptual y pragmática. La interoperabilidad de contenidos ofrece un enfoque aún más amplio y genérico respecto de las representaciones comunicativas de la información y el conocimiento; también tiene plenamente en cuenta la reutilización y la readaptación de entidades de distintos tipos de contenido estructurado (Galinski, Van Isacker 2010). La readaptación puede comprender, por ejemplo, la adaptación de entradas terminológicas existentes 24 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning - como objetos de aprendizaje (LO) en el eLearning o - para que las personas con discapacidad (PwD) los utilicen para la comunicación general y, por supuesto, también con fines de aprendizaje. Las normas internacionales para la interoperabilidad de contenidos son un requisito previo para: - evitar una enorme duplicación de esfuerzos, - desarrollar métodos (incluida la certificación) y dispositivos para garantizar la calidad de los contenidos, - introducir la interoperabilidad de contenidos en los programas educativos y de formación, - permitir que numerosas aplicaciones electrónicas reutilicen y adapten ampliamente los contenidos estructurados existentes. Cada vez más, todo tipo de contenidos estructurados deberían poder reutilizarse y adaptarse en distintas plataformas de sistemas. Además, deberían implantarse cada vez más métodos cooperativos y distribuidos basados en la web para el desarrollo de contenidos, en cooperación con campos relacionados y mediante un enfoque integrador. En este sentido, el uso intensificado de las tecnologías móviles tendrá un enorme impacto: el contenido electrónico se está convirtiendo en contenido móvil (mContent). En el curso de estos avances, sería conveniente desarrollar relaciones metodológicas y de diseño de sistemas más sólidas entre la gestión de recursos de contenido y la lingüística de corpus con el fin de aprovechar mejor - los corpus existentes y futuros con características mejoradas, por ejemplo, para extraer elementos individuales de contenido estructurado de manera sistemática (teniendo también en cuenta las frecuencias de aparición según el dominio, el nivel/registro y la aplicación, de modo que mejore la extracción contextualizada de objetos de aprendizaje); - elementos de contenido estructurado en repositorios existentes y futuros, con el fin de mejorar el procesamiento de corpus para nuevos propósitos adicionales, como la didáctica; - métodos y herramientas existentes y emergentes en campos que hasta ahora muestran un bajo grado de interrelación e integración metodológicas, en beneficio mutuo; - objetos de aprendizaje creados y mantenidos sistemáticamente (y mediante esfuerzos participativos), en particular para el aprendizaje integrado de contenidos y lenguas (CLIL). Terminologija | 2012 | 19 25 Deberían intensificarse los esfuerzos de normalización (y la cooperación en materia de normalización). La integración adecuada de los requisitos de AAC en el modelado de datos de contenido estructurado beneficiaría no solo a quienes más lo necesitan en la sociedad, sino, en última instancia, a todo el mundo. Para ello, es necesario hacer mayor hincapié en las tecnologías de asistencia pertinentes en la educación y formación relacionadas con las TIC desde la edad más temprana posible. Los participantes en la Conferencia ICCHP 20103 confirmaron que la formación existente y los estudios formales no son suficientes —aunque estén certificados conforme a determinados sistemas de certificación o acreditación— en lo que respecta a las competencias y cualificaciones necesarias para familiarizarse con los aspectos relacionados con la interoperabilidad global de contenidos y, en particular, con la accesibilidad electrónica y la inclusión electrónica (eAccessibility&eInclusion). La «Recomendación sobre los principios de desarrollo de software y contenidos 2010» (véase el anexo 2) se formuló en un taller especial de ICCHP 2010 y, posteriormente, fue respaldada por varios comités técnicos del ámbito de la normalización y, en 2012, por el Grupo de Gestión (MoU/MG) del Memorando de Entendimiento de la UIT-ISO-IEC-UN/ECE relativo a la normalización del comercio electrónico. REFERENCES Galinski Ch. 2011: A sign equals thousand words. Consistency of traffic / road signs and verbal messages. – Infrastructure and safety in a collaborative world. Road traffic safety. Evangelos Bekiaris, Marion Wiethoff, Evangelia Gaitanidou eds., Heidelberg, Dordrecht, London, New York: Springer, 263–284. Galinski Ch., Reineke D. 2011: Vor uns die Terminologieflut. – eDITion 2/2011, 8–12. Galinski Ch., Van Isacker K. 2010: Standards-based Content Resources: A Prerequisite for Content Integration and Content Interoperability. – Computers helping people with special needs. 12th International Conference, ICCHP 2010, Vienna, Austria, July 2010. Proceedings, Part I., K. Miesenberger e.a. (eds.), Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 573–579. Gonnissen L., Mornie G. 1983: Bestimmen und erkennen leicht gemacht. Vögel. Die wichtigsten heimischen Arten [Birds of Europe], translated from French by Sieglinde Summerer and Gerda Kurz, Zürich/Köln: Benziger Verlag. Gruber T. R., June 1993: A translation approach to portable ontology specifications (PDF). Knowledge Acquisition 5 (2), 199–220. – http://tomgruber.org/writing/ontolingua-kaj-1993.pdf. Hodges M., Okazaki T. Japanese kanji flashcards. Series 2, volume 1, Tokyo: White Rabbit Press, s.a. Kitazawa T., Windhab R., Galinski Ch. 2007: Untersuchung von Flashcardsystemen (elektronische Lernkarteien) für CALL (computergestützten Spracherwerb) und CASPLL (computergestützten Fachsprachenerwerb) auf Anfängerniveau. Mit dem Schwerpunkt auf Japanisch-Lernen zum Erwerb einer hohen lexikalischen Sprachkompetenz – ohne das langfristige Ziel einer mehrsprachigen Flashcard-Lernplattform zu vernachlässigen. McEnery T., Xiao R., Tono Y. 2006: Corpus-based Language Studies: An Advanced Resource Book, London/New York: Routledge. Schmitz K.-D. 2006: Data modeling: From terminology to other multilingual structured content. – TSTT 2006. International Conference on Terminology, Standardization and Technology Transfer. Proceedings. Beijing, China, 2006-08-25/26. Yuli Wang, Yu Wang, Ye Tian (eds.), Beijing: Encyclopedia of China Publishing House. 3 12th International conference on computers helping people with special needs (ICCHP 2010), Vienna, Austria, July 2010 26 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning REFERENCED STANDARDS ISO/IEC Guide 2:2004 Standardization and related activities – General vocabulary. ISO 639 (series) Codes for the representation of names of languages. ISO/IEC 2382-36:2008 Information technology – Vocabulary – Part 36: Learning, education and training. ISO 3166 (series) Codes for the representation of names of countries and their subdivisions. ISO/TS 8000-1:2011 Data quality – Part 1: Overview. ISO 10241-1:2011 Terminological entries in standards – Part 1: General requirements and examples of presentation. ISO 10241-2:2012 Terminological entries in standards – Part 2: Adoption of standardized terminological entries. ISO 12615:2004 Bibliographic references and source identifiers for terminology work. ISO 12620:2009 Terminology and other language and content resources – Specification of data categories and management of a Data Category Registry for language resources. ISO 15924:2004 Information and documentation – Codes for the representation of names of scripts. ISO/CD 17347:2012 Ontology Integration and Interoperability (OntoIOp) – Part 1: The Distributed Ontology Language (DOL). ISO/DIS 22274:2011 Systems to manage terminology, knowledge and content – Concept-related aspects for developing and internationalizing classification systems. IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc.). LOM standard 1484.12.1-2002 Draft Standard for Learning Object Metadata. TURINIO SĄVEIKUMO BŪTINYBĖ NAUDOJANT STRUKTŪRIZUOTO TURINIO VIENETUS KAIP ELEKTRONINIO MOKYMOSI OBJEKTUS PAKARTOTINAI AR PAGAL KITOKIĄ PASKIRTĮ Daugėja internetinių turinio platformų, siūlančių vartotojams vieną ar daugelį išteklių, bet vis dar trūksta teorinio ir metodologinio tokios veiklos pagrindimo, mažai atsižvelgiama į geriausias turinio sąveikumo užtikrinimo patirtis. Tokių platformų skaičius augs ir toliau, nes vis daugiau išteklių kuriama ir naudojama taikant nepakankamai veiksmingus metodus. Kad būtų užtikrinta turinio kokybė, o pirmiausiai patikimumas, reikalingas įvairių priemonių derinimas (standartai, informacinės ir komunikacinės technologijos, sertifikavimas ir kt.). Elektroniniam mokymuisi svarbus skirtumas tarp bendrosios kalbos (angl. LGP) ir specialiosios kalbos (angl. LSP). Tam, kad būtų galima sukurti daugiakalbius, daugiamodalinius, daugelio paskirčių mokymosi objektų duomenų modelius, leksinės semantikos lygmeniu būtina tobulinti ribotas dabartinių duomenų bazių galimybes. Reikėtų daugiau dėmesio skirti: a) duomenų bazėse pateikiamų bendrosios kalbos ir specialiosios kalbos įrašų panašumui; b) duomenų bazių įrašų žodinių elementų tarimo nuorodoms; c) pateikimui nežodinių žymenų ir atvaizdų, kurie, atsižvelgiant į taikymo sritį, gali būti tokie pat svarbūs kaip žodiniai žymenys ir net labiau už juos pageidautini; d) leksinių vienetų dėmenims, pavyzdžiui, morfologiniams elementams; e) didesniems leksiniams vienetams, pavyzdžiui, bendrosios kalbos kolokacijoms ar specialiosios kalbos frazemoms; f) neįgaliųjų komunikacinėms reikmėms. Straipsnyje pateikiami argumentai dėl žemiau išvardytų dalykų būtinumo: – standartų, kuriuose būtų pateikti pasaulinio turinio sąveikumo užtikrinimo reikalavimai ir gairės, įskaitant elektroniniam mokymuisi keliamus reikalavimus; Terminologija | 2012 | 19 27 – koordinuotos strategijos, skatinančios tokių standartų taikymą (pavyzdžiui, pasitelkiant sertifikavimą); – priemonių, užtikrinančių standartų laikymąsi plėtojant sistemas. Šie standartai ir priemonės galėtų padėti suvaldyti jau dabar daugiau ar mažiau chaotišką turinio plėtrą (sukeliančią didžiulį veiklos dubliavimą) ar bent jau leistų aiškiai išskirti patikimo turinio saugyklas. Gauta 2012-03-20 Christian Galinski International Information Centre for Terminology (Infoterm) Gymnasiumstrasse 50, 1190 Vienna, Austria E-mail [email protected] Blanca Stella Giraldo Pérez International Information Centre for Terminology (Infoterm) Gymnasiumstrasse 50, 1190 Vienna, Austria E-mail [email protected] 28 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning ANNEX 1 Table 1 — Overview of data categories of a standardized terminological entry in accordance with ISO 10241-1 Primary data categoriesa Secondary data categoriesb (including administrative data and usage information) Name Mandatory/optional; repeatable/non-repeatable entry number... Mandatory; non-repeatable — termc (or string of five half-high dots “...” or other slot holder sign,...) in the order preferred term(s), admitted term(s), deprecated term(s) Mandatory; repeatable grammatical information in accordance with the rules of the standardizing body: e.g. gender, number, part of speech language code or script code, or both geographical use (e.g. country code) pronunciation normative status letter symbol... Optional (unless the letter symbol is internationally standardized); repeatable language code or script code, or both geographical use (e.g. country code) normative status graphical symbol... Optional (unless the graphical symbol is internationally standardized); repeatable geographical use (e.g. country code) normative status definition... Mandatory (unless a non-verbal representation is used by convention within the respective domain or subject); non-repeatable domain or subject, if necessary Terminologija | 2012 | 19 29 Primary data categoriesa Secondary data categoriesb (including administrative data and usage information) Name Mandatory/optional; repeatable/non-repeatable non-verbal representation … Mandatory (if exists – complementing a definition or used instead of a definition by convention within the respective domain or subject); non-repeatable — example … Optional; repeatable — note to entry (including note to term, letter symbol, graphical symbol, definition, context, non-verbal representation, example, a given language section of a multilingual terminological entry or the entire terminological entry) … Optional; repeatable — source of entire terminological entry (including source of term, letter symbol, graphical symbol, definition, context, non-verbal representation, example) or any language section of a multilingual terminological entry Optional (unless the terminological entry or a language section of a multilingual terminological entry is taken from an external authoritative source); repeatable additional information relating to the source, such as page number or clause number a All primary data categories except the data category “entry number” are repeatable by language and, therefore, apply to multilingual standards. Additional rules for terminological entries in a multilingual terminology standard are given in Clause 7. b All secondary data categories are optional except where they are crucial for disambiguation (…) and in cases where multilingual information is included in one terminological entry, in which case the primary data categories shall be complemented by a code for names of language in accordance with ISO 639, if necessary in combination with codes for names of countries in accordance with ISO 3166 or codes for names of scripts in accordance with ISO 15924. c For simplicity, only “term” is specified in Table 1 although other verbal designations, such as any existing synonymous terms, variants, full forms, abbreviated forms, homographs, antonyms, as well as equivalent terms in other languages are included under this data category name. 30 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning ANNEX 2 RECOMMENDATION ON SOFTWARE AND CONTENT DEVELOPMENT PRINCIPLES 2010 Formulated at the ICCHP 2010 and endorsed by ISO/TC 37 and other technical committees PURPOSE This recommendation addresses decision makers in public as well as private frameworks, software developers, the content industry and developers of pertinent standards. Its purpose is to make aware that multilinguality, multimodality, eInclusion and eAccessibility need to be considered from the outset in software and content development, in order to avoid the need for additional or remedial engineering or redesign at the time of adaptation, which tend to be very costly and often prove to be impossible. BACKGROUND In software development, globalization1, localization2 and internationalization3 have a particular meaning and application. In software localization they have been recognized as interdependent and of high importance from a strategic level down to the level of data modelling and content interoperability. In 2005 the Management Group of the ITU-ISO-IEC-UN/ECE Memorandum of Understanding on eBusiness standardization adopted a statement (MoU/MG N0221), which defines as basic requirements for the development of fundamental methodology standards concerning semantic interoperability the fitness for – multilinguality (covering also cultural diversity), – multimodality and multimedia, 1 Globalization refers to all of the business decisions and activities required to make an organization truly international in scope and outlook. G11N is the transformation of business, processes and products to support customers around the world, in whatever language, country, or culture they require. 2 Localization is the process of modifying products or services to account for differences in distinct markets. Therefore, L10N is an integral part of G11N, and without it, other globalization efforts are likely to be ineffective. The interdependence of G11N and L10N has also been coined glocalization. 3 Internationalization is the process of enabling a product at a technical level for localization. An internationalized product does not require remedial engineering or redesign at the time of localization. Instead, it has been designed and built from the outset to be easily adapted for a specific application after the engineering phase. Terminologija | 2012 | 19 31 – eInclusion and eAccessibility, – multi-channel presentations, which have to be considered at the earliest stage of – the software design process, and – data modelling (including the definition of metadata), and hereafter throughout all the iterative development cycles. The above requirements are a prerequisite for global content integration and aggregation as well as content interoperability. Content interoperability is the capability of content to be combined with or embedded in other (types of) content items and to be extensively re-used as well as re-purposed for other kinds of eApplications. In order to achieve this capability, software must support these requirements from the outset. The same applies to the methods and tools of content management – including web content management. R E C O M M E N D A T I O N Software should be developed and data models for content prepared in compliance with the above-mentioned requirements to facilitate the adaptation to different languages and cultures (localization) or new applications (re-purposing), the personalization for different individual preferences or needs, including those of persons with disabilities. These requirements should also be referenced in all pertinent standards. 32 Christian Galinski, Blanca Stella Giraldo Pérez Content interoperability as a prerequisite for re-using and re-purposing items of structured content as learning objects in eLearning