Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

Sobre a compreensão da univocidade dos termos científicos STASYS KEINYS PALAVRAS-CHAVE: termo, termo científico, terminologia, univocidade Ao me sentar para escrever este artigo, surgiram de algum recanto da memória as palavras do escritor de Šeteniai (perto de Kalnaberžė), professor de literatura e laureado com o Nobel, Česlovas Milošas: „<...> dar nome a um pássaro e encerrá-lo em letras é quase o mesmo que tê-lo para sempre“ (Milošas 1991: 124). Alegrei-me com a ideia de que esse pensamento poderia servir para uma reflexão mais ampla sobre os termos. Pois, ao longo dos cinco decênios durante os quais estive diretamente ligado também aos termos e à terminologia, não poucas vezes ouvi e li que um termo deve ser um só e o mesmo não apenas para todos os usuários, mas quase para sempre. O mesmo tanto quanto à expressão como quanto ao significado, isto é, como o nome do pássaro, com uma única expressão e um único significado. Eis alguns dos muitos testemunhos possíveis disso. Primeiro. Exatamente há cem anos, na assembleia geral da Sociedade Científica Lituana (a nossa então Academia de Ciências), o médico de pessoas, como se diz popularmente — o doutor Kazys Grinius —, ao explicar «O que se pode exigir da terminologia científica?», mencionou antes de tudo: «Que para cada conceito haja um nome, uma palavra, pois um termo científico é um verdadeiro nomen proprium e deve ser único1» (Grinius 1914: 432–433). O segundo testemunho é este: «Um termo é uma citação muito pequena. De acordo com as regras de citação, o termo deve conservar o mesmo significado em todas as obras científicas de determinado campo do conhecimento», ensinava aos estudantes, há cerca de três décadas, o filólogo e professor da Universidade Estatal de Moscou Mikhail Lomonosov, Yuri Rozhdestvensky, na introdução de Introdução à filologia geral (Рождественский 1979: 141). Pode-se dizer que há muito se busca a univocidade do termo aqui mencionada, e que, ao se começar a padronizar não apenas os produtos, mas também os próprios 1 As citações do artigo não foram corrigidas; apenas aqui e ali se acrescentou um acento tonal. Terminologija | 2013 | 20 47 e os nomes de suas partes, esse objetivo tornou-se um dos requisitos mais importantes da terminologia. Não surpreende que, em seus trabalhos terminológicos, o tenham enfatizado especialmente os engenheiros que atuavam ativamente, desde a quarta década do século passado, no campo da normalização: o russo Dmitrijus Lotė (1898–1950), o austríaco Eugen as Viusteris (1898–1977) e o letão Ernestas Drezenas (1892–1937), que trabalhava na mesma época em projetos de normalização na Rússia. A teoria do termo dos dois primeiros, fundada sobretudo na lógica, continua viva até hoje, embora, depois da Segunda Guerra Mundial, os linguistas tenham começado a investigar por dentro a linguagem especializada e a terminologia, e pelo menos alguns deles tenham atenuado consideravelmente o rigor desses requisitos. Pois a língua possui um sistema de significados e de modos de expressão, comum tanto à linguagem corrente quanto à especializada, formado ao longo de centenas de anos — ou, contando as protolínguas, de milhares — e que impregna a consciência de seus falantes; tentar violentá-lo e alterá-lo mediante requisitos impostos de fora não é um trabalho útil para a sociedade, isto é, para os usuários dessa língua. Isso foi perfeitamente compreendido e expresso quase ao mesmo tempo, até um pouco antes, pelo contemporâneo daqueles engenheiros, nosso filósofo e terminólogo, o professor Stasys Šalkauskis (1886–1941). Em seu estudo sobre a teoria terminológica, publicado na época na revista pré-guerra Logos e hoje reimpresso em Raštuose, ele escreveu: «<...> e, ao ingressarem na terminologia científica, as palavras não se imobilizam semanticamente, mas ficam sujeitas a uma evolução posterior, que nunca termina enquanto a língua estiver viva no espírito da nação» (Šalkauskis 1991: 43). Ao examinar a questão da univocidade tanto da palavra quanto do termo, não se deve perder de vista que as próprias palavras vienareikšmis, vienareikšmiškas ir vienareikšmiškumas não são unívocas. No Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, a partir da segunda edição, distinguem-se dois sentidos dessas palavras, conforme o assunto em questão tenha, primeiro, apenas um significado e, segundo, sempre o mesmo significado (DŽ 1972: 934). Parece que ambos os sentidos estão em jogo quando se fala ou escreve também sobre a semântica dos termos. E, embora, ao enumerar as características dos termos, costume-se mencionar apenas — ou pelo menos com maior frequência — que têm um único significado, na citação do livro de J. Rožd estvenskis apresentada anteriormente destaca-se precisamente a manutenção do mesmo significado (para maior precisão, repete-se aqui a citação no original): «Термин является как бы минимальной цитатой. По правилам цитирования термин должен сохраняться в одном и том же значении во всех научных сочинениях, принадлежащих к определенной области знания.» Na verdade, não é fácil compreender tal rigor por parte desse autor, pois ele não escreve sobre um termo isolado em si, como unidade, membro de determinado sistema, nem sobre a recomendação ou a fixação de termos, mas sobre seu uso. 48 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Convém ter sempre em mente, no trabalho terminológico e nas pesquisas científicas, esses dois modos de existência dos termos (a fixação e a recomendação, por um lado, e o uso, por outro). Nos trabalhos de recomendação e fixação, isto é, em dicionários terminológicos, enciclopédias, normas etc., o termo é como que imobilizado, cristalizado, e apresenta-se a essência de seu significado. É fácil apresentá-lo aqui como se deseja — unívoco, sem sinônimos etc. Mas quem dá vida ao termo é o usuário; é ele, antes de tudo o autor do texto científico (sem esquecer o destinatário — ouvinte ou leitor), quem determina se o termo é usado (e compreendido) exatamente como foi estabelecido por quem o recomenda, ou por aqueles que o recomendam, ou se seu significado é restringido, ampliado, transferido ou precisado em algum aspecto. Afinal, não pensamos que os terminólogos, ao contrário de todas as outras pessoas, sejam infalíveis e oniscientes, mais capazes do que todos os demais de compreender e designar com termos os assuntos a que estes se referem. St. Šalkauskis havia notado a questão em pauta e a expressou com precisão: «A evolução semântica da terminologia encontra fundamento no fato de que cada palavra adquire uma coloração própria do contexto em que é usada» (Šalkauskis 1991: 43). E, mais adiante, prosseguiu: «É preciso ter claramente em mente que a própria natureza da língua não exige de modo algum que o sentido e o significado das palavras sejam fixados com tanto rigor a ponto de não restar liberdade para usá-las de maneira particular, conforme o que possam exigir as características de novos contextos. O congelamento do sentido e do significado das palavras nos limites férreos de um dicionário fixado de uma vez por todas restringiria tanto o livre curso do pensamento humano que sua iniciativa intelectual teria muito a sofrer com isso» (Šalkauskis 1991: 44). Seria possível pensar que isso revela o conflito entre as perspectivas e concepções dos engenheiros mencionados — e, de modo geral, dos pesquisadores das chamadas ciências exatas — e as do filósofo e dos pesquisadores das humanidades, conflito decorrente das diferenças entre o objeto, a natureza e as necessidades dessas ciências. No entanto, a filosofia não é apenas uma ciência particular, mas também a metodologia geral da ciência, e a evolução é característica de todas as áreas científicas, assim como de toda a existência. A língua e sua terminologia não são exceção. A propósito, em nossos dicionários terminológicos os termos são geralmente apresentados sem exemplos de uso; muitas vezes, os autores de trabalhos científicos também deixam sem explicação os desvios ou as variantes de significado que empregam, de modo que cabe aos próprios leitores ou ouvintes tentar entender o que se quis comunicar com determinado termo. É preciso dizer que a afirmação geral de que os termos devem ser unívocos e de que sua equivocidade constitui um defeito da terminologia é entendida literalmente, como um dogma, por mais de um especialista de diferentes áreas, e passa a ser Terminologija | 2013 | 20 49 aplicada a toda a terminologia da língua. Contudo, não há como apoiar a busca por uma univocidade total e absoluta, pois, para implantá-la, seria necessário promover uma enorme revolução terminológica e, como mencionado acima, desmantelar o sistema denominativo, consolidado ao longo de muito tempo e enraizado na consciência dos falantes. Será que alguém realmente desejaria que, por exemplo, o termo šaknis fosse usado apenas na botânica e na agricultura, e censuraria linguistas, anatomistas e especialistas de outras áreas por terem adaptado a suas disciplinas esse termo da ciência das plantas, transferindo seu significado? Será que seria mais fácil nos entendermos se a palavra taškas tivesse apenas o sentido habitual na linguagem comum, «pequena marca ou mancha redonda» (LKŽ XV 982), e se para a linguística, a matemática, a física, a técnica, o esporte e outros campos fossem inventadas ou tomadas de empréstimo designações diferentes? É verdade que a língua dispõe de meios e recursos para realizar voluntariamente semelhante revolução lexical, mas a transferência e a adaptação dos significados das palavras ou dos termos também são um dos meios mais característicos de satisfazer as necessidades de denominação. Além disso, esse recurso ajuda a proteger a língua contra uma onda de neologismos e/ou empréstimos de outras línguas; é, portanto, econômico para a língua e muito conveniente para o usuário, pois é bem mais simples usar uma palavra ou um termo conhecido, ainda que seu significado tenha sido alterado e adaptado a outra área, do que compreender e memorizar um empréstimo novo, totalmente desconhecido e sem motivação na língua ou, como acontece com frequência, um neologismo formado de maneira pouco característica. Mais próximo da realidade parece ser o requisito de univocidade do termo — ou, segundo me parece, seria mais preciso dizer, a preferência por essa univocidade — na área ou no sistema de que ele faz parte como termo. É habitual mencionar também áreas estreitamente relacionadas, mas os casos em que os termos usados em áreas diferentes deveriam ter exatamente o mesmo significado parecem raros, ou até muito raros. Só por necessidade seria possível mencionar aqui, por exemplo, termos tomados da nomenclatura anatômica ou, talvez em alguns casos, diretamente da língua corrente, para a linguística (sobretudo a fonética) e que designam os órgãos da fala (provavelmente ninguém elogiaria um linguista que, para esse fim, começasse a criar neologismos ou a usar empréstimos de outra língua). No entanto, logo em seguida, como que esquecendo os nomes dos órgãos que já possui, algum foneticista usa, para designar sons produzidos com esses órgãos, os adjetivos emprestados e adaptados ao lituano dentalinis «dental», labialinis «labial», nazalinis «nasal», uvuliarinis «uvular» etc., bem como os nomes emprestados dos fenômenos correspondentes, labializacija, nazalizacija etc. É verdade que esta é outra questão — a da univocidade dos termos — e, portanto, não é o tema deste ensaio, embora seja inseparável dele, pois expressão e significado são uma dualidade na unidade, duas faces necessárias do mesmo signo, sem as quais ele não poderia existir). 50 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo A transferência de um termo para outro domínio está, na maioria das vezes, ligada à adaptação, ao esclarecimento ou à alteração de seu significado. E provavelmente não poucas vezes pode surgir o desejo de reunir esses termos parciais (de domínios específicos) em um único antitermo com um significado mais geral. Afinal, parece evidente que o elemento terminológico morfologija, que passou da biologia para a linguística e algumas outras ciências, tornou-se um antitermo que significa «ciência das formas», enquanto nesses domínios e em seus ramos são usados termos cujo significado se restringe de acordo com o objeto estudado, por exemplo, augalų morfologija, gyvūnų morfologija, kalbos (žodžių) morfologija, kraujo morfologija, e os termos monolexicais citomorfologija «morfologia celular», geomorfologija «morfologia da Terra» etc. Aliás, pelo menos nos dicionários explicativos de nossa língua, bem como nas enciclopédias, é habitual apresentar apenas os significados específicos, divididos segundo os campos científicos. Talvez isso se deva ao fato de que, ao que parece, ainda não existe uma ciência da morfologia geral. No entanto, isso não deveria impedir a distinção entre os significados das palavras. Ao tentar compreender as questões em pauta, entramos no campo das relações entre os significados dos termos gerais da ciência e de outros domínios mais amplos (poderíamos chamar esses termos gerais, que em geral têm o significado mais abrangente, de existentes, verdadeiros, antitermos), bem como dos termos interdisciplinares, e os significados dos termos de campos científicos específicos e de seus ramos; dito de outro modo, no campo das relações entre termos de extensão mais ampla e mais restrita no que diz respeito à univocidade e à não univocidade. Por exemplo, a palavra forma é um termo geral da ciência, da técnica e da arte, empregado em seu sentido mais amplo na filosofia: «elemento da realidade e do processo de conhecimento que confere singularidade e identidade aos objetos cognoscíveis» (VLE VI 187). Nos diferentes campos e ramos da atividade humana, esse termo é usado isoladamente ou como componente de termos compostos, com um significado devidamente adaptado e definido; por exemplo, na linguística, forma é empregado sobretudo com dois significados: um mais amplo, «expressão, manifestação», e outro mais restrito e específico, «gênero» (cf. EWJP 1978: 89; DL 1980: 222–223; KTŽ 1990: 65, 75, 88, 166, 241; Булыгина, Крылов 1990: 557–558). Tanto sob a perspectiva mais ampla quanto sob a mais restrita da semântica de um termo específico de determinado campo ou ramo, o número e a amplitude dos significados atribuídos a um termo ou grupo de termos dependem também de como se compreende e se distingue o significado terminológico, de suas relações com o conceito denominado, sua extensão e a própria denominação, bem como da medida em que, ao denominar, se levam em conta as tendências sistemáticas do léxico da língua. Por exemplo, na língua padrão contemporânea, é habitual que palavras e termos derivados de nomes de pessoas segundo sua ocupação, com o sufixo -ystė, designem a teoria e a prática (a ciência e a atividade profissional) desse campo ou ramo Terminologija | 2013 | 20 51 (ciência e atividade profissional), por exemplo: bitininkystė, daržininkystė, gyvulininkystė, jūrininkystė, oreivystė, paukštininkystė, žemdirbystė etc. Na terminologia, porém, há exceções: além de miškininkystės, talvez por se ter sentido com demasiada intensidade a não univocidade do termo, talvez por uma questão de dignidade dos cientistas, talvez por ambas as razões ao mesmo tempo, ou talvez por algum outro motivo, criou-se o nome da ciência miškotyra e, a partir dele, também a palavra que designa o pesquisador, miškotyrininkas. Há algum tempo, também se propôs retirar o sentido de ciência de bibliotekininkystės e chamar essa ciência de bibliotekotyra ou até bibliotekologija. Para dizer a verdade, é muito duvidoso que valha a pena abalar, com neologismos desse tipo, a ordem denominativa estabelecida da língua. Não se deve perder de vista que os trabalhos de registro terminológico podem não apresentar todos os significados dos termos incluídos. Por exemplo, há cerca de três décadas, ao examinar, juntamente com Kazimieras Gaivenis, um pequeno conjunto de dicionários de termos linguísticos de várias línguas disponíveis, para preparar um dicionário de termos linguísticos, fiquei surpreso ao constatar que a denominação de cada classe gramatical era explicada neles apenas como classe gramatical de palavras, sem menção ao significado de uma palavra individual dessa classe — igualmente antigo, mas muito mais frequente nos trabalhos de ciência e prática linguísticas. Concordamos em incluir no dicionário os termos desse grupo com dois significados (aliás, depois da publicação do dicionário, mais de um linguista nosso nos elogiou por isso). Tanto os dicionários de termos quanto, sobretudo, seu uso na linguagem própria da disciplina mostram que certa parcela dos termos tem mais de um significado. Isso é especialmente característico dos termos gerais das ciências e dos termos de uma ciência específica. Entre os termos usados nos trabalhos de linguística, um testemunho muito evidente da não univocidade é o termo fundamental kalba, que em lituano costuma expressar não só a célebre tríade de Ferdinand de Saussure langue, parole, langage, mas também muitos outros significados. O filósofo e filólogo russo, professor Aleksiejus Losevas, examinou a polissemia dos termos das ciências humanas em um artigo publicado em 1978 (reeditado em 1982), «A polissemia dos termos das teorias do signo e do símbolo», no qual escreveu: «Termos como ženklas, reikšmė, struktūra, modelis, simbolis têm dezenas de significados diferentes no uso de distintos autores. Não se deve pensar que, nesse campo, deva ser obrigatória uma única terminologia, que rejeite outros princípios terminológicos. A única coisa que se pode exigir dos autores é que, ao recorrerem a um ou outro sistema de termos, sigam coerentemente sua própria terminologia e não oscilem a cada momento entre o sistema terminológico que adotaram e algum outro» (Лосев 1982: 220). 52 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Além disso, há significados — quer aprovados pelos terminólogos, quer não — não apenas de termos gerais, mas também de termos específicos usados por correntes, tendências e escolas de diferentes campos científicos e de outros domínios, e até por autores individuais; por fim, há significados próprios de certos textos ou grupos de textos, que provavelmente, em geral, nem são recomendados nem são desaconselhados. Simplesmente, eles existem e são usados com bastante frequência. O professor Algirdas Julius Greimas falou desses significados individuais que empregava em uma palestra intitulada «Problemas da semiótica geral», proferida na Universidade de Vilnius em 1971: «Se, antes de mais, distingo sistemas de valores, como axiologias, de organizações do funcionamento dos valores, que chamo ideologias, trata-se aqui da minha terminologia pessoal, e peço que não a tomem por palavra sagrada. Quero apenas dizer que é útil distinguir uma coisa, a saber, o sistema de valores como sistema estático (que chamo axiologia) do sistema de valores apresentado às pessoas como modelo de atividade, que chamo ideologia. Isso não corresponde necessariamente às distinções feitas pela sociologia» (Greimas 1991: 48). Esta observação terminológica do mais célebre e mais conhecido no mundo científico dos pesquisadores lituanos está perfeitamente de acordo com a ideia e o propósito central deste artigo: não se devem comprimir os termos científicos em estreitos limites de univocidade universal obrigatória para todos, pois as normas terminológicas não são regulamentos militares, e os cientistas não são seus executores cegos. Caso contrário, a ciência não seria criação, nem tampouco participante da criação linguística. A linguagem científica contém muitos termos unívocos, mas também muitos termos compreendidos e explicados de maneiras diferentes. As causas disso são diversas, assim como as formas pelas quais o fenômeno se manifesta. Não tive a intenção nem a esperança de abarcar neste artigo toda a problemática da univocidade e da polissemia terminológica, que talvez merecesse mais de um livro. Pretendi apenas examinar a complexidade da questão com base em um único campo (a ciência) e lembrar aos usuários, criadores e responsáveis pela organização dos termos científicos que, tanto na pesquisa quanto no trabalho terminológico prático, nem sempre convém usar palavras de sentido imperativo, como reikalavimas, draudimas, privaloma, negalima, e que provavelmente nem sempre sabemos se determinado termo é de fato unívoco e, menos ainda, se continuará a ter o mesmo e único significado daqui a algum tempo. Afinal, a linguagem científica, e portanto seus termos, muda com o desenvolvimento da ciência; muda agora, como sempre mudou, pois, nas palavras de Romualdas Granauskas, em seu ensaio «Doze corvos negros que voam em torno de Daukantas», «<...> a ciência também é liberdade, enquanto a ignorância são correntes de ferro ao pescoço e cepos de carvalho nos pés» (Granauskas 1995: 272). Terminologija | 2013 | 20 5 3 LITERATŪRA DL 1980: Dictionnaire de linguistique par J. Dubois, M. Giacomo, L. Guespin, Chr. Marcellesi, J.-B. Marcellesi, J.-P. Mével, Paris: Librairie Larousse. DŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. II papildytas leidimas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. EWJP 1978: Encyklopedia wiedzy o języku polskim. Pod redakcją St. Urbańczyka, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich Wydawnictwo. Granauskas R. 1995: Vakaras, paskui rytas: Apsakymai ir apysakos, Vilnius: Leidybos centras. Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli: Literatūra, kultūra, grožis, Vilnius: Vaga. Grinius K. 1914: Apie botanikos organografijos lietuviškąją terminologiją. – Lietuvių tauta. Kn. 2, d. 3 (1912–1913). Yra ir atskiras K. Griniaus darbo atspaudas. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. LKŽ XV – Lietuvių kalbos žodynas 15. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1991. Milošas Č. 1991: Isos slėnis. Vertė A. Kalėda, Vilnius: Vaga. Šalkauskis St. 1991: Terminologijos teorija ir bendroji filosofijos terminija. – Raštai 2. Filosofijos ir pedagogikos terminija, Vilnius: Mintis. VLE VI – Visuotinė lietuvių enciklopedija 6. Vyr. red. A. Račis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004. Булыгина Т. В., Крылов С. А. 1990: Форма в языкознании. – Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева, Москва: Советская энциклопедия. Лосев А. Ф. 1982: Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию, Москва: Издательство Московского университета. Рождественский Ю. В. 1979: Введение в общую филологию, Москва: Высшая школа. ABOUT UNDERSTANDING THE UNAMBIGUITY OF THE TERMS OF SCIENCE Unambiguity is usually treated as one of the important features of a term and quite often it is viewed as one of the main requirements of terms. Therefore polysemy of a term is treated as a fault. However, polysemous terms are quite frequent in term recording works (special dictionaries, encyclopaedias, etc.) as well as in scientific texts of various domains. This article deals with the problem of unambiguity of terms of science in respect of science development and naming system of the language. First of all it is noted that the words and terms vienareikšmis (unambiguous) and vienareikšmiškumas (unambiguity) are not unambiguous themselves, because on the one hand they mean ‘having only one meaning’ and on the other hand – ‘having the same meaning’. When speaking about the unambiguity of terms often both these meanings are kept in mind, but more frequently the oneness of term meaning is emphasized. The Lithuanian philosopher Stasys Šalkauskis (1886–1941) who published his works on terminology theory and practice from 1927 onwards gave a reasoned argument against strict restraint of the meaning of terms. In his work Terminologijos teorija (Terminology Theory) Šalkauskis wrote: “<...> ir patekę į mokslinę terminiją, žodžiai nesustingsta semantiniu atžvilgiu, o yra palenkti tolimesnei evoliucijai, kuri niekados nesibaigia, kol kalba yra gyva tautos dvasioje” (translation: “<...> and when words make their way into scientific terminology they do not freeze in semantic respect, but are inclined towards further evolution which never stops while the language is alive in the spirit of a nation”). These words are very important for the cognition of the essence of science and its language creation. The article rejects an absolutization of unambiguity of scientific terms and argues that the main manifestation of the existence of terms is not their fixation in 54 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo dictionaries or encyclopaedias, but scientific texts where terms are used not only in general, but also in partial meanings specific to particular domains and scientific schools as well as in some individual meanings characteristic to particular scientists or to some of their works. This is viewed as a natural thing for the language and terminology of science, because only terminology theory and practice which do not restrict the freedom of scientific creative work can facilitate the development of scientific cognition and ensure the progress of science. К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ ОДНОЗНАЧНОСТИ ТЕРМИНОВ НАУКИ Однозначность обычно считается важной чертой терминов, нередко даже одним из основных к ним предъявляемых требований, а многозначность – недостатком терминологии. Но как в работах по фиксации научных терминов (в специальных словарях, энциклопедиях и т.п.), так и особенно в научных текстах неоднозначные термины не являются редким исключением. В настоящей статье обсуждается проблема однозначности научных терминов в контексте развития науки и номинативной системы языка. С начала обращается внимание на факт неоднозначности самих слов и терминов vienareikšmis «однозначный» и vienareikšmiškumas «однозначность» – 1) имеющий только одно значение, 2) имеющий тождественное (неизменённое) значение. К терминологии относят оба этих значения, но чаще подчёркивается единственность значения термина. В литовском терминоведении против строгого ограничения значения терминов аргументированно выступил философ и терминолог профессор Стасис Шалкаускіѕ (Stasys Šalkauskis, 1886–1941), с 1927 года включившийся в разработку теории терминологии и создавший словарь философских терминов. В труде по теории терминологии он писал, что после попадания в терминологию науки слова не прекращают семантического развития, которое никогда не оканчивается пока язык остаётся живым в духе народа. Далее в статье показана несостоятельность абсолютизации однозначности научной терминологии, доказывается, что основной сферой существования терминов является не фиксация в словарях или энциклопедиях, а тексты науки, в которых термины используются не только в общих, но и в частных, в том числе свойственных для отдельных научных направлений, школ, значениях. Кроме того, термины употребляются и с индивидуальными значениями, характерными как для отдельных учёных, так и отдельным их трудам. Это считается естественным, так как только ненарушающая свободы научного творчества терминология способствует успешному развитию научного познания и самой науки. Gauta 2013-11-12 Stasys Keinys Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2013 | 20 55