Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

Over het begrip van de eenduidigheid van wetenschappelijke termen STASYS KEINYS KERNWOORDEN: term, wetenschappelijke term, terminologie, eenduidigheid Toen ik ging zitten om dit artikel te schrijven, doemden ergens uit een uithoek van mijn geheugen de woorden op van de schrijver uit Šeteniai (bij Kalnaberžė), literatuurprofessor en Nobelprijswinnaar Česlovas Milošas: „<...> een vogel een naam geven en hem in letters opsluiten – dat is bijna hetzelfde als hem voor altijd te bezitten“ (Milošas 1991: 124). Ik verheugde me over de gedachte dat die uitspraak zou kunnen passen bij een bredere beschouwing over termen. Want gedurende de vijf decennia waarin ik rechtstreeks met termen en terminologie verbonden ben geweest, heb ik meer dan eens gehoord en gelezen dat een term voor alle gebruikers dezelfde zou moeten zijn, en zelfs bijna voor altijd. Hetzelfde geldt voor de vorm en de betekenis, dat wil zeggen: zoals de naam van die vogel, met één vorm en één betekenis. Hier volgen twee van de vele mogelijke voorbeelden daarvan. Ten eerste. Precies honderd jaar geleden zei de arts Kazys Grinius, in de volksmond dokter genoemd, tijdens de algemene vergadering van de Litouwse Wetenschappelijke Vereniging (de toenmalige Litouwse Academie van Wetenschappen), waar hij de vraag „Wat mag men van wetenschappelijke terminologie verlangen?“ toelichtte, allereerst: „Dat er voor elk begrip één naam, één woord is, want een wetenschappelijke term is een echte nomen proprium en moet er slechts één zijn1 (Grinius 1914: 432–433). Een tweede getuigenis luidt: „Een term is min of meer een kleine citaat. Volgens de regels voor citeren moet een term in alle wetenschappelijke werken binnen een bepaald kennisgebied dezelfde betekenis behouden“, zo onderwees de filoloog en professor aan de Staatsuniversiteit van Moskou, vernoemd naar Michail Lomonosov, Jurij Roždestvenskij (Рождественский 1979: 141) de studenten in de Inleiding tot de algemene filologie, die ongeveer dertig jaar geleden verscheen. Men kan zeggen dat er al lang wordt gestreefd naar de hierboven genoemde eenduidigheid van termen en eenduidigheid, en dat men, nadat men niet alleen producten maar ook hun eigen... is gaan standaardiseren 1 De citaten zijn in het artikel niet gecorrigeerd; alleen is hier en daar een toonaccent toegevoegd. Terminologija | 2013 | 20 47 en hun onderdeelnamen: dat streven is een van de belangrijkste eisen van de terminologie geworden. Het is niet verwonderlijk dat dit in hun terminologische werken bijzonder werd benadrukt door de ingenieurs die vanaf het vierde decennium van de vorige eeuw actief waren op het gebied van standaardisatie: de Rus Dmitrijus Lotė (1898–1950), de Oostenrijker Eugen as Viusteris (1898–1977) en de Let Ernestas Drezenas (1892–1937), die in dezelfde periode standaardisatiewerk verrichtte in Rusland. De vooral op logica gebaseerde termtheorieën van de eerste twee zijn tot op de dag van vandaag levend, hoewel taalkundigen na de Tweede Wereldoorlog de vaktaal en terminologie grondiger van binnenuit gingen onderzoeken en sommigen van hen de categorische aard van die eisen aanzienlijk afzwakten. Taal heeft immers een systeem van betekenissen en uitdrukkingswijzen dat zich gedurende honderden jaren heeft gevormd — en met de vooroudertalen erbij gedurende duizenden jaren — en het bewustzijn van haar gebruikers heeft doordrongen; dat systeem dient zowel de gewone als de vaktaal. Het is voor de samenleving, de gebruikers van die taal, geen nuttige onderneming om het met geweld te onderwerpen en van buitenaf opgelegde eisen erin door te voeren. Ook onze filosoof en terminoloog, professor Stasys Šalkauskis (1886–1941), een tijdgenoot van de genoemde ingenieurs, begreep dit uitstekend en verwoordde het vrijwel gelijktijdig, zelfs iets eerder. In zijn studie over de terminologietheorie, destijds gepubliceerd in het vooroorlogse tijdschrift Logos en nu herdrukt in de Geschriften, schreef hij: „<...> en eenmaal opgenomen in de wetenschappelijke terminologie, verstarren woorden semantisch niet, maar blijven ze onderhevig aan verdere evolutie, die nooit eindigt zolang de taal leeft in de geest van het volk“ (Šalkauskis 1991: 43). Bij het ontrafelen van de kwestie van de eenduidigheid van zowel het woord als de term moet men niet uit het oog verliezen dat de woorden vienareikšmis, vienareikšmiškas ir vienareikšmiškumas zelf niet eenduidig zijn. In het Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal worden vanaf de tweede editie twee betekenissen van deze woorden onderscheiden, afhankelijk van de vraag of het besproken verschijnsel, ten eerste, maar één betekenis heeft en, ten tweede, steeds dezelfde betekenis heeft (DŽ 1972: 934). Blijkbaar worden beide betekenissen bedoeld wanneer ook over de semantiek van termen wordt gesproken of geschreven. En hoewel bij het opsommen van de kenmerken van termen doorgaans, of in elk geval meestal, alleen wordt vermeld dat ze één betekenis hebben, wordt in het eerder aangehaalde citaat uit het boek van J. Rožd estvenskis juist benadrukt dat ze dezelfde betekenis behouden (om precies te zijn wordt het citaat hier in de oorspronkelijke taal herhaald): «Термин является как бы минимальной цитатой. По правилам цитирования термин должен сохраняться в одном и том же значении во всех научных сочинениях, принадлежащих к определенной области знания.» Eerlijk gezegd is het niet gemakkelijk deze categorische uitspraak van de auteur te begrijpen, omdat hij niet schrijft over de term als geïsoleerd iets op zichzelf, als een eenheid of lid van een bepaald systeem, en evenmin over de vaststelling of codificatie van de term, maar over het gebruik ervan. 48 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Deze twee bestaanswijzen van termen — vastlegging en codificatie enerzijds, gebruik anderzijds — moeten bij terminologisch werk en wetenschappelijk onderzoek steeds voor ogen worden gehouden. In werkzaamheden rond codificatie en vastlegging, dat wil zeggen in terminologische woordenboeken, encyclopedieën, normen enzovoort, wordt een term als het ware bevroren en verstard; de essentie van zijn betekenis wordt weergegeven. Daar is het gemakkelijk hem voor te stellen zoals men wil: als eenduidig, zonder synoniemen enzovoort. Maar de gebruiker geeft de term leven, en die gebruiker — allereerst de schrijver van de wetenschappelijke tekst (en daarnaast moet men de ontvanger, de luisteraar of lezer, niet vergeten) — bepaalt of de term wordt gebruikt (en begrepen) precies zoals de vaststeller of vaststellers hebben bepaald, dan wel of de betekenis ervan op een of andere manier wordt vernauwd, verruimd, verplaatst of nader gepreciseerd. We denken toch niet dat terminologen, anders dan alle andere mensen, alwetend en onfeilbaar zijn en beter dan wie ook de door termen aangeduide zaken kunnen begrijpen en benoemen. St. Šalkauskis had dit opgemerkt en treffend als volgt verwoord: „De semantische evolutie van de terminologie vindt haar grond in het feit dat elk woord een eigen kleuring krijgt door de context waarin het wordt gebruikt“ (Šalkauskis 1991: 43). Iets verder vervolgde hij: „Men moet zich zelfs duidelijk realiseren dat de aard van de taal zelf helemaal niet vereist dat de betekenis en de inhoud van woorden zo strikt worden vastgelegd dat er geen vrijheid overblijft om die woorden op eigen wijze te gebruiken, al naargelang de kenmerken van nieuwe contexten dat kunnen vereisen. Wanneer de betekenis en de inhoud van woorden binnen de ijzeren kaders van een eenmaal en voor altijd vastgelegd woordenboek zouden verstarren, zou dat de vrije ontwikkeling van het menselijk denken zozeer beperken dat diens intellectuele initiatief daar ernstig onder zou lijden“ (Šalkauskis 1991: 44). Men zou kunnen denken dat dit wijst op een botsing tussen de opvattingen en het begrip van de genoemde ingenieurs en, meer in het algemeen, de beoefenaars van de zogenaamde exacte wetenschappen enerzijds, en die van de filosoof en, meer in het algemeen, de onderzoekers in de geesteswetenschappen anderzijds; een botsing die voortkomt uit verschillen in het object, de aard en de behoeften van die wetenschappen. Filosofie is echter niet alleen een afzonderlijke wetenschap, maar ook de algemene methodologie van de wetenschap, en ontwikkeling is kenmerkend voor alle wetenschapsgebieden, net als voor het bestaan als geheel. Ook taal en haar terminologie vormen daarop geen uitzondering. Overigens worden termen in onze terminologische woordenboeken doorgaans zonder gebruiksvoorbeelden opgenomen; ook laten auteurs van wetenschappelijke werken de afwijkingen of varianten in de betekenis die zij eraan geven vaak onverklaard. Daardoor moeten lezers of luisteraars zelf zien te achterhalen wat men met een bepaalde term heeft willen meedelen. Er moet worden gezegd dat de algemene stelling dat termen eenduidig moeten zijn en dat meerduidigheid een tekortkoming van de terminologie is, door menig specialist uit uiteenlopende vakgebieden letterlijk, als een dogma, wordt opgevat en wordt toegepast Terminologija | 2013 | 20 49 op de terminologie van de taal in haar geheel. Het streven naar een dergelijke volledige, absolute eenduidigheid kan echter niet worden onderschreven, want om die door te voeren zou een ingrijpende omwenteling in de terminologie nodig zijn en zou men, zoals eerder vermeld, een benoemingssysteem ontwrichten dat zich gedurende lange tijd heeft gevestigd en in het bewustzijn van taalgebruikers is geworteld. Zijn er werkelijk mensen die zouden willen dat de term šaknis uitsluitend in de botanie en daarnaast in de plantenteelt werd gebruikt, en die taalkundigen, anatomen en specialisten uit andere vakgebieden zouden verwijten dat zij deze term uit de plantkunde door betekenisoverdracht op hun eigen vakgebied hebben toegepast? Het zou er nauwelijks gemakkelijker op worden elkaar te begrijpen als het woord taškas alleen de gewone betekenis „rond merkteken, vlekje“ (LKŽ XV 982) zou hebben, terwijl voor de taalkunde, wiskunde, natuurkunde, techniek, sport en andere doeleinden telkens andere benamingen zouden worden bedacht of ontleend. Taal beschikt wel over middelen om naar believen zo’n omwenteling in de woordenschat tot stand te brengen, maar ook het overdragen en aanpassen van de betekenis van woorden of termen is een van de meest kenmerkende manieren om aan benoemingsbehoeften te voldoen. Bovendien helpt deze werkwijze de taal te beschermen tegen een toevloed van neologismen en/of leenwoorden uit andere talen. Ze is dus economisch voor de taal en erg praktisch voor de gebruiker: een vertrouwd woord of een vertrouwde term gebruiken, ook al is de betekenis ervan enigszins gewijzigd en aangepast aan een ander vakgebied, is veel eenvoudiger dan een nieuw, volstrekt onbekend en in de taal ongemotiveerd leenwoord te begrijpen en te onthouden, of een neologisme dat, zoals vaak gebeurt, op ongebruikelijke wijze is gevormd. Realistischer lijkt de eis van eenduidigheid van een term — of, naar mijn mening, nauwkeuriger gezegd, de wenselijkheid daarvan — binnen het vakgebied of systeem waarvan de term deel uitmaakt. Vaak worden ook nauw verwante vakgebieden erbij betrokken, maar gevallen waarin termen die in verschillende vakgebieden worden gebruikt precies dezelfde betekenis zouden moeten hebben, lijken zeldzaam of zelfs zeer zeldzaam. Bij wijze van uitzondering zouden hier bijvoorbeeld benamingen voor spraakorganen kunnen worden genoemd die uit de anatomische nomenclatuur, of wellicht in meer dan één geval rechtstreeks uit de levende omgangstaal, in de taalkunde — vooral de fonetiek — zijn overgenomen (waarschijnlijk zou niemand een taalkundige prijzen die hiervoor neologismen zou gaan vormen of leenwoorden uit een andere taal zou gebruiken). Toch gebruikt men meteen daarna, alsof men de eigen benamingen voor die spraakorganen vergeten is, voor de aanduiding van klanken die met die organen worden gevormd, gelithuaniseerde leenbijvoeglijke naamwoorden als dentalinis „dentaal“, labialinis „labiaal“, nazalinis „nasaal“, uvuliarinis „uvulair“ enzovoort, evenals de geleende namen voor de overeenkomstige verschijnselen labializacija, nazalizacija enzovoort. Dit is inderdaad een andere kwestie — die van de eenduidigheid van termen, dus niet het onderwerp van dit artikel — maar wel een kwestie die er niet los van kan worden gezien, omdat uitdrukking en betekenis immers een twee-eenheid vormen: twee noodzakelijke kanten van hetzelfde teken, zonder welke het niet zou kunnen bestaan. 50 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Het overnemen van een term in een ander vakgebied houdt meestal verband met het aanpassen, nader preciseren of veranderen van de betekenis ervan. En waarschijnlijk kan men in meer dan één geval de neiging voelen om zulke gedeeltelijke (aan afzonderlijke vakgebieden gebonden) termen samen te voegen tot een soort overkoepelende term met één zo algemeen mogelijke betekenis. Immers, het lijkt duidelijk dat het bestanddeel morfologija, dat vanuit de biologie in de taalkunde en enkele andere wetenschappen is terechtgekomen, zo’n overkoepelende term is geworden, die ‘de wetenschap van vormen’ betekent; in die vakgebieden en hun subdisciplines worden termen met een betekenis die is toegespitst op het onderzochte object gebruikt, bijvoorbeeld augalų morfologija, gyvūnų morfologija, kalbos (žodžių) morfologija, kraujo morfologija, de eenwoordige termen citomorfologija, ‘celmorfologie’, en geomorfologija, ‘aardmorfologie’, enzovoort. Overigens is het in verklarende woordenboeken van onze taal, en ook in encyclopedieën, gebruikelijk om alleen de afzonderlijke, naar wetenschapsgebieden onderverdeelde betekenissen op te nemen. Misschien komt dat doordat er, naar het schijnt, nog geen wetenschap van de algemene morfologie bestaat. Dat zou echter het onderscheiden van woordbetekenissen niet in de weg mogen staan. Wanneer we de besproken zaken proberen te begrijpen, komen we terecht op het terrein van de betekenisverhoudingen tussen termen van de algemene wetenschap en andere bredere vakgebieden (we zouden zulke algemene termen, die gewoonlijk de ruimste betekenis hebben, ook bestaande, echte, overkoepelende termen kunnen noemen), evenals interdisciplinaire termen, en de betekenis of betekenissen van termen uit afzonderlijke wetenschapsgebieden en hun subdisciplines; met andere woorden, op het terrein van de verbanden tussen termen met een bredere en engere reikwijdte en hun eenduidigheid of meerduidigheid. Zo is het woord forma een algemene term uit de wetenschap, techniek en kunst, die in zijn ruimste betekenis in de filosofie wordt gebruikt: ‘een element van de werkelijkheid en het kenproces dat kenbare objecten afzonderlijkheid en identiteit verleent’ (VLE VI 187). In afzonderlijke domeinen en takken van menselijke activiteit wordt deze term zelfstandig of als bestanddeel van samenstellingen gebruikt in een betekenis die aan het betreffende domein is aangepast en afgebakend. Zo wordt forma in de taalkunde meestal in twee betekenissen gebruikt: de ruimere ‘uiting, expressie’ en de engere, concretere ‘vorm’ (vgl. EWJP 1978: 89; DL 1980: 222–223; KTŽ 1990: 65, 75, 88, 166, 241; Булыгина, Крылов 1990: 557–558). Of men nu het ruimere of het engere semantische perspectief van een afzonderlijke term uit een vakgebied of subdiscipline inneemt, hoeveel en hoe ruime betekenissen aan een afzonderlijke term of een groep termen worden toegekend, hangt ook af van hoe de terminologische betekenis wordt opgevat en afgebakend, hoe zij zich verhoudt tot het benoemde begrip, de omvang ervan en de benaming zelf, en in hoeverre bij het benoemen rekening wordt gehouden met systematische tendensen in de woordenschat van de taal. Zo is het in de hedendaagse standaardtaal gebruikelijk dat woorden en termen die met het achtervoegsel -ystė zijn afgeleid van beroepsaanduidingen, de theorie en praktijk (wetenschap en bedrijfstak) van dat domein of die tak benoemen. Terminologija | 2013 | 20 51 bijvoorbeeld: bitininkystė, daržininkystė, gyvulininkystė, jūrininkystė, oreivystė, paukštininkystė, žemdirbystė enzovoort. In de terminologie komen echter uitzonderingen voor: naast miškininkystės is wellicht vanwege een al te sterk gevoeld gebrek aan eenduidigheid van de term, wellicht uit wetenschappelijke trots of om beide redenen tegelijk, of misschien om nog iets anders, de naam voor de wetenschap miškotyra gevormd, en daarvan ook het woord voor degene die dat onderzoek doet, miškotyrininkas. Enige tijd geleden werd ook voorgesteld om bibliotekininkystės de betekenis ‘wetenschap’ te ontnemen en die wetenschap bibliotekotyra of zelfs bibliotekologija te noemen. Eerlijk gezegd is het zeer de vraag of het de moeite waard is om met zulke neologismen het gevestigde benoemingssysteem van de taal aan het wankelen te brengen. Men moet niet uit het oog verliezen dat in terminologische naslagwerken mogelijk niet alle betekenissen van de opgenomen termen worden weergegeven. Zo had ik, toen ik ongeveer dertig jaar geleden samen met Kazimieras Gaivenis werkte aan een woordenboek van taalkundige termen, een stapeltje beschikbare woordenboeken met taalkundige termen in verschillende talen doorgenomen en was ik verbaasd dat de aanduiding van elk woordsoort daarin alleen werd verklaard als grammaticale woordklasse, terwijl de even oude maar in taalkundige wetenschap en praktijk veel vaker voorkomende betekenis van een afzonderlijk woord uit die klasse onvermeld bleef. We spraken af de termen uit die groep in het woordenboek met twee betekenissen op te nemen (overigens werden we daarvoor na het verschijnen van het woordenboek door meer dan één taalkundige geprezen). Zowel terminologische woordenboeken als, in het bijzonder, het gebruik in vaktaal laten zien dat een deel van de termen meer dan één betekenis heeft. Dat geldt vooral voor algemene wetenschappelijke termen en termen van afzonderlijke wetenschappen. Een zeer duidelijk bewijs van meerduidigheid onder de in de taalkunde gebruikte termen is de fundamentele term kalba, waarmee in het Litouws meestal niet alleen de beroemde trits van Ferdinand de Saussure langue, parole, langage wordt weergegeven, maar ook heel wat andere betekenissen. De Russische filosoof en filoloog, professor Aleksej Losev, behandelde de meerduidigheid van termen uit de geesteswetenschappen in een artikel dat in 1978 werd gepubliceerd (en in 1982 herdrukt), ‘De meerduidigheid van termen in theorieën over teken en symbool’. Daarin schreef hij: ‘Termen als ženklas, reikšmė, struktūra, modelis, simbolis hebben in het gebruik van verschillende auteurs tientallen uiteenlopende betekenissen. Men moet niet denken dat op dit gebied één bepaalde terminologie verplicht moet zijn, die andere terminologische uitgangspunten uitsluit. Het enige wat men van auteurs kan verlangen, is dat zij, wanneer zij een bepaald terminologisch systeem hanteren, hun eigen terminologie consequent volgen en niet telkens heen en weer springen van hun eigen systeem naar een ander’ (Лосев 1982: 220). 52 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Daarnaast bestaan er — ongeacht of terminologen ze goedkeuren of niet — niet alleen algemene betekenissen, maar ook specifieke betekenissen die worden gebruikt door richtingen, stromingen, scholen en zelfs afzonderlijke auteurs binnen wetenschappelijke en andere domeinen; en ten slotte betekenissen die alleen in bepaalde teksten of groepen teksten voorkomen en die vermoedelijk meestal noch voorgeschreven, noch afgewezen worden. Ze bestaan eenvoudigweg en worden vrij vaak gebruikt. Over zulke individuele betekenissen van termen die hij zelf hanteerde, sprak professor Algirdas Julius Greimas in 1971 tijdens zijn lezing ‘Problemen van de algemene semiotiek’ aan de Universiteit van Vilnius: ‘Als ik allereerst waardensystemen als axiologieën onderscheid van organisaties van het functioneren van waarden, die ik ideologieën noem, dan is dat mijn persoonlijke terminologie, en vraag ik u die niet als heilig woord te beschouwen. Ik wil alleen zeggen dat het hier nuttig is één ding te onderscheiden, namelijk het waardensysteem als statisch systeem (ik noem dat axiologie) van het waardensysteem dat aan mensen wordt gegeven als model voor handelen, dat ik ideologie noem. Dat komt niet noodzakelijk overeen met de onderscheidingen die de sociologie maakt’ (Greimas 1991: 48). Deze terminologische kanttekening van de beroemdste Litouwse wetenschapper, ook internationaal bekend, sluit uitstekend aan bij de strekking (opzet) en de hoofdgedachte van dit artikel: wetenschappelijke termen moeten niet in nauwe, voor iedereen verplichte kaders van universele eenduidigheid worden geperst, want terminologische richtlijnen zijn geen militaire voorschriften en wetenschappers geen blinde uitvoerders ervan. Anders zou wetenschap geen scheppende activiteit zijn, en evenmin een bijdrage leveren aan de creatieve ontwikkeling van de taal. De taal van de wetenschap bevat veel eenduidige termen, maar ook veel termen die verschillend worden begrepen en verklaard. De oorzaken daarvan lopen uiteen, evenals de manieren waarop dit verschijnsel zich voordoet. Het was niet mijn bedoeling en ik koesterde niet de hoop om in dit artikel de problematiek van de eenduidigheid en meerduidigheid van termen — een onderwerp dat misschien wel een heel boek waard is — volledig te behandelen. Ik wilde slechts de problematische aard ervan bespreken vanuit het perspectief van één domein (de wetenschap) en gebruikers, scheppers en beheerders van wetenschappelijke terminologie eraan herinneren dat zowel in onderzoek als in praktisch terminologisch werk woorden met een dwingende betekenis, zoals reikalavimas, draudimas, privaloma, negalima niet altijd passend zijn, en dat we waarschijnlijk niet altijd zelf weten of een term werkelijk eenduidig is, laat staan of hij na verloop van tijd nog steeds één en dezelfde betekenis zal hebben. De taal van de wetenschap, en dus ook haar termen, verandert immers mee met de ontwikkeling van de wetenschap; ze verandert nu, net als altijd, want, om Romualdas Granauskas’ woorden uit zijn essay ‘Twaalf zwarte kraaien die rond Daukan­tas vliegen’ te citeren: ‘<...> wetenschap is ook vrijheid, en onwetendheid is ijzeren ketenen om de hals en eikenhouten blokken aan de voeten’ (Granauskas 1995: 272). Terminologija | 2013 | 20 5 3 LITERATŪRA DL 1980: Dictionnaire de linguistique par J. Dubois, M. Giacomo, L. Guespin, Chr. Marcellesi, J.-B. Marcellesi, J.-P. Mével, Paris: Librairie Larousse. DŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. II papildytas leidimas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. EWJP 1978: Encyklopedia wiedzy o języku polskim. Pod redakcją St. Urbańczyka, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich Wydawnictwo. Granauskas R. 1995: Vakaras, paskui rytas: Apsakymai ir apysakos, Vilnius: Leidybos centras. Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli: Literatūra, kultūra, grožis, Vilnius: Vaga. Grinius K. 1914: Apie botanikos organografijos lietuviškąją terminologiją. – Lietuvių tauta. Kn. 2, d. 3 (1912–1913). Yra ir atskiras K. Griniaus darbo atspaudas. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. LKŽ XV – Lietuvių kalbos žodynas 15. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1991. Milošas Č. 1991: Isos slėnis. Vertė A. Kalėda, Vilnius: Vaga. Šalkauskis St. 1991: Terminologijos teorija ir bendroji filosofijos terminija. – Raštai 2. Filosofijos ir pedagogikos terminija, Vilnius: Mintis. VLE VI – Visuotinė lietuvių enciklopedija 6. Vyr. red. A. Račis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004. Булыгина Т. В., Крылов С. А. 1990: Форма в языкознании. – Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева, Москва: Советская энциклопедия. Лосев А. Ф. 1982: Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию, Москва: Издательство Московского университета. Рождественский Ю. В. 1979: Введение в общую филологию, Москва: Высшая школа. ABOUT UNDERSTANDING THE UNAMBIGUITY OF THE TERMS OF SCIENCE Unambiguity is usually treated as one of the important features of a term and quite often it is viewed as one of the main requirements of terms. Therefore polysemy of a term is treated as a fault. However, polysemous terms are quite frequent in term recording works (special dictionaries, encyclopaedias, etc.) as well as in scientific texts of various domains. This article deals with the problem of unambiguity of terms of science in respect of science development and naming system of the language. First of all it is noted that the words and terms vienareikšmis (unambiguous) and vienareikšmiškumas (unambiguity) are not unambiguous themselves, because on the one hand they mean ‘having only one meaning’ and on the other hand – ‘having the same meaning’. When speaking about the unambiguity of terms often both these meanings are kept in mind, but more frequently the oneness of term meaning is emphasized. The Lithuanian philosopher Stasys Šalkauskis (1886–1941) who published his works on terminology theory and practice from 1927 onwards gave a reasoned argument against strict restraint of the meaning of terms. In his work Terminologijos teorija (Terminology Theory) Šalkauskis wrote: “<...> ir patekę į mokslinę terminiją, žodžiai nesustingsta semantiniu atžvilgiu, o yra palenkti tolimesnei evoliucijai, kuri niekados nesibaigia, kol kalba yra gyva tautos dvasioje” (translation: “<...> and when words make their way into scientific terminology they do not freeze in semantic respect, but are inclined towards further evolution which never stops while the language is alive in the spirit of a nation”). These words are very important for the cognition of the essence of science and its language creation. The article rejects an absolutization of unambiguity of scientific terms and argues that the main manifestation of the existence of terms is not their fixation in 54 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo dictionaries or encyclopaedias, but scientific texts where terms are used not only in general, but also in partial meanings specific to particular domains and scientific schools as well as in some individual meanings characteristic to particular scientists or to some of their works. This is viewed as a natural thing for the language and terminology of science, because only terminology theory and practice which do not restrict the freedom of scientific creative work can facilitate the development of scientific cognition and ensure the progress of science. К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ ОДНОЗНАЧНОСТИ ТЕРМИНОВ НАУКИ Однозначность обычно считается важной чертой терминов, нередко даже одним из основных к ним предъявляемых требований, а многозначность – недостатком терминологии. Но как в работах по фиксации научных терминов (в специальных словарях, энциклопедиях и т.п.), так и особенно в научных текстах неоднозначные термины не являются редким исключением. В настоящей статье обсуждается проблема однозначности научных терминов в контексте развития науки и номинативной системы языка. С начала обращается внимание на факт неоднозначности самих слов и терминов vienareikšmis «однозначный» и vienareikšmiškumas «однозначность» – 1) имеющий только одно значение, 2) имеющий тождественное (неизменённое) значение. К терминологии относят оба этих значения, но чаще подчёркивается единственность значения термина. В литовском терминоведении против строгого ограничения значения терминов аргументированно выступил философ и терминолог профессор Стасис Шалкаускіѕ (Stasys Šalkauskis, 1886–1941), с 1927 года включившийся в разработку теории терминологии и создавший словарь философских терминов. В труде по теории терминологии он писал, что после попадания в терминологию науки слова не прекращают семантического развития, которое никогда не оканчивается пока язык остаётся живым в духе народа. Далее в статье показана несостоятельность абсолютизации однозначности научной терминологии, доказывается, что основной сферой существования терминов является не фиксация в словарях или энциклопедиях, а тексты науки, в которых термины используются не только в общих, но и в частных, в том числе свойственных для отдельных научных направлений, школ, значениях. Кроме того, термины употребляются и с индивидуальными значениями, характерными как для отдельных учёных, так и отдельным их трудам. Это считается естественным, так как только ненарушающая свободы научного творчества терминология способствует успешному развитию научного познания и самой науки. Gauta 2013-11-12 Stasys Keinys Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2013 | 20 55