Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

Sulla comprensione dell’univocità dei termini scientifici STASYS KEINYS PAROLE CHIAVE: termine, termine scientifico, terminologia, univocità Mentre mi accingevo a scrivere questo articolo, da qualche recesso della memoria riaffiorarono le parole dello scrittore originario di Šeteniai (presso Kalnaberžė), professore di letteratura e premio Nobel, Česlovas Milošas: «<...> dare un nome a un uccello e rinchiuderlo nelle lettere è quasi come possederlo per sempre» (Milošas 1991: 124). Mi rallegrai pensando che quell’idea potesse adattarsi a un discorso più ampio sui termini. Infatti, nei cinque decenni durante i quali sono stato direttamente legato anche ai termini e alla terminologia, mi è capitato più volte di sentire e leggere che un termine dovrebbe essere uno e identico non solo per tutti gli utenti, ma quasi per sempre. Identico sia nella forma sia nel significato, cioè, come il nome di quell’uccello, con una sola forma e un solo significato. Ecco un paio delle molte possibili testimonianze in tal senso. Primo. Esattamente cento anni fa, durante l’assemblea generale della Società scientifica lituana (l’allora nostra accademia delle scienze), il medico, detto in modo popolare, dottore Kazys Grinius, spiegando «Che cosa si può esigere dalla terminologia scientifica?», menzionò anzitutto: «Che a ogni concetto corrisponda un solo nome, una sola parola, perché il termine scientifico è un vero nomen proprium e deve essercene uno soltanto1 (Grinius 1914: 432–433). La seconda testimonianza è questa: «Il termine è una citazione in miniatura. In base alle regole di citazione, il termine deve mantenere lo stesso significato in tutte le opere scientifiche di un determinato ambito del sapere», così, circa trent’anni fa, nel Introduzione alla filologia generale, il professore e filologo Jurij Roždestvenskij dell’Università Michail Lomonosov di Mosca insegnava agli studenti (Рождественский 1979: 141). Si può dire che da tempo si perseguono l’univocità dei termini qui menzionata e l’univocità e che, una volta iniziato a standardizzare non solo i prodotti, ma anche i loro stessi 1 Le citazioni nell’articolo sono riportate senza correzioni; solo in alcuni punti è stato aggiunto il segno dell’accento tonico. Terminologija | 2013 | 20 47 e i nomi delle loro parti, tale obiettivo è stato fatto rientrare tra i requisiti più importanti della terminologia. Non stupisce che nei loro lavori terminologici lo sottolineassero in particolare gli ingegneri che, fin dagli anni Trenta del secolo scorso, erano attivi nel campo della standardizzazione: il russo Dmitrijus Lotė (1898–1950), l’austriaco Eugen as Viusteris (1898–1977) e il lettone Ernestas Drezenas (1892–1937), che nello stesso periodo svolgeva attività di standardizzazione in Russia. La teoria del termine dei primi due, fondata anzitutto sulla logica, è ancora viva, sebbene dopo la Seconda guerra mondiale i linguisti, almeno in parte, abbiano cominciato a studiare dall’interno il linguaggio specialistico e la terminologia, attenuando notevolmente il rigore di quei requisiti. Infatti, la lingua possiede un sistema di significati e di modi di esprimerli, comune sia al linguaggio ordinario sia a quello specialistico, formatosi nel corso di centinaia di anni e, se si includono le protolingue, di millenni, e penetrato nella coscienza dei suoi parlanti; costringerlo e modificarlo mediante requisiti imposti dall’esterno non è un’attività utile alla società, cioè ai parlanti di quella lingua. Lo comprese molto bene e lo espresse quasi nello stesso periodo, anzi poco prima, il nostro filosofo e terminologo, il professor Stasys Šalkauskis (1886–1941), contemporaneo dei suddetti ingegneri. Nel suo studio sulla teoria della terminologia, pubblicato allora sulla rivista prebellica Logos e oggi ristampato nei Raštai, scriveva: «<...> e, una volta entrate nella terminologia scientifica, le parole non si cristallizzano sul piano semantico, ma sono soggette a un’ulteriore evoluzione, che non finisce mai finché la lingua rimane viva nello spirito del popolo» (Šalkauskis 1991: 43). Nel trattare la questione dell’univocità sia della parola sia del termine, non si dovrebbe perdere di vista che le parole stesse vienareikšmis, vienareikšmiškas e vienareikšmiškumas non sono univoche. Nel Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, a partire dalla seconda edizione, si distinguono due significati di queste parole, a seconda che la cosa in questione abbia, in primo luogo, un solo significato e, in secondo luogo, sempre lo stesso significato (DŽ 1972: 934). A quanto pare, entrambi i significati sono intesi quando si parla o si scrive anche della semantica dei termini. E se, nell’elencare le caratteristiche dei termini, si menziona di solito, o almeno più spesso, soltanto il fatto che abbiano un unico significato, nella citazione del libro di J. Rožd estvenskio riportata sopra si sottolinea proprio il mantenimento dello s t e s s o significato (per precisione, qui la citazione è ripetuta nella lingua originale): «Термин является как бы минимальной цитатой. По правилам цитирования термин должен сохраняться в одном и том же значении во всех научных сочинениях, принадлежащих к определенной области знания.» A dire il vero, non è facile comprendere un simile categorismo dell’autore, perché egli non parla del termine isolato in sé, come unità, membro di un determinato sistema, né della normazione o fissazione del termine, bensì del suo uso. 48 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Nella pratica terminologica e nella ricerca scientifica è sempre opportuno tenere presenti questi due aspetti dell’esistenza dei termini: la fissazione e la normazione, da un lato, e l’uso, dall’altro. Nei lavori di normazione e fissazione, cioè nei dizionari terminologici, nelle enciclopedie, nelle norme e così via, il termine viene come congelato, reso statico; se ne presenta il nucleo semantico. Qui è facile presentarlo come si desidera: univoco, privo di sinonimi e così via. Ma è l’utente a dare vita al termine e, soprattutto, è chi redige un testo scientifico (senza dimenticare il destinatario: l’ascoltatore, il lettore) a determinare se il termine viene usato (e compreso) esattamente come stabilito da chi lo ha normato o da chi lo norma, oppure se il suo significato viene ristretto, ampliato, trasferito o precisato sotto qualche aspetto. Del resto, non crediamo certo che gli addetti alla normazione, diversamente da tutti gli altri esseri umani, siano onniscienti e infallibili, più capaci di chiunque altro di comprendere e denominare le realtà indicate dai termini. St. Šalkauskis aveva notato la questione in esame e l’aveva formulata efficacemente così: «L’evoluzione semantica della terminologia trova il proprio fondamento nel fatto che ogni parola acquista una coloritura particolare dal contesto in cui viene usata» (Šalkauskis 1991: 43). E poco oltre proseguiva: «Bisogna anche rendersi chiaramente conto che la natura stessa della lingua non richiede affatto di definire il senso e il significato delle parole in modo così rigoroso da non lasciare alcuna libertà di usare queste parole in modo particolare secondo quanto possono esigere le caratteristiche dei nuovi contesti. Il congelamento del senso e del significato delle parole entro i confini ferrei di un dizionario stabilito una volta per tutte limiterebbe a tal punto il libero corso del pensiero umano che la sua iniziativa intellettuale ne risulterebbe gravemente danneggiata» (Šalkauskis 1991: 44). Si potrebbe pensare che ciò mostri il contrasto tra la prospettiva e la concezione degli ingegneri menzionati e, più in generale, dei ricercatori delle cosiddette scienze esatte, da un lato, e quelle del filosofo e, più in generale, dei ricercatori delle discipline umanistiche, dall’altro, contrasto derivante dalle differenze tra l’oggetto, la natura e le esigenze di tali discipline. Ma la filosofia non è soltanto una disciplina a sé stante: è anche la metodologia generale della scienza; inoltre, lo sviluppo è caratteristico di tutti i campi scientifici, così come dell’intera esistenza. La lingua e la sua terminologia non fanno eccezione. A proposito, nei nostri dizionari terminologici i termini vengono di solito presentati senza esempi d’uso; spesso anche gli autori di lavori scientifici lasciano senza spiegazione gli scostamenti o le varianti dei significati che attribuiscono loro nell’uso, cosicché sono i lettori o gli ascoltatori stessi a dover capire che cosa si volesse comunicare con quel termine. Va detto che l’affermazione generale secondo cui i termini dovrebbero essere univoci e la loro plurivocità costituirebbe un difetto della terminologia è intesa alla lettera, come un dogma, da non pochi specialisti di vari settori, i quali cominciano a Terminologija | 2013 | 20 49 applicarla all’intera terminologia della lingua. Tuttavia, non si può sostenere un obiettivo di univocità totale, assoluta, perché, se lo si attuasse, bisognerebbe rivoluzionare radicalmente la terminologia e, come si è detto sopra, disgregare il sistema denominativo consolidatosi nel tempo e radicatosi nella coscienza dei parlanti. C’è davvero qualcuno che vorrebbe che, per esempio, il termine šaknis fosse usato soltanto in botanica e magari in agronomia, e che rimprovererebbe i linguisti, gli anatomisti e gli specialisti di altri settori per aver adattato ai propri ambiti quel termine della botanica trasferendone il significato? Sarebbe forse più facile capirsi se la parola taškas avesse soltanto il significato comune nel linguaggio ordinario, «piccolo segno o macchia rotonda» (LKŽ XV 982), mentre per la linguistica, la matematica, la fisica, la tecnica, lo sport e gli altri ambiti si inventassero o si prendessero in prestito denominazioni sempre diverse? È vero che la lingua dispone liberamente di modi e mezzi per realizzare una simile rivoluzione lessicale, ma anche il trasferimento e l’adattamento del significato di parole o termini sono tra i modi più caratteristici per soddisfare le esigenze di denominazione. Inoltre, questo metodo aiuta a proteggere la lingua dall’ondata di neologismi e/o prestiti da altre lingue; è dunque economico per la lingua e molto comodo per l’utente, perché usare una parola o un termine familiare, anche se il suo significato è stato modificato e adattato a un altro settore, è assai più semplice che comprendere e ricordare un prestito nuovo, del tutto sconosciuto e privo di motivazione nella lingua, oppure un neologismo formato in modo inusuale, come spesso accade. Più aderente alla realtà sembra essere il requisito dell’univocità del termine, o, a mio avviso, più precisamente, l’auspicio che ciò avvenga nell’ambito o nel sistema terminologico di cui il termine fa parte. Di solito si menzionano insieme anche gli ambiti strettamente correlati, ma i casi in cui termini usati in campi diversi dovrebbero avere esattamente lo stesso significato sembrano rari, o addirittura molto rari. A malapena si potrebbero citare qui, per esempio, i nomi delle parti dell’apparato fonatorio ripresi dalla nomenclatura anatomica o forse, in più di un caso, direttamente dalla lingua comune viva e introdotti nella linguistica (soprattutto nella fonetica, o scienza dei suoni; probabilmente nessuno loderebbe un linguista che, a tal fine, si mettesse a coniare neologismi o a usare prestiti da un’altra lingua). Eppure, subito dopo, quasi dimenticando i nomi nativi delle parti dell’apparato fonatorio, qualche fonetista usa per denominare i suoni prodotti con tali organi gli aggettivi prestati e adattati alla lingua dentalinis «dentale», labialinis «labiale», nazalinis «nasale», uvuliarinis «uvulare» e così via, oltre alle denominazioni prese in prestito dei fenomeni corrispondenti, labializacija, nazalizacija e così via. È vero, si tratta di un’altra questione — quella dell’univocità dei termini, non di questo articolo — ma è del tutto inseparabile, poiché espressione e significato sono due aspetti di un’unità, due facce necessarie dello stesso segno, senza le quali esso non potrebbe esistere. 50 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Il trasferimento di un termine in un altro ambito è per lo più legato all’adattamento, alla precisazione o alla modifica del suo significato. E probabilmente non di rado può nascere il desiderio di riunire tali termini parziali (propri dei singoli ambiti) in un unico termine sovraordinato dotato di un significato più generale. Del resto, sembra evidente che l’elemento terminologico morfologija, passato dalla biologia alla linguistica e ad alcune altre scienze, sia diventato un termine sovraordinato nel senso di «scienza delle forme», mentre in quegli ambiti e nei loro sottosettori si usano termini dal significato ristretto in base all’oggetto studiato, per esempio, augalų morfologija, gyvūnų morfologija, kalbos (žodžių) morfologija, kraujo morfologija, e termini monolessematici come citomorfologija «morfologia cellulare», geomorfologija «morfologia terrestre» ecc. Del resto, almeno nei dizionari esplicativi della nostra lingua, come pure nelle enciclopedie, è consuetudine riportare soltanto i significati specifici, distinti in base agli ambiti scientifici. Forse ciò dipende dal fatto che, a quanto pare, non esiste ancora una scienza della morfologia generale. Tuttavia, questo non dovrebbe ostacolare la distinzione dei significati delle parole. Nel tentativo di comprendere gli aspetti in questione, ci addentriamo nel campo delle relazioni semantiche tra i termini generali della scienza e di altri ambiti più ampi (potremmo chiamare questi termini generali, di norma dotati del significato più ampio, termini sovraordinati effettivi, veri e propri), nonché i termini interdisciplinari, da un lato, e il significato o i significati dei termini propri dei singoli ambiti scientifici e dei loro sottosettori, dall’altro; in altre parole, nel campo dei nessi tra termini di portata più ampia e più ristretta, in rapporto alla monosemia e alla polisemia. Per esempio, la parola forma è un termine generale della scienza, della tecnica e dell’arte, usato nel suo significato più ampio in filosofia: «elemento della realtà e del processo conoscitivo che conferisce individualità e identità agli oggetti conoscibili» (VLE VI 187). Nei singoli ambiti e sottosettori dell’attività umana questo termine viene usato da solo o come componente di termini composti, con un significato adattato e definito di conseguenza; per esempio, in linguistica forma è usato prevalentemente in due accezioni: quella più ampia di «espressione, manifestazione» e quella più ristretta e concreta di «genere» (cfr. EWJP 1978: 89; DL 1980: 222–223; KTŽ 1990: 65, 75, 88, 166, 241; Булыгина, Крылов 1990: 557–558). Sia considerando la semantica dei termini di un singolo ambito o sottosettore in senso più ampio, sia in senso più ristretto, il numero e l’ampiezza dei significati attribuiti a un singolo termine o a un gruppo di termini dipendono anche da come viene inteso e distinto il significato terminologico, da quali siano i suoi rapporti con il concetto denominato, con la sua estensione e con la denominazione stessa, nonché da quanto, nel denominare, si tenga conto delle tendenze sistemiche del lessico della lingua. Per esempio, nella lingua comune contemporanea è consuetudine che i nomi e i termini derivati con il suffisso -ystė da denominazioni di persone in base alla loro professione indichino la teoria e la pratica (la scienza e l’attività professionale) di quel settore o sottosettore Terminologija | 2013 | 20 51 bitininkystė, daržininkystė, gyvulininkystė, jūrininkystė, oreivystė, paukštininkystė, žemdirbystė, ecc. Tuttavia, nella terminologia si incontrano eccezioni: accanto a miškininkystės, forse per una percezione eccessivamente forte della polisemia del termine, forse per il senso di dignità degli scienziati o per entrambe le ragioni, o magari per qualche altro motivo, è stata coniata la denominazione della scienza miškotyra, e da questa anche la parola che designa il ricercatore, miškotyrininkas. Qualche tempo fa si è proposto di privare anche bibliotekininkystės del significato di scienza e di chiamare tale scienza bibliotekotyra o addirittura bibliotekologija. A dire il vero, è assai discutibile che valga la pena di scardinare in questo modo, con neologismi, l’assetto denominativo consolidato della lingua. Non si dovrebbe dimenticare che nei repertori terminologici possono non essere riportati tutti i significati dei termini inclusi. Per esempio, circa tre decenni fa, mentre preparavo insieme a Kazimieras Gaivenis un dizionario dei termini linguistici, dopo aver esaminato una manciata di dizionari terminologici di linguistica disponibili in alcune lingue, rimasi sorpreso dal fatto che la denominazione di ciascuna parte del discorso vi fosse spiegata soltanto come classe grammaticale di parole, senza menzionare il significato della singola parola appartenente a quella classe, altrettanto antico ma molto più frequente nei lavori di linguistica teorica e applicata. Concordammo di includere nel dizionario i termini di quel gruppo con due significati (del resto, dopo la pubblicazione del dizionario, più di un nostro linguista ci fece i complimenti proprio per questo). Sia i dizionari terminologici sia, soprattutto, l’uso nella lingua di settore mostrano che una certa parte dei termini ha più di un significato. Ciò è particolarmente tipico dei termini generali delle scienze e dei termini propri di una singola scienza. Tra i termini usati nei lavori di linguistica, una testimonianza particolarmente evidente della polisemia è il termine fondamentale kalba, che in lituano esprime più spesso non soltanto la celebre triade di Ferdinand de Saussure langue, parole, langage, ma anche numerosi altri significati. Il filosofo e filologo russo, professor Aleksiejus Losevas, affrontò la polisemia dei termini delle scienze umane in un articolo pubblicato nel 1978 e ristampato nel 1982, «La polisemia dei termini nelle teorie del segno e del simbolo», nel quale scriveva: «Termini quali ženklas, reikšmė, struktūra, modelis, simbolis hanno decine di significati diversi nell’uso di autori differenti. Non si deve credere che in questo campo debba essere obbligatoria un’unica terminologia, tale da escludere altri principi terminologici. L’unica cosa che si può esigere dagli autori è che, adottando un determinato sistema terminologico, vi si attengano fino in fondo e non passino continuamente dal sistema terminologico che hanno scelto a un altro» (Лосев 1982: 220). 52 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Inoltre, esistono non soltanto termini generali, ma anche significati propri dei singoli settori, indirizzi, correnti e scuole scientifiche e di altro genere, nonché di singoli autori, indipendentemente dal fatto che siano approvati o meno dagli organismi di standardizzazione; infine, esistono significati propri di determinati testi o gruppi di testi, che probabilmente, in generale, non vengono né raccomandati né sconsigliati. Semplicemente, esistono e ricorrono abbastanza spesso. Il professor Algirdas Julius Greimas parlò di tali significati individuali dei termini da lui usati nel 1971, durante la lezione «Problemi di semiotica generale» all’Università di Vilnius: «Se distinguo innanzitutto i sistemi di valori, in quanto assiologie, e le organizzazioni del funzionamento dei valori, che chiamo ideologie, questa è una mia terminologia personale, e vi prego di non considerarla una parola sacra. Voglio solo dire che è utile distinguere una cosa, vale a dire il sistema di valori come sistema statico (che chiamo assiologia) dal sistema di valori dato agli uomini come modello di attività, che chiamo ideologia. Ciò non corrisponde necessariamente alle distinzioni operate dalla sociologia» (Greimas 1991: 48). Questa osservazione terminologica del più illustre e più noto nel mondo scientifico tra gli studiosi lituani si accorda perfettamente con l’intento e l’idea fondamentale di questo articolo: i termini scientifici non vanno costretti entro i rigidi limiti di una monosemia universale e obbligatoria per tutti, perché le norme terminologiche non sono regolamenti militari e gli scienziati non sono esecutori ciechi. Altrimenti la scienza non sarebbe creatività, né parteciperebbe alla creatività linguistica. La lingua della scienza comprende molti termini monosemici e molti altri intesi e interpretati in modi diversi. Le cause sono varie, così come le modalità in cui il fenomeno si manifesta. Non ho mai avuto l’intenzione né la speranza di affrontare in questo articolo una problematica della monosemia e della polisemia terminologica che forse meriterebbe più di un libro. Si è voluto soltanto esaminare la problematicità della questione a partire da un singolo ambito, quello scientifico, e ricordare agli utenti, ai creatori e ai revisori dei termini scientifici che, tanto nel lavoro di ricerca quanto in quello pratico di terminologia, non sempre è opportuno usare parole dal valore prescrittivo come reikalavimas, draudimas, privaloma, negalima; e che probabilmente non sempre sappiamo neppure noi se un termine sia davvero monosemico e, ancor meno, se conserverà lo stesso e unico significato col passare del tempo. Del resto, la lingua della scienza, e quindi i suoi termini, muta insieme allo sviluppo della scienza; muta oggi come ha sempre fatto, perché, per usare le parole di Romualdas Granauskas nel suo scritto «Dodici corvi neri che volano attorno a Daukan­tas», «<...> anche la scienza è libertà, mentre l’ignoranza è fatta di catene di ferro al collo e ceppi di quercia ai piedi» (Granauskas 1995: 272). Terminologija | 2013 | 20 5 3 LITERATŪRA DL 1980: Dictionnaire de linguistique par J. Dubois, M. Giacomo, L. Guespin, Chr. Marcellesi, J.-B. Marcellesi, J.-P. Mével, Paris: Librairie Larousse. DŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. II papildytas leidimas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. EWJP 1978: Encyklopedia wiedzy o języku polskim. Pod redakcją St. Urbańczyka, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich Wydawnictwo. Granauskas R. 1995: Vakaras, paskui rytas: Apsakymai ir apysakos, Vilnius: Leidybos centras. Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli: Literatūra, kultūra, grožis, Vilnius: Vaga. Grinius K. 1914: Apie botanikos organografijos lietuviškąją terminologiją. – Lietuvių tauta. Kn. 2, d. 3 (1912–1913). Yra ir atskiras K. Griniaus darbo atspaudas. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. LKŽ XV – Lietuvių kalbos žodynas 15. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1991. Milošas Č. 1991: Isos slėnis. Vertė A. Kalėda, Vilnius: Vaga. Šalkauskis St. 1991: Terminologijos teorija ir bendroji filosofijos terminija. – Raštai 2. Filosofijos ir pedagogikos terminija, Vilnius: Mintis. VLE VI – Visuotinė lietuvių enciklopedija 6. Vyr. red. A. Račis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004. Булыгина Т. В., Крылов С. А. 1990: Форма в языкознании. – Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева, Москва: Советская энциклопедия. Лосев А. Ф. 1982: Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию, Москва: Издательство Московского университета. Рождественский Ю. В. 1979: Введение в общую филологию, Москва: Высшая школа. ABOUT UNDERSTANDING THE UNAMBIGUITY OF THE TERMS OF SCIENCE Unambiguity is usually treated as one of the important features of a term and quite often it is viewed as one of the main requirements of terms. Therefore polysemy of a term is treated as a fault. However, polysemous terms are quite frequent in term recording works (special dictionaries, encyclopaedias, etc.) as well as in scientific texts of various domains. This article deals with the problem of unambiguity of terms of science in respect of science development and naming system of the language. First of all it is noted that the words and terms vienareikšmis (unambiguous) and vienareikšmiškumas (unambiguity) are not unambiguous themselves, because on the one hand they mean ‘having only one meaning’ and on the other hand – ‘having the same meaning’. When speaking about the unambiguity of terms often both these meanings are kept in mind, but more frequently the oneness of term meaning is emphasized. The Lithuanian philosopher Stasys Šalkauskis (1886–1941) who published his works on terminology theory and practice from 1927 onwards gave a reasoned argument against strict restraint of the meaning of terms. In his work Terminologijos teorija (Terminology Theory) Šalkauskis wrote: “<...> ir patekę į mokslinę terminiją, žodžiai nesustingsta semantiniu atžvilgiu, o yra palenkti tolimesnei evoliucijai, kuri niekados nesibaigia, kol kalba yra gyva tautos dvasioje” (translation: “<...> and when words make their way into scientific terminology they do not freeze in semantic respect, but are inclined towards further evolution which never stops while the language is alive in the spirit of a nation”). These words are very important for the cognition of the essence of science and its language creation. The article rejects an absolutization of unambiguity of scientific terms and argues that the main manifestation of the existence of terms is not their fixation in 54 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo dictionaries or encyclopaedias, but scientific texts where terms are used not only in general, but also in partial meanings specific to particular domains and scientific schools as well as in some individual meanings characteristic to particular scientists or to some of their works. This is viewed as a natural thing for the language and terminology of science, because only terminology theory and practice which do not restrict the freedom of scientific creative work can facilitate the development of scientific cognition and ensure the progress of science. К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ ОДНОЗНАЧНОСТИ ТЕРМИНОВ НАУКИ Однозначность обычно считается важной чертой терминов, нередко даже одним из основных к ним предъявляемых требований, а многозначность – недостатком терминологии. Но как в работах по фиксации научных терминов (в специальных словарях, энциклопедиях и т.п.), так и особенно в научных текстах неоднозначные термины не являются редким исключением. В настоящей статье обсуждается проблема однозначности научных терминов в контексте развития науки и номинативной системы языка. С начала обращается внимание на факт неоднозначности самих слов и терминов vienareikšmis «однозначный» и vienareikšmiškumas «однозначность» – 1) имеющий только одно значение, 2) имеющий тождественное (неизменённое) значение. К терминологии относят оба этих значения, но чаще подчёркивается единственность значения термина. В литовском терминоведении против строгого ограничения значения терминов аргументированно выступил философ и терминолог профессор Стасис Шалкаускіѕ (Stasys Šalkauskis, 1886–1941), с 1927 года включившийся в разработку теории терминологии и создавший словарь философских терминов. В труде по теории терминологии он писал, что после попадания в терминологию науки слова не прекращают семантического развития, которое никогда не оканчивается пока язык остаётся живым в духе народа. Далее в статье показана несостоятельность абсолютизации однозначности научной терминологии, доказывается, что основной сферой существования терминов является не фиксация в словарях или энциклопедиях, а тексты науки, в которых термины используются не только в общих, но и в частных, в том числе свойственных для отдельных научных направлений, школ, значениях. Кроме того, термины употребляются и с индивидуальными значениями, характерными как для отдельных учёных, так и отдельным их трудам. Это считается естественным, так как только ненарушающая свободы научного творчества терминология способствует успешному развитию научного познания и самой науки. Gauta 2013-11-12 Stasys Keinys Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2013 | 20 55