Kazimieras Gaivenis – lietuvių kalbos puoselėtojas

209Terminológia | 2014 | 21 Kazimieras Gaivenis – a litván nyelv ápolója RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Vilniaus Gedimino technikos universitetas LÉNYEGES SZAVAK: lexika, terminológia, nyelvi szabványosítás, a nyelvi ajánlások terjesztése. Kazimieras Gaivenis a litván nyelvészet történetébe az egyik legjelentősebb litván terminológusként vonult be. Ehhez a nyelvészhez kapcsolódik a 20. század második felének litván terminológiájának megerősödése, a terminológiai szótárak szerkesztése, a terminusok rendezésének ügyei; így mutatják be őt az Egyetemes litván enciklopédiában (VLE VI), a Litván nyelv enciklopédiájában (LKE 2008: 180), Algirdas Sabaliauskas A litván nyelv kutatásának története című művében (2012: 233–235), valamint más kiadványokban is. Ez a munkaterület volt számára a legfontosabb, és itt végzett a legtöbbet. A K. Gaivenis 2003-ban kiadott bibliográfiai mutatójában (KG 2003) felsorakoztatott számos publikációja e nyelvész sokoldalúságáról és egyben céltudatosságáról tanúskodik. Minden munkája a terminológia és az ahhoz kapcsolódó területek körül forgott: a lexika, a szintaxis, a hangsúlyozás és a kiejtés, a tulajdonnevek, a tudományos és hivatali nyelv, valamint a fordítás körül. Mind a terminológia elméleti problémáit, mind a terminusok rendezésének gyakorlati kérdéseit vizsgálva K. Gaivenis mindenekelőtt a litván nyelv ápolója volt. A cikk e terminológus litván nyelv normatív és ismeretterjesztő, nevelő tevékenységét tárgyalja. K. Gaivenis a nyelvi kultúra szorgalmas munkása volt. És nemcsak azért, mert mintegy 60 cikket írt a Kalbos kultūra című kiadványba, részt vett a kiadvány szerkesztésében, és hosszú éveken át tagja volt szerkesztőbizottságának. A nyelvi kultúra egész idő alatt, egész életében fontos volt K. Gaivenis számára; életét annak szentelte, hogy a nyelv minél kulturáltabb legyen, hogy az emberek ismerjék a nyelv kínálta lehetőségeket, és tudják azokat megfelelően használni. Számára nemcsak a litván nyelv helyessége és a megfelelően megalkotott terminusok voltak fontosak, hanem a nyelv szemléletessége, vonzereje, pontossága, világossága, esztétikai, valamint etikai tulajdonságai – a nyelvi etikett is. 210 Rasuolė Vladarskienė | Kazimieras Gaivenis – a litván nyelv ápolója A 36. számtól a 74. számig (1979–2001), azaz 23 éven át K. Gaivenis a Kalbos kultūra folyóirat szerkesztőbizottságának tagja volt. Abban az időben e kiadvány rendeltetése és feladata az anyanyelv tökéletesítése és jobbítása volt, hogy az a lehető legjobban kielégíthesse a társadalom szükségleteit. A Nyelvkultúra meghatározta és megszilárdította a háború utáni évek litván köznyelve szabványosításának irányait, valamint a nyelvkultúra-munka jellegét. Ez volt az első, a háború utáni Litvániában kiadni kezdett időszaki kiadvány, amelyet a nyelvgyakorlatnak szenteltek. Az írások jellegét a Nyelvkultúra egyik legfontosabb akkori feladata határozta meg – hogy a társadalom számára a nyelvi tanácsadást a lehető legnépszerűbb, legkönnyebben hozzáférhető és legérthetőbb formában nyújtsa (Kniūkšta 2002). E kiadvány munkatársai és szerzői által terjesztett eszmék elfogadhatók voltak K. Gaivenis számára, ezért szívesen vett részt a nyelvkultúra tevékenységében. Első publikációja a Nyelvkultúrában az „A nominativusi határozói igenévi szerkezetek használatának pontatlanságai” című cikk volt, amely 1963-ban jelent meg a negyedik füzetben; ez volt egyik első cikke, a következőben – az ötödik füzetben – pedig már két cikke jelent meg, és ez így folytatódott évről évre, harminc éven át, évente néhány cikkel, mígnem 1994-ben megkezdődött egy önálló terminológiai folyóirat kiadása. A nyelvésznek a Nyelvkultúrában közzétett cikkei közül a legtöbb (több mint 33), magától értetődően, a terminológiának volt szentelve – itt a terminológia általános problémáit, valamint az összetett terminusok szerkezetének gyakorlati kérdéseit, az elnevezések helyességét és a terminusok fordítását tárgyalta. K. Gaivenis azonban nem korlátozta tevékenységét kizárólag a terminológiára. Ugyanígy nyelvkultúra-művelőként végzett tevékenysége sem korlátozódott a Nyelvkultúra folyóiratra. A nyelvről nemcsak nyelvtudományi és gyakorlati folyóiratokban írt, hanem más, a legkülönfélébb olvasóknak szánt kiadványokban is: az általános kiadványokban, a Vakarinės naujienos, a Lietuvos rytas, a Nemuno kraštas, a Gimtasis kraštas, a Kalba Vilnius, a Tarybinė moteris, a Moteris, a Tarybų darbas, a Laikas ir įvykiai című lapokban, valamint szülőföldje, Utena járásának újságjában; szakmai kiadványokban: a Žemės ūkis, a Kooperatininkas, a Savininkas, a Tarybinė mokykla, a Bibliotekų darbas, a Statyba ir architektūra, a Sportas, a Mūsų gamta, a Mūsų sodai, a Sveikatos apsauga, a Lietuvos fizikos rinkinys, a Fizikų žinios címűekben; kulturális kiadványokban: a Literatūra ir menas, a Kultūros barai, a Pergalė címűekben; a tudomány iránt érdeklődőknek szánt kiadványokban: a Mokslas ir gyvenimas, a Mokslas ir technika, az Už tarybinį mokslą (Kaunas), a Mokslo Lietuva címűekben; a diákoknak szánt kiadványokban: a Lietuvos pionierius, a Moksleivis címűekben. A kiadványok ilyen sokaságából és változatosságából látható, hogy K. Gaivenis egész tevékenységével igyekezett minél nagyobb mértékben hozzájárulni a társadalom oktatásához, nyelvérzékének 211Terminologija | 2014 | 21 fejlesztéséhez, ezért arra törekedett, hogy szava minél szélesebb körben elterjedjen, minél több különböző foglalkozású emberhez eljusson, és minél nagyobb hatást gyakoroljon rájuk. Meg kell említeni néhány dolgot, amely szembetűnik K. Gaivenis nyelvi ajánlásokat tartalmazó munkáinak lapozgatásakor. Amint már említettük, a nyelvész főként terminológiai és terminusrendezési kérdésekről írt, elsősorban azokról, amelyeket akkoriban fontosnak tartott; cikkecskéinek jelentős része azért született, mert választ kértek valamely felmerült bizonytalanságra. A Litván Nyelv és Irodalom Intézete (1990-től – Litván Nyelvi Intézet) 1995-ig, amíg a társadalom nyelvi kérdésekkel való tanácsadását az Állami Litván Nyelvi Bizottság munkatársai meg nem kezdték, telefonon nyújtott tanácsadást nyelvi kérdésekben intézményeknek és magánszemélyeknek. Nagyon gyakran fordultak hozzá terminusokkal kapcsolatban, ezért az Intézet terminológusainak valóban nem kevés többletmunkát kellett végezniük. K. Gaivenis a terminusok megfelelőségével kapcsolatban szívesen adott tanácsot mind az érdeklődőknek, mind fiatalabb kollégáinak. K. Gaivenis nemcsak a terminológiát, hanem a lexika más problémáit is vizsgálta. Kiváló nyelvérzékkel rendelkezve a nyelvész felhívta a társadalom figyelmét a lexika különlegesebb jelenségeire, amelyek félrevezethetik és károsíthatják a nyelvi kultúrát. Például egyik cikkében a megtévesztő labai panašiai. Tokie žodžiai suklaidina ne tik moksleivius, bet ir patyrusius spaudos darbuotojus, jis atkreipia dėmesį į žodžių junginį šokti paszavakra – paronimákra – figyelmeztet, amelyek egészen különböző dolgokat jelölnek, de hasonlóan hangzanak; így a siutišką sambo kifejezést, mivel a sambo az önvédelem egyik fajtája, a šokti pasiutišką sambą kifejezéssel javítja; az afektas és efektas, valamint a kompanija és kampanija szavak jelentésének összekeverésétől óv (Gaivenis 1980). A nyelvészt vonzották a lexika érdekességei, a szavak tarkaságával kapcsolatos megfigyeléseit a Margas žodžių pasaulis című könyvecskében osztotta meg az olvasókkal, a szavak sokféleségéről ezt írta: „[a] szavak lehetnek titokzatosak és megtévesztők. A világos és egyértelmű szavak mellett a nyelvben asszociatívan félrevezető szavak százai és százai is élnek. Néha érdekesek, máskor pedig – fájdalmasan tanulságosak” (Gaivenis 1987a: 79). Éppen az ilyen szavak megtévesztő voltát tárta fel a nyelvhasználók előtt, és arra tanította őket, hogyan ne essenek a szavak csapdájába. K. Gaivenis különösen nagy figyelmet fordított a fordítások pontosságára; a „Keletas leksinių netikslumų prozos vertimuose” című cikkében felháborodott a még tapasztalt fordítók által helytelenül megválasztott növényés állattani szakkifejezéseken. Példát hozott I. Bunin Mitia szerelme című kisregényének fordításából: „a bársonyos, fekete-vörös lódarazsak gondosan túrták a virágokat... A lódarazsak, vagyis darazsak – zebrához hasonlóan csíkosak, és egyáltalán nem túrják a virágokat. Az eredetibe pillantva 212 Rasuolė Vladarskienė | Kazimieras Gaivenis – a litván nyelv ápolója világossá válik, hogy ezek шмели, vagyis poszméhek, és samanės vagy kamanės szavakkal kellett volna fordítani.” A cikk további részében megalapozottan bírálja a pontosan le nem fordított egyéb terminusokat is, a fordítóknak pedig azt tanácsolja, hogy vegyék figyelembe a tudományos terminológiát és nevezéktant; rámutat, hogy a pilkųjų strazdų kifejezést pontatlanul fordították, mivel a pilkieji strazdai összetett fajnevet az ornitológusok nem használják, hiszen sajátos értelemben szürke a strazdas giesmininkas és az amalinis strazdas is. Az elbeszélésben a smilginių strazdų kifejezést kellett volna fordítani. A fordítás pontatlanságaira felhívva a figyelmet a nyelvész nemcsak a szótári meghatározásokat idézi, hanem egyúttal arra is megtanítja az olvasókat, hogyan használják a szótárakat, különösen akkor, ha egy szó többjelentésű vagy frazeologizmusban használatos, hogy a prieblanda helyett ne jelenjen meg a sąlygiška tamsa, a putojanti gira pedig ne váljon rūgščiais kopūstais (Gaivenis 1966a: 25–28). Terminológusként nagyon jól ismerte a terminusok sajátosságait, és látta, hogyan hatolnak be a köznyelvi használatba is; itt szintén bizonyos veszélyt látott. A „Keletas pastabų dėl techninių terminų ir profesionalizmų vartojimo perkeltine reikšme“ című tanulmányban (Gaivenis 1966b: 55–56) a szerző rámutat, hogy a technikai terminusok átvitt értelmű használatának az olvasó számára könnyen érthetőnek és logikailag indokolhatónak, azaz motiváltnak kell lennie, például: „Jó, hogy költőink végre felszabadították az e n e r g i j ą, amely a gondolat atomjaiban rejlett <...> Ebben a könyvben több, eredeti módon k o n s t r u á l t kép fölötti hideg gyönyörködés is található“. Ugyanakkor elítéli az olyan eseteket, amikor a terminusok elhomályosítják a mondat értelmét, és indokolatlanul használják őket, például: „A gondolatnak itt már nincs költői s p y r u o k l ė j e“. A terminusokat a tudományos nyelvben használják; K. Gaivenis számára az is nagyon fontos volt, hogy milyen kontextusban és milyen mondatokban fordulnak elő a terminusok. Tökéletesen megértve, hogy a tudományos nyelv fejlődéséhez önmagukban a helyes terminusok nem elegendők, írt általában a tudományos nyelv törvényszerűségeiről, valamint más konkrét dolgokról is, amelyektől a tudományos nyelv állapota függ; tanácsokat adott arra, hogyan kell megfelelően összehangolni a latin és a litván terminusokat, hogyan kell számjegyekkel jelölni a tárgyak mennyiségét vagy sorrendjét; A sorszámnevek alakjaira, valamint a hatványra emelt számok helyes felolvasására tanított. Elismerte, hogy a tudományos művek nyelvének számos sajátos jellemzője van. K. Gaivenisnek a litván tudományos nyelv fejlesztéséről vallott gondolatai ma is nagyon aktuálisak: „Egyes tudósok még azt is mondják, hogy nyelvünk szegényes, rugalmatlan, és ha valamit más nyelven mondasz vagy írsz – se hozzátenni, se elvenni nem lehet belőle. Valójában ez illúzió, megtévesztés. Nem terminusokból vagy különleges szerkezetekből van hiányunk, hanem gyakran a szülőföldi nyelv iránti tisztelet hiányzik. Mindent ki lehet fejezni 213Terminologija | 2014 | 21 litván szavakkal, a legbonyolultabb problémákat is meg lehet fogalmazni, a legjelentősebb gondolatokat is el lehet mondani. Csak nem szabad félni attól, hogy úgy mondjuk ki, ahogyan még senki sem mondta: értelmesen, logikusan, és ami a legfontosabb – litvánul. „Tehát a tudomány nyelvét meg kell alkotni, senki sem fogja azt helyettünk megalkotni” (Gaivenis 1987b: 19). A társadalom igényeire reagálva K. Gaivenis tanácsokat adott arra, hogyan lehet elkerülni a hivatali nyelv hibáit, hogyan kell helyesen megírni a hivatalos iratokat és az ülések jegyzőkönyveit. A hivatali stílus sajátosságait jellemezve pedig azt írta, hogy bár erre a stílusra „nem jellemző a szóáradat és a szemléletesség, de szükségtelen és mesterséges elszegényítése is, az arra való törekvés, hogy egyetlen szóval boldoguljunk akkor, amikor legalább néhány pontosabb megfelelő is létezik. Például ki ne tudná, hogy a fegyelem és a szabályok – megszeghetők, az eskü – megszeghető, a nyugalom – megzavarható, felbolygatható, a rend – felborítható. Ezekből az igékből ennek megfelelően a cselekvők megnevezései is képezhetők, vö.: a fegyelem, a szabályok – megszegője, az eskü – megszegője, a nyugalom – megzavarója, felbolygatója, a rend – felborítója.” A nyelvész szerint nem helyes, amikor az orosz nyelv példájára, amelyben ezekben az esetekben egyetlen szót használnak, a lietuviškas pažeidėjas szó kezdi kiszorítani felsorolt szomszédait (Gaivenis 1967: 71). Nemcsak az írott nyelv helyességével törődött, hanem a beszélt nyelv sajátosságaival is, és szóvá tette a földművesek nyelvhasználatának fogyatékosságait: a nem ajánlott tükörfordításokat, valamint a hangsúlyozási és kiejtési hibákat. A Tarybinis mokytojas című újságban arról értekezett, milyen módokon kellene fejleszteni a beszélt nyelvet. Hogy K. Gaivenis kiváló pedagógus és érdekes mesélő volt, azt a Lietuvos pionierius című lapban az iskolások számára közölt nevelő célzatú cikkecskéi tárják fel. Egy kötetbe gyűjtve Nuostabioji žodžio šviesa címmel jelentek meg (Gaivenis 2014). Bár a cikkecskék 1979–1988 között íródtak, mégis annyira vonzóak, hogy a digitális gyermeknemzedék tetszését is elnyerhetik, hiszen a nyelv nagyon lassan változik, és sok leírt dolog ma is aktuális. A nyelvész bennük nagyon elevenen, szemléletesen, a gyermekek számára érthető nyelven mesél a nyelv részeiről, magyarázza a szavak eredetét, a grammatika és a lexika történetének különféle érdekességeit, megismertet a szomszédos (lett, cigány) és távolabbi népek nyelveivel, a nyelvek rokonságát hasonlóságaikkal és különbségeikkel támasztja alá, elmagyarázza, hogyan alakultak ki a vezetéknevek, udvariassági szavakra tanít, valamint a gombák, madarak és színek elnevezéseiről mesél. Hogy az iskolások számára érthetőbbek legyenek a bonyolult nyelvi jelenségek, K. Gaivenis találékonyan gyermekek által ismert dolgokhoz hasonlítja őket. Például így tárja fel mesterien a kontextus jelentőségét a szó számára: „A szó- 214 Rasuolė Vladarskienė | Kazimieras Gaivenis – a litván nyelv ápolója dis kissé hasonlít a medúzához. Csak a vízben mutatkozik szépnek és természetesnek. Kihúzod a medúzát a vízből – és csak egy kocsonyaszerű irgi gyvas tik sakinyje, tam tikrame kalbos stiliuje“ (Gaivenis 2014: 126). Iš kiekvieno straipsnelio matyti siekis sudominus moksleivius kalbos įvaigombóc marad belőle. Szójátékokkal és különcségekkel fejleszteni képességüket arra, hogy helyesen, pontosan, világosan, szemléletesen és udvariasan beszéljenek és írjanak. K. Gaivenis nyelvi tanácsait illetően feltétlenül meg kell vizsgálni, mire alapozva adta ajánlásait, és milyen szempontokra alapozta javaslatait. Arra buzdított, hogy ne távolodjunk el a nép nyelvétől (Gaivenis 1970), jóllehet megértette, hogy „a tudomány nyelvének a nép nyelvétől való távolsága valószínűleg sok nyelvben természetes és törvényszerű dolog, de ezt nem kell mesterségesen felgyorsítani” (Gaivenis 1987b: 20). A terminus kiválasztásakor azt javasolta, hogy vegyék figyelembe a terminusok rendszerszerűségét, a rövidség követelményét azonban nem tartotta kötelezőnek. Azt állította, hogy minden terminusnak szóalkotási és grammatikai szempontból helyesnek kell lennie, rövidnek azonban nem kell mindegyiknek lennie (Gaivenis 1991: 34). Úgy vélte, hogy a terminusok állandóságának és hagyományosságának követelménye nem kevésbé fontos, mint a rendszerszerűségé (Gaivenis 1973: 21). Felhívta a figyelmet a terminusok motiváltságára. Véleménye szerint nem egészen pontos, amikor a nem motivált terminusokat alkalmatlannak tekintik, mivel a terminus gyakori használata során a motiváció elhalványul, és ez törvényszerű jelenség (Gaivenis 1987b: 20). Elítélte a furcsa és érthetetlen képzésű szavakat, például a banguotavimas szót (Gaivenis 1981: 63), és nem értett egyet az ügyetlen terminusokkal (išstova, atstova) (Gaivenis 1981: 64). A kifogásolható nyelvi jelenségek javításakor K. Gaivenis mértéktartó volt, és hangsúlyozta, hogy fontos, hogy „a nyelvművelést ne árnyékolja be a tolakodó didaktika, és az apró részleteket ne tévesszük össze a fontos dolgokkal” (Gaivenis 1990: 19). Óvatosan ítélte meg a társadalom nyelvi hibákhoz való felszínes viszonyulását, és arra buzdított, hogy ajánlások megfogalmazása előtt a jelenséget alaposan vizsgálják meg: „Azok az emberek, akik nem a filológia területén dolgoznak, hanem érdeklődnek a nyelvművelés kérdései iránt, a nyelvi hibát gyakran azonosítják a szóalkotás szabálytalanságával. Ez nem egészen pontos: a szabálytalan képzés bizonyos esetekben nem feltétlenül nyelvi hiba, a teljesen szabályos neologizmus pedig olykor káros és kerülendő szó lehet. A neologizmusok értékelésekor nemcsak a képzési tipológiát kell tisztázni, hanem azt is, hogy a nyelv mely szférájában funkcionál, vannak-e más litván vagy nemzetközi megfelelői, és milyen szemantikai kapcsolatok állnak fenn közöttük” (Gaivenis 1974: 27). A nyelvész tehát nagyon felelősségteljesen fogalmazta meg nyelvi ajánlásait, miután alaposan megvizsgálta a kifogásolt jelenséget, a nyelv iránti kötelességről pedig ezt írta: „Mindannyian 215Terminológia | 2014 | 21 nyelvi házban élünk. Ezeket a házakat szavakból nemzedékek építették nekünk sok évszázadon át. Kötelességünk őket tovább tökéletesíteni és megszépíteni. És ilyen állapotban hagyni a jövő, a következő nemzedék számára” (Gaivenis 1987a: 111). Egész életében így cselekedett, és a jövő nemzedékeire újonnan alkotott szavakat, rendezett terminológiai rendszereket, valamint a nyelv iránti tiszteletteljes, felelősségteljes magatartást hagyott. K. Gaivenis a múlt század második felének sokat alkotó terminológusa volt, széles érdeklődésű nyelvész. Egész tevékenységével a társadalom nyelvi kultúrájának emelését szolgálta; a tudományos munka mellett aktívan foglalkozott a nyelv normatív, ismeretterjesztő és nevelő tevékenységével, valamint annak terjesztésével: a nyelv aktuális kérdéseiről sokat írt népszerű és szakmai kiadványokban. A nyelvész a konzultációkat nagyon felelősségteljesen nyújtotta, a problémás jelenséget alaposan megvizsgálva, és a rendszerszerűség, az állandóság, valamint a népnyelv kritériumait követte. A terminológus gazdag elméleti és gyakorlati munkássága hatalmas hozzájárulás a litván nyelv ápolásához és a társadalom nyelvi kultúrájának fejlesztéséhez. IRODALOM ÉS FORRÁSOK Gaivenis K. 1966a: Néhány lexikai pontatlanság prózafordításokban. – Kalbos kultūra 11, 25–28. Gaivenis K. 1966b: Néhány megjegyzés a műszaki terminusok és szakmai kifejezések átvitt értelemben való használatáról. – Kalbos kultūra 11, 55–56. Gaivenis K. 1967: Hivatali stílus. – Kultūros barai 8, 71. Gaivenis K. 1970: Ne távolodjunk el a nép nyelvétől. – Žemės ūkis 10, 39. Gaivenis K. 1973: A terminológia fejlesztésének kanyarulatai. – Kalbos kultūra 25, 19–27. Gaivenis K. 1974: Egy új szóalkotás nem egyenlő egy másikkal. – Kalbos kultūra 27, 27–30. Gaivenis K. 1980: A paronimák – megtévesztő szavak. – Kalbos kultūra 39, 48–50. Gaivenis K. 1981: Terminológiai apróságok. – Kalbos kultūra 41, 62–66. Gaivenis K. 1987a: Tarka szavak világa, Vilnius: Mokslas. Gaivenis K. 1987b: Logikusan és litvánul elmondani. – Kalbos kultūra 52, 19–21. Gaivenis K. 1990: Törődni a tudomány nyelvével és terminológiájával. – Kalbos kultūra 59, 17–19. Gaivenis K. 1991: Egy-két terminológiai apróság. – Nyelvművelés 61, 32–34. Gaivenis K. 2014: A szó csodálatos fénye, Vilnius: A Litván Nyelvi Intézet kiadója. Kniūkšta P. 2002: Nyelvpolitika, elmélet és gyakorlat a „Nyelvművelésben” – Nyelvművelés 75, 9–30. KG 2003: Kazimieras Gaivenis. Bibliográfiai mutató. Összeállította A. Noreikaitė, Vilnius: A Litván Nyelvi Intézet kiadója. LKE 2008: A litván nyelv enciklopédiája, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. Sabaliauskas A. 2012: A litván nyelv kutatásának története 1980–2010, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. VLE VI – Visuotinė lietuvių enciklopedija 6 (Fau-Goris), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, KAZIMIERAS 2004. GAIVENIS – A LITVÁN NYELV GONDOS FEJLESZTŐJE A cikk a híres litván terminológus, Kazimieras Gaivenis szerepét emeli ki a litván nyelvészetben és terminológiában. Sokoldalú, ugyanakkor céltudatos nyelvész volt, akinek tevékenysége hozzájárult a litván terminológia megerősítéséhez, terminológiai szótárak összeállításához és a terminusok rendszerezéséhez. 216 Rasuolė Vladarskienė | Kazimieras Gaivenis – a litván nyelv gondozója Tudományos munkája mellett Gaivenis a terminológia rendszerezésével, valamint a társadalom nyelvi és terminológiai kérdésekről való oktatásával is foglalkozott – különböző nyelvészeti problémákról számos cikket publikált szakmai folyóiratokban és népszerű magazinokban. A problematikus kérdésekkel kapcsolatos konzultációi jól átgondoltak és megalapozottak voltak, és a rendszeresség, az állandóság, valamint az élő, mai nyelv kritériumain alapultak. Gaivenis számos elméleti és gyakorlati munkája jelentősen hozzájárult a litván nyelv és nyelvi kultúra fejlődéséhez. Beérkezett 20141208 Rasuolė Vladarskienė Vilniaus Gedimino technikos universitetas Saulėtekio al. 11, LT03227 Vilnius E-mail: rasuole.vladar[email protected]