Kazimieras Gaivenis – lietuvių kalbos puoselėtojas

Kazimieras Gaivenis – a litván nyelv ápolója RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Vilniusi Gediminas Műszaki Egyetem KULCSSZAVAK: lexika, terminológia, a nyelv normatív szabályozása, a nyelvi ajánlások terjesztése Kazimieras Gaivenis a litván nyelvtudomány történetébe az egyik legjelentősebb litván terminológusként vonult be. Ehhez a nyelvészhez kapcsolódik a litván terminológia megerősödése a 20. század második felében, a terminológiai szótárak összeállítása és a terminusok rendezésének ügye; így mutatják be a Világ litván enciklopédiában (VLE VI), a Litván nyelvi enciklopédiában (LKE 2008: 180), Algirdas Sabaliauskas A litván nyelv kutatásának története című művében (2012: 233–235), valamint más kiadványokban is. Ez a munkaterület volt számára a legfontosabb, itt végezte a legtöbb munkát. K. Gaivenis 2003-ban megjelent bibliográfiájában (KG 2003) felsorolt számos publikációja tanúskodik e nyelvész sokoldalúságáról és egyúttal céltudatosságáról. Minden munkája a terminológiához és a hozzá kapcsolódó területekhez kötődött: a lexikához, a szintaxishoz, a hangsúlyozáshoz és a kiejtéshez, a névtanhoz, a tudományos és hivatali nyelvhez, valamint a fordításhoz. A terminológia elméleti problémáit és a terminusok rendezésének gyakorlati kérdéseit mérlegelve K. Gaivenis mindenekelőtt a litván nyelv ápolója volt. A cikk e terminológus litván nyelv normatív szabályozásáért, ismeretterjesztéséért és oktatásáért végzett tevékenységét tárgyalja. K. Gaivenis a nyelvművelés Kalbos kultūros folyóirat számára mintegy 60 cikket írt, közreműködött a kiadvány szerkesztésében, és hosszú éveken át szerkesztőbizottságának tagja volt. De nem csak ezért volt a nyelvművelés elkötelezett munkása. Egész életén át fontos volt számára a nyelvművelés, és egész életét annak szentelte, hogy a nyelv minél kifinomultabb legyen, az emberek ismerjék a nyelv kínálta lehetőségeket, és megfelelően tudjanak élni velük. Számára nemcsak a litván nyelv helyessége és a megfelelően alkotott terminusok voltak fontosak, hanem a nyelv szemléletessége, vonzereje, pontossága, világossága, esztétikai és etikai tulajdonságai, vagyis a nyelvi etikett is. Terminologija | 2014 | 21 209 A 36. és a 74. füzet között (1979–2001), vagyis 23 éven át K. Gaivenis a Kalbos kultūra folyóirat szerkesztőbizottságának tagja volt. Ebben az időszakban a kiadvány célja és feladata az anyanyelv tökéletesítése és jobbítása volt, hogy az a lehető legjobban szolgálhassa a társadalom szükségleteit. A Kalbos kultūra meghatározta és megszilárdította a háború utáni litván köznyelv szabályozásának irányait és a nyelvművelő munka jellegét. Ez volt az első, a háború utáni Litvániában megjelenni kezdő, a nyelvhasználati gyakorlattal foglalkozó időszaki kiadvány. Az írások jellegét a Kalbos kultūra egyik legfontosabb akkori feladata határozta meg: a nyelvi tanácsokat a lehető legnépszerűbb, leginkább hozzáférhető és legérthetőbb formában közvetíteni a közönségnek (Kniūkšta 2002). A kiadvány munkatársai és szerzői által terjesztett eszmék közel álltak K. Gaivenishez, ezért szívesen vett részt a nyelvművelő tevékenységben. Első publikációja a Kalbos kultūra folyóiratban a „Nominatívusi igenévi szerkezetek használatának pontatlanságai” című cikk volt, amely 1963-ban, a negyedik füzetben jelent meg; ez volt egyik első cikke. A következő, ötödik füzetben már két írása jelent meg, majd ez évről évre folytatódott, több cikkel, harminc éven át, míg 1994-ben meg nem indult a külön terminológiai folyóirat. Magától értetődik, hogy a nyelvésznek a Kalbos kultūra folyóiratban közölt több mint 33 cikke főként a terminológiával foglalkozott: itt általános terminológiai problémákat, valamint az összetett terminusok felépítésének, az elnevezések helyességének és a terminusok fordításának gyakorlati kérdéseit vizsgálta. K. Gaivenis azonban nem korlátozódott kizárólag a terminológiára. Nyelvművelői tevékenysége éppígy nem szorítkozott a Kalbos kultūra folyóiratra. Nemcsak nyelvtudományi és nyelvhasználati szakfolyóiratokban írt a nyelvről, hanem különféle olvasóknak szánt más kiadványokban is: általános lapokban, a Vakarinės naujienos, Lietuvos rytas, Nemuno kraštas, Gimtasis kraštas, Kalba Vilnius, Tarybinė moteris, Moteris, Tarybų darbas, Laikas ir įvykiai címűekben, valamint szülőföldje, Utena járásának újságjában; szakmai kiadványokban, a Žemės ūkis, Kooperatininkas, Savininkas, Tarybinė mokykla, Bibliotekų darbas, Statyba ir architektūra, Sportas, Mūsų gamta, Mūsų sodai, Sveikatos apsauga, Lietuvos fizikos rinkinys, Fizikų žinios címűekben; kulturális kiadványokban, a Literatūra ir menas, Kultūros barai, Pergalė címűekben; a tudomány iránt érdeklődőknek szánt kiadványokban, a Mokslas ir gyvenimas, Mokslas ir technika, Už tarybinį mokslą (Kaunas), Mokslo Lietuva címűekben; és diákoknak szánt kiadványokban, a Lietuvos pionierius, Moksleivis címűekben. E kiadványok sokaságából és változatosságából látható, hogy K. Gaivenis egész tevékenységével igyekezett a lehető legnagyobb mértékben hozzájárulni a társadalom műveléséhez, nyelvi érzékének fejlesztéséhez. 210 Rasuolė Vladarskienė | Kazimieras Gaivenis – lietuvių kalbos puoselėtojas a nevelés területén, ezért arra törekedett, hogy szava minél szélesebb körben terjedjen, minél több különböző foglalkozású emberhez eljusson, és minél nagyobb hatást gyakoroljon rájuk. Érdemes megemlíteni néhány dolgot, amely szembetűnik K. Gaivenis nyelvi ajánlásokat tartalmazó írásait lapozgatva. Mint már említettük, a nyelvész leginkább terminológiai és terminusrendezési kérdésekről írt, elsősorban azokról, amelyeket az adott időszakban fontosnak tartott; cikkeinek jelentős része azért született, mert valaki választ kért egy-egy felmerült kérdésre. A Litván Nyelvi és Irodalmi Intézet (1990-től: Litván Nyelvi Intézet) 1995-ig, amíg a nyelvi tanácsadást meg nem kezdték a Litván Állami Nyelvi Bizottság munkatársai, telefonon adott nyelvi tanácsokat intézményeknek és magánszemélyeknek. Nagyon gyakran fordultak hozzájuk terminusokkal kapcsolatban, ezért az Intézet terminológusainak valóban sok többletmunkájuk akadt. K. Gaivenis szívesen adott tanácsot az érdeklődőknek és fiatalabb kollégáinak is a terminusok megfelelőségével kapcsolatban. K. Gaivenis nemcsak a terminológia, hanem a szókészlet más problémáit is vizsgálta. Kiváló nyelvérzékének köszönhetően felhívta a közönség figyelmét a szókészlet különlegesebb jelenségeire, amelyek megtéveszthetik az embereket és árthatnak a nyelvművelésnek. Egyik cikkében például a megtévesztő szavakra, a paronimákra figyelmeztet, amelyek egészen különböző dolgokat jelölnek, mégis nagyon hasonlóan hangzanak. Az ilyen szavak nemcsak az iskolásokat, hanem a tapasztalt sajtómunkatársakat is megtévesztik. Felhívja a figyelmet a šokti pasiutišką sambo szókapcsolatra, mivel a sambo az önvédelem egyik formája; helyette a šokti pasiutišką sambą megfogalmazást javasolja. Arra is int, hogy ne keverjük össze az afektas ir efektas, kompanija ir kampanija szavak jelentését (Gaivenis 1980). A nyelvészt vonzották a szókészlet érdekességei; a szavak sokféleségéről tett megfigyeléseit a Margas žodžių pasaulis című könyvecskében osztotta meg az olvasókkal. A szavak sokféleségéről ezt írta: „A szavak lehetnek titkolózók és csalafinták. A világos, egyértelmű szavak mellett a nyelvben százával élnek az asszociatív módon félrevezető szavak. Néha érdekesek, máskor pedig fájdalmasan tanulságosak” (Gaivenis 1987a: 79). Éppen az ilyen szavak csalárdságát tárta fel a nyelvhasználók előtt, és arra tanította őket, hogyan ne essenek a szavak csapdájába. K. Gaivenis különösen nagy figyelmet fordított a fordítások pontosságára. A „Néhány lexikai pontatlanság prózafordításokban” című cikkében még a tapasztalt fordítók által helytelenül megválasztott botanikai és zoológiai terminusokat is kifogásolta. Példaként I. Bunin Mitios meilė című kisregényének fordításából idézett: „a bársonyos, fekete-vörös lódarazsak gondosan turkáltak a virágokban... A lódarazsak, azaz a darazsak, zebrához hasonlóan csíkosak, és egyáltalán nem turkálnak a virágokban. Ha az eredetire pillantunk, Terminologija | 2014 | 21 211 világossá válik, hogy ott имели áll, és poszméheket vagy dongókat kellett volna fordítani.” A cikk további részében érvekkel alátámasztva bírál más, pontatlanul fordított terminusokat is; azt tanácsolja a fordítóknak, hogy vegyék figyelembe a tudományos terminológiát és nómenklatúrát. Rámutat arra, hogy a szürke rigókat pontatlanul fordították, mivel az ornitológusok nem használják a szürke rigók összetett fajnevet, hiszen bizonyos értelemben az énekes rigó és a léprigó is szürke. A kisregényben mezei rigókat kellett volna írni. A fordítási pontatlanságokra felhívva a figyelmet a nyelvész nemcsak szótári meghatározásokat idéz, hanem az olvasókat a szótárhasználatra is tanítja, különösen akkor, ha egy szó többjelentésű vagy frazeológiai egységben szerepel, nehogy alkonyat helyett homályos sötétség legyen, a habzó kvász pedig ne váljon savanyú káposztává (Gaivenis 1966a: 25–28). Terminológusként alaposan ismerte a terminusok sajátosságait, és látta, hogyan szivárognak be a köznyelvi használatba; ebben is bizonyos veszélyt látott. A „Néhány megjegyzés a műszaki terminusok és a szakmai kifejezések átvitt értelmű használatáról” című cikkében (Gaivenis 1966b: 55–56) a szerző rámutat, hogy a műszaki terminusok átvitt értelmű használatának az olvasó számára könnyen érthetőnek és logikailag indokolhatónak, vagyis motiváltnak kell lennie, például: „Jó, hogy költőink végre felszabadították a gondolat a t o m j a i b a n rejlő e n e r g i á t <...> Ebben a könyvben van még több, az eredeti módon m e g s z e r k e s z t e t t képen való hideg gyönyörködés is.” Bírálja azonban azokat az eseteket, amikor a terminusok elhomályosítják a mondat értelmét, és indokolatlanul használják őket, például: „A gondolatnak itt már nincs költői r u g ó j a.” A tudományos nyelvben terminusokat használnak; K. Gaivenis számára az is nagyon fontos volt, hogy milyen szövegkörnyezetben, milyen mondatokban jelennek meg ezek. Tisztában volt vele, hogy a tudományos nyelv fejlődéséhez nem elegendő csupán a helyes terminusok használata, ezért általában a tudományos nyelv törvényszerűségeiről és más konkrét kérdésekről is írt, amelyek meghatározzák annak állapotát. Tanácsokat adott arról, hogyan kell megfelelően összeegyeztetni a latin és a litván terminusokat, miként jelöljük számjegyekkel a tárgyak mennyiségét vagy sorrendjét; tanította a sorszámnevek helyes alakjait, valamint a hatványra emelt számok helyes felolvasását. Elismerte, hogy a tudományos művek nyelvének számos sajátos vonása van. K. Gaivenisnek a litván tudományos nyelv fejlesztéséről szóló gondolatai ma is nagyon időszerűek: „Némely tudós még azt is mondja, hogy nyelvünk szegényes, merev, és ha más nyelven mondod vagy írod le, sem hozzátenni, sem elvenni nem lehet. Valójában ez illúzió, csalás. Nem terminusokból és nem különleges szerkezetekből van hiányunk, hanem gyakran az anyanyelv iránti tisztelet hiányzik. Mindent ki lehet fejezni 212 Rasuolė Vladarskienė | Kazimieras Gaivenis – lietuvių kalbos puoselėtojas magyar szavakkal megfogalmazni a legbonyolultabb problémákat, kimondani a legjelentősebb gondolatokat. Csak nem szabad félni attól, hogy úgy mondjuk el, ahogyan még senki sem mondta, okosan, logikusan, és ami a legfontosabb: litvánul. Tehát a tudomány nyelvét meg kell teremteni, senki sem fogja megteremteni helyettünk” (Gaivenis 1987b: 19). A társadalmi igényekre reagálva K. Gaivenis tanácsokat adott arra, miként kerülhetők el a hivatali nyelv hibái, hogyan kell helyesen megírni az ügyiratokat és az értekezletek jegyzőkönyveit. A hivatali stílus sajátosságait jellemezve pedig azt írta, hogy bár erre a stílusra „nem jellemző a szóbőség és a képszerűség, mégsem szükséges mesterségesen elszegényíteni, és egyetlen szóval beérni, amikor legalább néhány pontosabb megfelelő is rendelkezésre áll. Például ki ne tudná, hogy a fegyelem, a szabályok megszeghetők, az eskü megszeghető, a nyugalom megzavarható, feldúlható, a rend pedig felborítható. Ezekből az igékből ennek megfelelően a cselekvők megnevezései is képződnek, vö.: a fegyelem, a szabályok megszegője, az eskü megszegője, a nyugalom megzavarója, feldúlója, a rend felforgatója.” A nyelvész szerint nem helyes, ha az orosz nyelv példájára – amely ezekben az esetekben egyetlen szót használ – a magyarban használt megszegő szó kezdi kiszorítani a felsorolt szinonimáit (Gaivenis 1967: 71). Nemcsak az írott nyelv helyességével foglalkozott, hanem a beszélt nyelv sajátosságaival is; szóvá tette a földművesek nyelvhasználatának hibáit: a kerülendő tükörfordításokat, valamint a hangsúlyozási és kiejtési hibákat. A Tarybinis mokytojas című újságban arról értekezett, milyen módszerekkel kellene fejleszteni a beszélt nyelvet. K. Gaivenis kiváló pedagógus és érdekes mesélő voltát az iskolásoknak szánt nevelő célú írásai tanúsítják, amelyek a Lietuvos pionierius című lapban jelentek meg. Egybegyűjtve kis könyvként adták ki őket, Nuostabioji žodžio šviesa címmel (Gaivenis 2014). Bár az írások 1979–1988 között születtek, annyira lebilincselők, hogy a digitális kor gyermekeinek is tetszhetnek, hiszen a nyelv nagyon lassan változik, és számos leírt dolog ma is időszerű. A nyelvész elevenen, szemléletesen, a gyermekek számára érthető nyelven mesél bennük a nyelvtani kategóriákról, elmagyarázza a szavak eredetét, a nyelvtan és a szókincs történetének változatosságát, megismerteti az olvasókat a szomszédos (lett, cigány) és távolabbi népek nyelveivel, a nyelvek rokonságát hasonlóságaikkal és különbségeikkel támasztja alá, elmagyarázza a családnevek kialakulását, udvariassági kifejezésekre tanít, és a gombák, madarak, színek elnevezéseiről mesél. Hogy az iskolások számára érthetőbbé tegye a bonyolult nyelvi jelenségeket, K. Gaivenis ötletesen hasonlítja őket a gyermekek által ismert dolgokhoz. Például ilyen mesterien tárja fel a kontextus szó jelentésére gyakorolt hatását: „A szó- Terminologija | 2014 | 21 213 sz kissé hasonlít a medúzához. Csak a vízben mutat szép, természetes képet. Ha kihúzod a medúzát a vízből, csak egy kocsonyás csomó marad belőle. A szó is csak a mondatban, egy adott nyelvi stílusban él” (Gaivenis 2014: 126). Minden írásból kitűnik a törekvés, hogy az iskolások érdeklődését felkeltve a nyelv változatossága és különlegességei iránt fejlessze képességüket arra, hogy helyesen, pontosan, világosan, szemléletesen és udvariasan beszéljenek és írjanak. K. Gaivenis nyelvi tanácsait illetően meg kell vizsgálni, mire alapozta ajánlásait, milyen kritériumokkal indokolta javaslatait. Arra buzdított, hogy ne távolodjunk el a nép nyelvétől (Gaivenis 1970), jóllehet azt is megértette, hogy „a tudomány nyelvének eltávolodása a nép nyelvétől valószínűleg sok nyelvben természetes és törvényszerű jelenség, de nem kell mesterségesen felgyorsítani” (Gaivenis 1987b: 20). A terminus megválasztásakor azt javasolta, hogy vegyék figyelembe a terminológiai rendszerességet, a rövidség követelményét azonban nem tartotta kötelezőnek. Azt állította, hogy minden terminusnak mind szóalkotási, mind nyelvtani szempontból helyesnek kell lennie, rövidnek viszont nem kell mindegyiknek lennie (Gaivenis 1991: 34). Úgy vélte, a terminusok állandóságának és hagyományosságának követelménye legalább olyan fontos, mint a rendszerességé (Gaivenis 1973: 21). Felhívta a figyelmet a terminusok motiváltságára. Véleménye szerint nem egészen helytálló a motiválatlan terminusokat alkalmatlannak minősíteni, mert a terminus gyakori használata során motiváltsága elhalványul, és ez törvényszerű jelenség (Gaivenis 1987b: 20). Bírálta a furcsa és érthetetlen képzésű szavakat, például a banguotavimas szót (Gaivenis 1981: 63), és ellenezte a nehézkes terminusokat, például a (išstovą, atstovą) kifejezéseket (Gaivenis 1981: 64). A kifogásolható nyelvi jelenségek javításakor K. Gaivenis mértéktartó volt; hangsúlyozta, hogy fontos, „hogy a nyelvművelést ne nyomja el a tolakodó didaktika, és ne keverjük össze a részleteket a fontos dolgokkal” (Gaivenis 1990: 19). Óvatosan értékelte a társadalom felszínes hozzáállását a nyelvi hibákhoz, és arra buzdított, hogy az ajánlások megfogalmazása előtt alaposan vizsgáljuk meg a jelenséget: „Azok, akik nem a filológia területén dolgoznak, de érdeklődnek a nyelvművelés iránt, gyakran azonosítják a nyelvi hibát a szóalkotás helytelenségével. Ez nem egészen pontos: egy helytelen szóalkotás bizonyos esetekben nem feltétlenül nyelvi hiba, egy teljesen szabályos új szó pedig olykor káros és kerülendő lehet. Az új szavak megítélésekor nemcsak a szóalkotási tipológiát kell tisztázni, hanem azt is, hogy a nyelv melyik szférájában működik, vannak-e más litván vagy nemzetközi megfelelői, és milyen szemantikai viszonyok állnak fenn közöttük” (Gaivenis 1974: 27). A nyelvész tehát igen felelősségteljesen fogalmazta meg nyelvi ajánlásait, alaposan megvizsgálva a kifogásolt jelenséget; a nyelv iránti kötelességről pedig ezt írta: „Mindannyian 214 Rasuolė Vladarskienė | Kazimieras Gaivenis – lietuvių kalbos puoselėtojas a nyelv házában élünk. Ezeket a házakat szavakból nemzedékek hosszú sora építette nekünk sok évszázadon át. Kötelességünk, hogy tovább tökéletesítsük és megszépítsük őket. És így hagyjuk a jövőre – az eljövendő időkre” (Gaivenis 1987a: 111). Egész életében így tett, és az utánunk következő nemzedékekre újonnan alkotott szavakat, rendezett terminológiai rendszereket, valamint a nyelv iránti tiszteletteljes, felelősségteljes hozzáállást hagyott. K. Gaivenis a múlt század második felének nagy munkásságú terminológusa, széles érdeklődésű nyelvész volt. Egész tevékenységével a társadalom nyelvi kultúrájának emelésén fáradozott; tudományos munkája mellett aktívan részt vett a nyelvi normák kialakításában, a nyelvi ismeretterjesztésben és oktatásban, valamint a nyelv népszerűsítésében: a nyelv aktuális kérdéseiről sokat írt népszerű és szakmai kiadványokban. A nyelvész konzultációit nagy felelősséggel, a problémás jelenség alapos vizsgálata után adta, a rendszerszerűség, az állandóság és a népnyelv szempontjait követve. A terminológus számos elméleti és gyakorlati munkája hatalmas hozzájárulás a litván nyelv ápolásához és a társadalom nyelvi kultúrájának fejlesztéséhez. IRODALOM ÉS FORRÁSOK Gaivenis K. 1966a: Keletas leksinių netikslumų prozos vertimuose. – Kalbos kultūra 11, 25–28. Gaivenis K. 1966b: Keletas pastabų dėl techninių terminų ir profesionalizmų vartojimo perkeltine reikšme. – Kalbos kultūra 11, 55–56. Gaivenis K. 1967: Kanceliarinis stilius. – Kultūros barai 8, 71. Gaivenis K. 1970: Nenutolkime nuo liaudies kalbos. – Žemės ūkis 10, 39. Gaivenis K. 1973: Terminijos ugdymo vingiai. – Kalbos kultūra 25, 19–27. Gaivenis K. 1974: Naujadaras naujadarui nelygu. – Kalbos kultūra 27, 27–30. Gaivenis K. 1980: Paronimai – klastingi žodžiai. – Kalbos kultūra 39, 48–50. Gaivenis K. 1981: Terminologijos smulkmės. – Kalbos kultūra 41, 62–66. Gaivenis K. 1987a: Margas žodžių pasaulis, Vilnius: Mokslas. Gaivenis K. 1987b: Pasakyti logiškai ir lietuviškai. – Kalbos kultūra 52, 19–21. Gaivenis K. 1990: Rūpintis mokslo kalba ir terminija. – Kalbos kultūra 59, 17–19. Gaivenis K. 1991: Pora terminologijos mažmožių. – Kalbos kultūra 61, 32–34. Gaivenis K. 2014: Nuostabioji žodžio šviesa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Kniūkšta P. 2002: Kalbos politika, teorija ir praktika „Kalbos kultūroje“ – Kalbos kultūra 75, 9–30. KG 2003: Kazimieras Gaivenis. Bibliografijos rodyklė. Sudarė A. Noreikaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Sabaliauskas A. 2012: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija 1980–2010, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VLE VI – Egyetemes litván enciklopédia 6 (Fau–Goris), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004. KAZIMIERAS GAIVENIS – A LITVÁN NYELV GONDOS ÁPOLÓJA A cikk kiemeli Kazimieras Gaivenis neves litván terminológus szerepét a litván nyelvészetben és terminológiában. Sokoldalú, ugyanakkor céltudatos nyelvész volt, akinek tevékenysége hozzájárult a litván terminológia megerősítéséhez, a terminológiai szótárak összeállításához és a terminusok rendezéséhez. Terminologija | 2014 | 21 215 Tudományos munkája mellett Gaivenis a terminológia rendezésében, valamint a társadalom nyelvi és terminológiai ismereteinek bővítésében is részt vett: különféle nyelvészeti kérdésekről számos cikket közölt szakfolyóiratokban és népszerű magazinokban. A problémás kérdésekben adott konzultációi átgondoltak és megalapozottak voltak, a rendszerszerűség, az állandóság és az élő nyelvhasználat kritériumaira támaszkodtak. Gaivenis számos elméleti és gyakorlati munkája jelentős mértékben hozzájárult a litván nyelv és nyelvi kultúra fejlődéséhez. Beérkezett: 2014-12-08 Rasuolė Vladarskienė Vilniusi Gediminas Műszaki Egyetem Saulėtekio sgt. 11, LT-03227 Vilnius E-mail: [email protected] 216 Rasuolė Vladarskienė | Kazimieras Gaivenis – lietuvių kalbos puoselėtojas