Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Litvanca, Rusça ve İngilizce Terminoloji Eserlerinde Terim Oluşumunun Analizi LIUDMILA MOCKIENĖ Mykolas Romeris University SIGITA RACKEVIČIENĖ Mykolas Romeris University ANAHTAR SÖZCÜKLER: terminoloji, terim oluşturma, terim oluşturma yolları, terim oluşturma araçları, terim kaynakları, karşılaştırmalı analiz GİRİŞ Makale, Litvanca, Rusça ve İngilizce terminoloji eserlerinde ele alınan terim oluşturma yolları ve araçlarının analizine yönelik yaklaşımların karşılaştırmalı bir incelemesini sunmaktadır. Araştırma, Litvanca (Keinys 1980, 2005a; Gaivenis 2002, 2014), Rusça (Даниленко 1977; Лейчик 2009; Суперанская, Подольская, Васильева 2005, 2012; Гринев-Гриневич 2008) ve İngilizce (Sager 1990, 1997, 2004; ISO 704:2009 (E)) terminoloji eserlerinde sunulan tipik dilsel terim oluşturma araçlarına ilişkin çeşitli sınıflandırmaların gözden geçirilmesine odaklanmaktadır. Bir süreç olarak terim oluşturma, genellikle belirli bir dilde kullanılan sözcük oluşturma süreçleriyle uyumludur. Bununla birlikte, terim oluşturma sözcük oluşturmadan farklıdır; çünkü kural olarak kendiliğinden gelişen bir süreç olmaktan ziyade kasıtlı ve bilinçli bir faaliyettir. Ayrıca terim oluşturma, hem sözcüklerin hem de söz öbeklerinin oluşturulmasını kapsadığı için daha geniş bir kavramdır. İlk sürecin sonucu tek sözcüklü terimler, ikincisinin sonucu ise çok sözcüklü terimlerdir. Litvanyalı terminolog Stasys Keinys, terimlerin bilinçli olarak oluşturulduğunu ve standartlaştırıldığını ileri sürer (Keinys 1980: 60). St. Keinys'e göre terminoloji, standart dilin bir parçasıdır; ancak bazı yönlerden ondan farklı ve bağımsızdır. Bir yandan terminoloji, dilin gelişimindeki genel eğilimlerle uyumludur; öte yandan belirli özellikler, belirli gereklilikler ve kendine özgü bir gelişimle nitelenir (Keinys 2005g: 231). 52 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works Terim oluşturmanın düzenlenen, denetlenen ve bilinçli bir faaliyet olduğu fikri, Valerija Danilenko (Даниленко 1977: 91, 93), Vladimir Leitchik (Лейчик 2009: 62), Aleksandra Superanskaja, Natalija Podolskaja ve Natalija Vasiljeva (Суперанская et al. 2012: 194) gibi Rus dilbilimciler tarafından da ele alınmaktadır. V. Danilenko’ya göre bilim dili alanında terim oluşturma, Rus standart dilinin sözcük yapım sistemine dayanır. Bununla birlikte, bilim dilindeki terim oluşturmayı standart dildeki sözcük yapımından ayıran bir dizi özellik vardır ve terimlerin amaçlı ve bilinçli olarak oluşturulması bu özelliklerden biridir (Даниленко 1977: 90–97). Juan C. Sager de terim oluşturmanın “bilinçli bir insan faaliyeti olduğu ve önceden var olan örüntü ve modellerin daha fazla farkında olunması bakımından genel sözcük oluşturma süreçlerinin keyfîliğinden ayrıldığı <…>” görüşünü paylaşır (Sager 1997: 25). Bu süreç yalnızca mevcut sözlüksel öğelere dayanıp bunları belirli biçimlerde birleştirmekle kalmaz; aynı zamanda bu öğelerin hangi örüntülere göre birleştirildiği açısından da tanımlanabilir. Bu örüntüler de daha sonraki terim oluşturma süreçlerinde kullanılabilir (ibid). Terim oluşturma kasıtlı, bilinçli, denetlenen ve düzenlenen bir süreç olduğundan, yeni terimler oluşturabilmek ve bunların sistemliliğini ve doğruluğunu değerlendirebilmek için belirli bir dilde yeni sözcüklerin oluşumuna ilişkin tipik örüntü ve modellerin bilinmesi gerekir. Dolayısıyla araştırmanın amacı, Litvanca, Rusça ve İngilizcede terim oluşturma yol ve yöntemlerinin çözümlemesine yönelik başlıca yaklaşımları gözden geçirmek ve bunların karşılaştırmalı bir çözümlemesini yapmaktır. Bu makalede terim oluşturma yolları ile terim oluşturmanın iç/dış kaynaklarının kullanılmasını veya değiştirilmesini; terim oluşturma yöntemleri ile ise terimleştirme, terimler arası aktarım, ekleme, birleştirme, dönüştürme, doğrudan ödünçleme, öyküntüleme vb. gibi belirli terim oluşturma türlerini kastediyoruz. Makale, farklı dillerdeki terim oluşturma çözümlemelerindeki benzerlik ve farklılıkları ortaya koymak amacıyla, terim oluşturma örüntülerini sınıflandırırken terminologların başvurduğu temel ölçütleri inceler ve karşılaştırır. LİTVANYALI BAZI TERMİNOLOGLARIN ÇALIŞMALARINDA TERİM OLUŞTURMA YOL VE YÖNTEMLERİNİN SINIFLANDIRILMASI Bu bölümde, modern Litvanca terminolojisinin temelini atan en önemli iki Litvanyalı terminolog Stasys Keinys ve Kazimieras Gaivenis’in çalışmaları incelenmektedir. Ayrıca Terminologija | 2016 | 23 53 Litvanca hukuk terminolojisini ve tarihsel gelişimini araştıran Alvydas Umbrasas’ın çalışmalarından bazı görüşler de sunulmaktadır. Litvanyalı terminologlar terim oluşturmanın üç yolunu ayırt eder: 1) standart dilin ve ağızların mevcut söz varlığını kullanmak, 2) yeni sözcükler (neolojizmler) oluşturmak ve 3) başka dillerden terim ödünçlemek (Gaivenis 2002, 2014; Keinys 2005a). Terim oluşturmanın ilk iki yolunun iç kaynaklara dayandığı, üçüncü yolun ise dış kaynakların kullanımına dayandığı dikkate değerdir. Terim oluşturma yolu olarak standart dilin ve ağızların mevcut söz varlığını kullanmak, yerli kökenli söz varlığından yararlanmaya dayanır. Bu, ya dilde veya ağızlarından birinde zaten bulunan bir sözcüğün terimleştirilmesi ya da başka bir terminoloji alanında zaten var olan bir terimin terimler arası aktarıma uğratılması anlamına gelir (Keinys 2005g: 231). Genel dilden veya onun ağızlarından birinden alınan bir sözcüğün terimleştirilmesi iki yolla gerçekleştirilebilir: sözcüğün sözlüksel anlamı ya genişletilir ya da daraltılır (Gaivenis 2002: 52–53). Bu durumda terimleştirilmiş sözcüklerin içeriği, kullanımı ve istemi genellikle değişir. Genel dildeki veya ağızlarındaki sözcükler terim olarak kullanıldığında, genellikle genel dilde sahip olmadıkları yeni anlam öğeleri kazanırlar (ibid); örneğin banga ‘dalga’ (‘deniz/göl dalgaları’ → ‘radyo dalgaları’). Tek sözcükten oluşan ve yapıca basit olan terimlerin çoğu, aslında genel dilin veya onun ağızlarının terimleştirilmiş sözcükleridir. Ayrıca, bir terimin yapıca karmaşık olması, onun mutlaka sözcük yapımı yoluyla bu şekilde oluşturulduğu anlamına gelmez. K. Gaivenis’in belirttiği üzere, karmaşık yapılı terimlerin (yani türetme ürünü olanların) sözcük yapımı yoluyla oluşturulan terimler kategorisine dâhil edilemeyeceği durumlar vardır; çünkü bu terimler gerçekte terimleştirilmiştir, yani sözcüğün kendisi genel dilde (veya onun ağızlarından birinde) oluşturulmuş, ardından terim olarak kullanılmıştır (Gaivenis 2002: 56). Dolayısıyla bir terimin sözcük oluşturma sürecinin sonucu olarak mı oluşturulduğunu, yoksa terimleştirilmiş ya da terimler arası aktarıma uğratılmış bir sözcük mü olduğunu belirlemek oldukça zor olabilir. Bu konuda yardımcı olabilecek ölçütlerden biri, ilgili bilim alanını ve o alandaki terminolojinin gelişim tarihini dikkate almaktır. Bununla birlikte, terimin ‘yeniliği’ ölçütü pek güvenilir değildir; çünkü farklı yerlerde, dilin konuşulduğu bölgelerde ve farklı dönemlerde yeni bir sözcük oluşturmak için aynı yöntemler kullanılabilir. Bir sözcüğün geçmişte var olmuş olması ve 54 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works Eski bir belgede kullanılmış olması, sözcüğün o eski kaynaktan alındığı ve yeni bir varlık olarak yaratılmadığı anlamına gelmez (Keinys 2005d). St. Keinys, eşzamanlı olarak türetim ürünü sayılabilecek tüm terimlerin terminolojileşmenin değil, sözcük türetiminin sonucu olarak ele alınması gerektiğini öne sürer (Keinys 2005d: 22). Bu görüşünü iki gerekçeyle savunur: 1) pek çok durumda bir terimin yeni sözcük olarak mı yaratıldığını, yoksa genel dilden mi alındığını belirlemek olanaksızdır; 2) sıradan sözcükler temelinde oluşturulan terimler yine de belirli sözcük türetme türlerini yansıtır; dolayısıyla bunları söz konusu türetim türlerinin örnekleri olarak değerlendirmemek doğru olmaz (Keinys 2005d: 22; Keinys 2005e: 113). 1918 ile 1940 yılları arasında kullanılan Litvanya hukuk terminolojisini inceleyen Alvydas Umbrasas da bu görüşü paylaşır ve karmaşık yapılı terimleri, terminolojileşmiş sözcükler ile belirli amaçlar için oluşturulmuş karmaşık yapılı terimler olarak birbirinden ayırmaz; yaklaşımı biçimseldir ve karmaşık yapılı terimlerin tümünü (türevleri ve birleşikleri) aynı kategoriye yerleştirir (Umbrasas 2010: 67–68). Bu nedenle St. Keinys ve K. Gaivenis'in çalışmalarında karmaşık yapılı sözcükler çoğunlukla terim oluşturmanın ikinci kategorisine, yani yeni sözcükler (yeni türetimler) yaratmaya dâhil edilir. Mevcut sözcüklerden, sözcük türetmenin başlıca türlerine uygun biçimde yeni sözcükler (yeni türetimler) yaratmak, Litvancada yeni terimler oluşturmanın bir başka verimli yoludur. Litvancada terim oluşturmanın dört temel yolu vardır: önekleme, sonek ekleme, çekimsel türetme ve sözcük birleştirme (Gaivenis 2002: 54; Keinys 2005g: 232; EC 2006). Farklı bilim alanlarındaki terim oluşturma yollarını kapsamlı biçimde inceleyen St. Keinys'e göre terimlerin çoğu sonek ekleme yoluyla oluşturulur ve bunların çoğu fiilden türemiştir. Sonek ekleme yoluyla oluşturulan terimlerin çeşitli ayırt edici özellikleri vardır: genellikle soyut isimlerdir, duygusal çağrışımları yoktur ve önemli bir kısmı melezdir (Keinys 2005d). Yabancı bir gövdeden ve yerli bir sonekten oluşan terimler olan melezler, türev olarak incelenir ve yerli kökenli türetimlerle aynı gruba dâhil edilir (Keinys 2005d: 75). Ancak etimolojik ölçütü başlangıç noktası olarak alan A. Umbrasas, melezleri, sonek ekleme yoluyla oluşturulmuş yerli kökenli terimlerden ayrı bir kategori olarak ele alır (ör. kontrabandininkas ‘kaçakçı’ (← kontrabanda ‘kaçakçılık’ + yerli bir sonek -ininkas)) ve bu tür oluşturma yollarını yabancı kökenli ögelere dayalı terim oluşturmanın bir alt türü olarak ele alır (Umbrasas 2010: 132–133). Terminologija | 2016 | 23 55 Litvancada yeni terimler oluşturmak için çok sık kullanılan bir başka oluşturma yolu da birleştirmedir. St. Keinys, birleştirmenin sonek eklemeden sonra terim oluşturmanın en verimli ikinci yolu olduğunu ve mesleki dilin belirli alanlarında oldukça yaygın kullanıldığını ileri sürer (Keinys 2005c: 129). Birleştirmenin terim oluşturmada bu denli verimli olması, karmaşık bir kavramı ifade etme gereksinimiyle açıklanabilir. Ayrıca birleşik sözcükler, terimlerden beklenen doğruluk, açıklık ve özlülük gibi son derece önemli ölçütleri karşılar. Bu ölçütler çok sözcüklü terimlerle de karşılanabilse de tek sözcüklü terimler kullanıma daha elverişlidir ve niteleyicilere gerek kalmadan görece kısa genel adlar olarak oluşturulabilir. Terminolojide birleşik sözcük oluşturmak için en sık kullanılan sözcük türü birleşimleri iki ismin, bir isim ile bir fiilin ve bir sıfat ile bir ismin birleşimidir (Gaivenis 2002; Keinys 2005c); ör. medsraigtis ‘vida çivisi’ (medis ‘ağaç’ + sraigtas ‘vida’), vanden­tiekis ‘su boru hattı’ (vanduo ‘su’ + tiekti ‘sağlamak’). Litvancaya özgü, oldukça verimli bir başka terim oluşturma yolu çekimsel türetmedir. Çekimin yalnızca işlevsel bir ek olarak kullanıldığı İngilizceden farklı olarak Litvancada çekim, türetme amacıyla kullanılabilir. Sözcük türetme yolu olarak çekimsel türetme, niteliği, türetimsel anlamı ve biçimi bakımından sonek eklemeye çok benzer (Keinys 2005b). Çekimsel türetme yoluyla oluşturulan terimler, yapılarının basit olması nedeniyle kullanıma çok elverişlidir. Bu nedenle çekimsel türetme, terim oluşturma yolu olarak daha yaygın biçimde kullanılabilir (Keinys 2005b). Çekimsel türetmeyle oluşturulan terimlerin çoğu fiilden ve sıfattan türemiştir; isimler, zamirler ve sayılar ise türetme temeli olarak çok seyrek kullanılır; ör. sąnaudos ‘tüketim, harcama’ (← sunaudojo ‘kullandı’). Litvancada terim oluşturmanın görece daha az verimli bir yolu öneklemedir; çünkü yalnızca isimden isim türetmek için kullanılır (Keinys 2005e). Buna karşılık sonek ekleme ve çekimsel türetme, fiilden, sıfattan ve isimden türemiş isimler oluşturmak için kullanılır. Bununla birlikte öneklemenin terim oluşturmada oynadığı rol oldukça önemlidir (Keinys 2005e); ör. įtėvis ‘evlat edinen baba’ (← į + tėvas ‘baba’), nedarbas ‘işsizlik’ (← ne ‘değil’ + darbas ‘iş’). Litvanyalı terminologların çalışmalarında ele alınan son terim oluşturma yolu, terimlerin başka dillerden ödünç alınmasıdır. Bir kavramın, onu ifade eden terimle birlikte ödünç alınması süreci, genel olarak dilde ve terminoloji biliminde oldukça yaygındır. 56 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works specifically (Keinys 2005g). As K. Gaivenis claims, it is rather hard to avoid borrowings in terminology, besides it is not always necessary to do that (Gaivenis 2002: 57). What is necessary is to prevent overuse of borrowings in cases when they may supersede the existing terms of native origin, and, in addition, borrowings should conform to the rules of phonology, morphology and spelling of the Lithuanian language. Borrowed terms can be classified according to the degree of their assimilation into three groups: 1) old borrowings; 2) international words; and 3) barbarisms. Old borrowings have been absolutely assimilated and adapted to the language system, e.g. stiklas ‘glass’ (Gaivenis 2002: 58). In terminology they are not considered as real borrowings, in fact they are terminologized words of general vocabulary. Another category, international words, serve as terms of different fields of science. They have been borrowed into Lithuanian mainly from classical languages, such as Greek and Latin, either directly or through intermediary languages, e.g. hipoteka ‘mortgage’ (from Greek), respublika ‘republic’ (from Latin). The last category, barbarisms, are words which do not comply with the norms of the language (Gaivenis 2002: 57). Barbarisms never become part of standardized lexis. It was also observed that the distribution of borrowings in different fields of terminology is uneven. It is argued that the amount of borrowings in the latest scientific and technical branches of terminology is higher than in fields which have long traditions and rely largely on the indigenous vocabulary (Keinys 2005f). St. Keinys also discusses loan translations/calques (Keinys 1980: 92–96). Most of such terms do not comply with the norms of the Lithuanian language and are not recommended for usage. Those which conform to the norms of the language and are formed on the basis of a productive model of word-formation are also often problematic as it is often difficult to determine whether a term is a loan translation or a native formation. Similarity of the structure of a word in several languages does not necessarily indicate an instance of loan translation. Most often such terms are perceived as native formations (Umbrasas 2010: 134). Litvanyalı terminologlar terimleri biçimsel yapılarına göre tek sözcüklü terimler ve çok sözcüklü terimler olarak sınıflandırır. Tek sözcüklü terimler yapıları bakımından basit terimler ve türetimler olarak daha ayrıntılı sınıflandırılabilir; çok sözcüklü terimler ise bileşen sözcüklerin sayısına göre gruplandırılır (Keinys 1980: 16–17; Gaivenis 2002: 17) ve kökenleri ile terim içindeki sözcüklerin sözdizimsel ilişkileri bakımından incelenir (Umbrasas 2010). Terminologija | 2016 | 23 57 Hem tek sözcüklü terimler hem de çok sözcüklü terimlerin bileşenleri, Şema 1’de özetlenen aynı ilkelere (iç veya dış kaynakların ve çeşitli terim oluşturma yollarının kullanılması) göre oluşturulur. Şema 1. Litvancada terim oluşturmanın başlıca yollarının ve araçlarının sınıflandırılması (K. Gaivenis ve St. Keinys’in çalışmalarına dayanarak) Özetle, K. Gaivenis ve St. Keinys gibi Litvanyalı araştırmacılar, terimlerin başlıca kaynağının iç kaynak olması gerektiği görüşünü desteklemektedir: bu kaynak ya ana dil, yani genel söz varlığı veya onun ağızları ya da ana dilin sözcük türetme araçlarıdır. Dolayısıyla Litvancada terim oluşturmanın temeli anlamsal araçlar (ana dil sözcüklerinin ve eski ödünçlemelerin terimleştirilmesi), biçimbilimsel araçlar (sözcük türetme) ve sözdizimsel araçlardır (çok sözcüklü terimler). RUS TERMİNOLOGLARININ BAZI ÇALIŞMALARINDA TERİM OLUŞTURMA YOLLARININ VE ARAÇLARININ SINIFLANDIRILMASI Bu bölümde Rus terminologlar V. Danilenko, M. Leitchik, A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva ve Siergiej Grinev-Griniewicz’in çalışmalarının çözümlemesi sunulmaktadır. Rus terminologlar da Litvanyalı terminologlar gibi genellikle terim oluşturmanın üç temel yolunu ayırt eder. İlk ikisi iç kaynakların kullanımına dayanır; bunlar, dilde var olan bir sözcüğün kullanılması (yani genel söz varlığındaki bir sözcüğün terimleştirilmesi ya da trans- 58 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works terminolojileştirme yoluyla hazır bir terimin bir alandan diğerine aktarılması) ile sözcük türetme ve sözdizimsel araçlarla terim oluşturmadır; sonuncusu ise dış kaynakların kullanımına, yani başka bir dilden alınan terimin dile fonetik ve biçimbilimsel açıdan uyarlanmasına dayanır (Лейчик 2009: 81–84; Суперанская et al. 2012: 194, 203). A. Superanskaja, N. Podolskaja ve N. Vasiljeva, bazı alanlarda genel dil sözcüklerinin terimleştirilmesi daha yaygın olsa da terim oluşturmanın baskın yolunun sözcük türetme olduğunu ileri sürmektedir (Суперанская et al. 2012: 201). Terim oluşturma yollarına ilişkin bir sınıflandırma tasarlanırken iki parametrenin birleştirilmesini önermektedirler: kaynak dil (ana dil ya da yabancı dil) ve terim oluşturmanın temelinde kullanılan sözlüksel ilke (hazır bir sözcük ya da kasıtlı olarak oluşturulmuş bir sözcük) (Суперанская et al. 2012: 196). Bunun sonucunda, yazarların belirttiği üzere, oldukça genel nitelikte olan bir terim oluşturma yolları şeması ortaya çıkar; çünkü şema transterminolojileştirmeyi içermez (bkz. Şema 2). Şema 2. Rusçada terim oluşturmanın başlıca yollarının ve araçlarının sınıflandırılması (A. Superanskaja ve diğerlerinin çalışmalarına dayanarak) Benzer şekilde V. Leitchik de terim oluşturmanın üç yolunu ayırt etmektedir: ana dilin kaynaklarına dayalı olarak sözcük türetme ve sözdizimsel araçlarla terim oluşturma; uzmanlık dışı (standart dil ve ağızlar) ve uzmanlık alanına özgü söz varlığındaki sözcüklerin terimleştirilmesi; ayrıca başka dillerde terim olarak oluşturulmuş terimlerin ödünçlenmesi ya da sözcüklerin ödünçlenerek terimleştirilmesi (Лейчик 2009: 81–84). Terminologija | 2016 | 23 59 V. Leitchik’in belirttiği gibi, terim oluşturma modelleri genel dildeki sözcük yapım araçlarıyla aynı olsa da bunların bazıları daha üretken, bazıları ise daha az üretkendir. Terimleri sınıflandırırken önce tek sözcüklü ve çok sözcüklü terimleri ayırt eder. Rusçada sözcük yapım aracı olarak birleştirmenin üretkenliği çok yüksek olmamakla birlikte V. Leitchik, iki ve üç sözcüklü terim öbekleri (özellikle bilişim alanında), hatta dört veya beş sözcüklü terimler (özellikle felsefe alanında) kullanma yönünde genel bir eğilim gözlemler. Rusçadaki çok sözcüklü terimlerin çoğunun bileşenleri isimler ve sıfatlardır. Birkaç isim, edatlı ya da edatsız olarak bir araya getirilebilir; böylece isimler başka isimlere bağımlı olabilir (Лейчик 2009: 48–62). Şema 3. Rusçada terim oluşturmanın başlıca yol ve araçlarının sınıflandırılması (V. Leitchik’in çalışmalarına dayanarak) Daha önce ele alınan iki sınıflandırma, ödünçlemelere yaklaşımları bakımından farklılık gösterir. A. Superanskaja ve diğerleri, hazır sözcüklerin ödünçlenmesi sürecinin yanı sıra, ödünç alınmış ögeler temelinde terim oluşturmayı da ayırt eder. İkincisinin V. Leitchik’in sınıflandırmasındaki yeri açık değildir. Bununla birlikte, terimlerin ödünçlenmesi sürecinin yanı sıra, yabancı genel söz varlığından ödünç alınmış sözcüklerin terimleşmesi sürecini de ayırt eder; yani bu ödünç sözcükler kaynak dilde terim olarak kullanılmamış, ancak hedef dilde terim hâline gelmiştir. Rus dilbiliminin önde gelen isimlerinden bir diğeri olan V. Danilenko, özünde terimlerin, belirli bir ulusal dilin karakteristik tüm yapısal sözcük türlerine (basit sözcükler, türemiş sözcükler ve birleşik sözcükler) uygun olarak genel ve özel söz varlığındaki sözcüklerden oluşturulduğunu ileri sürer. Kavramları adlandırmak için kullanılan aynı araçları ayırt eder 60 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works terminolojide, genel dilde etkin biçimde kullanılan anlamsal, sözdizimsel ve biçimbilimsel sözcük yapım araçlarını (bkz. Şema 4). Temel fark, terminolojideki sözcük yapım modelleri ve biçimbirimlerin, kural olarak, genel dile kıyasla daha yüksek derecede anlamsal özelleşme göstermesidir (Даниленко 1977: 89–97, 113–116). Terim oluşturmanın anlamsal aracı, bilim dilinde başlıca araçtır. Tarihsel olarak yeni terimler oluşturmakta kullanılan ilk araçlardan biri olmuş ve o zamandan beri terimler için sürekli ve vazgeçilmez bir kaynak işlevi görmüştür. Ayrıca, terimleşme yoluyla oluşturulan terimler genellikle kısa ve hatırlanması kolay olduğundan, terim oluşturmanın anlamsal aracı diğer araçlara kıyasla çeşitli avantajlarla nitelendirilir. Terim oluşturmadaki anlamsal değişim neredeyse anında gerçekleşirken, standart dildeki anlamsal sözcük yapımından farklı olarak, ikincisinde anlamsal değişimler kademeli biçimde gerçekleşir ve genellikle eş adlı sözcüklerle sonuçlanır (Даниленко 1977: 97–103). Sözcükler genellikle sözlüksel anlamın genişletilmesi yoluyla terimleşir; örneğin корень ‘kök’ (‘bir bitkinin kökü’ → ‘matematikte kök’) ya da mecazlaştırma yoluyla; örneğin кошка ‘kedi’ (‘bir hayvan’ → ‘kanca’). Rusçada karakteristik ve oldukça üretken olan bir diğer terim oluşturma aracı sözdizimseldir. V. Danilenko’ya göre ‘sözdizimsel araç’ hem birleştirmeyi (böylece iki kökün tek bir sözcükte birleştirilmesiyle oluşturulan, tireyle yazılan ya da bitişik yazılan tek sözcüklü terimler ortaya çıkar; örneğin нефтепровод ‘petrol boru hattı’) hem de sözcük öbeği oluşturmayı (böylece birkaç sözcüğün bir sözcük öbeği hâlinde bir araya getirilmesiyle çok sözcüklü terimler ortaya çıkar; örneğin ласточкин хвост ‘kırlangıç kuyruğu’) kapsar. Ayrıca, çok sözcüklü terim oluşturmanın en üretken modellerinin sıfat + isim, isim + isim, üç isim ve isim + sıfat + isim birleşimleri olduğunu belirtir (Даниленко 1977:103–107). Son olarak, terim oluşturmanın biçimbilimsel aracı, standart dilde sözcük oluşturmak için kullanılan aynı ek yelpazesini kapsar ve terim oluşturmanın başlıca ve en üretken araçlarından biridir; örneğin краситель ‘renklendirici’ (← красить ‘renklendirmek’ + -тель eki), подотряд ‘alt takım’ (← под ön eki + отряд ‘takım’). Bununla birlikte, terim oluşturmanın biçimbilimsel araçlarıyla standart dilde kullanılan sözcük yapım araçları arasında oldukça büyük farklılıklar vardır. Terim oluşturmada kullanılan kaynaklar iki kategoriye ayrılır: iç (yerli) ve dış (ödünç). V. Danilenko’ya göre ikincisi, yalnızca uluslararası kökenli (Yunanca-Latince) terim oluşturma ögelerini kapsar; çünkü ödünçleme Terminologija | 2016 | 23 61 Yabancı dillerden hazır sözcüklerin özel kavramları adlandırmak için alınması, terim oluşturma yollarının ayrı bir kategorisini oluşturur. Rusçada Yunan ve Latin kökenli terim oluşturma öğeleri, bilim terminolojisinin oluşumunda oldukça üretkendir (örn. биофизика ‘biyofizik’). Şema 4. Rusçada terim oluşturmanın başlıca yollarının ve araçlarının sınıflandırılması (V. Danilenko’nun çalışmalarına dayanarak) Rus terminolog Siergiej Grinev-Griniewicz, terimlerin biçim, tarih, kronolojik durum ve içerik gibi çok sayıda ölçüte dayanarak sınıflandırılabileceğini öne sürer (Гринев-Гриневич 2008: 59–66). Yapılarına göre terimler genellikle tek sözcüklü (veya tek leksemli) terimler ve çok sözcüklü terimler (sözcük öbekleri, çok leksemli terimler) olarak sınıflandırılır. S. Grinev-Griniewicz, Avrupa dillerinin çoğunda çok sözcüklü terimlerin oranının%60 ile%80 arasında değiştiğini belirtir. Tek sözcüklü terimler de yapılarına göre basit (veya kök sözcükler), türemiş ve birleşik sözcükler olarak gruplandırılır (Гринев-Гриневич 2008: 121–123). Terimleri sınıflandırırken dikkate alınması gereken bir başka ölçüt tarihsel yöndür. Buna göre terimler yerli ve ödünçleme olarak sınıflandırılır. Yerli kökenli terimler ayrıca yapıca basit (kök sözcükler) ve biçimbilimsel ve biçimbilimsel-sözdizimsel sözcük oluşturma yollarına dayanan türetmeler olarak sınıflandırılabilir (Гринев-Гриневич 2008: 60–61). Ödünçleme terimler ise ödünçlemenin gerçekleştiği dönem, kaynak dil ve ödünçlemenin kullanım alanı gibi çeşitli ölçütlere göre sınıflandırılabilir (Гринев-Гриневич 2008: 153). Yazar, terminolojide ödünçleme konusuna çok az önem verildiğini gözlemler; çünkü genel olarak ödünçlemeler için geçerli olan her şey 62 Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works terminoloji için de geçerli olabilir; çünkü ödünç alınan sözcüklerin çoğu terimdir. S. Grinev-Griniewicz, Rus ve yabancı bilim insanlarının en önde gelenlerinin açıkladığı terim oluşturma yollarına ve araçlarına dayanarak, çeşitli alanların özel söz varlığının analizinde kullanılan genelleştirilmiş bir terim oluşturma türleri sınıflandırması geliştirmiştir. Buna göre şu terim oluşturma süreçleri ayırt edilir: anlamsal, biçimbilimsel, sözdizimsel ve biçimbilimsel-sözdizimsel (Гринев–Гриневич 2008: 123–162). Kullanım kolaylığı için bunları bir şemada düzenledik (bkz. Şema 5). Şema 5. Rusçada terim oluşturmanın başlıca yollarının ve araçlarının sınıflandırılması (S. Grinev-Griniewicz’in çalışmalarına dayanarak) Daha önce ele alınan iki sınıflandırmanın yazarları, birleşik sözcüklerin statüsü konusunda farklı görüşlere sahiptir. V. Danilenko, biçimbilimsel-sözdizimsel araçları ayırt etmez ve birleştirmeyi terim oluşturmanın sözdizimsel araçlarına dahil eder. V. Danilenko ve S. Grinev-Griniewicz’in sınıflandırmaları, A. Superanskaja ve diğerlerinin yanı sıra V. Leitchik tarafından sunulanlardan görünüşe göre farklı bir başlangıç noktasına sahiptir. V. Danilenko ve S. Grinev-Griniewicz, sınıflandırmalarını terim oluşturma araçlarının türüne (anlamsal, biçimbilimsel, sözdizimsel) dayandırır. Bununla birlikte, açıklanan terim oluşturma araçlarının her türüne etimolojik ölçüt de uygulanır; örneğin, terim oluşturmanın anlamsal araçları Terminologija | 2016 | 23 6 3 Terim oluşturma hem iç kaynaklara (yerli sözcüklerin terimleştirilmesi, sözlüksel anlamın genişletilmesi, eğretileme, düzdeğişmece, sözlüksel anlamın daraltılması ve terimler arası aktarım) hem de dış kaynaklara (yabancı dillerden ödünçleme) dayanır; terim oluşturmanın biçimbilimsel araçları iç kaynaklara dayanırken, sözdizimsel ve biçimbilimsel-sözdizimsel oluşturma araçları hem iç hem de dış kaynaklara dayanabilir. SAGER’İN BAZI ÇALIŞMALARINDA VE ISO 704:2009’DA TERİM OLUŞTURMA YOL VE ARAÇLARININ SINIFLANDIRILMASI Bu bölümde İngilizce terminoloji üzerine seçilmiş çalışmaların analizi sunulmaktadır. Terminoloji alanındaki üstün başarısını takdir etmek üzere Infoterm tarafından 2001’de Eugen Wüster Ödülü’ne layık görülen tanınmış terminolog Juan C. Sager’in bazı çalışmalarına ve Uluslararası Standardizasyon Örgütü’nün Uluslararası Standardı ISO 704’e (Terminoloji çalışması – İlkeler ve Yöntemler) (ISO 704:2009 (E)) genel bir bakış sunacağız. ISO 704 standardı İngilizceye uygulanan terim oluşturma yöntemlerini ortaya koyar. Bunlar başka dillere de uygulanabilir, ancak mutlaka aynı şekilde değil; çünkü terim oluşturma yolları ve araçları ‘her bir dilin sözlüksel, biçimsözdizimsel ve sesbilimsel yapılarına bağlıdır’; dolayısıyla ‘dile özgü terim oluşturma ilkeleri, Uluslararası Standartlarda değil, belirli bir dille ilgili ulusal ve bölgesel standartlarda açıklanmalıdır’ (ISO 704:2009 (E): 38). İngilizcede kullanılan terim oluşturma yolları ve araçlarının sınıflandırmaları benzer bir özelliğe sahiptir: Öncelikle mevcut biçimlerin kullanımı, yeni biçimlerin oluşturulması ve yeni kaynakların kullanımı arasındaki ayrıma dayanırlar. Terminolog J. C. Sager, özel dillerde terim oluşturmak için kullanılan yapı yelpazesinin genel dilde sözcük oluşturmak için kullanılanla aynı olduğunu ileri sürer. Fark, uzmanlık söz varlığının ‘bilinçli ve çoğu zaman sistematik terim oluşturma tekniklerinin sonucu olarak çok daha büyük bir düzenlilik sergilemesidir’ (Sager 2004: 1924). J. C. Sager’in çalışmalarında terim oluşturma yol ve araçları, dilsel adlandırma yöntemleri olarak adlandırılır. Bunlar çeşitli konu alanlarının terminolojisine uygulanır. J. C. Sager, ele aldığı terim oluşturma yöntemleri sınıflandırmasının ‘kapsamlı olma amacı taşımadığını, olasılıkların çeşitliliğini göstermek üzere sunulduğunu’ belirtir (Sager 1990: 71–80; Sager 1997; Sager 2004: 1924–1928). 64 Liudmila Mockienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Sigita Rackevičienė | Russian and English Terminology Works J. C. Sager şu terim oluşturma yöntemlerini ayırt eder: mevcut kaynakların kullanımı, mevcut kaynakların değiştirilmesi, yeni kaynakların kullanımı (yeni dilsel birimlerin oluşturulması) (bkz. Şema 6). Mevcut kaynakların kullanımı, genel dilin bir parçası olan bir sözcüğün anlamının genişletilmesini içerir. Anlam genişletme benzetme (başka bir şeye benzerlik temelinde bir kavramı adlandırma, ör. an L-shaped room), eğretileme (bir kavramı en çok benzediği şeyle adlandırma, ör. goose-neck clamp) ya da özel ad kullanımıyla (ör. watt) gerçekleştirilir. Ancak J. C. Sager, terimleştirilmiş ya da terimler arası aktarım yoluyla oluşturulmuş bir terimin yapısını, yani sözcüğün yapıca basit mi yoksa türemiş mi olduğunu dikkate almaz. Bunun nedeni muhtemelen, bir türevin yeni bir kavramı adlandırmak için mi oluşturulduğunu, yoksa genel dilden ya da başka bir özel dilden mi aktarıldığını (terimleştirme/terimler arası aktarım) belirlemenin güç olmasıdır. Terim oluşturma yolu olarak mevcut kaynakların değiştirilmesi; ekleme (ya da türetme), geri türetme, birleştirme, öbek terimler oluşturma, sözcük türü değiştirme ve kısaltmayı içerir. J. C. Sager, eklemenin (son ekleme ve/veya ön ekleme), eklerin kesin anlam ifade etmesi ve sistematik gönderim sağlaması nedeniyle terimlerin sistematik biçimde yapılandırılmasına önemli katkıda bulunduğunu belirtir. Ayrıca, özel dillerde terim oluşturmak için kullanılan ek çeşitliliğinin genel İngilizcedekinden çok daha geniş olduğunu; çünkü klasik dillerden, örneğin Yunanca ve Latinceden çok sayıda sözcük ve sözcük öğesinin, özellikle bilim ve teknoloji alanında İngilizceye geçtiğini ifade eder; ör. super-elevation ← super + elevation; compaction ← compact + ion. Ekleme gibi birleştirme de uzmanlık söz varlığının sistematikliği açısından çok önemlidir. Bir birleşik sözcük, iki ya da daha fazla sözcüğün birleştirilmesiyle oluşan, bileşenlerinden bağımsız yeni bir anlam taşıyan ve terim olarak belirli bir konu alanıyla ilgili bir kavramı temsil eden yeni bir söz dizimsel birimdir (Sager 1997: 34). İki öğeden oluşan birleşik sözcüklerde ilk öğe genellikle, birleşik sözcüğün çekirdeği olan ikinci öğeyi niteleyen belirleyicidir; ör. water load, sight width. Ayrıca birleşik sözcükler üç ya da dört öğenin, hatta bazen beş ya da altı öğenin bir araya gelmesiyle de oluşturulabilir. Terminologija | 2016 | 23 65 J. C. Sager ayrıca, edatlarla birbirine bağlanan sözcüklerden oluşan ifadeler olan öbek bileşikleri (Sager 2004: 1927) ve edat, artikel, bağlaç ve zarfları içeren ifadeler olan ifade bileşiklerinden söz eder (Sager 1990: 74); ancak eserlerinde bunlar arasındaki ayrım pek açık değildir. J. C. Sager, terim oluşturma yollarının ayrı bir kategorisi olarak öbek terimlerin oluşturulmasını ayırt eder (ör. boya penetrant yöntemiyle çatlakların tespiti). Bunların oluşturulması, bileşik sözcük oluşturmayla yakından ilişkilidir ve J. C. Sager’ın belirttiği gibi, ‘iki yöntemden birinin tercih edilmesi dilsel yatkınlıklarla ilgilidir’ (Sager 1997: 36). Cermen dilleri bileşik sözcükler oluşturmaya daha elverişliyken, Roman dilleri öbek birimlerin oluşturulmasına dayanmak zorundadır. J. C. Sager’a göre, ‘İngilizcede öbek terimler, bir bileşik sözcüğün yeterince açık olmadığı ya da belirsizliğe yol açabileceği durumlarda oluşturulur’ (Sager 1997: 36). Mevcut kaynakları değiştirerek terim oluşturmak için kullanılan bir başka yol da dönüşümdür. Bu durumda bir sözcük, biçimbilimsel bir değişikliğe uğramadan dilbilgisel kategorisini değiştirir. J. C. Sager, dönüşümün sıkça fiil ve sıfatlardan isim, isimlerden de fiil ve sıfat türetmek için kullanıldığını belirtir; ancak türetme sürecinin yönünü belirlemek her zaman kolay değildir (ör. tasarlamak, tedarik etmek). Ayrıca, terim oluşturmanın bu yolunun bilimsel İngilizcedeki üretkenliği, terimlerin büyük bir bölümünün Latince ve Yunanca kökenli öğeler içermesi ve dönüşüme elverişli olmaması nedeniyle sınırlıdır (Sager 2004: 1927). Özel dillerde, mevcut uzun terimlerin çeşitli sıkıştırma türleriyle oluşturulmuş çok sayıda terimi de vardır. Sıkıştırmanın en üretken ve sık kullanılan yolları kısaltma oluşturma (ör. FM, DDT) ve sözcük kısaltmadır (ör. matematik, laboratuvar) (Sager 1990: 37, 38). Mevcut kaynakların değiştirilmesine dayanan bir başka terim oluşturma yolu da geriye türetmedir. J. C. Sager, geriye türetmenin bilimden ziyade teknoloji alanında daha üretken olduğunu, süreçlere ilişkin adlaştırılmış kavramları ifade eden karmaşık fiiller ortaya çıkardığını ve çoğu kez bileşik sözcük oluşturmayla birlikte kullanıldığını ileri sürer (Sager 2004: 1927). J. C. Sager’ın ele aldığı son terim oluşturma yöntemi, yeni kaynakların kullanılması ya da yeni sözcüksel birimlerin (neolojizmlerin) yaratılmasıdır. Bunlar iki tür olabilir: tamamen yeni birimlerin yaratılması ve başka dillerden ödünçleme (doğrudan ödünçleme ve ödünç çeviri). Bilim ve teknoloji alanında bu süreç, benzersiz yeni kavramları adlandırma gereksiniminden kaynaklanır. Özel dillerde tamamen yeni birimler yaratmak pek yaygın değildir 66 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works çünkü yeni terimlerin yeni kavramlarla mevcut kavramlar arasındaki ilişkileri yansıtması gerekir; başka bir deyişle, yeni terim oluşturma sürecinin sistematik olması gerekir ve bu, ekleme ve bileşik sözcük oluşturma yoluyla kolayca sağlanabilir. Bu noktada J. C. Sager, İngilizcede Latince ya da Yunanca sözcük öğeleri kullanılarak türetme yoluyla gerçek neolojizmlerin oluşturulması ile Latince, Yunanca ve Fransızcadan hazır sözcükler olarak terimlerin ödünç alınmasını birbirinden ayırmanın çoğu zaman sorunlu olduğunu belirtir. Ayrıca, ödünçlemelerin kaynağını belirlemek her zaman mümkün değildir; çünkü İngilizcede “üç dilin tamamından o kadar uzun bir ödünçleme geleneği vardır ki, bir sözcüğün İngilizceye Fransızca aracılığıyla mı girdiğini yoksa klasik dillerden birinden doğrudan mı alındığını söylemek çoğu zaman imkânsızdır” (Sager 1990: 38). Buna karşılık, modern İngilizcede diğer dillerden ödünçleme oldukça seyrektir. Yeni terminolojinin başka dillere ödünçlenmesinde kaynak olan genellikle modern İngilizcedir. J. C. Sager, doğrudan ödünçlemenin yanı sıra, birebir çevirinin, yani bileşik sözcüklerin sözcüksel bileşenlerinin sözcüğü sözcüğüne ikame edilmesinin sonucu olan ödünç çeviriyi ya da kalkı da ele alır. J. C. Sager, ‘ödünç çeviri doğrudan ödünçlemeye tercih edilir; ancak bir dil topluluğunun doğal sözcük oluşturma tekniklerini ihlal ediyorsa, terim oluşturmanın iki biçimi de kabul edilemez’ der (Sager 1990: 87). Bu, hem doğrudan ödünçlemelerin hem de ödünç çevirilerin hedef dilin gereklerine uyması gerektiği anlamına gelir. Şema 6, J. C. Sager’ın 1990, 1997 ve 2004 tarihli eserlerinde açıkladığı terim oluşturma yolları ve yöntemlerini özetlemektedir: Şema 6. İngilizcede terim oluşturmanın başlıca yol ve yöntemlerinin sınıflandırılması (J. C. Sager’ın eserlerine dayanmaktadır) Terminologija | 2016 | 23 67 Terim oluşturma yolları ve araçlarının bir başka evrensel sınıflandırması, Uluslararası Standardizasyon Örgütü’nün (ISO 704:2009 (E)) Uluslararası Standardı ISO 704’te (Terminoloji çalışması – İlkeler ve yöntemler) sunulmaktadır. İngilizce için geçerli olan ve ISO 704’te sunulan başlıca terim oluşturma yolları şunlardır: • yeni biçimler oluşturma, • mevcut biçimleri kullanma, • diller arası ödünçleme (bkz. Şema 7). Yeni biçimler oluşturma; türetme (bir köke veya sözcüğe bir ya da daha fazla biçimbirimsel unsurun, başka bir deyişle ekin eklenmesi), birleştirme (karmaşık terimler, öbekler veya kaynaşık sözcükler ortaya çıkarır) ve kısaltılmış biçimler (kısa biçimler, kesilmiş terimler, kısaltmalar, baş harflerden oluşan kısaltmalar ve akronimler) gibi terim oluşturma araçlarını kapsar. Mevcut biçimlerin kullanımı; sözcük türünün değiştirilmesi anlamına gelen dönüştürme, mevcut terimlere (çoğunlukla benzerlik veya mecaz yoluyla) ya da genel dildeki sözcüklere yeni anlamlar yükleme olan terimleştirme, özel dil içinde anlamsal aktarım ve disiplinler arası ödünçleme (metaforlar) gibi terim oluşturma araçlarını içerir. Son olarak, diller arası ödünçleme iki türdür: doğrudan alıntılar ve ödünç çeviriler. Şema 7. İngilizcede terim oluşturmanın başlıca yolları ve araçlarının sınıflandırılması (ISO 704:2009 (E) temel alınarak) Yukarıdaki iki sınıflandırmanın karşılaştırılması, İngilizcede terim oluşturmanın başlıca yolları ve araçlarının sınıflandırılmasının oldukça 68 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works benzerdir. Sınıflandırmalar şu karşıtlığa dayanır: yeni terimler oluşturmak için mevcut (iç) kaynakların kullanılması veya değiştirilmesi, dış kaynakların (diller arası ödünçleme) kullanımının karşısında yer alır. Bununla birlikte, sınıflandırmalar arasında bazı farklılıklar vardır. İlk olarak, terim oluşturma araçlarından biri olan dönüştürmenin (conversion) statüsü farklıdır. J. C. Sager, dönüştürmeyi ekleme ve birleştirmenin yanı sıra mevcut kaynakların değiştirilmesi kapsamında değerlendirir; buna karşılık ISO 704:2009 (E) standardında dönüştürme, terimleştirme ve yeniden terimleştirme ile birlikte mevcut biçimlerin kullanımı kapsamında ele alınır. Bu sınıflandırmalarda dönüştürmenin konumuna ilişkin farklı yaklaşım, sözcük yapımı kuramındaki dönüştürme kavramlarına yönelik farklı anlayışlarla oldukça uyumludur. Bazı dilbilimciler dönüştürmeyi türetmenin bir alt türü olarak görür (Plag 2003: 17); diğer dilbilimciler ise onu türetme ve birleştirmeden ayrı, bağımsız bir kategori olarak ele alır (Jackson & Zé Amvela 2012: 100; Šeškauskienė 2013: 123). Bir başka farklılık, neolojizmlerin yorumlanışında ve sınıflandırmadaki yerlerinde görülür. J. C. Sager, başka dillerden alınan sözcükleri neolojizm olarak değerlendirir (Sager 1997: 38); buna karşılık ISO/TC37 [1087-1:2009] tarafından yapılan neolojizm teriminin yeni tanımı, yalnızca bir dilde ilk kez ortaya çıkan ve türetme, birleştirme ya da harmanlama gibi dilsel mekanizmalarla oluşturulmuş yeni türetilmiş terimlerin (basit veya karmaşık) neolojizm sayılabileceğini belirtir (Valeontis, Mantzari 2006). Dolayısıyla yabancı dillerden ödünçleme, neolojizm oluşturma araçları arasında değerlendirilmemelidir. Bu bağlamda, terim oluşturmak için kullanılan yerli ve yabancı kaynaklar arasındaki ayrım belirleyici önemdedir. Yukarıda belirtilen Litvanca, Rusça ve İngilizcedeki terim oluşturma yolları ve araçlarına ilişkin sınıflandırmaların genel olarak özel dillere uygulanabileceği kaydedilmelidir; başka bir deyişle bunlar, bilim ve teknolojinin her alanında terim oluştururken izlenecek yolları ve araçları ortaya koyar. Kuşkusuz, bunlar alana ve belirli bir dilin yapısına bağlı olarak farklılık gösterebilir. SONUÇLAR Litvanca, Rusça ve İngilizce terminoloji çalışmalarındaki terim oluşturma yolları ve araçlarına ilişkin açıklamaların ve sınıflandırmaların analizi, aşağıdaki sonuçlara ulaşmayı sağlar: 1. Litvanyalı terminologların (St. Keinys, K. Gaivenis) çalışmalarında, terim oluşturma yolları ve araçlarının sınıflandırılmasındaki temel ölçüt Terminologija | 2016 | 23 69 iç ve dış kaynakların karşıtlığıdır: standart dilin veya ağızların mevcut söz varlığının kullanılması ya da yerli sözcük yapım araçlarıyla yeni söz varlığı oluşturulması (iç kaynaklar), ödünçlemelerin (dış kaynaklar) kullanımının karşısında yer alır. 2. Rus terminologların yaklaşımları iki gruba ayrılabilir. Bir grup (A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchik), terim oluşturma yolları ve araçlarının sınıflandırılmasında temel ölçüt olarak terimlerin iç ve dış kaynakları arasındaki karşıtlığı kullanır. Diğer grup (V. Danilenko, S. Grinev-Griniewicz) farklı bir başlangıç noktasına sahiptir ve sınıflandırmalarını terim oluşturma araçlarının türüne dayandırır: anlamsal, biçimbilimsel, sözdizimsel ve biçimbilimsel-sözdizimsel. 3. İngilizce terminolojiye ilişkin çalışmalarda (J. C. Sager, ISO 704:2009 (E)), terim oluşturma kalıplarının sınıflandırılmasında çeşitli ölçütler kullanılır: mevcut biçimlerle ödünçlemelerin karşıtlığı ve çeşitli terim oluşturma araçları. Ancak bu çalışmalar, dönüştürme sürecini ve neolojizm oluşumunu farklı biçimlerde yorumladığından, sınıflandırmalarındaki terim oluşturma kategorileri örtüşmez. Analiz sonuçları, Litvanca, Rusça ve İngilizce terminoloji çalışmalarının terim oluşturma incelemesine benzer yaklaşımlar sunduğunu, ancak başlangıç noktalarının farklı olabileceğini gösterir: etimolojik ölçüte veya terim oluşturma sürecinin türüne (biçimbilimsel, sözdizimsel, anlamsal) dayanabilirler. Terim sınıflandırma ilkelerinin seçimi, egemen terminoloji geleneklerine ve dilin yapısına bağlıdır. Bir dilin terminolojisine yönelik sınıflandırma, başka bir dilin terminolojisini sınıflandırmak için uygun olmayabilir ya da yalnızca kısmen uygun olabilir. Bu nedenle, birkaç dildeki terim oluşumunun karşılaştırmalı analizi, incelenen dillerdeki tüm terim oluşturma yollarını ve araçlarını kapsayacak ve bunların karşılaştırılmasına temel oluşturacak özgün bir sınıflandırmanın geliştirilmesini gerektirir. REFERENCES EC 2006: Terminologijos vadovėlis Europos komisijos vertimo raštu generalinio direktorato lietuvių kalbos departamento vertėjams, Liuksemburgas: EC DGT LT. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gaivenis K. 2014: Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. ISO 704:2009 (E) 2009: Terminology work — Principles and methods (3d ed.), ISO. Jackson H. & Zé Amvela E. 2012: Words, Meaning and Vocabulary: An Introduction to Modern English Lexicology. 2nd ed., London, New York: Continuum. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas. Keinys St. 2005a: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. 70 Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works Keinys St. 2005b: Galūninė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 77–112. Keinys St. 2005c: Lietuviškų sudurtinių terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 129–182. Keinys St. 2005d: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 21–76. Keinys St. 2005e: Priešdėlinė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 113–128. Keinys St. 2005f: Tarptautiniai elementai lietuvių terminologijoje. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 193–201. Keinys St. 2005g: Terminologijos kūrimo šaltiniai. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 231–233. Keinys St. 2012: Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Plag I. 2003: Word-formation in English, Cambridge, New York: Cambridge University Press. Sager J. C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam: John Benjamins Pub. Co. Sager J. C. 1997: Term formation. – G. Budin & S. E. Wright (Eds.). Handbook of terminology management, Amsterdam: J. Benjamins, 25–41. Sager J. C. 2004: Terminology in Special Languages. – W. Kesselheim, S. Skopeteas, J. Mugdan, G. E. Booij & C. Lehmann (Eds.). Morphologie: Ein Internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung [Morphology: An International Handbook on Inflection and Word-Formation], Berlin: De Gruyter Mouton, 1924–1928. Šeškauskienė L. 2013: Ways with Words: Insights into the English Lexicon and Some Cross-Linguistic Aspects of Study, Vilnius: Vilnius University Publishing House. Umbrasas A. 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: Pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Valeontis K., Mantzari E. 2006: The Linguistic Dimensions of Terminology: Principles and Methods of Term Formation. – 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13 -14 October 2006, Athens, Greece, 1–20. Гринев-Гриневич С. В. 2008: Терминоведение, Москва: Академия. Даниленко В. П. 1977: Русская терминология: Опыт лингвистического описания, Москва: Наука. Лейчик В. М. 2009: Терминоведение: Предмет, методы, структура. 4th ed., Москва: Либроком. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2005: Общая терминология: Терминологическая деятельность, Москва: УРСС Эдиториал. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2012: Общая терминология. вопросы теории. 6th ed., Москва: Либроком. TERMINŲ KŪRIMO ANALIZĖ LIETUVIŲ, RUSŲ IR ANGLŲ TERMINOLOGIJOS DARBUOSE Straipsnyje analizuojamos ir gretinamos žymiausių lietuvių terminologų St. Keinio ir K. Gaivenio, rusų terminologų A. Superanskajos, N. Podolskajos, N. Vasiljevos, V. Leitchiko, V. Danilenko ir S. Grinev-Grinevičiaus, terminologo J. C. Sagerio, tyrinėjusio anglų kalbos terminiją, bei Tarptautinės standartizacijos organizacijos pateiktos terminų kūrimo būdų klasifikacijos. Atlikta terminologų darbų analizė leidžia daryti tokias išvadas: 1. Lietuvių terminologų (St. Keinio ir K. Gaivenio) darbuose pagrindinis terminų kūrimo būdų klasifikavimo kriterijus yra opozicija tarp vidinių ir išorinių šaltinių: terminai skirstomi į daromus, panaudojant savąją leksiką (terminologizuojant gatavus žodžius bei kuriant naujadarus, pasitelkus savosios kalbos žodžių darybos inventorių), ir į pasiskolinamus iš kitų kalbų. Pagal formaliąją sandarą terminai skirstomi į vientisinius (vienažodžius) ir sudėtinius (keliažodžius). 2. Rusų terminologai A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchikas vidinių ir išorinių šaltinių priešpriešą taip pat laiko pagrindiniu terminų kūrimo būdų Terminologija | 2016 | 23 71 klasifikavimo kriterijumi. Tuo tarpu kiti rusų terminologai V. Danilenko, S. Grinev-Griniewiczius klasifikavimo pagrindu renkasi terminų darybos priemones, skirstydami jas į semantines, morfologines, sintaksines ir morfologines-sintaksines. 3. J. C. Sageris, kuris tyrinėjo anglų kalbos terminiją, bei tarptautinio standarto ISO 704 rengėjai, klasifikuodami terminų kūrimo būdus, sujungia keletą kriterijų: terminų šaltinius bei terminų darybos priemones. Tačiau jie skirtingai interpretuoja konversiją bei neologizmus, todėl terminų kūrimo modeliai jų klasifikacijose nesutampa. Analizės rezultatai rodo, kad terminologijos darbuose, skirtuose lietuvių, rusų ir anglų terminijai, laikomasi panašių kriterijų, klasifikuojant terminų kūrimo būdus: remiamasi vidinių ir išorinių šaltinių priešprieša bei terminų darybos priemonių tipologija. Tačiau terminologai dažnai renkasi skirtingus klasifikavimo išeities taškus, akcentuodami arba terminų kilmę, arba jų darybą. Neretai jie skirtingai interpretuoja ir tuos pačius terminų darybos procesus. Terminų klasifikavimo principų pasirinkimą lemia tiek vyraujančios terminų kūrimo tradicijos, tiek kalbos, kurios terminai klasifikuojami, struktūra. Vienos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacija gali visai netikti arba tik iš dalies tikti kitos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacijai. Todėl, atliekant gretinamąją kelių kalbų terminų analizę, reikia sudaryti tiriamoms kalboms tinkamą klasifikavimo sistemą, kuri apimtų visus tiriamų kalbų terminų kūrimo būdus ir sudarytų pagrindą jų sugrupinimui. Gauta 2016-08-22 Liudmila Mockienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected] Sigita Rackevičienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected] 72 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works