Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Análise da formação de termos em obras de terminologia lituanas, russas e inglesas LIUDMILA MOCKIENĖ Mykolas Romeris University SIGITA RACKEVIČIENĖ Mykolas Romeris University PALAVRAS-CHAVE: terminologia, formação de termos, processos de formação de termos, meios de formação de termos, fontes de termos, análise contrastiva INTRODUÇÃO O artigo apresenta uma pesquisa contrastiva das abordagens à análise dos processos e meios de formação de termos, conforme discutidos em obras de terminologia lituanas, russas e inglesas. A pesquisa concentra-se numa visão geral das várias classificações dos meios linguísticos típicos de formação de termos apresentadas em obras de terminologia em lituano (Keinys 1980, 2005a; Gaivenis 2002, 2014), russo (Даниленко 1977; Лейчик 2009; Суперанская, Подольская, Васильева 2005, 2012; Гринев-Гриневич 2008) e inglês (Sager 1990, 1997, 2004; ISO 704:2009 (E)). A formação de termos, enquanto processo, geralmente acompanha os processos de formação de palavras usados em uma determinada língua. Ainda assim, a formação de termos difere da formação de palavras no sentido de que, em regra, é uma atividade deliberada e consciente, e não um processo espontâneo. Além disso, a formação de termos é uma noção mais abrangente, pois inclui a formação tanto de palavras quanto de sintagmas. O primeiro processo resulta em termos de uma palavra, enquanto o segundo produz termos formados por várias palavras. O terminólogo lituano Stasys Keinys afirma que os termos são criados e normalizados conscientemente (Keinys 1980: 60). Segundo St. Keinys, a terminologia é parte da língua padrão; no entanto, em alguns aspectos, distingue-se dela e é independente. Por um lado, a terminologia acompanha as tendências gerais do desenvolvimento da língua; por outro, caracteriza-se por traços específicos, certos requisitos e um desenvolvimento próprio (Keinys 2005g: 231). 52 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works A ideia de que a formação de termos é uma atividade regulada, controlada e consciente também é discutida por linguistas russos, como Valerija Danilenko (Даниленко 1977: 91, 93), Vladimir Leitchik (Лейчик 2009: 62), Aleksandra Superanskaja, Natalija Podolskaja e Natalija Vasiljeva (Суперанская et al. 2012: 194). Segundo V. Danilenko, a formação de termos no domínio da linguagem científica baseia-se no sistema de formação de palavras da língua-padrão russa. No entanto, há uma série de características que distinguem a formação de termos na linguagem científica da formação de palavras na língua-padrão, e o facto de os termos serem criados de forma intencional e consciente é uma delas (Даниленко 1977: 90–97). Juan C. Sager também partilha a opinião de que a formação de termos é uma «atividade humana consciente e difere da arbitrariedade dos processos gerais de formação de palavras por uma maior consciência dos padrões e modelos preexistentes <…>» (Sager 1997: 25). Este processo não só se baseia nos elementos lexicais existentes e os combina de formas específicas, como também pode ser descrito em termos de padrões segundo os quais esses elementos são combinados, os quais, por sua vez, podem ser usados na formação posterior de termos (ibid). Como a formação de termos é um processo deliberado, consciente, controlado e regulado, é necessário conhecer os padrões e modelos típicos de formação de novas palavras numa determinada língua para poder criar novos termos e avaliar a sua sistematicidade e correção. Assim, o objetivo da investigação é examinar as principais abordagens à análise das formas e dos meios de formação de termos em lituano, russo e inglês e realizar uma análise contrastiva dos mesmos. Por «formas de formação de termos» entendemos o uso ou a modificação de fontes internas/externas de formação de termos, enquanto a expressão «meios de formação de termos» no artigo se refere a tipos específicos de formação de termos, por exemplo, terminologização, transterminologização, afixação, composição, conversão, empréstimo direto, decalque, etc. O artigo analisa e compara os principais critérios aplicados pelos terminólogos para classificar os padrões de formação de termos, com o objetivo de revelar semelhanças e diferenças na análise da formação de termos em diferentes línguas. CLASSIFICAÇÃO DAS FORMAS E DOS MEIOS DE FORMAÇÃO DE TERMOS EM ALGUMAS OBRAS DE TERMINÓLOGOS LITUANOS Esta secção apresenta uma análise das obras dos dois mais destacados terminólogos lituanos, Stasys Keinys e Kazimieras Gaivenis, que lançaram as bases da terminologia lituana moderna. Apresenta também Terminologija | 2016 | 23 53 algumas ideias das obras de Alvydas Umbrasas, que investigou a terminologia jurídica lituana e o seu desenvolvimento histórico. Os terminólogos lituanos distinguem três formas de formação de termos: 1) utilização do vocabulário existente da língua-padrão e dos dialetos, 2) criação de novas palavras (neologismos) e 3) empréstimo de termos de outras línguas (Gaivenis 2002, 2014; Keinys 2005a). É de notar que as duas primeiras formas de formação de termos se baseiam em fontes internas, enquanto a terceira recorre ao uso de fontes externas. A utilização do vocabulário existente da língua-padrão e dos dialetos como forma de formação de termos baseia-se no uso de vocabulário de origem nativa. Isso significa que uma palavra já existente na língua ou no seu dialeto é terminologizada, ou que um termo já existente noutro campo terminológico é transterminologizado (Keinys 2005g: 231). A terminologização de uma palavra da língua geral ou do seu dialeto pode ser realizada de duas maneiras: o seu significado lexical é ampliado ou restringido (Gaivenis 2002: 52–53). Neste caso, o conteúdo, o uso e a valência das palavras terminologizadas geralmente se alteram. Quando palavras da língua geral ou do seu dialeto são usadas como termos, elas geralmente adquirem novos elementos de significado que não possuem na língua geral (ibid), por exemplo, banga ‘onda’ (‘ondas do mar/de um lago’ → ‘ondas de rádio’). A maioria dos termos constituídos por uma única palavra e de estrutura simples são, na verdade, palavras da língua geral ou dos seus dialetos que foram terminologizadas. Além disso, o simples facto de um termo ter uma estrutura complexa não significa que tenha sido criado como tal por meio da formação de palavras. Como afirma K. Gaivenis, há casos em que termos de estrutura complexa (isto é, formações) não podem ser incluídos na categoria de termos criados por meio da formação de palavras, pois, na realidade, foram terminologizados: a palavra em si foi formada na língua geral (ou no seu dialeto) e depois usada como termo (Gaivenis 2002: 56). Assim, pode ser bastante difícil determinar se um termo foi formado como resultado do processo de formação de palavras ou se é uma palavra terminologizada ou transterminologizada. Um dos critérios que pode ajudar neste caso é levar em consideração o campo científico e a história do desenvolvimento da terminologia desse campo específico. Ainda assim, este critério de «novidade» de um termo não é muito fiável, porque os mesmos meios podem ser usados para criar uma palavra nova em diferentes lugares onde a língua é falada e em épocas diferentes. Até mesmo o facto de uma palavra ter existido no passado e ter sido 54 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works O facto de ser usado em algum documento histórico não significa que a palavra tenha sido retirada dessa fonte antiga, e não criada como uma nova entidade (Keinys 2005d). St. Keinys sugere que todos os termos que podem ser considerados formações numa perspetiva sincrónica devem ser tratados como resultado da formação de palavras, e não da terminologização (Keinys 2005d: 22). Apresenta dois argumentos a favor desta posição: 1) em muitos casos, é impossível determinar se um termo foi criado como neologismo ou se foi retirado da língua geral; 2) os termos formados com base em palavras comuns refletem, ainda assim, determinados tipos de formação de palavras, pelo que seria impreciso não os considerar representantes desses tipos de formação de palavras (Keinys 2005d: 22; Keinys 2005e: 113). Alvydas Umbrasas, que analisou a terminologia jurídica lituana usada no período de 1918 a 1940, também partilha esta perspetiva e não distingue entre termos de estrutura complexa entendidos como palavras terminologizadas e termos de estrutura complexa formados para fins específicos; a sua abordagem é formal e atribui todos os termos de estrutura complexa (derivados e compostos) à mesma categoria (Umbrasas 2010: 67–68). Assim, nas obras de St. Keinys e K. Gaivenis, as palavras de estrutura complexa são, na maioria das vezes, atribuídas à segunda categoria de formação de termos — a criação de palavras novas (neologismos). A criação de palavras novas (neologismos) com base nas palavras existentes, de acordo com todos os principais tipos de formação de palavras, é outra forma produtiva de criar novos termos em lituano. Há quatro principais meios de formação de termos em lituano: prefixação, sufixação, derivação flexional e composição de palavras (Gaivenis 2002: 54; Keinys 2005g: 232; EC 2006). Segundo St. Keinys, que realizou uma análise aprofundada dos meios de formação de termos em diferentes áreas científicas, a maioria dos termos é formada por sufixação, e a maior parte deles é deverbal. Os termos formados por sufixação apresentam várias características, nomeadamente, são geralmente substantivos abstratos, não têm conotação emocional e muitos deles são híbridos (Keinys 2005d). Os híbridos, isto é, termos constituídos por uma base estrangeira e um sufixo nativo, são analisados como derivados e atribuídos ao mesmo grupo que as formações de origem nativa (Keinys 2005d: 75). No entanto, A. Umbrasas, que adota o critério etimológico como ponto de partida, distingue os híbridos como uma categoria separada, diferente dos termos de origem nativa formados por sufixação (por exemplo, kontrabandininkas ‘contrabandista’ (← kontrabanda ‘contrabando’ + o sufixo nativo -ininkas), e analisa esses meios como um subtipo de formação de termos baseado em elementos de origem estrangeira (Umbrasas 2010: 132–133). Terminologija | 2016 | 23 55 Outro meio de formação muito frequentemente usado para criar novos termos em lituano é a composição. St. Keinys afirma que a composição é o segundo meio mais produtivo de formação de termos, depois da sufixação, e é bastante popular em determinadas áreas da linguagem profissional (Keinys 2005c: 129). A produtividade da composição na formação de termos pode ser explicada pela necessidade de designar um conceito complexo. Além disso, os compostos cumprem requisitos fundamentais dos termos, como a exatidão, a clareza e a concisão. Embora esses requisitos possam ser satisfeitos por um termo com várias palavras, os termos de uma só palavra são mais convenientes e podem ser criados como denominações genéricas relativamente curtas, sem o uso de atributos. As classes gramaticais mais comuns na formação de compostos em terminologia são a combinação de dois substantivos, a combinação de um substantivo e um verbo e a combinação de um adjetivo e um substantivo (Gaivenis 2002; Keinys 2005c), por exemplo, medsraigtis ‘prego-parafuso’ (medis ‘madeira’ + sraigtas ‘parafuso’), vanden­tiekis ‘conduta de abastecimento de água’ (vanduo ‘água’ + tiekti ‘fornecer’). Outro meio de formação de termos bastante produtivo, peculiar ao lituano, é a derivação flexional. Ao contrário do inglês, em que a flexão serve apenas como afixo funcional, em lituano pode ser usada para derivação. Enquanto meio de formação de palavras, a derivação flexional é muito semelhante à sufixação em natureza, significado derivacional e forma (Keinys 2005b). Os termos formados por derivação flexional são muito convenientes devido à sua estrutura simples. Assim, a derivação flexional poderia ser usada mais amplamente como meio de formação de termos (Keinys 2005b). A maioria dos termos formados por derivação flexional é deverbal ou deadjetival, ao passo que substantivos, pronomes e numerais raramente são usados como base de derivação, por exemplo, sąnaudos ‘consumo, despesa’ (← sunaudojo ‘usou’). Um meio relativamente menos produtivo de formação de termos em lituano é a prefixação, pois é usado apenas para formar substantivos denominais (Keinys 2005e); em contrapartida, a sufixação e a derivação flexional são usadas para formar substantivos deverbais, deadjetivais e denominais. Ainda assim, o papel da prefixação na formação de termos é bastante significativo (Keinys 2005e), por exemplo, įtėvis ‘pai adotivo’ (← į + tėvas ‘pai’), nedarbas ‘desemprego’ (← ne ‘não’ + darbas ‘trabalho’). A última via de formação de termos abordada nas obras dos terminólogos lituanos é o empréstimo de termos de outras línguas. O processo de tomar emprestado um conceito juntamente com o termo que o designa é bastante comum na língua em geral e na ciência da terminologia. 56 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works specifically (Keinys 2005g). As K. Gaivenis claims, it is rather hard to avoid borrowings in terminology, besides it is not always necessary to do that (Gaivenis 2002: 57). What is necessary is to prevent overuse of borrowings in cases when they may supersede the existing terms of native origin, and, in addition, borrowings should conform to the rules of phonology, morphology and spelling of the Lithuanian language. Borrowed terms can be classified according to the degree of their assimilation into three groups: 1) old borrowings; 2) international words; and 3) barbarisms. Old borrowings have been absolutely assimilated and adapted to the language system, e.g. stiklas ‘glass’ (Gaivenis 2002: 58). In terminology they are not considered as real borrowings, in fact they are terminologized words of general vocabulary. Another category, international words, serve as terms of different fields of science. They have been borrowed into Lithuanian mainly from classical languages, such as Greek and Latin, either directly or through intermediary languages, e.g. hipoteka ‘mortgage’ (from Greek), respublika ‘republic’ (from Latin). The last category, barbarisms, are words which do not comply with the norms of the language (Gaivenis 2002: 57). Barbarisms never become part of standardized lexis. It was also observed that the distribution of borrowings in different fields of terminology is uneven. It is argued that the amount of borrowings in the latest scientific and technical branches of terminology is higher than in fields which have long traditions and rely largely on the indigenous vocabulary (Keinys 2005f). St. Keinys also discusses loan translations/calques (Keinys 1980: 92–96). Most of such terms do not comply with the norms of the Lithuanian language and are not recommended for usage. Those which conform to the norms of the language and are formed on the basis of a productive model of word-formation are also often problematic as it is often difficult to determine whether a term is a loan translation or a native formation. Similarity of the structure of a word in several languages does not necessarily indicate an instance of loan translation. Most often such terms are perceived as native formations (Umbrasas 2010: 134). Os terminólogos lituanos classificam os termos, segundo a sua estrutura formal, em termos de uma só palavra e termos com várias palavras. Os termos de uma só palavra podem ainda ser classificados estruturalmente em simples e formações, ao passo que os termos com várias palavras são agrupados de acordo com o número de palavras constituintes (Keinys 1980: 16–17; Gaivenis 2002: 17) e analisados segundo a sua origem e as relações sintáticas entre as palavras que compõem o termo (Umbrasas 2010). Terminologija | 2016 | 23 57 Tanto os termos de uma só palavra quanto os constituintes dos termos polilexicais são formados de acordo com os mesmos princípios (utilizando fontes internas ou externas e diversos meios de formação de termos), que estão resumidos no Esquema 1. Esquema 1. Classificação das principais maneiras e meios de formação de termos em lituano (com base nos trabalhos de K. Gaivenis e St. Keinys) Em suma, os estudiosos lituanos, como K. Gaivenis e St. Keinys, defendem que a principal fonte de termos deve ser interna: ou a língua nativa, isto é, o vocabulário geral ou seus dialetos, ou os meios nativos de formação de palavras. Assim, a base da formação de termos em lituano consiste em meios semânticos (terminologização de palavras da língua nativa e de empréstimos antigos), meios morfológicos (formação de palavras) e meios sintáticos (termos polilexicais). CLASSIFICAÇÃO DAS MANEIRAS E DOS MEIOS DE FORMAÇÃO DE TERMOS EM ALGUMAS OBRAS DE TERMINÓLOGOS RUSSOS Esta seção apresenta uma análise dos trabalhos dos terminólogos russos V. Danilenko, M. Leitchik, A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva e Siergiej Grinev-Griniewicz. Os terminólogos russos, assim como os lituanos, geralmente distinguem três principais maneiras de formação de termos. As duas primeiras recorrem a fontes internas, a saber, ao uso de uma palavra já existente na língua (isto é, à terminologização de uma palavra do vocabulário geral ou à trans- 58 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works terminologização de um termo já existente, transferido de um campo para outro) e à formação de termos por meios de formação de palavras e meios sintáticos; a última, por sua vez, baseia-se no uso de fontes externas, isto é, no empréstimo de um termo de outra língua, adaptando-o fonética e morfologicamente às normas da língua (Лейчик 2009: 81–84; Суперанская et al. 2012: 194, 203). A. Superanskaja, N. Podolskaja e N. Vasiljeva afirmam que, embora em determinados campos se faça uso mais amplo da terminologização de palavras da língua geral, o meio predominante de formação de termos é a formação de palavras (Суперанская et al. 2012: 201). Elas propõem combinar dois parâmetros ao elaborar uma classificação das maneiras pelas quais os termos são formados, a saber, a língua-fonte (nativa versus estrangeira) e o princípio lexical utilizado como base para formar um termo (uma palavra já existente versus uma palavra criada intencionalmente) (Суперанская et al. 2012: 196). Isso resultaria em um esquema das maneiras de formação de termos que, segundo as autoras, tem caráter bastante geral, pois não inclui a transterminologização (ver Esquema 2). Esquema 2. Classificação das principais maneiras e meios de formação de termos em russo (com base nos trabalhos de A. Superanskaja et al.) De modo semelhante, V. Leitchik também distingue três maneiras de formação de termos: a formação de termos com base nos recursos da língua nativa, por meios de formação de palavras e sintáticos; a terminologização de palavras do vocabulário não especializado (língua padrão e dialetos) e do vocabulário especializado; e o empréstimo de termos de outras línguas, onde foram criados como termos, ou o empréstimo de palavras seguido de sua terminologização (Лейчик 2009: 81–84). Terminologija | 2016 | 23 59 Como observa V. Leitchik, embora os modelos de formação de termos sejam os mesmos que os meios de formação de palavras da língua geral, alguns deles são mais produtivos, enquanto outros o são menos. Ao classificar os termos, ele distingue, em primeiro lugar, termos constituídos por uma palavra e termos constituídos por várias palavras. Embora a produtividade da composição como meio de formação de palavras não seja tão elevada em russo, V. Leitchik observa uma tendência geral para o uso de expressões terminológicas de duas e três palavras (especialmente no domínio da informática) e até de termos de quatro ou cinco palavras (especialmente no domínio da filosofia). Os constituintes da maioria dos termos de várias palavras em russo são substantivos e adjetivos. Uma combinação de vários substantivos pode ser usada com ou sem preposições; assim, os substantivos podem depender de outros substantivos (Лейчик 2009: 48–62). Esquema 3. Classificação dos principais modos e meios de formação de termos em russo (com base nas obras de V. Leitchik) As duas classificações discutidas anteriormente diferem quanto à abordagem dos empréstimos. Além do processo de empréstimo de palavras já existentes, A. Superanskaja et al. também distinguem a formação de termos com base em elementos emprestados. A posição destes últimos não é clara na classificação de V. Leitchik. No entanto, além do processo de empréstimo de termos, ele distingue o processo de terminologização de palavras emprestadas do vocabulário geral estrangeiro, o que significa que essas palavras emprestadas não eram usadas como termos na língua de origem e só se tornaram termos na língua de chegada. Outro linguista russo de destaque, V. Danilenko, argumenta que, em essência, os termos se formam com base em palavras do vocabulário geral e especializado, de acordo com todos os tipos estruturais de palavras característicos de uma determinada língua nacional (palavras simples, derivadas e compostas). Ela distingue os mesmos meios de designação de conceitos 60 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works na terminologia que são usados ativamente na língua geral, isto é, meios semânticos, sintáticos e morfológicos de formação de palavras (ver Esquema 4). A principal diferença é que os modelos de formação de palavras e os morfemas na terminologia apresentam, em regra, um grau maior de especialização semântica do que na língua geral (Даниленко 1977: 89–97, 113–116). O meio semântico de formação de termos é primordial na linguagem da ciência. Historicamente, foi um dos primeiros meios usados para formar novos termos e, desde então, tem servido como fonte permanente e indispensável de termos. Além disso, o meio semântico de formação de termos caracteriza-se por uma série de vantagens em relação a outros meios, pois os termos formados por terminologização costumam ser curtos e fáceis de memorizar. O meio semântico de formação de termos difere da formação semântica de palavras na língua padrão, porque, nesta última, as mudanças semânticas são graduais e geralmente resultam em homônimos, enquanto, na formação de termos, a mudança semântica é quase imediata (Даниленко 1977: 97–103). As palavras costumam ser terminologizadas por meio da extensão do significado lexical, por exemplo, корень ‘raiz’ (‘raiz de uma planta’ → ‘raiz em matemática’), ou da metaforização, por exemplo, кошка ‘gato’ (‘animal’ → ‘garra de içamento’). Outro meio de formação de termos, característico do russo e altamente produtivo nessa língua, é o sintático. Segundo V. Danilenko, o termo «meio sintático» refere-se tanto à composição (que produz termos de uma palavra, formados pela junção de dois radicais numa só palavra, com ou sem hífen, por exemplo, нефтепровод ‘oleoduto’) quanto à formação de sintagmas (que produz termos de várias palavras mediante a junção de várias palavras numa expressão, por exemplo, ласточкин хвост ‘cauda de andorinha’). Ela também observa que os modelos mais produtivos de formação de termos de várias palavras são a combinação de um adjetivo e um substantivo, de um substantivo e outro substantivo, de três substantivos e de um substantivo, um adjetivo e um substantivo (Даниленко 1977:103–107). Por fim, o meio morfológico de formação de termos inclui o mesmo conjunto de afixos usado para criar palavras da língua padrão e é um dos meios predominantes e mais produtivos de formação de termos, por exemplo, краситель ‘corante’ (← красить ‘colorir’ + sufixo -тель), подотряд ‘subordem’ (← prefixo под + отряд ‘ordem’). No entanto, há uma variação considerável entre os meios morfológicos de formação de termos e os de formação de palavras usados na língua padrão. As fontes utilizadas para a formação de termos dividem-se em duas categorias: internas (nativas) e externas (emprestadas). Estas últimas, segundo V. Danilenko, compreendem apenas elementos de formação de termos de origem internacional (greco-latina), porque o empréstimo Terminologija | 2016 | 23 61 o uso de palavras prontas provenientes de línguas estrangeiras para denominar conceitos especializados constitui uma categoria distinta de meios de formação de termos. Na língua russa, elementos formadores de termos de origem grega e latina são muito produtivos na formação da terminologia científica (por exemplo, биофизика ‘biofísica’). Esquema 4. Classificação dos principais modos e meios de formação de termos em russo (com base nas obras de V. Danilenko) O terminólogo russo Siergiej Grinev-Griniewicz propõe que os termos sejam classificados com base em numerosos critérios, como forma, história, estatuto cronológico e conteúdo (Гринев-Гриневич 2008: 59–66). De acordo com a estrutura, os termos costumam ser classificados em termos monolexicais (ou de uma só palavra) e termos pluriverbais (combinações de palavras, termos polilexicais). S. Grinev-Griniewicz observa que, na maioria das línguas europeias, a proporção de termos pluriverbais varia de 60 a 80%. Os termos monolexicais também são agrupados de acordo com sua estrutura em simples (ou palavras-raiz), derivados e compostos (Гринев-Гриневич 2008: 121–123). Outro parâmetro a considerar na classificação dos termos é o aspecto histórico. Assim, os termos são classificados em vernáculos e empréstimos. Os termos de origem vernácula podem ser subdivididos em termos de estrutura simples (palavras-raiz) e formações (baseadas em meios morfológicos e morfossintáticos de formação de palavras) (Гринев-Гриневич 2008: 60–61). Os termos emprestados, por sua vez, podem ser classificados segundo diversos critérios, como o período em que ocorreu o empréstimo, a língua de origem e a esfera de uso do empréstimo (Гринев-Гриневич 2008: 153). O autor observa que a questão dos empréstimos na terminologia recebeu pouca atenção, pois tudo o que se aplica aos empréstimos em geral também pode 62 Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works aplicar-se à terminologia, uma vez que a maioria das palavras emprestadas são termos. S. Grinev-Griniewicz elaborou uma classificação geral dos tipos de formação de termos, baseada nos modos e meios de formação de termos descritos pelos mais destacados estudiosos russos e estrangeiros, que tem sido utilizada para analisar o léxico especializado de diversos campos. Assim, distinguem-se os seguintes tipos de processos de formação de termos: semântico, morfológico, sintático e morfossintático (Гринев–Гриневич 2008: 123–162). Para facilitar a consulta, organizamo-los num esquema (ver Esquema 5). Esquema 5. Classificação dos principais modos e meios de formação de termos em russo (com base nas obras de S. Grinev-Griniewicz) Os autores das duas classificações discutidas anteriormente têm posições diferentes quanto ao estatuto dos compostos. V. Danilenko não distingue meios morfossintáticos e atribui a composição aos meios sintáticos de formação de termos. As classificações de V. Danilenko e S. Grinev-Griniewicz parecem partir de um ponto diferente daquele das classificações apresentadas por A. Superanskaja et al. e V. Leitchik. V. Danilenko e S. Grinev-Griniewicz baseiam suas classificações no tipo de meio de formação de termos (semântico, morfológico, sintático). No entanto, o critério etimológico também é aplicado a cada um dos tipos de meios de formação de termos descritos, por exemplo, os meios semânticos de formação de termos Terminologija | 2016 | 23 6 3 A formação baseia-se tanto em fontes internas (terminologização de palavras nativas, extensão do significado lexical, metaforização, metonímia, restrição do significado lexical e transterminologização) como em fontes externas (empréstimos de línguas estrangeiras); os meios morfológicos de formação de termos baseiam-se em fontes internas, enquanto os meios sintáticos e morfossintáticos de formação podem basear-se tanto em fontes internas como externas. CLASSIFICAÇÃO DAS VIAS E DOS MEIOS DE FORMAÇÃO DE TERMOS EM ALGUMAS OBRAS DE SAGER E NA ISO 704:2009 Esta seção apresenta uma análise de obras selecionadas sobre a terminologia inglesa. Examinaremos algumas obras de Juan C. Sager, renomado terminólogo, que recebeu o Prêmio Eugen Wüster, concedido pela Infoterm em 2001 em reconhecimento ao desempenho notável no campo da terminologia, e a norma internacional ISO 704 (Terminology work – Principles and Methods), da Organização Internacional de Normalização (ISO 704:2009 (E)). A norma ISO 704 apresenta métodos de formação de termos aplicáveis à língua inglesa. Eles também podem ser aplicáveis a outras línguas, mas não necessariamente da mesma maneira, porque as vias e os meios de formação de termos «dependem das estruturas lexicais, morfossintáticas e fonológicas de cada língua»; portanto, «os princípios de formação de termos específicos de uma língua devem ser descritos apenas em normas nacionais e regionais que tratem de uma língua particular, e não em normas internacionais» (ISO 704:2009 (E): 38). As classificações das vias e dos meios de formação de termos utilizadas em inglês têm uma característica semelhante: baseiam-se sobretudo na distinção entre o uso de formas existentes, a criação de formas novas e o uso de novos recursos. O terminólogo J. C. Sager afirma que o conjunto de estruturas usado para criar termos em linguagens especializadas é o mesmo que o usado para criar palavras da língua geral. A diferença é que o vocabulário especializado «apresenta uma regularidade muito maior, resultado das técnicas deliberadas e frequentemente sistemáticas de criação de termos» (Sager 2004: 1924). Nas obras de J. C. Sager, as vias e os meios de formação de termos são denominados métodos linguísticos de designação. Eles são aplicáveis à terminologia de vários campos temáticos. J. C. Sager afirma que a classificação dos métodos de formação de termos por ele discutidos «não pretende ser exaustiva, mas antes indicar o leque de possibilidades» (Sager 1990: 71–80; Sager 1997; Sager 2004: 1924–1928). 64 Liudmila Mockienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Sigita Rackevičienė | Russian and English Terminology Works J. C. Sager distingue os seguintes métodos de formação de termos: o uso de recursos existentes, a modificação de recursos existentes, o uso de novos recursos (criação de novas entidades linguísticas) (ver Esquema 6). O uso de recursos existentes implica a extensão do significado de uma palavra que faz parte da língua geral. A extensão do significado realiza-se por meio de uma comparação (designação de um conceito por analogia com outro, por exemplo, an L-shaped room), de uma metáfora (designação de um conceito pelo objeto com o qual mais se assemelha, por exemplo, goose-neck clamp) ou do uso de um nome próprio (por exemplo, watt). No entanto, J. C. Sager não leva em conta a estrutura de um termo terminologizado ou transterminologizado: se a palavra tem estrutura simples ou é um derivado. Isso provavelmente se deve à dificuldade de determinar se um derivado foi criado para designar um conceito novo ou se foi transferido da língua geral ou de outra língua especializada (terminologizado/transterminologizado). A modificação de recursos existentes, como via de formação de termos, inclui afixação (ou derivação), retroformação, composição, criação de termos sintagmáticos, conversão e compressão. J. C. Sager observa que a afixação (sufixação e/ou prefixação) desempenha um papel importante na contribuição para a estruturação sistemática dos termos, graças à expressão precisa e à referência sistemática dos afixos. Ele também afirma que o conjunto de afixos usados para formar termos em linguagens especializadas é muito mais amplo do que no inglês geral, pois muitas palavras e elementos vocabulares das línguas clássicas, como o grego e o latim, passaram a integrar o inglês, especialmente no campo da ciência e da tecnologia, por exemplo, super-elevation ← super + elevation; compaction ← compact + ion. Assim como a afixação, a composição também é muito importante para a sistematicidade do vocabulário especializado. Um composto é uma nova unidade sintagmática, formada pela combinação de duas ou mais palavras, com um significado novo, independente de seus constituintes, e que, como termo, representa um conceito pertinente a um campo temático específico (Sager 1997: 34). Nos compostos constituídos por dois elementos, o primeiro elemento costuma ser o determinante, que modifica o segundo elemento, o núcleo do composto, por exemplo, water load, sight width. Além disso, os compostos também podem ser formados pela combinação de três ou quatro elementos ou, por vezes, até mesmo de cinco ou seis. Terminologija | 2016 | 23 65 J. C. Sager também utiliza os termos compostos frásicos, que são frases constituídas por palavras ligadas por preposições (Sager 2004: 1927), e compostos de frases, que são frases que incluem preposições, artigos, conjunções e advérbios (Sager 1990: 74), mas a distinção entre eles não é muito clara nas suas obras. Como categoria separada dos meios de formação de termos, J. C. Sager distingue a formação de termos frásicos (por exemplo, detecção de fissuras pelo método de líquidos penetrantes). A sua criação está estreitamente relacionada com a composição e, como afirma J. C. Sager, «a preferência por um ou outro método é uma questão de predisposições linguísticas» (Sager 1997: 36). As línguas germânicas dispõem de maiores recursos para formar compostos, enquanto as línguas românicas têm de recorrer à formação de unidades frásicas. Segundo J. C. Sager, «em inglês, criam-se termos frásicos quando um composto não é suficientemente claro ou pode mesmo ser ambíguo» (Sager 1997: 36). Outro meio de formação de termos utilizado para criar termos mediante a modificação de recursos existentes é a conversão. Neste caso, uma palavra muda de categoria gramatical sem alteração morfológica. J. C. Sager observa que a conversão é frequentemente utilizada para formar substantivos a partir de verbos e adjetivos, e vice-versa; contudo, nem sempre é fácil determinar a direção do processo derivacional (por exemplo, design, supply). Além disso, a produtividade deste meio de formação de termos no inglês científico é reduzida, porque uma elevada proporção de termos inclui elementos de origem latina e grega, inadequados à conversão (Sager 2004: 1927). As linguagens especializadas também contêm muitos termos formados por vários tipos de abreviação de termos longos existentes. Os meios de abreviação mais produtivos e frequentes são a formação de siglas (por exemplo, FM, DDT) e o truncamento (por exemplo, maths, lab) (Sager 1990: 37, 38). Outro meio de formação de termos, baseado na modificação de recursos existentes, é a derivação regressiva. J. C. Sager afirma que a derivação regressiva é mais produtiva no domínio da tecnologia do que no da ciência e resulta em verbos complexos que se referem a conceitos nominais de processos, sendo frequentemente acompanhada de composição (Sager 2004: 1927). O último método de formação de termos, conforme discutido por J. C. Sager, é o uso de novos recursos ou a criação de novas entidades lexicais (neologismos). Estas podem ser de dois tipos: criação de entidades inteiramente novas e empréstimo de outras línguas (empréstimo direto e decalque). No domínio da ciência e da tecnologia, este processo decorre da necessidade de nomear conceitos novos e singulares. Nas linguagens especializadas, é bastante invulgar criar entidades totalmente 66 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works novas, porque os novos termos têm de refletir as relações entre os novos conceitos e os existentes; isto é, o processo de criação de novos termos tem de ser sistemático, o que pode ser facilmente alcançado por meio de afixação e composição. Neste ponto, J. C. Sager observa que, em inglês, é frequentemente problemático distinguir entre a criação de neologismos genuínos por derivação com elementos lexicais latinos ou gregos e o empréstimo de termos como palavras já formadas do latim, do grego e do francês. Além disso, nem sempre é possível determinar a origem dos empréstimos, porque o inglês tem «uma tradição tão longa de empréstimos das três línguas que, muitas vezes, é impossível dizer se uma palavra entrou no inglês através do francês ou se foi retirada diretamente de uma das línguas clássicas» (Sager 1990: 38). Em contrapartida, no inglês moderno, os empréstimos de outras línguas são bastante raros. É geralmente o inglês moderno que serve de fonte para o empréstimo de nova terminologia por outras línguas. Além do empréstimo direto, J. C. Sager discute o decalque, ou tradução literal, que resulta da tradução palavra por palavra dos componentes lexicais de compostos. J. C. Sager afirma que «o decalque é preferível ao empréstimo direto, mas nenhuma das formas de criação de termos é aceitável se violar as técnicas naturais de formação de palavras de uma comunidade linguística» (Sager 1990: 87). Isto significa que tanto os empréstimos diretos como os decalques têm de se conformar aos requisitos da língua de chegada. O Esquema 6 resume as vias e os meios de formação de termos descritos por J. C. Sager nas suas obras de 1990, 1997 e 2004: Esquema 6. Classificação das principais vias e meios de formação de termos em inglês (com base nas obras de J. C. Sager) Terminologija | 2016 | 23 67 Outra classificação universal dos modos e meios de formação de termos é apresentada na Norma Internacional ISO 704 (Terminology work – Principles and methods) da Organização Internacional de Normalização (ISO 704:2009 (E)). Os principais modos de formação de termos apresentados na ISO 704, aplicáveis à língua inglesa, são: • criação de novas formas, • utilização de formas existentes, • empréstimo translinguístico (ver Esquema 7). A criação de novas formas abrange meios de formação de termos como a derivação (acréscimo de um ou mais elementos morfológicos, ou afixos, a uma raiz ou palavra), a composição (que resulta em termos complexos, expressões ou palavras-valise) e as formas abreviadas (formas curtas, termos truncados, abreviaturas, siglas e acrónimos). A utilização de formas existentes inclui meios de formação de termos como a conversão (isto é, a mudança de classe gramatical), a terminologização (atribuição de novos significados, frequentemente análogos ou metafóricos, a termos existentes em áreas relacionadas ou a palavras da língua geral), a transferência semântica no âmbito de uma língua de especialidade e o empréstimo transdisciplinar (metáforas). Por fim, o empréstimo translinguístico divide-se em dois tipos: empréstimos diretos e decalques. Esquema 7. Classificação dos principais modos e meios de formação de termos em inglês (com base na ISO 704:2009 (E)) A comparação das duas classificações acima mostra que a categorização dos principais modos e meios de formação de termos em inglês é bastante 68 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works semelhantes. As classificações baseiam-se na seguinte oposição: o uso ou a modificação de fontes existentes (internas) para criar novos termos opõe-se ao uso de fontes externas (empréstimo translinguístico). Ainda assim, as classificações apresentam algumas diferenças. Em primeiro lugar, difere o estatuto de meios de formação de termos como a conversão. J. C. Sager atribui a conversão à modificação de fontes existentes, juntamente com a afixação e a composição; já na norma ISO 704:2009 (E), a conversão é atribuída ao uso de formas existentes, juntamente com a terminologização e a transterminologização. A diferente abordagem da posição da conversão nessas classificações é bastante coerente com as diferentes concepções de conversão na teoria da formação de palavras. Alguns linguistas consideram a conversão um subtipo de derivação (Plag 2003: 17); outros linguistas a discutem como uma categoria distinta, separada da derivação e da composição (Jackson & Zé Amvela 2012: 100; Šeškauskienė 2013: 123). Outra diferença reside na interpretação dos neologismos e em seu lugar na classificação. J. C. Sager trata os empréstimos de outras línguas como neologismos (Sager 1997: 38); entretanto, a nova definição do termo neologismo pela ISO/TC37 [1087-1:2009] estabelece que somente termos recém-criados, simples ou complexos, que apareçam pela primeira vez numa língua e tenham sido criados por mecanismos linguísticos como derivação, composição ou cruzamento vocabular, podem ser considerados neologismos (Valeontis, Mantzari 2006). Assim, os empréstimos de línguas estrangeiras não devem ser incluídos entre os meios de criação de neologismos. Nesse sentido, a distinção entre fontes nativas e estrangeiras usadas na formação de termos é crucial. Convém observar que as classificações acima dos modos e meios de formação de termos em lituano, russo e inglês são aplicáveis às linguagens especializadas em geral, isto é, apresentam modos e meios de formação de termos a serem seguidos na criação de termos em qualquer domínio da ciência e da tecnologia. Sem dúvida, podem variar conforme o domínio e a estrutura de uma língua específica. CONCLUSÕES A análise das descrições e classificações dos modos e meios de formação de termos nas obras sobre terminologia em lituano, russo e inglês permite chegar às seguintes conclusões: 1. Nas obras dos terminólogos lituanos (St. Keinys, K. Gaivenis), o principal critério para a classificação dos modos e meios de formação de termos Terminologija | 2016 | 23 69 é a oposição entre fontes internas e externas: o uso do vocabulário existente da língua-padrão ou dos dialetos e a criação de novo vocabulário por meio de recursos nativos de formação de palavras (fontes internas), em oposição ao uso de empréstimos (fontes externas). 2. As abordagens dos terminólogos russos podem ser divididas em dois grupos. Um grupo (A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchik) usa a oposição entre fontes internas e externas de termos como principal critério para a classificação dos modos e meios de formação de termos. Outro grupo (V. Danilenko, S. Grinev-Griniewicz) parte de um ponto diferente e baseia sua classificação no tipo de meio de formação de termos: semântico, morfológico, sintático e morfossintático. 3. Nas obras sobre terminologia inglesa (J. C. Sager, ISO 704:2009 (E)), são usados vários critérios na classificação dos padrões de formação de termos: a oposição entre formas existentes e empréstimos, bem como os diversos meios de formação de termos. No entanto, elas interpretam de modo diferente o processo de conversão e a formação de neologismos e, portanto, as categorias de formação de termos em suas classificações não coincidem. Os resultados da análise revelam que as obras sobre terminologia lituana, russa e inglesa apresentam abordagens semelhantes à análise da formação de termos; contudo, seus pontos de partida podem ser diferentes: podem basear-se no critério etimológico ou no tipo de processo de formação de termos (morfológico, sintático, semântico). A escolha dos princípios de classificação dos termos depende das tradições terminológicas predominantes e da estrutura da língua. A classificação da terminologia de uma língua pode ser inadequada ou apenas parcialmente adequada à classificação da terminologia de outra língua. Portanto, a análise contrastiva da formação de termos em várias línguas requer o desenvolvimento de uma classificação específica que abranja todos os modos e meios de formação de termos nas línguas investigadas e sirva de base para sua comparação. REFERENCES EC 2006: Terminologijos vadovėlis Europos komisijos vertimo raštu generalinio direktorato lietuvių kalbos departamento vertėjams, Liuksemburgas: EC DGT LT. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gaivenis K. 2014: Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. ISO 704:2009 (E) 2009: Terminology work — Principles and methods (3d ed.), ISO. Jackson H. & Zé Amvela E. 2012: Words, Meaning and Vocabulary: An Introduction to Modern English Lexicology. 2nd ed., London, New York: Continuum. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas. Keinys St. 2005a: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. 70 Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works Keinys St. 2005b: Galūninė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 77–112. Keinys St. 2005c: Lietuviškų sudurtinių terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 129–182. Keinys St. 2005d: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 21–76. Keinys St. 2005e: Priešdėlinė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 113–128. Keinys St. 2005f: Tarptautiniai elementai lietuvių terminologijoje. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 193–201. Keinys St. 2005g: Terminologijos kūrimo šaltiniai. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 231–233. Keinys St. 2012: Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Plag I. 2003: Word-formation in English, Cambridge, New York: Cambridge University Press. Sager J. C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam: John Benjamins Pub. Co. Sager J. C. 1997: Term formation. – G. Budin & S. E. Wright (Eds.). Handbook of terminology management, Amsterdam: J. Benjamins, 25–41. Sager J. C. 2004: Terminology in Special Languages. – W. Kesselheim, S. Skopeteas, J. Mugdan, G. E. Booij & C. Lehmann (Eds.). Morphologie: Ein Internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung [Morphology: An International Handbook on Inflection and Word-Formation], Berlin: De Gruyter Mouton, 1924–1928. Šeškauskienė L. 2013: Ways with Words: Insights into the English Lexicon and Some Cross-Linguistic Aspects of Study, Vilnius: Vilnius University Publishing House. Umbrasas A. 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: Pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Valeontis K., Mantzari E. 2006: The Linguistic Dimensions of Terminology: Principles and Methods of Term Formation. – 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13 -14 October 2006, Athens, Greece, 1–20. Гринев-Гриневич С. В. 2008: Терминоведение, Москва: Академия. Даниленко В. П. 1977: Русская терминология: Опыт лингвистического описания, Москва: Наука. Лейчик В. М. 2009: Терминоведение: Предмет, методы, структура. 4th ed., Москва: Либроком. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2005: Общая терминология: Терминологическая деятельность, Москва: УРСС Эдиториал. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2012: Общая терминология. вопросы теории. 6th ed., Москва: Либроком. TERMINŲ KŪRIMO ANALIZĖ LIETUVIŲ, RUSŲ IR ANGLŲ TERMINOLOGIJOS DARBUOSE Straipsnyje analizuojamos ir gretinamos žymiausių lietuvių terminologų St. Keinio ir K. Gaivenio, rusų terminologų A. Superanskajos, N. Podolskajos, N. Vasiljevos, V. Leitchiko, V. Danilenko ir S. Grinev-Grinevičiaus, terminologo J. C. Sagerio, tyrinėjusio anglų kalbos terminiją, bei Tarptautinės standartizacijos organizacijos pateiktos terminų kūrimo būdų klasifikacijos. Atlikta terminologų darbų analizė leidžia daryti tokias išvadas: 1. Lietuvių terminologų (St. Keinio ir K. Gaivenio) darbuose pagrindinis terminų kūrimo būdų klasifikavimo kriterijus yra opozicija tarp vidinių ir išorinių šaltinių: terminai skirstomi į daromus, panaudojant savąją leksiką (terminologizuojant gatavus žodžius bei kuriant naujadarus, pasitelkus savosios kalbos žodžių darybos inventorių), ir į pasiskolinamus iš kitų kalbų. Pagal formaliąją sandarą terminai skirstomi į vientisinius (vienažodžius) ir sudėtinius (keliažodžius). 2. Rusų terminologai A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchikas vidinių ir išorinių šaltinių priešpriešą taip pat laiko pagrindiniu terminų kūrimo būdų Terminologija | 2016 | 23 71 klasifikavimo kriterijumi. Tuo tarpu kiti rusų terminologai V. Danilenko, S. Grinev-Griniewiczius klasifikavimo pagrindu renkasi terminų darybos priemones, skirstydami jas į semantines, morfologines, sintaksines ir morfologines-sintaksines. 3. J. C. Sageris, kuris tyrinėjo anglų kalbos terminiją, bei tarptautinio standarto ISO 704 rengėjai, klasifikuodami terminų kūrimo būdus, sujungia keletą kriterijų: terminų šaltinius bei terminų darybos priemones. Tačiau jie skirtingai interpretuoja konversiją bei neologizmus, todėl terminų kūrimo modeliai jų klasifikacijose nesutampa. Analizės rezultatai rodo, kad terminologijos darbuose, skirtuose lietuvių, rusų ir anglų terminijai, laikomasi panašių kriterijų, klasifikuojant terminų kūrimo būdus: remiamasi vidinių ir išorinių šaltinių priešprieša bei terminų darybos priemonių tipologija. Tačiau terminologai dažnai renkasi skirtingus klasifikavimo išeities taškus, akcentuodami arba terminų kilmę, arba jų darybą. Neretai jie skirtingai interpretuoja ir tuos pačius terminų darybos procesus. Terminų klasifikavimo principų pasirinkimą lemia tiek vyraujančios terminų kūrimo tradicijos, tiek kalbos, kurios terminai klasifikuojami, struktūra. Vienos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacija gali visai netikti arba tik iš dalies tikti kitos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacijai. Todėl, atliekant gretinamąją kelių kalbų terminų analizę, reikia sudaryti tiriamoms kalboms tinkamą klasifikavimo sistemą, kuri apimtų visus tiriamų kalbų terminų kūrimo būdus ir sudarytų pagrindą jų sugrupinimui. Gauta 2016-08-22 Liudmila Mockienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected] Sigita Rackevičienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected] 72 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works