Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Analisi della formazione dei termini nelle opere terminologiche lituane, russe e inglesi LIUDMILA MOCKIENĖ Mykolas Romeris University SIGITA RACKEVIČIENĖ Mykolas Romeris University PAROLE CHIAVE: terminologia, formazione dei termini, modalità di formazione dei termini, mezzi di formazione dei termini, fonti dei termini, analisi contrastiva INTRODUZIONE L’articolo presenta una ricerca contrastiva degli approcci all’analisi delle modalità e dei mezzi di formazione dei termini discussi nelle opere terminologiche lituane, russe e inglesi. La ricerca si concentra su una rassegna delle varie classificazioni dei mezzi linguistici tipici di formazione dei termini presentate nelle opere terminologiche in lituano (Keinys 1980, 2005a; Gaivenis 2002, 2014), russo (Даниленко 1977; Лейчик 2009; Суперанская, Подольская, Васильева 2005, 2012; Гринев-Гриневич 2008) e inglese (Sager 1990, 1997, 2004; ISO 704:2009 (E)). La formazione dei termini, intesa come processo, è generalmente coerente con i processi di formazione delle parole utilizzati in una determinata lingua. Ciononostante, la formazione dei termini differisce dalla formazione delle parole in quanto, di norma, è un’attività deliberata e consapevole anziché un processo spontaneo. Inoltre, la formazione dei termini è una nozione più ampia, poiché comprende la formazione sia di parole sia di sintagmi. Il primo processo produce termini monolessematici, mentre il secondo dà luogo a termini polilessicali. Il terminologo lituano Stasys Keinys sostiene che i termini vengono creati e normalizzati consapevolmente (Keinys 1980: 60). Secondo St. Keinys, la terminologia è parte della lingua standard, ma per alcuni aspetti se ne distingue ed è indipendente da essa. Da un lato, la terminologia è coerente con le tendenze generali dello sviluppo della lingua; dall’altro, è caratterizzata da peculiarità specifiche, da determinati requisiti e da un proprio sviluppo (Keinys 2005g: 231). 52 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works L’idea che la formazione dei termini sia un’attività regolamentata, controllata e consapevole è discussa anche dai linguisti russi, come Valerija Danilenko (Даниленко 1977: 91, 93), Vladimir Leitchik (Лейчик 2009: 62), Aleksandra Superanskaja, Natalija Podolskaja e Natalija Vasiljeva (Суперанская et al. 2012: 194). Secondo V. Danilenko, la formazione dei termini nell’ambito della lingua della scienza si basa sul sistema di formazione delle parole della lingua standard russa. Tuttavia, vi sono numerose caratteristiche che distinguono la formazione dei termini nella lingua della scienza dalla formazione delle parole nella lingua standard, e il fatto che i termini siano creati intenzionalmente e consapevolmente è una di queste (Даниленко 1977: 90–97). Anche Juan C. Sager condivide l’opinione secondo cui la formazione dei termini è un’«attività umana consapevole e si distingue dall’arbitrarietà dei processi generali di formazione delle parole per la maggiore consapevolezza di schemi e modelli preesistenti <…>» (Sager 1997: 25). Questo processo non si basa soltanto sugli elementi lessicali esistenti e li combina in modi specifici, ma può anche essere descritto in termini di schemi secondo i quali tali elementi vengono combinati; questi schemi possono a loro volta essere utilizzati per la successiva formazione di termini (ibid). Poiché la formazione dei termini è un processo intenzionale, consapevole, controllato e regolamentato, per poter creare nuovi termini e valutarne la sistematicità e la correttezza è necessario conoscere gli schemi e i modelli tipici di formazione delle nuove parole in una determinata lingua. Pertanto, l’obiettivo della ricerca è passare in rassegna i principali approcci all’analisi dei modi e dei mezzi di formazione dei termini in lituano, russo e inglese e condurne un’analisi contrastiva. Con l’espressione modi di formazione dei termini si intende l’uso o la modifica delle fonti interne/esterne di formazione dei termini, mentre l’espressione mezzi di formazione dei termini nell’articolo si riferisce a tipi specifici di formazione dei termini, ad esempio terminologizzazione, transterminologizzazione, affissazione, composizione, conversione, prestito diretto, calco, ecc. L’articolo analizza e confronta i principali criteri applicati dai terminologi per classificare gli schemi di formazione dei termini, al fine di individuare analogie e differenze nell’analisi della formazione dei termini in lingue diverse. CLASSIFICAZIONE DEI MODI E DEI MEZZI DI FORMAZIONE DEI TERMINI IN ALCUNE OPERE DEI TERMINOLOGI LITUANI Questa sezione presenta un’analisi delle opere dei due più eminenti terminologi lituani, Stasys Keinys e Kazimieras Gaivenis, che hanno posto le basi della terminologia lituana moderna. Presenta inoltre Terminologija | 2016 | 23 53 alcune idee tratte dalle opere di Alvydas Umbrasas, che ha studiato la terminologia giuridica lituana e il suo sviluppo storico. I terminologi lituani distinguono tre modi di formazione dei termini: 1) utilizzare il lessico esistente della lingua standard e dei dialetti, 2) creare nuove parole (neologismi) e 3) prendere in prestito termini da altre lingue (Gaivenis 2002, 2014; Keinys 2005a). È degno di nota che i primi due modi di formazione dei termini si basino su fonti interne, mentre il terzo si fonda sull’uso di fonti esterne. L’utilizzo del lessico esistente della lingua standard e dei dialetti come modo di formazione dei termini si basa sull’impiego del lessico di origine autoctona. Ciò significa che o una parola già esistente nella lingua o nel suo dialetto viene terminologizzata, oppure un termine già esistente in un altro settore terminologico viene transterminologizzato (Keinys 2005g: 231). La terminologizzazione di una parola della lingua comune o di un suo dialetto può avvenire in due modi: il suo significato lessicale viene ampliato oppure ristretto (Gaivenis 2002: 52–53). In questo caso, il contenuto, l’uso e la valenza delle parole terminologizzate cambiano di solito. Quando le parole della lingua comune o del suo dialetto vengono usate come termini, acquisiscono in genere nuovi elementi di significato, che non possiedono nella lingua comune (ibid), ad es. banga «onda» («onde del mare/di un lago» → «onde radio»). La maggior parte dei termini costituiti da una sola parola e di struttura semplice sono, di fatto, parole della lingua comune o dei suoi dialetti che sono state terminologizzate. Inoltre, il semplice fatto che un termine abbia una struttura complessa non significa che sia stato creato come tale mediante la formazione delle parole. Come sostiene K. Gaivenis, vi sono casi in cui i termini di struttura complessa (ossia le formazioni) non possono essere attribuiti alla categoria dei termini creati mediante la formazione delle parole, perché in realtà sono stati terminologizzati: la parola in quanto tale si è formata nella lingua comune (o nel suo dialetto) ed è stata poi usata come termine (Gaivenis 2002: 56). Pertanto, può essere piuttosto difficile stabilire se un termine sia stato formato come risultato di un processo di formazione delle parole oppure sia una parola terminologizzata o transterminologizzata. Un criterio che potrebbe essere d’aiuto è prendere in considerazione il settore scientifico e la storia dello sviluppo della terminologia di quel particolare settore. Tuttavia, questo criterio della «novità» di un termine non è del tutto affidabile, poiché gli stessi mezzi possono essere usati per creare una nuova parola in luoghi diversi in cui si parla la lingua e in periodi diversi. Anche il fatto che una parola esistesse in passato e fosse 54 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works Il fatto che una parola sia usata in un documento storico non significa che sia stata ripresa da quella fonte antica e non creata come nuova entità (Keinys 2005d). St. Keinys suggerisce che tutti i termini che possono essere considerati sincronicamente formazioni vadano trattati come risultato della formazione delle parole piuttosto che della terminologizzazione (Keinys 2005d: 22). A sostegno di questa posizione, propone due argomenti: 1) in molti casi è impossibile stabilire se un termine sia stato creato come neologismo o ripreso dalla lingua generale; 2) i termini formati sulla base di parole comuni riflettono comunque determinati tipi di formazione delle parole, perciò sarebbe inesatto non considerarli rappresentanti di tali tipi di formazione delle parole (Keinys 2005d: 22; Keinys 2005e: 113). Anche Alvydas Umbrasas, che ha analizzato la terminologia giuridica lituana usata nel periodo dal 1918 al 1940, condivide questa opinione e non distingue tra termini di struttura complessa costituiti da parole terminologizzate e termini di struttura complessa formati per scopi specifici; il suo approccio è formale e attribuisce tutti i termini di struttura complessa (derivati e composti) alla stessa categoria (Umbrasas 2010: 67–68). Pertanto, nelle opere di St. Keinys e K. Gaivenis le parole di struttura complessa sono più spesso assegnate alla seconda categoria di formazione dei termini: la creazione di nuove parole (neologismi). La creazione di nuove parole (neologismi) sulla base di parole esistenti, secondo tutti i principali tipi di formazione delle parole, è un altro metodo produttivo per creare nuovi termini in lituano. In lituano esistono quattro principali mezzi di formazione dei termini: prefissazione, suffissazione, derivazione flessiva e composizione (Gaivenis 2002: 54; Keinys 2005g: 232; EC 2006). Secondo St. Keinys, che ha condotto un’ampia analisi dei mezzi di formazione dei termini in diversi campi scientifici, la maggior parte dei termini si forma mediante suffissazione, e la maggior parte di essi è deverbale. I termini formati mediante suffissazione presentano diverse caratteristiche: sono solitamente sostantivi astratti, non hanno connotazioni emotive e molti di essi sono ibridi (Keinys 2005d). Gli ibridi, ossia termini costituiti da una base straniera e da un suffisso nativo, sono analizzati come derivati e assegnati allo stesso gruppo delle formazioni di origine nativa (Keinys 2005d: 75). A. Umbrasas, tuttavia, che assume il criterio etimologico come punto di partenza, distingue gli ibridi come categoria separata, distinta dai termini di origine nativa formati mediante suffissazione (per es. kontrabandininkas ‘contrabbandiere’ (← kontrabanda ‘contrabbando’ + suffisso nativo -ininkas), e tratta tali mezzi come sottotipo di formazione dei termini basata su elementi di origine straniera (Umbrasas 2010: 132–133). Terminologija | 2016 | 23 55 Un altro mezzo di formazione usato molto spesso per creare nuovi termini in lituano è la composizione. St. Keinys sostiene che la composizione sia il secondo mezzo di formazione dei termini più produttivo dopo la suffissazione e che sia piuttosto diffusa in determinati ambiti del linguaggio professionale (Keinys 2005c: 129). La produttività della composizione nella formazione dei termini si spiega con la necessità di designare concetti complessi. Inoltre, i composti soddisfano requisiti di fondamentale importanza per i termini, quali precisione, chiarezza e concisione. Sebbene tali requisiti possano essere soddisfatti anche ricorrendo a un termine polirematico, i termini composti da una sola parola sono più pratici da usare e possono essere creati come denominazioni generiche relativamente brevi, senza ricorrere ad attributi. Le parti del discorso più comunemente impiegate per creare composti in terminologia sono la combinazione di due sostantivi, quella di un sostantivo e un verbo e quella di un aggettivo e un sostantivo (Gaivenis 2002; Keinys 2005c), per es. medsraigtis ‘chiodo a vite’ (medis ‘legno’ + sraigtas ‘vite’), vanden­tiekis ‘condotta di alimentazione idrica’ (vanduo ‘acqua’ + tiekti ‘fornire’). Un altro mezzo di formazione dei termini piuttosto produttivo, peculiare del lituano, è la derivazione flessiva. A differenza dell’inglese, dove la flessione funge soltanto da affisso funzionale, in lituano può essere usata per la derivazione. Come mezzo di formazione delle parole, la derivazione flessiva è molto simile alla suffissazione per natura, significato derivazionale e forma (Keinys 2005b). I termini formati mediante derivazione flessiva sono molto pratici da usare grazie alla loro struttura semplice. Pertanto, la derivazione flessiva potrebbe essere impiegata più ampiamente come mezzo di formazione dei termini (Keinys 2005b). La maggior parte dei termini formati mediante derivazione flessiva è deverbale o deadiettivale, mentre i sostantivi, i pronomi e i numerali sono usati molto raramente come basi di derivazione, per es. sąnaudos ‘consumo, spesa’ (← sunaudojo ‘ha consumato’). Un mezzo di formazione dei termini relativamente meno produttivo in lituano è la prefissazione, poiché serve a formare soltanto sostantivi deonominali (Keinys 2005e); al contrario, la suffissazione e la derivazione flessiva servono a formare sostantivi deverbali, deadiettivali e deonominali. Ciononostante, il ruolo della prefissazione nella formazione dei termini è piuttosto significativo (Keinys 2005e), per es. įtėvis ‘padre adottivo’ (← į + tėvas ‘padre’), nedarbas ‘disoccupazione’ (← ne ‘non’ + darbas ‘lavoro’). L’ultimo metodo di formazione dei termini discusso nelle opere dei terminologi lituani è il prestito di termini da altre lingue. Il processo di acquisizione di un concetto insieme al termine che lo designa è piuttosto comune nella lingua in generale e nella scienza della terminologia. 56 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works specifically (Keinys 2005g). As K. Gaivenis claims, it is rather hard to avoid borrowings in terminology, besides it is not always necessary to do that (Gaivenis 2002: 57). What is necessary is to prevent overuse of borrowings in cases when they may supersede the existing terms of native origin, and, in addition, borrowings should conform to the rules of phonology, morphology and spelling of the Lithuanian language. Borrowed terms can be classified according to the degree of their assimilation into three groups: 1) old borrowings; 2) international words; and 3) barbarisms. Old borrowings have been absolutely assimilated and adapted to the language system, e.g. stiklas ‘glass’ (Gaivenis 2002: 58). In terminology they are not considered as real borrowings, in fact they are terminologized words of general vocabulary. Another category, international words, serve as terms of different fields of science. They have been borrowed into Lithuanian mainly from classical languages, such as Greek and Latin, either directly or through intermediary languages, e.g. hipoteka ‘mortgage’ (from Greek), respublika ‘republic’ (from Latin). The last category, barbarisms, are words which do not comply with the norms of the language (Gaivenis 2002: 57). Barbarisms never become part of standardized lexis. It was also observed that the distribution of borrowings in different fields of terminology is uneven. It is argued that the amount of borrowings in the latest scientific and technical branches of terminology is higher than in fields which have long traditions and rely largely on the indigenous vocabulary (Keinys 2005f). St. Keinys also discusses loan translations/calques (Keinys 1980: 92–96). Most of such terms do not comply with the norms of the Lithuanian language and are not recommended for usage. Those which conform to the norms of the language and are formed on the basis of a productive model of word-formation are also often problematic as it is often difficult to determine whether a term is a loan translation or a native formation. Similarity of the structure of a word in several languages does not necessarily indicate an instance of loan translation. Most often such terms are perceived as native formations (Umbrasas 2010: 134). I terminologi lituani classificano i termini, in base alla loro struttura formale, in termini costituiti da una sola parola e termini polirematici. I termini costituiti da una sola parola possono essere ulteriormente classificati, in base alla loro struttura, in semplici e formazioni, mentre i termini polirematici sono raggruppati secondo il numero di parole che li compongono (Keinys 1980: 16–17; Gaivenis 2002: 17) e analizzati in base alla loro origine e ai rapporti sintattici tra le parole all’interno del termine (Umbrasas 2010). Terminologija | 2016 | 23 57 Sia i termini monolessematici sia i costituenti dei termini polilessicali si formano secondo gli stessi principi (ricorrendo a fonti interne o esterne e a diversi mezzi di formazione dei termini), riassunti nello Schema 1. Schema 1. Classificazione dei principali modi e mezzi di formazione dei termini in lituano (sulla base delle opere di K. Gaivenis e St. Keinys) In sintesi, gli studiosi lituani, come K. Gaivenis e St. Keinys, sostengono che la principale fonte dei termini dovrebbe essere interna: la lingua nativa, ossia il lessico generale o i suoi dialetti, oppure i mezzi nativi di formazione delle parole. Pertanto, la base della formazione dei termini in lituano è costituita dai mezzi semantici (terminologizzazione di parole della lingua nativa e di antichi prestiti), dai mezzi morfologici (formazione delle parole) e dai mezzi sintattici (termini polilessicali). CLASSIFICAZIONE DEI MODI E DEI MEZZI DI FORMAZIONE DEI TERMINI IN ALCUNE OPERE DI TERMINOLOGI RUSSI Questa sezione presenta l’analisi delle opere dei terminologi russi V. Danilenko, M. Leitchik, A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva e Siergiej Grinev-Griniewicz. I terminologi russi, come quelli lituani, distinguono generalmente tre modi principali di formazione dei termini. I primi due si basano sull’uso di fonti interne, vale a dire sull’impiego di una parola già esistente nella lingua (ossia la terminologizzazione di una parola del lessico generale oppure la trans- 58 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works terminologizzazione di un termine già pronto, trasferito da un settore a un altro) e sulla formazione dei termini mediante mezzi di formazione delle parole e mezzi sintattici; l’ultimo, invece, si basa sull’uso di fonti esterne, ossia sul prestito di un termine da un’altra lingua, adattandolo foneticamente e morfologicamente alle norme della lingua (Лейчик 2009: 81–84; Суперанская et al. 2012: 194, 203). A. Superanskaja, N. Podolskaja e N. Vasiljeva sostengono che, sebbene in alcuni settori si ricorra maggiormente alla terminologizzazione di parole della lingua generale, il mezzo dominante di formazione dei termini sia la formazione delle parole (Суперанская et al. 2012: 201). Propongono di combinare due parametri nella definizione di una classificazione dei modi di formazione dei termini: la lingua fonte (nativa o straniera) e il principio lessicale assunto come base per formare un termine (una parola già pronta o una parola creata intenzionalmente) (Суперанская et al. 2012: 196). Ne risulterebbe uno schema dei modi di formazione dei termini che, secondo gli autori, ha carattere molto generale, poiché non comprende la transterminologizzazione (si veda lo Schema 2). Schema 2. Classificazione dei principali modi e mezzi di formazione dei termini in russo (sulla base delle opere di A. Superanskaja et al.) Analogamente, V. Leitchik distingue tre modi di formazione dei termini: la formazione di termini sulla base delle risorse della lingua nativa mediante mezzi di formazione delle parole e mezzi sintattici; la terminologizzazione di parole del lessico non specialistico (lingua standard e dialetti) e specialistico; e il prestito di termini da altre lingue, nei quali erano stati creati come termini, oppure il prestito di parole seguito dalla loro terminologizzazione (Лейчик 2009: 81–84). Terminologija | 2016 | 23 59 Come osserva V. Leitchik, sebbene i modelli di formazione dei termini siano gli stessi dei mezzi di formazione delle parole della lingua comune, alcuni sono più produttivi, mentre altri lo sono meno. Nel classificare i termini, egli distingue innanzitutto i termini monorematici e polirematici. Sebbene in russo la produttività della composizione come mezzo di formazione delle parole non sia particolarmente elevata, V. Leitchik rileva una tendenza generale all’uso di sintagmi terminologici di due e tre parole (soprattutto nel settore dell’informatica) e persino di termini di quattro o cinque parole (soprattutto nel settore della filosofia). I costituenti della maggior parte dei termini polirematici in russo sono nomi e aggettivi. Una combinazione di più nomi può essere usata con o senza preposizioni; pertanto, i nomi possono dipendere da altri nomi (Лейчик 2009: 48–62). Schema 3. Classificazione dei principali procedimenti e mezzi di formazione dei termini in russo (sulla base delle opere di V. Leitchik) Le due classificazioni discusse in precedenza differiscono per il modo in cui trattano i prestiti. Oltre al processo di acquisizione di parole già formate, A. Superanskaja et al. distinguono anche la formazione di termini sulla base di elementi presi in prestito. La posizione di questi ultimi non è chiara nella classificazione di V. Leitchik. Tuttavia, oltre al processo di acquisizione di termini, egli distingue il processo di terminologizzazione di parole prese in prestito dal lessico generale straniero: ciò significa che tali parole non erano usate come termini nella lingua di partenza e sono diventate tali soltanto nella lingua di arrivo. Un altro illustre linguista russo, V. Danilenko, sostiene che, in sostanza, i termini si formano sulla base di parole del lessico generale e specialistico, secondo tutti i tipi strutturali di parole caratteristici di una determinata lingua nazionale (parole semplici, derivate e composte). Ella distingue gli stessi mezzi di denominazione dei concetti 60 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works in terminologia che sono usati attivamente nella lingua comune, ossia i mezzi semantici, sintattici e morfologici di formazione delle parole (cfr. Schema 4). La differenza principale consiste nel fatto che i modelli di formazione delle parole e i morfemi in terminologia presentano di norma un grado di specializzazione semantica maggiore rispetto alla lingua comune (Даниленко 1977: 89–97, 113–116). Il mezzo semantico di formazione dei termini è fondamentale nella lingua della scienza. Storicamente, è stato uno dei primi mezzi impiegati per formare nuovi termini e da allora è rimasto una fonte permanente e indispensabile di termini. Inoltre, il mezzo semantico di formazione dei termini presenta numerosi vantaggi rispetto agli altri mezzi, poiché i termini formati mediante terminologizzazione sono solitamente brevi e facili da ricordare. Il mezzo semantico di formazione dei termini differisce dalla formazione semantica delle parole nella lingua standard, perché in quest’ultima i cambiamenti semantici sono graduali e di solito producono omonimi, mentre nella formazione dei termini il cambiamento semantico è quasi immediato (Даниленко 1977: 97–103). Di norma, le parole vengono terminologizzate ampliandone il significato lessicale, ad es. корень «radice» («radice di una pianta» → «radice in matematica»), oppure mediante metaforizzazione, ad es. кошка «gatto» («animale» → «grappino»). Un altro mezzo di formazione dei termini, caratteristico del russo e altamente produttivo in questa lingua, è quello sintattico. Secondo V. Danilenko, l’espressione «mezzo sintattico» si riferisce sia alla composizione (che produce termini monorematici formati unendo due temi in un’unica parola, con o senza trattino, ad es. нефтепровод «oleodotto»), sia alla composizione sintagmatica (che produce termini polirematici formati unendo più parole in un sintagma, ad es. ласточкин хвост «coda di rondine»). Ella osserva inoltre che i modelli più produttivi di formazione dei termini polirematici sono la combinazione di un aggettivo e un nome, di un nome e un nome, di tre nomi e di un nome, un aggettivo e un nome (Даниленко 1977:103–107). Infine, il mezzo morfologico di formazione dei termini comprende la stessa gamma di affissi usata per creare parole della lingua standard ed è uno dei mezzi di formazione dei termini predominanti e più produttivi, ad es. краситель «colorante» (← красить «colorare» + suffisso -тель), подотряд «sottordine» (← prefisso под + отряд «ordine»). Tuttavia, vi è una notevole variabilità tra i mezzi morfologici di formazione dei termini e quelli di formazione delle parole usati nella lingua standard. Le risorse impiegate per la formazione dei termini si dividono in due categorie: interne (native) ed esterne (prese in prestito). Queste ultime, secondo V. Danilenko, comprendono soltanto elementi formanti termini di origine internazionale (greco-latina), poiché il prestito Terminologija | 2016 | 23 61 L’uso di parole già esistenti provenienti da lingue straniere per denominare concetti speciali costituisce una categoria distinta di mezzi di formazione dei termini. In russo, gli elementi formativi dei termini di origine greca e latina sono molto produttivi nella formazione della terminologia scientifica (ad es. биофизика «biofisica»). Schema 4. Classificazione dei principali modi e mezzi di formazione dei termini in russo (sulla base delle opere di V. Danilenko) Il terminologo russo Siergiej Grinev-Griniewicz propone di classificare i termini sulla base di numerosi criteri, quali la forma, la storia, lo status cronologico e il contenuto (Гринев-Гриневич 2008: 59–66). In base alla struttura, i termini vengono solitamente classificati in termini monolessematici (o monolexemici) e termini polilesssematici (combinazioni di parole, termini polilessicali). S. Grinev-Griniewicz osserva che nella maggior parte delle lingue europee la percentuale di termini polilessicali varia dal 60 all’80%. I termini monolessematici vengono inoltre suddivisi in base alla struttura in semplici (o parole radicali), derivati e composti (Гринев-Гриневич 2008: 121–123). Un altro parametro da considerare nella classificazione dei termini è l’aspetto storico. I termini vengono quindi suddivisi in autoctoni e prestiti. I termini di origine autoctona possono essere ulteriormente classificati in base alla struttura in semplici (parole radicali) e formazioni (create mediante procedimenti di formazione delle parole morfologici e morfosintattici) (Гринев-Гриневич 2008: 60–61). I prestiti, a loro volta, possono essere classificati secondo vari criteri, come il periodo in cui sono stati acquisiti, la lingua di provenienza e l’ambito d’uso (Гринев-Гриневич 2008: 153). L’autore osserva che la questione dei prestiti nella terminologia ha ricevuto scarsa attenzione, poiché tutto ciò che si applica ai prestiti in generale può 62 Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works applicarsi anche alla terminologia, poiché la maggior parte delle parole prese in prestito è costituita da termini. S. Grinev-Griniewicz ha elaborato una classificazione generale dei tipi di formazione dei termini, basandosi sui modi e sui mezzi di formazione descritti dai più illustri studiosi russi e stranieri e utilizzati per analizzare il lessico specialistico di vari ambiti. Distingue quindi i seguenti tipi di processi di formazione dei termini: semantico, morfologico, sintattico e morfosintattico (Гринев–Гриневич 2008: 123–162). Per comodità, li abbiamo organizzati in uno schema (cfr. Schema 5). Schema 5. Classificazione dei principali modi e mezzi di formazione dei termini in russo (sulla base delle opere di S. Grinev-Griniewicz) Gli autori delle due classificazioni discusse in precedenza assumono posizioni diverse riguardo allo status dei composti. V. Danilenko non distingue i mezzi morfosintattici e riconduce la composizione ai mezzi sintattici di formazione dei termini. Le classificazioni di V. Danilenko e S. Grinev-Griniewicz sembrano partire da presupposti diversi rispetto a quelle presentate da A. Superanskaja et al. e V. Leitchik. V. Danilenko e S. Grinev-Griniewicz basano le loro classificazioni sul tipo di mezzo di formazione dei termini (semantico, morfologico, sintattico). Tuttavia, a ciascuno dei tipi di mezzi di formazione dei termini descritti si applica anche il criterio etimologico, ad es. il mezzo semantico di formazione dei termini Terminologija | 2016 | 23 6 3 La formazione si basa sia su fonti interne (terminologizzazione di parole autoctone, estensione del significato lessicale, metaforizzazione, metonimia, restringimento del significato lessicale e transterminologizzazione) sia su fonti esterne (prestiti da lingue straniere); i mezzi morfologici di formazione dei termini si basano su fonti interne, mentre i mezzi sintattici e morfosintattici possono basarsi sia su fonti interne sia su fonti esterne. CLASSIFICAZIONE DEI MODI E DEI MEZZI DI FORMAZIONE DEI TERMINI IN ALCUNE OPERE DI SAGER E NELLA NORMA ISO 704:2009 Questa sezione presenta l’analisi delle opere scelte sulla terminologia inglese. Passeremo in rassegna alcune opere di Juan C. Sager, noto terminologo insignito nel 2001 dall’Infoterm del premio Eugen Wüster per il suo contributo eccezionale nel campo della terminologia, e la norma internazionale ISO 704 (Terminology work – Principles and Methods) dell’International Organization of Standardization (ISO 704:2009 (E)). La norma ISO 704 presenta metodi di formazione dei termini applicabili alla lingua inglese. Essi possono applicarsi anche ad altre lingue, ma non necessariamente nello stesso modo, poiché i modi e i mezzi di formazione dei termini «dipendono dalle strutture lessicali, morfosintattiche e fonologiche delle singole lingue»; pertanto, «i principi di formazione dei termini specifici di una lingua dovrebbero essere descritti soltanto nelle norme nazionali e regionali relative a una lingua particolare, anziché nelle norme internazionali» (ISO 704:2009 (E): 38). Le classificazioni dei modi e dei mezzi di formazione dei termini utilizzate in inglese presentano una caratteristica simile: si basano principalmente sulla distinzione tra l’uso di forme esistenti, la creazione di nuove forme e l’impiego di nuove risorse. Il terminologo J. C. Sager sostiene che l’insieme delle strutture utilizzate per creare termini nelle lingue specialistiche è lo stesso impiegato per formare le parole della lingua comune. La differenza consiste nel fatto che il lessico specialistico «presenta una regolarità molto maggiore, frutto delle tecniche deliberate e spesso sistematiche di creazione dei termini» (Sager 2004: 1924). Nelle opere di J. C. Sager, i modi e i mezzi di formazione dei termini sono definiti metodi linguistici di denominazione. Si applicano alla terminologia di diversi ambiti disciplinari. J. C. Sager afferma che la classificazione dei metodi di formazione dei termini da lui discussa «non intende essere esaustiva, ma vuole piuttosto indicare la gamma delle possibilità» (Sager 1990: 71–80; Sager 1997; Sager 2004: 1924–1928). 64 Liudmila Mockienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Sigita Rackevičienė | Russian and English Terminology Works J. C. Sager distingue i seguenti metodi di formazione dei termini: l’uso di risorse esistenti, la modificazione di risorse esistenti, l’uso di nuove risorse (creazione di nuove entità linguistiche) (cfr. Schema 6). L’uso di risorse esistenti comporta l’estensione del significato di una parola appartenente alla lingua comune. L’estensione del significato si realizza mediante una similitudine (denominazione di un concetto per analogia con un altro, ad es. an L-shaped room), una metafora (denominazione di un concetto attraverso ciò a cui più assomiglia, ad es. goose-neck clamp) oppure l’uso di un nome proprio (ad es. watt). Tuttavia, J. C. Sager non tiene conto della struttura di un termine terminologizzato o transterminologizzato: non considera se la parola abbia una struttura semplice o sia un derivato. Ciò è probabilmente dovuto alla difficoltà di determinare se un derivato sia stato creato per denotare un nuovo concetto oppure sia stato trasferito dalla lingua comune o da un’altra lingua specialistica (terminologizzato/transterminologizzato). La modificazione di risorse esistenti, in quanto modo di formazione dei termini, comprende l’affissazione (o derivazione), la retroformazione, la composizione, la creazione di termini sintagmatici, la conversione e la compressione. J. C. Sager osserva che l’affissazione (suffissazione e/o prefissazione) svolge un ruolo importante nel contribuire alla strutturazione sistematica dei termini, grazie all’espressione precisa e al riferimento sistematico degli affissi. Afferma inoltre che la gamma di affissi impiegati per formare termini nelle lingue specialistiche è molto più ampia che nell’inglese comune, poiché numerose parole ed elementi lessicali delle lingue classiche, come il greco e il latino, sono entrati nell’inglese, soprattutto nei settori della scienza e della tecnologia, ad es. super-elevation ← super + elevation; compaction ← compact + ion. Come l’affissazione, anche la composizione è molto importante per la sistematicità del lessico specialistico. Un composto è una nuova unità sintagmatica, formata combinando due o più parole, dotata di un significato nuovo e indipendente dalle sue parti costitutive e che, in quanto termine, rappresenta un concetto pertinente a un determinato ambito disciplinare (Sager 1997: 34). Nei composti costituiti da due elementi, il primo è solitamente il determinante, che modifica il secondo elemento, il quale costituisce il nucleo del composto, ad es. water load, sight width. Inoltre, i composti possono essere formati anche dalla combinazione di tre o quattro elementi, o talvolta persino di cinque o sei. Terminologija | 2016 | 23 65 J. C. Sager utilizza anche i termini composti frasali, ovvero frasi costituite da parole collegate da preposizioni (Sager 2004: 1927), e composti di frasi, ovvero frasi che comprendono preposizioni, articoli, congiunzioni e avverbi (Sager 1990: 74), ma nei suoi lavori la distinzione tra i due non è molto chiara. Come categoria separata dei mezzi di formazione dei termini, J. C. Sager distingue la formazione di termini frasali (ad es. rilevamento di fessure con il metodo dei liquidi penetranti). La loro creazione è strettamente legata alla composizione e, come afferma J. C. Sager, «la preferenza per l’uno o l’altro metodo dipende dalle predisposizioni linguistiche» (Sager 1997: 36). Le lingue germaniche offrono maggiori possibilità di formare composti, mentre le lingue romanze devono fare affidamento sulla formazione di unità frasali. Secondo J. C. Sager, «in inglese si creano termini frasali quando un composto potrebbe non essere sufficientemente chiaro o risultare persino ambiguo» (Sager 1997: 36). Un altro mezzo di formazione dei termini che consiste nel ricavarli modificando le fonti esistenti è la conversione. In questo caso, una parola cambia categoria grammaticale senza subire alterazioni morfologiche. J. C. Sager osserva che la conversione è spesso utilizzata per formare sostantivi a partire da verbi e aggettivi, e viceversa; tuttavia, non è sempre facile stabilire la direzione del processo derivativo (ad es. design, supply). Inoltre, la produttività di questo mezzo di formazione dei termini nell’inglese scientifico è ridotta, poiché un’alta percentuale di termini include elementi di origine latina e greca, inadatti alla conversione (Sager 2004: 1927). Anche i linguaggi specialistici presentano molti termini formati mediante vari tipi di abbreviazione di termini esistenti e più lunghi. I mezzi di abbreviazione più produttivi e frequenti sono la formazione di sigle (ad es. FM, DDT) e il troncamento (ad es. maths, lab) (Sager 1990: 37, 38). Un altro mezzo di formazione dei termini basato sulla modifica delle fonti esistenti è la retroformazione. J. C. Sager sostiene che la retroformazione è più produttiva nel settore tecnologico che in quello scientifico e produce verbi complessi che fanno riferimento a concetti nominali relativi a processi e che spesso si accompagnano alla composizione (Sager 2004: 1927). L’ultimo metodo di formazione dei termini, come discusso da J. C. Sager, consiste nell’utilizzo di nuove risorse o nella creazione di nuove entità lessicali (neologismi). Queste possono essere di due tipi: creazione di entità completamente nuove e prestito da altre lingue (prestito diretto e calco). Nel settore della scienza e della tecnologia, questo processo nasce dalla necessità di denominare concetti nuovi e unici. Nei linguaggi specialistici è piuttosto insolito creare entità del tutto nuove 66 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works perché i nuovi termini devono rispecchiare i rapporti tra i nuovi concetti e quelli esistenti; ciò significa che il processo di creazione di nuovi termini deve essere sistematico, risultato che si può ottenere facilmente mediante l’affissazione e la composizione. A questo proposito, J. C. Sager osserva che in inglese è spesso problematico distinguere tra la creazione di veri neologismi mediante derivazione con elementi lessicali latini o greci e il prestito di termini già pronti dal latino, dal greco e dal francese. Inoltre, non è sempre possibile determinare la fonte dei prestiti, poiché l’inglese ha «una tradizione di prestiti da tutte e tre queste lingue così lunga che spesso è impossibile dire se una parola sia entrata in inglese attraverso il francese oppure sia stata presa direttamente da una delle lingue classiche» (Sager 1990: 38). Al contrario, nell’inglese moderno i prestiti da altre lingue sono piuttosto rari. Di solito è l’inglese moderno a diventare la fonte di prestiti della nuova terminologia nelle altre lingue. Oltre al prestito diretto, J. C. Sager tratta il calco, risultato di una traduzione letterale, ossia della sostituzione parola per parola delle componenti lessicali dei composti. J. C. Sager sostiene che «il calco è preferibile al prestito diretto, ma nessuna delle due forme di creazione dei termini è accettabile se viola le naturali tecniche di formazione delle parole di una comunità linguistica» (Sager 1990: 87). Ciò significa che sia i prestiti diretti sia i calchi devono conformarsi ai requisiti della lingua di arrivo. Lo Schema 6 riassume i modi e i mezzi di formazione dei termini descritti da J. C. Sager nei suoi lavori del 1990, 1997 e 2004: Schema 6. Classificazione dei principali modi e mezzi di formazione dei termini in inglese (sulla base dei lavori di J. C. Sager) Terminologija | 2016 | 23 67 Un’altra classificazione universale dei modi e dei mezzi di formazione dei termini è presentata nella Norma internazionale ISO 704 (Terminology work – Principles and methods) dell’Organizzazione internazionale per la normazione (ISO 704:2009 (E)). I principali modi di formazione dei termini presentati nella norma ISO 704, applicabili alla lingua inglese, sono: • creare nuove forme, • utilizzare forme esistenti, • prestito translinguistico (cfr. Schema 7). La creazione di nuove forme comprende mezzi di formazione dei termini quali la derivazione (aggiunta di uno o più elementi morfologici, o affissi, a una radice o a una parola), la composizione (che dà luogo a termini complessi, sintagmi o parole macedonia) e le forme abbreviate (forme brevi, termini accorciati, abbreviazioni, sigle e acronimi). L’utilizzo di forme esistenti comprende mezzi di formazione dei termini quali la conversione (ossia il cambiamento di categoria grammaticale), la terminologizzazione (attribuzione di nuovi significati, spesso analogici o metaforici, a termini esistenti in settori affini o a parole della lingua generale), il trasferimento semantico all’interno di una lingua speciale e il prestito transdisciplinare (metafore). Infine, il prestito translinguistico è di due tipi: prestiti diretti e calchi. Schema 7. Classificazione dei principali modi e mezzi di formazione dei termini in inglese (sulla base della norma ISO 704:2009 (E)) Il confronto tra le due classificazioni precedenti mostra che la categorizzazione dei principali modi e mezzi di formazione dei termini in inglese è piuttosto 68 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works simili. Le classificazioni si basano sulla seguente opposizione: l’uso o la modificazione di fonti esistenti (interne) per creare nuovi termini si contrappone all’uso di fonti esterne (prestito interlinguistico). Tuttavia, le classificazioni presentano alcune differenze. In primo luogo, è diverso lo status di mezzi di formazione dei termini quali la conversione. J. C. Sager attribuisce la conversione alla modificazione di fonti esistenti, insieme all’affissazione e alla composizione; nella norma ISO 704:2009 (E), invece, la conversione è attribuita all’uso di forme esistenti, insieme alla terminologizzazione e alla transterminologizzazione. Il diverso approccio alla collocazione della conversione in queste classificazioni è del tutto coerente con le diverse concezioni della conversione nella teoria della formazione delle parole. Alcuni linguisti considerano la conversione un sottotipo di derivazione (Plag 2003: 17); altri la trattano come una categoria distinta, separata dalla derivazione e dalla composizione (Jackson & Zé Amvela 2012: 100; Šeškauskienė 2013: 123). Un’altra differenza riguarda l’interpretazione dei neologismi e il loro posto nella classificazione. J. C. Sager considera i prestiti da altre lingue neologismi (Sager 1997: 38); la nuova definizione del termine neologism proposta da ISO/TC37 [1087-1:2009] stabilisce invece che si possono considerare neologismi soltanto i termini di nuova coniazione, semplici o complessi, che compaiono per la prima volta in una lingua e sono stati creati mediante meccanismi linguistici quali la derivazione, la composizione o la fusione (Valeontis, Mantzari 2006). Pertanto, il prestito da lingue straniere non dovrebbe essere annoverato tra i mezzi di creazione dei neologismi. In quest’ottica, la distinzione tra fonti autoctone e straniere utilizzate nella formazione dei termini è cruciale. Va osservato che le classificazioni sopra esposte dei modi e dei mezzi di formazione dei termini in lituano, russo e inglese sono applicabili ai linguaggi specialistici in generale, ossia presentano modi e mezzi di formazione dei termini da seguire nella creazione di termini in qualsiasi ambito della scienza e della tecnologia. Indubbiamente, possono variare a seconda del settore e della struttura di una lingua specifica. CONCLUSIONI L’analisi delle descrizioni e delle classificazioni dei modi e dei mezzi di formazione dei termini nelle opere di terminologia in lituano, russo e inglese consente di trarre le seguenti conclusioni: 1. Nelle opere dei terminologi lituani (St. Keinys, K. Gaivenis), il criterio principale per la classificazione dei modi e dei mezzi di formazione dei termini Terminologija | 2016 | 23 69 è l’opposizione tra fonti interne ed esterne: l’uso del lessico esistente della lingua standard o dei dialetti e la creazione di nuovo lessico mediante mezzi autoctoni di formazione delle parole (fonti interne), contrapposti all’uso di prestiti (fonti esterne). 2. Gli approcci dei terminologi russi si possono suddividere in due gruppi. Un gruppo (A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchik) utilizza l’opposizione tra fonti interne ed esterne dei termini come criterio principale per classificare i modi e i mezzi di formazione dei termini. Un altro gruppo (V. Danilenko, S. Grinev-Griniewicz) parte da un presupposto diverso e basa la classificazione sul tipo di mezzo di formazione dei termini: semantico, morfologico, sintattico e morfosintattico. 3. Nelle opere sulla terminologia inglese (J. C. Sager, ISO 704:2009 (E)) si utilizzano diversi criteri per classificare i modelli di formazione dei termini: l’opposizione tra forme esistenti e prestiti, nonché i vari mezzi di formazione dei termini. Tuttavia, le opere interpretano diversamente il processo di conversione e la formazione dei neologismi e, di conseguenza, le categorie di formazione dei termini nelle rispettive classificazioni non coincidono. I risultati dell’analisi rivelano che le opere sulla terminologia lituana, russa e inglese propongono approcci simili all’analisi della formazione dei termini, sebbene i punti di partenza possano essere diversi: basati sul criterio etimologico oppure sul tipo di processo di formazione dei termini (morfologico, sintattico, semantico). La scelta dei principi di classificazione dei termini dipende dalle tradizioni terminologiche prevalenti e dalla struttura della lingua. La classificazione della terminologia di una lingua può risultare inadatta o solo parzialmente adatta a classificare la terminologia di un’altra lingua. Pertanto, l’analisi contrastiva della formazione dei termini in più lingue richiede lo sviluppo di una classificazione specifica che comprenda tutti i modi e i mezzi di formazione dei termini nelle lingue esaminate e costituisca una base per il loro confronto. REFERENCES EC 2006: Terminologijos vadovėlis Europos komisijos vertimo raštu generalinio direktorato lietuvių kalbos departamento vertėjams, Liuksemburgas: EC DGT LT. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gaivenis K. 2014: Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. ISO 704:2009 (E) 2009: Terminology work — Principles and methods (3d ed.), ISO. Jackson H. & Zé Amvela E. 2012: Words, Meaning and Vocabulary: An Introduction to Modern English Lexicology. 2nd ed., London, New York: Continuum. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas. Keinys St. 2005a: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. 70 Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works Keinys St. 2005b: Galūninė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 77–112. Keinys St. 2005c: Lietuviškų sudurtinių terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 129–182. Keinys St. 2005d: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 21–76. Keinys St. 2005e: Priešdėlinė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 113–128. Keinys St. 2005f: Tarptautiniai elementai lietuvių terminologijoje. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 193–201. Keinys St. 2005g: Terminologijos kūrimo šaltiniai. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 231–233. Keinys St. 2012: Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Plag I. 2003: Word-formation in English, Cambridge, New York: Cambridge University Press. Sager J. C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam: John Benjamins Pub. Co. Sager J. C. 1997: Term formation. – G. Budin & S. E. Wright (Eds.). Handbook of terminology management, Amsterdam: J. Benjamins, 25–41. Sager J. C. 2004: Terminology in Special Languages. – W. Kesselheim, S. Skopeteas, J. Mugdan, G. E. Booij & C. Lehmann (Eds.). Morphologie: Ein Internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung [Morphology: An International Handbook on Inflection and Word-Formation], Berlin: De Gruyter Mouton, 1924–1928. Šeškauskienė L. 2013: Ways with Words: Insights into the English Lexicon and Some Cross-Linguistic Aspects of Study, Vilnius: Vilnius University Publishing House. Umbrasas A. 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: Pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Valeontis K., Mantzari E. 2006: The Linguistic Dimensions of Terminology: Principles and Methods of Term Formation. – 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13 -14 October 2006, Athens, Greece, 1–20. Гринев-Гриневич С. В. 2008: Терминоведение, Москва: Академия. Даниленко В. П. 1977: Русская терминология: Опыт лингвистического описания, Москва: Наука. Лейчик В. М. 2009: Терминоведение: Предмет, методы, структура. 4th ed., Москва: Либроком. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2005: Общая терминология: Терминологическая деятельность, Москва: УРСС Эдиториал. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2012: Общая терминология. вопросы теории. 6th ed., Москва: Либроком. TERMINŲ KŪRIMO ANALIZĖ LIETUVIŲ, RUSŲ IR ANGLŲ TERMINOLOGIJOS DARBUOSE Straipsnyje analizuojamos ir gretinamos žymiausių lietuvių terminologų St. Keinio ir K. Gaivenio, rusų terminologų A. Superanskajos, N. Podolskajos, N. Vasiljevos, V. Leitchiko, V. Danilenko ir S. Grinev-Grinevičiaus, terminologo J. C. Sagerio, tyrinėjusio anglų kalbos terminiją, bei Tarptautinės standartizacijos organizacijos pateiktos terminų kūrimo būdų klasifikacijos. Atlikta terminologų darbų analizė leidžia daryti tokias išvadas: 1. Lietuvių terminologų (St. Keinio ir K. Gaivenio) darbuose pagrindinis terminų kūrimo būdų klasifikavimo kriterijus yra opozicija tarp vidinių ir išorinių šaltinių: terminai skirstomi į daromus, panaudojant savąją leksiką (terminologizuojant gatavus žodžius bei kuriant naujadarus, pasitelkus savosios kalbos žodžių darybos inventorių), ir į pasiskolinamus iš kitų kalbų. Pagal formaliąją sandarą terminai skirstomi į vientisinius (vienažodžius) ir sudėtinius (keliažodžius). 2. Rusų terminologai A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchikas vidinių ir išorinių šaltinių priešpriešą taip pat laiko pagrindiniu terminų kūrimo būdų Terminologija | 2016 | 23 71 klasifikavimo kriterijumi. Tuo tarpu kiti rusų terminologai V. Danilenko, S. Grinev-Griniewiczius klasifikavimo pagrindu renkasi terminų darybos priemones, skirstydami jas į semantines, morfologines, sintaksines ir morfologines-sintaksines. 3. J. C. Sageris, kuris tyrinėjo anglų kalbos terminiją, bei tarptautinio standarto ISO 704 rengėjai, klasifikuodami terminų kūrimo būdus, sujungia keletą kriterijų: terminų šaltinius bei terminų darybos priemones. Tačiau jie skirtingai interpretuoja konversiją bei neologizmus, todėl terminų kūrimo modeliai jų klasifikacijose nesutampa. Analizės rezultatai rodo, kad terminologijos darbuose, skirtuose lietuvių, rusų ir anglų terminijai, laikomasi panašių kriterijų, klasifikuojant terminų kūrimo būdus: remiamasi vidinių ir išorinių šaltinių priešprieša bei terminų darybos priemonių tipologija. Tačiau terminologai dažnai renkasi skirtingus klasifikavimo išeities taškus, akcentuodami arba terminų kilmę, arba jų darybą. Neretai jie skirtingai interpretuoja ir tuos pačius terminų darybos procesus. Terminų klasifikavimo principų pasirinkimą lemia tiek vyraujančios terminų kūrimo tradicijos, tiek kalbos, kurios terminai klasifikuojami, struktūra. Vienos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacija gali visai netikti arba tik iš dalies tikti kitos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacijai. Todėl, atliekant gretinamąją kelių kalbų terminų analizę, reikia sudaryti tiriamoms kalboms tinkamą klasifikavimo sistemą, kuri apimtų visus tiriamų kalbų terminų kūrimo būdus ir sudarytų pagrindą jų sugrupinimui. Gauta 2016-08-22 Liudmila Mockienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected] Sigita Rackevičienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected] 72 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works