Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

5 2 Liudmila Mockienė A terminusképzés elemzése a litván, az Sigita Rackevičienė Russian and English Terminology Works orosz és az angol terminológiai szakirodalomban, A terminusképzés elemzése a litván, az orosz és az angol terminológiai szakirodalomban LIUDMILA MOCKIENĖ Mykolas Romeris Egyetem SIGITA RACKEVIČIENĖ Mykolas Romeris Egyetem KULCSSZAVAK: terminológia, terminusképzés, a terminusképzés módjai, a terminusképzés eszközei, a terminusok forrásai, kontrasztív elemzés BEVEZETÉS A tanulmány a terminusképzés módjainak és eszközeinek elemzésére vonatkozó megközelítések kontrasztív vizsgálatát mutatja be, amint azok a litván, az orosz és az angol terminológiai szakirodalomban megjelennek. A kutatás a terminológiai szakirodalomban bemutatott, a terminusképzés tipikus nyelvi eszközeinek különböző osztályozásait tekinti át litván nyelven (Keinys 1980, 2005a; Gaive nis 2002, 2014), orosz nyelven (Даниленко 1977; Лейчик 2009; Суперанская, Подольская, Васильева 2005, 2012; Гринев-Гриневич 2008) és angol nyelven (Sager 1990, 1997, 2004; ISO 704:2009 (E)). A terminusképzés mint folyamat általában összhangban áll az adott nyelvben alkalmazott szóalkotási folyamatokkal. Mindazonáltal a terminusképzés abban különbözik a szóalkotástól, hogy fő szabályként szándékos és tudatos tevékenység, nem pedig spontán folyamat. Ezenfelül a terminusképzés tágabb fogalom, mivel magában foglalja mind a szavak, mind a szókapcsolatok képzését. Az előbbi folyamat eredményei az egyszavas terminusok, míg az utóbbié a többszavas terminusok. A litván terminológus, Stasys Keinys állítása szerint a terminusokat tudatosan hozzák létre és szabványosítják (Keinys 1980: 60). St. Keinys szerint a terminológia a standard nyelv része, azonban bizonyos szempontokból különálló és attól független. Egyrészt a terminológia összhangban van a nyelv fejlődésének általános tendenciáival; másrészt sajátos jegyek, bizonyos követelmények és fejlődés jellemzik (Keinys 2005g: 231). 5 3Terminologija | 2016 | 23 A terminusképzés szabályozott, ellenőrzött és tudatos tevékenységként való felfogását orosz nyelvészek is tárgyalják, például Valerija Danilenko (Даниленко 1977: 91, 93), Vladimir Leitchik (Лейчик 2009: 62), Aleksandra Superanskaja, Natalija Podolskaja és Natalija Vasiljeva (Суперанская et al. 2012: 194). V. Danilenko szerint a tudomány nyelvének területén a terminusképzés olyan szóalkotási rendszeren alapul, amely megkülönbözteti a tudomány nyelvében zajló of the Russian standard language. Nevertheless, there is a number of features terminusképzést a köznyelvi szóalkotástól, és a terminusok célirányos és tudatos létrehozása e sajátosságok egyike (Даниленко 1977: 90–97). Juan C. Sager szintén osztja azt a nézetet, hogy a terminusképzés „tudatos emberi tevékenység, és a már létező minták és modellek nagyobb fokú ismerete révén különbözik az általános szóalkotási folyamatok önkényességétől <…>” (Sager 1997: 25). Ez a folyamat nemcsak a meglévő lexikai elemekre támaszkodik és sajátos módokon kapcsolja össze őket, hanem olyan minták alapján is leírható, amelyek szerint ezek az elemek összekapcsolódnak, és amelyek ezt követően felhasználhatók terminusok képzésére (uo.). Mivel a terminusképzés szándékos, tudatos, ellenőrzött és szabályozott folyamat, szükséges ismerni az új szavak képzésének tipikus mintáit és modelljeit az adott nyelvben ahhoz, hogy új terminusokat alkothassunk, valamint értékelhessük rendszerszerűségüket és helyességüket. A kutatás célja tehát a terminusképzés módozatai és eszközei elemzésének főbb megközelítéseit áttekinteni a litván, az orosz és az angol nyelvben, valamint ezek kontrasztív elemzését elvégezni. A terminusképzés módozatai alatt a terminusképzés belső/külső forrásainak használatát vagy módosítását értjük, míg a terminusképzés eszközei kifejezés a cikkben a terminusképzés konkrét típusaira utal, például a terminologizációra, a transterminologizációra, a képzőaffixációra, a szóösszetételre, a konverzióra, a közvetlen kölcsönzésre, a tükörfordításra stb. A terminusképzési minták osztályozása a terminusképzés elemzésében a különböző nyelvek közötti ticle analyses and compares the main criteria applied by terminologists for hasonlóságok és különbségek feltárása céljából. A LITVÁN TERMINOLÓGUSOK EGYES MUNKÁIBAN Ez a rész két legkiemelkedőbb litván terminológus, Stasys CLASSIFICATION OF WAYS AND MEANS OF TERM FORMATION Keinys és Kazimieras Gaivenis munkáinak elemzését mutatja be; ők fektették le a modern litván terminológia alapjait. Bemutatja továbbá 5 4 Liudmila Mockienė A terminusképzés elemzése a litván nyelvben, a litván Sigita Rackevičienė Russian and English Terminology Works some ideas from the works by Alvydas Umbrasas who investigated the jogi terminológia és annak történeti fejlődése. A litván terminológusok a terminusképzés három módját különböztetik meg: 1) a standard nyelv és a nyelvjárások meglévő szókincsének használata, 2) új szavak (neologizmusok) létrehozása, valamint 3) terminusok átvétele más nyelvekből (Gaivenis 2002, 2014; Keinys 2005a). Figyelemre méltó, hogy a terminusképzés első két módja belső forrásokon alapul, míg a harmadik külső források használatára támaszkodik. A standard nyelv és a nyelvjárások meglévő szókincsének terminusképzési célú használata a saját eredetű szókincs alkalmazásán alapul. Ez azt jelenti, hogy vagy egy, a nyelvben vagy annak valamely nyelvjárásában már meglévő szó válik terminussá, vagy egy másik terminológiai területen már létező terminus megy át terminológiai átvitelbe (Keinys 2005g: 231). Egy köznyelvi szóból vagy annak nyelvjárási megfelelőjéből kétféleképpen képezhető terminus: lexikai jelentése vagy kibővül, vagy beszűkül (Gaivenis 2002: 52–53). Ebben az esetben a terminologizált szavak tartalma, használata és valenciája általában megváltozik. Amikor az általános nyelv szavait vagy annak valamelyik nyelvjárását terminusként használják, rendszerint új jelentéselemeket vesznek fel, amelyekkel az általános nyelvben nem rendelkeznek (uo.). Az egyszavas és szerkezetükben egyszerű e.g. banga ‘wave’ (‘waves of a sea/a lake’ → ‘radio waves’). terminusok többsége valójában az általános nyelv terminologizált szava; ez azonban nem jelenti azt, hogy szóalkotással terminusként jöttek volna létre. or its dialect. Moreover, the mere fact that a term is complex in structure Amint K. Gaivenis állítja, vannak olyan összetett szerkezetű terminusok (azaz képzett vagy összetett alakulatok), amelyek nem sorolhatók a szóalkotással létrehozott terminusok kategóriájába, mert valójában terminologizáltak: maga a szó az általános nyelvben (vagy annak valamelyik nyelvjárásában) alakult ki, majd terminusként kezdték használni (Gaivenis 2002: 56). Ezért meglehetősen nehéz lehet megállapítani, hogy egy terminus szóalkotási folyamat eredményeként jött-e létre, vagy terminologizált, illetve transterminologizált szó. Az egyik szempont, amely ebben segíthet, a tudományterület és a fejlődés történetének figyelembevétele. Egy terminus eredetének megállapítása azonban nem teljesen megbízható, mivel minology of that particular field. Nonetheless this criterion of ‘newness’ ugyanazok az eszközök használhatók új szó létrehozására különböző helyeken, ahol a nyelvet beszélik, és különböző időszakokban. Még az a tény sem, hogy egy szó korábban létezett és 5 5Terminologija | 2016 | 23 valamely történelmi dokumentumban használták, nem jelenti azt, hogy a szót abból a régi forrásból vették át, és nem új entitásként hozták létre (Keinys 2005d). St. Keinys azt javasolja, hogy minden olyan terminust, amely szinkrón szempontból képzett vagy összetett alakulatként értelmezhető, inkább szóalkotás eredményeként, semmint terminologizáció eredményeként kezeljünk (Keinys 2005d: 22). Két érvet hoz fel ezen álláspont mellett: 1) sok esetben lehetetlen megállapítani, hogy egy terminust neologizmusként alkottak-e meg, vagy az általános nyelvből vették át; 2) azok a terminusok, amelyek közönséges szavak alapján jöttek létre, ennek ellenére bizonyos szóalkotási típusokat tükröznek, ezért pontatlan lenne nem con2005d: 22; Keinys 2005e: 113). sider them as representatives of those types of word formation (Keinys Alvydas Umbrasas, aki az 1918 és 1940 közötti időszakban használt litván jogi terminológiát elemezte, szintén megkülönbözteti a terminologizálódott szavakat this view and does not distinguish between terms of complex structure és a meghatározott célokra létrehozott, összetett szerkezetű terminusokat; megközelítése formális, és az összetett szerkezetű terminusokat (származékokat és összetételeket) mind ugyanabba a kategóriába sorolja (Umbrasas 2010: 67-68). Ezért St. Keinys és K. Gaivenis műveiben az összetett szerkezetű szavakat leggyakrabban a terminusképzés második kategóriájába – új szavak (neologizmusok) létrehozásába – sorolják. A meglévő szavak alapján, a szóalkotás valamennyi fő típusa szerint új szavak (neologizmusok) létrehozása egy másik produktív módja az új terminusok létrehozásának a litván nyelvben. A litvánban a terminusképzésnek négy fő eszköze van: prefixáció, szuffixáció, flexiós deriváció és szóösszetétel (Gaivenis 2002: 54; Keinys 2005g: 232; EC 2006). St. Keinys szerint, aki a terminusképzés eszközeit a tudomány különböző területein kiterjedten elemezte, a terminusok többsége szuffixációval képződik, amelyek közül a legtöbb deverbális. A toldalékolással képzett terminusoknak számos jellegzetes vonásuk van, nevezetesen általában elvont főnevek, nem hordoznak érzelmi konnotációt, és igen sok közülük hibrid (Keinys 2005d). A hibridek — vagyis az idegen tőből és őshonos toldalékból álló terminusok — derivátumokként kerülnek elemzésre, és az őshonos eredetű képzések csoportjába sorolják őket (Keinys 2005d: 75). A. Umbrasas azonban, aki kiindulópontként az etimológiai kritériumot alkalmazza, a hibrideket külön kategóriaként különbözteti meg; ezek eltérnek a toldalékolással képzett, őshonos eredetű terminusoktól (pl. kontrabandininkas ‘csempész’ (← kontrabanda ‘csempészet’ + az őshonos -ininkas toldalék), és a terminusképzés ilyen eszközét az idegen eredetű elemeken alapuló terminusképzés altípusaként tárgyalja (Umbrasas 2010: 132-133). 5 6 Liudmila Mockienė A terminusképzés elemzése a litván nyelvben, A litván Sigita Rackevičienė Russian and English Terminology Works nyelvben az új terminusok létrehozására igen gyakran használt másik képzési mód a szóösszetétel. St. Keinys szerint a szóösszetétel a terminusképzés második legtermékenyebb módja a toldalékolás után, és a szaknyelv bizonyos területein igen népszerű (Keinys 2005c: 129). Az a tény, hogy a szóösszetétel ennyire termékeny a terminusképzésben, az összetett fogalom megnevezésének szükségességével magyarázható. Ezenkívül az összetett szavak megfelelnek a terminusok olyan létfontosságú követelményeinek, mint a pontosság, az egyértelműség és a tömörség. Bár ezeknek a terminusokkal szemben támasztott követelményeknek többszavas terminus használatával is eleget lehet tenni, az egy szóból álló terminusok használata kényelmesebb, és viszonylag rövid, általános megnevezésekként, jelzők használata nélkül is létrehozhatók. A terminológiában az összetett szavak létrehozására leggyakrabban használt szófaji részek a két főnév kombinációja, a főnév és az 2005c), e.g. medsraigtis ‘screwnail’ (medis ‘wood’ + sraigtas ‘screw’), vandenige kombinációja, valamint a melléknév és a főnév kombinációja (Gaive nis 2002; Keinys tiekis „vízellátó vezeték” (vanduo „víz” + tiekti „ellátni”). A terminusképzés egy másik, meglehetősen termékeny, a litván nyelvre jellemző eszköze a flexiós deriváció. Az angollal ellentétben, ahol a flexió csupán funkcionális affixumként szolgál, a litvánban derivációra is használható. A flexiós deriváció mint szóalkotási eszköz jellegét, derivációs jelentését és formáját tekintve nagyon hasonló a szuffixációhoz (Keinys 2005b). A flexiós derivációval képzett terminusok egyszerű szerkezetük miatt nagyon kényelmesen használhatók. Így a flexiós derivációt szélesebb körben is lehetne alkalmazni terminusképzési eszközként (Keinys 2005b). A flexiós derivációval képzett terminusok többsége igéből és melléknévből képzett, míg a főneveket, névmásokat és számneveket nagyon ritkán használják derivációs alapként, pl. sąnaudos „fogyasztás, kiadás” (← sunaudojo „felhasznált”). A litvánban a terminusképzés viszonylag kevésbé termékeny eszköze a prefixáció, mivel csak főnevekből képzett főnevek létrehozására használják (Keinys 2005e); ezzel szemben a szuffixációt és a flexiós derivációt deverbális, deadjektivális és denominális főnevek képzésére használják. Mindazonáltal a prefixáció szerepe a terminusképzésben meglehetősen jelentős (Keinys 2005e), pl. įtėvis ‘örökbefogadó apa’ (← į + tėvas ‘apa’), nedarbas ‘munkanélküliség’ (← ne ‘nem’ + darbas ‘munka’). The last way of term formation discussed in the works of the Lithuaa litván terminológusok számára a terminusok más nyelvekből való átvétele. Egy fogalomnak az azt jelölő terminussal együtt történő átvétele általában véve, valamint a terminológiai tudományban is meglehetősen szokásos folyamat 5 7Terminologija | 2016 | 23 a terminológiai kölcsönzések, emellett erre nem specifically (Keinys 2005g). As K. Gaivenis claims, it is rather hard to avoid mindig van szükség (Gaivenis 2002: 57). Ami szükséges, az a kölcsönzések túlzott használatának megakadályozása; továbbá a kölcsönzéseknek meg kell felelniük in cases when they may supersede the existing terms of native origin, and, a fonológia szabályainak, morosztályozásuk az asszimiláció fokának phology and spelling of the Lithuanian language. Borrowed terms can be megfelelően három csoportba történik: 1) régi kölcsönzések; 2) nemzetközi szavak; és 3) barbarizmusok. A régi kölcsönszavak teljesen beilleszkedtek és alkalmazkodtak a nyelvi rendszerhez, pl. stiklas ‘üveg’ (Gaivenis 2002: 58). A terminológiában nem tekintik őket valódi kölcsönszavaknak, valójában az általános szókincs terminologizálódott szavai. Egy másik kategóriát, a nemzetközi szavakat, különböző tudományterületek terminusaiként használják. Ezek főként klasszikus nyelvekből, például a görögből és a latinból kerültek a litvánba, vagy közvetlenül, vagy közvetítő nyelveken keresztül, pl. hipoteka ‘jelzálog’ (a görögből), respublika ‘köztársaság’ (a latinból). Az utolsó kategóriát, a barbarizmusokat olyan szavak alkotják, amelyek nem felelnek meg a nyelv normáinak (Gaivenis 2002: 57). A barbarizmusok soha nem válnak a standardizált lexika részévé. Azt is megfigyelték, hogy a kölcsönszavak eloszlása a terminológia különböző területein egyenetlen. Állítás szerint a terminológia legújabb tudományos és műszaki területein a kölcsönzések mennyisége nagyobb, mint azokon a területeken, amelyek hosszú hagyományokkal rendelkeznek, és nagyrészt az őshonos szókincsre támaszkodnak (Keinys 2005f). St. Keinys a tükörfordításokat is tárgyalja (Keinys 1980: 92-96). Az ilyen terminusok többsége nem felel meg a litván nyelv normáinak, és használatuk nem ajánlott. Azok, amelyek megfelelnek a nyelvi normáknak, és produktív szóalkotási modell alapján jöttek létre, gyakran szintén problémásak, mivel sokszor nehéz meghatározni, hogy egy terminus tükörfordítás-e vagy őshonos szóalkotás. Egy szó szerkezetének hasonlósága több nyelvben nem feltétlenül jelzi tükörfordítás meglétét. Az ilyen terminusokat leggyakrabban őshonos szóalkotásokként értelmezik (Umbrasas 2010: 134). A litván terminológusok formális szerkezetük alapján a terminusokat egyszavas és többszavas terminusokra osztályozzák. Az egyszavas terminusok szerkezetük szerint tovább osztályozhatók egyszerű szavakra és képzett alakulatokra, míg a többszavas terminusokat az őket alkotó szavak száma szerint csoportosítják (Keinys 1980: 16-17; Gaivenis 2002: 17), valamint eredetük és a terminuson belüli szavak közötti szintaktikai kapcsolat alapján elemzik (Umbrasas 2010). 5 8 Liudmila Mockienė A terminusképzés elemzése a litván nyelvben, Mind az egy szóból Sigita Rackevičienė Russian and English Terminology Works álló terminusok, mind a többszavas terminusok alkotóelemei ugyanazon elvek szerint jönnek létre (belső vagy külső források és a terminusképzés különféle eszközeinek felhasználásával), amelyeket az 1. séma foglal össze. 1. séma. A terminusképzés fő módjainak és eszközeinek osztályozása a litván nyelvben (K. Gaivenis és St. Keinys munkái alapján) Terminusképzés a litván nyelvben (K. Gaivenis és St. Keinys munkái alapján) Belső források Külső források Meglévő felhasználása Új szavak létrehozása Kölcsönszavak Forrásnyelv és nyelvjárások (neologizmusok) fordítások/papírkal kék Terminologizáció Szóképzés Terminusok kölcsönzése Transterminologizáció Szóösszetétel Kölcsönzött szavak terminologizációja Összefoglalva, a litván tudósok, például K. Gaivenis és St. Keinys, azt az álláspontot támogatják, hogy a terminusok fő forrásának belsőnek kell lennie: vagyis az anyanyelvnek, azaz az általános szókincsnek vagy annak nyelvjárásainak, illetve az anyanyelvi szóalkotási eszközöknek. Így a litván terminusképzés alapját a szemantikai eszközök (az anyanyelv szavainak és a régi kölcsönszavaknak a terminologizációja), a morfológiai eszközök (szóképzés) és a szintaktikai eszközök (többszavas terminusok) képezik. CLASSIFICATION OF WAYS AND MEANS OF TERM FORMATION OROSZ TERMINOLÓGUSOK EGYES MUNKÁIBAN Ez a rész az orosz terminológusok és Siergiej Grinev-Griniewicz munkáinak elemzését mutatja V. Danilenko, М. Leitchik, A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, be. Az orosz terminológusok a litván terminológusokhoz hasonlóan általában a terminusképzés három fő módját különböztetik meg. Az első kettő belső források használatán alapul, nevezetesen a nyelv egy meglévő szavának használatán (azaz vagy az általános szókincs egy szavának 5 9Terminologija | 2016 | 23 terminologization of a ready-made term from one field to another) and terminologizálásán, vagy szóalkotási és szintaktikai eszközökkel történő transterminusképzésen; míg az utolsó külső források használatán alapul, nevezetesen egy terminus másik nyelvből való átvételén, annak a nyelv normáihoz való fonetikai és morfológiai adaptálásával (Лейчик 2009: 81–84; Суперанская et al. 2012: 194, 203). A. Superanskaja, N. Podolskaja és N. Vasiljeva azt állítják, hogy bár bizonyos területeken az általános nyelv szavainak terminologizálása kiterjedtebben használatos, a terminusképzés domináns eszköze a szóalkotás (Суперанская et al. 2012: 201). Azt javasolják, hogy a terminusképzési módok osztályozásának kidolgozásakor két paramétert kapcsoljunk össze, nevezetesen a forrásnyelvet (őshonos vs. idegen) és azt a lexikai elvet, amelyet a terminus képzésének alapjaként használunk (kész szó vs. szándékosan létrehozott szó) (Суперанская et al. 2012: 196). Ez a terminusképzés módjainak olyan sémáját eredményezné, amely a szerzők állítása szerint nagyon általános jellegű, mivel nem tartalmazza a transterminologizációt (lásd a 2. sémát). 2. séma. Az oroszországi terminusképzés fő módjainak és eszközeinek osztályozása (A. Superanskaja és munkatársai művei alapján) Term formation in Russian (A. Superanskaja és mások munkái alapján) Az anyanyelv erőforrásai Más nyelvek erőforrásai Terminologizálás (standard language and dialects) languages Szóképzés Kölcsönzés Kész terminusok képzése kölcsönzött elemek alapján Hasonlóképpen V. Leitchik is megkülönbözteti a terminusképzés három módját, nevezetesen: a terminusok képzését az anyanyelv erőforrásai alapján szóképzési és szintaktikai eszközökkel; a nem szaknyelvi (a köznyelv és a nyelvjárások) és a szakmai szókincs szavainak terminologizálását; valamint a terminusok kölcsönzését olyan más nyelvekből, amelyekben terminusként jöttek létre, illetve szavak kölcsönzését és terminologizálását (Лейчик 2009: 81–84). 6 0 Liudmila Mockienė A terminusképzés elemzése a litván nyelvben Mint V. Leitchik Sigita Rackevičienė Russian and English Terminology Works megjegyzi, bár a terminusképzés modelljei megegyeznek az általános nyelv szóképzési eszközeivel, egyesek produktívabbak, míg mások kevésbé produktívak. A terminusok osztályozásakor először az egyés több szóból álló terminusokat különbözteti meg. Bár az összetétel mint szóképzési eszköz produktivitása az orosz nyelvben nem túl magas, V. Leitchik megfigyeli a kétés háromszavas terminuskifejezések használatának általános tendenciáját (különösen az informatika területén), sőt a négyvagy ötszavas terminusokét is (különösen a filozófia területén). Az orosz nyelvben a több szóból álló terminusok többségének alkotóelemei főnevek és melléknevek. Több főnév kombinációja használható elöljárószókkal vagy azok nélkül, így a főnevek más főnevektől függhetnek (Лейчик 2009: 48–62). 3. séma. Az oroszországi terminusképzés főbb módjainak és eszközeinek osztályozása (V. Lejcsik munkái alapján) Term formation in Russian (V. Lejcsik munkái alapján) Az anyanyelv erőforrásai Más terminológiai erőforrások Szóterminológiai (standard language and dialects) languages Szintaktikai Kölcsönzés Terminologizáció logizáció képzés a kölcsönzött szavak eszközei terminusainak A két korábban tárgyalt osztályozás a kölcsönzésekhez való megközelítésben különbözik egymástól. A kész szavak kölcsönzésének folyamata mellett A. Szuperanszkaja és munkatársai a kölcsönzött elemek alapján történő terminusképzést is megkülönböztetik. Ez utóbbi helyzete V. Lejcsik osztályozásában nem világos. A terminusok kölcsönzésének folyamata mellett azonban megkülönbözteti az idegen általános szókincsből kölcsönzött szavak terminologizációjának folyamatát is, ami azt jelenti, hogy ezeket a kölcsönzött szavakat a forrásnyelvben nem terminusként használták, és csak a célnyelvben váltak azzá. Egy másik neves orosz nyelvész, V. Danilenko amellett érvel, hogy a terminusok lényegében az általános és a szakmai szókincs szavai alapján, az adott nemzeti nyelvre jellemző valamennyi strukturális szótípusnak (egyszerű szavaknak, képzett és összetett szavaknak) megfelelően jönnek létre. A fogalmak megnevezésének ugyanazon eszközeit különbözteti meg 6 7Terminologija | 2016 | 23 új entitások, mivel az új terminusoknak tükrözniük kell az új fogalmak és a már létezők közötti kapcsolatokat, vagyis az új terminusok létrehozásának szisztematikusnak kell lennie, ami toldalékolással és szóösszetétellel könnyen elérhető. Ezen a ponton J. C. Sager megjegyzi, hogy az angolban gyakran problematikus különbséget tenni a latin vagy görög szóelemek felhasználásával történő valódi neologizmusalkotás és a latinból, görögből, illetve franciából kész szavakként történő terminuskölcsönzés között. Továbbá nem mindig lehetséges meghatározni a kölcsönzések forrását, mivel az angolnak „mindhárom nyelvből való kölcsönzés olyan hosszú hagyománya van, hogy nagyon gyakran lehetetlen megmondani, hogy közvetlenül valamelyik klasszikus nyelvből származnak-e” (Sager 1990: 38). a word has come into English via French or whether it has been taken Ezzel szemben a modern angolban más nyelvekből való kölcsönzés meglehetősen ritka. Általában maga a modern angol válik az új terminológia más nyelvekbe történő kölcsönzésének forrásává. A közvetlen átvétel mellett J. C. Sager a tükörfordítást, vagyis a kalkot is tárgyalja, amely a szó szerinti fordítás, az összetételek lexikai komponenseinek szóról szóra történő helyettesítése eredménye. J. C. Sager szerint „a tükörfordítás előnyben részesítendő a közvetlen átvétellel szemben, de a terminusalkotás egyik formája sem elfogadható, ha sérti egy nyelvi közösség természetes szóalkotási technikáit” (Sager 1990: 87). Ez azt jelenti, hogy mind a közvetlen átvételeknek, mind a tükörfordításoknak meg kell felelniük a célnyelv követelményeinek. A 6. séma összefoglalja a J. C. Sager által 1990-ben, 1997-ben és 2004-ben megjelent műveiben leírt terminusalkotási módokat és eszközöket: Scheme 6. Classification of the main ways and means of term formation in English (based on works of J. C. Sager) Terminusalkotás angol nyelven (J. C. Sager művei alapján) Meglévő források használata Meglévő források módosítása Új nyelvi entitások létrehozása (neologizmusok) A jelentés kiterjesztése Szóképzés Teljesen új alkotások Hasonlat Összetételkövető fordítás Interlingvális kölcsönzés Metafora Kifejezések létrehozása Tükörfordítás/kalk Terminologizáció Szófajváltás Interdiszciplináris kölcsönzés Tömörítés 6 8 Liudmila Mockienė A terminusképzés elemzése a litván nyelvben, A Sigita Rackevičienė Russian and English Terminology Works terminusképzés módjainak és eszközeinek egy másik univerzális osztályozását az ISO 704 nemzetközi szabvány (Terminológiai munka – tion Principles and methods) of the International Organization of Standardiza- (ISO 704:2009 (E)) mutatja be. A terminusképzés főbb, bemutatott módjai ISO 704, which apply to the English language, are: • új formák létrehozása, • meglévő formák használata, • nyelvek közötti kölcsönzés (lásd a 7. sémát). Az új formák létrehozása magában foglalja a terminusképzés olyan eszközeit, mint a szóképzés (egy vagy több morfológiai elem, illetve affixum hozzáadása egy tőhöz vagy szóhoz), a szóösszetétel (amely összetett terminusokat, kifejezéseket vagy szóvegyüléseket eredményez) és a rövidített formák (rövid formák, csonkolt terminusok, rövidítések, kezdőbetűszók és betűszók). A meglévő formák használata magában foglalja a terminusképzés olyan eszközeit, mint a szófajváltás (azaz a szófaj megváltozása), a terminologizáció (új, gyakran analóg vagy metaforikus jelentések hozzárendelése meglévő terminusokhoz a rokon szakterületeken, illetve az általános nyelv szavaihoz), a jelentésátvitel egy szaknyelven belül, valamint a tudományterületeken átívelő kölcsönzés (metaforák). Végül a nyelvek közötti kölcsönzésnek két típusa van: közvetlen kölcsönzések és tükörfordítások. 7. ábra. Az angol terminusképzés főbb módjainak és eszközeinek osztályozása (az ISO 704:2009 (E) alapján) Terminusképzés az angol nyelvben (az ISO 704 nemzetközi szabvány alapján) Új formák létrehozása Nyelvek közötti felhasználás (neoterminok) meglévő formák kölcsönzése Szóképzés Átváltás Közvetlen kölcsönzés Összetétel Terminologizálódás Tükörfordítás Rövidítés Szemantikai átvitel egy szaknyelven belül Transzdiszciplináris kölcsönzés A fenti két osztályozás összehasonlítása azt mutatja, hogy az angol nyelvben a terminusképzés fő módjainak és eszközeinek kategorizálása meglehetősen 6 9Terminologija | 2016 | 23 hasonló. Az osztályozások a következő szembeállításon alapulnak: új terminusok létrehozásához meglévő (belső) források használata vagy módosítása áll szemben külső források használatával (nyelvközi kölcsönzéssel). Az osztályozások között azonban vannak bizonyos különbségek. Először is, az olyan terminusképzési eszközök státusza, mint a konverzió, eltérő. J. C. Sager a szóösszetételhez rendeli; conversion to modification of existing sources, alongside affixation and eközben az ISO 704:2009 (E) szabványban a konverziót a meglévő formák használatához rendelik, a terminologizáció és a transterminologizáció mellett. A konverzió helyzetére vonatkozó eltérő megközelítés ezekben az osztályozásokban meglehetősen összhangban van a konverzió szóalkotás-elméletben megjelenő eltérő felfogásaival. Egyes nyelvészek a konverziót a deriváció egyik altípusának tekintik (Plag 2003: 17); más nyelvészek külön kategóriaként tárgyalják, amely elkülönül a derivációtól és a szóösszetételtől (Jackson & Zé Amvela 2012: 100; Šeškauskienė 2013: 123). További különbség a neologizmusok értelmezésében és osztályozásban elfoglalt helyükben rejlik. J. C. Sager a más nyelvekből átvett elemeket neologizmusokként kezeli (Sager 1997: 38), eközben a neologizmus terminus új, az ISO/TC37 [1087-1:2009] szerinti meghatározása kimondja, hogy csak azok az újonnan alkotott terminusok – legyenek akár egyszerűek, akár összetettek –, amelyek egy nyelvben első alkalommal jelennek meg, és amelyeket olyan nyelvi mechanizmusok révén hoztak létre, mint a deriváció, a szóösszetétel vagy a szóvegyülés, tekinthetők neologizmusoknak (Valeontis, Mantzari 2006). Így az idegen nyelvekből való átvételt nem kell a neologizmusok létrehozási eszközei közé sorolni. Ebben az összefüggésben döntő jelentőségű a terminusképzéshez használt belső és idegen források közötti különbségtétel. Meg kell jegyezni, hogy a terminusképzés litván, orosz és angol módjainak és eszközeinek fenti osztályozásai általában véve alkalmazhatók a formation to be followed when forming terms in any domain of science szaknyelvekre, vagyis a terminusok és a technológia képzésének módjait és eszközeit mutatják be. Egyértelmű, hogy ezek a szakterülettől és az adott nyelv szerkezetétől függően eltérhetnek. CONCLUSIONS A litván, orosz és angol terminológiai munkákban a terminusképzés módjainak és eszközeinek leírásait és osztályozásait elemezve a következő következtetések vonhatók le: 1. A litván terminológusok (St. Keinys, K. Gaive nis) munkáiban a terminusképzés módjainak és eszközeinek osztályozása fő kritériumként a belső és külső források szembeállítását alkalmazza: a 7 0 Liudmila Mockienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Sigita Rackevičienė Russian and English Terminology Works standard nyelv vagy a nyelvjárások meglévő szókincsének használatát, illetve új szókincs létrehozását őshonos szóalkotási eszközökkel (belső források), szemben az átvételek használatával (külső források). 2. Az orosz terminológusok megközelítései két csoportra oszthatók. Az egyik csoport (A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchik) a terminusképzés módjainak és eszközeinek osztályozásában a terminusok belső és külső forrásainak szembeállítását használja fő kritériumként. A másik csoport (V. Danilenko, S. Grinev-Griniewicz) más kiindulópontot vesz alapul, és osztályozását a terminusképzés eszközeinek típusa szerint építi fel: szemantikai, morfológiai, szintaktikai és morfológiai-szintaktikai. 3. Az angol terminológiáról szóló munkákban (J. C. Sager, ISO 704:2009 (E)) több kritériumot alkalmaznak a terminusképzési minták osztályozásában: a meglévő formák és a kölcsönzések szembeállítását, valamint a terminusképzés különféle eszközeit. A konverzió és a neologizmusok képzésének folyamatát azonban eltérően értelmezik, ezért osztályozásaikban a terminusképzés kategóriái nem esnek egybe. Az elemzés eredményei azt mutatják, hogy a litván és az orosz terminusképzésről szóló munkákban a kiindulópontok eltérőek lehetnek: az and English terminology provide similar approaches to the analysis of term etimológiai kritériumon vagy a terminusképzési folyamat típusán (morfológiai, az uralkodó terminológiai hagyományokon és a nyelvi struktúrán) alapulhatnak. syntactic, semantic). The choice of principles of term classification depends Egy nyelv terminológiájának osztályozása alkalmatlan vagy csak részben alkalmas lehet egy másik nyelv terminológiájának osztályozására. Ezért több nyelv terminusképzésének kontrasztív elemzése olyan sajátos osztályozás kidolgozását igényli, amely lefedi a vizsgált nyelvekben előforduló valamennyi terminusképzési módot és eszközt, és alapul szolgál azok összehasonlításához. REFERENCES EC 2006: Terminologijos vadovėlis Europos komisijos vertimo raštu generalinio direktorato lietuvių kalbos departamento vertėjams, Liuksemburgas: EC DGT LT. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gaivenis K. 2014: Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. ISO 704:2009 (E) 2009: Terminology work — Principles and methods (3d ed.), ISO. Jackson H. & Zé Amvela E. 2012: Words, Meaning and Vocabulary: An Introduction to Modern English Lexicology. 2nd ed., London, New York: Continuum. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas. Keinys St. 2005a: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. 7 1Terminologija | 2016 | 23 Keinys St. 2005b: Galūninė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 77-112. Keinys St. 2005c: Lietuviškų sudurtinių terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 129-182. Keinys St. 2005d: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 21-76. Keinys St. 2005e: Priešdėlinė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 113-128. Keinys St. 2005f: Tarptautiniai elementai lietuvių terminologijoje. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 193-201. Keinys St. 2005g: Terminologijos kūrimo šaltiniai. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 231-233. Keinys St. 2012: Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Plag I. 2003: Word-formation in English, Cambridge, New York: Cambridge University Press. Sager J. C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam: John Benjamins Pub. Co. Sager J. C. 1997: Term formation. – G. Budin & S. E. Wright (Eds.). Handbook of terminology management, Amsterdam: J. Benjamins, 25-41. Sager J. C. 2004: Terminology in Special Languages. – W. Kesselheim, S. Skopeteas, J. Mugdan, G. E. Booij & C. Lehmann (Eds.). Morphologie: Ein Internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung [Morphology: An International Handbook on Inflection and Word-Formation], Berlin: De Gruyter Mouton, 1924-1928. Šeškauskienė I. 2013: Ways with Words: Insights into the English Lexicon and Some Cross-Linguistic Aspects of Study, Vilnius: Vilnius University Publishing House. Umbrasas A. 2010: Lietuvių teisės terminija 1918-1940 metais: Pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Valeontis K., Mantzari E. 2006: The Linguistic Dimensions of Terminology: Principles and Methods of Term Formation. – 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13 -14 October 2006, Athens, Greece, 1-20. Гринев-Гриневич С. В. 2008: Терминоведение, Москва: Академия. Даниленко В. П. 1977: Русская терминология: Опыт лингвистического описания, Москва: Наука. Лейчик В. М. 2009: Терминоведение: Предмет, методы, структура. 4th ed., Москва: Либроком. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2005: Общая терминология: Терминологическая деятельность, Москва: УРСС Эдиториал. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2012: Общая терминология. вопросы теории. 6th ed., Москва: Либроком. TERMINŲ KŪRIMO ANALIZĖ LIETUVIŲ, RUSŲ IR ANGLŲ TERMINOLOGIJOS DARBUOSE Straipsnyje analizuojamos ir gretinamos žymiausių lietuvių terminologų St. Keinio ir K. Gaivenio, rusų terminologų A. Superanskajos, N. Podolskajos, N. Vasiljevos, V. Leitchiko, V. Danilenko ir S. Grinev-Griniewicziaus, terminologo J. C. Sagerio, tyrinėjusio anglų kalbos terminiją, bei Tarptautinės standartizacijos organizacijos pateiktos terminų kūrimo būdų klasifikacijos. Atlikta terminologų darbų analizė leidžia daryti tokias išvadas: 1. Lietuvių terminologų (St. Keinio ir K. Gaivenio) darbuose pagrindinis terminų kūrimo būdų klasifikavimo kriterijus yra opozicija tarp vidinių ir išorinių šaltinių: terminai skirstomi į daromus, panaudojant savąją leksiką (terminologizuojant gatavus žodžius bei kuriant naujadarus, pasitelkus savosios kalbos žodžių darybos inventorių), ir į pasiskolinamus iš kitų kalbų. Pagal formaliąją sandarą terminai skirstomi į vientisinius (vienažodžius) ir sudėtinius (keliažodžius). 2. Rusų terminologai A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchikas vidinių ir išorinių šaltinių priešpriešą taip pat laiko pagrindiniu terminų kūrimo būdų 7 2 Liudmila Mockienė A terminusképzés elemzése a litván nyelvben, osztályozási kritérium. Sigita Rackevičienė Russian and English Terminology Works Eközben más orosz terminológusok, V. Danilenko és S. GrinevGriniewiczius, a terminusképzés eszközeit választják a klasszifikáció alapjául, és ezeket szemantikai, morfológiai, szintaktikai, valamint morfológiai-szintaktikai eszközökre osztják. 3. J. C. Sager, aki az angol nyelv terminológiáját kutatta, valamint az ISO 704 nemzetközi szabvány kidolgozói a terminusalkotás módjainak osztályozásakor több kritériumot egyesítenek: a terminusok forrásait és a terminusképzés eszközeit. Mindazonáltal eltérően értelmezik a konverziót és a neologizmusokat, ezért a terminusalkotási modellek osztályozásaikban nem egyeznek meg. Az elemzés eredményei azt mutatják, hogy a litván, orosz és angol terminológiával foglalkozó terminológiai munkákban hasonló kritériumokat követnek a terminusalkotás módjainak osztályozásakor: a belső és külső források szembeállítására, valamint a terminusképzési eszközök tipológiájára támaszkodnak. A terminológusok azonban gyakran eltérő kiindulópontokat választanak az osztályozáshoz, és vagy a terminusok eredetét, vagy azok képzését hangsúlyozzák. Nem ritkán ugyanazokat a terminusképzési folyamatokat is eltérően értelmezik. A terminusok osztályozási elveinek megválasztását mind a terminusalkotás uralkodó hagyományai, mind annak a nyelvnek a szerkezete meghatározza, amelynek terminusait osztályozzák. Egy nyelv terminusalkotási módjainak osztályozása egyáltalán nem, vagy csak részben alkalmazható egy másik nyelv terminusalkotási módjainak osztályozására. Ezért több nyelv terminusainak összehasonlító elemzése során a vizsgált nyelvekhez megfelelő osztályozási rendszert kell kialakítani, amely magában foglalja a vizsgált nyelvek terminusalkotási módjait, és alapot teremt összehasonlításukhoz. Beérkezett 2016-08-22 Liudmila Mockienė Mykolo Romerio Egyetem Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected] Sigita Rackevičienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas sig[email protected]