Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

A terminusképzés elemzése a litván, az orosz és az angol terminológiai szakirodalomban LIUDMILA MOCKIENĖ Mykolas Romeris University SIGITA RACKEVIČIENĖ Mykolas Romeris University KULCSSZAVAK: terminológia, terminusképzés, a terminusképzés módjai, a terminusképzés eszközei, a terminusok forrásai, kontrasztív elemzés BEVEZETÉS A cikk a terminusképzés módjainak és eszközeinek elemzésével kapcsolatos megközelítések kontrasztív vizsgálatát mutatja be, ahogyan azok a litván, az orosz és az angol terminológiai szakirodalomban megjelennek. A kutatás áttekinti a terminológiai munkákban bemutatott, a terminusképzés tipikus nyelvi eszközeire vonatkozó különféle osztályozásokat litván nyelven (Keinys 1980, 2005a; Gaivenis 2002, 2014), orosz nyelven (Даниленко 1977; Лейчик 2009; Суперанская, Подольская, Васильева 2005, 2012; Гринев-Гриневич 2008) és angol nyelven (Sager 1990, 1997, 2004; ISO 704:2009 (E)). A terminusképzés mint folyamat rendszerint összhangban van az adott nyelvben alkalmazott szóalkotási folyamatokkal. A terminusképzés azonban abban különbözik a szóalkotástól, hogy általában tudatos és szándékos tevékenység, nem pedig spontán folyamat. Emellett a terminusképzés tágabb fogalom, mivel szavak és szókapcsolatok létrehozását egyaránt magában foglalja. Az előbbi folyamat eredménye az egyszavas terminus, az utóbbié pedig a többszavas terminus. A litván terminológus, Stasys Keinys szerint a terminusokat tudatosan hozzák létre és szabványosítják (Keinys 1980: 60). St. Keinys megállapítása szerint a terminológia a standard nyelv része, ugyanakkor bizonyos szempontból elkülönül tőle és önálló. Egyrészt a terminológia összhangban van a nyelv általános fejlődési tendenciáival; másrészt sajátos jegyek, meghatározott követelmények és fejlődési sajátosságok jellemzik (Keinys 2005g: 231). 52 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works Azt az elképzelést, hogy a terminusalkotás szabályozott, ellenőrzött és tudatos tevékenység, orosz nyelvészek is tárgyalják, például Valerija Danilenko (Даниленко 1977: 91, 93), Vladimir Leitchik (Лейчик 2009: 62), Aleksandra Superanskaja, Natalija Podolskaja és Natalija Vasiljeva (Суперанская et al. 2012: 194). V. Danilenko szerint a tudományos nyelv területén a terminusalkotás az orosz standard nyelv szóalkotási rendszerére támaszkodik. Mindazonáltal számos olyan sajátosság van, amely megkülönbözteti egymástól a terminusalkotást a tudományos nyelvben és a szóalkotást a standard nyelvben; ezek egyike az, hogy a terminusok célzottan és tudatosan jönnek létre (Даниленко 1977: 90–97). Juan C. Sager is osztja azt a nézetet, hogy a terminusalkotás „tudatos emberi tevékenység, és a nagyobb fokú tudatosság révén különbözik az általános szóalkotási folyamatok esetlegességétől, valamint a már létező minták és modellek ismeretétől <…>” (Sager 1997: 25). Ez a folyamat nemcsak a meglévő lexikai elemekre támaszkodik, és meghatározott módokon kombinálja őket, hanem azoknak a mintáknak a szempontjából is leírható, amelyek szerint ezeket az elemeket kombinálják, s amelyek aztán a későbbi terminusalkotásban is felhasználhatók (ibid). Mivel a terminusalkotás szándékos, tudatos, ellenőrzött és szabályozott folyamat, az új terminusok létrehozásához, valamint rendszerszerűségük és helyességük értékeléséhez ismerni kell az adott nyelvben az új szavak alkotásának tipikus mintáit és modelljeit. A kutatás célja ezért a terminusalkotás módjainak és eszközeinek elemzésére irányuló főbb megközelítések áttekintése a litván, az orosz és az angol nyelvben, valamint ezek kontrasztív elemzése. A cikkben a terminusalkotási módok alatt a terminusalkotás belső/külső forrásainak felhasználását vagy módosítását értjük, míg a terminusalkotási eszközök konkrét terminusalkotási típusokra utalnak, például terminologizációra, transterminologizációra, affixációra, összetétel-alkotásra, konverzióra, közvetlen kölcsönzésre, tükörfordításra stb. A cikk elemzi és összehasonlítja a terminológusok által a terminusalkotási minták osztályozására alkalmazott fő kritériumokat, hogy feltárja a terminusalkotás elemzésének hasonlóságait és különbségeit a különböző nyelvekben. A TERMINUSALKOTÁSI MÓDOK ÉS ESZKÖZÖK OSZTÁLYOZÁSA NÉHÁNY LITVÁN TERMINOLÓGUS MUNKÁJÁBAN Ez a szakasz a modern litván terminológia alapjait megteremtő két legjelentősebb litván terminológus, Stasys Keinys és Kazimieras Gaivenis munkáit elemzi. Bemutatja továbbá Terminologija | 2016 | 23 53 néhány gondolatot Alvydas Umbrasas munkáiból is, aki a litván jogi terminológiát és annak történeti fejlődését vizsgálta. A litván terminológusok a terminusalkotás három módját különböztetik meg: 1) a standard nyelv és a nyelvjárások meglévő szókincsének felhasználását, 2) új szavak létrehozását (neologizmusok alkotását), valamint 3) más nyelvekből származó terminusok kölcsönzését (Gaivenis 2002, 2014; Keinys 2005a). Figyelemre méltó, hogy a terminusalkotás első két módja belső forrásokra épül, a harmadik viszont külső források felhasználására támaszkodik. A standard nyelv és a nyelvjárások meglévő szókincsének terminusalkotási módként való felhasználása az őshonos eredetű szókincs alkalmazásán alapul. Ez azt jelenti, hogy vagy egy, a nyelvben, illetve annak valamely nyelvjárásában már meglévő szó válik terminussá, vagy egy másik terminológiai területen már létező terminus megy át transterminologizáción (Keinys 2005g: 231). Egy köznyelvi vagy nyelvjárási szó terminologizálása kétféleképpen történhet: lexikai jelentése vagy bővül, vagy szűkül (Gaivenis 2002: 52–53). Ilyenkor a terminologizált szavak tartalma, használata és valenciája rendszerint megváltozik. Amikor a köznyelvi vagy nyelvjárási szavakat terminusként használják, rendszerint olyan új jelentéselemeket vesznek fel, amelyekkel a köznyelvben nem rendelkeznek (ibid), például banga ‘hullám’ (‘tenger-/tavi hullámok’ → ‘rádióhullámok’). Az egyetlen szóból álló, szerkezetileg egyszerű terminusok többsége valójában a köznyelv vagy valamely nyelvjárás terminologizált szava. Ráadásul önmagában az a tény, hogy egy terminus szerkezete összetett, még nem jelenti azt, hogy szóalkotással jött létre. K. Gaivenis szerint előfordul, hogy az összetett szerkezetű terminusok (vagyis képzett alakulatok) nem sorolhatók a szóalkotással létrehozott terminusok közé, mert valójában terminologizáltak: maga a szó a köznyelvben (vagy annak valamely nyelvjárásában) alakult ki, majd terminusként kezdték használni (Gaivenis 2002: 56). Ezért meglehetősen nehéz lehet megállapítani, hogy egy terminus szóalkotási folyamat eredményeként jött-e létre, vagy terminologizált, illetve transterminologizált szó-e. Ennek eldöntésében az egyik segítséget nyújtó kritérium az adott tudományterület figyelembevétele és az adott terület terminológiája kialakulásának története lehet. Mindazonáltal a terminus „újszerűségének” kritériuma nem egészen megbízható, mivel ugyanazokkal az eszközökkel különböző helyeken, ahol a nyelvet beszélik, és különböző időszakokban is létrehozható új szó. Még az a tény is, hogy egy szó korábban létezett, és 54 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works Az, hogy egy történeti dokumentumban szerepel, nem jelenti azt, hogy a szót abból a régi forrásból vették át, és nem új entitásként alkották meg (Keinys 2005d). St. Keinys azt javasolja, hogy minden olyan terminust, amely szinkrón szempontból képzésnek tekinthető, inkább szóalkotás eredményének, ne pedig terminologizációnak tekintsünk (Keinys 2005d: 22). Álláspontját két érvvel támasztja alá: 1) sok esetben lehetetlen megállapítani, hogy a terminust neologizmusként alkották-e meg, vagy a köznyelvből vették át; 2) a közönséges szavak alapján létrejött terminusok mégis bizonyos szóalkotási típusokat tükröznek, ezért pontatlan lenne, ha nem tekintenénk őket e szóalkotási típusok képviselőinek (Keinys 2005d: 22; Keinys 2005e: 113). Alvydas Umbrasas, aki az 1918 és 1940 között használt litván jogi terminológiát elemezte, szintén osztja ezt a nézetet, és nem különbözteti meg egymástól a terminologizált szavakból álló, összetett szerkezetű terminusokat és a meghatározott célokra alkotott, összetett szerkezetű terminusokat; megközelítése formai jellegű, és minden összetett szerkezetű terminust (származékot és összetételt) ugyanabba a kategóriába sorol (Umbrasas 2010: 67–68). Ezért St. Keinys és K. Gaivenis munkáiban az összetett szerkezetű szavakat leggyakrabban a terminusalkotás második kategóriájába – új szavak (neologizmusok) létrehozásába – sorolják. A meglévő szavak alapján, a szóalkotás valamennyi fő típusának megfelelően új szavakat (neologizmusokat) alkotni a litván nyelvben az új terminusok létrehozásának egy másik, termékeny módja. A litván nyelvben a terminusalkotásnak négy fő eszköze van: az előtagképzés, az utóképzés, a flexiós szóképzés és a szóösszetétel (Gaivenis 2002: 54; Keinys 2005g: 232; EC 2006). St. Keinys szerint, aki a különböző tudományterületeken alkalmazott terminusalkotási eszközöket kiterjedten elemezte, a terminusok többsége utóképzéssel jön létre, és ezek nagy része igéből képzett. Az utóképzéssel létrehozott terminusoknak több jellegzetes vonásuk van: rendszerint elvont főnevek, nem hordoznak érzelmi konnotációt, és közülük igen sok hibrid (Keinys 2005d). A hibrideket – vagyis az idegen tövet és saját nyelvi képzőt tartalmazó terminusokat – képzett szavakként elemzik, és az eredeti litván elemekből létrejött képzésekkel azonos csoportba sorolják (Keinys 2005d: 75). A. Umbrasas azonban, aki kiindulópontként az etimológiai kritériumot alkalmazza, a hibrideket külön kategóriaként kezeli, amely elkülönül az eredeti litván elemekből utóképzéssel alkotott terminusoktól (pl. kontrabandininkas ‘csempész’ (← kontrabanda ‘csempészet’ + egy saját nyelvi képző -ininkas), és az ilyen eszközöket az idegen eredetű elemekre épülő terminusalkotás egyik altípusaként tárgyalja (Umbrasas 2010: 132–133). Terminologija | 2016 | 23 55 A litván nyelvben az új terminusok létrehozásának egyik további, igen gyakran használt módja az összetétel. St. Keinys szerint az összetétel az utóképzés után a második legtermékenyebb terminusalkotási eszköz, és a szaknyelv bizonyos területein meglehetősen népszerű (Keinys 2005c: 129). Az összetétel terminusalkotásban tapasztalható nagy termékenysége az összetett fogalmak megnevezésének szükségességével magyarázható. Emellett az összetételek megfelelnek a terminusok olyan létfontosságú követelményeinek, mint a pontosság, az egyértelműség és a tömörség. Bár ezeknek a követelményeknek többszavas terminusokkal is eleget lehet tenni, az egyszavas terminusok használata kényelmesebb, és viszonylag rövid, általános megnevezésekként, jelzők nélkül is létrehozhatók. A terminológiában az összetételek létrehozására leggyakrabban használt szófaji szerkezetek: két főnév, egy főnév és egy ige, illetve egy melléknév és egy főnév kapcsolata (Gaivenis 2002; Keinys 2005c), pl. medsraigtis ‘facseges csavar’ (medis ‘fa’ + sraigtas ‘csavar’), vanden­tiekis ‘vízvezeték’ (vanduo ‘víz’ + tiekti ‘ellátni’). A terminusalkotás egy másik, meglehetősen termékeny, a litván nyelvre jellemző eszköze a flexiós szóképzés. Az angollal ellentétben, ahol a flexió csupán funkcionális toldalékként szolgál, a litván nyelvben szóképzésre is használható. Szóalkotási eszközként a flexiós szóképzés jellegét, képzési jelentését és alakját tekintve nagyon hasonlít az utóképzéshez (Keinys 2005b). A flexiós szóképzéssel alkotott terminusok egyszerű szerkezetük miatt igen kényelmesen használhatók. Ezért a flexiós szóképzés a terminusalkotás eszközeként szélesebb körben is alkalmazható lenne (Keinys 2005b). A flexiós szóképzéssel alkotott terminusok többsége igéből vagy melléknévből képzett; ezzel szemben főnevek, névmások és számnevek csak igen ritkán szolgálnak képzési alapul, pl. sąnaudos ‘fogyasztás, kiadás’ (← sunaudojo ‘elhasznált’). A litván terminusalkotás viszonylag kevésbé termékeny eszköze az előtagképzés, mivel csak főnevek képzésére használják meglévő főnevekből (Keinys 2005e); ezzel szemben az utóképzéssel és a flexiós szóképzéssel igéből, melléknévből és főnévből is képeznek főneveket. Mindazonáltal az előtagképzés szerepe a terminusalkotásban meglehetősen jelentős (Keinys 2005e), pl. įtėvis ‘nevelőapa’ (← į + tėvas ‘apa’), nedarbas ‘munkanélküliség’ (← ne ‘nem’ + darbas ‘munka’). A litván terminológusok munkáiban tárgyalt terminusalkotási módok közül az utolsó a más nyelvekből történő terminuskölcsönzés. Egy fogalomnak az azt jelölő terminussal együtt történő átvétele általánosságban a nyelvben és a terminológia tudományában egyaránt igen megszokott folyamat. 56 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works specifically (Keinys 2005g). As K. Gaivenis claims, it is rather hard to avoid borrowings in terminology, besides it is not always necessary to do that (Gaivenis 2002: 57). What is necessary is to prevent overuse of borrowings in cases when they may supersede the existing terms of native origin, and, in addition, borrowings should conform to the rules of phonology, morphology and spelling of the Lithuanian language. Borrowed terms can be classified according to the degree of their assimilation into three groups: 1) old borrowings; 2) international words; and 3) barbarisms. Old borrowings have been absolutely assimilated and adapted to the language system, e.g. stiklas ‘glass’ (Gaivenis 2002: 58). In terminology they are not considered as real borrowings, in fact they are terminologized words of general vocabulary. Another category, international words, serve as terms of different fields of science. They have been borrowed into Lithuanian mainly from classical languages, such as Greek and Latin, either directly or through intermediary languages, e.g. hipoteka ‘mortgage’ (from Greek), respublika ‘republic’ (from Latin). The last category, barbarisms, are words which do not comply with the norms of the language (Gaivenis 2002: 57). Barbarisms never become part of standardized lexis. It was also observed that the distribution of borrowings in different fields of terminology is uneven. It is argued that the amount of borrowings in the latest scientific and technical branches of terminology is higher than in fields which have long traditions and rely largely on the indigenous vocabulary (Keinys 2005f). St. Keinys also discusses loan translations/calques (Keinys 1980: 92–96). Most of such terms do not comply with the norms of the Lithuanian language and are not recommended for usage. Those which conform to the norms of the language and are formed on the basis of a productive model of word-formation are also often problematic as it is often difficult to determine whether a term is a loan translation or a native formation. Similarity of the structure of a word in several languages does not necessarily indicate an instance of loan translation. Most often such terms are perceived as native formations (Umbrasas 2010: 134). A litván terminológusok a terminusokat formai szerkezetük alapján egyszavas és többszavas terminusokra osztályozzák. Az egyszavas terminusok szerkezetük szerint tovább bonthatók egyszerű szavakra és képzett alakokra, míg a többszavas terminusokat az őket alkotó szavak száma szerint csoportosítják (Keinys 1980: 16–17; Gaivenis 2002: 17), eredetük és a terminuson belüli szavak közötti szintaktikai viszony alapján pedig elemzik (Umbrasas 2010). Terminologija | 2016 | 23 57 Mind az egyszavas terminusok, mind a többszavas terminusok alkotóelemei ugyanazon elvek szerint jönnek létre (belső vagy külső források és a terminusalkotás különféle eszközeinek felhasználásával), amelyeket az 1. séma foglal össze. 1. séma. A terminusalkotás fő módjainak és eszközeinek osztályozása a litván nyelvben (K. Gaivenis és St. Keinys munkái alapján) Összefoglalva: a litván tudósok, például K. Gaivenis és St. Keinys, azt az álláspontot képviselik, hogy a terminusok fő forrásának belsőnek kell lennie: vagy az anyanyelvnek, azaz a köznyelvi szókincsnek vagy annak nyelvjárásainak, vagy pedig az anyanyelvi szóalkotási eszközöknek. A litván terminusalkotás alapját tehát a szemantikai eszközök (az anyanyelvi szavak és a régi jövevényszavak terminologizálása), a morfológiai eszközök (szóalkotás) és a szintaktikai eszközök (többszavas terminusok) képezik. A TERMINUSALKOTÁS MÓDJAINAK ÉS ESZKÖZEINEK OSZTÁLYOZÁSA NÉHÁNY OROSZ TERMINOLÓGUS MUNKÁJÁBAN Ez a rész V. Danilenko, M. Leitchik, A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva és Siergiej Grinev-Griniewicz orosz terminológusok munkáit elemzi. Az orosz terminológusok a litván terminológusokhoz hasonlóan rendszerint a terminusalkotás három fő módját különböztetik meg. Az első kettő belső források felhasználásán alapul, nevezetesen a nyelv meglévő szavainak használatán (azaz vagy a köznyelvi szókincs valamely szavának terminologizálásán, vagy transz- 58 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works terminologizálásán, vagyis egy kész terminus egyik szakterületről a másikra történő átvitelén), valamint a szóalkotási és szintaktikai eszközökkel végzett terminusalkotáson; az utolsó pedig külső források használatán alapul, nevezetesen egy terminus más nyelvből való átvételén, annak a nyelv normáihoz való fonetikai és morfológiai adaptálásával (Лейчик 2009: 81–84; Суперанская et al. 2012: 194, 203). A. Superanskaja, N. Podolskaja és N. Vasiljeva szerint, bár egyes szakterületeken szélesebb körben használják a köznyelv szavainak terminologizálását, a terminusalkotás meghatározó eszköze a szóalkotás (Суперанская et al. 2012: 201). A szerzők a terminusalkotási módok osztályozásának kidolgozásakor két szempont egyesítését javasolják: a forrásnyelvet (anyanyelvi vagy idegen) és azt a lexikai elvet, amely a terminus megalkotásának alapjául szolgál (kész szó vagy szándékosan létrehozott szó) (Суперанская et al. 2012: 196). Ez a terminusalkotás módjainak olyan sémáját eredményezné, amely a szerzők szerint igen általános jellegű, mivel nem tartalmazza a transzterminologizálást (lásd a 2. sémát). 2. séma. A terminusalkotás fő módjainak és eszközeinek osztályozása az orosz nyelvben (A. Superanskaja et al. munkái alapján) Hasonlóképpen V. Leitchik is a terminusalkotás három módját különbözteti meg: terminusok létrehozását az anyanyelv erőforrásaira támaszkodva, szóalkotási és szintaktikai eszközökkel; a nem szaknyelvi (köznyelvi és nyelvjárási) és szaknyelvi szókincs szavainak terminologizálását; valamint más nyelvekből olyan terminusok átvételét, amelyeket ott terminusként hoztak létre, vagy szavak átvételét és terminologizálását (Лейчик 2009: 81–84). Terminologija | 2016 | 23 59 Amint V. Leitchik megjegyzi, bár a terminusképzés modelljei megegyeznek az általános nyelv szóalkotási eszközeivel, némelyikük termékenyebb, mások pedig kevésbé. A terminusok osztályozásakor először az egy szóból álló és a többszavas terminusokat különbözteti meg. Bár az összetétel mint szóalkotási eszköz az orosz nyelvben nem túl produktív, V. Leitchik megállapítja, hogy általános tendencia a két- és háromszavas terminuskifejezések (különösen az informatika területén), sőt a négy- vagy ötszavas terminusok (különösen a filozófia területén) használata. Az orosz többszavas terminusok többségének alkotóelemei főnevek és melléknevek. Több főnév prepozícióval vagy anélkül is összekapcsolható, így a főnevek más főnevektől függhetnek (Лейчик 2009: 48–62). 3. séma. A terminusképzés fő módjainak és eszközeinek osztályozása az orosz nyelvben (V. Leitchik munkái alapján) A korábban tárgyalt két osztályozás eltérően viszonyul a kölcsönzésekhez. A kész szavak kölcsönzésének folyamata mellett A. Superanskaja és munkatársai a kölcsönzött elemek alapján történő terminusképzést is megkülönböztetik. Utóbbi helye V. Leitchik osztályozásában nem világos. A terminusok kölcsönzésének folyamata mellett azonban megkülönbözteti az idegen köznyelvi szókincsből kölcsönzött szavak terminologizálásának folyamatát is; ez azt jelenti, hogy ezek a kölcsönzött szavak a forrásnyelvben nem terminusként működtek, és csak a célnyelvben váltak azzá. Egy másik kiemelkedő orosz nyelvész, V. Danilenko amellett érvel, hogy a terminusok lényegében az általános és a szaknyelvi szókincs szavaiból, az adott nemzeti nyelvre jellemző összes strukturális szótípusnak megfelelően jönnek létre (egyszerű szavak, származékok és összetett szavak). Ugyanazokat a fogalommegnevezési eszközöket különbözteti meg 60 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works a terminológiában, amelyeket az általános nyelvben is aktívan használnak, vagyis a szóalkotás szemantikai, szintaktikai és morfológiai eszközeit (lásd a 4. sémát). A fő különbség az, hogy a terminológiában a szóalkotási modellek és a morfémák rendszerint nagyobb fokú szemantikai specializációt mutatnak, mint az általános nyelvben (Даниленко 1977: 89–97, 113–116). A terminusképzés szemantikai eszköze kiemelkedő jelentőségű a tudomány nyelvében. Történetileg ez volt az egyik első eszköz, amelyet új terminusok létrehozására használtak, és azóta is állandó, nélkülözhetetlen terminusforrás. A terminusképzés szemantikai eszközének emellett számos előnye van más eszközökkel szemben, mivel a terminologizálással létrehozott terminusok rendszerint rövidek és könnyen megjegyezhetők. A terminusképzés szemantikai eszköze eltér a standard nyelv szemantikai szóalkotásától, mivel az utóbbiban a jelentésváltozások fokozatosak, és rendszerint homonimák kialakulásához vezetnek, míg a terminusképzésben a jelentésváltozás szinte azonnali (Даниленко 1977: 97–103). A szavak rendszerint a lexikai jelentés kiterjesztésével terminologizálódnak, például корень ‘gyökér’ (‘egy növény gyökere’ → ‘gyök matematikában’), vagy metaforizációval, például кошка ‘macska’ (‘állat’ → ‘kötélfogó’). A terminusképzés másik, az orosz nyelvre jellemző és abban rendkívül produktív eszköze a szintaktikai eszköz. V. Danilenko szerint a „szintaktikai eszköz” egyaránt magában foglalja az összetételt (amelynek eredményeként egy szóból álló terminusok jönnek létre két tő egyetlen szóvá kapcsolásával, kötőjellel vagy egybeírva, például нефтепровод ‘olajvezeték’), valamint a szókapcsolat-alkotást (amelynek eredményeként több szóból álló terminusok jönnek létre több szó szókapcsolattá egyesítésével, például ласточкин хвост ‘fecskefark’). Azt is megjegyzi, hogy a többszavas terminusok alkotásának legtermékenyebb modelljei a melléknév és főnév, a főnév és főnév, három főnév, illetve a főnév, melléknév és főnév összekapcsolása (Даниленко 1977:103–107). Végül a terminusképzés morfológiai eszköze a standard nyelv szavainak létrehozására használt toldalékokkal azonos készletet foglalja magában, és a terminusképzés egyik meghatározó, legproduktívabb eszköze, például краситель ‘színezőanyag’ (← красить ‘színez’ + -тель képző), подотряд ‘alrend’ (← под előtag + отряд ‘rend’). Mindazonáltal jelentős eltérés mutatkozik a terminusképzés morfológiai eszközei és a standard nyelv szóalkotási eszközei között. A terminusképzés forrásai két kategóriába sorolhatók: belső (őshonos) és külső (kölcsönzött) forrásokra. V. Danilenko szerint az utóbbiak kizárólag nemzetközi (görög-latin eredetű) terminusképző elemeket foglalnak magukban, mivel a kölcsönzés Terminologija | 2016 | 23 61 Az idegen nyelvekből átvett kész szavak speciális fogalmak megnevezésére történő felhasználása a terminusképzés eszközeinek különálló kategóriája. Az orosz nyelvben a görög és latin eredetű terminusképző elemek igen termékenyek a tudományos terminológia kialakításában (pl. биофизика ‘biofizika’). 4. séma. A terminusképzés főbb módjainak és eszközeinek osztályozása az orosz nyelvben (V. Danilenko munkái alapján) Siergiej Grinev-Griniewicz orosz terminológus szerint a terminusok számos kritérium, például a forma, a történet, a kronológiai státusz és a tartalom alapján osztályozhatók (Гринев-Гриневич 2008: 59–66). Szerkezetük szerint a terminusokat rendszerint egyszavas (vagy monolexémikus) és többszavas terminusokra (szókapcsolatokra, polilexémikus terminusokra) osztják. S. Grinev-Griniewicz megjegyzi, hogy a legtöbb európai nyelvben a többszavas terminusok aránya 60 és 80% között van. Az egyszavas terminusokat szerkezetük alapján egyszerűekre (vagy gyökszavakra), származékokra és összetételekre osztják (Гринев-Гриневич 2008: 121–123). A terminusok osztályozásakor figyelembe veendő másik szempont a történeti aspektus. Ennek alapján a terminusokat őshonos és kölcsönzött terminusokra osztják. Az őshonos eredetű terminusok tovább osztályozhatók egyszerű szerkezetűekre (gyökszavakra) és képzett alakulatokra (morfológiai és morfológiai-szintaktikai szóalkotási eszközök alapján) (Гринев-Гриневич 2008: 60–61). A kölcsönzött terminusokat pedig különféle kritériumok szerint lehet osztályozni, például a kölcsönzés időszaka, a forrásnyelv és a kölcsönzés felhasználási területe alapján (Гринев-Гриневич 2008: 153). A szerző megjegyzi, hogy a terminológiában kevés figyelmet fordítottak a kölcsönzés kérdésére, mivel ami általában a kölcsönzésekre érvényes, az a terminológiára is alkalmazható, hiszen a kölcsönszavak többsége terminus. 62 Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works a terminológiára is alkalmazható, mivel a kölcsönszavak többsége terminus. S. Grinev-Griniewicz az orosz és külföldi tudósok által leírt legfontosabb terminusképzési módokra és eszközökre támaszkodva kidolgozta a terminusképzési típusok általánosított osztályozását, amelyet különböző szakterületek speciális szókincsének elemzésére használtak. Így a terminusképzés következő folyamattípusait különbözteti meg: szemantikai, morfológiai, szintaktikai és morfológiai-szintaktikai (Гринев–Гриневич 2008: 123–162). A könnyebb áttekinthetőség kedvéért ezeket egy sémába rendeztük (lásd az 5. sémát). 5. séma. A terminusképzés főbb módjainak és eszközeinek osztályozása az orosz nyelvben (S. Grinev-Griniewicz munkái alapján) A korábban tárgyalt két osztályozás szerzői eltérő álláspontot képviselnek az összetételek státuszát illetően. V. Danilenko nem különböztet meg morfológiai-szintaktikai eszközöket, és az összetételt a terminusképzés szintaktikai eszközei közé sorolja. V. Danilenko és S. Grinev-Griniewicz osztályozásainak kiindulópontja láthatóan eltér az A. Superanskaja és munkatársai, valamint V. Leitchik által bemutatott osztályozásokétól. V. Danilenko és S. Grinev-Griniewicz osztályozásai a terminusképzés eszközeinek típusain alapulnak (szemantikai, morfológiai, szintaktikai). Ugyanakkor az ismertetett terminusképzési eszköztípusok mindegyikére alkalmazzák az etimológiai kritériumot is, például a szemantikai terminusképzési eszközök Terminologija | 2016 | 23 6 3 A terminusképzés egyrészt belső forrásokra (a köznyelvi szavak terminologizálása, a lexikai jelentés kiterjesztése, metaforizáció, metonímia, a lexikai jelentés szűkítése és transterminologizáció), másrészt külső forrásokra (idegen nyelvekből történő kölcsönzés) támaszkodik; a terminusképzés morfológiai eszközei belső forrásokra épülnek, míg a szintaktikai és morfológiai-szintaktikai képzési eszközök belső és külső forrásokra egyaránt támaszkodhatnak. A TERMINUSKÉPZÉS MÓDJAINAK ÉS ESZKÖZEINEK OSZTÁLYOZÁSA SAGER EGYES MŰVEIBEN ÉS AZ ISO 704:2009-BEN Ez a rész a kiválasztott angol terminológiai művek elemzését mutatja be. Áttekintünk néhányat Juan C. Sager, a jól ismert terminológus művei közül, akit 2001-ben az Infoterm az Eugen Wüster-díjjal tüntetett ki a terminológia területén nyújtott kiemelkedő teljesítményének elismeréseként, valamint a Nemzetközi Szabványügyi Szervezet (ISO) ISO 704 szabványát (Terminológiai munka – Alapelvek és módszerek; ISO 704:2009 (E)). Az ISO 704 szabvány az angol nyelvre alkalmazható terminusképzési módszereket ismerteti. Ezek más nyelvekre is alkalmazhatók, de nem feltétlenül ugyanúgy, mivel a terminusképzés módjai és eszközei „az egyes nyelvek lexikai, morfoszintaktikai és fonológiai szerkezetétől függenek”; ezért „a nyelvspecifikus terminusképzési alapelveket nemzetközi szabványok helyett csak az adott nyelvvel foglalkozó nemzeti és regionális szabványokban kell ismertetni” (ISO 704:2009 (E): 38). Az angol nyelvben alkalmazott terminusképzési módok és eszközök osztályozásának van egy közös jellemzője: elsősorban a már létező formák használata, az új formák létrehozása és az új erőforrások felhasználása közötti különbségtételen alapulnak. J. C. Sager terminológus szerint a szaknyelvekben terminusok létrehozására használt szerkezetek köre megegyezik azzal, amelyet a köznyelvi szavak képzésére használnak. A különbség az, hogy a szaknyelvi szókincs „a terminusalkotás tudatos és gyakran szisztematikus módszereinek eredményeként sokkal nagyobb fokú szabályosságot mutat” (Sager 2004: 1924). J. C. Sager műveiben a terminusképzés módjait és eszközeit a megnevezés nyelvi módszereinek nevezi. Ezek különböző szakterületek terminológiájára alkalmazhatók. J. C. Sager kijelenti, hogy az általa tárgyalt terminusképzési módszerek osztályozása „nem törekszik a teljességre, hanem inkább a lehetőségek körét szemlélteti” (Sager 1990: 71–80; Sager 1997; Sager 2004: 1924–1928). 64 Liudmila Mockienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Sigita Rackevičienė | Russian and English Terminology Works J. C. Sager a következő terminusképzési módszereket különbözteti meg: a meglévő források használata, a meglévő források módosítása, új erőforrások használata (új nyelvi egységek létrehozása) (lásd a 6. sémát). A meglévő erőforrások használata a köznyelvhez tartozó szó jelentésének kiterjesztését jelenti. A jelentés kiterjesztése hasonlóságon alapuló névadással (egy fogalom elnevezése egy másikhoz való hasonlóság alapján, pl. an L-shaped room), metaforával (egy fogalom elnevezése arról a dologról, amelyhez a leginkább hasonlít, pl. goose-neck clamp) vagy tulajdonnévből való származtatással (pl. watt) valósul meg. J. C. Sager azonban nem veszi figyelembe a terminologizált vagy transterminologizált terminus szerkezetét: azt, hogy a szó egyszerű szerkezetű vagy képzett szó-e. Ennek valószínűleg az az oka, hogy nehéz meghatározni, vajon a képzett szó új fogalom megnevezésére jött-e létre, vagy a köznyelvből, illetve egy másik szaknyelvből került át (terminologizálódott/transterminologizálódott). A meglévő források módosítása mint terminusképzési mód magában foglalja a toldalékolást (vagy szóképzést), a visszaképzést, az összetételt, a többszavas terminusok létrehozását, a konverziót és a rövidítést. J. C. Sager megjegyzi, hogy a toldalékolás (szuffixáció és/vagy prefixáció) fontos szerepet játszik a terminusok rendszeres felépítésében, mivel a toldalékok pontos kifejezést és rendszerszerű vonatkoztatást tesznek lehetővé. Azt is megállapítja, hogy a szaknyelvekben terminusképzésre használt toldalékok köre jóval szélesebb, mint az általános angol nyelvben, mivel számos klasszikus nyelvi szó és szóelem, például görög és latin eredetű, került be az angolba, különösen a tudomány és a technológia területén, pl. super-elevation ← super + elevation; compaction ← compact + ion. A toldalékoláshoz hasonlóan az összetétel is igen fontos a szaknyelvi szókincs rendszerszerűsége szempontjából. Az összetett szó olyan új szintagmatikus egység, amely két vagy több szó összekapcsolásával jön létre, a tagjaitól független új jelentéssel rendelkezik, és terminusként egy adott szakterülethez kapcsolódó fogalmat jelöl (Sager 1997: 34). A két elemből álló összetételekben az első elem rendszerint a determináns, amely módosítja a második elemet, az összetétel magját, pl. water load, sight width. Ezenkívül az összetételek három vagy négy, sőt olykor öt vagy hat elem kombinációjával is létrejöhetnek. Terminologija | 2016 | 23 65 J. C. Sager a kifejezetszerű összetételek kifejezést is használja; ezek olyan kifejezések, amelyek szavait elöljárószók kapcsolják össze (Sager 2004: 1927), továbbá a kifejezésekből álló összetételek kifejezést is; ezek elöljárószavakat, névelőket, kötőszavakat és határozószavakat tartalmazó kifejezések (Sager 1990: 74), ám műveiben e két kategória elhatárolása nem egyértelmű. A terminusalkotás eszközeinek külön kategóriájaként J. C. Sager a kifejezésszerű terminusok megalkotását különbözteti meg (például: repedések kimutatása színezékes behatolásos módszerrel). Létrehozásuk szorosan összefügg az összetétellel, és J. C. Sager szerint „az egyik vagy a másik módszer előnyben részesítése a nyelvi hajlamok kérdése” (Sager 1997: 36). A germán nyelvek nagyobb lehetőséget kínálnak az összetételek alkotására, míg a román nyelveknek kifejezésszerű egységek létrehozására kell támaszkodniuk. J. C. Sager szerint „az angolban akkor alkotnak kifejezésszerű terminusokat, ha az összetétel nem elég világos, vagy akár kétértelmű lehet” (Sager 1997: 36). A terminusalkotás egy másik eszköze, amely a meglévő források módosításával hoz létre terminusokat, a konverzió. Ebben az esetben egy szó morfológiai változás nélkül vált szófajt. J. C. Sager megjegyzi, hogy a konverziót gyakran használják főnevek igékből és melléknevekből, illetve fordítva történő képzésére; a szóképzési folyamat irányát azonban nem mindig könnyű megállapítani (például: tervezés, ellátás). A terminusalkotás ezen eszközének produktivitása a tudományos angolban továbbá csökkent, mivel a terminusok nagy hányada latin és görög eredetű elemeket tartalmaz, amelyek alkalmatlanok a konverzióra (Sager 2004: 1927). A szaknyelvekben számos olyan terminus is előfordul, amelyet meglévő hosszú terminusok különféle tömörítési eljárásaival hoztak létre. A tömörítés legproduktívabb és leggyakoribb eszközei a betűszó-alkotás (például: FM, DDT) és a csonkítás (például: matek, labor) (Sager 1990: 37, 38). A meglévő források módosításán alapuló további terminusképzési mód a visszaképzés. J. C. Sager állítása szerint a visszaképzés a technológia területén produktívabb, mint a tudományban, és olyan összetett igéket eredményez, amelyek folyamatok főnévi fogalmaira utalnak, és gyakran összetétellel járnak együtt (Sager 2004: 1927). A J. C. Sager által tárgyalt utolsó terminusképzési módszer új források felhasználása vagy új lexikai egységek (neologizmusok) létrehozása. Ezeknek két típusa lehet: teljesen új egységek létrehozása, illetve más nyelvekből való átvétel (közvetlen kölcsönzés és tükörfordítás). A tudomány és a technológia területén ezt a folyamatot az egyedi új fogalmak megnevezésének szükségessége indítja el. A szaknyelvekben meglehetősen szokatlan teljesen 66 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works új entitások, mivel az új terminusoknak tükrözniük kell az új fogalmak és a meglévők közötti kapcsolatokat; vagyis az új terminusok létrehozásának folyamatának rendszeresnek kell lennie, ami képzéssel és összetétellel könnyen megvalósítható. Ezen a ponton J. C. Sager megjegyzi, hogy az angolban gyakran problémát jelent különbséget tenni a latin vagy görög szóelemek felhasználásával, szóképzéssel létrehozott valódi neologizmusok és a latinból, görögből, illetve franciából kész szóként átvett terminusok között. Ráadásul nem mindig lehet meghatározni az átvételek forrását, mert az angolban „olyan hosszú hagyománya van mindhárom nyelvből való átvételnek, hogy gyakran lehetetlen megmondani, vajon egy szó a francián keresztül került-e az angolba, vagy közvetlenül az egyik klasszikus nyelvből vették át” (Sager 1990: 38). Ezzel szemben a modern angolban meglehetősen ritka a más nyelvekből való átvétel. Az új terminológia más nyelvekbe való átvételének forrása rendszerint a modern angol. A közvetlen átvétel mellett J. C. Sager a tükörfordítást, vagyis a kalkot is tárgyalja, amely a szó szerinti fordítás, az összetételek lexikai összetevőinek szóról szóra történő helyettesítése révén jön létre. J. C. Sager szerint „a tükörfordítás előnyösebb a közvetlen átvételnél, de a terminusalkotás egyik formája sem fogadható el, ha sérti a nyelvi közösség természetes szóalkotási módszereit” (Sager 1990: 87). Ez azt jelenti, hogy mind a közvetlen átvételeknek, mind a tükörfordításoknak meg kell felelniük a célnyelv követelményeinek. A 6. séma összefoglalja a J. C. Sager 1990-ben, 1997-ben és 2004-ben megjelent műveiben ismertetett terminusalkotási módokat és eszközöket: 6. séma. A terminusalkotás fő módjainak és eszközeinek osztályozása az angolban (J. C. Sager művei alapján) Terminologija | 2016 | 23 67 A terminusalkotás módjainak és eszközeinek egy másik általános osztályozását az International Organization of Standardization (ISO 704:2009 (E)) ISO 704 nemzetközi szabványa mutatja be (Terminology work – Principles and methods). Az ISO 704-ben bemutatott, az angol nyelvre alkalmazható fő terminusalkotási módok a következők: • új formák létrehozása, • meglévő formák használata, • nyelvek közötti kölcsönzés (lásd a 7. ábrát). Az új formák létrehozásába a terminusalkotás olyan eszközei tartoznak, mint a szóképzés (egy vagy több morfológiai elem, illetve toldalék hozzáadása egy tőhöz vagy szóhoz), az összetétel (amely összetett terminusokat, kifejezéseket vagy szóvegyüléseket eredményez), valamint a rövidített formák (rövid alakok, csonkított terminusok, rövidítések, betűszavak és mozaikszavak). A meglévő formák használata olyan terminusalkotási eszközöket foglal magában, mint a szóosztályváltás (azaz a szófaj megváltozása), a terminologizáció (új, gyakran analóg vagy metaforikus jelentések hozzárendelése a rokon szakterületeken használt meglévő terminusokhoz vagy a köznyelv szavaihoz), a jelentésátvitel egy szaknyelven belül, valamint a tudományterületek közötti kölcsönzés (metaforák). Végül a nyelvek közötti kölcsönzésnek két típusa van: a közvetlen kölcsönzés és a tükörfordítás. 7. ábra. Az angol nyelvű terminusalkotás fő módjainak és eszközeinek osztályozása (az ISO 704:2009 (E) alapján) A fenti két osztályozás összehasonlítása azt mutatja, hogy az angol nyelvű terminusalkotás fő módjainak és eszközeinek kategorizálása meglehetősen 68 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works hasonlóak. A felosztások a következő szembeállításon alapulnak: új terminusok létrehozásához a meglévő (belső) források felhasználása vagy módosítása áll szemben a külső források felhasználásával (más nyelvből való átvétellel). A felosztások között azonban vannak eltérések. Először is, a terminusképzés olyan eszközeinek, mint a konverzió, eltérő a besorolása. J. C. Sager a konverziót a meglévő források módosításához sorolja, a képzés és az összetétel mellett; az ISO 704:2009 (E) szabvány viszont a konverziót a meglévő formák felhasználásához sorolja, a terminologizáció és a transterminologizáció mellett. A konverzió besorolására vonatkozó eltérő megközelítés jól illeszkedik a konverzió szóalkotás-elméleti felfogásának különbségeihez. Egyes nyelvészek a konverziót a képzés egyik altípusának tekintik (Plag 2003: 17); mások a képzéstől és az összetételtől elkülönülő, önálló kategóriaként tárgyalják (Jackson & Zé Amvela 2012: 100; Šeškauskienė 2013: 123). Egy másik különbség az neologizmusok értelmezésében és osztályozásbeli helyükben mutatkozik. J. C. Sager a más nyelvekből átvett alakokat neologizmusnak tekinti (Sager 1997: 38), az ISO/TC37 [1087-1:2009] neologism terminusának új meghatározása viszont kimondja, hogy neologizmusnak csak az újonnan alkotott, egyszerű vagy összetett terminusok tekinthetők, amelyek először jelennek meg egy nyelvben, és olyan nyelvi mechanizmusok révén jöttek létre, mint a képzés, az összetétel vagy a szóvegyítés (Valeontis, Mantzari 2006). Így az idegen nyelvekből való átvétel nem sorolható a neologizmusok létrehozásának eszközei közé. Ebből a szempontból döntő jelentőségű a terminusképzéshez használt saját és idegen források megkülönböztetése. Megjegyzendő, hogy a litván, orosz és angol terminusképzési módok és eszközök fenti osztályozásai általában véve alkalmazhatók a szaknyelvekre, vagyis olyan terminusképzési módokat és eszközöket mutatnak be, amelyeket bármely tudományterület és műszaki terület terminusainak megalkotásakor követni lehet. Ezek természetesen a szakterülettől és az adott nyelv szerkezetétől függően eltérhetnek. KÖVETKEZTETÉSEK A litván, orosz és angol terminológiai szakirodalomban a terminusképzési módokról és eszközökről adott leírások és osztályozások elemzése alapján a következő következtetéseket vonhatjuk le: 1. A litván terminológusok (St. Keinys, K. Gaivenis) munkáiban a terminusképzési módok és eszközök osztályozásának fő kritériuma Terminologija | 2016 | 23 69 a belső és külső források szembeállítása: a standard nyelv vagy a nyelvjárások meglévő szókincsének felhasználása, illetve új szókincs létrehozása saját szóalkotási eszközökkel (belső források) áll szemben az átvételek használatával (külső források). 2. Az orosz terminológusok megközelítései két csoportra oszthatók. Az egyik csoport (A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchik) a belső és külső terminusforrások szembeállítását használja a terminusképzési módok és eszközök osztályozásának fő kritériumaként. A másik csoport (V. Danilenko, S. Grinev-Griniewicz) más kiindulópontot választ, és osztályozását a terminusképzés eszközeinek típusa — szemantikai, morfológiai, szintaktikai és morfológiai-szintaktikai — alapján alakítja ki. 3. Az angol terminológiával foglalkozó munkákban (J. C. Sager, ISO 704:2009 (E)) a terminusképzési minták osztályozása több kritériumot alkalmaz: a meglévő formák és az átvételek szembeállítását, valamint a terminusképzés különféle eszközeit. A konverzió folyamatát és a neologizmusok létrehozását azonban eltérően értelmezik, ezért osztályozásaik terminusképzési kategóriái nem esnek egybe. Az elemzés eredményei azt mutatják, hogy a litván, orosz és angol terminológiával foglalkozó munkák hasonló megközelítéseket alkalmaznak a terminusképzés elemzésében, kiindulópontjaik azonban eltérhetnek: alapulhatnak etimológiai kritériumon vagy a terminusképzési folyamat típusán (morfológiai, szintaktikai, szemantikai). A terminusosztályozás elveinek megválasztása a meghatározó terminológiai hagyományoktól és a nyelv szerkezetétől függ. Egy nyelv terminológiájának osztályozása alkalmatlan vagy csak részben alkalmas lehet egy másik nyelv terminológiájának osztályozására. Ezért több nyelv terminusképzésének kontrasztív elemzéséhez olyan sajátos osztályozást kell kidolgozni, amely a vizsgált nyelvek terminusképzési módjait és eszközeit egyaránt lefedi, és összehasonlításuk alapjául szolgál. REFERENCES EC 2006: Terminologijos vadovėlis Europos komisijos vertimo raštu generalinio direktorato lietuvių kalbos departamento vertėjams, Liuksemburgas: EC DGT LT. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gaivenis K. 2014: Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. ISO 704:2009 (E) 2009: Terminology work — Principles and methods (3d ed.), ISO. Jackson H. & Zé Amvela E. 2012: Words, Meaning and Vocabulary: An Introduction to Modern English Lexicology. 2nd ed., London, New York: Continuum. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas. Keinys St. 2005a: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. 70 Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works Keinys St. 2005b: Galūninė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 77–112. Keinys St. 2005c: Lietuviškų sudurtinių terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 129–182. Keinys St. 2005d: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 21–76. Keinys St. 2005e: Priešdėlinė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 113–128. Keinys St. 2005f: Tarptautiniai elementai lietuvių terminologijoje. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 193–201. Keinys St. 2005g: Terminologijos kūrimo šaltiniai. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 231–233. Keinys St. 2012: Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Plag I. 2003: Word-formation in English, Cambridge, New York: Cambridge University Press. Sager J. C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam: John Benjamins Pub. Co. Sager J. C. 1997: Term formation. – G. Budin & S. E. Wright (Eds.). Handbook of terminology management, Amsterdam: J. Benjamins, 25–41. Sager J. C. 2004: Terminology in Special Languages. – W. Kesselheim, S. Skopeteas, J. Mugdan, G. E. Booij & C. Lehmann (Eds.). Morphologie: Ein Internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung [Morphology: An International Handbook on Inflection and Word-Formation], Berlin: De Gruyter Mouton, 1924–1928. Šeškauskienė L. 2013: Ways with Words: Insights into the English Lexicon and Some Cross-Linguistic Aspects of Study, Vilnius: Vilnius University Publishing House. Umbrasas A. 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: Pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Valeontis K., Mantzari E. 2006: The Linguistic Dimensions of Terminology: Principles and Methods of Term Formation. – 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13 -14 October 2006, Athens, Greece, 1–20. Гринев-Гриневич С. В. 2008: Терминоведение, Москва: Академия. Даниленко В. П. 1977: Русская терминология: Опыт лингвистического описания, Москва: Наука. Лейчик В. М. 2009: Терминоведение: Предмет, методы, структура. 4th ed., Москва: Либроком. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2005: Общая терминология: Терминологическая деятельность, Москва: УРСС Эдиториал. Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2012: Общая терминология. вопросы теории. 6th ed., Москва: Либроком. TERMINŲ KŪRIMO ANALIZĖ LIETUVIŲ, RUSŲ IR ANGLŲ TERMINOLOGIJOS DARBUOSE Straipsnyje analizuojamos ir gretinamos žymiausių lietuvių terminologų St. Keinio ir K. Gaivenio, rusų terminologų A. Superanskajos, N. Podolskajos, N. Vasiljevos, V. Leitchiko, V. Danilenko ir S. Grinev-Grinevičiaus, terminologo J. C. Sagerio, tyrinėjusio anglų kalbos terminiją, bei Tarptautinės standartizacijos organizacijos pateiktos terminų kūrimo būdų klasifikacijos. Atlikta terminologų darbų analizė leidžia daryti tokias išvadas: 1. Lietuvių terminologų (St. Keinio ir K. Gaivenio) darbuose pagrindinis terminų kūrimo būdų klasifikavimo kriterijus yra opozicija tarp vidinių ir išorinių šaltinių: terminai skirstomi į daromus, panaudojant savąją leksiką (terminologizuojant gatavus žodžius bei kuriant naujadarus, pasitelkus savosios kalbos žodžių darybos inventorių), ir į pasiskolinamus iš kitų kalbų. Pagal formaliąją sandarą terminai skirstomi į vientisinius (vienažodžius) ir sudėtinius (keliažodžius). 2. Rusų terminologai A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchikas vidinių ir išorinių šaltinių priešpriešą taip pat laiko pagrindiniu terminų kūrimo būdų Terminologija | 2016 | 23 71 klasifikavimo kriterijumi. Tuo tarpu kiti rusų terminologai V. Danilenko, S. Grinev-Griniewiczius klasifikavimo pagrindu renkasi terminų darybos priemones, skirstydami jas į semantines, morfologines, sintaksines ir morfologines-sintaksines. 3. J. C. Sageris, kuris tyrinėjo anglų kalbos terminiją, bei tarptautinio standarto ISO 704 rengėjai, klasifikuodami terminų kūrimo būdus, sujungia keletą kriterijų: terminų šaltinius bei terminų darybos priemones. Tačiau jie skirtingai interpretuoja konversiją bei neologizmus, todėl terminų kūrimo modeliai jų klasifikacijose nesutampa. Analizės rezultatai rodo, kad terminologijos darbuose, skirtuose lietuvių, rusų ir anglų terminijai, laikomasi panašių kriterijų, klasifikuojant terminų kūrimo būdus: remiamasi vidinių ir išorinių šaltinių priešprieša bei terminų darybos priemonių tipologija. Tačiau terminologai dažnai renkasi skirtingus klasifikavimo išeities taškus, akcentuodami arba terminų kilmę, arba jų darybą. Neretai jie skirtingai interpretuoja ir tuos pačius terminų darybos procesus. Terminų klasifikavimo principų pasirinkimą lemia tiek vyraujančios terminų kūrimo tradicijos, tiek kalbos, kurios terminai klasifikuojami, struktūra. Vienos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacija gali visai netikti arba tik iš dalies tikti kitos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacijai. Todėl, atliekant gretinamąją kelių kalbų terminų analizę, reikia sudaryti tiriamoms kalboms tinkamą klasifikavimo sistemą, kuri apimtų visus tiriamų kalbų terminų kūrimo būdus ir sudarytų pagrindą jų sugrupinimui. Gauta 2016-08-22 Liudmila Mockienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected] Sigita Rackevičienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected] 72 Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works