The Functions of Special Lexicography in the Nation-Wide System “Science–Technologies–Innovations”

As funções da lexicografia especializada no sistema nacional «ciência–tecnologias–inovações» ВЯЧЕСЛАВ КОНСТАНТИНОВИЧ ЩЕРБИН Centro de Análise Sistêmica e Estudos Estratégicos da Academia Nacional de Ciências da Bielorrússia PALAVRAS-CHAVE: lexicografia especializada, funções dos dicionários especializados, sistema nacional «ciência–tecnologias–inovações» Nas últimas décadas, em conexão com a ampliação do uso da abordagem funcional na linguística contemporânea, que substituiu as abordagens comparativo-histórica, sistêmico-estrutural e generativa, dominantes ao longo do século XX, têm sido cada vez mais frequentes as tentativas de apresentar descrições exaustivas de: a) funções do termo (ver, por exemplo, Tatarinov 2006: 337–338); b) funções dos dicionários especializados (ver, por exemplo, Kudashev 2007: 43–46; Grinev-Grinevich 2009: 66–74; Dubichinsky 2013: 282–283); c) funções de áreas específicas da lexicografia especializada (ver, por exemplo, Shcherbin 2010: 381–387; Shcherbin 2011: 141–152) etc. Em particular, a lista de funções do termo compilada por Viktor A. Tatarinov é, até hoje, a mais abrangente e inclui quase duas dezenas de denominações dessas funções. Entre elas estão: as funções comunicativa, cognitiva, nominativa, estrutural-linguística, classificatória, vegetativa, prototípica, estereotípica, etnovalorativa, simbólica, expressiva, estética, de gênero, especializadora, caracterizadora, comparativa, formadora de fenômenos e formadora de mentalidade (Tatarinov 2006: 337–338). Outros especialistas russos em terminologia também distinguem outras funções do termo. Por exemplo, Elena I. Golovanova considera que «embora o termo seja polifuncional, sua função principal e dominante é (grifo nosso a seguir — V. Shch.) a função de registrar e produ- 76 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации» zir conhecimento especializado como resultado da atividade cognitiva (Golovanova 2007: 33). Por sua vez, entre as principais funções dos dicionários especializados, Sergey V. Grinev-Grinevich inclui hoje as seguintes características funcionais: inventariante, normativa, gnosiológica, prognóstica e didática, entre outras (Grinev-Grinevich 2009: 29, 60, 73). Por sua vez, Igor S. Kudashev descreveu as seguintes funções dos dicionários especializados: informativa, comunicativa, didática, registradora, sistematizadora, codificadora, cognitiva (gnosiológica) e ideológica (Kudashev 2007: 43–45). Além disso, Vladimir V. Dubichinsky distingue, com base na finalidade dos dicionários terminológicos, os seguintes grupos, em grande medida de caráter funcional: 1) dicionários de registro (a maioria dos dicionários terminológicos existentes); 2) dicionários normativos (normas terminológicas e dicionários de termos recomendados); 3) dicionários informativos (tesauros de recuperação da informação); 4) dicionários sistematizadores (classificadores, sistemas de rubricas, dicionários de frequência e dicionários de sistemas terminológicos) (Dubichinsky 2013: 282–283). Assim, a identificação dos grupos de dicionários terminológicos acima enumerados na classificação de V. V. Dubichinsky fundamenta a distinção de funções dos dicionários especializados como registradora, normativa, informativa e sistematizadora. Por fim, dependendo da função principal que desempenham, distinguimos as seguintes áreas principais da lexicografia especializada, homônimas às funções que exercem: 1) lexicografia terminológica (terminografia), voltada à descrição das características formais e semânticas do termo; 2) lexicografia enciclopédica, que busca apresentar uma descrição sistemática do conteúdo conceitual de fenômenos, processos e fatos extralinguísticos; 3) a lexicografia experimental baseia-se no uso de métodos de sistematização da informação apresentada que não são tradicionais na lexicografia (tabelas, esquemas, figuras, desenhos técnicos, símbolos não verbais, fórmulas, conjuntos de perguntas e respostas, bancos de dados, bases de conhecimento etc.), tomados de diferentes áreas do conhecimento especializado; 4) no âmbito da lexicografia classificatória são preparados dicionários alfabéticos, sistemáticos, pré- Terminologija | 2017 | 24 7 7 índices temáticos e outros índices; determinadores de plantas, animais, minerais, rochas etc.; classificadores e sistemas de classificação; manuais de tarifas e qualificações profissionais, especialidades e cargos; e outras publicações de referência cuja tarefa principal é a ordenação conceptual do próprio domínio de conhecimento no âmbito do qual se utiliza a terminologia descrita nessas publicações; 5) a conceptografia especializada tem como objetivo elaborar dicionários dos principais conceitos e categorias científicas; dicionários de termos, conceitos e palavras-chave; dicionários de descritores científicos; conceptuários complexos, gerais e de disciplinas específicas; dicionários de um único conceito (Шчэрбін 2011: 141–152). A análise comparativa das listas acima apresentadas das principais funções do termo, dos dicionários especializados e das principais áreas da lexicografia especializada mostra que ainda não se observa um isomorfismo completo entre essas listas funcionais, o que, sem dúvida, dificulta a construção de uma teoria única e coerente que abranja todo o espectro das disciplinas científicas relacionadas com o estudo, a descrição e a normalização dos termos (terminologia, terminologia científica, terminografia, lexicografia especializada). O objetivo principal deste artigo é precisamente buscar fundamentos sistêmicos para construir uma teoria unificada da terminologia, da terminologia científica e da terminografia. Como primeiro fundamento sistêmico, pode-se mencionar a compreensão comum, por representantes de diferentes áreas da ciência terminológica, de um conceito científico básico como FUNÇÃO. Atualmente, como observa com razão S.V. Grinev-Grinevich, «a finalidade e a função do dicionário não são suficientemente diferenciadas por todos os lexicógrafos» (Гринев–Гриневич 2009: 29). A nosso ver, isso decorre do fato de que, em obras de referência de caráter geral, esses dois conceitos (finalidade e função) são frequentemente identificados. Veja, por exemplo, a definição do conceito «função» no Dicionário contemporâneo de ciências sociais (2005): «Função (lat. function – execução) – dever, campo de atividade, finalidade; papel que uma instituição social desempenha em relação às necessidades de um sistema social de nível superior ou aos interesses organizacionais dos grupos sociais e indivíduos que o compõem» (Дани-льян, Панов 2005: 462–463). 78 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации» Entretanto, no campo da lexicografia especializada, os conceitos de finalidade do dicionário e função do dicionário são claramente diferenciados: «Se a finalidade do dicionário é determinada pela natureza de seu uso, sua função se baseia na relação entre os elementos de descrição e de regulamentação no que diz respeito ao léxico especializado nele incluído. Ao mesmo tempo, a função de um dicionário terminológico é, em grande medida, determinada pelas características do estrato lexical escolhido e, antes de tudo, pelo grau de desenvolvimento da área terminológica correspondente. Como indica Olga S. Akhmanova, na fase de formação e rápido desenvolvimento ou de reestruturação radical da terminologia (caracterizada pela abundância de sinônimos e pelo uso polissêmico de muitos termos, pela instabilidade de seus significados, pela existência de numerosos metadialetos de escolas científicas e idioletos de especialistas individuais), a tarefa mais importante é inventariar a terminologia; quando há um sistema de conceitos formado e consolidado e as relações semânticas estão estabilizadas, torna-se pertinente estabelecer normas para o uso dos termos e registrá-las em dicionários normativos [Ахманова, 1966]. Assim, podem-se distinguir duas funções principais do dicionário terminológico: a de inventário e a normativa» (Гринев-Гриневич 2009: 28–29). A função (de inventário ou normativa) que o compilador toma como orientação ao elaborar um dicionário terminológico determina tanto a extensão do repertório do dicionário quanto o grau de normalização do léxico especializado nele incluído. Em particular, ao elaborar um dicionário terminológico de tipo registrador, quando o terminógrafo1 procura realizar ao máximo a função de inventário desse dicionário, baseia-se nos seguintes princípios metodológicos: 1) «a terminologia é extraída, como o metal do minério, do conjunto de obras metalinguísticas do período estudado» (Ахманова 1969: 5); 2) «a tarefa prioritária e efetivamente realizável neste momento é a descrição lexicográfica daquela língua (ainda que imperfeita, incoerente e heterogênea) por meio da qual os linguistas se comunicam entre si e que utilizam no ensino» (Ахманова 1969: 9). A aplicação consistente, pelo compilador, dos princípios metodológicos acima mencionados na elaboração de um dicionário terminológico de tipo registrador resulta na inclusão em seu repertório de muitos milhares de termos identificados em textos científicos, profissionalismos, nomes técnicos, neologismos especializados, semitermos, prototermos e termenoides. Terminologija | 2017 | 24 79 Por sua vez, ao elaborar um dicionário terminológico de tipo normativo, seu autor orienta sua atividade para a realização da função normativa ou reguladora do dicionário especializado, baseando-se, para isso, em princípios metodológicos inteiramente diferentes: 1) no repertório de um dicionário terminológico de tipo normativo são incluídas apenas as unidades terminológicas cujo conteúdo conceptual já esteja rigorosamente definido, isto é, que já tenham uma definição científica. Como observou acertadamente a esse respeito o pesquisador austro-americano Eugen Rosenstock-Huessy, «a definição é a última palavra do homem numa série de palavras que dedica ao seu objeto» (Розеншток-Хюсси 1994: 96); 2) num dicionário terminológico de tipo normativo, é desejável indicar, para cada unidade do repertório, seu lugar no sistema terminológico do setor correspondente, que, por sua vez, representa um determinado sistema de conhecimentos conceptuais sobre o mundo e a linguagem: «O sistema terminológico, em seu conjunto, refletindo uma determinada esfera conceptual, forma-se não apenas como um conjunto de unidades, mas como uma rede muito complexa de conhecimentos, na qual interagem diferentes tipos de conhecimento sobre o mundo e a linguagem, vinculados ao desenvolvimento do pensamento humano» (Новодранова 2009: 93). Como resultado da aplicação, pelo compilador, dos princípios metodológicos acima mencionados em sua atividade terminográfica, ocorre uma seleção rigorosa, para o repertório desse dicionário, de léxico especializado suficientemente normalizado e bem definido do ponto de vista semântico, cujo volume raramente ultrapassa mil ou duas mil unidades repertoriadas. Como segundo fundamento sistêmico para construir uma teoria unificada da terminologia, da terminologia científica e da terminografia, deve-se considerar o cumprimento incondicional, por todos os representantes da ciência terminológica, da exigência imperativa de distinguir, por um lado, os textos propriamente científicos, técnicos e empresariais e, por outro, os textos lexicográficos e metalinguísticos de referência. A propósito, há ainda 10 anos o conhecido terminólogo russo Vladimir M. Leychik (2007: 11) dividiu todos os textos científicos, técnicos e empresariais em três grupos: que utilizam termos, por exemplo, artigos de revisão, monografias e documentos empresariais, e os que fixam termos 80 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации» que, por exemplo, dicionários e obras de referência, e criadores de termos, incluindo artigos de pesquisa nos quais o autor apresenta pela primeira vez os resultados de seus experimentos, generalizações etc. No entanto, se nos apoiarmos nas conquistas de uma ciência tão recente como a linguossemiótica, a classificação textual muito interessante acima mencionada de V. M. Leitchik pode ser reduzida a dois tipos de textos: por um lado, textos científicos, técnicos e comerciais, de caráter linear; por outro, textos lexicográficos e de referência, de caráter metalinguístico e não linear. Como argumento em favor do sistema de classificação textual mais simples que propusemos, remetemos ao manual de S. V. Grinev Fundamentos da semiótica (2003), no qual se enfatiza a estreita relação entre as áreas mais recentes da ciência linguística e os problemas e princípios fundamentais da semiótica: «Nas décadas de 1980–1990, formou-se um conjunto de ciências e áreas de estudo relacionadas com a problemática semiótica – terminologia, terminografia, linguística comunicativa, psicologia cognitiva e linguística<...>» (Grinev 2003: 20). Na opinião de S. V. Grinev (2003: 30–31), «a aplicação de princípios semióticos em diversas áreas de pesquisa mostrou-se bastante produtiva. Na linguística, onde surgiu uma disciplina de fronteira específica – a linguossemiótica –, tornou-se possível estudar as unidades linguísticas em três aspectos – semântico, formal e funcional – em todos os níveis da língua, do fonema ao texto <...>, o que contribuiu para a sistematicidade da pesquisa linguística e ampliou significativamente o arsenal de métodos de estudo da língua». Para demonstrar a validade dessa afirmação em relação a textos de diferentes gêneros, faremos uma análise comparativa das características semióticas dos textos lexicográficos e de referência (não lineares) e dos textos comuns (literários, científicos, jornalísticos, comerciais e outros), de caráter linear, com base nos três critérios mencionados acima – semântico, formal e funcional. Por tradição, iniciaremos a análise comparativa dos textos de diferentes gêneros mencionados com suas características formais. Uma dessas características é o nome ou título do texto. Em geral, os textos lexicográficos e de referência diferem significativamente dos textos de outros gêneros quanto a esse aspecto, pois seus títulos contêm unidades terminológicas (dicionário, enciclopédia, Terminologija | 2017 | 24 81 obra de referência, glossário, índice etc.), que indicam diretamente que os textos que designam pertencem ao gênero da literatura lexicográfica e de referência. Essa circunstância levou o membro correspondente da Academia Russa de Ciências, Yuri N. Karaulov, a supor que «a tipologia existente dos dicionários é, em grande medida, uma tipologia de seus títulos» (Karaulov 1981: 43). No entanto, se tentarmos usar as unidades terminológicas acima enumeradas, que integram os títulos dos textos lexicográficos e de referência (dicionário, enciclopédia, obra de referência, glossário, índice etc.), como palavras-chave de busca para encontrar textos lexicográficos e de referência correspondentes no espaço virtual da Internet ou nos catálogos eletrônicos de grandes bibliotecas, logo nos convenceremos de que o uso de um indicador formal como o título do texto nem sempre produz o resultado procurado. Por exemplo, o uso da palavra-chave dicionário permitiu encontrar no espaço virtual não apenas o especializado Dicionário dos ventos, de Leonid Z. Prokh (1983), que apresenta em ordem alfabética descrições das ciências naturais de diferentes tipos de ventos que sopram em várias regiões do planeta, mas também o livro de poesia lírica do poeta de Kiev Yuri Mezenko, Dicionário dos ventos (1986), que não tem relação com o gênero da literatura lexicográfica e de referência, nem na forma nem no conteúdo. Além disso, o uso da palavra-chave dicionário permitiu encontrar o romance literário do escritor inglês Lawrence Norfolk, O dicionário de Lamprière (1996), o romance literário do escritor sérvio Milorad Pavić, Dicionário dos Khazares (1989), e muitas outras obras de ficção que usam apenas a forma externa do dicionário para organizar seu espaço textual e, por isso, mantêm apenas uma relação indireta com o gênero da literatura lexicográfica e de referência. De modo semelhante, o uso da palavra-chave enciclopédia na busca de textos lexicográficos e de referência permitiu encontrar não apenas publicações enciclopédicas propriamente ditas, mas também o livro de memórias de Valentin Rich, Eu sou uma enciclopédia (2006), e muitas outras publicações semelhantes, sem relação direta com o gênero dos textos lexicográficos e de referência. Tudo o que foi dito acima permite concluir que, usando um indicador formal como o título do texto, não é possível delimitar com cem por cento de certeza os textos lexicográficos e de referência- 82 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации» textos de referência em relação a textos de outros gêneros. Portanto, a tipologia dos títulos de dicionários não pode servir de base para sua classificação científica. A especificidade dos textos lexicográficos e de referência é revelada em muito maior medida pelo uso de um critério de conteúdo como o modo de organização de seu conteúdo conceitual. Diferentemente dos textos comuns (literários, científicos, jornalísticos, comerciais e outros), caracterizados pela narratividade, linearidade e coesão sintática, o espaço textual dos dicionários e obras de referência modernos organiza-se com base em fundamentos semióticos radicalmente distintos (hipertextualidade, não linearidade, diversidade de formas de conexão lexicográfica etc.) (Щербин 2002). Em particular, enquanto o conteúdo de qualquer texto comum, do ponto de vista estrutural, consiste numa «longa sequência de símbolos, lida em uma única direção» (Морозов, Тихомиров, Хрусталев 1997: 56), o conteúdo de textos lexicográficos e de referência pode ser estruturado em ordem alfabética (direta ou inversa) dos títulos das entradas, por temas (ideias), por famílias derivacionais, por características gramaticais das palavras-título, por suas características genéticas, pela cronologia de seu aparecimento na língua, por numeração digital convencional (simples, dupla etc.) e por muitos outros princípios organizacionais. A diversidade de abordagens lexicográficas para a organização do espaço textual do dicionário, aqui assinalada, constitui a melhor prova de que «a ordem de disposição dos materiais numa obra de referência <...> tem importância decisiva no conjunto dos dados preliminares para a concepção do livro» (Адамов, Кричевский 1981: 10). Ao mesmo tempo, a prática editorial das últimas décadas mostra que, em busca de novas formas de representação, os autores de textos comuns recorrem cada vez mais ao uso de formas lexicográficas de organização do espaço textual em suas obras literárias, científicas e de outros tipos. Como exemplo, mencionemos o romance feminino de Маша Царева Московский бестиарий. Болтовня бронетенки (2007), no qual a ordem das seções corresponde à ordem alfabética dos títulos, o que, contudo, de modo algum compromete a unidade geral de sentido da obra literária nem altera sua classificação genérica. Nesse Terminologija | 2017 | 24 8 3 sentido, pode-se concluir que o uso de um critério de conteúdo como o modo de organização do conteúdo conceitual do texto também não pode garantir, com absoluta certeza, a distinção sem erros entre textos lexicográficos e de referência e obras comuns (literárias, científicas e outras). Tudo o que foi dito acima explica por que editores de livros, bibliotecários, estudiosos do livro e outros pesquisadores de textos recorrem, no processo de classificação, além dos critérios formais e de conteúdo, também ao critério funcional. Em particular, eis o que escreve sobre a função principal dos textos comuns de caráter linear um dos primeiros criadores de sistemas nacionais de hipertexto, Мартин М. Субботин (1993: 39–40): «<...> a função principal do texto linear era e continua sendo entendida como a apresentação, a representação de um sentido preexistente. Trata-se da apresentação do sentido como algo uno, como uma totalidade relativamente acabada. O livro apresenta e dá forma ao seu conteúdo como algo inteiro, fechado, «encadernado». É precisamente por isso que o conteúdo é apresentado sob a forma de uma estrutura hierárquica única. Nisso consiste o sentido profundo da linearidade. Afinal, a hierarquização mais completa realiza-se justamente por meio da ordenação linear, quando cada elemento ocupa um lugar único, estritamente definido — depois de algo, antes de algo. A disposição hierárquica e a sequência dos elementos portadores de sentido do texto orientam a percepção de seu conteúdo como uma totalidade única e organizada, excluindo e não deixando entrar no texto todos os desvios do pensamento, todas as trajetórias possíveis de seu movimento que não se encaixam nessa organização». Os textos lexicográficos e de referência desempenham uma função inteiramente diferente: «As obras de referência são especialmente concebidas para a localização e a consulta rápidas das informações (dados de referência) de que o leitor necessita. Em outras palavras, destinam-se não à leitura integral e contínua, mas à leitura seletiva, o que as distingue fundamentalmente das publicações de outros tipos. Essa particularidade é um dos fundamentos em todas as etapas da criação de uma obra de referência. Nela se baseiam não apenas o princípio da composição gráfica do livro e a estrutura de conteúdo das ilustrações, mas também a estrutura linguística do livro» (Адамов, Кричевский 1981: 8). Assim, enquanto os textos comuns desempenham sobretudo funções comunicativa, criativa e cumulativa (Лотман 2000: 155–163), os textos lexicográficos e de referência desempenham, antes de tudo, uma função instrumental, de busca. 84 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации» По справедливому замечанию И.С. Кудашева (2007: 46), «As funções geralmente não são o único critério pelo qual se pode distinguir as obras lexicográficas das não lexicográficas. Em regra, as funções influenciam tanto o conteúdo quanto a estrutura da obra. Porém, nos casos difíceis, limítrofes, em que as obras são próximas umas das outras tanto em conteúdo quanto em estrutura, são justamente as funções da publicação que desempenham um papel decisivo. Por exemplo, consideraríamos dicionários os tesauros linguísticos, isto é, dicionários que refletem relações lógicas, associativas e outras entre as palavras e se destinam ao trabalho com a língua. Ao mesmo tempo, não tendemos a considerar dicionários os tesauros de recuperação da informação, que contêm informações semelhantes, mas se destinam à formulação correta de consultas de pesquisa em sistemas de recuperação da informação. Obras desse tipo têm apenas uma relação indireta com a linguística, e sua elaboração adequada é impossível sem a participação de especialistas em recuperação da informação. Assim, consideramos que as funções são um dos critérios mais importantes para distinguir os dicionários de outros tipos de publicações de referência, determinando também todas as demais diferenças. A função principal do dicionário consiste em comunicar sobretudo informações relevantes do ponto de vista da interpretação, do uso ou da substituição dos signos contidos na parte esquerda». Ao mesmo tempo, é justamente a diferença entre as funções desempenhadas que explica a publicação obrigatória de textos científicos, literários e empresariais em edições livrescas separadas e a publicação frequente de textos lexicográficos e de referência como publicações auxiliares anexas a livros ou artigos. Como disse, de forma aforística, a respeito dessas publicações lexicográficas e de referência anexas a livros, o pesquisador russo Eduard L. Prizmant, auxiliares não significa secundárias (Призмант 1995). Hoje já não há dúvida de que a proporção de textos não lineares (dicionários, enciclopédias, obras de referência, índices e outros hipertextos) no conjunto total de textos de diversos gêneros que representam esta ou aquela cultura nacional aumentará continuamente, assegurando assim a integridade e a acessibilidade informacional dessa cultura. Foi justamente a consciência da crescente importância da literatura lexicográfica e de referência na vida da sociedade da informação contemporânea, bem como da necessidade de estudar suas características semióticas, que contribuiu para a formação de uma área metalexicográfica como a semiótica do dicionário (Денисов 1980: 207) ou a semiótica lexicográfica (Степанов, Рогова 2006: 44–46). É precisamente no âmbito da área mencionada Terminologija | 2017 | 24 85 que, segundo Piotr N. Denisov, deve ser estudada «toda a problemática dos signos do dicionário, a problemática da metalinguagem, dos métodos de registro e apresentação das informações lexicográficas, <...> os tipos de fontes, destaques, cores, tabelas, símbolos e imagens gráficas utilizados na prática lexicográfica» (Денисов 1980: 211). Na República da Bielorrússia, Anatoli I. Kiselevski, que publicou em 1977 a monografia Языки и метаязыки энциклопедий и толковых словарей, deu uma contribuição significativa ao desenvolvimento dessa área metalexicográfica. Os tempos exigem que avancemos, ampliando continuamente o conjunto de dicionários e obras de referência especializados estudados, cuja base consiste, em grande medida, em sistemas artificiais de signos — termos, nomes técnicos e profissionalismos. Como observou com razão Nina B. Mechkovskaia, esses «sistemas artificiais de signos foram criados porque as línguas naturais e outras semióticas “espontâneas” não conseguiam, em certos aspectos, atender às novas necessidades de comunicação que surgiam» (Мечковская 2009: 35). Pela mesma razão, a nosso ver, o estudo das características semióticas dos textos lexicográficos e de referência de caráter especializado pode contribuir para aproximar as concepções extralinguísticas e linguísticas, sem o que é impossível alcançar um progresso rápido no desenvolvimento de tecnologias inteligentes e sistemas especialistas de conhecimento. Por fim, um terceiro fundamento sistêmico para a construção de uma teoria unificada da terminologia, dos estudos terminológicos e da terminografia poderia ser, a nosso ver, a consideração obrigatória, durante o planejamento e a elaboração de dicionários especializados, das particularidades da estrutura funcional do sistema nacional de inovação (SNI) ou, como também é denominado, do sistema nacional «ciência–tecnologias–inovações» (SNCTI). Valery V. Goncharov fundamenta a preferência pelo uso deste último conceito (SNCTI) nas condições da República da Bielorrússia pelas seguintes razões: «<...> apesar da semelhança externa entre os conceitos de SNI e de sistema «ciência–tecnologias–inovações», no primeiro caso o critério fundamental é a estrutura de elementos, enquanto no segundo é a ligação funcional. Para a Bielorrússia, essa diferença é fundamental, pois, embora estejam presentes todos os componentes próprios dos modelos eficazes de SNI (organizações de educação, ciência, produção e infraestrutura, além de órgãos de gestão), sua interação ainda não é ideal. <...> O problema central do SNI bielorrusso continua sendo seu nível insuficiente de desenvolvimento. Isso se deve ao fato de que 86 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации» não se formaram cadeias de inovação estáveis entre seus elementos principais, cuja desarticulação reduz as possibilidades de produção de produtos genuinamente inovadores (sobretudo novos para o mercado mundial). <...> Isso exige um novo formato de ação e a transição de programas e planos de atividades para roteiros. <...> A estrutura do Roteiro deve incluir três blocos: por elementos, funcional e de projetos» (Гончаров 2016: 60–62). É precisamente o funcionamento interligado dos três blocos mencionados (por elementos, funcional e de projetos) do Roteiro, que está na base do sistema nacional «ciência–tecnologias–inovações», que, segundo V. V. Goncharov, garantirá a alta eficácia do SNCTI: «O sistema «ciência–tecnologias–inovações» será formado por novas interações entre organizações de pesquisa, de infraestrutura, educacionais e de produção, voltadas à ampliação da rede de cooperação, à criação de polos de crescimento e de áreas de ruptura, nas quais se possam obter os maiores efeitos — científicos, práticos, econômicos e socio-humanitários» (Гончаров 2016: 65). A nosso ver, só será possível alcançar um alto nível de interação entre as organizações acima enumeradas, tão diferentes em seu perfil e nas tarefas que executam (de pesquisa, de infraestrutura, educacionais e de produção), se seu trabalho conjunto contar com um suporte científico-informacional unificado (inclusive um suporte lexicográfico e de referência unificado). Por «suporte lexicográfico e de referência unificado», não entendemos de modo algum a criação de dicionários especializados comuns a todos os participantes do SNCTI. Esses dicionários especializados comuns são publicados há bastante tempo. Entre eles estão: a) dicionários politécnicos (por exemplo, РБПС 1997–1998); b) dicionários «gerais» (por exemplo, РБССТ 1994); c) dicionários de cultura científica e geral (por exemplo, Hirsch, Kett, Trefil 1988; Бреннан 1997). Infelizmente, os tipos de dicionários especializados comuns enumerados acima não resolvem todos os problemas relacionados ao suporte lexicográfico e de referência necessário à estreita interação entre organizações de diferentes perfis. Quando falamos de «suporte lexicográfico e de referência unificado» para participantes do SNCTI muito diferentes entre si (organizações de pesquisa, de infraestrutura, educacionais e de produção), referimo-nos à formação de posições metodológicas comuns para todo um sistema de dicionários especializados de diferentes tipos, cujos elos individuais terão sua própria funç- Terminologija | 2017 | 24 87 destinação funcional para atender às consultas lexicais de determinados tipos de sujeitos do OSNTI. Por exemplo, nos sistemas nacionais de inovação dos países desenvolvidos, em geral distinguem-se três blocos principais: a) bloco de geração (obtenção) de conhecimentos, que inclui a ciência fundamental e a pesquisa aplicada; b) bloco de transmissão de conhecimentos, cuja base é a educação, que acumula todos os conhecimentos científicos e assegura sua difusão por meio de um sistema de instituições educacionais de diferentes tipos e níveis; c) bloco de aplicação dos conhecimentos, que assegura a produção de bens e a prestação de serviços com base nos conhecimentos obtidos (Ivanov 2015: 191–193). Ao mesmo tempo, organizações filológicas e terminológicas desses países elaboram dicionários especializados para cada bloco do sistema nacional de inovação, os quais desempenham funções específicas: a) no âmbito do bloco de geração (obtenção) de conhecimentos, esses dicionários especializados desempenham funções informativa, inventariante, registradora, cognitiva, nominativa, codificadora, estrutural-linguística etc. (são dicionários politécnicos e sumários; dicionários de letramento científico; dicionários e obras de referência de caráter científico geral; conceituários abrangentes etc.); b) os representantes do bloco de transmissão de conhecimentos elaboram e utilizam dicionários especializados por meio dos quais se concretizam funções didática, comunicativa, classificatória, formadora de mentalidade, ideológica etc. (são enciclopédias universais; dicionários terminológicos didáticos, de tradução, explicativos e de caráter científico geral; conceituários de caráter científico geral e de disciplinas específicas; dicionários de letramento cultural etc.); c) no âmbito do bloco de aplicação dos conhecimentos, são compilados e utilizados dicionários especializados que desempenham as seguintes funções: informativa, de especialização, reguladora, sistematizadora etc. (são obras de referência e enciclopédias setoriais; normas terminológicas; tesauros de recuperação da informação; classificadores, listas de cabeçalhos e dicionários terminológicos de frequência; listas de temas e de problemas; catálogos industriais; catálogos de desenvolvimentos inovadores etc.). Para que os dicionários especializados de diferentes tipos mencionados acima constituam um «sistema unificado de apoio lexicográfico e de referência» à atividade inovadora 88 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации» dos diferentes tipos de sujeitos do OSNTI, devem ser satisfeitas duas condições principais: 1) o referido «sistema unificado de apoio lexicográfico e de referência» deve ter caráter sistêmico, isto é, constituir um sistema interligado de dicionários especializados que tenha: a) um núcleo conceitual comum (lista de conceitos científicos básicos); b) um espaço zonal comum — em um de nossos artigos mais recentes, denominamos esse espaço «Dicionário Universal de Cabeçalhos Temáticos que refletem o contínuo conceitual dos principais LSP (YSC)» (Shcherbin 2016: 44); c) sistemas terminológicos temáticos periféricos que se complementem mutuamente, refletidos em dicionários especializados e conceituários de disciplinas específicas. É precisamente a densa rede de inter-relações nucleares, zonais e periféricas existentes entre dicionários especializados individuais de diferentes tipos que os torna partes integrantes de um sistema unificado de dicionários especializados; 2) a gestão do programa lexicográfico de elaboração e publicação de dicionários especializados individuais, que, a longo prazo, deverão constituir um sistema unificado desses dicionários, deve ser realizada por um único centro de coordenação, função que pode ser exercida por uma organização científica especializada adequada (Centro de Terminologia, Departamento Acadêmico de Terminologia, conselho editorial de revista terminológica etc.) que tenha personalidade jurídica. Somente essa abordagem sistêmica à criação de um «sistema unificado de apoio lexicográfico e de referência» à atividade inovadora dos diferentes tipos de sujeitos do OSNTI permitirá resolver a tarefa de intensificar as ações conjuntas da ciência e da produção, proposta pelo Presidente do Presidium da Academia Nacional de Ciências da Bielorrússia, o acadêmico Vladimir G. Gusakov, em uma mesa-redonda com os dirigentes das principais empresas da República da Bielorrússia. Em particular, na intervenção programática do acadêmico V. G. Gusakov, foram delineadas as seguintes medidas e etapas para resolver a tarefa mencionada: «Para intensificar as ações conjuntas da ciência e da produção, proponho que discutamos hoje as perspectivas e os efeitos esperados de uma série de medidas que poderíamos tomar: Terminologija | 2017 | 24 89 1. planejamento anual de ações conjuntas no campo das atividades científicas, técnicas e de inovação; realização de eventos de caráter científico-organizacional; 2. criação de um portal único na internet, «Ciência–Indústria», incluindo uma base de dados integrada de propostas da ciência, com base no Catálogo das nossas inovações e nas demandas da indústria (ampliar a prática de elaboração, pelo Ministério da Educação, do chamado «Caderno de Problemas da Indústria». Muitos de vocês se lembram dos «cadernos de problemas» soviéticos); 3. formação de plataformas tecnológicas — espaços permanentes de comunicação entre produtores e consumidores de produtos intensivos em conhecimento e de alta tecnologia; 4. criação de clusters científico-industriais; integração funcional e, possivelmente, estrutural de organizações científicas, instituições de ensino superior e empresas intensivas em conhecimento, universitárias e acadêmicas, em holdings existentes e recém-criadas; 5. criação, em regime de participação conjunta, de empresas de alta tecnologia e entidades de infraestrutura de inovação — centros de inovação; ampliação da rede de centros de transferência de tecnologia, laboratórios conjuntos e centros de uso compartilhado; utilização dos canais existentes para divulgar as conquistas da ciência e da prática, promover os resultados de pesquisa e desenvolvimento, os objetos de propriedade intelectual e os produtos industriais. No mínimo, o intercâmbio de informações sobre a demanda e os problemas científico-técnicos existentes. Ressalto que quase todos os pontos mencionados neste parágrafo podem ser implementados sem recursos adicionais. Basta boa vontade e o desejo de ir além das atribuições profissionais padrão» (Гусаков 2017: 58). A lista de medidas acima apresentada para intensificar as ações conjuntas entre ciência e produção na República da Bielorrússia mostra que vários pontos dessa lista («criação de um portal único na internet, “Ciência–Indústria”, incluindo uma base de dados integrada de propostas da ciência, com base no Catálogo das nossas inovações e nas demandas da indústria»; «cadernos de problemas soviéticos»; «espaços de comunicação entre produtores e consumidores de produtos intensivos em conhecimento e de alta tecnologia»; «utilização dos canais existentes para divulgar as conquistas da ciência e da prática»; «intercâmbio de informações sobre a demanda e os problemas científico-técnicos existentes») dizem respeito muito diretamente às funções, 90 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации» tradicionalmente desempenhadas pela lexicografia especializada no âmbito do sistema nacional «ciência–tecnologias–inovações». CONCLUSÕES A pesquisa realizada permite tirar as seguintes conclusões: 1. No contexto da formação de uma economia global do conhecimento, torna-se cada vez mais evidente a dependência entre o nível de desenvolvimento científico, tecnológico e inovador de um determinado país e a quantidade de obras lexicográficas e de referência que ele publica. 2. No sistema nacional «ciência–tecnologias–inovações», os dicionários especializados de diferentes tipos desempenham um leque cada vez mais amplo de funções. 3. A concretização das seguintes condições contribuirá para resolver as tarefas fundamentais da lexicografia especializada de um determinado país (construção de uma teoria unificada da Terminologia, da terminologia e da terminografia; criação de um «sistema unificado de recursos lexicográficos e de referência» para a atividade inovadora de entidades de diferentes áreas da ОСНТИ, etc.): a) utilização de uma definição unificada do termo função; b) descrição e consideração das características semióticas dos dicionários especializados na atividade terminográfica; c) consideração da estrutura funcional do sistema nacional «ciência–tecnologias–inovações» no processo de concepção, elaboração e utilização de dicionários especializados. ЛИТЕРАТУРА Адамов Е.Б., Кричевский В.Г. 1981: Оформление справочных изданий, Москва: Книга. Ахманова О.С. 1969: Словарь лингвистических терминов. 2-е изд., Москва: Советская энциклопедия. Бреннан Р. 1997: Словарь научной грамотности. Пер. с англ., Москва: Мир. Голованова Е.И. 2007: Теория профессиональной коммуникации в свете когнитивно-дискурсивной парадигмы языкознания. – Языки профессиональной коммуникации. Сборник статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23–25 октября 2007 г.). 1, Челябинск: Энциклопедия, 29–34. Гончаров В.В. 2016: Концептуальные подходы к созданию эффективной системы «наука–технологии–инновации» в Беларуси. – Система «наука–технологии–инновации»: методология, опыт, перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 1 декабря 2016 г.), Минск: Центр системного анализа и стратегических исследований НАН Беларуси, 59–73. Гринев С.В. 2003: Основы семиотики. Учебное пособие, Москва: МГОУ. Гринев-Гриневич С.В. 2009: Введение в терминографию: Как просто и легко составить словарь. Учебное пособие. 3-е изд., Москва: Книжный дом ЛИБРОКОМ. Гусаков В.Г. 2017: Выступление Председателя Президиума НАН Беларуси академика В.Г. Гусакова на круглом столе с директорским корпусом ведущих предприятий страны. – Аксиосфера белорусской Terminologija | 2017 | 24 91 науки и пути ее совершенствования. Сб. докл., выступлений, публикаций в СМИ, приветственных и вступ. слов Предс. Президиума НАН Беларуси В.Г. Гусакова, Минск: Беларуская навука, 55–58. Данильян О.Г., Панов Н.И. (общ. ред.) 2005: Современный словарь по общественным наукам, Москва: Изд-во Эксмо. Денисов П.Н. 1980: Лексика русского языка и принципы ее описания, Москва: Русский язык. Дубичинский В.В. 2013: Лексикография украинского языка: прошлое и настоящее. – Славянская лексикография. Международная коллективная монография, Москва: Издательский центр “Азбуковник”, 251–309. Иванов В.В. 2015: Инновационная парадигма XXI. 2-е изд., Москва: Наука. Караулов Ю.Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва: Наука. Кудашев И.С. 2007: Проектирование переводческих словарей специальной лексики, Helsinki: Helsinki University Translation Studies. Лейчик В.М. 2007: Три возраста термина. – Terminologija 14, 10–19. Лотман Ю.М. 2000: Семиосфера, Санкт-Петербург: Искусство-СПБ. Мечковская Н.Б. 2009: История языка и история коммуникации: от клинописи до Интернета. Курс лекций по общему языкознанию, Москва: Флинта; Наука. Морозов В.П., Тихомиров В.П., Хрусталев Е.Ю. 1997: Гипертексты в экономике. Информационная технология моделирования. Учебное пособие, Москва: Финансы и статистика. Новодранова В.Ф. 2009: Роль обыденного знания в формировании научной картины мира. – Термино-логия и знание. Материалы I Международного симпозиума (Москва, 23–24 мая 2008 г.), Москва: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 89–93. Призмент Э.Л. 1995: Вспомогательные, но необходимые: Об указателях к содержанию новых книг. – Книжное дело 1, 56–59. Прох Л.З. 1983: Словарь ветров, Ленинград: Гидрометеоиздат. РБПС 1997–1998: Русско-белорусский политехнический словарь. В 2 т., Минск: Беларуская навука. РБССТ 1994: Русka-беларускі слоўнік сельскагаспадарчай тэрміналогіі, Мінск: Ураджай. Розеншток-Хюсси О. 1994: Речь и действительность. Пер. с нем., англ., Москва: Лабиринт. Степанов Ю.С., Рогова Н.В. 2006: Новое общеевропейское явление «лексикографической семиотики». С особым вниманием к польскому опыту проф. Я. Вавжиньчика. – Вопросы филологии 2, 44–46. Субботин М.М. 1993: Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида). – Вопросы философии 3, 36–45. Татаринов В.А. 2006: Общее терминоведение. Энциклопедический словарь, Москва: Московский Лицей. Шчербин В.К. 2011: Структура беларускай спецыяльнай лексікаграфіі. – Лексікаграфічны бюлетэнь 20, 141–152. Щербин В.К. 2002: Словарные истоки практики нелинейного письма. – Веснік Беларускага дзяржаўнага універсітэта. Сер. 4, Минск, 28–33. Щербин В.К. 2010: Терминография и специальная концептография. – Leksikografija ir leksikologija. Jono Kriuo 100-osioms gimimo metinėms, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 377–390. Щербин В.К. 2016: Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии. – Terminologija 23, 29–51. Hirsch E.D., Kett J.F., Trefil J.1988: The Dictionary of Cultural Literacy, Boston: Houghton Mifflin Company. SPECIALIOSIOS LEKSIKOGRAFIJOS FUNKCIJOS NACIONALINĖJE SISTEMOJE „MOKSLAS–TECHNOLOGIJOS–INOVACIJOS“ Straipsnyje nagrinėjamos termino, specialiųjų žodynų ir pagrindinių specialiosios leksikografijos krypčių funkcijos. Pateikiami vieningos terminologijos, terminotyros ir terminografijos teorijos plėtojimo sisteminių pagrindų paieškos rezultatai. Pagrindžiama išvada, kad a) unifikuotos termino funkcija apibrėžties naudojimas, b) specialiųjų žodynų semiotinių ypatybių apibūdinimas ir c) atsižvelgimas į sistemos „mokslas–technologijos–inovacijos“ funkcinę struktūrą gali padėti spręsti svarbiausius šiuolaikinės terminografijos uždavinius. 92 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации» THE FUNCTIONS OF SPECIAL LEXICOGRAPHY IN THE NATION-WIDE SYSTEM SCIENCE–TECHNOLOGIES–INNOVATIONS The functions of the term, special dictionaries and main directions of special lexicography are considered in the article. The results of the search for systemic substantiation for elaboration of the single theory of terminology, science of terminology, and terminography are presented. The following conclusions are substantiated: a) the use of a unified definition of the term function; b) the description of semiotic peculiarities of special dictionaries, as well as c) factoring in the functional structure of the nation-wide system science–technologies–innovation in the process of designing of special dictionaries will facilitate the solution of the key objectives of modern special lexicography. Gauta 2017-11-21 Вячеслав Константинович Щербин Центр системного анализа и стратегических исследований Национальная академия наук Беларуси ул. Академическая, 1, 220072, г. Минск, Республика Беларусь Эл. почта: [email protected] Terminologija | 2017 | 24 93