The Functions of Special Lexicography in the Nation-Wide System “Science–Technologies–Innovations”

Funkcje leksykografii specjalistycznej w ogólnonarodowym systemie „nauka–technologie–innowacje” WIACZESŁAW KONSTANTINOWICZ SZCZERBIN Centrum Analizy Systemowej i Badań Strategicznych Narodowej Akademii Nauk Białorusi SŁOWA KLUCZOWE: leksykografia specjalistyczna, funkcje słowników specjalistycznych, ogólnonarodowy system „nauka–technologie–innowacje” W ostatnich dziesięcioleciach, w związku z rozszerzeniem zakresu stosowania podejścia funkcjonalnego we współczesnym językoznawstwie, które zastąpiło dominujące w XX wieku podejścia historyczno-porównawcze, systemowo-strukturalne i generatywne, coraz częściej podejmowane są próby przedstawienia wyczerpujących opisów: a) funkcji terminu (zob. np. Татаринов 2006: 337–338); b) funkcji słowników specjalistycznych (zob. np. Кудашев 2007: 43–46; Гринев-Гриневич 2009: 66–74; Дубичинский 2013: 282–283); c) funkcji poszczególnych nurtów leksykografii specjalistycznej (zob. np. Щербин 2010: 381–387; Шчэрбін 2011: 141–152) itd. W szczególności najszerszy jak dotąd wykaz funkcji terminu sporządził Wiktor A. Татаринов; obejmuje on niemal dwa dziesiątki nazw tych funkcji. Należą do nich: funkcje komunikatywna, poznawcza, nominatywna, strukturalno-językowa, klasyfikująca, wegetacyjna, prototypowa, stereotypowa, etnowartościująca, symboliczna, ekspresywna, estetyczna, genderowa, specjalizująca, charakteryzująca, komparatywna, formująca fenomeny, kształtująca mentalność (Татаринов 2006: 337–338). Inni rosyjscy specjaliści w dziedzinie terminologii wyróżniają także inne funkcje terminu. Na przykład Jelena I. Голованова uważa, że „mimo iż termin jest polifunkcjonalny, jego podstawową, dominującą funkcją jest (podkreślenie nasze. – W.Szcz.) funkcja utrwalania i wytwa- 76 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации» rzania wiedzy specjalistycznej jako rezultatu działalności poznawczej (Голованова 2007: 33). Z kolei do podstawowych funkcji słowników specjalistycznych Siergiej W. Гринев-Гриневич zalicza obecnie następujące ich cechy funkcjonalne: inwentaryzującą, normatywną, gnoseologiczną, prognostyczną, dydaktyczną i inne (Гринев-Гриневич 2009: 29, 60, 73). Z kolei Igor S. Кудашев opisał następujące funkcje słowników specjalistycznych: informacyjną, komunikatywną, dydaktyczną, rejestrującą, systematyzującą, kodyfikującą, poznawczą (gnoseologiczną), ideologiczną (Кудашев 2007: 43–45). Ponadto Władimir W. Дубичинский, kierując się przeznaczeniem słowników terminologicznych, wyróżnia następujące ich grupy, które w dużej mierze mają charakter funkcjonalny: 1) słowniki rejestrujące (większość istniejących słowników terminologicznych); 2) słowniki reglamentujące (normy terminologiczne i słowniki zalecanych terminów); 3) słowniki informacyjne (tezaurusy informacyjno-wyszukiwawcze); 4) słowniki systematyzujące (klasyfikatory, rubrykatory, słowniki frekwencyjne i słowniki systemów terminologicznych) (Дубичинский 2013: 282–283). W związku z tym wyróżnienie wymienionych wyżej grup słowników terminologicznych w klasyfikacji W.W. Дубичинского daje podstawę do wyodrębnienia takich funkcji słowników specjalistycznych, jak rejestrująca, reglamentująca, informacyjna i systematyzująca. Wreszcie, w zależności od pełnionej przez nie funkcji podstawowej, wyróżniliśmy następujące główne nurty leksykografii specjalistycznej, których nazwy odpowiadają pełnionym przez nie funkcjom: 1) leksykografia terminologiczna (terminografia) koncentruje się na opisie formalnych i treściowych cech terminu; 2) leksykografia encyklopedyczna dąży do przedstawienia systemowego opisu treści pojęciowej pozajęzykowych zjawisk, procesów i faktów; 3) podstawą leksykografii eksperymentalnej jest wykorzystywanie nietradycyjnych dla leksykografii sposobów systematyzowania prezentowanych informacji (tabel, schematów, rysunków, rysunków technicznych, symboli niewerbalnych, wzorów, układów pytań i odpowiedzi, baz danych, baz wiedzy i in.), zapożyczanych z różnych dziedzin wiedzy specjalistycznej; 4) w ramach leksykografii klasyfikacyjnej przygotowuje się alfabetyczne, systematyczne, przed- Terminologija | 2017 | 24 7 7 wykazy przedmiotowe i inne oraz indeksy; klucze do oznaczania roślin, zwierząt, minerałów, skał itp.; rubrykatory i klasyfikatory; taryfikacyjne i kwalifikacyjne informatory zawodów, specjalności i stanowisk; oraz inne wydawnictwa informacyjne, których głównym zadaniem jest pojęciowe uporządkowanie samej dziedziny wiedzy, w ramach której stosowana jest terminologia opisywana w tych wydawnictwach; 5) specjalna konceptografia ma na celu opracowywanie słowników podstawowych pojęć i kategorii naukowych; słowników kluczowych terminów, pojęć i wyrazów; słowników deskryptorów naukowych; kompleksowych, ogólnonaukowych i wąskodyscyplinarnych konceptuariów; słowników jednego konceptu (Ščerbinas 2011: 141–152). Analiza porównawcza przytoczonych powyżej wykazów podstawowych funkcji terminu, słowników specjalistycznych i głównych kierunków leksykografii specjalistycznej pokazuje, że na razie nie obserwuje się pełnego izomorfizmu między wskazanymi wykazami funkcji, co niewątpliwie utrudnia budowę jednolitej i niesprzecznej teorii obejmującej całe spektrum dyscyplin naukowych związanych z badaniem, opisem i normalizacją terminów (terminologia, terminologioznawstwo, terminografia, leksykografia specjalistyczna). Głównym celem naszego artykułu jest właśnie poszukiwanie systemowych podstaw budowy jednolitej teorii terminologii, terminologioznawstwa i terminografii. Za pierwszą podstawę systemową można uznać wspólne rozumienie przez przedstawicieli różnych gałęzi nauki o terminologii takiego podstawowego konceptu naukowego, jak FUNKCJA. Obecnie, jak słusznie zauważa S.W. Griniow-Griniewicz, „przeznaczenie słownika i jego funkcja nie są przez wszystkich leksykografów dostatecznie wyraźnie rozróżniane” (Griniow-Griniewicz 2009: 29). Ostatnie zjawisko jest, naszym zdaniem, konsekwencją tego, że w informatorach ogólnonaukowych te dwa pojęcia (przeznaczenie i funkcja) często są utożsamiane. Zob. na przykład definicję pojęcia „funkcja” w Współczesnym słowniku nauk społecznych (2005): „Funkcja (łac. function – wykonywanie) – obowiązek, zakres działalności, przeznaczenie; rola, jaką instytucja społeczna pełni wobec potrzeb systemu społecznego wyższego poziomu lub interesów organizacyjnych tworzących go grup społecznych i jednostek” (Daniljan, Panow 2005: 462–463). 78 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации» Tymczasem w leksykografii specjalistycznej pojęcia przeznaczenie słownika i funkcja słownika są dość ściśle rozgraniczane: „Jeśli przeznaczenie słownika określa charakter jego wykorzystania, to jego funkcja opiera się na relacji między elementami opisu i regulacji a zawartym w nim słownictwem specjalistycznym. Przy tym funkcja słownika terminologicznego w dużej mierze zależy od cech wybranej warstwy słownictwa, a przede wszystkim od stopnia rozwoju odpowiedniej dziedziny terminologii. Jak wskazuje Olga S. Achmanowa, na etapie kształtowania się i szybkiego rozwoju terminologii lub jej zasadniczej przebudowy (który charakteryzuje obfitość synonimów i wieloznaczne użycie wielu terminów, niestabilność ich znaczenia, obecność licznych metadialektów szkół naukowych i idiolektów poszczególnych specjalistów) najważniejszym zadaniem jest inwentaryzacja terminologii, natomiast gdy system pojęć jest już ukształtowany i utrwalony, a związki semantyczne ustabilizowane – aktualne staje się zadanie ustanowienia norm używania terminów i utrwalenia ich w słownikach normatywnych [Ахманова, 1966]. Zgodnie z tym można wyróżnić dwie podstawowe funkcje słownika terminologicznego – inwentaryzacyjną i normatywną” (Griniow-Griniewicz 2009: 28–29). W zależności od tego, na którą z funkcji (inwentaryzacyjną czy normatywną) ukierunkowuje się autor słownika terminologicznego, zależą zarówno rozmiar jego rejestru, jak i stopień normalizacji zawartego w nim słownictwa specjalistycznego. W szczególności, opracowując słownik terminologiczny typu rejestrującego, gdy terminograf1 dąży do możliwie pełnego urzeczywistnienia inwentaryzacyjnej funkcji takiego słownika, opiera się na następujących założeniach metodologicznych: 1) „terminologię wydobywa się, jak metal z rudy, z całego zbioru metajęzykowych wytworów badanego okresu” (Ахманова 1969: 5); 2) „pierwszoplanowym i realnie wykonalnym zadaniem jest obecnie leksykograficzny opis tego (choć niedoskonałego, niekonsekwentnego i niejednorodnego) języka, za pomocą którego językoznawcy porozumiewają się między sobą i którego używają w nauczaniu” (Ахманова 1969: 9). Rezultatem konsekwentnego wdrażania przez autora słownika terminologicznego typu rejestrującego wskazanych powyżej założeń metodologicznych jest włączenie do jego rejestru wielu tysięcy terminów, profesjonalizmów, nomenów, neologizmów specjalistycznych, półterminów, prototerminów i terminoidów wyekscerpowanych z tekstów naukowych. Terminologija | 2017 | 24 79 Z kolei przy opracowywaniu słownika terminologicznego typu normatywnego jego autor kieruje się realizacją normatywnej lub regulującej funkcji słownika specjalistycznego, opierając się przy tym na zupełnie innych założeniach metodologicznych: 1) do rejestru słownika terminologicznego typu normatywnego włącza się wyłącznie te jednostki terminologiczne, których treść pojęciowa została już ściśle określona, czyli które mają już swoją definicję naukową. Jak słusznie zauważył w tym kontekście austriacko-amerykański badacz Eugen Rosenstock-Huessy, „definicja jest ostatnim słowem człowieka w szeregu słów, które poświęca on swojemu przedmiotowi” (Rosenstock-Huessy 1994: 96); 2) w słowniku terminologicznym typu normatywnego pożądane jest wskazanie dla każdej jednostki rejestrowej jej miejsca w odpowiednim branżowym systemie terminologicznym, który z kolei stanowi określony system wiedzy pojęciowej o świecie i języku: „System terminologiczny jako całość, odzwierciedlając określoną sferę pojęciową, kształtuje się nie tylko jako zbiór jednostek, lecz jako zbiór bardzo złożonej sieci wiedzy, w której współdziałają różne typy wiedzy o świecie i języku, związane z rozwojem ludzkiego myślenia” (Nowodranowa 2009: 93). Rezultatem zastosowania przez autora słownika terminologicznego typu normatywnego wskazanych założeń metodologicznych w jego działalności terminograficznej jest rygorystyczny dobór do rejestru takiego słownika słownictwa specjalistycznego w znacznym stopniu znormalizowanego i dobrze określonego pod względem semantycznym, którego objętość rzadko przekracza tysiąc–dwa tysiące jednostek rejestrowych. Za drugą podstawę systemową budowy jednolitej teorii terminologii, terminologioznawstwa i terminografii należy uznać bezwzględne przestrzeganie przez wszystkich przedstawicieli nauki o terminologii imperatywnego wymogu rozgraniczania właściwych tekstów naukowych, technicznych i biznesowych z jednej strony, a tekstów słownikowo-informacyjnych, metajęzykowych z drugiej. Nawiasem mówiąc, już 10 lat temu znany rosyjski terminolog Władimir M. Lejczik (2007: 11) podzielił wszystkie teksty naukowe, techniczne i biznesowe na trzy grupy: terminoużywające, na przykład artykuły przeglądowe, monografie, dokumenty biznesowe, na terminofiksu- 80 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации» ujące, na przykład słowniki i informatory, oraz terminotwórcze, w tym artykuły badawcze, w których autor po raz pierwszy przedstawia wyniki swoich eksperymentów, uogólnień itp. Jeśli jednak oprzeć się na osiągnięciach tak najnowszej nauki, jak lingwosemiotyka, wskazaną, bardzo interesującą klasyfikację tekstów W.M. Lejczyka można zredukować do dwóch typów tekstów: z jednej strony są to teksty naukowe, techniczne i biznesowe o charakterze linearnym; z drugiej — teksty słownikowo-informacyjne o charakterze metajęzykowym, nielinearnym. Na poparcie zaproponowanego przez nas prostszego systemu klasyfikacji tekstów odwołajmy się do podręcznika S.W. Griniowa Podstawy semiotyki (2003), w którym podkreśla się ścisły związek najnowszych kierunków nauki o języku z podstawowymi problemami i zasadami semiotyki: „W latach 1980–1990 ukształtowało się wiele nauk i kierunków związanych z problematyką semiotyczną — terminologia, terminografia, lingwistyka komunikacyjna, psychologia kognitywna i lingwistyka kognitywna<...>” (Griniew 2003: 20). Zdaniem S.W. Griniowa (2003: 30–31), „zastosowanie zasad semiotycznych w wielu dziedzinach badań okazało się bardzo produktywne. W językoznawstwie, gdzie powstała specjalna dyscyplina pograniczna — lingwosemiotyka — badanie jednostek językowych w trzech aspektach: treściowym, formalnym i funkcjonalnym, stało się możliwe na wszystkich poziomach języka, od fonemu po teksty <...>; przyczyniło się to do systemowości badań lingwistycznych i znacznie poszerzyło arsenał metod badania języka”. Aby wykazać prawdziwość tego twierdzenia w odniesieniu do tekstów różnych gatunków, przeprowadzimy analizę porównawczą cech semiotycznych tekstów słownikowo-informacyjnych (nielinearnych) oraz zwykłych tekstów (literackich, naukowych, publicystycznych, biznesowych i innych) o charakterze linearnym według trzech wskazanych wyżej kryteriów — treściowego, formalnego i funkcjonalnego. Zgodnie z tradycją rozpoczniemy analizę porównawczą wskazanych tekstów różnych gatunków od ich cech formalnych. Jedną z takich cech jest nazwa, czyli tytuł tekstu. Z reguły pod tym względem teksty słownikowo-informacyjne istotnie różnią się od tekstów innych gatunków, ponieważ ich nazwy zawierają jednostki terminologiczne (słownik, encyklopedia, Terminologija | 2017 | 24 81 informator, glosariusz, indeks i in.), które bezpośrednio wskazują na przynależność gatunkową nazywanych nimi tekstów do sfery literatury słownikowo-informacyjnej. Okoliczność ta dała członkowi-korespondentowi Rosyjskiej Akademii Nauk Jurijowi N. Karaulowowi podstawy do przypuszczenia, że „istniejąca typologia słowników jest w dużej mierze typologią ich nazw” (Karaulow 1981: 43). Jeśli jednak spróbujemy użyć wymienionych wyżej jednostek terminologicznych występujących w nazwach tekstów słownikowo-informacyjnych (słownik, encyklopedia, informator, glosariusz, indeks i in.) jako słów kluczowych do wyszukiwania odpowiednich tekstów słownikowo-informacyjnych w wirtualnej przestrzeni Internetu lub w katalogach elektronicznych dużych bibliotek, szybko przekonamy się, że wykorzystanie takiego formalnego wskaźnika jak tytuł tekstu nie zawsze prowadzi do poszukiwanego wyniku. Na przykład użycie słowa kluczowego słownik pozwoliło znaleźć w wirtualnej przestrzeni nie tylko specjalistyczny Słownik wiatrów Leonida Z. Procha (1983), zawierający alfabetycznie uporządkowane przyrodnicze opisy różnego rodzaju wiatrów wiejących w różnych regionach planety, lecz także tomik poezji kijowskiego poety Jurija Mezenki Słownik wiatrów (1986), który ani pod względem formy, ani treści nie jest związany z gatunkiem literatury słownikowo-informacyjnej. Ponadto użycie słowa kluczowego słownik pozwoliło znaleźć powieść angielskiego pisarza Lawrence’a Norfolka Słownik Lamberta (1996), powieść serbskiego pisarza Milorada Pavicia Słownik chazarski (1989) oraz wiele innych utworów literackich, które do organizacji swojej przestrzeni tekstowej wykorzystują jedynie zewnętrzną formę słownika, a zatem mają jedynie pośredni związek z gatunkiem literatury słownikowo-informacyjnej. Podobnie użycie podczas wyszukiwania tekstów słownikowo-informacyjnych słowa kluczowego takiego jak encyklopedia pozwoliło znaleźć nie tylko rzeczywiste wydania encyklopedyczne, lecz także książkę wspomnieniową Walentina Richa Ja — Encyklopedia (2006) oraz wiele innych podobnych publikacji, niemających bezpośredniego związku z gatunkiem tekstów słownikowo-informacyjnych. Wszystko, co powiedziano powyżej, pozwala nam stwierdzić, że za pomocą takiego formalnego wskaźnika jak tytuł tekstu nie można ze stuprocentową pewnością oddzielić tekstów słownikowo- 82 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации» teksty informacyjne od tekstów innych gatunków. A zatem typologia nazw słowników nie może służyć za podstawę ich naukowej klasyfikacji. Specyfika tekstów słownikowo-informacyjnych ujawnia się w znacznie większym stopniu dzięki zastosowaniu takiego kryterium treściowego, jak sposób organizacji ich treści pojęciowej. W odróżnieniu od zwykłych tekstów (literackich, naukowych, publicystycznych, urzędowych i innych), którym właściwe są narracyjność, linearność i spójność składniowa, przestrzeń tekstowa współczesnych słowników i informatorów organizuje się na zasadniczo innych podstawach semiotycznych (hipertekstowości, nielinearności, różnorodności sposobów powiązań leksykograficznych itp.) (Щербин 2002). W szczególności, jeśli treść każdego zwykłego tekstu pod względem strukturalnym stanowi „długi ciąg znaków, odczytywany w jednym kierunku” (Морозов, Тихомиров, Хрусталев 1997: 56), to treść tekstów słownikowo-informacyjnych może być uporządkowana alfabetycznie (w porządku prostym i odwrotnym) według literowej postaci tytułów haseł słownikowych, według tematów (idei), gniazd słowotwórczych, cech gramatycznych wyrazów-haseł, ich cech genetycznych, chronologii ich pojawienia się w języku, umownej numeracji cyfrowej (prostej, podwójnej itp.) oraz według wielu innych zasad organizacji. Wspomniana różnorodność podejść leksykograficznych do organizacji przestrzeni tekstowej słownika stanowi najlepszy dowód na to, że „kolejność rozmieszczenia materiałów w wydawnictwie informacyjnym <...> ma decydujące znaczenie w zestawie danych wyjściowych służących opracowaniu książki” (Адамов, Кричевский 1981: 10). Jednocześnie praktyka wydawnicza ostatnich dziesięcioleci pokazuje, że poszukując nowych form wyrazu, autorzy zwykłych tekstów coraz częściej sięgają po leksykograficzne sposoby organizacji przestrzeni tekstowej tworzonych przez siebie dzieł literackich, naukowych i innych. Jako przykład wymieńmy powieść kobiecą Maszy Carewej Московский бестиарий. Болтовня броненетки (2007), w której kolejność następowania po sobie części odpowiada alfabetowi literowej postaci ich tytułów, co jednak bynajmniej nie narusza ogólnej spójności znaczeniowej utworu literackiego ani nie zmienia jego przynależności gatunkowej. W tej Terminologija | 2017 | 24 8 3 związku można wyciągnąć wniosek, że zastosowanie takiego kryterium treściowego, jak sposób organizacji treści pojęciowej tekstu, również nie może zagwarantować stuprocentowo bezbłędnego oddzielenia tekstów słownikowo-informacyjnych od zwykłych utworów (literackich, naukowych i innych). Wszystko, co powiedziano wyżej, wyjaśnia, dlaczego wydawcy książek, bibliotekarze, bibliolodzy i inni badacze tekstów, klasyfikując je, obok kryteriów formalnego i treściowego posługują się także kryterium funkcjonalnym. Oto, co o podstawowej funkcji zwykłych tekstów linearnych pisze jeden z pierwszych twórców krajowych systemów hipertekstowych, Martin M. Subbotin (1993: 39–40): „<...> podstawową funkcję tekstu linearnego rozumiano i rozumie się jako przedstawienie, reprezentację już istniejącego sensu. Chodzi przy tym o przedstawienie sensu jako jedności, jako pewnej względnie zamkniętej całości. Książka przedstawia i nadaje formę swojej treści jako czemuś całościowemu, zamkniętemu, «oprawionemu w okładkę». Właśnie temu służy przedstawienie treści w formie jednolitej struktury hierarchicznej. Na tym polega głęboki sens linearności. Najpełniejszą hierarchizację osiąga się bowiem właśnie poprzez porządkowanie linearne, w którym każdy element zajmuje jedno, ściśle określone miejsce – po czymś, przed czymś. Hierarchiczny układ i sekwencja elementów tekstu niosących sens ukierunkowują odbiór jego treści jako jednej zorganizowanej całości, odcinając i nie dopuszczając do tekstu wszelkich odgałęzień myśli, wszelkich możliwych torów jej biegu, które nie wpisują się w tę organizację”. Teksty słownikowo-informacyjne pełnią zupełnie inną funkcję: „Wydawnictwa informacyjne są specjalnie przystosowane do szybkiego wyszukiwania i przyswajania informacji (wiadomości), których potrzebuje czytelnik. Innymi słowy, są przeznaczone nie do ciągłego czytania od deski do deski, lecz do lektury wybiórczej, co zasadniczo odróżnia je od wydawnictw innych typów. Ta cecha jest jedną z podstawowych na wszystkich etapach tworzenia wydawnictwa informacyjnego. Na niej opiera się nie tylko zasada poligraficznego opracowania książki i treściowy układ ilustracji, lecz także jej struktura językowa” (Адамов, Кричевский 1981: 8). A zatem, jeśli zwykłe teksty pełnią przede wszystkim funkcje komunikacyjną, twórczą (kreatywną) i kumulatywną (Лотман 2000: 155–163), to teksty słownikowo-informacyjne pełnią przede wszystkim funkcję służebną, wyszukiwawczą. 84 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука–технологии–инновации» По справедливому замечанию И.С. Кудашева (2007: 46), «Funkcje zazwyczaj nie są jedynym kryterium, na podstawie którego można odróżnić publikacje słownikowe od niesłownikowych. Z reguły funkcje wpływają zarówno na treść, jak i na strukturę publikacji. Jednak w trudnych, granicznych przypadkach, gdy publikacje są do siebie podobne zarówno pod względem treści, jak i budowy, decydującą rolę odgrywają właśnie funkcje wydawnictwa. Na przykład tezaurusy językowe, czyli słowniki odzwierciedlające logiczne, asocjacyjne i inne relacje między słowami i przeznaczone do pracy z językiem, zaliczylibyśmy do słowników. Z kolei tezaurusów informacyjno-wyszukiwawczych, które zawierają podobne informacje, lecz służą prawidłowemu formułowaniu zapytań wyszukiwawczych w systemach informacyjno-wyszukiwawczych, nie skłaniamy się uznawać za słowniki. Tego rodzaju publikacje mają jedynie pośredni związek z językoznawstwem, a ich poprawne opracowanie nie jest możliwe bez udziału specjalistów w zakresie wyszukiwania informacji. Uważamy zatem, że funkcje są jednym z najważniejszych kryteriów odróżniania słowników od innych rodzajów wydawnictw informacyjnych i determinują także wszystkie pozostałe różnice. Podstawowa funkcja słownika polega na przekazywaniu przede wszystkim informacji istotnych z punktu widzenia interpretacji, użycia lub zastąpienia znaków zawartych w lewej części». Z kolei właśnie różnica w pełnionych funkcjach sprawia, że teksty naukowe, literackie i użytkowe muszą być publikowane jako odrębne wydania książkowe, natomiast teksty słownikowe i informacyjne często ukazują się jako publikacje towarzyszące książkom lub artykułom i pełnią funkcję pomocniczą. Jak aforystycznie stwierdził o takich towarzyszących książkom publikacjach słownikowo-informacyjnych rosyjski badacz Eduard L. Prizmant, pomocnicze wcale nie oznacza drugorzędne (Призмант 1995). Dziś nie ulega już wątpliwości, że udział tekstów nielinearnych (słowników, encyklopedii, informatorów, indeksów itp. hipertekstów) w ogólnej zbiorowości tekstów różnych gatunków reprezentujących daną kulturę narodową będzie stale wzrastał, zapewniając tym samym jej integralność i dostępność informacyjną. Właśnie świadomość rosnącego znaczenia literatury słownikowo-informacyjnej w życiu współczesnego społeczeństwa informacyjnego, a także potrzeba badania jej cech semiotycznych przyczyniły się do ukształtowania takiego kierunku metaleksykografii, jak semiotyka słownika (Денисов 1980: 207) albo semiotyka leksykograficzna (Степанов, Рогова 2006: 44–46). Właśnie w ramach wskazanego Terminologija | 2017 | 24 85 kierunku należy badać, zdaniem Piotra N. Denisowa, «całą problematykę znakową słownika, problematykę metajęzyka, sposobów utrwalania i prezentacji informacji słownikowej, <...> rodzaje czcionek, wyróżnień, kolorów, tabel, symboli, obrazów graficznych stosowanych w praktyce leksykograficznej» (Денисов 1980: 211). W Republice Białorusi istotny wkład w rozwój tego kierunku metaleksykografii wniósł Anatolij I. Kisielewski, który w 1977 roku opublikował monografię Языки и метаязыки энциклопедий и толковых словарей. Współczesność wymaga, byśmy poszli dalej, nieustannie poszerzając krąg badanych słowników i informatorów specjalistycznych, opartych w dużej mierze na sztucznych systemach znaków — terminach, nomenach i profesjonalizmach. Jak słusznie zauważyła Nina B. Mieczkowska, te «sztuczne systemy znaków tworzono dlatego, że języki naturalne i inne „spontaniczne” systemy semiotyczne nie radziły sobie z pewnymi nowymi potrzebami komunikacyjnymi» (Мечковская 2009: 35). Z tego samego powodu badanie cech semiotycznych tekstów słownikowych i informacyjnych o charakterze specjalistycznym może, naszym zdaniem, przyczynić się do zbliżenia ujęć ekstralingwistycznych i lingwistycznych, bez czego szybki postęp w tworzeniu inteligentnych technologii i eksperckich systemów wiedzy jest niemożliwy. Wreszcie trzecim systemowym uzasadnieniem budowy jednolitej teorii terminologii, terminologioznawstwa i terminografii może być, naszym zdaniem, obowiązkowe uwzględnianie przy projektowaniu i tworzeniu słowników specjalistycznych cech struktury funkcjonalnej narodowego systemu innowacji (НИС), zwanego również ogólnokrajowym systemem „nauka–technologie–innowacje” (ОСНТИ). Walery W. Gonczarow uzasadnia zasadność używania tego drugiego pojęcia (ОСНТИ) w warunkach Republiki Białorusi następującymi przyczynami: «<...> przy zewnętrznym podobieństwie pojęć NIS i systemu „nauka–technologie–innowacje” podstawą kryterialną jest w pierwszym przypadku struktura elementów, a w drugim — powiązanie funkcjonalne. Dla Białorusi różnica ta ma zasadnicze znaczenie, ponieważ mimo obecności wszystkich komponentów charakterystycznych dla efektywnych modeli NIS (instytucji oświatowych, naukowych, produkcyjnych, infrastruktury i organów zarządzających), ich współdziałanie nie jest jeszcze optymalne. <...> Centralnym problemem białoruskiego NIS pozostaje niewystarczający poziom jego rozwoju. Wynika on z tego, że 86 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации» nie ukształtowały się trwałe łańcuchy innowacji między jego głównymi elementami, a ich przerwanie ogranicza możliwości wytwarzania produktów rzeczywiście innowacyjnych (przede wszystkim nowych na rynku światowym). <...> Wymaga to nowego formatu działań i przejścia od programów i planów przedsięwzięć do map drogowych. <...> Struktura Mapy Drogowej powinna obejmować trzy bloki: elementowy, funkcjonalny i projektowy» (Гончаров 2016: 60–62). Zdaniem W.W. Gonczarowa to właśnie współzależne działanie trzech wskazanych bloków (elementowego, funkcjonalnego i projektowego) Mapy Drogowej, leżącej u podstaw ogólnokrajowego systemu „nauka–technologie–innowacje”, zapewni wysoką efektywność ОСНТИ: «System „nauka–technologie–innowacje” będą kształtować nowe formy współdziałania organizacji badawczych, infrastrukturalnych, edukacyjnych i produkcyjnych, ukierunkowane na rozszerzanie sieci współpracy, tworzenie punktów wzrostu oraz przełomowych kierunków, w których można osiągnąć największe efekty — naukowe, praktyczne, ekonomiczne i społeczno-humanistyczne» (Гончаров 2016: 65). Naszym zdaniem wysoki poziom współdziałania wymienionych wyżej organizacji, bardzo różniących się profilem i realizowanymi zadaniami (badawczych, infrastrukturalnych, edukacyjnych i produkcyjnych), można osiągnąć tylko wtedy, gdy ich wspólna praca będzie miała jednolite zaplecze naukowo-informacyjne (w tym jednolite zaplecze słownikowo-informacyjne). Przez «jednolite zaplecze słownikowo-informacyjne» rozumiemy bynajmniej nie tworzenie wspólnych dla wszystkich podmiotów ОСНТИ słowników specjalistycznych. Takie wspólne słowniki specjalistyczne wydawane są od dawna. Należą do nich: a) słowniki politechniczne (np. РБПС 1997–1998); b) słowniki «sumaryczne» (np. РБССТ 1994); c) słowniki wiedzy naukowej i kulturowej (np. Hirsch, Kett, Trefil 1988; Бреннан 1997). Niestety, wymienione wyżej rodzaje wspólnych słowników specjalistycznych nie rozwiązują wszystkich problemów związanych ze słownikowo-informacyjnym wsparciem ścisłej współpracy organizacji o różnych profilach. Mówiąc o «jednolitym zapleczu słownikowo-informacyjnym» podmiotów ОСНТИ, które znacznie się od siebie różnią (organizacji badawczych, infrastrukturalnych, edukacyjnych i produkcyjnych), mamy na myśli wypracowanie wspólnych założeń metodologicznych dla całego systemu różnego rodzaju słowników specjalistycznych, którego poszczególne ogniwa będą miały swoją funk- Terminologija | 2017 | 24 87 narodowe przeznaczenie do obsługi zapytań słownikowych tego czy innego typu podmiotów OSNTI. Na przykład w krajowych systemach innowacji (KSI) rozwiniętych państw świata zazwyczaj wyróżnia się trzy główne bloki: a) blok generowania (uzyskiwania) wiedzy, obejmujący nauki podstawowe i badania stosowane; b) blok przekazywania wiedzy, którego podstawę stanowi edukacja, gromadząca wszelką wiedzę naukową i zapewniająca jej upowszechnianie za pośrednictwem systemu instytucji edukacyjnych różnego typu i poziomu; c) blok wdrażania wiedzy, który zapewnia wytwarzanie towarów i świadczenie usług na podstawie uzyskanej wiedzy (Иванов 2015: 191–193). Przy tym organizacje filologiczne i terminologiczne tych państw przygotowują dla każdego bloku KSI specjalistyczne słowniki pełniące konkretne funkcje: a) w ramach bloku generowania (uzyskiwania) wiedzy takie specjalistyczne słowniki pełnią funkcje informacyjną, inwentaryzacyjną, rejestrującą, kognitywną, nominatywną, kodyfikującą, strukturalno-językową itp. (są to słowniki politechniczne i sumaryczne; słowniki kompetencji naukowych; słowniki i informatory ogólnonaukowe; kompleksowe konceptuaria i in.); b) przedstawiciele bloku przekazywania wiedzy opracowują i wykorzystują specjalistyczne słowniki, za pomocą których realizowane są funkcje dydaktyczna, komunikacyjna, klasyfikująca, kształtująca mentalność, ideologiczna itp. (są to encyklopedie uniwersalne; słowniki terminologiczne: dydaktyczne, przekładowe, objaśniające i ogólnonaukowe; konceptuaria ogólnonaukowe i wąskodyscyplinarne; słowniki kompetencji kulturowych i in.); c) w ramach bloku wdrażania wiedzy opracowuje się i wykorzystuje specjalistyczne słowniki pełniące następujące funkcje: informacyjną, specjalizującą, regulującą, systematyzującą itp. (są to branżowe informatory i encyklopedie; normy terminologiczne; tezaurusy informacyjno-wyszukiwawcze; klasyfikatory, rubrykatory, słowniki terminologiczne częstotliwościowe; wykazy tematów i problemów; katalogi przemysłowe; katalogi innowacyjnych rozwiązań i in.). Aby wymienione wyżej różnego typu słowniki specjalistyczne utworzyły „jednolite zabezpieczenie słownikowo-informacyjne” działalności innowacyjnej 88 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука-технологии-инновации» podmiotów OSNTI o różnym profilu, muszą być spełnione dwa podstawowe warunki: 1) wspomniane „jednolite zabezpieczenie słownikowo-informacyjne” powinno mieć charakter systemowy, tj. stanowić powiązany system słowników specjalistycznych, obejmujący: a) wspólny rdzeń pojęciowy (wykaz podstawowych konceptów naukowych); b) wspólną przestrzeń strefową — w jednym z naszych ostatnich artykułów nazwaliśmy ją „Uniwersalnym słownikiem deskryptorów rzeczowych odzwierciedlających kontinuum pojęciowe głównych LSP (ЯСЦ)” (Щербин 2016: 44); c) wzajemnie uzupełniające się peryferyjne systemy terminologiczne poszczególnych dziedzin, odzwierciedlone w wąskodyscyplinarnych słownikach specjalistycznych i konceptuariach. To właśnie gęsta sieć istniejących powiązań rdzeniowych, strefowych i peryferyjnych między poszczególnymi słownikami specjalistycznymi różnych typów sprawia, że są one nieodłącznymi częściami jednego systemu słowników specjalistycznych; 2) zarządzanie programem słownikowym dotyczącym opracowywania i publikowania poszczególnych słowników specjalistycznych, które docelowo mają utworzyć jeden system takich słowników, powinno odbywać się w jednym ośrodku koordynacyjnym, którego funkcję może pełnić odpowiednia branżowa organizacja naukowa (centrum terminologiczne, akademicki Zakład Terminologii, kolegium redakcyjne czasopisma terminologicznego itp.) posiadająca status osoby prawnej. Tylko takie systemowe podejście do tworzenia „jednolitego zabezpieczenia słownikowo-informacyjnego” działalności innowacyjnej podmiotów OSNTI o różnym profilu pozwoli rozwiązać zadanie zaktywizowania wspólnych działań nauki i produkcji, postawione przez przewodniczącego Prezydium Narodowej Akademii Nauk Białorusi, akademika Władimira G. Gusakowa, podczas okrągłego stołu z kadrą dyrektorską czołowych przedsiębiorstw Republiki Białorusi. W szczególności w programowym wystąpieniu akademika W. G. Gusakowa nakreślono następujące środki i etapy realizacji tego zadania: „Aby zaktywizować wspólne działania nauki i produkcji, proponuję dziś omówić perspektywy i oczekiwane efekty szeregu działań, które moglibyśmy podjąć: Terminologija | 2017 | 24 89 1. coroczne planowanie wspólnych działań w dziedzinie działalności naukowo-technicznej i innowacyjnej, organizowanie przedsięwzięć naukowo-organizacyjnych; 2. utworzenie jednolitego portalu internetowego „Nauka–przemysł”, obejmującego zintegrowaną bazę danych ofert nauki opartą na Katalogu naszych innowacyjnych opracowań oraz zapotrzebowania przemysłu (rozszerzenie praktyki opracowywania przez Ministerstwo Edukacji tak zwanego „Zadaniownika przemysłu”. Wielu z Państwa pamięta radzieckie „problematniki”); 3. tworzenie platform technologicznych – stale działających platform komunikacyjnych dla producentów i odbiorców produktów naukochłonnych i zaawansowanych technologicznie; 4. tworzenie klastrów naukowo-przemysłowych, funkcjonalna, a być może także strukturalna integracja organizacji naukowych, uczelni i naukochłonnych przedsiębiorstw akademickich w ramach działających i nowo tworzonych holdingów; 5. tworzenie na zasadzie udziałów wspólnych przedsiębiorstw zaawansowanych technologicznie oraz podmiotów infrastruktury innowacyjnej – centrów innowacji, rozbudowa sieci centrów transferu technologii, wspólnych laboratoriów i centrów wspólnego użytkowania; wykorzystywanie istniejących kanałów do popularyzowania osiągnięć nauki i praktyki, promowania wyników prac badawczo-rozwojowych, obiektów własności intelektualnej i wyrobów przemysłowych. Co najmniej zaś wzajemne informowanie o zapotrzebowaniu i istniejących problemach naukowo-technicznych. Podkreślę, że niemal wszystkie działania wymienione w tym punkcie można zrealizować bez angażowania dodatkowych środków. Potrzebna jest jedynie dobra wola i chęć wyjścia poza zakres standardowych obowiązków służbowych” (Гусаков 2017: 58). Z powyższego wykazu działań na rzecz intensyfikacji wspólnych przedsięwzięć nauki i produkcji w Republice Białorusi wynika, że szereg jego punktów („utworzenie jednolitego portalu internetowego «Nauka–przemysł», obejmującego zintegrowaną bazę danych ofert nauki opartą na Katalogu naszych innowacyjnych opracowań oraz zapotrzebowania przemysłu”; „radzieckie problematniki”; „platformy komunikacyjne dla producentów i odbiorców produktów naukochłonnych i zaawansowanych technologicznie”; „wykorzystywanie istniejących kanałów do popularyzowania osiągnięć nauki i praktyki”; „wzajemne informowanie o zapotrzebowaniu i istniejących problemach naukowo-technicznych”) ma bezpośredni związek z funkcjami, 90 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенациональной системе «наука-технологии-инновации» które tradycyjnie pełni leksykografia specjalistyczna w ramach ogólnokrajowego systemu „nauka–technologie–innowacje”. WNIOSKI Przeprowadzone badanie pozwala sformułować następujące wnioski: 1. W warunkach kształtowania się globalnej gospodarki opartej na wiedzy coraz bardziej oczywista staje się zależność poziomu rozwoju naukowo-technicznego i innowacyjnego danego kraju od ilości wydawanej przez niego literatury słownikowo-informacyjnej. 2. W ogólnokrajowym systemie „nauka–technologie–innowacje” różnego rodzaju słowniki specjalistyczne pełnią coraz szerszy zakres funkcji. 3. Realizacji kluczowych zadań leksykografii specjalistycznej danego kraju (opracowania jednolitej teorii terminologii, terminologii naukowej i terminografii; stworzenia „jednolitego zaplecza słownikowo-informacyjnego” dla działalności innowacyjnej podmiotów OSNTI o różnym profilu itp.) będzie sprzyjać spełnienie następujących warunków: a) stosowanie ujednoliconej definicji terminu функция; b) opisywanie i uwzględnianie semiotycznych cech słowników specjalistycznych w działalności terminograficznej; c) uwzględnianie funkcjonalnej struktury ogólnokrajowego systemu „nauka–technologie–innowacje” w procesie projektowania, opracowywania i wykorzystywania słowników specjalistycznych. ЛИТЕРАТУРА Адамов Е.Б., Кричевский В.Г. 1981: Оформление справочных изданий, Москва: Книга. Ахманова О.С. 1969: Словарь лингвистических терминов. 2-е изд., Москва: Советская энциклопедия. Бреннан Р. 1997: Словарь научной грамотности. Пер. с англ., Москва: Мир. Голованова Е.И. 2007: Теория профессиональной коммуникации в свете когнитивно-дискурсивной парадигмы языкознания. – Языки профессиональной коммуникации. Сборник статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23–25 октября 2007 г.). 1, Челябинск: Энциклопедия, 29–34. Гончаров В.В. 2016: Концептуальные подходы к созданию эффективной системы «наука–технологии–инновации» в Беларуси. – Система «наука–технологии–инновации»: методология, опыт, перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 1 декабря 2016 г.), Минск: Центр системного анализа и стратегических исследований НАН Беларуси, 59–73. Гринев С.В. 2003: Основы семиотики. Учебное пособие, Москва: МГОУ. Гринев-Гриневич С.В. 2009: Введение в терминографию: Как просто и легко составить словарь. Учебное пособие. 3-е изд., Москва: Книжный дом ЛИБРОКОМ. Гусаков В.Г. 2017: Выступление Председателя Президиума НАН Беларуси академика В.Г. Гусакова на круглом столе с директорским корпусом ведущих предприятий страны. – Аксиосфера белорусской Terminologija | 2017 | 24 91 науки и пути ее совершенствования. Сб. докл., выступлений, публикаций в СМИ, приветственных и вступ. слов Предс. Президиума НАН Беларуси В.Г. Гусакова, Минск: Беларуская навука, 55–58. Данильян О.Г., Панов Н.И. (общ. ред.) 2005: Современный словарь по общественным наукам, Москва: Изд-во Эксмо. Денисов П.Н. 1980: Лексика русского языка и принципы ее описания, Москва: Русский язык. Дубичинский В.В. 2013: Лексикография украинского языка: прошлое и настоящее. – Славянская лексикография. Международная коллективная монография, Москва: Издательский центр “Азбуковник”, 251–309. Иванов В.В. 2015: Инновационная парадигма XXI. 2-е изд., Москва: Наука. Караулов Ю.Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва: Наука. Кудашев И.С. 2007: Проектирование переводческих словарей специальной лексики, Helsinki: Helsinki University Translation Studies. Лейчик В.М. 2007: Три возраста термина. – Terminologija 14, 10–19. Лотман Ю.М. 2000: Семиосфера, Санкт-Петербург: Искусство-СПБ. Мечковская Н.Б. 2009: История языка и история коммуникации: от клинописи до Интернета. Курс лекций по общему языкознанию, Москва: Флинта; Наука. Морозов В.П., Тихомиров В.П., Хрусталев Е.Ю. 1997: Гипертексты в экономике. Информационная технология моделирования. Учебное пособие, Москва: Финансы и статистика. Новодранова В.Ф. 2009: Роль обыденного знания в формировании научной картины мира. – Термино-логия и знание. Материалы I Международного симпозиума (Москва, 23–24 мая 2008 г.), Москва: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 89–93. Призмент Э.Л. 1995: Вспомогательные, но необходимые: Об указателях к содержанию новых книг. – Книжное дело 1, 56–59. Прох Л.З. 1983: Словарь ветров, Ленинград: Гидрометеоиздат. РБПС 1997–1998: Русско-белорусский политехнический словарь. В 2 т., Минск: Беларуская навука. РБССТ 1994: Русka-беларускі слоўнік сельскагаспадарчай тэрміналогіі, Мінск: Ураджай. Розеншток-Хюсси О. 1994: Речь и действительность. Пер. с нем., англ., Москва: Лабиринт. Степанов Ю.С., Рогова Н.В. 2006: Новое общеевропейское явление «лексикографической семиотики». С особым вниманием к польскому опыту проф. Я. Вавжиньчика. – Вопросы филологии 2, 44–46. Субботин М.М. 1993: Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида). – Вопросы философии 3, 36–45. Татаринов В.А. 2006: Общее терминоведение. Энциклопедический словарь, Москва: Московский Лицей. Шчербин В.К. 2011: Структура беларускай спецыяльнай лексікаграфіі. – Лексікаграфічны бюлетэнь 20, 141–152. Щербин В.К. 2002: Словарные истоки практики нелинейного письма. – Веснік Беларускага дзяржаўнага універсітэта. Сер. 4, Минск, 28–33. Щербин В.К. 2010: Терминография и специальная концептография. – Leksikografija ir leksikologija. Jono Kriuo 100-osioms gimimo metinėms, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 377–390. Щербин В.К. 2016: Роль словарей предметных рубрик в систематизации и развитии современной терминографии. – Terminologija 23, 29–51. Hirsch E.D., Kett J.F., Trefil J.1988: The Dictionary of Cultural Literacy, Boston: Houghton Mifflin Company. SPECIALIOSIOS LEKSIKOGRAFIJOS FUNKCIJOS NACIONALINĖJE SISTEMOJE „MOKSLAS–TECHNOLOGIJOS–INOVACIJOS“ Straipsnyje nagrinėjamos termino, specialiųjų žodynų ir pagrindinių specialiosios leksikografijos krypčių funkcijos. Pateikiami vieningos terminologijos, terminotyros ir terminografijos teorijos plėtojimo sisteminių pagrindų paieškos rezultatai. Pagrindžiama išvada, kad a) unifikuotos termino funkcija apibrėžties naudojimas, b) specialiųjų žodynų semiotinių ypatybių apibūdinimas ir c) atsižvelgimas į sistemos „mokslas–technologijos–inovacijos“ funkcinę struktūrą gali padėti spręsti svarbiausius šiuolaikinės terminografijos uždavinius. 92 Вячеслав Щербин Функции специальной лексикографии в общенацио-нальной системе «наука–технологии–инновации» THE FUNCTIONS OF SPECIAL LEXICOGRAPHY IN THE NATION-WIDE SYSTEM SCIENCE–TECHNOLOGIES–INNOVATIONS The functions of the term, special dictionaries and main directions of special lexicography are considered in the article. The results of the search for systemic substantiation for elaboration of the single theory of terminology, science of terminology, and terminography are presented. The following conclusions are substantiated: a) the use of a unified definition of the term function; b) the description of semiotic peculiarities of special dictionaries, as well as c) factoring in the functional structure of the nation-wide system science–technologies–innovation in the process of designing of special dictionaries will facilitate the solution of the key objectives of modern special lexicography. Gauta 2017-11-21 Вячеслав Константинович Щербин Центр системного анализа и стратегических исследований Национальная академия наук Беларуси ул. Академическая, 1, 220072, г. Минск, Республика Беларусь Эл. почта: [email protected] Terminologija | 2017 | 24 93