Coping with the Main Terms of Terminology

Cum să abordăm termenii principali ai terminologiei1 PEEP NEMVALTS Tallinn University CUVINTE-CHEIE: concept, designator, armonizare, termen, termstock, terminologie, standard de terminologie, vocabular INTRODUCERE Majoritatea terminologilor par să fie de acord că orice activitate terminologică – planificarea termenilor, managementul, armonizarea și standardizarea – ar trebui să se bazeze pe o înțelegere clară a evaluării bazate pe concepte a oricărui termen și pe necesitatea de a gestiona orice sistem de concepte astfel încât fiecare concept să fie definit cât mai precis posibil. Având în vedere că fiecare concept se referă la o entitate din lumea reală, acest articol tratează relația de desemnare dintre termeni, ca unități lingvistice, și concepte, ca unități de cunoaștere. M. Teresa Cabré et al. (2007: 1) au afirmat: „diversitatea abordărilor noțiunii de «termen» este determinată de nevoile unor aplicații specifice. Dar nevoile nu trebuie să ducă la confuzii cu privire la natura termenilor.” Consider că natura conceptului de «termen» este aceea de a desemna un concept (specializat) într-un anumit domeniu. Deși acesta ar putea fi orice simbol, în majoritatea cazurilor este o unitate lexicală a unei limbi. Faptul că acest desemnator constă din unul sau mai multe lexeme și are o structură morfologică sau sintactică mai simplă ori mai complexă nu schimbă natura termenului. Prin urmare, alți desemnatori propuși pentru «un desemnator al unui concept (specializat)» decât term, precum unitate de înțelegere (Temmerman 2000) sau unitate de cunoaștere specializată (Cabré 2003), ori chiar unitate terminologică (Cabré et al. 2007), nu clarifică esența conceptului desemnat de termenul term. 1 Acest articol se bazează pe comunicarea „Esența terminologiei și activitatea privind termenii estonieni”, prezentată la cea de-a 2-a Conferință științifică internațională de terminologie de la Vilnius, în perioada 1–2 iunie 2017; prima versiune prescurtată a acesteia a fost prezentată la Summitul EAFT-EAT din 2016, la Luxemburg: „Care este sensul corect al termenului terminology?”. Studiul a fost susținut de Ministerul Educației și Cercetării din Estonia prin programul Eestikeelse terminoloogia programm 2013–2017. Terminologija | 2018 | 25 39 Fiind la curent cu discuțiile anterioare despre „terminologia terminologiei” din manualele de specialitate și din alte surse, nu cred că este necesar să le menționez aici. Scopul meu este să urmăresc claritatea sistemului conceptual prin utilizarea unui sistem de termeni cât mai lipsit de ambiguitate. Obiectivul acestui articol este de a examina modul în care au fost utilizați cei mai importanți termeni ai terminologiei (precum concept, designation, term, terminology, vocabulary) și de a discuta dacă există vreun motiv pentru a ajusta de acum înainte utilizarea acestor termeni. Aspirația spre lipsa ambiguității este valabilă pentru fiecare limbă națională, inclusiv pentru engleză. Punctul meu de plecare este utilizarea termenilor în estonă, însă, deoarece engleza este folosită atât ca lingua franca, cât și ca principală limbă de lucru pentru standardizarea termenilor, mă voi concentra asupra englezei și voi propune creații lexicale pentru a rezolva unele probleme de ambiguitate întâlnite în termenii englezești. MONOSEMIA CA PREMISĂ MAJORĂ PENTRU SISTEME TERMINOLOGICE DISTINCTE În orice domeniu de specialitate, este de dorit ca un sistem conceptual coerent să se reflecte într-un sistem ordonat de termeni, funcționali în mod deliberat și derivați din structura limbii. Fiecare limbă dispune de propriile mijloace morfologice, sintactice și de formare a cuvintelor. Totuși, una dintre cele mai esențiale caracteristici ale unui termen funcțional în orice limbaj specializat este monosemia (împreună cu o relație monoreferențială între un concept și o entitate din lumea reală). Indiferent de limba folosită, fiecare specialist ar trebui să înțeleagă ce este un concept și care sunt termenii cei mai potriviți pentru a desemna conceptele din domeniul său. Numai astfel se poate asigura că ceilalți specialiști și alte persoane interesate înțeleg ce anume se înțelege printr-un text. Utilizatorii limbajului specializat vorbesc adesea despre definirea termenilor (sau a cuvintelor), considerând în mod eronat termenii concept și termen drept sinonime. De exemplu, „Prin urmare, pare logic să recurgem la definiția acestui cuvânt din dicționarele explicative, cu scopul de a stabili sensurile exacte ale acestui termen” (Griniewicz 2016: 7). Studiind utilizarea termenului lituanian sqvoka «concept» în lituaniana academică, Asta Mitkevičienė (2017: 125) a concluzionat că trăsăturile unui termen sunt atribuite unui concept. Potrivit lui Arvi Tavast (2008: 38–39), într-un studiu al subcorpusului de presă din corpusul limbii estone standard al Universității din Tartu, cuvântul mõiste («concept») apărea cu sensul de «unitate de cunoaștere» în 31% dintre ocurențele relevante și cu 40 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology sensul de unitate lexicală (= termen) în 29% dintre ocurențele relevante. În 2002–2004, la începutul cursului de terminologie, le-a adresat studenților estonieni de masterat în studii de traducere întrebarea «Mis on mõiste?» («Ce este un concept?»). Acest sondaj arată că doar 12% dintre respondenți au identificat cuvântul estonian mõiste («concept») ca unitate de cunoaștere, în timp ce 46% l-au considerat o unitate lexicală (Tavast 2008: 39–40). Dificultatea de a găsi termeni potriviți pare să fie o problemă majoră pentru doctoranzii de la toate universitățile din Estonia. În 2012, în colaborare cu unii sociologi de la Universitatea din Tallinn, am realizat un sondaj privind opiniile acestora despre utilizarea limbilor academice (Roosmaa et al. 2014)2. La un chestionar online au răspuns 240 de persoane, dintre care 92% aveau estona ca limbă maternă. Eșantionul de doctoranzi a fost reprezentativ atât pentru universitățile existente, cât și pentru disciplinele predate în Estonia. Răspunsurile la întrebarea «Ce vi se pare cel mai dificil atunci când redactați texte științifice în estonă?» au arătat că cea mai mare dificultate constă în găsirea termenilor potriviți. Această dificultate a fost recunoscută de 59% dintre doctoranzii din științele naturii și disciplinele tehnice, precum și de 44% dintre doctoranzii din științele sociale și umaniste. Utilizarea termenilor în textele academice în estonă era o problemă pentru 70% dintre doctoranzii care citeau texte din domeniul științelor naturii și tehnice și pentru 58% dintre cei din domeniul științelor sociale și umaniste. Mai exact, dificultatea de a găsi termeni potriviți la redactarea textelor specializate în estonă era frecventă pentru 57% și ocazională pentru 37% dintre doctoranzii din științele sociale și umaniste. Aceleași dificultăți erau frecvente pentru 71% și ocazionale pentru 26% dintre doctoranzii din științele naturii și tehnice. La redactarea textelor științifice în engleză, dificultatea de a găsi un termen potrivit era frecventă pentru 22% dintre doctoranzii din științele sociale și umaniste și pentru 21% dintre doctoranzii din științele naturii și tehnice. Aceste dificultăți erau ocazionale pentru 61% dintre doctoranzii din științele sociale și umaniste și pentru 60% dintre doctoranzii din științele naturii și tehnice. Găsirea unui termen estonian potrivit nu a fost niciodată o problemă pentru doar 3% dintre doctoranzii din științele naturii și tehnice și pentru 6% dintre cei din științele sociale și umaniste. Găsirea unui termen englezesc potrivit nu a fost niciodată 2 Sondajul a făcut parte din studiul Estonian ca limbă a învățământului superior și a științei, sprijinit de UE prin programul Primus al Fondului Social European. Terminologija | 2018 | 25 41 dificilă pentru 19% dintre doctoranzii din științele naturale și tehnice și pentru 17% dintre cei din științele sociale și umaniste. Autoevaluarea cunoștințelor lor de limbi academice a avut o medie3 după cum urmează: 4,0 pentru estona academică și 3,2 pentru engleza academică în rândul doctoranzilor din științele sociale și umaniste, respectiv 3,7 pentru estona academică și 3,6 pentru engleza academică în rândul doctoranzilor din științele naturale și tehnice. Faptul că studenților estoni vorbitori nativi li se pare puțin mai ușor să folosească termeni englezești poate indica o atitudine mai puțin critică față de termenii folosiți în textele științifice în limba engleză. Aceste dificultăți răspândite în alegerea unui termen adecvat pentru un concept în orice limbaj specializat pot fi adesea cauzate de polisemie sau, în unele cazuri, de sinonimie. În consecință, există motive întemeiate pentru necesitatea cursurilor de terminologie pentru fiecare specialitate, la toate nivelurile învățământului superior. De asemenea, este necesar ca specialiștii din orice domeniu să continue să se formeze în terminologie și să participe la activități practice de lucru terminologic. Cel mai important aspect care trebuie clarificat este: care este esența conceptului „terminologie” și cât de clar este interpretat sensul termenului terminology. Toți cei care se ocupă de termeni din orice domeniu ar trebui să-și pună următoarele întrebări: • Ce desemnează termenul terminology? • A fost folosit terminology ca termen monosemic, lipsit de ambiguitate? • Câte sensuri diferite ar trebui să aibă acest termen? Și, nu în ultimul rând: • Pentru câte concepte este adecvat să se folosească acest termen ca desemnare? Sau, cu alte cuvinte: este rezonabil să se folosească termenul terminology pentru a desemna mai multe concepte? De asemenea, este de preferat să se evite polisemia în desemnarea unor concepte strâns înrudite. Totuși, termenul designation a fost folosit atât pentru conceptul de „nume, semn sau titlu distinctiv”, cât și pentru conceptul „actul de a desemna, indica sau identifica”. Prefer ca designation să fie folosit numai cu ultimul sens și propun ca termenul designator să fie folosit exclusiv pentru „nume sau semn distinctiv (al unui concept)”. Din păcate, standardul internațional de terminologie (ISO 1087-1:2002) include designator doar ca termen admis (intrarea 3.4.1), iar designation este termenul preferat pentru conceptul „reprezentarea unui concept (3.2.1) printr-un semn care îl denotă”. 3 Media pe o scală de la 1 la 5, unde 5 = foarte bine, 1 = foarte slab. 42 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology Sistemul de concepte ar fi mai clar dacă procesul de desemnare sau etichetare (designation) și eticheta lexicală ca instrument (designator) ar fi fost distinse în mod consecvent. Rute Costa și Christophe Roche (2013) au ridicat câteva întrebări cu privire la termenul designation așa cum este utilizat în ISO 704 și ISO 1087, între care „Este o desemnare o reprezentare?” și „Sunt «designation» și «term» sinonime? Uneori par să fie. Uneori nu”. Faptul că apar astfel de întrebări confirmă că termenul designation nu este univoc. Nici termenul terminology nu este. Profesorul de economie Uno Mereste era cunoscut publicului larg ca membru al Parlamentului Estoniei și ca autor al multor articole despre utilizarea limbii estone ca limbă generală, precum și ca limbă juridică și, într-adevăr, ca limbă specializată în propriul său domeniu de studiu, economia. El a creat mai mulți termeni economici în estonă și a susținut că termenul eston (et) terminoloogia poate desemna patru concepte (Mereste 1969): definite fie din perspectiva ontologiei, fie din perspectiva gnoseologiei și fie într-un sens mai restrâns, fie într-unul mai larg. Tabelul lui U. Mereste includea doar exemple în estonă, dar același tip de utilizare ambiguă poate fi întâlnit în mai multe limbi, inclusiv engleză (en), finlandeză (fi) și suedeză (sv), unde uneori terminology sau echivalentele sale din alte limbi înseamnă „vocabular specializat”, alteori „studiul termenilor”, alteori „limbă specializată, LSP” etc. (cf. Tabelul 1). Tabelul 1. Utilizarea polisemică a termenului eston terminoloogia, care desemnează patru concepte, la U. Mereste (1969). Am adăugat engleza, finlandeza și suedeza pentru a explica posibilele diferențe conceptuale dacă acestea ar fi evidențiate. Aceasta nu înseamnă că toate aceste cuvinte sunt folosite în mod activ ca termeni în cele trei limbi. et terminoloogia | ONTOLOGIE | GNOSEOLOGIE | fi terminologia | sv terminologi | en terminology | SENS MAI RESTRÂNS | et ‘oskussõnavara’ | ‘oskussõnaõpetus’ | fi ‘termistö, oppisanasto’ | ‘termioppi’ | sv ‘fackord (och –uttryck)’ | ‘terminologilära, fackordlära’ | en ‘vocabular specializat’ | ‘studiul termenilor’ | SENS MAI LARG | et ‘oskוסkeel, erialakeel’ | ‘oskוסkeeleõpetus’ | fi ‘ammatti-, erikoiskieli’ | ‘erikoiskielten tutkimus’ | sv ‘fackspråk’ | ‘fackspråksforskning’ | en ‘limbă specializată’ | ‘teoria LSP, cercetarea LSP’ Terminologija | 2018 | 25 43 Estonian terminologist and lexicographer Rein Kull (2000: 142) has observed that terminoloogia in Estonian, as well as its equivalents in English (terminology), German (Terminologie), French (terminologie), and Russian (терминология) have also been used to designate the concept of ’specialised language’, that is to say polysemous manner. Language planner and terminologist Tiiu Erelt (2007: 12) considers it impossible to designate the concept ‘specialised language’ by the term terminology and its equivalents in Estonian, German, Finnish and Russian, but is satisfied with the three other concepts that are designated with this term (cf. Table 2. For comparability reasons, I have modified T. Erelt’s table to match U. Mereste’s pattern). The title of her book, Terminiõpetus (‘study of terms’), is synonymous with oskussõnaõpetus in Estonian. Tabelul 2. Utilizarea polisemică a termenului eston terminoloogia și a echivalentelor sale în finlandeză, germană, engleză și rusă, care desemnează trei concepte, la T. Erelt (2007) et terminologia fi terminologia de Terminologie en terminology ru терминология (ONTOLOGIE) (GNOSEOLOGIE) SENS MAI RESTRÂNS et ‘oskussõnavara’ fi ‘termistö’ de ‘Fachwortschatz’ en ‘vocabular specializat’ ru ‘терминология ‘oskussõnaõpetus, terminiõpetus’ ‘oppi termeistä’ ‘Terminologielehre, Fachwortlehre’ ‘știința terminologiei,’ ‘терминоведение’ SENS MAI LARG et ‘osk uskeel, erialakeel’ fi ‘ammatti-, erikoiskieli’ de ‘Fachsprache’ en ‘limbă specializată’ ru ‘язык науки и техники’ ‘osk uskeeleõpetus’ ‘oppi erikoiskielistä’ ‘Terminologielehre, Fachsprachlehre’ ‘știința terminologiei, teoria LSP’ ‘терминология’ Likewise, M. T. Cabré Castellví (1999: 32) has noted: “The word terminology refers to at least three different concepts: a. Principiile și bazele conceptuale care guvernează studiul termenilor b. Ghidurile utilizate în activitatea terminografică c. Mulțimea termenilor dintr-un anumit domeniu specializat Primul concept se referă la întregul domeniu, al doilea, la metodologia acestuia, iar al treilea, la mulțimile de termeni dintr-un anumit subiect.” 44 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology Figura 1. Utilizarea monosemică a termenului de denumire lexicology și termenii care denumesc obiectul de studiu al lexicologiei Unii alți termeni comparabili sunt întotdeauna monosemici. Când trebuie să denumim conceptul „o sumă sau un stoc de cuvinte folosite de o limbă, un grup sau un individ (sau într-o lucrare ori într-un domeniu al cunoașterii)”, putem folosi termenii vocabulary sau lexis sau wordstock – iar acestea sunt monosemice (cf. Figura 1), la fel ca echivalentele estoniene sõnavara sau leksika. De asemenea, relația monosemică dintre conceptul „studiul cuvintelor” și termenul lexicology (en), leksikoloogia sau sõnavaraõpetus (et) este fără îndoială – nimeni nu încearcă să susțină că intensiunile conceptelor „studiu, știința lexicului” și „limbă” coincid sau că termenii lexicology și vocabulary denumesc același concept, și anume „o sumă, un stoc sau o mulțime de cuvinte”. În contrast, diferite sensuri ale terminologiei apar adesea în același text al aceluiași autor. Deși uneori sensul precis al acestui termen (adică conceptul desemnat) poate fi dedus din context, în alte cazuri nu este întotdeauna suficient de clar. O astfel de ambiguitate poate provoca confuzie cu privire la conceptul exact vizat și, în cazurile cele mai grave, cititorul sau ascultătorul interpretează greșit termenul folosit. În unele contexte, autorul este nevoit să folosească designatori dubli pentru a asigura sensul corect, precum termeni și terminologie la Isabel Durán-Muñoz (2014: 84): „… funcționează la nivelul termenilor (terminologiei), adică domeniile împărtășesc aceleași concepte, dar le denumesc diferit.” SPRE ARMONIZAREA SISTEMATICĂ A TERMENILOR ȘI PLANIFICAREA TERMSTOCK-ULUI Unul dintre cele mai fundamentale documente pentru terminologi și pentru toți cei care se ocupă de termenii oricărei specialități este standardul internațional de terminologie (ISO 1087-1:2002)4, în care se găsesc următoarele precizări introductive: 4 Aici mă refer la publicarea standardului, care constă din textul în limba engleză al Standardului internațional ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Partea 1. Theory and application și dintr-o traducere estoniană identică a textului englez. Terminologija | 2018 | 25 45 [1] „Scopul principal al acestui standard internațional este de a oferi o descriere sistemică a conceptelor din domeniul terminologiei și de a clarifica utilizarea termenilor din acest domeniu.” (ISO 1087-1:2002: V) [2] „Acest Standard Internațional stabilește un vocabular de bază pentru teoria și aplicarea activității terminologice.” (ISO 1087-1:2002: VII) Here, several central terms are used: concept, term, terminology, – but also – vocabulary [2]. Terms like terminology planning, terminology work and terminology standard, as used in [3] do not help to provide a systemic description, because the word terminology in these terms is not monosemic.5 That is why it is not quite appropriate in a context like this. Please note that vocabulary as used in [3 en] below is clearly a monosemic term and for defining the scope of this Standard: “This International Standard establishes a basic vocabulary for the theory and application of terminology work.” (ISO 1087-1:2002: 1) However, using vocabulary (entry 3.7.2) as designator for a subdivision of terminological dictionary (entry 3.7.1) does not seem necessary. Vocabulary (of a subject field) can be presented in dictionaries and glossaries. [3 en] „3.6.4 planificarea terminologiei activități care vizează dezvoltarea, îmbunătățirea, implementarea și diseminarea terminologiei (3.5.1) unui domeniu (3.1.2) NOTĂ Planificarea terminologiei implică toate aspectele activității terminologice (3.6.1) și are, printre alte obiective, obiectivul de a asigura controlul vocabularului prin documente normative precum tezaurele și standardele terminologice.” (ISO 1087-1:2002: 14) Intrarea terminologică corespunzătoare, 3.6.4, din traducerea estonă a Standardului, cf. [3 et], nu folosește cuvântul terminoloogia; în schimb, apare desemnarea precisă termin (en term), rezultând un substantiv compus, terminikor­rastus. Totuși, expresia „terminologia (3.5.1) unui domeniu (3.1.2)” din versiunea engleză a Standardului corespunde expresiei „mingi valdkonna (3.1.2) terminoloogia (3.5.1)” din traducerea estonă. 5Cu siguranță, polisemia este motivul pentru care cuvântul terminology a generat 13 300 de rezultate pe paginile web ale ISO, după cum a remarcat Håvard Hjulstad în discursul său de la Summitul EAFT-EAT din 2016, desfășurat la Luxemburg. 46 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology [3 et] „3.6.4 terminikorraldus oskuskeelekorraldus activități pentru dezvoltarea, îmbunătățirea, implementarea și diseminarea terminologiei unui domeniu (3.1.2) (3.5.1)” (EVS-ISO 1087-1:2002) Al doilea termen, oskuskeelekorraldus, prezentat ca sinonim în [3 et], induce în eroare, deoarece sensul propriu al lui oskuskeel este „limbaj specializat, LSP”. Ce planificăm atunci când planificăm terminologia? Și ce înseamnă exact activitatea terminologică? Propun să utilizăm termeni monosemici în locul unor astfel de termeni polisemici precum terminology (en) și terminoloogia (et), ca în [3.1]. [3.1. en] 3.6.4 planificarea termstock activități care vizează dezvoltarea, îmbunătățirea, implementarea și diseminarea termenilor ~ termstock unui domeniu (3.1.2) NOTĂ Planificarea Termstock implică toate aspectele activității terminologice (3.6.1) și are, printre alte obiective, obiectivul de a asigura controlul vocabularului prin documente normative precum tezaurele și standardele de termeni. [3.1. et] „3.6.4 termikorraldus activități pentru dezvoltarea... a valdkonna (3.1.2) terminivara (3.5.1) unui domeniu... Așa cum conceptul de „sumă, stoc sau ansamblu de cuvinte” este cel mai bine desemnat de un termen englezesc univoc precum wordstock (cf. fig. 1), cea mai bună soluție ar fi desemnarea conceptului de „sumă, stoc sau ansamblu de termeni” printr-o creație lexicală analogă, termstock (cf. fig. 2). Acesta ar putea fi un termen mai scurt și lipsit de ambiguitate în comparație cu vocabular specializat. Un tip similar de formare paralelă a termenilor se regăsește, de exemplu, în estonă și finlandeză (cf. tabelul 3). În estonă, ambii termeni sunt compuși, în timp ce în finlandeză sunt derivați. Tabelul 3. Concepte similare desemnate prin termeni formați în mod similar în trei limbi en wordstock | termstock et sõnavara | terminivara fi sanasto | termistö „o sumă, un stoc sau un ansamblu de cuvinte” | „o sumă, un stoc sau un ansamblu de termeni” Terminologija | 2018 | 25 47 Un alt exemplu de utilizare inexactă și inconsecventă a terminology este prezentat în [4]. [4] „3.6 Aspecte ale activității terminologice 3.6.1 activitate terminologică activitate care constă în colectarea, descrierea, prelucrarea și prezentarea sistematică a conceptelor (3.2.1) și a desemnărilor acestora (3.4.1)” (ISO 1087-1:2002) Cu toate acestea, în același capitol și în alte părți ale aceluiași Standard (ISO 1087-1:2002) se găsesc designatori univoci: 3.6.6 armonizarea termenilor, 3.6.7 excepție terminologică, 3.6.8 identificarea termenilor 3.7.4 bancă de termeni. Sugerez ca designatorul monosemic termen să fie folosit în mod consecvent chiar și în 3.6: Aspecte ale activității terminologice și 3.6.1: activitate terminologică. Acesta ar putea fi un bun exemplu de armonizare terminologică autentică, în concordanță cu utilizarea din 3.6.6–3.6.8. Dacă se dorește accentuarea bazei științifice a acestei activități, s-ar putea folosi varianta cu adjectivul activitate terminologică, de exemplu în titlul secțiunii 3.6 din Standard. Întrucât orice activitate semnificativă privind termenii se bazează pe concepte și este sistematică, vocabularul nu riscă să restrângă prea mult sensul expresiei activitate terminologică – ar fi de neconceput să se ignore latura conceptuală a acestei activități. Unii cercetători par să justifice ambiguitatea produsă de utilizarea polisemantică a termenilor, echivalând impactul polisemiei cu cel al sinonimiei: „S-a demonstrat că efortul de a elimina polisemia și sinonimia din terminologie, în vederea obținerii univocității și a comunicării neambigue, interferează cu modul în care funcționează și evoluează limbile naturale.” (Temmerman, Van Campenhoudt 2014: 3) Sinonimia limitată și intenționată nu ar trebui eliminată niciodată. Deși polisemia este un fenomen normal într-o limbă naturală și nu este necesară evitarea utilizării polisemantice a fiecărui cuvânt din limba generală, acest lucru ar trebui făcut ori de câte ori este posibil în cazul termenilor utilizați într-un limbaj specializat și în textele științifice. În Standardul ISO terminology 1 (3.5.1) și 48 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology terminology 2 (3.5.2) sunt utilizate. Numai acesta din urmă este o alegere adecvată pentru desemnare, în timp ce terminology 1 ar putea fi înlocuit cu un termen monosemic mai precis, de exemplu en termstock, terms (of a field) și et terminivara (cf. Figura 2). În ceea ce privește estona, am propus acest lucru anterior (cf. Nemvalts 2007, 2011). Termeni precum en terminology science, de Terminologielehre, et terminoloogiateadus sunt tautologici din cauza sufixului -logy, provenit din grecescul -λογία, care desemnează în principal „știința, studiul”, dar sunt folosiți și pentru a descrie un obiect, nu studiul acestuia. O astfel de redundanță ar putea fi evitată dacă termenul terminology ar desemna numai conceptul de „studiu, știință a termenilor”, păstrând astfel caracterul univoc al termenului (cf. Figurile 2 și 4). Figura 2. Termeni monosemici preferați pentru desemnarea conceptelor de „studiu, știință a termenilor” și de „ansamblu, totalitate, set de termeni” Figura 3 prezintă diagrama conceptuală din versiunea în limba engleză a Standardului ISO, în care terminology desemnează două concepte diferite. Ca desemnări se folosesc terminology 1 și terminology 2. Acest tip de notație numerică nu poate fi folosit în niciun text, ceea ce implică faptul că termenul terminology rămâne polisemantic în multe situații și va continua să creeze ambiguitate pentru cititori și ascultători. Etichetele negre sunt adăugate pentru a explica reprezentările grafice ale relațiilor conceptuale folosite în diagramă. Terminologija | 2018 | 25 49 Figura 3. Diagrama conceptuală a „terminology”, așa cum este prezentată în ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application În aproape nicio limbă nu există vreun motiv lingvistic pentru a nu folosi termenul terminology sau alți termeni în mod monosemic. Figura 4 prezintă o propunere privind modul în care ar putea fi folosiți termenii monosemici în engleză pentru a desemna conceptele cât mai precis, adecvat și armonizat posibil. Și, mutatis mutandis, acest lucru este valabil pentru fiecare limbă. Deși, conform principiilor activității terminologice, nu se recomandă schimbarea unui termen consacrat, acest principiu nu ar trebui să împiedice îmbunătățirea necesară a univocității termenilor și a preciziei sistemului de termeni. Prin urmare, propun folosirea termenului terminology și a echivalentelor sale din orice limbă, în mod consecvent și univoc, în 50 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology Figura 4. Diagrama conceptuală a „terminology”, cu termenii monosemici preferați propuși și definițiile ajustate ale conceptelor sensul cel mai precis, adică desemnând un singur concept – cel de „știință a termenilor” –, și preferând alți termeni, mai potriviți, pentru conceptele înrudite. Din perspectiva acestei abordări, entități precum „terminologie economică”, „terminologie juridică” sau „terminologie științifică” cu greu există; mai degrabă, există termeni economici, juridici, științifici etc. sau un ansamblu de termeni ori un vocabular care pot fi analizate, cercetate și gestionate cu ajutorul terminologiei. De asemenea, afirmații precum „Potrivit lui St. Keinys, terminologia este o parte a limbii standard” (Mockienė, Rackevičienė 2016: 52) par a induce în eroare. Mai degrabă, este adevărat că termenii și vocabularul specializat fac parte din limbă. Terminologija | 2018 | 25 51 O altă problemă legată de precizia sistemelor terminologice a fost discutată de Anita Nuopponen (2014: 9): „...nevoia unor instrumente terminologice mai dezvoltate. Tipologia relațiilor conceptuale prezentată în standardele ISO este limitată la câteva tipuri de relații esențiale, iar definițiile și tratarea acestora nu sunt pe deplin lipsite de ambiguitate sau consecvente.” CONCLUZII Gestionarea termstock-ului, standardizarea și planificarea ar trebui să se bazeze pe o înțelegere clară a utilizării bazate pe concepte a oricărui termen. În mod ideal, fiecare termen ar trebui să aibă un singur sens, să fie lipsit de ambiguitate și să fie utilizat consecvent într-un sistem clar. Acest lucru este cu atât mai important cu cât, după cum se afirmă în introducerea standardului ISO 1087-1, acest standard internațional se adresează nu numai celor care elaborează standarde și terminologilor, ci oricărei persoane implicate în activitatea terminologică, precum și utilizatorilor termenilor. Toți cei implicați în activitatea terminologică și utilizatorii termstock-ului din orice domeniu ar trebui să fie conștienți de importanța lipsei de ambiguitate și a consecvenței. Aceasta nu înseamnă eliminarea sinonimiei; dimpotrivă, anumite sinonime sunt de dorit în contexte adecvate. Totuși, este esențial să se aleagă drept termen preferat pentru un concept desemnarea cu un singur sens. În fiecare limbă, resursele lexicale și de formare a cuvintelor disponibile în acea limbă ar trebui utilizate pe deplin pentru a construi sisteme terminologice care să reflecte cât mai clar sistemele conceptuale ale domeniului respectiv. Activitatea terminologică sistematică este necesară pentru planificarea termstock-ului, armonizare și standardizare de succes. Acest lucru este posibil datorită cunoașterii temeinice a terminologiei, adică a științei care studiază structura, formarea, dezvoltarea, utilizarea și gestionarea termstock-ului bazat pe concepte în orice domeniu. Prin urmare, pare oportun să se realizeze o anumită armonizare terminologică a standardului internațional, pentru a introduce și a disemina vocabularul specializat aprobat al activității terminologice. REFERENCES Cabré M. T. 1999: Terminology: Theory, methods and applications. Ed. by J. C. Sager, transl. by J. A. DeCesaris, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Cabré M. T. 2003: Theories of terminology. Their description, prescription and explanation. – Terminology 9(2), 163–200. 52 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology Cabré Castellví M. T., Condamines A. & Ibekwe-SanJuan F. 2007: Introduction: Application-driven terminology engineering. – Application-Driven Terminology Engineering. Ed. by F. Ibekwe-SanJuan et al., Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Costa R., Roche C. 2013: Rethinking terminology standards: 704 & 1087. – LSP 2013 Conference, Vienna, https://lsp2013.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/k_lsp2013/LSP2013_Presentations/TERM/TERM23_Costa_Roche.pdf (2013). Durán-Muñoz L. 2014: Cross-domain disharmonization: A case study with adventure activities in legal and tourism domains in Spain. – Dynamics and Terminology: An interdisciplinary perspective on monolingual and multilingual culture-bound communication. Ed. by R. Temmerman and M. Van Campenhoudt, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 79–98. Erlet T. 2007: Terminõpetus, Tartu: Tartu Ülikool. EVS-ISO 1087-1:2002 Terminoloogiatöö. Sõnastik. Osa 1: Teooria ja rakendus. Terminology work – Vocabulary – Part 1. Theory and application. (This standard consists of the English text of the International Standard ISO 1087-1:2000 “Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application” and an identical Estonian translation of the English text.) Griniewicz S. 2016: Concerning the Formation of Legal Terminology. – Terminologija 23, 6–20. Kull R. 2000 [1984]: Oskuskeelekorralduse radadelt. – Kirjakeel, oskuskeel ja üldkeel, Tallinn: Eesti Keele Sihtasutus. Mereste U. 2000 [1969]: Oskuskeele üldprobleeme kaug- ja lähivaates. – Oskuskeel ja seaduste keeleline rüü. Artikleid ja lühiuurimusi, Tallinn: Eesti Keele Sihtasutus. Mitkevičienė A. 2017: Sąvoka lietuvių mokslo kalboje. – Terminologija 24, 94–126. Mockienė L., Rackevičienė S. 2016: Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works. – Terminologija 23, 52–72. Nemvalts P. 2007: Õigus mõista õigusakte. – Õiguskeel 1. Nemvalts P. 2011: Terminiteadusest eesti teaduskeeleni. – Eesti teaduskeel ja terminikorrastus. Koostanud ja toimetanud Peep Nemvalts. Tallinna Ülikooli Eesti Keele ja Kultuuri Instituudi Toimetised 13, TLÜ teaduskeelekeskuse köide 1. Tallinn, 136–171. Nuopponen A. 2014: Tangled Web of Concept Relations. Concept relations for ISO 1087-1 and ISO 704. – Terminology and Knowledge Engineering 2014, 1–9. https://tke2014.sciencesconf.org/conference/tke2014/eda_en.pdf Roosmaa E.-L., Roosalu T., Nemvalts P. 2014: Doktorantide teadustöö keele valikutest. – Ülikool ja keelevahetus. Tartu Ülikooli ajaloo küsimusi XLII, Tartu: Tartu Ülikooli muuseum, 37–52. Tavast A. 2008: The translator is human too: a case for instrumentalism in multilingual specialised communication. Dissertationes Philologiae Estonicae Universitatis Tartuensis 21, Tartu University Press. Temmerman R. 2000: Towards New Ways of Terminology Description: the Sociocognitive Approach, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing. Temmerman R., Campenhoudt M. Van 2014: Introduction: Dynamics and terminology. – Dynamics and Terminology: An interdisciplinary perspective on monolingual and multilingual culture-bound communication. Ed. by R. Temmerman and M. Van Campenhoudt, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1–13. APIE PAGRINDINIUS TERMINOLOGIJOS TERMINUS Šio straipsnio tikslas – išnagrinėti pagrindinių terminologijos terminų vartoseną ir padiskutuoti, ar reikėtų ją keisti. Vienareikšmiškumo siekis būdingas visoms nacionalinėms kalboms, įskaitant anglų kalbą. Straipsnio atspirties taškas – terminų vartosena estų kalboje, tačiau anglų kalba yra ir lingua franca, ir pagrindinė darbinė terminų standartizacijos kalba, todėl daugiausia dėmesio skiriama anglų kalbai. Siūlomi naujadarai, kurie galėtų išspręsti angliškų terminų nevienareikšmiškumo problemą. Siekiama sąvokų sistemos aiškumo naudojant terminų sistemą, kuri yra kiek įmanoma vienareikšmė. Straipsnyje taip pat trumpai aptariamas studentams ir net tik jiems būdingas tam tikras „sąvokos“ ir „termino“ esmės nesupratimas. Kaip matyti iš 2012 m. atliktos Estijos Terminologija | 2018 | 25 53 universitetų doktorantų apklausos, tinkamo termino radimas – viena iš pagrindinių problemų. Sunkumą parinkti tinkamus estiškus ir angliškus terminus dažnai lemia daugiareikšmiškumas. Kiekviena kalba turi tik jai būdingas morfologines, sintaksines ir darybines priemones, tačiau vienas iš svarbiausių bet kurioje specialiojoje kalboje tinkamai funkcionuojančio termino bruožų yra vienareikšmiškumas. Nepaisant to, pats pagrindinis terminas terminology žymi keturias sąvokas. Net terminologijos standarte ISO 1087-1 išskirtos dvi terminology reikšmės. Straipsnio autorius mano, kad angliškas terminas terminology bei jo atitikmenys kitomis kalbomis turėtų būti nuosekliai ir vienareikšmiškai vartojami tik vienai sąvokai – ‘mokslui apie terminus’ – žymėti ir siūlo vartoti darinį termstock vietoj standarte terminijos reikšme vartojamo termino terminology. Kai kurie kiti terminai – terminology planning, terminology work, terminology science ir designation – aptariami atsižvelgiant į jų vienareikšmiškumą ir vartojimo nuoseklumą sąvokų sistemoje. Sistemiškas terminų darbinimas ir terminijos planavimas yra būtinas kuo didesniam vienareikšmiškumui bet kurioje žinių srityje, įskaitant terminologiją, pasiekti. Gauta 2018-07-28 Peep Nemvalts Tallinn University School of Humanities, Centre for Academic Estonian Narva mnt 25, 10120 Tallinn, Estonia [email protected] 54 Peep Nemvalts | Coping with the Main Terms of Terminology