Term Formation – Is There a State of the Art?

doi.org/10.35321/term27-01 Terim Oluşturma – Alanın Güncel Durumu Nedir? JOHAN MYKING Bergen Üniversitesi Ö Z E T Makale, terim oluşturmanın kuramsal sorunlarını hem gelenek hem de terminoloji kuramındaki güncel gelişmeler bağlamında ele almaktadır. Terminoloji kuramı son otuz yılda sorgulanmış, tartışılmış ve yeniden gözden geçirilmiştir. Terim oluşturma alt alanının da terminolojinin diğer alt alanlarıyla aynı türden kuramsal sorgulamalara maruz kalıp kalmadığı ve terim oluşturma alanında güncel durumun açıkça belirlenip belirlenemeyeceği sorulmaktadır. Mevcut terim oluşturma modelleri ele alınmakta; bazı modern yaklaşımların temel görüşleri ana hatlarıyla sunulup bu yaklaşımların kuramsal ve pratik terminoloji çalışmaları bakımından doğurabileceği sonuçlar açısından tartışılmaktadır. Makale, terim oluşturma kuramı geliştirmeye yönelik her girişimin hem birincil hem de ikincil terim oluşturmayı dikkate alması gerektiğini savunmaktadır. Terimlerin işlevsel yönleri uygulayıcıların ilgisini çeker ve dolayısıyla kuram açısından önem taşır. Makale, terim oluşturmaya özgü bir kuramın mümkün olup olmadığı sorusunun belki de hâlâ açık olduğunu kabul etmekle birlikte, terim oluşturmayı tüm yönleriyle «kuramsallaştırma» konusunda daha mütevazı bir yaklaşımın teşvik edilmesi gerektiğini öne sürmektedir. ANAHTAR KELİMELER: terim oluşturma, neoloji, terminoloji kuramı, dil planlaması, terim motivasyonu Ö Z E T Makale, terim oluşturmanın kuramsal sorunlarını geleneği ve terminoloji kuramındaki en son gelişmeleri dikkate alarak ele almaktadır. Son otuz yılda terminoloji kuramı defalarca tartışılmış, sorgulanmış ve gözden geçirilmiştir. Makalede, terim oluşturma alanının terminoloji biliminin diğer alanlarıyla aynı türden kuramsal tartışmalara konu olup olmadığı ve terim oluşturma alanındaki ilerlemenin açıkça belirlenip belirlenemeyeceği sorulmaktadır. Mevcut terim oluşturma modelleri ele alınmakta; çağdaş kuramsal yaklaşımların temel ilkeleri ortaya konup bu yaklaşımların kuramsal ve pratik terminoloji çalışmaları açısından doğurabileceği sonuçlar bağlamında tartışılmaktadır. 6 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Makalede, terim oluşturma kuramı geliştirmeye yönelik her girişimin birincil ve ikincil terim oluşturmayı dikkate alması gerektiği ileri sürülmektedir. Terimlerin işlevsel yönleri uygulayıcıların ilgisini çeker ve dolayısıyla kuram açısından da önem taşır. Makale, belki de belirli bir terim oluşturma kuramı meselesinin hâlâ açık olduğunu kabul etmekle birlikte, terim oluşturmanın tüm yönleriyle “kuramsallaştırılmasına” yönelik daha mütevazı bir yaklaşımın teşvik edilmesini önermektedir. TEMEL SÖZCÜKLER: terim oluşturma, neoloji, terminoloji kuramı, dil planlaması, terim motivasyonu 1. GİRİŞ Terminoloji, her türlü dil gelişiminin temelinde yer alır. Kuramsal dayanakları konusu hem dil planlaması hem de terminoloji alanında ele alınmıştır. “Terim” kavramı, terminolojiye ilişkin başlıca ders kitaplarının ve el kitaplarının tümünde ele alınır. Heribert Picht ve Jennifer Draskau, iyi bilinen ders kitaplarında (Picht, Draskau 1985: 35), terim oluşturma konusunun terminolojinin hâlâ incelenmesi gereken önemli alt alanlarından biri olduğuna işaret etmişlerdir. Bununla birlikte, görünüşe göre terim oluşturmanın durumu, son on yıllarda kuramsal konulara ilgi duyan terminologların, kavram kuramı ve terminolojinin diğer başlıca alt alanlarına gösterdikleri ölçüde ilgi görmemiştir. Modern terminolojinin 1970’lerde ve 80’lerde gelişmeye başlamasıyla birlikte, uzmanlık iletişimini dil engellerinin ötesinde güçlendirmeyi amaçlayan yeni ve disiplinlerarası bir araştırma alanı oluşturmak üzere çeşitli bilimsel esin kaynakları, kuramlar ve yöntemler bir arada var olmaya başladı. Eugen Wüster tarafından ortaya konan kuramsal ilkelerin, kavram kuramı, tanımlar ve terim oluşturmayı kapsayan terminolojinin temel ilkeleri olarak evrensel biçimde kabul gördüğü ve aynı zamanda terminoloji ile sözlükbilim arasında açık bir sınır çizdiği kuşkusuzdur. Bu çok disiplinli alan sıklıkla “Genel Terminoloji Kuramı” ya da kısaca GTT olarak anılır. Christer Laurén ve H. Picht, 1993 tarihli tanınmış makalelerinde (Laurén, Picht 1993), terminoloji alanında farklı “ekollerin” bir arada var olduğuna işaret etmişlerdir. Kanada’nın (Quebec) önemli yaklaşımında, terminolojik neoloji kavramı Guy Rondeau tarafından ortaya atılmıştır (“néonymie”, bk. Rondeau 1984). Ch. Laurén ve H. Picht’in (Laurén, Picht 1993: 527) sunduğu çözümleme, GTT ilkelerinin kabul edilmesine karşın Quebec’teki terminolojinin dilbilime daha fazla ağırlık verdiği sonucuna varmıştır. Terminologija | 2020 | 27 7 John Humbley’e göre bu eğilim genellenebilir: Terminolojinin gelişimine ve incelenmesine yönelik iki ana yaklaşım vardır: Kuramsal yaklaşımlar iki geniş eğilime ayrılabilir: ilki, terminolojik düşünceyi disiplinlerarasılık içinde konumlandırır; ikincisi ise yalnızca dilbilime dayanmayı savunur [One can group the theoretical approaches in two broad tendencies: one that situates the terminological reflexion in interdisciplinarity, and a second demanding an exclusive anchoring in linguistics] (Humbley 2018a: 46f.) 1990’lardan itibaren Wüsterci ilkeler, çeşitli alternatif yaklaşımlar tarafından sorgulanmış, değiştirilmiş ya da bütünüyle yerlerine yenileri konmuştur. Yapısalcı kavram kuramının yerini bilişsel yaklaşımlar almış ve Wüster’in ‘terim’ ile ‘kavram’ arasına koyduğu sınır sorgulanmıştır. Başlıca tartışma konularından biri, terminolojinin dilbilimle ilişkisidir: Terminoloji dilbilimsel bir disiplin midir, değil midir? Bir diğer konu da “kuralcılık”tır: Terminolojinin temel amacının normatif değil, görgül olması gerektiği ve kuralcı ‘önyargının’ aşılması gerektiği ileri sürülmüştür. Yukarıda ana hatlarıyla açıklanan iki yaklaşım, terimlerin kavram temsilinin başlıca türü olduğu konusunda hemfikirdir. Terimler dilsel varlıklardır ve dolayısıyla terim oluşturma alt alanına yönelik her yaklaşım, dilsel yönleri şu ya da bu biçimde ele almak zorundadır. Bu nedenle terminoloji, temel esin kaynağı ne olursa olsun, doğası gereği dilbilimseldir. Bu durum, terim oluşturma alt alanının aynı türden kuramsal sorgulamalara maruz kalıp kalmadığı ve son yirmi yıllık kuramsal tartışmaların ardından terim oluşturma alanında güncel durumun açıkça belirlenip belirlenemeyeceği sorularını gündeme getirir. Bu makalenin çıkış noktası budur. 2. ALANIN GÜNCEL DURUMU SORUNU Güncel durum sorunu, yakın zamanda John Humbley tarafından kapsamlı bir monografide ve daha kısa bir makalede ele alınmıştır (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Çok sayıda çalışmanın yanı sıra terim oluşturma modellerini de gözden geçirdikten sonra şu soruyu sorar: <...> her yıl oluşturulan terimlerin sayısı katlanarak artmakta ve bu da özellikle terim bankaları olmak üzere terminolojik kaynaklara bu yeni biçimleri dahil etme bakımından pratik bir sorun yaratmaktadır. Sorun kuramsal düzeyde de ele alınabilir: Bütün bu yeni terimler nasıl açıklanabilir? (Humbley 2018b: 437f., emph. JM) 8 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Ve şöyle devam eder: Uzmanizuotos neolojijos atžvilgiu kyla <...> nemažai labai fundamentalių klausimų, <...> būdingų bet kokiems apmąstymams apie terminologijos prigimtį: ar nauji terimai kuriami sąmoningai, ar ne; tiksliau, kurios terminų kategorijos kuriamos sąmoningai, o kurios – ne; ar terminų darybos metodus galima perkelti iš vienos dalykinės srities į kitą arba iš vienos kalbos į kitą; ar terminai kuriami kitaip nei įprasti leksikos vienetai, t. y. ar reikalinga savita terminų darybos teorija su jai būdingais kriterijais, o ne tiesiog žodžių darybos teorija? (Humbley 2018b: 437f., emph. JM) Terim oluşturmanın alanlara, dillere ve geleneklere göre farklılık gösterdiği ve terimlerin hem bilinçli hem de kendiliğinden yaratıldığı, belki de önemsiz ve tartışmasız bir gerçektir. Alanlar arasındaki örüntü ve farklılıkların kesin betimlemeleri, dilsel ve bağlamsal etkenlerle açıklanmalıdır. Ayrıca, terim oluşturma konusundaki kuramsal açıklamaların terminoloji çalışmalarının sağlıklı biçimde yürütülmesi için ne ölçüde gerçekten gerekli olduğunu sorabiliriz. Gelişmiş dillerin çoğunda morfoloji ve söz varlığı kapsamlı biçimde betimlenmiş, ayrıca neyin “iyi” ya da “iyi biçimlenmiş” yeni sözcük sayılabileceğine ilişkin az ya da çok resmî yönergeler oluşturulmuştur. Aşırı kuramsallaştırmaya gerek kalmadan bir tür uygulamalı çalışma her zaman mümkündür; J. Humbley’in terim oluşturma üzerine kuramsal çalışmaların eksikliğine getirdiği açıklamalardan biri de budur (Humbley 2018b: 437). Buna, her uygulama alanının ilkeleri ve yöntemleri üzerine ilkeli bir tartışmaya ihtiyaç duyduğu ve dolayısıyla kuramsal değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği yanıtı verilebilir. The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work. 3. “TERİM OLUŞTURMA”NIN TANIMLANMASI “Terim oluşturma” kavramı, biraz farklı anlamlar taşıdığı için bazı açıklamaları hak etmektedir: – TF1: Terim oluşturma, yeni LSP sözlükbirimlerinin (ya da daha doğrusu: adlandırmaların) sözlükbilimsel mekanizmalarla üretilmesi süreci olarak tanımlanabilir- Terminologija | 2020 | 27 9 …nismler; bu tanım, “neoloji” kavramının normalde anlaşıldığı biçimine karşılık gelir; – TF2: Terim oluşturma, hem yaratıcı yönüyle (dar anlamda terim oluşturma) hem de uzmanlık iletişiminin verimliliğini sağlayan normatif ve işlevsel yönleriyle ilgilenen bir terminoloji alt alanı olarak da düşünülebilir (krş. Laurén, Myking, Picht 1998: 212). Yukarıda ana hatlarıyla belirtilen “dilbilimsel” yaklaşımlar açıkça TF1 ile yakından bağlantılıdır; TF2 ise belirgin biçimde disiplinler arası bir yaklaşımı gerektirir. İki farklı tanıma izin vermek, tutarlı çözümleme ölçütleri bulmayı zorlaştırır. TF2 anlamındaki “terim oluşturma” kavramı artık “neoloji” ile özdeş değildir; TF1 ise özel alanlardaki sözcüksel genişleme anlamında tam olarak bir neoloji tanımıdır. Bununla birlikte, iki tanımla çalışmanın avantajı, betimleyici ve normatif yönleri, birincil ve ikincil terim oluşturmayı, bilinçli terim yaratımını vb. içerecek biçimde terim oluşturmayı bütünüyle ele alan kapsamlı ve anlamlı bir tartışmayı mümkün kılmasıdır. 4. TERMİNOLOJİDE TERİM VARLIĞI VE LEXİKOGRAFİ Yukarıdaki TF1 tanımının yol açtığı özgül sorunlardan biri, Ferdinand de Saussure’ün yazılarında ve Wüsterci yaklaşımda gördüğümüz dilsel göstergeye ilişkin ikili yaklaşımın statüsüdür. “Terim” kavramı, leksikografi / leksikoloji ile Wüsterci terminoloji yaklaşımında biraz farklı ele alınır: leksikografide ifade ile içerik arasındaki ilişki keyfî, ancak ayrılmaz kabul edilir ve bu nedenle leksikografi leksemleri inceler. Genel bir ifadeyle, leksikografi semasyolojik, terminoloji ise onomasyolojiktir. Leksikografinin amacı dili betimlemektir; dolayısıyla her çözümleme, konuşma ya da yazı dilinde görüldükleri biçimiyle “sözcükler”den, yani ifade düzeyinden başlar. Öte yandan terminoloji, ISO 704’te ifade edildiği üzere üç temel unsur arasındaki ilişkiyle ilgilenir: nesne, kavram ve gösterim: Bu Uluslararası Standart <...> nesneler, kavramlar ve bunların terminolojik gösterimleri arasındaki bağlantıları açıklar. (ISO 704 2002: vi vurgu JM) 10 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Nesneler, kavramlar adı verilen bilgi birimlerine karşılık gelen sınıflar halinde kategorilere ayrılır ve bunlara dilsel gösterimler atanır. Dilsel göstergenin Saussurecü keyfîliği, tipik Wüsterci yaklaşımda leksikografiye kıyasla daha radikal biçimde ele alınır; çünkü terimlerin ve kavramların birbirlerinden bağımsız bir tür varoluşa sahip olduğu varsayılır; örneğin bkz.: Viyana Okulu, kavram ile adlandırma arasında açık bir ayrım yapılmasını savunur; “kavramlar âlemi”nden ve “adlandırmalar âlemi”nden söz eder. [Viyana Okulu, kavram ile terim arasında açık bir ayrımı savunur; “kavramlar âlemi”nden ve “terimler âlemi”nden söz eder.] (Laurén, Picht 1993: 530). Bu görüş terminoloji çevrelerinde çokça tartışılmıştır; nüanslardan yoksun değildir ve yakın dönemdeki bilişselci ve toplumdilbilimsel yaklaşımlar tarafından güçlü biçimde reddedilmiştir (aşağıda 6. bölüme bkz.). Bu tartışma amacıyla TF1 tanımı, hem leksikografiyi hem de terminolojiye yönelik farklı yaklaşımları kapsayacak ölçüde “leksikografik” kılınmıştır. “Terim” unsuru, ikili bir gösterge içindeki basit bir etiket ya da genel dilden bilimsel bir kavramı adlandırmak üzere aktarılmış bir leksem olarak görülebilir. Her iki durumda da kavram gösterimleri, doğal dilin sunduğu mekanizmalar repertuvarıyla oluşturulan dilsel unsurlardır. Dolayısıyla, ortaya çıkan ürün ister leksem ister yalnızca dilsel bir etiket olsun, terim oluşturmadan söz ederiz. Ayrıca terminolojide terimler (adlandırmalar), özel adlar veya simgeler gibi diğer adlandırma türlerinin aksine, bilimsel kavramların sözel gösterimleri olarak görülür; sözcüklerden oluşurlar ve terim oluşturma, sözcüksel kök sayısına göre ikiye ayrılabilir: terim, belirli bir konu alanındaki özel dil içinde bir genel kavramı temsil eden, bir veya daha fazla sözcükten oluşan bir adlandırmadır. Basit terim yalnızca bir kök içerirken, iki veya daha fazla kök içeren terim karmaşık terim olarak adlandırılır (ISO 704 2002: 34). Karmaşıklık kavramı ayrıca çeşitli sorunlara yol açar: • Tek köklü metaforlar: gerçekten “basit” midirler? Düz anlam ile aktarılmış anlam arasındaki ilişki, bir tür karmaşıklık olarak çözümlenebilir; • Karmaşık terimler, özellikle birleşikler ve öbekler: Bu tür farklılıklar keyfî midir, yoksa tipolojiye mi bağlıdır; sözcükler ile öbekbilim arasındaki sınırı nerede çizeriz? Terminologija | 2020 | 27 11 Bu tür sorunlar, yalnızca derlem temelli terminolojide değil, aynı zamanda terim oluşturmanın tutarlı bir kuramının parçası olarak da ele alınmalıdır. Terimler dilsel nitelikleri nedeniyle terminolojinin yanı sıra sözlükbilim, sözcükbilim ve sözcük türetme kuramının da ilgisini çeker. Hem terminolojide hem de sözlükbilimde söz konusu varlıkların özel bir konu alanına (alana) ait olduğu kabul edilir ve her iki disiplin de birimlerin / temsillerin oluşturulma süreçleriyle ilgilenir. Temel yaklaşımdan bağımsız olarak terimlerin incelenmesi, terminoloji ile sözcükbilimin ortak ilgi alanını oluşturur. Bu tartışmayı özetlemek gerekirse, derlem temelli terminolojinin terimler ile sözcükler arasındaki ilişkiyi uzun zamandır “terimlik” ya da “terim olma durumu” gibi kategorilerle ifade edilen dereceli bir olgu olarak ele aldığı belirtilebilir; ancak bu tartışmayı burada bir kenara bırakmamız gerekiyor. 5. TERİM OLUŞTURMA YAKLAŞIMLARI Başlıca Avrupa dillerinde terim oluşturma üzerine kapsamlı çalışmaların sayısı oldukça fazladır. Terim oluşturma envanterini ve ilkelerini betimlemek, E. Wüster’in başlıca çalışmalarında önemli bir yer tutmuştur (Wüster 1966, 1985). Drozd & Seibicke (1973), Almancaya ağırlık vererek terim oluşturma ilkelerini betimlemiştir. Çalışmaları, kuramın yanı sıra normatif yönleri de kapsıyor, kuramsal yönleri de vurguluyordu. İngilizcede terim oluşturma Sager & al. (1980) tarafından, daha sonra da Sager (1990) tarafından betimlenmiştir. Terminolojik neolojinin ilk kuramsal modeli G. Rondeau tarafından ortaya konmuş (Rondeau 1984), daha sonra Rostislav Kocourek Fransızca özel dilleri betimlemesiyle önemli bir katkı sağlamıştır (Kocourek 1991). Kuramsal temeller bakımından, genel olarak Drozd & Seibicke ile R. Kocourek Prag yapısalcı yaklaşımı çerçevesinde çalışmış ve güdülenme gibi başlıca kuramsal konuları ele almıştır. Sager’in çalışmalarında pragmatik bir esin kaynağı ve ayrıca birincil ve ikincil terim oluşturma gibi önemli kuramsal ikiliklerin sunumu görülür. Terim oluşturma üzerine kapsamlı çalışmaların en yenisi, Humbley’nin Fransızca terminolojik neoloji üzerine çalışmasıdır (Humbley 2018a). Bu çalışma, son birkaç on yılda terminoloji alanındaki sonuçları ve kuramsal tartışmaları çözümleyici biçimde gözden geçirmesiyle dikkat çekicidir. Bu kitap, terminolojinin yeni alanlarını ve Avrupa dışı dillerden elde edilen bulguları da hesaba kattığından, terim oluşturma üzerine en güncel çalışma olarak değerlendirilmelidir ve izleyen tartışmaların büyük bölümü için bir çıkış noktası oluşturmuştur. 12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Belirtilen çalışmalara dayanarak, Milenyum dönümüne kadar betimlenebilecek geniş LSP alanında, çeşitli dilbilim geleneklerine dayanan çeşitli terim oluşturma modelleri ve model türleri önerilmiştir. Genel olarak, terim oluşturma modellerinin aşağıdaki tipolojisini ortaya koymak mümkündür: a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990); b) Artımlı modeller: terimler, özel amaçlara uygulanmış (yapısal) sözcüksel oluşturma yoluyla yapılır (Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991 gibi klasik çalışmalar; Kageura 2002, bkz. Humbley 2018a, Humbley 2018b); c) Güdülenme temelli bütünleştirici modeller (Kocourek 1991; artımlı oluşturma + ödünçleme + anlamsal oluşturma + güdülenmeme); d) İşlevselci (söylem temelli) modeller: terimler söylem içinde dilbilgisel eğretileme yoluyla oluşturulur (Halliday’in sistemik işlevsel dilbilimi, bkz. Humbley 2018a, Humbley 2018b); e) Bilişsel modeller, yani eğretileme: terim oluşturma yalnızca adlandırma değil, bir anlama edimidir (Temmerman 2000). Terminolojiye yönelik iki temel yaklaşıma göre, a–c grupları çok disiplinli yaklaşım (GTT, Wüster) içinde iyi bilinirken, d ve e açıkça modern dilbilim kuramlarıyla ilişkilidir – sistemik işlevsel gelenek ya da Halliday geleneği terminolojiye ancak yakın zamanda, J. Humbley’nin atıfta bulunulan çalışmalarıyla girmiştir (Humbley 2018a, Humbley 2018b). K. Kageura’yı (Kageura 2002) “klasik” çalışmalarla aynı grupta sınıflandırmak, aşağıda açıklanacağı üzere, “artımlı” kategorisinin geniş biçimde yorumlanmasını gerektirir. Bu beş kategori geniş eğilimleri temsil eder; ancak aralarındaki sınırlar her zaman kesin değildir. G. Rondeau’nun ödünçlemeyi ve anlamsal aktarımı kapsama yönündeki yaklaşımı genel olarak kabul görmüş görünmektedir; ancak bu yaklaşım çoğunlukla J. C. Sager’ın (İngilizce) “birincil” ve “ikincil” terim oluşturma ikiliğiyle ifade edilir. İkincil terim oluşturma, belirli bir kavrama karşılık gelen bir terimin aynı dil içinde gözden geçirilerek ya da başka bir dile aktarılmak suretiyle değiştirilmesiyle gerçekleşirken, birincil terim oluşturma belirli bir kavramın ilk kez adlandırılmasıyla gerçekleşir (ilk olarak Sager 1990; Humbley’den aktaran, ör. 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.). Artımlı yönler, anlamsal işlemler ve ödünçleme yoluyla aktarım da dahil olmak üzere, terim oluşturmanın her türlü çözümlemesine dahil edilir. Çözümlemek Terminologija | 2020 | 27 13 Terminų morfosemantinė struktūra yra esminė siekiant ištirti konkrečios kalbos terminų darybos potencialą. Taip aprašymas padeda atsakyti į klausimą „kaip“ vyksta terminų daryba, nors norint atsakyti į apleistą klausimą „kodėl“ pasirenkamos tam tikros formos, o ne kitos, reikia daugiau. Į klausimą „kaip“ atsakoma, tačiau į klausimą „kodėl“ – ne (Humbley 2018b: 442). Tačiau inkrementinės savybės ne visada sudaro pagrindinę konkretaus termino raison d’être. Norint atsakyti į klausimą, „kodėl“ pritaikyta tam tikra procedūra, naudinga apsvarstyti įvairias termino motyvacijas: kuri motyvacija yra pirmesnė, kuri – subordinuota ir t. t. Tiek metafora, tiek skolintas terminas gali turėti morfologinę struktūrą, nors ši struktūra nebūtinai yra ryškiausias termino požymis. Tokios įžvalgos yra neatsiejama klasikinių terminų darybos tyrimų dalis (Drozd & Seibicke, Kocourek), tačiau jas svarbu turėti omenyje, ypač vykdant norminę antrinę terminų darybą, taip pat dirbant pagal naujuosius metodus. Kaip jau teigta, pirminės ir antrinės terminų darybos skirtis, regis, visuotinai pripažįstama kaip tinkamas naujų terminų apskaitos modelis (plg. taip pat ISO 704 2002: „neoterms“) aukščiausiu apibendrinimo lygmeniu, tačiau terminologijoje nesutariama, kas turėtų būti pabrėžiama kaip teorijos kūrimo pagrindas – pirminė ar antrinė terminų daryba, ar abi. Prioritetą iš dalies lemia paties tyrėjo teorinė pozicija. Bir diğer önemli soru, birincil ve ikincil terim oluşumu ayrımının betimleyici ve kuralcı ayrımıyla ne ölçüde ve hangi bakımlardan ilişkili olduğu ve bu ayrımla ne ölçüde örtüştüğüdür. İkincil terim oluşumunun (diller içinde veya diller arasında) standardizasyon komitelerinde ve terminoloji dili planlama faaliyetlerinde gerçekleştiği, önemsiz bir olgudur; bu nedenle ikincil terim oluşumunun büyük ölçüde kasıtlı ve bilinçli olduğu ve kuralcı faaliyetlerle bağlantılı olduğu sonucuna varılır. Birincil terim oluşumunda bilinçli terim yaratma meselesi biraz daha karmaşıktır ve ayrıntılı olarak ele alınmayacaktır (tartışma için bk. Humbley 2018a: 96f.). Dil planlaması, standardizasyon ve terminoloji kapsamında (çoğunlukla, ancak yalnızca ikincil terim oluşumuyla sınırlı olmamak üzere) kasıtlı terim yaratımına yönelik çok sayıda kuralcı ve çoğu zaman birbiriyle çelişen ilke dizisi vardır. Bu dizilerin ayrıntılı tartışması burada bir kenara bırakılmalıdır. Terim yaratımında yanıtlanması gereken temel sorular aslında üç soruya indirgenebilir: 14 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Terimler oluşturmak için dilsel malzemeyi nasıl kullanırız? Terimleri nasıl anlamlı hâle getiririz? Onları nasıl yönetilebilir hâle getiririz? İlk soru, dar anlamda terim oluşumunu (TF1) açıkça ele alır; ancak TF2’yi de kapsar. Sonraki iki soru TF2 açısından belirleyicidir, fakat TF1 için de önemli olabilir: İlk soru betimlemeyle ilgiliyken, sonraki iki soru açıklamalara değinir: “X ve Y terimleri, anlamlı ve yönetilebilir oldukları için oluşturulmuştur.” İkinci soru, terim oluşumunda motivasyon meselesiyle ilgilidir. Üçüncü soru ise motivasyonun yol açtığı sakıncalı sonuçlarla, dilsel malzeme miktarının işlevsel denge düzeyine nasıl indirileceğiyle ilgilidir. Bu da kısa sürede pragmatik ve bağlamsal unsurların terim oluşumu kuramına nasıl entegre edileceği sorusuna yol açar. Bu üç ilkeden kaynaklanan pratik değerlendirmeleri ele almak üzere geliştirilmiş normatif kılavuzların uzun bir geleneği vardır (ör. ISO 704 2002). Motivasyon kavramı, terim oluşturma konusu açısından aslında çeşitli yönlerden merkezi bir öneme sahiptir (Myking 2009’daki tartışmaya bakınız); özellikle: 1) Keyfîliğin karşıtı olarak motivasyon – geleneksel terminolojiyi sosyo-bilişsel terminolojiden ayıran temel bir göstergebilimsel parametre (Temmermann, aşağıya bakınız). Metaforlar motive edilmiş yapılardır; geleneksel terminoloji ise kavram ile terimi keyfî biçimde ilişkilendirilmiş varlıklar olarak ele alır; 2) Terim oluşturmanın en güçlü ve en sık rastlanan temeli olarak motivasyon; doğrudan uzlaşıma tabidir; aşağıda R. Kocourek’e bakınız; 3) “Şeffaflık” anlamında motivasyon: terimin anlamı iletebilme kapasitesi; klasik görüş. 3. anlamdaki motivasyon, yalnızca ikincil terim oluşumuyla bağlantılı olmasa da, onunla yakından ilişkilidir. 1. anlamdaki motivasyon, yalnızca birincil terim oluşumuyla bağlantılı değildir; ancak kesinlikle önemli bir itici güçtür. 1. ve 2. anlamlardaki motivasyon, Saussure’ün “göreli motivasyon” kavramıyla uyumludur ve bu nedenle K. Kageura’nın terim oluşumuna ilişkin görüşünü kapsayabilir; kendisi de bunu açıkça belirtmektedir (aşağıya bakınız). 3. anlamdaki motivasyon ise, ancak terminolojiye kavramsal bir bakış açısı benimsenerek değerinin bütünüyle değerlendirilebileceği aşamalı bir olgudur; başka bir deyişle, belirli bir terimin şeffaflığı ancak temsil ettiği kavram bakımından çözümlenebilir. Öte yandan keyfîlik, ikincil terim oluşumunda olduğu gibi, belirli bir terimin her zaman bir ya da birkaç başka gösterimle değiştirilebilmesi olgusuyla önemini ortaya koyar. Terminologija | 2020 | 27 15 Yakın dönem bilişsel kuramında “motivasyon” kavramı, birincil terim oluşumunun temel ilkesi olarak kabul edilir. Öte yandan ‘klasik’ terminolojide, göstergebilimsel anlamda “keyfilik”, kavramın ve terimin birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı çözümlenmesini sağlayan temel bir ilke olarak görülür. R. Kocourek’in iyi bilinen, motivasyon temelli terim oluşumu modelinde hem motivasyon hem de keyfilik, doğrudan uzlaşıma tâbidir; bu da terimlerin biçimsel özelliklerini (ya da bu özelliklerin yokluğunu) gösterir: Şek. 1. R. Kocourek’e göre terim oluşumu (krş. Kocourek 1991: 175) Dolayısıyla, F. de Saussure’ü izleyen bu modelde “motive edilmiş terimler” de temsil ettikleri kavramlarla keyfî bir ilişkiye sahiptir. Bu üst ikiliklerin kullanımı kuşkusuz çoğu zaman bir miktar kafa karışıklığına yol açmıştır. Hiçbir model gerçeğin tamamını yansıtamaz. Bununla birlikte, benim görüşüme göre R. Kocourek’in klasik modeli (Kocourek 1991: 175), göstergebilimsel ve taksonomik boyutları motivasyona dayalı bir modelde bütünleştirerek çok yönlü gerçekliği kavrayabilen modeller arasında yerini korumaktadır; ayrıca hem birincil hem de ikincil terim oluşumuna uygulanabilir. R. Kocourek’in modelinin önemli bir meziyeti, “neden” sorusuna yanıt vermesidir: motivasyon, ilkesine tâbidir 16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? uzlaşımın; ancak buradan hareketle motivasyon, terimleri anlamlı kılmada başlıca itici güçtür. Bu nokta, ‘göstergebilimsel geçerlilik’ ölçütü eklenip birincil motivasyon türleri alt bölümlere ayrılarak daha ayrıntılı biçimde gösterilebilir (krş. Myking 2008: 344): Şek. 2. Birincil motivasyon türleri (Myking 2008: 344) – Kavramsal motivasyon: biçimbilimsel ve anlamsal türlerin klasik “saydamlık” kavramı altında toplanması (göstergelerin içinde); – “Göstergeden göstergeye” ya da diller arası motivasyon: çeşitli türlerde ödünçlemeler (diller arasında); – Biçimsel motivasyon: dilsel öğelerin kendi başlarına etkileşimi (ifadeler arasında). Terimlerin bilinçli biçimde türetilmesine ilişkin ünlü bir örnek, bu motivasyonların etkileşimini gösterir: Norveççe kvark ve Litvanca kvarkas, kaynak terim quark tarafından diller arası açıdan motive edilmiştir. Bu kaynak terim ise, “quark” sözcüğünün edebî bir ödünçleme ya da hatta—yoruma bağlı olarak, belki de—bir hayvan sesi olarak çözümlenmesine göre, birincil oluşum bakımından ya keyfilik / ex nihilo ya da dolaylı / anlamsal ve doğrudan / sesbilimsel motivasyonla açıklanabilir: Terminologija | 2020 | 27 17 Kuark, güçlü kuvvet aracılığıyla etkileşen ve maddenin temel bileşenleri arasında olduğuna inanılan bir grup temel atom altı parçacığın herhangi bir üyesidir. <https://www.britannica.com/science/quark> (Norveççe: kvark, Litvanca: kvarkas) Bu tür çözümlemeler kolaylıkla terminolojik halk dilbilimine indirgenme riski taşır; ancak motivasyonun psikolojik boyutunu örneklemektedir. Motivasyonların “paketlenmesi” ve biçimbilimsel-anlamsal yapının yokluğu, buna karşılık anlamsal yapının varlığı, bir terimin başarısını güvence altına almada kuşkusuz rol oynamış olmalıdır. R. Kocourek’in geliştirdiği motivasyon modeli, anlamlılık amacına yalnızca yapısal / artımlı yollarla değil, başka mekanizmalarla da ulaşılabileceğini kabul etmesi bakımından bütünleştiricidir. Modelin ikoniklik özelliği, motivasyonun keyfîliğe kıyasla istatistiksel olarak baskın olduğunu gösterir; bunu yaparken model, kuramın diğer kollarıyla bir bağlantı kurar (aşağıya bkz.). Ayrıca model, birincil ve ikincil terim oluşumu arasında karşılaştırma yapılmasına olanak tanır; örneğin ilkinde metaforların veya ödünçlemelerin yerini ikincisinde bileşik sözcükler alabilir. 6. YENİDEN DEĞERLENDİRME VE YENİ YAKLAŞIMLAR ÇERÇEVESİNDE TERİM OLUŞUMU Birçok araştırmacının belirttiği gibi, 1990 ile 2010 arasındaki dönem Terminoloji Kuramı’nın yeniden değerlendirilmesine yönelik yoğun bir ilgiye tanıklık etti. Klasik Wüsterci ilkeler sorgulandı ve eleştirildi; yeni kuramsal yaklaşımlar ortaya kondu. Bu yeni yaklaşımlar büyük ölçüde genel dilbilimdeki gelişmelerden esinlenmişti — özellikle yapısalcılığın yerini bilişselciliğin almasıyla terminoloji daha çok anlambilimsel bir yönelim kazandı (Cabré 2003’teki değerlendirmeye bkz.). Özellikle şu yaklaşımlar sıralanabilir: – F. Gaudin 1993: sosyoterminoloji; terimlerin toplumsal bağlamlarında ampirik olarak incelenmesi; – R. Temmerman 2000: sosyobilişsel yaklaşım; metafor bir anlama edimidir; terminoloji kavramlardan değil, terimlerden hareket eder; – K. Kageura 2002: terim oluşumunun dinamikleri: terimler ampirik nesnelerdir ve sözcüklerin işlevsel varyantlarıdır; parole düzeyinde var olurlar; – M. T. Cabré 2003: kapı modeli; araştırma amaçlarına ve çözümleme gereksinimlerine göre farklı yaklaşımlar. 18 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Fazla nüans eklemeden, bu yeni yaklaşımların ortak özellikleri şunlardır: Onomasyolojiye karşı: – Kavramların terimlere önceliğinin sorgulanması; – Terminolojik çözümlemenin çıkış noktasını kavramlar değil, terimler oluşturur; – Terim derlemesi derlem temelli olmalıdır. Keyfîliğe karşı: – Terimler, güdülenmiş yapılardır (metafor, morfoloji); – Terimler ve kavramlar birbirlerinden bağımsız olarak var olmaz. Tek anlamlılık ilkesine karşı: – Değişkeler, çokanlamlılık, artzamanlı değişim ve eşanlamlılık dil olguları olarak kabul edilmeli ve incelenmeye değer görülmelidir. Buyurganlığa karşı: – Terminoloji dilbilimin bir parçası olarak ele alınmalı ve dolayısıyla, – terminolojinin amacı ve kapsamı ampirik ve betimleyici olmalıdır. Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman: – Sonuç [terminolojiyi dil planlamasıyla gerekçelendirmenin, JM] bilimsel terminoloji incelemesinin standartlaştırmanın pragmatik faaliyetiyle birbirine karıştırılmasıdır. (Temmerman 2000: 19) R. Temmerman’ı, “terimler kuramı” ile terminolojinin daha geniş alanı arasında keskin bir sınır çiziyor gibi görünen K. Kageura izler; bu geniş alan da kendi içinde bir tür kuram içerebilir: – Standartlaştırmanın terminolojinin kuramsal incelemesi açısından önemi azdır. Terimlerin standartlaştırılması doğası gereği buyurgandır ve bugün “kuram”dan anladığımız şeyin bir parçası olamaz. Terimleri standartlaştırma süreci, kuramsal olarak terminolojik olgular üzerinde etkili olan (dışsal) bir etmen, muhtemelen bir tür terminolojik sosyo-politika olarak incelenebilir; ancak terimler kuramının hiçbir türünde bu incelemeye yer yoktur. (Kageura 2002: 19, emphasis JM) Terminologija | 2020 | 27 19 R. Temmerman ve K. Kageura, birbirinden oldukça farklı ve örtüşmeyen iki terim oluşturma yaklaşımının ana hatlarını çizmektedir. Argüman çizgime hizmet eden bazı temel noktalar ve farklılıklar şu şekilde özetlenebilir: TEMMERMAN 2000 KAGEURA 2002 Terim oluşturma bilişsel bir süreçtir Terimler, sözcüklerin işlevsel varyantlarıdır Birincil terim oluşturma ihmal edilmiştir Terimler, ögelerin birleştirilmesiyle önceki terimlerden oluşturulur; terimlerin çoğu karmaşıktır Metafor, birincil terim oluşturma temelinde vurgulanmalıdır Terim oluşturma, bütün bir alan temelinde incelenmelidir Uygulamalı çalışmalarda, dil planlaması amaçlarına hizmet eden derlem temelli yaklaşımlara ilişkin bol miktarda kanıt bulunmaktadır (örn. Kristiansen, Gjesdal 2018). Bununla birlikte, yeni yaklaşımların yol açtığı temel sorunun, dil planlaması ya da standartlaştırma biçimindeki kural koyuculuğun terimler kuramında kendine yer bulamaması olduğu görülmektedir. Terminolojinin “varlık nedeni”nin bu tür etkinliklerle bu denli bağlantılı olması, bu tutumu son derece kaygı verici kılmaktadır. Özellikle terim oluşturmanın işlevsel yönleri, eksiksiz ve kapsamlı bir terim oluşturma kuramının ayrılmaz bir parçası olmalıdır; işlevsel yönlerden söz ederken kural koyucu yönlere değinmemek zordur. Terimlerin işlevsel yönlerinden hareket edildiğinde, uygulama araştırmalarına ve sosyoterminolojiye geçiş mesafesi de kısadır. Terminoloji kuramına yönelik bu yeni yaklaşımların yalnızca terim oluşturmayı ele almadığını, daha geniş anlamda terminoloji kuramı ve araştırmasının “çalışma programları” ve yeniden kavramsallaştırmaları olarak tasarlandığını akılda tutmak önemlidir. Bununla birlikte, terimlerin statüsü bu yeni yaklaşımlar açısından temel önemdedir. Bu nedenle, terim oluşturma araştırmaları üzerindeki sonuçlarını —hangi olguların dikkate değer görüldüğünü, hangilerinin görülmediğini— hesaba katmak gerekir. R. Temmerman ve K. Kageura’nın çalışmaları, terimlerin güdülenmiş yapılar olduğunu vurgular; ancak R. Temmerman metaforu öne çıkarırken, K. Kageura terimleri biçimbilimsel-anlamsal güdülenmenin, yani öncelikle bileşik oluşturmanın ürünleri olarak tanımlar. Güdülenmenin göstergebilimsel statüsü terminoloji içinde kafa karışıklığına yol açmıştır; çünkü bu statü en az iki şekilde yorumlanabilir: F. de Saussure’ün yanı sıra E. Wüster’in ikili gösterge modellerinde gösterge ile kavram arasındaki ilişki olarak ya da 20 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? kavramsal içeriği, ifade öğelerini manipüle ederek aktarmanın bir aracı olarak. Bu iki boyut birbiriyle bağdaşmaz değildir (bk. Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). Motivasyonun vurgulanması, önceki çalışmalarla büyük ölçüde süreklilik gösterir; örneğin yukarıda ele alınan R. Kocourek’in motivasyon tipolojisine bakınız. Kısacası: Bu incelemenin amacı “neden” sorusuna yanıt vermekse, terim oluşumunun kuramsal incelemesinden kural koyma ve standartlaştırma konularını dışlamak verimli görünmemektedir (Humbley 2018b, yukarıda). Terimlerin biçimleri kendiliğinden seçilmez ve terim seçimleri büyük ölçüde kural koyucu ortamlar içinde çalışan kullanıcılara (terim oluşturanlara ve alıcılara) bağlıdır. Aynı durum, yalnızca terimin (göstergenin) içsel bir özelliği olmayan motivasyon için de geçerlidir: Motivasyon biçimleri, kullanıcılar ve gereksinimler bakımından da değerlendirilmelidir. 7. “SABİT SINIRLAR YOK” YAKLAŞIMI Yukarıda ele alınan kuramsal sorular, 2000’i izleyen yıllarda, diğerlerinin yanı sıra 2001’deki IITF kolokyumunda, “Terminology at the crossroads”da (TSR 2002) ve Ch. Laurén, H. Picht, Johan Myking ve Jónsson tarafından yazılan, “Sabit Sınırlar Yok” yaklaşımını tanıtan bir kitapta ilgi uyandırdı (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008). Son yayındaki tezlerden ikisi şöyledir (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.): – Uzmanlık iletişimi ile diğer iletişim biçimleri arasında sabit sınırlar yoktur. – Dolayısıyla terimler ile genel olarak sözcük dağarcığı ve söz öbekleri arasında sabit sınırlar yoktur. Ve ayrıca dil yönetiminin meşru bir faaliyet olduğunu savunarak: – Hem dil kullanımı hem de dil sistemi yönetime tabidir (a.g.e., 140ff.) Bu tezlere dördüncüsünü de ekleyebiliriz: – Aynı ilkenin betimleyici ve kural koyucu sonuçları arasında sabit sınırlar yoktur. Kural koyucu önlemler, bir ölçüde ampirik olguları yansıtır ve bunun tersi de geçerlidir. Motivasyon ilkesi çarpıcı bir örnektir: Temel bir terim oluşumu ilkesi olarak kullanıldığında (bk. yukarıda R. Kocourek 1991), betimleyici ve açıklayıcı bir ilke olması amaçlanır. Ancak bu ilke,... haritasını çıkarmaz Terminologija | 2020 | 27 21 “Şeffaflık” anlamındaki kuralcı motivasyon ilkesi; Almancada: “Durchsichtigkeit”. Biçimbilimsel-anlamsal motivasyonun, şeffaf terimler oluşturmanın en yaygın ve en belirgin yolu olduğu muhtemelen doğrudur; ancak başka biçimlerde motive edilen terimler de terminoloji içinde önem atfedilmeyi hak eder; yukarıdaki quark örneğini karşılaştırınız. Bu “yansıtma”nın çarpıcı bir örneği, K. Valeontis ve E. Mantzari’nin ifade ettiği ikincil terim oluşumundaki “benzerlik ilkesi”dir: Analoji kuralına göre, “kaynak dilde öncelikle adlandırılmış yeni bir kavramı adlandırmak üzere hedef dilde bir terim oluşturulurken, terimi adlandıranın ilk tercihi, kaynak dildeki terimin oluşturulmasında kullanılan terim oluşturma mekanizmasına benzer bir terim oluşturma mekanizması uygulamak olmalıdır”. (Valeontis, Mantzari 2006) İlginçtir ki ISO 704 bir “karşı-benzerlik” ilkesine de işaret eder: Başka dillerden ödünç alma, terim oluşturmanın kabul gören bir biçimi olsa da doğrudan ödünçlemeler yerine ana dildeki ifadeler tercih edilmelidir. (ISO 704 2002: 41) Birbiriyle çelişen kuralcı hedefler, dil yönetiminde yeni bir şey değildir. Ancak daha önemlisi, benzerlik ilkesinin, ödünç çevirilerin veya benzer biçimde motive edilmiş başka tür terimlerin kendiliğinden oluşumunda betimleyici bir karşılığının bulunmasıdır. Terimlerin oluşumu, baskın hâle gelmesi ya da başarısızlığı, ne metaforun ne de karmaşık bir terimin baskın olduğu durumlarda bile, büyük ölçüde bilişsel mekanizmalarla açıklanabilir. Bu tür mekanizmaları hesaba katmak, terim oluşumunun TF2 anlayışı çerçevesinde terim oluşumu araştırmasının kuşkusuz meşru bir görevidir. İkincil terim oluşumuna ilişkin belirli bir örnek bu noktayı açıklayabilir. Almanca, İskandinav dilleri ya da İzlandaca gibi dillerde ikincil terim oluşumunun biçimbilimsel açıdan şeffaf ve dolayısıyla “standartlaştırılmış”, benzerliğe dayanmayan hedef terimler doğurduğuna ilişkin çok sayıda ders kitabı örneği ve anekdot niteliğinde kanıt vardır. Norveççe petrol terminolojisi örneğinde bu ilkeler ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Dil niteliği ve “iyi” terim oluşumu üzerine tartışmaların büyük bölümü, az sayıdaki ikili ve üçlü sözcük grubuna odaklanmıştır (Andersen, Myking 2018: 542): kelly drivrør “tahrik + boru” kelly rathole drivrørshylse “tahrik + boru + kılıf” rottehull mousehole rørkoplingshylse “boru + kaplin + kılıf” musehull 22 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Sağ sütun, biçimsel ya da anlamsal (karma motivasyonlar) açıdan asgari düzeyde Norveççe uyarlamayı, yani diller arası motivasyonun alt türlerini göstermektedir; orta sütun ise “resmî” terimleri, başka bir deyişle bileşiklerin biçiminde morfolojik şeffaflığa dayanan kalite ölçütleriyle uyumlu terimleri içerir. Başka dillerde de ek kanıtlar bulunabilir; örneğin Danca biograf “sinema” sözcüğünün İzlandaca karşılıkları: biograf kvikmyndahús (“hızlı + görüntü + ev”) bió Bu örneklere dayanarak, ikincil terim oluşturmanın muhtemel sonuçları şöyle formüle edilebilir; bunlar daha geniş derlemlerin çözümlemesiyle de bir ölçüde doğrulanmıştır (bk. Myking 2008: 13 vd.): – Normalleştirme: terimler, hedef dilin sık kullanılan ve işaretlenmemiş genel örüntülerine uyarlanır; – Metaforların giderilmesi (normalleştirmenin sonucu olarak): en azından kaynak dili ve birincil terim oluşturma dili İngilizce olduğunda; buna karşılık hedef dil ile ikincil terim oluşturma dili bir tür sentetik dil olduğunda. Hedef terimler daha sonra, özellikleri şöyle olan iki kümeye ayrılır: Küme 1: metaforik, analojik, betimleyici (kelly, musehull, rottehull; bió) Küme 2: morfolojik, yerli, kuralcı (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús) Hedef terminoloji gerçekten daha yüksek derecede morfolojik motivasyonla ve bunu izleyen aşırı uzunlukla niteleniyorsa — yaygın olmakla birlikte henüz bütünüyle doğrulanmamış bir varsayım — bu durum, asimetrik bir iletişim durumunun yol açtığı bilişsel dengesizlikle açıklanabilir. O hâlde şöyle bir ilişki kurabiliriz: Simetrik iletişim (gönderen–alıcı) > analoji ilkesi > kısa/opak terimler Asimetrik iletişim (gönderen–alıcı) > yerli ilke > görece uzun/şeffaf terimler Bu şekilde terimlerin işlevsel özelliklerini pragmatik etkenlerle açıklamaya varıyoruz. Bu tür bir kavrayış Valter Tauli’nin çalışmalarında mevcuttu (Tauli 1968). V. Tauli’nin ilkeleri arasında aşağıdaki ikisi özellikle önemlidir: E2 İfade olabildiğince kısa olmalıdır; E3 İfade ne kadar sık kullanılıyorsa o kadar kısa olmalıdır. Terminologija | 2020 | 27 2 3 Bu, 1935’te Zipf yasasının ifade ettiği ve bugün pragmatik kuramda (Grice’ın “iş birliği ilkesi” (Grice 1991)) ve kullanıma dayalı dilbilimde (daha ayrıntılı açıklama için bkz. Tomasello 2003; Myking 2008: 248) iyice yerleşmiş olan içgörünün aynısıdır. V. Tauli’nin dil planlamasına yönelik kuramsal yaklaşımı kısa sürede unutulmuş olsa da, göz ardı edilmemesi gereken ve modern kuramların desteklediği içgörüler sunar. Dil yönetiminin sonucu hiçbir zaman güvence altına alınamasa da dil yönetimi hâlâ meşru bir etkinliktir (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197). Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed. Kuşkusuz ISO 704 de dâhil olmak üzere bu ilkelerin tümü, elbette, salt sağduyu ya da dilsel arı duruluk anlayışının yeniden yorumlanması olarak reddedilebilir. Dilbilime dayalı bir disiplin olan terminoloji, belki özellikle (bilinçli) ikincil terim oluşumunda, terimlerin “iyi” ve “kötü” özellikleriyle uğraşırken “halk dilbilimi” unsurlarıyla da ilgilenmek zorundadır. Terimlerin bu tür varsayılan özellikleri çoğu zaman bütünüyle kişiye özgü tutumlarla açıklanır. Bununla birlikte, kapsamlı bir liste olarak yorumlanmamaları gerekse de yukarıda sunulan kuram unsurları, terminolojik gelişime ilişkin içgörüleri temsil eder; dolayısıyla, standartlaştırma ve dil planlaması önlemleriyle ilgili olan, ancak bunlarla özdeş olmayan terim oluşumuna dair bir kuramı temsil ederler. Bu tür unsurlar, hem kuramcılar hem de uygulayıcılar açısından önem taşıdıkları için terim oluşumuna ilişkin bilimsel tartışmada yer almayı hak eder. 8. TERMİNOLOJİ: “DİLBİLİM” Mİ, “AKTİVİZM” Mİ? Terminoloji kuramlaştırılırken çok yönlü niteliğinin dikkate alınması önemlidir. Bir kuram, hipotez ya da araştırma sorusu türü, başka türlerle zorunlu olarak çelişmez. “Sabit sınırlar yok” yaklaşımına göre terminoloji, liberal anlamda da olsa, dille ilgilenen bilimsel bir etkinlik olarak görülmelidir (Laurén, Myking, Picht 1998: 353), ancak 24 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? J. Humbley’nin (Humbley 2018b: 437) iddia ettiği gibi, terim oluşumu pratik uygulama değerinden yoksun olduğu için kuramsal tartışma konusu olmaktan çıkarıldıysa, terminolojinin kuramsal gelişimine nasıl yeniden dâhil edileceği sorusu ortaya çıkar. Birincil ve ikincil terim oluşumu ayrımı, kendiliğinden ve bilinçli terim oluşumu ayrımını keser. Bazı yeni yaklaşımlar birincil terim oluşumuna öncelik verilmesi ve bunun betimleyici dilbilim temelinde incelenmesi gerektiğinde ısrar ederken, bu makalede ifade edilen görüş, “bilinçli” ikincil terim oluşumunun belirli bir toplumdaki her türlü terminolojik gelişmenin ayrılmaz bir parçası olduğu ve dolayısıyla tutarlı bir kuram geliştirmenin güçlüklerine rağmen terim oluşumu kuramının dışında bırakılamayacağı yönündedir. 7. bölümde ana hatları verilen türden bir kuram oluşturmak ve hipotezler formüle etmek, diğerlerinin yanı sıra, uygulamadaki sonuçların değerlendirilmesine olanak tanıdığı ve bireysel yetersizlikler hakkında yanlış çıkarımları önleyebildiği için terminoloji uygulayıcısı açısından doğrudan önem taşır. Katı öngörülerde bulunmaya imkân vermeseler de ilkeleri dil planlaması için yararlı ve kurama dayalı bir başvuru çerçevesi sunan V. Tauli’yi yeniden anabiliriz. Bu, terminolojinin kapsamına hem kuralcı hem de betimleyici yaklaşımların dâhil edilmesini savunmak anlamına gelir. Terim oluşumuna ilişkin kuramsal bir tartışmanın bir dizi ön koşulu karşılaması gerekir: – Daha önce de belirtildiği gibi, terim oluşumunu kuramsallaştırmanın hem birincil hem de ikincil terim oluşumunu kapsaması gerektiğini kabul etmek; ikisi de daha az önemli değildir; – Diller arası örüntüleri, farklılıkları ve benzerlikleri açıklayabilmek; – Değişkebilim ve artzamanlılık sorunlarını hesaba katmak; – Bilişsel çözümlemelerin (ör. mecaz örüntülerinin çözümlemesi; bkz. Temmerman 2000) uygulanabilir olduğunu ve ikincil terim oluşumuna da uygulanabildiğini; tersine, şu gerçeği kabul etmek: – Biçimbilimsel karmaşıklığa dayalı terim dinamiklerinin ikincil terim oluşumunda uygulanabilir olduğu kanıtlanmıştır (bkz. Kageura 2002), ancak birincil terim oluşumuna da genişletilebilir; Terminologija | 2020 | 27 25 – Terim oluşturma örüntülerine ilişkin bilişsel ve pragmatik açıklamalar arasında kesin sınırlar bulunmadığını ve bu nedenle pragmatiğin terminoloji kuramı açısından önemli olduğunu kabul etmek; – Dolayısıyla, terimleri kendi başlarına kuramsallaştırmak ile bir tür normatif çerçeve içinde kuramsallaştırmak arasında kesin sınırlar bulunmadığını kabul etmek. Bu makalenin girişinde aktarılan J. Humbley’nin “Kendi özel ölçütleriyle, yalnızca sözcük yapımından farklı, özgül bir terim oluşturma kuramına ihtiyaç var mı?” sorusuna verilen yanıtlar olumludur. TF1’e yanıt olarak, terim oluşturma kuramının, örneğin birleşik sözcüklerin aksine öbek terimler gibi, dar anlamda “sözcük yapımı” kuramlarının her zaman ele almadığı kuramsal soruları da kapsaması gerekir. Ayrıca ödünçlemelerin ve metaforların kapsama alınıp alınmayacağı, tanım ve sınırlandırma meselesidir. Bunların tümü dilbilim kuramıyla kolayca açıklanabilen olgulardır; dolayısıyla bu bakımdan soru önemsizdir. “Sözcük yapımı” “adlandırmaların oluşturulması” olarak tanımlanırsa, terminolojinin “sözcük”ten “adlandırma”ya kaymasıyla da belirtildiği üzere, bu olguların tümü önem kazanır. Terim oluşturma, artımlı ve söylemsel işlemlerle sınırlandırılamaz. T2’nin bakış açısından yanıt yine olumludur; ancak bunun tutarlı bir kuram ortaya çıkaracağı açık değildir. Bu makalede, terimlerin işlevsel özellikleri meselesinin önemsiz olmadığı ve özellikle ikincil terim oluşturma çerçevesinde önemli olduğu savunulmuştur; ikincil terim oluşturma ise her türlü normatif terminoloji faaliyetinin özünü oluşturur. 9. S O N U Ç L A R Bu makalenin başlığı iki esin kaynağına dayanıyor: dil planlaması ve terminoloji kuramı bağlamında terim oluşturma sorunlarına duyulan uzun süreli ilgi ve girişte, yukarıda 1. bölümde belirtildiği üzere, J. Humbley’nin yakın tarihli çalışmalarının okunmasından alınan özel bir katkı (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Temel savlar, sağlam inançlardan oluşan bir kümeye dayandırılmıştır: 1) Dilbilimsel altyapıya sahip terminologların çoğu kuramsal çabaları takdir eder ve... için mümkün olduğunca sağlam kuramsal temellere sahip olmayı tercih eder 26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? performanslarını mümkün olduğunca iyi değerlendirmek. Pratik çalışmaları, şeylerin nasıl ortaya çıktığına ilişkin örüntüler, hipotezler ya da kuramlar aracılığıyla değerlendirmek yararlı ve gereklidir. 2) Hiçbir terminoloji etkinliği, en azından İngilizce konuşulan toplulukların dışında, ikincil terim oluşumuna vurgu yapmaktan kaçınamaz. Bu, günümüzdeki çalışmaların varlık nedenini oluşturan şeydir. Dolayısıyla ikincil terim oluşumuna ilişkin kuramsallaştırma, birincil terim oluşumuyla eşit koşullarda meşru bir görev olarak değerlendirilmelidir. 3) Genel düzeyde, dilsel, kültürel, örgütsel ve bilimsel sınırlar arasında terminolojik bir “söylem topluluğunun” pekişmesi için bir tür ortak başvuru çerçevesinin gerçekten gerekli bir koşul olduğu akılda tutulmalıdır. Terminoloji bir disiplin olarak uluslararasıysa, bütünlüğünü güvence altına almak için ortak bir söylem gereklidir. Uygulama terminolojisi ile bilimsel terminoloji arasında bir sınır çizmek yerine, hem uygulamaya yardımcı olacak hem de bilime yeni içgörüler sağlayacak bir kuramın nasıl geliştirilebileceği sorulmalıdır. Bu tür bütünleştirme girişimleri onlarca yıldır terminolojinin ayırt edici özelliği olmuştur ve terim oluşumunun alt alanında da dikkate alınmalıdır. 6. bölümde, terminolojiye yönelik yeni yaklaşımların, terim oluşumu da dâhil olmak üzere terminolojinin tüm yönlerini etkileyen “araştırma programları” olduğu ileri sürülmüştü. Bu tartışmanın uygulamada pek az önem taşıdığı ve fazla ilgi görmediği sonucuna varmak makul görünmektedir. Tartışmanın kendisi derin izler bırakmamış, ancak terminoloji, yakın tarihli bir yayında ifade edildiği üzere, Kuhncu anlamda bir tür “olağan bilim”e geçmiş görünmektedir: Wüsterci gelenek kesin biçimde onomasyolojik iken, alternatif yaklaşım semasyolojikti ve bu bakımdan geleneksel sözlükbilimine daha çok benziyordu. Milenyumun dönüm noktasından sonra yayımlanan LSP bildirilerinin çoğunda görüldüğü üzere, semasyolojik terminoloji elektronik derlemlere giderek daha fazla dayanmakta, istatistiklerden ve birim sıklığından yararlanmaktadır. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10) Bu olağan durumun ampirik ve derlem temelli çalışmaları ve semasyolojik vurgudaki artışı kapsadığı doğruysa, aynı zamanda Terminologija | 2020 | 27 27 6. bölümde tartışılan alternatif yaklaşımların ortaya çıkışının bu değişimin itici güçleri arasında yer aldığı sonucuna varmak da makul görünmektedir. Gelecekteki değerlendirmelerde bu “değişimin”, bir yaklaşımın diğeriyle yer değiştirmesinden ziyade, terminolojinin kapsamının genişlemesi olarak görülmesi mümkündür. Derlemlerin kullanılması, (kuralcı) terminoloji geliştirme çalışmalarını gereksiz kılmaz; yalnızca terminolojinin araç setini genişletir. Ampirik dilbilimsel araştırma olarak yürütülen terminoloji çalışmaları, terminoloji bilincini artırmaya yardımcı olur; ancak bu, onomasyolojik önlemleri gereksiz kılmaz. Terminolojinin tek bir egemen paradigma yerine, bir arada var olan yaklaşımlar ve yöntemler durumuna doğru ilerleyip ilerlemediğini değerlendirmek için henüz erkendir. Bu durumda terim oluşumu sorusu nasıl yanıtlanabilir: güncel durum belirlenmiş midir, belirlenmemiş midir? J. Humbley’nin 1. bölümde aktarılan, kendi sorusuna verdiği yanıt şöyledir: “terim oluşumuna özgü bir kuram olup olmadığı sorusu, sözcük oluşumundan farklı olarak, hâlâ açıktır” (Humbley 2018b: 448). J. Humbley, terim oluşumuna sözde yeni bir yaklaşım sunmak yerine, Fransızca terminolojik neolojizme ilişkin ampirik araştırmalara dayalı olarak mevcut tüm yöntem ve modelleri değerlendirmiş ve böylece kendisi önemli bir katkıda bulunmuştur. Bu bakımdan J. Humbley’nin 2018 a ve b tarihli iki çalışması, güncel durumu fiilen ortaya koymaktadır. Sorunun hâlâ açık olduğu yönündeki çözümü, “terim oluşumu” TF1 anlamındaki neolojiyle sınırlandırılmayıp TF2 alt alanı olarak anlaşıldığında daha da belirginleşir. Bu makale soruna çözüm getirmemekte ve sonuçları tatmin edici görünmeyebilmektedir. Konu, tek bir makalede ele alınamayacak kadar geniştir. Yine de kuram geliştirmenin ortak bir söylem topluluğunun oluşmasını desteklediği, kuramın uygulayıcılar için yararlı olduğu ve dolayısıyla her yanıtın terminolojinin iki temel yönü bulunduğunu dikkate alması gerektiği vurgulanmalıdır: terminoloji bir araştırma alanıdır, ancak uygulama işlevinden de hiçbir zaman ayrı düşünülemez. Farklı bakış açılarından ve yaklaşımlardan gelen katkılar yararlı bir çeşitlilik oluşturur; hiçbir tekil kuram bütün yanıtları vermez; tüm yaklaşımlar birbiriyle bağdaşmaz değildir. Belki de “kuram oluşturma” yerine “kuramsallaştırma” yönündeki mütevazı amaç, terim oluşumuyla ilgilenen herkes için anlamlı bir ortak zemin sağlayabilir. 28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? REFERENCES Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547. Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199. Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter. Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen. Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315. Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas. Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452. Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton. ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO. Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter. Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246. Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus. Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191). Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547. Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey. Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec. Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154). Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells. Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins. Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press. TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet. Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29]. Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag. Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics. Terminologija | 2020 | 27 29 TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA? Santrauka Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“ Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas. Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti. Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai. Gauta 2020-06-25 Johan Myking University of Bergen University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway [email protected] 30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?