Term Formation – Is There a State of the Art?

doi.org/10.35321/term27-01 Formarea termenilor – există un stadiu actual al domeniului? JOHAN MYKING University of Bergen R E Z U M A T Articolul discută probleme teoretice ale formării termenilor în raport atât cu tradiția, cât și cu evoluțiile recente ale teoriei terminologiei. În ultimele trei decenii, teoria terminologiei a fost contestată, discutată și revizuită. Se pune întrebarea dacă subdomeniul formării termenilor a trecut prin același tip de contestare teoretică precum alte subdomenii ale terminologiei și dacă poate fi identificat un stadiu actual clar al formării termenilor. Sunt discutate modelele existente de formare a termenilor, iar principalele poziții ale unor abordări moderne sunt prezentate și discutate în ceea ce privește consecințele pe care acestea le-ar putea avea pentru activitatea terminologică teoretică și practică. Articolul susține că orice încercare de a dezvolta o teorie a formării termenilor trebuie să țină seama atât de formarea primară, cât și de cea secundară a termenilor. Aspectele funcționale ale termenilor prezintă interes pentru practicieni și, prin urmare, sunt relevante pentru teorie. Articolul admite că problema existenței unei teorii specifice a formării termenilor poate fi încă deschisă, dar sugerează că ar trebui încurajată o abordare mai modestă a „teoretizării” formării termenilor în toate aspectele sale. CUVINTE-CHEIE: formarea termenilor, neologie, teoria terminologiei, planificarea lingvistică, motivația termenilor A N O T A C I E În articol sunt discutate problemele teoretice ale formării termenilor, ținând seama atât de tradiție, cât și de evoluțiile recente ale teoriei terminologiei. În ultimele trei decenii, teoria terminologiei a fost contestată, discutată și revizuită în repetate rânduri. Articolul întreabă dacă domeniul formării termenilor a devenit obiectul unor discuții teoretice de același tip ca alte domenii ale științei terminologiei și dacă poate fi identificat un progres clar în domeniul formării termenilor. Sunt discutate modelele existente de formare a termenilor; sunt prezentate și discutate principiile principale ale abordărilor teoretice contemporane, ținând seama de consecințele pe care aceste abordări le pot avea pentru activitatea terminologică teoretică și practică. 6 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Articolul susține că orice încercare de a elabora o teorie a formării termenilor trebuie să țină cont atât de formarea primară, cât și de cea secundară a termenilor. Aspectele funcționale ale termenilor prezintă interes pentru practicieni și, prin urmare, sunt relevante pentru teorie. Articolul este de acord că problema existenței unei teorii specifice a formării termenilor poate fi încă deschisă, dar sugerează că ar trebui încurajată o abordare mai modestă a „teoretizării” formării termenilor în toate aspectele sale. CUVINTE-CHEIE: formarea termenilor, neologie, teoria terminologiei, planificarea limbii, motivația termenilor 1. INTRODUCERE Terminologia se află în centrul dezvoltării oricărei limbi. Problema fundamentelor sale teoretice a fost abordată atât în cadrul planificării lingvistice, cât și în terminologie. Conceptul de „termen” este tratat în orice manual sau ghid important de terminologie. În bine-cunoscutul lor manual, Heribert Picht și Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) au indicat formarea termenilor drept unul dintre subdomeniile importante ale terminologiei care încă necesita studiu. Se pare însă că, în ultimele decenii, statutul formării termenilor nu a atras din partea terminologilor preocupați de teorie același grad de atenție ca teoria conceptelor și alte subdomenii majore ale terminologiei. Când terminologia modernă a început să înflorească în anii 1970 și 1980, o serie de inspirații științifice, teorii și metodologii au fost reunite pentru a forma un nou domeniu multidisciplinar de cercetare, al cărui scop principal era să faciliteze comunicarea specializată dincolo de barierele lingvistice. Nu există nicio îndoială că principiile teoretice stabilite de Eugen Wüster au fost recunoscute pretutindeni drept principiile fundamentale ale terminologiei, cuprinzând teoria conceptelor, definițiile și formarea termenilor și trasând, totodată, o linie clară de demarcație între terminologie și lexicografie. Acest domeniu multidisciplinar este adesea numit „Teoria generală a terminologiei” sau, pur și simplu, GTT. Într-un articol bine-cunoscut din 1993, Christer Laurén și H. Picht (Laurén, Picht 1993) au evidențiat coexistența diferitelor „școli” în cadrul terminologiei. În abordarea canadiană (Quebec), deosebit de importantă, Guy Rondeau a introdus conceptul de neologie terminologică („néonymie”, cf. Rondeau 1984). Analiza prezentată de Ch. Laurén și H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) a concluzionat că, deși principiile GTT au fost acceptate, terminologia din Quebec acorda o importanță mai mare lingvisticii. Terminologija | 2020 | 27 7 Această tendință poate fi generalizată: potrivit lui John Humbley, au existat două abordări principale ale dezvoltării și studiului terminologiei: Abordările teoretice pot fi împărțite în două mari tendințe: prima situează reflecția terminologică în cadrul interdisciplinarității, iar a doua revendică o ancorare exclusivă în lingvistică [One can group the theoretical approaches in two broad tendencies: one that situates the terminological reflexion in interdisciplinarity, and a second demanding an exclusive anchoring in linguistics] (Humbley 2018a: 46f.) Începând cu anii 1990, principiile wüsteriene au fost contestate, modificate sau chiar înlocuite de o serie de abordări alternative. Teoria structuralistă a conceptelor a fost înlocuită de abordări cognitive, iar distincția wüsteriană dintre „termen” și „concept” a fost pusă sub semnul întrebării. O direcție majoră a dezbaterii a vizat relația terminologiei cu lingvistica — este aceasta o disciplină lingvistică sau nu? — precum și „prescriptivismul”: s-a susținut că scopul principal al terminologiei ar trebui să fie empiric, nu normativ, și că ar trebui depășită „tendința” prescriptivă. Cele două abordări principale prezentate mai sus sunt de acord că termenii reprezintă principalul tip de reprezentare a conceptelor. Termenii sunt entități lingvistice și, în consecință, orice abordare a subdomeniului formării termenilor trebuie să trateze, într-un fel sau altul, aspectele lingvistice. Prin urmare, terminologia are o natură lingvistică, indiferent de principala sa sursă de inspirație. Acest fapt conduce mai departe la întrebarea dacă subdomeniul formării termenilor a trecut prin același tip de contestare teoretică și dacă, după ultimele două decenii de dezbatere teoretică, poate fi identificată o stare clară a domeniului formării termenilor. Acesta este punctul de plecare al articolului de față. 2. PROBLEMA STADIULUI ACTUAL Problema stadiului actual a fost discutată cel mai recent de John Humbley într-o monografie importantă și într-un articol mai scurt (Humbley 2018a, Humbley 2018b). După ce trece în revistă un vast număr de studii, precum și modele de formare a termenilor, acesta întreabă: <...> numărul termenilor creați crește exponențial în fiecare an, ceea ce generează o problemă practică privind integrarea acestor forme noi în repertoriile terminologice, în special în băncile de termeni. Problema poate fi abordată și la nivel teoretic: cum pot fi explicate toți acești termeni noi? (Humbley 2018b: 437f., emph. JM) 8 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Și continuă: Există <...> o serie de întrebări fundamentale privind neologia specializată, <...> inerente oricărei reflecții asupra naturii terminologiei: termenii noi se formează conștient sau nu, ori, mai degrabă, ce categorii de termeni se formează conștient și care nu; metodele de formare a termenilor se pot transfera dintr-un domeniu de specialitate în altul sau dintr-o limbă în alta; termenii se formează diferit de unitățile lexicale obișnuite? Cu alte cuvinte, este nevoie de o teorie specifică a formării termenilor, cu propriile criterii, și nu doar de una a formării cuvintelor? (Humbley 2018b: 437f., emph. JM) Este poate un fapt banal și necontestat că formarea termenilor diferă de la un domeniu, o limbă și o tradiție la alta și că termenii sunt creați atât în mod conștient, cât și spontan. Descrierile precise ale tiparelor și diferențelor dintre domenii trebuie prezentate și explicate prin factori lingvistici, precum și contextuali. În plus, ne-am putea întreba în ce măsură clarificările teoretice privind formarea termenilor sunt cu adevărat o condiție necesară pentru desfășurarea eficientă a activității terminologice. Majoritatea limbilor cu o tradiție literară îndelungată beneficiază de descrieri ample ale morfologiei și inventarului lexical, precum și de orientări mai mult sau mai puțin oficiale cu privire la ceea ce poate fi considerat un cuvânt nou „bun” sau „bine format”. Un anumit tip de practică aplicată este întotdeauna posibil fără prea multă teoretizare, iar aceasta este una dintre explicațiile oferite de J. Humbley (Humbley 2018b: 437) pentru lipsa lucrărilor teoretice despre formarea termenilor. La aceasta s-ar putea răspunde că orice domeniu de practică aplicată are nevoie de o discuție principială a fundamentelor și metodelor sale și, prin urmare, ar trebui să facă obiectul reflecției teoretice. The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work. 3. DEFINIREA „FORMĂRII TERMENILOR” Conceptul de „formare a termenilor” merită câteva comentarii, deoarece transmite sensuri ușor diferite: – TF1: Formarea termenilor poate fi definită ca procesul de creare a unor lexeme LSP noi (sau, mai degrabă, a unor desemnări) prin mecanisme lexicologice Terminologija | 2020 | 27 9 isme; această definiție corespunde conceptului de „neologie”, așa cum este înțeles în mod obișnuit; – TF2: Formarea termenilor poate fi concepută și ca un subdomeniu al terminologiei, preocupat atât de aspectul creativ (formarea termenilor în sens strict), cât și de aspectele normative și funcționale care asigură eficiența comunicării specializate (cf. Laurén, Myking, Picht 1998: 212). În mod evident, abordările „lingvistice” prezentate mai sus sunt strâns legate de TF1, în timp ce TF2 presupune în mod clar o abordare multidisciplinară. Acceptarea a două definiții diferite sporește dificultatea găsirii unor criterii de analiză coerente. Conceptul de „formare a termenilor” în sensul TF2 nu mai este identic cu cel de „neologie”, în timp ce TF1 este tocmai o definiție a neologiei în sensul creșterii lexicale în domenii specializate. Avantajul abordării celor două definiții constă însă în posibilitatea unei discuții cuprinzătoare și pertinente despre formarea termenilor în ansamblul ei, incluzând aspectele descriptive și normative, formarea primară și secundară a termenilor, crearea deliberată a termenilor etc. 4. ENTITATEA TERMENULUI ÎN TERMINOLOGIE FAȚĂ DE LEXICOGRAFIE O problemă specifică generată de definiția TF1 de mai sus privește statutul abordării binare a semnului lingvistic, așa cum o întâlnim în scrierile lui Ferdinand de Saussure, precum și în abordarea wüsteriană. Conceptul de „termen” este tratat într-un mod ușor diferit în lexicografie/lexicologie și în abordarea wüsteriană a terminologiei: în lexicografie, asocierea dintre expresie și conținut este considerată arbitrară, dar solidară, iar lexicografia se ocupă, în consecință, de lexeme. În linii mari, lexicografia este semasiologică, în timp ce terminologia este onomasiologică. Scopul lexicografiei este descrierea limbii și, în consecință, orice analiză pornește de la nivelul expresiei, de la „cuvintele” așa cum apar ele în limba vorbită sau scrisă. Terminologia, pe de altă parte, se ocupă de relația dintre cele trei elemente principale obiect, concept și reprezentare, astfel cum este exprimată în ISO 704: Acest standard internațional <...> descrie legăturile dintre obiecte, concepte, și reprezentările terminologice. (ISO 704 2002: vi emph. JM) 10 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Obiectele sunt clasificate în clase corespunzătoare unităților de cunoaștere numite concepte, cărora li se atribuie reprezentări lingvistice. Abordarea arbitrarității saussuriene a semnului lingvistic este, în abordarea wüsteriană tipică, mai radicală decât în lexicografie, deoarece se presupune că termenii și conceptele au un anumit tip de existență independentă unul de celălalt; cf., de exemplu: Școala din Viena susține o separare clară între concept și denumire; vorbește despre „domeniul conceptelor” și „domeniul denumirilor”. [Școala din Viena susține o separare clară între concept și termen; vorbește despre „domeniul conceptelor” și „domeniul termenilor”.] (Laurén, Picht 1993: 530). Această poziție a fost intens discutată în rândul specialiștilor în terminologie; ea nu este lipsită de nuanțe și a fost respinsă cu fermitate de abordările cognitiviste și sociolingvistice recente (cf. secțiunea 6 de mai jos). În scopul acestei discuții, definiția TF1 a fost formulată într-o manieră suficient de „lexicografică” pentru a include atât lexicografia, cât și diferite abordări ale terminologiei. Elementul „termen” poate fi considerat o etichetă simplă în cadrul unui semn binar sau un lexem transferat din limba generală pentru a desemna un concept științific. În ambele cazuri, reprezentările conceptelor sunt elemente lingvistice formate prin mecanismele pe care le pune la dispoziție limba naturală. Prin urmare, vorbim despre formarea termenilor indiferent dacă rezultatul constă în lexeme sau simple etichete lingvistice. În plus, în terminologie, termenii (denumirile) sunt considerați reprezentări verbale ale conceptelor științifice, spre deosebire de alte tipuri de denumiri, precum numele proprii sau simbolurile; ei sunt alcătuiți din cuvinte, iar formările terminologice se pot împărți în două categorii, în funcție de numărul de rădăcini lexicale: Un termen este o denumire alcătuită din unul sau mai multe cuvinte care reprezintă un concept general într-o limbă specializată dintr-un anumit domeniu tematic. Un termen simplu conține o singură rădăcină, în timp ce un termen care conține două sau mai multe rădăcini se numește termen complex (ISO 704 2002: 34) Noțiunea de complexitate generează, de asemenea, mai multe probleme: • Metafore cu o singură rădăcină: sunt ele cu adevărat „simple”? Relația dintre sensul literal și cel transferat poate fi analizată ca un anumit tip de complexitate; • Termeni complecși, în special compuse față de sintagme: sunt astfel de diferențe arbitrare sau dependente de tipologie și unde trasăm linia de demarcație dintre cuvinte și frazeologie? Terminologija | 2020 | 27 11 Astfel de probleme trebuie abordate nu în ultimul rând în terminologia bazată pe corpus, ci și ca parte a unei teorii coerente a formării termenilor. Datorită naturii lor lingvistice, termenii atrag atenția și lexicografiei, lexicologiei și teoriei formării cuvintelor, pe lângă terminologie. Atât în terminologie, cât și în lexicografie, se consideră că entitățile în cauză aparțin unui domeniu de specialitate (domeniu), iar ambele discipline sunt interesate de procedurile prin care se formează unitățile/reprezentările. Indiferent de abordarea principală, studiul termenilor constituie un domeniu de interes comun terminologiei și lexicologiei. În încheierea acestei discuții, se poate sublinia că terminologia bazată pe corpus a considerat de multă vreme relația dintre termeni și cuvinte ca pe un continuum, exprimat prin categorii precum „caracterul de termen” sau „statutul de termen”, dar trebuie să lăsăm deoparte aici această discuție. 5. ABORDĂRI ALE FORMĂRII TERMENILOR Numărul lucrărilor cuprinzătoare despre formarea termenilor în principalele limbi europene este considerabil. Descrierea inventarului și a principiilor formării termenilor a fost importantă pentru E. Wüster în lucrările sale majore (Wüster 1966, 1985). Drozd & Seibicke (1973) au descris principiile formării termenilor, punând accentul pe limba germană. Lucrarea lor a cuprins atât teoria, cât și aspectele normative, subliniind, de asemenea, aspectele teoretice. Formarea termenilor în limba engleză a fost descrisă în Sager & al. (1980), iar ulterior de Sager (1990). Primul model teoretic al neologiei terminologice a fost introdus de G. Rondeau (Rondeau 1984), iar mai târziu Rostislav Kocourek a adus o contribuție majoră prin descrierea limbajului specializat francez (Kocourek 1991). În ceea ce privește fundamentele teoretice, în linii mari, Drozd & Seibicke, precum și R. Kocourek au lucrat în cadrul abordării structuraliste de la Praga, tratând teme teoretice majore, precum motivația. Lucrările lui Sager au o orientare pragmatică și introduc, de asemenea, dihotomii teoretice importante, precum formarea primară și cea secundară a termenilor. Cea mai recentă dintre lucrările cuprinzătoare despre formarea termenilor este lucrarea lui Humbley despre neologia terminologică franceză (Humbley 2018a). Această lucrare se remarcă prin analiza sa a rezultatelor, precum și a discuțiilor teoretice din domeniul terminologiei din ultimele decenii. Luând în considerare atât noi domenii ale terminologiei, cât și rezultatele cercetărilor asupra limbilor non-europene, această carte trebuie considerată cea mai actualizată lucrare despre formarea termenilor și a constituit punctul de plecare pentru o mare parte a discuției care urmează. 12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Pe baza lucrărilor menționate, în domeniul larg al limbajelor specializate (LSP), așa cum putea fi descris până la cumpăna dintre milenii, au fost propuse mai multe modele și tipuri de modele de formare a termenilor, bazate pe diverse tradiții lingvistice. În linii mari, este posibil să se contureze următoarea tipologie a modelelor de formare a termenilor: a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990); b) Modele incrementale: termenii se formează prin aplicarea formării lexicale (structurale) la scopuri speciale (lucrări clasice precum Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); c) Modele integrative bazate pe motivație (Kocourek 1991; incremental + împrumut + semantic + nemotivat); d) Modele funcționaliste (bazate pe discurs): termenii se formează în discurs prin metaforă gramaticală (lingvistica funcțională sistemică a lui Halliday, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); e) Modele cognitive, adică metaforice: formarea termenilor nu înseamnă doar denumire, ci este un act de înțelegere (Temmerman 2000). Potrivit celor două abordări majore ale terminologiei, grupurile a–c sunt bine cunoscute în cadrul abordării multidisciplinare (GTT, Wüster), în timp ce d și e sunt asociate în mod clar teoriilor lingvistice moderne – tradiția lingvisticii funcționale sistemice sau a lui Halliday a fost introdusă în terminologie abia recent, prin lucrările citate ale lui J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Includerea lui K. Kageura (Kageura 2002) alături de lucrările „clasice” presupune o concepție largă a categoriei „incremental”, după cum se va explica mai jos. Cele cinci categorii reprezintă tendințe generale, deși granițele dintre ele nu sunt întotdeauna bine delimitate. Influența lui G. Rondeau, care a constat în includerea împrumutului și a transferului semantic, pare să fi fost acceptată în general, deși cel mai adesea este exprimată prin dihotomia lui J. C. Sager (în limba engleză) dintre formarea „primară” și „secundară” a termenilor. Cea din urmă are loc atunci când un termen pentru un anumit concept este înlocuit fie prin revizuire în cadrul aceleiași limbi, fie prin transferul în altă limbă, în timp ce formarea primară a termenilor are loc atunci când un anumit concept este denumit pentru prima dată (inițial Sager 1990; citat de Humbley, de ex. 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.). Aspectele incrementale sunt integrate în orice analiză a formării termenilor, chiar și în cazul procedeelor semantice și al transferului prin împrumut. Analiza Terminologija | 2020 | 27 13 Structura morfo-semantică a termenilor este esențială pentru explorarea potențialului de formare a termenilor într-o anumită limbă. În acest fel, descrierea contribuie la formularea unui răspuns la întrebarea „cum” funcționează formarea termenilor, deși este nevoie de mai mult pentru a răspunde la întrebarea neglijată „de ce” sunt alese anumite forme în locul altora. Se răspunde la întrebarea „cum”, dar nu și la întrebarea „de ce” (Humbley 2018b: 442). Cu toate acestea, proprietățile incrementale nu constituie întotdeauna principala raison d’être a unui anumit termen. Pentru a răspunde la întrebarea „de ce” a fost aplicată o anumită procedură, este util să luăm în considerare diferitele motivații care stau la baza unui termen: care motivație este prioritară, care este subordonată etc. Atât o metaforă, cât și un termen împrumutat pot avea o structură morfologică, deși este posibil ca aceasta să nu fie trăsătura definitorie a termenului. Astfel de observații fac parte integrantă din studiile clasice privind formarea termenilor (Drozd & Seibicke, Kocourek), dar trebuie avute în vedere mai ales în activitățile normative de formare secundară a termenilor, precum și în cadrul noilor abordări. Așa cum s-a susținut deja, distincția dintre formarea primară și cea secundară a termenilor pare să fi fost acceptată pe scară largă ca model relevant pentru explicarea apariției termenilor noi (cf. și ISO 704 2002: „neoterms”), la cel mai înalt nivel de generalizare; totuși, în terminologie nu există un acord cu privire la ceea ce ar trebui considerat fundamentul elaborării teoriei — formarea primară, cea secundară sau ambele. Prioritatea este stabilită în parte în funcție de poziția teoretică a cercetătorului. O altă întrebare importantă este în ce măsură și sub ce aspect distincția dintre formarea primară și cea secundară depinde de dihotomia dintre descriptiv și prescriptiv și converge cu aceasta. Este un fapt banal că formarea secundară a termenilor are loc în comitetele de standardizare (în interiorul limbilor sau între limbi) și în cadrul activităților de planificare terminologică a limbii; de aici concluzia că formarea secundară a termenilor este, în mare măsură, deliberată și conștientă și este asociată activităților prescriptive. Problema creării conștiente a termenilor în cadrul formării primare este ceva mai complexă și nu va fi discutată în detaliu (cf. Humbley 2018a: 96f. pentru discuție). Există numeroase seturi de principii prescriptive, adesea contradictorii, pentru crearea deliberată a termenilor în cadrul planificării lingvistice, al standardizării și al terminologiei (în principal, dar nu exclusiv, în cazul formării secundare). Discuțiile detaliate despre aceste seturi trebuie lăsate deoparte aici. Întrebările fundamentale la care trebuie să răspundă crearea termenilor pot fi, de fapt, reduse la trei: 14 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Cum folosim materialul lingvistic pentru a crea termeni? Cum facem ca termenii să aibă sens? Cum facem ca aceștia să fie ușor de gestionat? Prima întrebare se referă în mod clar la formarea termenilor în sens strict (TF1), dar și la TF2. Următoarele două întrebări sunt esențiale pentru TF2, dar pot fi importante și pentru TF1: în timp ce prima întrebare privește descrierea, celelalte două țin de explicații — „termenii X și Y au fost creați datorită caracterului lor semnificativ și ușor de gestionat”. A doua întrebare este legată de problema motivației în formarea termenilor. A treia privește consecințele dificile ale motivației și modul în care cantitatea de material lingvistic poate fi redusă până la atingerea echilibrului funcțional. Acest lucru conduce foarte curând la întrebarea cum pot fi integrate aspectele pragmatice și contextuale într-o teorie a formării termenilor. Există o lungă tradiție de elaborare a unor recomandări normative menite să abordeze considerațiile practice desprinse din aceste trei principii (de exemplu, ISO 704 2002). Conceptul de motivație este, de fapt, esențial pentru problema formării termenilor în mai multe privințe (cf. discuția din Myking 2009), în special: 1) Motivația, în opoziție cu arbitrarul — un parametru semiotic-cheie care distinge terminologia tradițională de cea sociocognitivă (Temmermann, cf. mai jos). Metaforele sunt structuri motivate, în timp ce terminologia tradițională consideră conceptul și termenul entități legate în mod arbitrar; 2) Motivația ca bază cea mai puternică și mai frecventă pentru formarea termenilor, subordonată direct convenției; cf. R. Kocourek, mai jos; 3) Motivația în sensul de „transparență”, adică capacitatea termenului de a transmite sensul; perspectiva clasică. Motivația în sensul 3 este strâns legată de formarea secundară a termenilor, deși nu exclusiv. Motivația în sensul 1 nu este legată exclusiv de formarea primară a termenilor, deși reprezintă cu siguranță o forță motrice importantă. Motivația în sensurile 1 și 2 este compatibilă cu conceptul saussurian de „motivație relativă” și, ca atare, poate include perspectiva lui K. Kageura asupra formării termenilor, după cum afirmă el însuși explicit (cf. mai jos). Iar motivația în sensul 3 este un fenomen gradual, ale cărui merite pot fi evaluate pe deplin numai dacă se adoptă o perspectivă conceptuală asupra terminologiei — cu alte cuvinte, transparența unui anumit termen poate fi analizată numai în raport cu conceptul pe care îl reprezintă. Pe de altă parte, arbitrarul își dovedește relevanța prin faptul că un anumit termen poate fi întotdeauna înlocuit cu una sau mai multe alte reprezentări, ca în cazul formării secundare a termenilor. Terminologija | 2020 | 27 15 Conceptul de „motivație” din teoria cognitivă recentă este considerat un principiu de bază al formării primare a termenilor. În terminologia „clasică”, pe de altă parte, „arbitrarietatea” în sens semiotic este privită ca un principiu de bază, care permite analiza independentă și separată a conceptului și a termenului. În binecunoscutul model de formare a termenilor bazat pe motivație al lui R. Kocourek, atât motivația, cât și arbitrarietatea sunt subordonate direct convenției, indicând proprietățile formale (sau absența acestora) ale termenilor: Fig. 1. Formarea termenilor conform lui R. Kocourek (cf. Kocourek 1991: 175) Așadar, „termenii motivați” din acest model au în continuare o relație arbitrară cu conceptele pe care le reprezintă, urmându-l pe F. de Saussure. Folosirea acestor metadicotomii a provocat, cu siguranță, adesea un anumit grad de confuzie. Niciun model nu poate reda întregul adevăr. Cu toate acestea, consider că modelul clasic al lui R. Kocourek (Kocourek 1991: 175) se numără printre modelele cel mai capabile să surprindă realitatea multidimensională, integrând dimensiunile semiotică și taxonomică într-un model bazat pe motivație, aplicabil atât formării primare, cât și celei secundare a termenilor. Un merit important al modelului lui R. Kocourek este că oferă un răspuns la întrebarea „de ce”: motivația este subordonată principiului 16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? convenției, dar, de aici înainte, motivația este principala forță motrice care conferă sens termenilor. Acest lucru ar putea fi ilustrat suplimentar prin adăugarea criteriului „validității semiotice” (cf. Myking 2008: 344) și prin subdivizarea tipurilor de motivație primară: Fig. 2. Tipuri de motivație primară (Myking 2008: 344) – Motivație conceptuală: reunirea tipurilor morfologice și semantice în cadrul „transparenței” clasice (în interiorul semnelor); – Motivație „semn către semn” sau interlingvistică: împrumuturi de diverse tipuri (între limbi); – Motivație formală: interacțiunea elementelor lingvistice ca atare (între expresii). Un singur exemplu celebru de creare deliberată a unui termen ilustrează interacțiunea acestor motivații: norvegianul kvark și lituanianul kvarkas sunt motivate interlingvistic de termenul-sursă quark, care, la rândul său, poate fi analizat ca o formație primară prin arbitrarietate / ex nihilo sau prin motivație indirectă / semantică versus directă / fonică, în funcție de interpretarea lui „quark” ca împrumut literar sau chiar — eventual, în funcție de interpretare — ca sunet produs de un animal: Terminologija | 2020 | 27 17 Quarc, orice membru al unui grup de particule subatomice elementare care interacționează prin intermediul forței tari și despre care se crede că se numără printre constituenții fundamentali ai materiei. <https://www.britannica.com/science/quark> (norvegiană: kvark, lituaniană: kvarkas) Astfel de analize riscă foarte ușor să fie reduse la lingvistică populară terminologică, însă ilustrează dimensiunea psihologică a motivației. „Ambalarea” motivațiilor și absența unei structuri morfosemantice, dar și prezența unei structuri semantice, trebuie cu siguranță să fi contribuit la succesul unui termen. Modelul motivațional elaborat de R. Kocourek este integrativ, deoarece recunoaște faptul că scopul inteligibilității poate fi atins prin mecanisme diferite de cele pur structurale / incrementale. Iconicitatea modelului indică o dominanță statistică a motivației față de arbitrar; procedând astfel, modelul stabilește o legătură cu alte direcții teoretice (cf. mai jos). De asemenea, modelul permite comparații între formarea primară și cea secundară a termenilor, de exemplu între metafore sau împrumuturi în prima și compuse în cea de-a doua. 6. FORMAREA TERMENILOR ÎN CONTEXTUL REVIZUIRII ȘI AL NOILOR ABORDĂRI După cum au remarcat numeroși cercetători, perioada 1990–2010 a fost martora unui interes viu pentru revizuirea Teoriei terminologiei. Principiile clasice wüsteriene au fost puse sub semnul întrebării și criticate, iar noi abordări teoretice au fost introduse. În mare măsură, aceste abordări noi au fost inspirate de evoluțiile din lingvistica generală – în special, de înlocuirea structuralismului cu cognitivismul, în timp ce terminologia a devenit mai semasiologică (cf. evaluarea din Cabré 2003). Între abordările relevante se numără: – F. Gaudin 1993: socioterminologie; studierea empirică a termenilor în contextele lor sociale; – R. Temmerman 2000: abordarea sociocognitivă; metafora este un act de înțelegere; terminologia pornește de la termeni, nu de la concepte; – K. Kageura 2002: dinamica formării termenilor: termenii sunt obiecte empirice și variante funcționale ale cuvintelor; existență la nivelul parolei; – M. T. Cabré 2003: modelul ușii; abordări diferite în funcție de intențiile cercetării și de necesitățile analitice. 18 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Fără a adăuga prea multe nuanțe, trăsăturile comune ale acestor noi abordări includ: Împotriva onomasiologiei: – Contestarea priorității conceptelor față de termeni; – Termenii, nu conceptele, constituie punctul de plecare al analizei terminologice; – Compilarea termenilor ar trebui să se bazeze pe corpusuri. Împotriva arbitrarului: – Termenii sunt structuri motivate (metaforă, morfologie); – Termenii și conceptele nu există independent unii de alții. Împotriva principiului monosemiei: – Variația, polisemia, schimbarea diacronică și sinonimia trebuie recunoscute ca fapte ale limbii și merită studiate. Împotriva prescriptivismului: – Terminologia ar trebui considerată o parte a lingvisticii și, în consecință, – scopul și aria terminologiei ar trebui să fie empirice și descriptive. Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman: – Rezultatul [motivării terminologiei prin planificarea lingvistică, JM] este că studiul științific al terminologiei se confundă cu activitatea pragmatică de standardizare. (Temmerman 2000: 19) R. Temmerman este urmată de K. Kageura, care pare să traseze o linie clară de demarcație între „o teorie a termenilor” și domeniul mai larg al terminologiei – care, la rândul său, poate include și un anumit tip de teorie: – Standardizarea are o relevanță redusă pentru studiul teoretic al terminologiei. Standardizarea termenilor este, prin însăși natura sa, prescriptivă și nu poate face parte din ceea ce înțelegem în prezent prin „teorie”. Procesul de standardizare a termenilor poate fi studiat teoretic ca factor (extern) al fenomenelor terminologice, probabil ca un tip de sociopolitică terminologică, dar nu există loc în nicio teorie a termenilor pentru a include acest tip de studiu. (Kageura 2002: 19, emphasis JM) Terminologija | 2020 | 27 19 R. Temmerman și K. Kageura conturează două abordări ale formării termenilor distincte și care nu se suprapun. Câteva puncte esențiale și diferențe relevante pentru linia mea de argumentare pot fi rezumate astfel: TEMMERMAN 2000 KAGEURA 2002 Formarea termenilor este un proces cognitiv Termenii sunt variante funcționale ale cuvintelor Formarea primară a termenilor a fost neglijată Termenii se formează pornind de la termeni anteriori, prin combinarea elementelor; majoritatea termenilor sunt complecși Metafora ar trebui evidențiată pe baza formării primare a termenilor Formarea termenilor ar trebui studiată pornind de la un domeniu complet În activitatea practică există numeroase dovezi ale abordărilor bazate pe corpus, puse în slujba planificării lingvistice (de exemplu, Kristiansen, Gjesdal 2018). Se pare, totuși, că problema esențială cauzată de noile abordări este tocmai faptul că prescripția, sub forma planificării lingvistice sau a standardizării, nu-și găsește locul într-o teorie a termenilor. Această atitudine este profund îngrijorătoare, întrucât o mare parte din „raison d’être” a terminologiei este legată de astfel de activități. În special, aspectele funcționale ale formării termenilor ar trebui să fie parte integrantă a unei teorii complete și cuprinzătoare a formării termenilor; este dificil să discutăm despre aspectele funcționale fără a aborda și aspectele prescriptive. Pornind de la aspectele funcționale ale termenilor, drumul până la studiile privind implementarea și socioterminologie este scurt. Este important să ținem seama de faptul că aceste noi abordări ale teoriei terminologiei nu vizează exclusiv formarea termenilor, ci sunt concepute ca „programe de lucru” și reconceptualizări ale teoriei și cercetării terminologice într-un sens mai larg. Statutul termenilor este însă esențial pentru aceste noi abordări. Prin urmare, este necesar să luăm în considerare consecințele lor pentru cercetarea formării termenilor — ce fenomene sunt considerate demne de atenție și care nu. Lucrările lui R. Temmerman și K. Kageura subliniază că termenii sunt structuri motivate, deși R. Temmerman pune accentul pe metaforă, în timp ce K. Kageura descrie termenii drept produse ale motivației morfosemantice, adică, în primul rând, ale compunerii. Statutul semiotic al motivației a fost o sursă de confuzie în terminologie, deoarece poate fi interpretat în (cel puțin) două moduri: ca relație între semn și concept în cadrul modelelor binare ale semnului propuse atât de F. de Saussure, cât și de E. Wüster, sau 20 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? ca mijloc de transmitere a conținutului conceptual prin manipularea elementelor de expresie. Aceste două dimensiuni nu sunt incompatibile (cf. Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). Accentuarea motivației asigură un grad ridicat de continuitate cu lucrările anterioare; cf., de exemplu, tipologia motivațiilor propusă mai sus de R. Kocourek. Pe scurt: Nu pare productiv să se excludă chestiunile prescripției și standardizării din studiul teoretic al formării termenilor, dacă scopul acestui studiu este de a răspunde la întrebarea „de ce” (Humbley 2018b, mai sus). Formele termenilor nu se aleg singure, iar alegerea termenilor este, în mare măsură, legată de utilizatorii (creatorii și receptorii termenilor) care lucrează în cadre prescriptive. Același lucru este valabil și pentru motivație, care nu este doar o proprietate internă a termenului (internă a semnului): formele motivației trebuie evaluate și în raport cu utilizatorii și cu nevoile acestora. 7. ABORDAREA „FĂRĂ GRANIȚE FIXE” Chestiunile teoretice discutate mai sus au trezit un anumit interes în anii de după 2000, printre altele la colocviul IITF din 2001, „Terminology at the crossroads” (TSR 2002) și într-o carte scrisă de Ch. Laurén, H. Picht, Johan Myking și Jónsson (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008), care introduce abordarea „Fără granițe fixe”. Două dintre tezele din această ultimă publicație sunt următoarele (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.): – Nu există granițe fixe între comunicarea specializată și alte forme de comunicare. – În consecință, nu există granițe fixe între termeni și vocabular și frazeologia în general. Și, mai departe, susținând că gestionarea limbii este o activitate legitimă: – Atât uzul limbii, cât și sistemul limbii sunt supuse gestionării (op. cit., 140ff.) La aceste teze am putea adăuga o a patra: – Nu există granițe fixe între implicațiile descriptive și cele prescriptive ale unuia și aceluiași principiu. Măsurile prescriptive reflectă, într-o anumită măsură, fapte empirice și invers. Principiul motivației este un exemplu elocvent: utilizat ca principiu fundamental al formării termenilor, cf. R. Kocourek 1991 (mai sus), el este conceput ca un principiu descriptiv și explicativ. Totuși, el nu redă Terminologija | 2020 | 27 21 principiul prescriptiv al motivării în sensul „transparenței”, în germană: „Durchsichtigkeit”. Probabil este corect că motivarea morfosemantică este cea mai frecventă și mai pregnantă modalitate de formare a termenilor transparenți, dar și termenii motivați în alte feluri merită să li se acorde importanță în terminologie; cf. exemplul quark, de mai sus. Un exemplu grăitor al acestei „oglindiri” este „principiul analogiei” în formarea secundară a termenilor, formulat de K. Valeontis și E. Mantzari: Conform regulii analogiei, „atunci când se formează un termen în limba-țintă pentru a denumi un concept nou care a fost denumit în prealabil în limba-sursă, prima opțiune a celui care denumește ar trebui să fie aplicarea unui mecanism de formare a termenilor analog mecanismului de formare a termenilor folosit pentru termenul din limba-sursă”. (Valeontis, Mantzari 2006) În mod interesant, ISO 704 indică și un principiu al „contra-analogiei”: Deși împrumutul din alte limbi este o modalitate acceptată de formare a termenilor, expresiile din limba maternă ar trebui să fie preferate împrumuturilor directe. (ISO 704 2002: 41) Obiectivele prescriptive contradictorii nu sunt ceva nou în gestionarea limbii. Mai important este însă faptul că principiul analogiei are un corespondent descriptiv în formarea spontană a calc-urilor sau a altor tipuri de termeni motivați în mod analog. Formarea, predominanța sau eșecul termenilor pot fi explicate, probabil în mare măsură, prin mecanisme cognitive, inclusiv în cazurile în care nu predomină nici o metaforă, nici un termen complex. Luarea în considerare a acestor mecanisme este cu siguranță o sarcină legitimă pentru formarea termenilor în concepția TF2 privind formarea termenilor. Un caz particular de formare secundară a termenilor ar putea ilustra acest punct. Există numeroase dovezi, atât în manuale, cât și anecdotice, că formarea secundară a termenilor în limbi precum germana, limbile scandinave sau islandeza are ca rezultat termeni-țintă transparenți morfologic și, prin urmare, „normalizați” și neanalogici. În cazul norvegian al terminologiei petroliere, astfel de principii au fost elaborate. O mare parte a discuției despre calitatea limbii și formarea „bună” a termenilor s-a concentrat asupra câtorva perechi și triplete de cuvinte (Andersen, Myking 2018: 542): kelly drivrør “drive + pipe” kelly rathole drivrørshylse “drive + pipe + case” rottehull mousehole rørkoplingshylse “pipe + coupling + case” musehull 22 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Coloana din dreapta ilustrează o adaptare norvegiană minimală, formală sau semantică (motivații mixte), adică subtipuri de motivație interlingvistică, în timp ce coloana din mijloc conține termeni „oficiali”, adică termeni care respectă criteriile de calitate bazate pe transparența morfologică sub forma compuselor. Dovezi suplimentare se găsesc și în alte limbi, de pildă în echivalentele islandeze ale danezului biograf „cinema”: biograf kvikmyndahús („rapid + imagine + casă”) bió Pe baza acestor exemple, se pot formula următoarele rezultate probabile ale formării secundare a termenilor, validate într-o anumită măsură și prin analiza unor corpusuri mai mari (cf. Myking 2008: 13ff.): – Normalizare: termenii se adaptează la tiparele generale frecvente și nemarcate ale limbii-țintă; – Demetaforizare (ca urmare a normalizării): cel puțin atunci când engleza este limba-sursă și limba formării primare a termenilor, iar limba-țintă și limba formării secundare a termenilor este un anumit tip de limbă sintetică. Termenii-țintă se grupează apoi în două clustere, ale căror trăsături sunt: Clusterul 1: metaforici, analogici, descriptivi (kelly, musehull, rottehull; bió) Clusterul 2: morfologici, autohtoni, prescriptivi (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús) Dacă terminologia-țintă se caracterizează într-adevăr printr-un grad mai ridicat de motivație morfologică, urmat de o lungime excesivă — o ipoteză populară, dar încă neconfirmată pe deplin — acest lucru s-ar putea explica printr-un dezechilibru cognitiv cauzat de o situație de comunicare asimetrică. Atunci am putea stabili Comunicare simetrică (emițător–receptor) > principiul analogiei > termeni scurți/opaci Comunicare asimetrică (emițător–receptor) > principiul autohton > termeni relativ lungi/transparenți În acest fel ajungem să explicăm proprietățile funcționale ale termenilor prin factori pragmatici. Acest tip de perspectivă era prezent în lucrările lui Valter Tauli (Tauli 1968). Dintre principiile lui V. Tauli, următoarele două sunt deosebit de relevante: E2 Expresia trebuie să fie cât mai scurtă posibil; E3 Cu cât expresia este mai frecventă, cu atât trebuie să fie mai scurtă. Terminologija | 2020 | 27 2 3 Același tip de observație a fost exprimat de legea lui Zipf în 1935 și este astăzi pe deplin integrat în teoria pragmatică (principiul cooperării al lui Grice (Grice 1991)), precum și în lingvistica bazată pe uz (cf. Tomasello 2003, pentru dezvoltări ulterioare, Myking 2008: 248). Deși abordarea teoretică a lui V. Tauli privind planificarea lingvistică a fost curând uitată, ea transmite observații susținute de teoriile moderne, care nu ar trebui neglijate. Deși rezultatul gestionării limbii nu poate fi niciodată garantat, gestionarea limbii rămâne totuși o activitate legitimă (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197). Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed. Desigur, toate aceste principii, inclusiv ISO 704, ar putea fi respinse, firește, ca simple idei de bun-simț sau reinterpretări ale purismului lingvistic. Fiind o disciplină bazată pe lingvistică, terminologia trebuie să se ocupe și de elemente de „lingvistică populară”, poate mai ales în formarea secundară (deliberată) a termenilor, abordând proprietățile „bune” și „rele” ale termenilor. Aceste presupuse proprietăți ale termenilor sunt adesea explicate prin atitudini pur idiosincratice. Cu toate acestea, deși nu ar trebui interpretate ca o listă exhaustivă, elementele teoretice prezentate mai sus exprimă observații despre dezvoltarea terminologică; prin urmare, ele constituie o teorie a formării termenilor relevantă pentru măsurile de standardizare și planificare lingvistică, dar care nu se identifică cu acestea. Aceste tipuri de elemente merită un loc în discursul științific despre formarea termenilor tocmai pentru că sunt relevante atât pentru teoreticieni, cât și pentru practicieni. 8. TERMINOLOGIA: „LINGVISTICĂ” SAU „ACTIVISM”? Atunci când se teoretizează terminologia, este important să se țină seama de natura sa plurifațetată. Un tip de teorie, ipoteză sau întrebare de cercetare nu îl contrazice în mod necesar pe altul. Potrivit abordării „Fără granițe fixe”, terminologia trebuie considerată lingvistică, deși 24 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? într-un sens „liberal”, terminologia este o activitate științifică ce se ocupă de limbă (Laurén, Myking, Picht 1998: 353). Dacă J. Humbley (Humbley 2018b: 437) are dreptate când afirmă că formarea termenilor a fost dată la o parte ca subiect al dezbaterii teoretice din cauza lipsei valorii sale aplicative, se pune atunci întrebarea cum poate fi (re)integrată în dezvoltarea teoretică a terminologiei. Distincția dintre formarea primară și cea secundară a termenilor intersectează distincția dintre formarea spontană și cea deliberată a termenilor. În timp ce unele abordări noi insistă că formării primare a termenilor ar trebui să i se acorde prioritate și să fie studiată pe o bază lingvistică descriptivă, poziția exprimată în acest articol este în continuare că formarea secundară „deliberată” a termenilor este parte integrantă a oricărei dezvoltări terminologice într-o societate dată și, prin urmare, nu poate fi exclusă dintr-o teorie a formării termenilor, în pofida dificultăților de elaborare a unei teorii coerente. Elaborarea unei teorii și formularea unor ipoteze de tipul celor prezentate în secțiunea 7 sunt direct relevante pentru practicianul terminologic, deoarece, printre altele, aceste activități permit evaluarea rezultatelor sale practice și pot preveni concluziile greșite cu privire la neajunsurile individuale. Se poate aminti din nou de V. Tauli, ale cărui principii constituie un cadru de referință util și întemeiat pe teorie pentru planificarea lingvistică, deși nu permit predicții stricte. Aceasta înseamnă pledoaria pentru includerea abordărilor prescriptive, precum și a celor descriptive în sfera terminologiei. Un discurs teoretic despre formarea termenilor va trebui să îndeplinească un set amplu de cerințe preliminare: – Să recunoască faptul că teoretizarea formării termenilor trebuie să includă atât formarea primară, cât și pe cea secundară, după cum s-a menționat deja; niciuna nu este mai puțin importantă; – Să poată explica tipare, diferențe și asemănări translingvistice; – Să țină seama de problemele variației și diacroniei; – Să recunoască faptul că analizele cognitive (de exemplu, analiza tiparelor metaforice, cf. Temmerman 2000) sunt fezabile și se aplică, de asemenea, formării secundare a termenilor și, invers, faptul că – Dinamica termenilor bazată pe complexitatea morfologică s-a dovedit fezabilă în cazul formării secundare a termenilor (cf. Kageura 2002), dar poate fi extinsă și la formarea primară; Terminologija | 2020 | 27 25 – Să recunoaștem că nu există granițe fixe între explicațiile cognitive și cele pragmatice ale tiparelor de formare a termenilor și, prin urmare, că pragmatica este relevantă pentru teoria terminologiei; – Și, prin urmare, să recunoaștem că nu există granițe fixe între teoretizarea termenilor ca atare și teoretizarea termenilor în cadrul unui anumit context normativ. Ca răspuns la întrebarea lui J. Humbley citată în introducerea acestui articol, „Este necesară o teorie specifică a termenformării, cu propriile criterii particulare, în locul unei teorii generale a formării cuvintelor?”, există mai multe răspunsuri afirmative. Ca răspuns la TF1, o teorie a formării termenilor va trebui să ia în considerare întrebări teoretice care nu sunt întotdeauna abordate în teoriile „formării cuvintelor” în sens strict, cum ar fi, de exemplu, termenii sintagmatici în contrast cu compusele. În plus, includerea sau nu a împrumuturilor și a metaforelor ține de definiție și delimitare. Toate acestea sunt fenomene ușor de explicat prin teoria lingvistică, astfel încât, din acest punct de vedere, întrebarea este trivială. Dacă „formarea cuvintelor” este definită drept „formarea denumirilor”, toate aceste fenomene devin relevante, după cum semnalează trecerea terminologică de la „cuvânt” la „denumire”. Formarea termenilor nu poate fi limitată la proceduri incrementale și discursive. Din perspectiva T2, răspunsul este, de asemenea, afirmativ, deși nu este evident că rezultatul va fi o teorie coerentă. În acest articol s-a susținut că problema proprietăților funcționale ale termenilor nu este trivială și este importantă, mai ales în cadrul formării secundare a termenilor, care, la rândul său, constituie nucleul tuturor tipurilor de activități terminologice normative. 9. C O N C L U Z I I Titlul acestui articol are două surse de inspirație: un interes de lungă durată pentru problemele formării termenilor în contextul planificării lingvistice și al teoriei terminologiei, precum și o contribuție specifică rezultată din lectura lucrărilor recente ale lui J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), după cum se arată în introducerea de mai sus, la secțiunea 1. Argumentele principale s-au bazat pe un set de convingeri ferme: 1) Majoritatea terminologilor cu pregătire lingvistică apreciază eforturile teoretice și preferă să dispună de fundamente teoretice cât mai solide pentru 26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? performanța lor cât mai bine posibil. Evaluarea activității practice prin intermediul unor tipare, ipoteze sau teorii despre modul în care iau naștere lucrurile este utilă și necesară. 2) Nicio activitate terminologică nu poate evita accentul pus pe formarea secundară a termenilor, cel puțin nu în afara comunităților vorbitoare de limbă engleză. Tocmai aceasta constituie raison d’être a activității din zilele noastre. În consecință, teoretizarea formării secundare a termenilor trebuie considerată o sarcină legitimă, pe picior de egalitate cu formarea primară a termenilor. 3) La nivel general, trebuie reținut că un anumit cadru comun de referință este, într-adevăr, o condiție pentru consolidarea unei „comunități discursive” terminologice dincolo de granițele lingvistice, culturale, organizaționale și științifice. Dacă terminologia este o disciplină internațională, un discurs comun este necesar pentru a-i asigura coeziunea. În loc să se traseze o linie de demarcație între terminologia aplicată și cea științifică, ar trebui pusă întrebarea cum poate fi dezvoltată o teorie care să fie utilă aplicațiilor și, totodată, să ofere noi perspective științei. Astfel de încercări de integrare au fost, de fapt, o trăsătură definitorie a terminologiei timp de decenii și ar trebui luate în considerare și în subdomeniul formării termenilor. În secțiunea 6 s-a susținut că noile abordări ale terminologiei erau „programe de cercetare” care afectau toate aspectele terminologiei, inclusiv formarea termenilor. Pare rezonabil să concluzionăm că această discuție are foarte puțină relevanță concretă și nu suscită prea mult interes. Dezbaterea în sine nu a lăsat urme adânci, însă terminologia pare să fi intrat într-un fel de „știință normală” kuhniană, după cum arată o publicație recentă: În timp ce tradiția wüsteriană fusese strict onomasiologică, abordarea alternativă era semasiologică și, în această privință, se asemăna mai mult cu lexicografia tradițională. După cum arată lucrările prezentate la majoritatea conferințelor LSP de după începutul noului mileniu, terminologia semasiologică se bazează tot mai mult pe corpusuri electronice, folosind statistici și frecvența ocurențelor. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10) Dacă este adevărat că această stare normală a lucrurilor cuprinde studii empirice și bazate pe corpusuri, precum și un accent semasiologic sporit, atunci ea și Terminologija | 2020 | 27 27 pare rezonabil să concluzionăm că apariția abordărilor alternative discutate în secțiunea 6 trebuie să se fi numărat printre forțele motrice ale acestei schimbări. În viitoarele analize de ansamblu, această „schimbare” ar putea fi interpretată drept o extindere a domeniului terminologiei, nu drept înlocuirea unei abordări cu alta. Utilizarea corpusurilor nu face redundantă dezvoltarea terminologică (prescriptivă), ci doar extinde instrumentarul terminologiei. Practicarea terminologiei ca cercetare lingvistică empirică contribuie la sporirea vizibilității terminologiei și nu face, în sine, redundante măsurile onomasiologice. Este încă prea devreme pentru a stabili dacă terminologia se îndreaptă către o stare în care abordările și metodele coexistă, în locul unei paradigme dominante. Ce se întâmplă, așadar, cu problema formării termenilor — există sau nu o stare a artei? Răspunsul lui J. Humbley la propria întrebare, citat în secțiunea 1, este: „întrebarea dacă există o teorie specifică a formării termenilor, distinctă de formarea cuvintelor, rămâne deschisă” (Humbley 2018b: 448). În loc să propună o pretinsă abordare nouă a formării termenilor, J. Humbley a adus el însuși o contribuție majoră prin evaluarea tuturor metodologiilor și modelelor existente, pe baza cercetărilor empirice privind neologia terminologică franceză; astfel, într-un anumit sens, cele două lucrări ale lui J. Humbley, din 2018a și 2018b, constituie de fapt starea actuală a artei. Soluția sa, potrivit căreia întrebarea rămâne deschisă, devine și mai evidentă dacă „formarea termenilor” este înțeleasă ca subdomeniul TF2 și nu este restrânsă la neologie în sensul TF1. Prezentul articol nu contribuie la găsirea unei soluții la această problemă, iar concluziile pot părea nesatisfăcătoare. Subiectul este prea vast pentru a fi tratat într-un singur articol. Totuși, trebuie susținut că dezvoltarea teoriei contribuie la promovarea unei comunități discursive comune, că teoria le este utilă practicienilor și, în consecință, că orice răspuns trebuie să țină seama de faptul că terminologia are două aspecte principale: este un domeniu de cercetare, dar nu se desprinde niciodată de funcția sa practică. Contribuțiile din unghiuri și abordări diferite alcătuiesc un amestec util; nicio teorie nu oferă toate răspunsurile și nu toate abordările sunt incompatibile. Poate că ambiția modestă de a „teoretiza”, în loc de a „construi o teorie”, ar putea oferi un teren comun relevant tuturor celor interesați de formarea termenilor. 28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? REFERENCES Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547. Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199. Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter. Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen. Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315. Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas. Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452. Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton. ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO. Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter. Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246. Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus. Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191). Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547. Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey. Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec. Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154). Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells. Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins. Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press. TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet. Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29]. Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag. Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics. Terminologija | 2020 | 27 29 TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA? Santrauka Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“ Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas. Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti. Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai. Gauta 2020-06-25 Johan Myking University of Bergen University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway [email protected] 30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?