Term Formation – Is There a State of the Art?

doi.org/10.35321/term27-01 Termvorming – Is er een stand van zaken? JOHAN MYKING Universiteit van Bergen S A M E N V A T T I N G Het artikel bespreekt theoretische problemen van termvorming in relatie tot zowel de traditie als recente ontwikkelingen in de terminologietheorie. De terminologietheorie is de afgelopen drie decennia ter discussie gesteld, besproken en herzien. De vraag is of het deelgebied van de termvorming dezelfde theoretische uitdagingen heeft ondervonden als andere deelgebieden van de terminologie, en of een duidelijke stand van zaken op het gebied van termvorming kan worden vastgesteld. Bestaande modellen voor termvorming worden besproken en de belangrijkste standpunten van enkele moderne benaderingen worden uiteengezet en besproken met het oog op de gevolgen die deze benaderingen kunnen hebben voor theoretisch en praktisch terminologiewerk. Het artikel betoogt dat bij elke poging om een theorie van termvorming te ontwikkelen, zowel primaire als secundaire termvorming in aanmerking moet worden genomen. Functionele aspecten van termen zijn interessant voor de praktijk en dus relevant voor de theorie. Het artikel onderschrijft dat de vraag of er een specifieke theorie van termvorming bestaat wellicht nog openstaat, maar stelt dat een bescheidener benadering van het ‘theoretiseren’ over termvorming in al haar aspecten moet worden aangemoedigd. TREFWOORDEN: termvorming, neologie, terminologietheorie, taalplanning, termmotivatie S A M E N V A T T I N G In het artikel worden theoretische problemen van de termvorming besproken, rekening houdend met zowel de traditie als de meest recente ontwikkelingen in de terminologietheorie. In de afgelopen drie decennia is de terminologietheorie herhaaldelijk ter discussie gesteld, besproken en herzien. Het artikel vraagt of het gebied van de termvorming hetzelfde soort theoretische discussies heeft doorgemaakt als andere gebieden van de terminologiewetenschap, en of een duidelijke vooruitgang op het gebied van termvorming kan worden vastgesteld. Bestaande modellen voor termvorming worden besproken; de belangrijkste principes van hedendaagse theoretische benaderingen worden uiteengezet en besproken met het oog op de gevolgen die deze benaderingen kunnen hebben voor theoretisch en praktisch terminologisch werk. 6 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Het artikel stelt dat elke poging om een theorie van terminologievorming te ontwikkelen rekening moet houden met zowel primaire als secundaire terminologievorming. Functionele aspecten van termen zijn interessant voor vakbeoefenaars en daarom relevant voor de theorie. Het artikel onderschrijft de opvatting dat de vraag naar een specifieke theorie van terminologievorming wellicht nog openstaat, maar stelt voor een bescheidener benadering van het ‘theoretiseren’ over terminologievorming in al haar aspecten aan te moedigen. KERNWOORDEN: terminologievorming, neologie, terminologietheorie, taalplanning, termmotivatie 1. INLEIDING Terminologie vormt de kern van elke taalontwikkeling. De vraag naar de theoretische grondslag ervan is zowel binnen de taalplanning als binnen de terminologie behandeld. Het begrip ‘term’ komt aan bod in elk belangrijk handboek en leerboek over terminologie. In hun bekende leerboek wezen Heribert Picht en Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) op terminologievorming als een van de belangrijke deelgebieden van de terminologie die nog bestudeerd moesten worden. Blijkbaar heeft de status van terminologievorming de afgelopen decennia echter niet dezelfde aandacht getrokken van theoretisch georiënteerde terminologen als de concepttheorie en andere belangrijke deelgebieden van de terminologie. Toen de moderne terminologie in de jaren zeventig en tachtig tot bloei kwam, werden uiteenlopende wetenschappelijke inspiratiebronnen, theorieën en methodologieën samengebracht om een nieuw multidisciplinair onderzoeksveld te vormen, met als hoofddoel de communicatie tussen vakmensen over taalgrenzen heen te verbeteren. Het lijdt geen twijfel dat de theoretische beginselen die Eugen Wüster heeft vastgelegd, algemeen zijn erkend als de grondbeginselen van de terminologie; zij omvatten de concepttheorie, definities en terminologievorming en trekken tegelijk een duidelijke scheidslijn tussen terminologie en lexicografie. Dit multidisciplinaire veld wordt vaak de ‘Algemene terminologietheorie’ of kortweg GTT genoemd. In hun bekende artikel uit 1993 wezen Christer Laurén en H. Picht (Laurén, Picht 1993) op het naast elkaar bestaan van verschillende ‘scholen’ binnen de terminologie. In de belangrijke Canadese (Québecse) benadering introduceerde Guy Rondeau het concept van terminologische neologie (‘néonymie’, vgl. Rondeau 1984). De analyse van Ch. Laurén en H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) concludeerde dat, hoewel de beginselen van de GTT werden aanvaard, in de terminologie in Québec meer nadruk werd gelegd op de taalkunde. Terminologija | 2020 | 27 7 Deze tendens kan worden veralgemeend: volgens John Humbley zijn er twee belangrijke benaderingen van de ontwikkeling en bestudering van terminologie: Men kan de theoretische benaderingen in twee grote tendensen indelen: een eerste die de terminologische reflectie binnen de interdisciplinariteit plaatst, en een tweede die een exclusieve verankering in de taalkunde bepleit [One can group the theoretical approaches in two broad tendencies: one that situates the terminological reflexion in interdisciplinarity, and a second demanding an exclusive anchoring in linguistics] (Humbley 2018a: 46f.) Sinds de jaren negentig zijn de Wüsteriaanse beginselen door tal van alternatieve benaderingen ter discussie gesteld, gewijzigd of zelfs vervangen. De structuralistische concepttheorie is vervangen door cognitieve benaderingen en de Wüsteriaanse afbakening van ‘term’ tegenover ‘concept’ is in twijfel getrokken. Een belangrijke discussie betrof de verhouding van de terminologie tot de taalkunde — is terminologie een taalkundige discipline of niet? — en daarnaast het ‘prescriptivisme’: er is betoogd dat terminologie in de eerste plaats empirisch en niet normatief zou moeten zijn, en dat de prescriptieve ‘vooringenomenheid’ moet worden overwonnen. De twee hierboven geschetste benaderingen zijn het erover eens dat termen het belangrijkste type conceptrepresentatie vormen. Termen zijn taalkundige entiteiten en daarom moet elke benadering van het deelgebied terminologievorming op de een of andere manier aandacht besteden aan taalkundige aspecten. Terminologie is bijgevolg taalkundig van aard, ongeacht haar voornaamste inspiratiebron. Dit leidt tot de vraag of het deelgebied terminologievorming dezelfde theoretische uitdagingen heeft ondervonden en of na de theoretische discussie van de afgelopen twee decennia een duidelijk beeld kan worden gegeven van de stand van zaken op het gebied van terminologievorming. Dit is het vertrekpunt van dit artikel. 2. DE STAND VAN ZAKEN De vraag naar de stand van zaken is onlangs besproken door John Humbley in een omvangrijke monografie en een korter artikel (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Na een breed scala aan studies en modellen voor termvorming te hebben besproken, stelt hij de vraag: <...> het aantal termen dat jaarlijks wordt gecreëerd, neemt exponentieel toe, wat een praktisch probleem oplevert bij de opname van deze nieuwe vormen in terminologische repertoria, met name in termbanken. Het probleem kan ook op theoretisch niveau worden geplaatst: hoe kunnen al deze nieuwe termen worden verklaard? (Humbley 2018b: 437v., nadruk JM) 8 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? En hij vervolgt: Er zijn <...> een aantal zeer fundamentele vragen over gespecialiseerde neologie <...> die inherent zijn aan elke reflectie over de aard van terminologie: worden nieuwe termen bewust gevormd of niet, of liever, welke categorieën termen worden bewust gevormd en welke niet; zijn methoden voor termvorming overdraagbaar van het ene vakgebied naar het andere, of van de ene taal naar de andere; worden termen anders gevormd dan gewone lexicale eenheden, d.w.z. is een specifieke theorie van termvorming nodig, met eigen bijzondere criteria, in plaats van een theorie die slechts op woordvorming is gericht? (Humbley 2018b: 437v., nadruk JM) Het is wellicht een triviaal en onomstreden feit dat termvorming verschilt tussen domeinen, talen en tradities, en dat termen zowel bewust als spontaan worden gecreëerd. Nauwkeurige beschrijvingen van patronen en verschillen tussen domeinen moeten worden beschreven en verklaard aan de hand van zowel taalkundige als contextuele factoren. Verder kunnen we ons afvragen in hoeverre theoretische verduidelijkingen over termvorming werkelijk een noodzakelijke voorwaarde zijn voor een degelijke uitvoering van terminologiewerk. De meeste uitgewerkte talen zijn uitvoerig beschreven wat betreft hun morfologie en lexicale inventaris, en beschikken bovendien over min of meer officiële richtlijnen voor wat als ‘goed’ of ‘welgevormd’ nieuw woord kan gelden. Enige vorm van toegepaste praktijk is altijd mogelijk zonder al te veel theorievorming, en dit is een verklaring die J. Humbley geeft voor het gebrek aan theoretisch werk over termvorming (Humbley 2018b: 437). Hierop kan worden geantwoord dat elk toepassingsgebied een principiële bespreking van zijn uitgangspunten en methoden vereist en daarom aan theoretische reflectie onderworpen zou moeten zijn. The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work. 3. ‘TERMVORMING’ DEFINIËREN Het begrip ‘termvorming’ verdient enige toelichting, omdat het enigszins verschillende betekenissen heeft: – TF1: Termvorming kan worden gedefinieerd als het proces waarbij nieuwe lexemen voor specifieke doeleinden (LSP) (of liever: aanduidingen) worden geproduceerd door lexicologische mecha- Terminologija | 2020 | 27 9 ismen; deze definitie komt overeen met het concept ‘neologie’ zoals dat gewoonlijk wordt opgevat; – TF2: Termvorming kan ook worden opgevat als een deelgebied van de terminologie, dat zich bezighoudt met zowel het creatieve aspect (termvorming in strikte zin) als de normatieve en functionele aspecten die de doeltreffendheid van gespecialiseerde communicatie waarborgen (vgl. Laurén, Myking, Picht 1998: 212). De hierboven geschetste ‘linguïstische’ benaderingen hangen duidelijk nauw samen met TF1, terwijl TF2 vanzelfsprekend een multidisciplinaire benadering inhoudt. Door twee verschillende definities toe te staan, wordt het moeilijker om samenhangende analysecriteria te vinden. Het concept ‘termvorming’ in de zin van TF2 is niet langer identiek aan dat van ‘neologie’, terwijl TF1 juist een definitie is van neologie als lexicale groei binnen gespecialiseerde domeinen. Het voordeel van het werken met twee definities is echter dat een allesomvattend en betekenisvol betoog over termvorming in haar geheel mogelijk wordt, met inbegrip van zowel beschrijvende als normatieve aspecten, primaire en secundaire termvorming, bewuste termcreatie enzovoort. 4. DE EENHEID ‘TERM’ IN DE TERMINOLOGIE VERSUS DE LEXICOGRAFIE Een specifiek probleem dat voortvloeit uit de bovenstaande definitie van TF1 betreft de status van de binaire benadering van het linguïstische teken, zoals we die aantreffen in de geschriften van Ferdinand de Saussure en in de Wüsteriaanse benadering. Het concept ‘term’ wordt in de lexicografie/lexicologie iets anders opgevat dan in de Wüsteriaanse terminologiebenadering: in de lexicografie wordt de verbinding tussen uitdrukking en inhoud als willekeurig maar onscheidbaar gezien, en de lexicografie houdt zich bijgevolg bezig met lexemen. In grote lijnen is de lexicografie semasiologisch, terwijl de terminologie onomasiologisch is. Het doel van de lexicografie is de beschrijving van de taal en daarom vertrekt elke analyse van het uitdrukkingsniveau, van de ‘woorden’ zoals die in gesproken of geschreven taal voorkomen. De terminologie houdt zich daarentegen bezig met de relatie tussen de drie hoofdelementen object, concept en representatie, zoals uitgedrukt in ISO 704: Deze internationale norm <...> beschrijft de verbanden tussen objecten, concepten, en hun terminologische representaties. (ISO 704 2002: vi emph. JM) 10 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? De objecten worden ingedeeld in klassen die overeenkomen met kenniseenheden die concepten worden genoemd, waaraan linguïstische representaties worden toegekend. In de typische Wüsteriaanse benadering is de opvatting van de Saussureaanse willekeurigheid van het linguïstische teken radicaler dan in de lexicografie, omdat termen en concepten worden verondersteld een soort bestaan te hebben dat onafhankelijk is van elkaar, vgl. bijvoorbeeld: De Weense School pleit voor een duidelijke scheiding tussen begrip en benaming; zij spreekt van het ‘rijk der begrippen’ en het ‘rijk der benamingen’. [De Weense school pleit voor een duidelijke scheiding tussen begrip en term; zij spreekt van ‘het rijk der begrippen’ en ‘het rijk der termen’.] (Laurén, Picht 1993: 530). Dit standpunt is binnen de terminologiewereld uitvoerig besproken; het kent nuances en is krachtig bestreden door recente cognitivistische en sociolinguïstische benaderingen (vgl. paragraaf 6 hieronder). Voor deze bespreking is de definitie van TF1 voldoende ‘lexicografisch’ geformuleerd om zowel de lexicografie als uiteenlopende benaderingen van terminologie te omvatten. Het element ‘term’ kan worden gezien als een eenvoudig etiket binnen een binair teken, of als een lexeem dat vanuit de algemene taal is overgebracht om als aanduiding van een wetenschappelijk concept te dienen. In beide gevallen zijn de conceptrepresentaties linguïstische elementen die zijn gevormd met behulp van het repertoire aan mechanismen van de natuurlijke taal. Daarom spreken we van termvorming, ongeacht of het resultaat lexemen of louter linguïstische etiketten zijn. Bovendien worden termen (aanduidingen) in de terminologie beschouwd als de verbale representaties van wetenschappelijke concepten, in tegenstelling tot andere soorten aanduidingen, zoals eigennamen of symbolen; ze bestaan uit woorden en termvormingen kunnen op basis van het aantal lexicale wortels in twee soorten worden verdeeld: Een term is een aanduiding die uit een of meer woorden bestaat en een algemeen concept in een speciale taal binnen een specifiek vakgebied weergeeft. Een eenvoudige term bevat slechts één wortel, terwijl een term met twee of meer wortels een complexe term wordt genoemd (ISO 704 2002: 34) Ook het begrip complexiteit levert verschillende problemen op: • Metaforen met één wortel: zijn die werkelijk ‘eenvoudig’? De relatie tussen de letterlijke en de overgedragen betekenis kan worden geanalyseerd als een vorm van complexiteit; • Complexe termen, met name samenstellingen tegenover woordgroepen: zijn zulke verschillen willekeurig of afhankelijk van de typologie, en waar trekken we de grens tussen woorden en fraseologie? Terminologija | 2020 | 27 11 Dergelijke problemen moeten niet alleen worden behandeld binnen corpusgebaseerde terminologie, maar ook als onderdeel van een samenhangende theorie van terminologievorming. Vanwege hun taalkundige aard trekken termen naast de terminologie ook de aandacht van de lexicografie, lexicologie en woordvormingstheorie. Zowel in de terminologie als in de lexicografie wordt aangenomen dat de entiteiten in kwestie tot een specifiek vakgebied (domein) behoren, en beide disciplines zijn geïnteresseerd in de procedures waarmee de eenheden/representaties worden gevormd. Ongeacht de voornaamste benadering vormt de studie van termen een gedeeld interessegebied van de terminologie en de lexicologie. Samenvattend kan worden opgemerkt dat corpusgebaseerde terminologie de relatie tussen termen en woorden al lange tijd beschouwt als een kwestie van gradatie, uitgedrukt met categorieën als ‘termness’ of ‘termhood’, maar deze discussie moeten we hier achterwege laten. 5. BENADERINGEN VAN TERMINOLOGIEVORMING Het aantal omvattende werken over terminologievorming in de belangrijkste Europese talen is aanzienlijk. De beschrijving van de inventaris en de principes van terminologievorming was voor E. Wüster van belang in zijn belangrijkste werken (Wüster 1966, 1985). Drozd & Seibicke (1973) beschreven de principes van terminologievorming met bijzondere aandacht voor het Duits. Hun werk omvatte zowel theorie als normatieve aspecten, waarbij ook theoretische aspecten werden benadrukt. De terminologievorming in het Engels werd beschreven in Sager & al. (1980) en later door Sager (1990). Het eerste theoretische model van terminologische neologie werd geïntroduceerd door G. Rondeau (Rondeau 1984); later leverde Rostislav Kocourek een belangrijke bijdrage met zijn beschrijving van de Franse vaktaal (Kocourek 1991). Wat de theoretische grondslagen betreft, werkten Drozd & Seibicke en R. Kocourek in grote lijnen binnen de Praagse structuralistische benadering, waarbij zij belangrijke theoretische onderwerpen behandelden, zoals motivatie. In het werk van Sager is een pragmatische inspiratie aanwezig, evenals de introductie van belangrijke theoretische dichotomieën, zoals primaire tegenover secundaire terminologievorming. Het meest recente van de omvattende werken over terminologievorming is het werk van Humbley over Franse terminologische neologie (Humbley 2018a). Dit werk is opmerkelijk vanwege het analytische overzicht van resultaten en theoretische discussies binnen de terminologie in de afgelopen decennia. Doordat dit boek nieuwe terminologiedomeinen en bevindingen uit niet-Europese talen in aanmerking neemt, moet het worden beschouwd als het meest actuele werk over terminologievorming; het heeft dan ook als uitgangspunt gediend voor een groot deel van de hiernavolgende discussie. 12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Op basis van de genoemde werken zijn binnen het brede vakgebied van LSP, zoals dat tot de millenniumwisseling kon worden omschreven, verschillende modellen en modeltypen voor terminologievorming voorgesteld, gebaseerd op uiteenlopende taalkundige tradities. In grote lijnen kan de volgende typologie van modellen voor terminologievorming worden geschetst: a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990); b) Incrementele modellen: termen worden gevormd door (structurele) lexicale vorming toe te passen op specifieke doeleinden (klassieke werken zoals Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, vgl. Humbley 2018a, Humbley 2018b); c) Op motivatie gebaseerde integratieve modellen (Kocourek 1991; incrementeel + ontlening + semantisch + niet-gemotiveerd); d) Functionalistische (discoursgebaseerde) modellen: termen worden in het discours gevormd door grammaticale metafoor (Hallidays systemisch-functionele taalkunde, vgl. Humbley 2018a, Humbley 2018b); e) Cognitieve modellen, d.w.z. metafoor: terminologievorming is niet slechts naamgeving, maar een daad van begrijpen (Temmerman 2000). Volgens de twee belangrijkste benaderingen van de terminologie zijn de groepen a–c welbekend binnen de multidisciplinaire benadering (GTT, Wüster), terwijl d en e duidelijk verbonden zijn met moderne linguïstische theorieën – de systemisch-functionele traditie, of de traditie van Halliday, is pas onlangs in de terminologie geïntroduceerd via de aangehaalde werken van J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). K. Kageura (Kageura 2002) samen met ‘klassieke’ werken indelen, vereist een ruime opvatting van de categorie ‘incrementeel’, zoals hieronder zal worden toegelicht. De vijf categorieën vertegenwoordigen brede tendensen, hoewel de grenzen niet altijd scherp zijn afgebakend. De door G. Rondeau geïnspireerde opname van ontlening en semantische overdracht lijkt algemeen aanvaard, al wordt die meestal uitgedrukt met de dichotomie van J. C. Sager (in het Engels) tussen ‘primaire’ en ‘secundaire’ terminologievorming. Secundaire terminologievorming vindt plaats wanneer een term voor een bepaald concept wordt vervangen, hetzij door herziening binnen dezelfde taal, hetzij door overdracht naar een andere taal; primaire terminologievorming vindt plaats wanneer een bepaald concept voor het eerst een naam krijgt (oorspronkelijk Sager 1990; aangehaald door Humbley, bijvoorbeeld 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.). Incrementele aspecten worden geïntegreerd in elke analyse van terminologievorming, zelfs bij semantische procedures en overdracht door ontlening. Het analyseren van de Terminologija | 2020 | 27 13 De morfosemantische structuur van termen is essentieel voor het verkennen van het terminologievormende potentieel van een bepaalde taal. Zo helpt de beschrijving antwoord te geven op de vraag ‘hoe’ terminologievorming werkt, hoewel er meer nodig is om antwoord te geven op de verwaarloosde vraag ‘waarom’ bepaalde vormen worden gekozen en niet andere. De vraag ‘hoe’ krijgt een antwoord, maar niet de vraag ‘waarom’ (Humbley 2018b: 442). De incrementele eigenschappen vormen echter niet altijd de voornaamste bestaansreden van een bepaalde term. Om antwoord te krijgen op de vraag ‘waarom’ een bepaalde procedure is toegepast, is het zinvol de verschillende motivaties achter een term te beschouwen: welke motivatie komt eerst, welke is ondergeschikt, enzovoort. Zowel een metafoor als een ontleende term kan een morfologische structuur hebben, hoewel die structuur niet het meest opvallende kenmerk van de term hoeft te zijn. Zulke inzichten maken integraal deel uit van de klassieke studies naar terminologievorming (Drozd & Seibicke, Kocourek), maar moeten niet in de laatste plaats in gedachten worden gehouden bij normatieve activiteiten op het gebied van secundaire terminologievorming en bij het werken binnen de nieuwe benaderingen. Zoals reeds betoogd, lijkt het onderscheid tussen primaire en secundaire terminologievorming algemeen aanvaard te zijn als het relevante model om nieuwe termen te verklaren (vgl. ook ISO 704 2002: ‘neotermen’) op het hoogste niveau van generalisatie. Over de terminologie bestaat echter geen overeenstemming over wat als grondslag voor theorievorming moet worden benadrukt: primaire of secundaire terminologievorming, of beide. De prioriteit wordt deels bepaald door de eigen theoretische positie van de onderzoeker. Een belangrijke vraag is verder in hoeverre en in welk opzicht het onderscheid tussen primair en secundair afhankelijk is van, en samenvalt met, de dichotomie beschrijvend versus prescriptief. Dat secundaire terminologievorming plaatsvindt in normalisatiecommissies (binnen of tussen talen) en bij terminologische taalplanningsactiviteiten is een vanzelfsprekend feit. Daarom wordt geconcludeerd dat secundaire terminologievorming grotendeels doelbewust en bewust gebeurt en verband houdt met prescriptieve activiteiten. De vraag naar bewuste termcreatie binnen primaire terminologievorming is iets complexer en wordt hier niet uitvoerig besproken (vgl. Humbley 2018a: 96f. voor een bespreking). Er bestaan veel reeksen prescriptieve en vaak tegenstrijdige principes voor doelbewuste termcreatie binnen taalplanning, normalisatie en terminologie (voornamelijk, maar niet uitsluitend, secundaire terminologievorming). Een gedetailleerde bespreking van deze reeksen moet hier achterwege blijven. De fundamentele vragen waarop termcreatie antwoord moet geven, kunnen in feite tot drie worden teruggebracht: 14 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Hoe gebruiken we het taalmateriaal om termen te vormen? Hoe geven we termen betekenis? Hoe maken we ze hanteerbaar? De eerste vraag heeft duidelijk betrekking op terminologievorming in strikte zin (TF1), maar ook op TF2. De twee volgende vragen zijn cruciaal voor TF2, maar kunnen ook voor TF1 van belang zijn: terwijl de eerste vraag de beschrijving betreft, raken de twee volgende vragen aan verklaringen: ‘termen X en Y zijn gevormd vanwege hun betekenisvolheid en hanteerbaarheid’. De tweede vraag houdt verband met de kwestie van motivatie binnen de terminologievorming. De derde betreft de lastige gevolgen van motivatie: hoe de hoeveelheid taalmateriaal terug te brengen tot een functioneel evenwicht. Dit leidt al snel tot de vraag hoe pragmatische en contextuele aspecten kunnen worden geïntegreerd in een theorie van terminologievorming. Er bestaat een lange traditie van normatieve richtlijnen die zijn ontwikkeld om tegemoet te komen aan de praktische overwegingen die uit deze drie principes voortvloeien (bijv. ISO 704 2002). Het concept motivatie staat in feite op verschillende manieren centraal in de kwestie van terminologievorming (vgl. de bespreking in Myking 2009), met name: 1) Motivatie tegenover arbitrariteit: een belangrijke semiotische parameter die traditionele en sociocognitieve terminologie van elkaar onderscheidt (Temmermann, zie hieronder). Metaforen zijn gemotiveerde structuren, terwijl de traditionele terminologie het concept en de term beschouwt als willekeurig met elkaar verbonden entiteiten; 2) Motivatie als de sterkste en meest voorkomende grondslag voor terminologievorming, rechtstreeks ondergeschikt aan conventie; vgl. R. Kocourek hieronder; 3) Motivatie in de betekenis van ‘transparantie’: het vermogen van de term om betekenis over te brengen; de klassieke opvatting. Motivatie in betekenis 3 is nauw verbonden met secundaire terminologievorming, hoewel niet uitsluitend daarmee. Motivatie in betekenis 1 is niet uitsluitend verbonden met primaire terminologievorming, hoewel ze zeker een belangrijke drijvende kracht is. Motivatie in betekenissen 1 en 2 is verenigbaar met het Saussureaanse concept van ‘relatieve motivatie’ en kan als zodanig ook K. Kageura’s visie op terminologievorming omvatten, zoals hij zelf uitdrukkelijk stelt (vgl. hieronder). En motivatie in betekenis 3 is een gradueel verschijnsel waarvan de waarde alleen volledig kan worden beoordeeld door een conceptuele visie op terminologie te aanvaarden: met andere woorden, de transparantie van een bepaalde term kan alleen worden geanalyseerd in relatie tot het concept dat die term vertegenwoordigt. De relevantie van arbitrariteit blijkt daarentegen uit het feit dat een bepaalde term altijd kan worden vervangen door een of meer andere representaties, zoals bij secundaire terminologievorming. Terminologija | 2020 | 27 15 Het concept ‘motivatie’ in de recente cognitieve theorie wordt beschouwd als een basisprincipe van primaire termvorming. In de ‘klassieke’ terminologie wordt ‘willekeur’ daarentegen in semiotische zin gezien als een basisprincipe dat de onafhankelijke en afzonderlijke analyse van concept en term mogelijk maakt. In R. Kocoureks bekende, op motivatie gebaseerde model van termvorming zijn zowel motivatie als willekeur rechtstreeks ondergeschikt aan conventie, wat de formele eigenschappen (of het ontbreken daarvan) van termen aangeeft: Fig. 1. Termvorming volgens R. Kocourek (cf. Kocourek 1991: 175) ‘Gemotiveerde termen’ hebben in dit model dus nog steeds een willekeurige relatie met de concepten die ze vertegenwoordigen, in navolging van F. de Saussure. Het gebruik van deze meta-dichotomieën heeft zeker vaak enige verwarring veroorzaakt. Geen enkel model kan de volledige waarheid weergeven. Toch is het mijns inziens zo dat het klassieke model van R. Kocourek (Kocourek 1991: 175) een van de modellen blijft die de veelzijdige werkelijkheid het best kunnen vatten, doordat het de semiotische en taxonomische dimensies integreert in een model dat op motivatie is gebaseerd en kan worden toegepast op zowel primaire als secundaire termvorming. Een belangrijk voordeel van het model van R. Kocourek is dat het een antwoord geeft op de vraag ‘waarom’: motivatie is ondergeschikt aan het principe 16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? van conventie, maar vanaf dat punt is motivatie de belangrijkste drijvende kracht achter het betekenisvol maken van termen. Dit kan verder worden geïllustreerd door het criterium ‘semiotische geldigheid’ toe te voegen (cf. Myking 2008: 344) en primaire motivatietypen te onderscheiden: Fig. 2. Primaire motivatietypen (Myking 2008: 344) – Conceptuele motivatie: morfologische en semantische typen samenbrengen onder de klassieke ‘transparantie’ (binnen tekens); – ‘Teken-tot-teken’- of interlinguïstische motivatie: ontleningen van uiteenlopende typen (tussen talen); – Formele motivatie: wisselwerking tussen taalelementen op zichzelf (tussen uitdrukkingen). Een beroemd voorbeeld van doelbewuste termcreatie illustreert de wisselwerking tussen deze motivaties: het Noorse kvark en het Litouwse kvarkas zijn interlinguïstisch gemotiveerd door de bronte term quark, die op haar beurt kan worden geanalyseerd als een primaire vorming door willekeur/ex nihilo of door indirecte/semantische tegenover directe/fonische motivatie, afhankelijk van de vraag of men ‘quark’ analyseert als een literaire ontlening of zelfs – mogelijk, afhankelijk van de interpretatie – als het geluid van een dier: Terminologija | 2020 | 27 17 Quark, elk lid van een groep elementaire subatomaire deeltjes die op elkaar inwerken via de sterke kracht en waarvan wordt aangenomen dat ze tot de fundamentele bestanddelen van materie behoren. <https://www.britannica.com/science/quark> (Noors: kvark, Litouws: kvarkas) Dergelijke analyses lopen al snel het risico te worden gereduceerd tot terminologische volkslinguïstiek, maar ze illustreren de psychologische dimensie van motivatie. De ‘verpakking’ van motivaties en het ontbreken van een morfosemantische structuur, maar desondanks de aanwezigheid van een semantische structuur, moeten zeker een rol hebben gespeeld bij het verzekeren van het succes van een term. Het motivatiemodel zoals uitgewerkt door R. Kocourek is integratief doordat het erkent dat het streven naar betekenisvolheid ook via andere mechanismen dan alleen structurele/incrementele kan worden verwezenlijkt. De iconiciteit van het model geeft aan dat motivatie statistisch gezien overheerst ten opzichte van willekeur; daarmee legt het model een verband met andere theoretische stromingen (zie hieronder). Bovendien maakt het model vergelijkingen tussen primaire en secundaire termvorming mogelijk, bijvoorbeeld metaforen of ontleningen in de eerste, die in de laatste door samenstellingen worden vervangen. 6. TERMVORMING BINNEN HERZIENING EN NIEUWE BENADERINGEN Zoals veel wetenschappers hebben opgemerkt, was er tussen 1990 en 2010 een levendige belangstelling voor de herziening van de terminologietheorie. De klassieke Wüsteriaanse principes werden ter discussie gesteld en bekritiseerd, en er werden nieuwe theoretische benaderingen geïntroduceerd. Deze nieuwe benaderingen waren grotendeels geïnspireerd door ontwikkelingen binnen de algemene taalkunde, met name de vervanging van het structuralisme door het cognitivisme, terwijl de terminologie semasiologischer werd (zie de beoordeling in Cabré 2003). Met name de volgende benaderingen kunnen worden genoemd: – F. Gaudin 1993: socioterminologie; empirisch onderzoek naar termen in hun sociale context; – R. Temmerman 2000: de sociocognitieve benadering; metafoor is een daad van begrip; terminologie vertrekt van termen, niet van concepten; – K. Kageura 2002: dynamiek van termvorming: termen zijn empirische objecten en functionele varianten van woorden; ze bestaan op het niveau van de parole; – M. T. Cabré 2003: het deurmodel, met verschillende benaderingen afhankelijk van de onderzoeksintenties en analytische behoeften. 18 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? Zonder al te veel nuances toe te voegen, omvatten de gemeenschappelijke kenmerken van deze nieuwe benaderingen: Tegen het onomasiologische perspectief: – De voorrang van concepten boven termen ter discussie stellen; – Termen, niet concepten, vormen het uitgangspunt van de terminologische analyse; – Het samenstellen van termen moet op corpora gebaseerd zijn. Tegen willekeur: – Termen zijn gemotiveerde structuren (metafoor, morfologie); – Termen en concepten bestaan niet onafhankelijk van elkaar. Tegen het monosemieprincipe: – Variatie, polysemie, diachrone verandering en synonymie moeten als taalfeiten worden erkend en zijn het bestuderen waard. Tegen prescriptivisme: – Terminologie moet als onderdeel van de taalkunde worden beschouwd, en bijgevolg, – moeten doel en reikwijdte van de terminologie empirisch en beschrijvend zijn. Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman: – Het gevolg [van het motiveren van terminologie vanuit taalplanning, JM] is dat de wetenschappelijke studie van terminologie wordt verward met de pragmatische activiteit van standaardisatie. (Temmerman 2000: 19) R. Temmerman wordt gevolgd door K. Kageura, die een scherpe scheidslijn lijkt te trekken tussen ‘een theorie van termen’ en het bredere vakgebied van de terminologie – dat op zijn beurt ook een soort theorie kan omvatten: – Standaardisatie is van weinig belang voor de theoretische studie van terminologie. De standaardisatie van termen is naar haar aard prescriptief en kan geen deel uitmaken van wat we tegenwoordig onder ‘theorie’ verstaan. Het proces van standaardisatie van termen kan theoretisch worden bestudeerd als een (externe) factor bij terminologische verschijnselen, waarschijnlijk als een vorm van terminologische sociaal-politiek, maar in een theorie van termen is geen plaats om dit soort onderzoek op te nemen. (Kageura 2002: 19, nadruk JM) Terminologija | 2020 | 27 19 R. Temmerman en K. Kageura schetsen twee duidelijk verschillende en niet-overlappende benaderingen van termvorming. Enkele essentiële punten en verschillen die mijn betoog ondersteunen, kunnen als volgt worden samengevat: TEMMERMAN 2000 KAGEURA 2002 Termvorming is een cognitief proces Termen zijn functionele varianten van woorden Primaire termvorming is verwaarloosd Termen worden gevormd uit eerdere termen door elementen te combineren; de meeste termen zijn complex De nadruk moet op metaforen worden gelegd op basis van primaire termvorming Termvorming moet worden bestudeerd op basis van een volledig domein In de praktijk is er ruimschoots bewijs voor corpusgebaseerde benaderingen ten dienste van taalplanningsdoeleinden (bijv. Kristiansen, Gjesdal 2018). Toch lijkt het wezenlijke probleem dat door de nieuwe benaderingen wordt veroorzaakt, precies te zijn dat voorschrijven in de vorm van taalplanning of standaardisatie geen plaats heeft in een theorie van termen. Deze houding is diep verontrustend, aangezien zoveel van de ‘raison d’être’ van de terminologie met dergelijke activiteiten verbonden is. In het bijzonder moeten de functionele aspecten van termvorming integraal deel uitmaken van een volledige en alomvattende theorie van termvorming, en het is moeilijk over de functionele aspecten te spreken zonder de prescriptieve aspecten aan te snijden. Vanuit de functionele aspecten van termen is de afstand tot implementatiestudies en socioterminologie maar klein. Het is belangrijk in gedachten te houden dat deze nieuwe benaderingen van de terminologietheorie niet uitsluitend op termvorming gericht zijn, maar bedoeld zijn als ‘werkprogramma’s’ en herconceptualiseringen van de terminologietheorie en het terminologieonderzoek in bredere zin. De status van termen is echter essentieel voor deze nieuwe benaderingen. Daarom moet rekening worden gehouden met de gevolgen ervan voor onderzoek naar termvorming: welke verschijnselen wel of niet de aandacht waard worden geacht. De werken van R. Temmerman en K. Kageura benadrukken dat termen gemotiveerde structuren zijn, hoewel R. Temmerman de nadruk legt op metaforen, terwijl K. Kageura termen beschrijft als producten van morfosemantische motivatie, dat wil zeggen voornamelijk van samenstelling. De semiotische status van motivatie is binnen de terminologie een bron van verwarring geweest, omdat deze op (ten minste) twee manieren kan worden geïnterpreteerd: als de relatie tussen teken en concept binnen de binaire tekenmodellen van F. de Saussure en E. Wüster, of 20 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? als middel om conceptuele inhoud over te brengen door elementen van de uitdrukking te manipuleren. Deze twee dimensies zijn niet onverenigbaar (vgl. Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). Door de nadruk te leggen op motivatie is er een grote mate van continuïteit met eerder werk, vgl. bijvoorbeeld R. Kocoureks typologie van motivaties hierboven. Kortom: het lijkt niet productief om kwesties van voorschrift en standaardisering uit te sluiten van de theoretische studie van termvorming, als het doel van die studie is een antwoord te geven op de vraag „waarom” (Humbley 2018b, hierboven). Termvormen kiezen zichzelf niet, en de keuze van termen hangt in hoge mate samen met gebruikers (termvormers en ontvangers) die binnen prescriptieve kaders werken. Hetzelfde geldt voor motivatie, die niet alleen een terminterne (tekeninterne) eigenschap is: motivaties moeten ook worden beoordeeld in relatie tot gebruikers en behoeften. 7. DE BENADERING VAN ‘GEEN VASTE GRENZEN’ De hierboven besproken theoretische vragen kregen in de jaren na 2000 enige aandacht, onder meer tijdens het IITF-colloquium in 2001, „Terminology at the crossroads” (TSR 2002) en in een boek van Ch. Laurén, H. Picht, Johan Myking en Jónsson (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008), waarin de benadering van ‘Geen vaste grenzen’ werd geïntroduceerd. Twee stellingen uit die laatste publicatie luiden als volgt (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.): – Er zijn geen vaste grenzen tussen gespecialiseerde communicatie en andere vormen van communicatie. – Bijgevolg zijn er geen vaste grenzen tussen termen en woordenschat en fraseologie in het algemeen. En verder, met het pleidooi dat taalbeheer een legitieme activiteit is: – Zowel taalgebruik als het taalsysteem zijn onderwerp van beheer (op. cit., 140ff.) Aan deze stellingen zouden we een vierde kunnen toevoegen: – Er zijn geen vaste grenzen tussen de beschrijvende en prescriptieve implicaties van één en hetzelfde principe. Prescriptieve maatregelen weerspiegelen tot op zekere hoogte empirische feiten, en omgekeerd. Het motivatieprincipe is hiervan een treffend voorbeeld: wanneer het als basisprincipe van termvorming wordt gebruikt, vgl. R. Kocourek 1991 (hierboven), is het bedoeld als een beschrijvend en verklarend principe. Het brengt echter niet in kaart hoe Terminologija | 2020 | 27 21 prescriptieve motivatieprincipe in de betekenis van ‘transparantie’, in het Duits: ‘Durchsichtigkeit’. Het is waarschijnlijk juist dat morfosemantische motivatie de meest frequente en meest in het oog springende manier is om transparante termen te vormen, maar ook termen die op een andere manier zijn gemotiveerd, verdienen binnen de terminologie aandacht; zie het voorbeeld quark hierboven. Een treffend voorbeeld van deze ‘weerspiegeling’ is het ‘analogieprincipe’ bij secundaire termvorming, zoals geformuleerd door K. Valeontis en E. Mantzari: Volgens de analogieregel ‘moet degene die een term vormt in een doeltaal om een nieuw concept te benoemen dat in de brontaal primair is benoemd, als eerste keuze een termvormingsmechanisme toepassen dat analoog is aan het termvormingsmechanisme dat is gebruikt voor de term in de brontaal’. (Valeontis, Mantzari 2006) Interessant genoeg wijst ISO 704 ook op een ‘tegenanalogieprincipe’: Hoewel ontlening aan andere talen een geaccepteerde vorm van termvorming is, moeten uitdrukkingen in de eigen taal de voorkeur krijgen boven directe ontleningen. (ISO 704 2002: 41) Tegenstrijdige prescriptieve doelstellingen zijn niets nieuws in taalbeleid. Belangrijker is echter dat het analogieprincipe een descriptieve tegenhanger heeft in de spontane vorming van leenvertalingen of andere soorten analoog gemotiveerde termen. De vorming, dominantie of het falen van termen kan waarschijnlijk grotendeels worden verklaard door cognitieve mechanismen, ook in gevallen waarin noch een metafoor, noch een complexe term de overhand krijgt. Rekening houden met zulke mechanismen is ongetwijfeld een legitieme taak voor de termvorming binnen de TF2-opvatting van termvorming. Een specifiek geval van secundaire termvorming kan dit punt illustreren. Er is veel bewijs uit handboeken en anekdotes dat secundaire termvorming in talen zoals het Duits, de Scandinavische talen of het IJslands leidt tot morfologisch transparante en daarmee ‘genormaliseerde’ en niet-analoge doeltermen. In het Noorse geval van de olieterminologie zijn dergelijke principes uitgewerkt. Veel van de discussie over taalkwaliteit en ‘goede’ termvorming draaide om enkele dubbelvormen en drietallen woorden (Andersen, Myking 2018: 542): kelly drivrør ‘aandrijving + pijp’ kelly rathole drivrørshylse ‘aandrijving + pijp + behuizing’ rottehull mousehole rørkoplingshylse ‘pijp + koppeling + behuizing’ musehull 22 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? De rechterkolom illustreert een minimale Noorse aanpassing, formeel of semantisch (gemengde motiveringen), d.w.z. subtypen van interlinguïstische motivering, terwijl de middelste kolom „officiële” termen bevat, d.w.z. termen die in overeenstemming zijn met de kwaliteitscriteria op basis van morfologische transparantie in de vorm van samenstellingen. Verdere aanwijzingen zijn te vinden in andere talen, zoals de IJslandse equivalenten van het Deense biograf „bioscoop”: biograf kvikmyndahús („snel + beeld + huis“) bió Op basis van deze voorbeelden kunnen de volgende waarschijnlijke uitkomsten van secundaire termvorming worden geformuleerd; ze zijn ook tot op zekere hoogte gevalideerd door analyse van grotere corpora (vgl. Myking 2008: 13 e.v.): – Normalisering: termen passen zich aan de frequente en ongemarkeerde algemene patronen van de doeltaal aan; – Demetaforisering (als gevolg van normalisering): ten minste wanneer het Engels de brontaal en de taal van primaire termvorming is, tegenover een soort synthetische doeltaal en taal van secundaire termvorming. Doeltermen groeperen zich vervolgens in twee clusters, waarvan de kenmerken zijn: Cluster 1: metaforisch, analogisch, beschrijvend (kelly, musehull, rottehull; bió) Cluster 2: morfologisch, inheems, prescriptief (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús) Als de doelterminologie inderdaad wordt gekenmerkt door een hogere mate van morfologische motivering, gevolgd door buitensporige lengte — een populaire, maar nog niet volledig bevestigde hypothese — zou dit kunnen worden verklaard door een cognitieve onbalans als gevolg van een asymmetrische communicatiesituatie. Dan zouden we kunnen vaststellen Symmetrische communicatie (zender–ontvanger) > analogieprincipe > korte/ondoorzichtige termen Asymmetrische communicatie (zender–ontvanger) > inheemse-principe > vrij lange/transparante termen Zo komen we ertoe de functionele eigenschappen van termen te verklaren aan de hand van pragmatische factoren. Dit soort inzicht was al aanwezig in het werk van Valter Tauli (Tauli 1968). Van de principes van V. Tauli zijn de volgende twee bijzonder relevant: E2 De uitdrukking moet zo kort mogelijk zijn; E3 Hoe frequenter de uitdrukking, des te korter moet ze zijn. Terminologija | 2020 | 27 2 3 Dit is hetzelfde inzicht als dat wat in 1935 werd verwoord door de wet van Zipf en tegenwoordig goed is geïntegreerd in de pragmatische theorie (Grice’ ‘coöperatieve principe’ (Grice 1991)) en in de gebruiksgebaseerde taalkunde (vgl. Tomasello 2003, voor een verdere uitwerking, Myking 2008: 248). Hoewel V. Tauli’s theoretische benadering van taalplanning al snel werd vergeten, brengt zij inzichten over die door moderne theorieën worden ondersteund en niet mogen worden veronachtzaamd. Hoewel de uitkomst van taalmanagement nooit kan worden gegarandeerd, blijft taalmanagement een legitieme activiteit (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197). Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed. Toegegeven, al deze principes, waaronder ISO 704, zouden natuurlijk kunnen worden afgedaan als louter gezond verstand of als herinterpretaties van taalpurisme. Als op de taalkunde gebaseerde discipline moet de terminologie zich ook bezighouden met elementen van de ‘volkstaalkunde’, met name wellicht bij (bewuste) secundaire termvorming, waarbij het gaat om ‘goede’ en ‘slechte’ eigenschappen van termen. Dergelijke vermeende eigenschappen van termen worden vaak verklaard vanuit louter idiosyncratische opvattingen. Hoewel de hierboven gepresenteerde theorie-elementen niet als een uitputtende lijst moeten worden opgevat, vertegenwoordigen ze niettemin inzichten in de terminologische ontwikkeling; daarmee vormen ze theorie over termvorming die relevant is voor, maar niet identiek aan, standaardisering en maatregelen voor taalplanning. Deze elementen verdienen een plaats in het wetenschappelijke discours over termvorming, juist omdat ze zowel voor theoretici als voor praktijkbeoefenaars relevant zijn. 8. TERMINOLOGIE: ‘TAALKUNDE’ OF ‘ACTIVISME’? Bij het theoretiseren over terminologie is het belangrijk rekening te houden met het veelzijdige karakter ervan. Het ene type theorie, hypothese of onderzoeksvraag hoeft niet noodzakelijkerwijs in strijd te zijn met andere typen. Volgens de benadering ‘Geen vaste grenzen’ moet terminologie als taalkunde worden beschouwd, hoewel 24 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? — zij het in een ‘liberale’ betekenis: terminologie is een wetenschappelijke activiteit die zich met taal bezighoudt (Laurén, Myking, Picht 1998: 353). Als J. Humbley (Humbley 2018b: 437) gelijk heeft met zijn bewering dat termvorming als onderwerp van theoretisch debat naar de achtergrond is geschoven wegens het gebrek aan praktische toepassingswaarde, rijst de vraag hoe termvorming opnieuw in de theoretische ontwikkeling van de terminologie kan worden opgenomen. Het onderscheid tussen primaire en secundaire termvorming doorkruist dat tussen spontane en bewuste termvorming. Terwijl sommige nieuwe benaderingen erop aandringen dat primaire termvorming voorrang krijgt en op een descriptief-taalkundige basis wordt bestudeerd, blijft het standpunt in dit artikel dat ‘bewuste’ secundaire termvorming een integraal onderdeel is van elke terminologische ontwikkeling binnen een bepaalde samenleving en daarom niet kan worden uitgesloten van een theorie van termvorming, ondanks de moeilijkheden bij het ontwikkelen van een consistente theorie. Het ontwikkelen van theorie en het formuleren van hypothesen van het in paragraaf 7 geschetste type is rechtstreeks relevant voor de terminologiepraktijk, omdat dergelijke activiteiten onder meer de beoordeling van de praktische resultaten mogelijk maken en onjuiste conclusies over individuele tekortkomingen kunnen voorkomen. Men kan opnieuw V. Tauli in herinnering roepen: zijn principes vormen een nuttig, op theorie gebaseerd referentiekader voor taalplanning, hoewel ze geen strikte voorspellingen mogelijk maken. Dit betekent een pleidooi voor de opname van zowel prescriptieve als descriptieve benaderingen binnen het domein van de terminologie. Een theoretisch discours over termvorming zal aan een breed scala van voorwaarden moeten voldoen: – Erkennen dat het theoretiseren over termvorming, zoals reeds gesteld, zowel primaire als secundaire termvorming moet omvatten; geen van beide is minder belangrijk; – Rekening kunnen houden met taaloverschrijdende patronen, verschillen en overeenkomsten; – Rekening houden met problemen rond variatie en diachronie; – Erkennen dat cognitieve analyses (bijvoorbeeld analyses van metaforische patronen, vgl. Temmerman 2000) uitvoerbaar zijn en ook van toepassing zijn op secundaire termvorming, en omgekeerd, dat – Termdynamiek op basis van morfologische complexiteit uitvoerbaar is gebleken bij secundaire termvorming (vgl. Kageura 2002), maar mogelijk ook kan worden uitgebreid tot primaire termvorming; Terminologija | 2020 | 27 25 – Erkennen dat er geen vaste grenzen bestaan tussen cognitieve en pragmatische verklaringen van terminologievormingspatronen en dat pragmatiek daarom relevant is voor de terminologietheorie; – En daarom erkennen dat er geen vaste grenzen bestaan tussen het theoretiseren over termen als zodanig en het theoretiseren over termen binnen een normatieve context. Als antwoord op de vraag van J. Humbley die in de inleiding van dit artikel wordt geciteerd: “Is er behoefte aan een specifieke theorie van termvorming met eigen specifieke criteria, in plaats van een theorie die slechts over woordvorming gaat?” zijn er verschillende bevestigende antwoorden. Als antwoord op TF1 zal een theorie van terminologievorming rekening moeten houden met theoretische vraagstukken die niet altijd aan bod komen in theorieën over ‘woordvorming’ in strikte zin, zoals bijvoorbeeld syntagmatische termen tegenover samenstellingen. Verder is het een kwestie van definitie en afbakening of leenwoorden en metaforen al dan niet worden opgenomen. Dit zijn allemaal verschijnselen die gemakkelijk door de taaltheorie worden verklaard; in dat opzicht is de vraag dus triviaal. Als ‘woordvorming’ wordt gedefinieerd als ‘de vorming van aanduidingen’, worden al deze verschijnselen relevant, zoals blijkt uit de verschuiving in de terminologie van ‘woord’ naar ‘aanduiding’. Terminologievorming kan niet worden beperkt tot incrementele en discursieve procedures. Vanuit het perspectief van T2 luidt het antwoord eveneens bevestigend, hoewel niet vaststaat dat dit tot een samenhangende theorie zal leiden. In dit artikel is betoogd dat de vraag naar functionele eigenschappen van termen niet triviaal en belangrijk is, met name in het kader van secundaire terminologievorming, die op haar beurt de kern vormt van allerlei normatieve terminologieactiviteiten. 9. C O N C L U S I E S De titel van dit artikel is ingegeven door twee zaken: een langdurige belangstelling voor problemen van terminologievorming in de context van taalplanning en terminologietheorie, en een specifieke impuls die voortkwam uit het lezen van de recente werken van J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), zoals aangegeven in de inleiding, hierboven in paragraaf 1. De belangrijkste argumenten zijn gebaseerd op een aantal vaste overtuigingen: 1) De meeste terminologen met een taalkundige achtergrond waarderen theoretische inspanningen en geven er de voorkeur aan solide theoretische grondslagen te hebben voor 26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? hun prestaties zo goed mogelijk. Praktisch werk beoordelen aan de hand van patronen, hypothesen of theorieën over hoe zaken tot stand komen, is nuttig en noodzakelijk. 2) Geen enkele terminologische activiteit kan de nadruk op secundaire termvorming vermijden, althans niet buiten Engelstalige gemeenschappen. Dit vormt eenvoudigweg de eigenlijke raison-d’être van het hedendaagse werk. Het theoretiseren over secundaire termvorming moet bijgevolg worden beschouwd als een legitieme taak, gelijkwaardig aan primaire termvorming. 3) Op algemeen niveau moet men voor ogen houden dat een gemeenschappelijk referentiekader in feite een voorwaarde is om een terminologische „discursgemeenschap” over linguïstische, culturele, organisatorische en wetenschappelijke grenzen heen te consolideren. Als terminologie een internationale discipline is, is een gemeenschappelijk discours noodzakelijk om haar samenhang te waarborgen. In plaats van een scheidslijn te trekken tussen toegepaste en wetenschappelijke terminologie, moet de vraag worden gesteld hoe een theorie kan worden ontwikkeld die zowel nuttig is voor de toepassing als nieuwe inzichten voor de wetenschap oplevert. Dergelijke integratiepogingen zijn al decennialang kenmerkend voor de terminologie en moeten ook in het subgebied van de termvorming in aanmerking worden genomen. In paragraaf 6 werd betoogd dat de nieuwe benaderingen van terminologie „onderzoeksprogramma’s” waren die alle aspecten van de terminologie beïnvloedden, waaronder ook de termvorming. Het lijkt redelijk te concluderen dat deze discussie weinig praktische relevantie heeft en weinig belangstelling wekt. Het debat zelf heeft geen diepe sporen nagelaten, maar de terminologie lijkt een soort Kuhniaanse „normale wetenschap” te zijn binnengegaan, zoals blijkt uit een recente publicatie: Waar de Wüsteriaanse traditie strikt onomasiologisch was, was de alternatieve benadering semasiologisch en in dit opzicht dus meer verwant aan de traditionele lexicografie. Zoals blijkt uit de verslagen van de meeste LSP-congressen sinds de millenniumwisseling, doet de semasiologische terminologie steeds meer een beroep op elektronische corpora, waarbij statistieken en tokenfrequentie worden gebruikt. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10) Als het waar is dat deze normale toestand empirische en corpusgebaseerde studies en een sterker semasiologisch accent omvat, dan is het ook Terminologija | 2020 | 27 27 redelijk te concluderen dat de opkomst van de alternatieve benaderingen die in paragraaf 6 zijn besproken, tot de drijvende krachten achter deze verandering moet hebben behoord. In toekomstige overzichten zou deze „verandering” kunnen worden gezien als een uitbreiding van de reikwijdte van de terminologie, in plaats van als de vervanging van de ene benadering door een andere. Het gebruik van corpora maakt de (prescriptieve) terminologieontwikkeling niet overbodig, maar breidt eenvoudigweg het instrumentarium van de terminologie uit. Terminologie beoefenen als empirisch taalkundig onderzoek helpt het bewustzijn van terminologie te vergroten en maakt op zichzelf onomasiologische maatregelen niet overbodig. Het is nog te vroeg om te beoordelen of de terminologie is opgeschoven naar een situatie waarin benaderingen en methoden naast elkaar bestaan, in plaats van naar één dominant paradigma. Wat betekent dit voor de vraag naar termvorming — bestaat er een stand van zaken of niet? J. Humbleys antwoord op zijn eigen vraag, zoals aangehaald in paragraaf 1, luidt: „de vraag naar een specifieke theorie voor termvorming in plaats van woordvorming blijft open” (Humbley 2018b: 448). In plaats van een vermeend nieuwe benadering van termvorming voor te stellen, heeft J. Humbley zelf een belangrijke bijdrage geleverd door alle bestaande methodologieën en modellen te beoordelen op basis van empirisch onderzoek naar Franse terminologische neologie. In die zin vormen J. Humbleys twee werken uit 2018, a en b, dus feitelijk de huidige stand van zaken. Zijn oplossing — dat de vraag nog openstaat — wordt nog duidelijker als „termvorming” wordt opgevat als subgebied TF2 en niet wordt beperkt tot neologie in de zin van TF1. Het onderhavige artikel draagt niet bij aan een oplossing voor dit probleem, en de conclusies kunnen onbevredigend lijken. Het onderwerp is te omvangrijk om in één artikel te behandelen. Toch moet worden benadrukt dat theorieontwikkeling een gemeenschappelijke discursgemeenschap helpt bevorderen, dat theorie nuttig is voor vakbeoefenaars en dat elk antwoord bijgevolg rekening moet houden met het feit dat terminologie twee hoofdaspecten heeft: ze is een onderzoeksgebied en ontsnapt tegelijkertijd nooit aan de functie van de praktijk. Bijdragen vanuit verschillende invalshoeken en benaderingen vormen een nuttige mix; geen enkele theorie geeft alle antwoorden en niet alle benaderingen zijn onverenigbaar. Misschien kan de bescheiden ambitie om te „theoretiseren” in plaats van „theorie op te bouwen” een betekenisvolle gemeenschappelijke basis bieden voor iedereen die in termvorming geïnteresseerd is. 28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art? REFERENCES Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547. Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199. Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter. Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen. Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315. Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas. Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452. Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton. ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO. Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter. Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246. Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet. Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus. Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191). Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547. Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey. Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec. Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154). Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells. Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins. Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press. TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet. Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29]. Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag. Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics. Terminologija | 2020 | 27 29 TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA? Santrauka Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“ Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas. Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti. Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai. Gauta 2020-06-25 Johan Myking University of Bergen University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway [email protected] 30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?